朱祥林：故宮南遷陷京文物的遭遇質(zhì)疑

　　故宮南遷陷京文物的遭遇，歷來(lái)為世人關(guān)切。筆者曾多方探求，并數(shù)次著文在報(bào)上提出，然無(wú)確切結(jié)果。近接故宮博物院鄭欣淼先生來(lái)信，內(nèi)附馬衡先生于1947年在北平廣播電臺(tái)所作的《抗戰(zhàn)期間故宮文物之保管》的著名演講中，涉及此事的講稿復(fù)印原件。此件現(xiàn)存故宮博物院圖書(shū)館，可視為到目前為止對(duì)此事的最具權(quán)威性的公開(kāi)解釋。然讀后仍感不足，尚難消除對(duì)這批陷京文物命運(yùn)的擔(dān)憂(yōu)。其文不長(zhǎng)，故分列于后，略抒管見(jiàn)，以質(zhì)之高明。

　　一、“在二十六年遷都搶運(yùn)的時(shí)候，最后的二千多箱文物，其中以檔案為最多，因船不靠岸，運(yùn)回原庫(kù)封存�！�

　　應(yīng)該說(shuō)明，其時(shí)不是“船不靠岸”，而是已經(jīng)無(wú)船可運(yùn)。

　　據(jù)記載，故宮南遷文物由水路西運(yùn)，最后一批離京日期是12月8日，距日軍入城只五天之隔，這還是租用了兩艘英國(guó)船，幾經(jīng)周折，始得成行，可謂千鈞一發(fā)。此外，已無(wú)別船可運(yùn)，何來(lái)“船不靠岸”之說(shuō)？！

　　故宮文物南遷工作，始于“九·一八”事變后一年的1932年秋，所見(jiàn)不為不遠(yuǎn)，決心不為不大，著手不為不早，而最后何以倉(cāng)促如此？

　　竊以為，其間起自1934年初，止于1936年12月，耗時(shí)三年的所謂“易培基盜寶案”之干擾不為不大。而馬老于1933年7月接長(zhǎng)故宮博物院以后，在外患日亟的情況下，對(duì)法院已逐箱作過(guò)查驗(yàn)的南遷文物，再度逐件細(xì)作點(diǎn)收。從1934年1月20日至1937年6月14日，先后歷時(shí)兩年零七個(gè)月。此時(shí)離“七·七”抗戰(zhàn)的全面爆發(fā)，已不足一月。文物西運(yùn)被動(dòng)之局已成，求其從容應(yīng)對(duì)，其難可知。

　　即使如此，故宮南遷文物在1937年11月20日由水路西運(yùn)之時(shí)，尚有機(jī)會(huì)出險(xiǎn)。然此次運(yùn)走的9369箱中，故宮文物只有4055箱，其余5314箱分屬其他單位。故最后陷京的2920箱文物中（一說(shuō)2953箱），故宮文物竟達(dá)2790箱，占南遷總數(shù)的五分之一，其他單位的僅130箱，分別占其南遷總數(shù)的四十八分之一（古物陳列所）和三十八分之一（頤和園），懸殊之大，實(shí)難想象。當(dāng)然，這不是說(shuō)其他單位的文物就不重要。但故宮文物是西運(yùn)的主角，即使不分彼此，總不能喧賓奪主，本末倒置如此。

　　為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的怪事？據(jù)親歷其事的解志良先生解釋?zhuān)�“是因�(yàn)楫?dāng)時(shí)的運(yùn)費(fèi)是以箱計(jì)，它的箱子小，文物又裝得少，誰(shuí)不選輕箱子搶運(yùn)呢？”（《典守故宮國(guó)寶七十年》P.83）運(yùn)費(fèi)以箱計(jì)，搶運(yùn)箱小，文物少的，從搬運(yùn)方來(lái)說(shuō)，可以理解。但文物西運(yùn)是何等大事，托運(yùn)方豈無(wú)通盤(pán)計(jì)劃與嚴(yán)密的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。數(shù)千箱價(jià)值連城的國(guó)寶，竟然聽(tīng)任搬運(yùn)方隨機(jī)搶運(yùn)！若有人責(zé)之以“玩忽職守”，不知當(dāng)事者何以自解！

　　但最大的失誤還在于最初南遷方向的選擇不當(dāng)。蔣百里先生在此前多年，早就預(yù)見(jiàn)未來(lái)中日戰(zhàn)爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)將在京浦，京漢路以東地區(qū)展開(kāi)，故上海、南京均非安全之地。而首批南遷文物的目的地，甚至連南京、上海都確定不了，致使列車(chē)在浦口待命達(dá)一月之久，這就足以說(shuō)明當(dāng)年決策者胸?zé)o全局，故其后被動(dòng)，乃為勢(shì)所必至之事。

　　故宮文物南遷，特別是西運(yùn)，可謂歷盡艱險(xiǎn)，似有神助，為在戰(zhàn)亂中保全中華文明作出不可磨滅的貢獻(xiàn)。但其間的教訓(xùn)數(shù)十年來(lái)似乎尚無(wú)認(rèn)真反思，這不能不說(shuō)是一大缺憾。

　　二、“不知是哪一年被敵人打開(kāi)庫(kù)門(mén)，竟把這批文物運(yùn)出，存于中央研究院，地質(zhì)調(diào)查所等處，與別的機(jī)關(guān)的文物保存在一起。等到勝利以后于三十四年九月，派員飛到南京，一方面探聽(tīng)這批文物的下落，一方面交涉收回保存庫(kù)。同年十二月一日開(kāi)始清點(diǎn)至五月底，運(yùn)回原庫(kù)，尚無(wú)重大損失。”

　　應(yīng)該說(shuō)明，1945年8月15日日本宣布投降后，中國(guó)戰(zhàn)區(qū)于9月9日在南京受降，故宮人員即在當(dāng)月飛京，可謂迅速及時(shí)。這是戰(zhàn)勝?lài)?guó)接收這批失而復(fù)得的文物，堂堂正正，理直氣壯，豈止“探聽(tīng)”而已！但其結(jié)果，竟然連哪一年被敵人打開(kāi)庫(kù)門(mén)把這批文物運(yùn)走都未弄清，更不用說(shuō)進(jìn)一步追問(wèn)陷京遭遇，查明損失，列出清單，責(zé)令繳還，聽(tīng)候處理了。

　　在歷次侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本對(duì)中國(guó)文物的掠奪始終是重點(diǎn)目標(biāo)之一。從有關(guān)資料來(lái)看，日本侵略者在攻占南京以后，先后于1938年6月至7月，1939年12月15日至1940年3月17日（一說(shuō)為1939年5月19日至6月18日），兩次對(duì)故宮南遷陷京文物開(kāi)箱清點(diǎn)，然后移至中央研究院和地質(zhì)調(diào)查所等處，其中就包括康熙、乾隆時(shí)期西洋貢品和清室玉牒，內(nèi)務(wù)府檔案，以及數(shù)以百計(jì)的古代書(shū)畫(huà)珍品。據(jù)記載，日本侵略者曾有計(jì)劃，有組織，甚至稱(chēng)得上有條不紊地掠奪、整理了南京公私典藏僅書(shū)籍即達(dá)88萬(wàn)冊(cè)之多，馬老講話中所提到的轉(zhuǎn)存故宮文物的中央研究院與地質(zhì)調(diào)查所均無(wú)一幸免。覆巢之下，焉有完卵。這批已經(jīng)侵略者兩次整理的故宮文物，豈能在瘋狂的掠奪中得以獨(dú)全！

　　國(guó)寶者國(guó)之瑰寶，究竟要損失多少才能夠稱(chēng)得上“重大”？即以獲返十之八九，損失十之一二而言，亦當(dāng)有數(shù)百箱之?dāng)?shù)。實(shí)話實(shí)說(shuō)，無(wú)論少多少都應(yīng)該對(duì)國(guó)人有一個(gè)明確的交代。當(dāng)年接收故宮陷京文物時(shí)，曾以日人所編目錄點(diǎn)收，再校以故宮博物院自備之卡片，故不難查清缺失，究竟多少箱？多少件？留下詳細(xì)記錄，故宮當(dāng)有檔案可查。但查遍近年出版的已長(zhǎng)達(dá)55卷的《南京大屠殺史料集》，竟不見(jiàn)有關(guān)故宮南遷陷京文物一字，豈非咄咄怪事？

　　令人不解的是如今南京朝天宮庫(kù)房中，依然存有2000余箱據(jù)說(shuō)連封條都未拆的故宮南遷文物，這就使人十分容易地聯(lián)想到當(dāng)年陷京的文物。但南京博物院辦公室負(fù)責(zé)人劉文濤同志明確回答南京這批文物均為西運(yùn)歸來(lái)的，陷京文物的下落只有故宮博物院知道。

　　因此，不得不提出以下幾個(gè)原本不是問(wèn)題的問(wèn)題，作為本文的結(jié)束，以求教于世人，望有以教我：

　　故宮博物院是否有當(dāng)年點(diǎn)收時(shí)的檔案存留？建國(guó)六十年來(lái)，這二千多箱曾經(jīng)陷京的文物現(xiàn)在究竟在什么地方？什么時(shí)候（哪年哪月），什么部門(mén)（中央或地方）曾經(jīng)根據(jù)有關(guān)清冊(cè)進(jìn)行過(guò)再清點(diǎn)？當(dāng)時(shí)有什么結(jié)論記錄在案？又是根據(jù)什么原則，是這一批而不是那一批仍留南京，而不回歸當(dāng)年南遷起運(yùn)時(shí)曾經(jīng)承諾過(guò)的那樣回歸故宮？

相關(guān)熱詞搜索：故宮 質(zhì)疑 南遷 遭遇 京文