蘇振興：關于拉美國家現代化研究若干問題的探討

　　摘要:本文根據對拉美國家現代化進程的初步研究,對“拉國家現代化的起始時間”、“發(fā)展模式轉換的‘鐘擺現象’”、“工業(yè)進程的大反復”、“農業(yè)現代化的路徑選擇”、“城市化進程與工業(yè)化進程不協調”、“社會變遷與社會分化”、“政治現代化的曲折經歷”等重要現象或問題提出自己的看法,即:如果過分依賴于指標體系去判斷問題,很可能會使研究工作陷入某種誤區(qū);西方國家的現代化是在不同的文化、歷史、國情等背景下進行的,從這些進程中總結出來的經驗,即便是客觀的、嚴謹的,也不可能為當代的廣大發(fā)展中國家提供一條現成的現代化道路,拉美國家的歷史經驗表明,當代發(fā)展中國家的現代化必須堅持走“自己的道路”,而對這條道路的探索,也不可能一蹴而就,它應當在實踐中不斷深化,應當貫穿于現代化的全過程。

　　關鍵詞:拉美國家;現代化研究;若干問題

　　拉丁美洲的大部分國家于19 世紀初期就取得政治獨立,并在19 世紀中期以后陸續(xù)進入現代化的發(fā)展階段,屬于發(fā)展中國家中現代化的“先行者”。相關統(tǒng)計資料顯示,拉美地區(qū)的一些主要國家在20 世紀70 年代中期前后就實現了人均GDP1000 美元,到1999 年,整個拉美地區(qū)(5108 億人口) 的人均GDP 達到3800 美元。從拉美自身前后來比較,其發(fā)展似乎是很可觀的。但是,若與其他發(fā)展中國家作某種橫向比較,卻又是另一番情景。據有的學者研究,墨西哥和巴西分別于1974、1975 年達到人均GDP1000 美元,和韓國、馬來西亞(均在1977 年) 達到人均GDP1000 美元大體同步。但20 年之后,墨西哥、巴西的人均GDP水平已遠遠落后于韓國和馬來西亞。阿根廷是拉美率先達到人均GDP1000 美元的國家,經過20年之后,按等值美元計算,實際人均GDP 反而下降了。因此,從一定意義上說,拉美國家既是現代化的“先行者”,又是現代化的“落伍者”。近年來,在國際范圍內流行著諸如“拉美化”、“拉美病”、“拉美陷阱”等說法,其中心意思是說拉美國家的現代化(或發(fā)展) 進程遭遇了挫折,落入了某種陷阱。本文的目的并不是直接參與有關“拉美化”的討論,而是根據我們對拉美國家現代化進程的初步研究,就其中的一些重要現象或問題提出自己的看法。這或許對于我們加深對拉美國家現代化進程的整體了解不無裨益。

　　一、關于拉美國家現代化的起始時間

　　拉美國家的現代化究竟起始于何時,國內外學術界大體有三種不同的看法。一是起始于20世紀30 年代;二是起始于第一次世界大戰(zhàn):三是起始于19 世紀7O 年代。第一種觀點以聯合國拉美經濟委員會(即拉美結構學派) 為代表,主要是強調20 世紀30 年代工業(yè)化才作為部分拉美國家的一種”國家意識”或國家發(fā)展戰(zhàn)略提上議事日程。當時出現這種變化的主要原因是,在國內方面,部分國家前期的經濟發(fā)展為啟動工業(yè)化奠定了必要的物質技術基礎,創(chuàng)造了一定規(guī)模的國內市場需求,并引起了初步的社會轉型,其中特別是新興工業(yè)資產階級和產業(yè)工人隊伍的出現;在國際方面,20 世紀30 年代的世界資本主義大蕭條沉重打擊了拉美國家推行了數十年的初級產品出口發(fā)展模式,靠出口初級產品換取國外制成品的辦法難以為繼,第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)更加深了外來制成品供應與國際運輸的困難。上述內外環(huán)境促使一些拉美國家開始由本國生產某些制成品來取代進口商品,從而“自發(fā)地”開始了“進口替代工業(yè)化”道路的探索,并在30～40 年代取得了初步的成功。應當說,拉美結構學派從當時內外環(huán)境的巨大變化,特別是把部分國家新當權的工業(yè)資產階級開始將工業(yè)化提升為國家發(fā)展戰(zhàn)略作為現代化啟動的標志,是有其科學依據的。因此,這派觀點戰(zhàn)后幾十年間影響很大,我國拉美研究界也都采用這種說法。

　　認為拉美國家現代化起始于第一次世界大戰(zhàn)的既有一些西方國家學者,也包括拉美的依附論學派。這派觀點缺乏充分的歷史依據,影響也比較小。某些激進的依附論者認為,兩次世界大戰(zhàn)期間,西方帝國主義放松了對拉丁美洲的統(tǒng)治,使拉美國家獲得了自主發(fā)展的機遇。這種觀點顯然受所謂與西方發(fā)達國家“脫鉤”的思想影響,并不符合實際。就拉美國家與西方國家的關系而言,第一次世界大戰(zhàn)所帶來的主要變化是美國開始取代英國成為拉美的主要資金與商品供應國。

　　拉美國家的現代化起始于1870 年的觀點以20 世紀80 年代出版的多卷本《劍橋拉丁美洲史》為代表。這部權威性著作的作者們所依據的基本事實是,在1930 年以前,部分拉美國家的現代制造業(yè)已經獲得了很大的發(fā)展�！皬纳�產和組織上富有革新精神的趨向來看,證明有些領域現代工業(yè)的起源可以追溯到19 世紀80 年代。最明顯的是智利和巴西。本國制造業(yè)性質上的變化,在阿根廷和墨西哥也可以看到:在某些特殊部門正日益增多地參與當地本國制成品消費的供應。在第一次世界大戰(zhàn)以前,秘魯和哥倫比亞也擴大了制造業(yè)生產活動�！币虼�,“不能再把1930 年說成是拉丁美洲現代制造業(yè)的起點了⋯⋯拉丁美洲的現代制造業(yè)應從出口導向經濟增長時期算起�！� 統(tǒng)計資料顯示,1928 年前后,拉丁美洲有6個國家現代制造業(yè)產值占GDP 的比重超過10 % ,其中烏拉圭達到1516 % ,阿根廷達到1915 % ,這兩國的人均制造業(yè)產值分別為93 和112 美元。此外,相關國家的經濟普查數據也反映了1930 年以前現代工業(yè)的發(fā)展規(guī)模。例如,1935 年,阿根廷已擁有工業(yè)企業(yè)40613 家,平均每家企業(yè)用工1219 人,擁有動力5012 馬力。巴西1920 年擁有工業(yè)企業(yè)13336 家,工人總數2716 萬人。墨西哥1906 年工業(yè)企業(yè)就超過6000 家;智利1926 年有大、中型工業(yè)企業(yè)3000 家。

　　鑒于自19 世紀70 年代以來部分拉美國家現代制造業(yè)的快速發(fā)展《, 劍橋拉丁美洲史》將拉美國家現代化的起點定在1870 年是符合歷史事實的。不過,我們并不贊成把1870～1930 年這個階段籠統(tǒng)地稱為拉美國家的“工業(yè)化”過程,而是傾向于用“早期工業(yè)發(fā)展”或“早期工業(yè)化”階段的提法。我們采用這個提法所要強調的問題主要是: ①1870～1930 年期間,拉美各國實行的是初級產品出口發(fā)展模式,即所謂“出口導向經濟增長時期”。當時現代制造業(yè)的發(fā)展是農、礦業(yè)初級產品出口繁榮帶來的一種結果,如初級產品加工工業(yè)和部分滿足國內市場需求的制造業(yè)的發(fā)展。②當時拉美國家當權的自由派地主階級大都沒有提出國家工業(yè)化的戰(zhàn)略方針及其相關政策,甚至也缺乏利用大宗出口收入來建立現代工業(yè)的自覺意識。③當時拉美各國所進行的“自由改革”都是服務于實施初級產品出口模式,即便某些改革措施客觀上也有利于工業(yè)發(fā)展,那也只是一種間接的效用。④盡管第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后,國際市場已經呈現出對初級產品出口不利的長期趨勢,但沒有任何一個拉美國家因此而提高工業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略地位,依舊執(zhí)行擴大初級產品生產和出口的方針,終于受到1929 年大蕭條的沉重打擊。

　　二、發(fā)展模式轉換的“鐘擺現象”

　　拉美國家的現代化進程經歷了三個發(fā)展階段:初級產品出口發(fā)展模式(1870～1930) 階段;進口替代工業(yè)化發(fā)展模式(1930～1982) 階段;外向發(fā)展模式(1982 年以來) 階段。我們把這種“外向——內向——外向”的變化稱為模式轉換的“鐘擺現象”。這種每隔50～60 年才出現一次的模式轉換顯然既不取決于某個人或某些人的意愿,也沒有什么規(guī)律可言。如果轉換得比較成功,甚至也不會引起人們的關注。但問題在于,拉美國家這種鐘擺式的發(fā)展模式轉換每一次都造成生產力的巨大破壞。1870 年開始實施的初級產品出口發(fā)展模式在前期取得了很大的成功,到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后這一模式已明顯地與國際環(huán)境的變化不相適應。但是,當時在拉美國家當權的大農牧業(yè)主集團恰恰就是這種發(fā)展模式的主要受益者,他們不但沒有及時地對這種發(fā)展模式進行調整,反而繼續(xù)擴大初級產品的生產和出口能力�！斑@樣,1929 年大蕭條前夕,拉丁美洲各國繼續(xù)遵循一種發(fā)展模式。這種發(fā)展模式使它們在世界初級產品市場的不利條件下極易受到傷害�！边@種傷害表現為1929～1933 年拉美發(fā)展史上經歷的第一次嚴重的經濟危機。英國經濟史家羅斯瑪麗·索普認為,第一次世界大戰(zhàn)后,拉美國家在調整發(fā)展模式方面出現了一次“大延誤”�；�本原因就在于社會的主要利益集團受自身利益的驅使,在國際環(huán)境已經變得不利的情況下,還繼續(xù)把原來的發(fā)展模式推向某種極端,最終只能在一場嚴重危機的沖擊下被迫轉換發(fā)展模式,實行180 度的急轉彎。

　　同樣,拉美國家實行的進口替代工業(yè)化發(fā)展模式在20 世紀30～40 年代是比較順利的。到50年代初,一些率先實行這種發(fā)展模式而國內市場又相對狹小的國家,如阿根廷、智利和烏拉圭,就開始出現工業(yè)發(fā)展停滯不前的局面。即便是巴西和墨西哥這兩個拉美地區(qū)的大國,到1973 年國際石油危機發(fā)生后,其內向工業(yè)化模式也陷入困境。與此相反,亞洲“四小龍”在戰(zhàn)后初期也是實行進口替代模式,但它們早在20 世紀60 年代就轉入外向發(fā)展模式,并取得了明顯的成就。拉美國家卻在1973 年之后又走上“負債增長”之路,繼續(xù)在進口替代模式下掙扎,直到1982 年以債務危機為表現形式的嚴重結構性發(fā)展危機的爆發(fā),延續(xù)了50 年之久的進口替代工業(yè)化模式才走向終結,又一次被迫地實行180 度的急轉彎,并造成工業(yè)生產能力的巨大破壞。拉美發(fā)展模式轉換的第二次“大延誤”有多種原因,其中很重要的一點就是在這種發(fā)展模式下受益的社會集團要保護其既得利益,再次將一種發(fā)展模式推向了某種極端,導致一場空前嚴重的危機。

　　三、工業(yè)化進程的大反復

　　從1982 年債務危機爆發(fā)、進口替代工業(yè)化模式終結以來的20 多年,拉美國家的工業(yè)化進程經歷了一次大反復。其主要表現是: ①在經濟持續(xù)衰退中制造業(yè)首當其沖。1980～1990 年,拉美地區(qū)經濟年均增長率僅為111 % ,其中制造業(yè)年均增長率為011 % ,是衰退最嚴重的部門; 1991～2003 年,拉美地區(qū)經濟年均增長率為216 % ,制造業(yè)繼續(xù)在低水平上徘徊,工業(yè)部門失去了作為拉動整個國民經濟增長的主導部門的地位。②工業(yè)化程度倒退。拉美地區(qū)制造業(yè)產值占GDP 的比重由1980 年的2411 %降至2000 年的1819 %。③工業(yè)部門創(chuàng)造就業(yè)的能力嚴重下降。90 年代期間,拉美新增就業(yè)崗位的60 %靠非正規(guī)經濟部門提供。④制造業(yè)結構的變化。在經濟改革過程中,拉美國家按照發(fā)揮比較優(yōu)勢、參與國際市場競爭的方針,對制造業(yè)結構進行了大幅度調整。墨西哥、中美洲及部分加勒比國家采取重點發(fā)展客戶工業(yè)的“生產專門化”模式;南美洲國家采取重點發(fā)展資源加工產業(yè)的模式。這個結構調整過程使原來的一些制造業(yè)部門被大大削弱或被拆除。有的學者認為:“巴西是惟一保留了大量工業(yè)生產結構的國家,而其他所有國家都被拖入了一種‘去工業(yè)化’(des—industrialización) 境地。巴西也是惟一保留了重工業(yè)的國家,從而可以生產和吸收先進技術,在其他所有國家重工業(yè)都被拆除了。”此外,拉美國家絕大部分被保留下來的工業(yè)企業(yè)已經私有化了。

　　為什么會出現上述這些變化? 80 年代初債務危機發(fā)生后,西方債權國和債權銀行逼迫拉美國家按期償還債務。為了克服對外支付危機,拉美國家不得不集中有限的資源發(fā)展初級產品的生產和出口,犧牲制造業(yè),以爭取外貿盈余。90年代,隨著新自由主義主導的經濟改革全面鋪開,先是拉美各國快速地拆除關稅與非關稅保護,開放市場,使長期在高保護下成長起來的大批工業(yè)企業(yè)在“雪崩式”的外來商品競爭中紛紛破產。然后,各國又按照“發(fā)揮比較優(yōu)勢”的原則調整產業(yè)結構,從而形成以客戶工業(yè)或資源加工業(yè)為主的專門化模式,這在很大程度上就意味著向進口替代工業(yè)化以前的初級產品出口模式回歸。

　　不論是以客戶工業(yè)為主還是以資源加工產業(yè)為主的“生產專門化”,從理論上說似乎都有道理,因為這兩者都被認為是發(fā)揮自身優(yōu)勢,積極參與國際市場競爭,符合經濟全球化的大趨勢。但這兩種專門化模式在實際運作中都出現了問題。墨西哥地理上與美國相鄰,又有北美自由貿易協定的制度安排,因而成為發(fā)展客戶工業(yè)的典型,并從中獲得了不少益處。當前面臨的問題是,第一,墨西哥出口對美國市場的依存度過高(接近90 %) ,(點擊此處閱讀下一頁)

　　墨西哥經濟擺脫不了美國經濟榮衰變動的影響;第二,客戶工業(yè)的發(fā)展集中于墨西哥北部的部分地區(qū),這個產業(yè)發(fā)揮不了拉動和整合國民經濟的作用,近年來墨西哥南、北兩大地區(qū)發(fā)展的差距明顯加劇。智利是發(fā)展資源加工業(yè)的典型,20 世紀90 年代由于農、林、漁、礦產品出口繁榮,智利經濟年均增長率達到616 % ,在拉美地區(qū)可謂“一枝獨秀”。但智利這種專門化模式的問題也已開始顯現。其一,農、林、漁、礦業(yè)產品的生產和加工與其他產業(yè)之間缺乏聯動效應;其二,這個產業(yè)主要被一些私人大企業(yè)控制,這些企業(yè)僅以占20 %的就業(yè)比重提供全國95 %的出口產值;其三,由于國內生產和供應能力有限,出口收入增長帶來的需求增長中有很大一部分又轉變?yōu)檫M口需求。綜上所述,拉美國家目前所采取的生產專門化模式能不能推動國民經濟較快的、可持續(xù)的增長,還很值得關注。

　　四、農業(yè)現代化的路徑選擇

　　拉美國家的傳統(tǒng)農業(yè)是在殖民地時期形成的、以大地產為基礎的商品農業(yè)和以印第安人為主的生存農業(yè)并存的二元農業(yè)經濟。大莊園制、種植園奴隸制、分成制、印第安人村社制等各種前資本主義生產關系在農業(yè)中占主導地位。在現代化進程的第一階段(1870～1930) ,拉美國家為適應處于工業(yè)化高潮期的歐洲國家對食品和原料的巨大需求,普遍實施初級產品出口發(fā)展模式。各國當權的地產主階級紛紛實行“自由改革”,如建立土地交易市場;大規(guī)模興建鐵路等基礎設施;引進外國資本;建立海關、郵電、銀行等。在土地問題上,拉美各國采取了沒收天主教會地產,印第安人社區(qū)土地私有化,取消印第安人保留地,廢除永久租佃制和長子繼承權,拍賣公共土地,實行土地勘界等多種措施,使國內權勢階層和外國公司獲取了大量土地資源,從而進一步強化了大地產制度。大批喪失土地的印第安人和其他下層勞動者被各國政府以多種形式強制進入勞動市場。因此,盡管這個階段初級產品出口繁榮有力地帶動了拉美國家早期的工業(yè)化與現代化,但與此同時,傳統(tǒng)的地產主階級勢力進一步壯大,農村社會階級矛盾不斷尖銳化。在1910 年爆發(fā)的墨西哥資產階級民主革命中,農民為獲得土地而舉行大規(guī)模的武裝反抗就成為社會沖突的一個焦點。

　　當拉美進入現代化的第二個階段后, 一方面,新興資產階級自身的力量相對弱小,不能不在政治上對傳統(tǒng)的地產主階級采取某種妥協態(tài)度;另一方面,進口替代工業(yè)化的發(fā)展模式離不開農業(yè)部門的支持。在農業(yè)現代化路徑的選擇上,拉美國家早就存在兩種不同的主張,并在50年代初期出現兩種觀點之間的公開辯論�！暗谝环N主張認為,分配問題是中心問題,農村問題如果不通過改革將資源大量地從一些集團轉移給另一些集團,是不可能解決的。改革就必然要損害一部分人的利益,因而也面臨政治上的困難。第二種主張力圖盡量不損害任何人的利益,走一條技術變革的道路,并認為技術變革的好處將會逐漸地擴散開來�！雹倬蛯崿F農業(yè)的現代化而言,本來社會變革與技術變革兩者是不可或缺的。在拉美地區(qū)的這場辯論中,二者竟然成了兩種根本對立的選擇,并且最終是主張通過技術變革實現農業(yè)現代化的觀點占了上風。因此,在拉美地區(qū),自1915 年墨西哥頒布第一部土改法以來,土地改革雖然斷斷續(xù)續(xù)進行了數十年,但實際成效非常有限。除古巴進行了徹底的土地改革以外,墨西哥、智利、秘魯和尼加拉瓜征收的土地只占農業(yè)用地的50 %左右;哥倫比亞、巴拿馬、薩爾瓦多和多米尼加征收的土地只占全部用地的1/ 6～1/ 4 ;厄瓜多爾、哥斯達黎加等國征收的土地就更少;委內瑞拉土地改革所涉及的土地不僅面積有限,而且其中大部分是有待開墾的荒地。根本就沒有實行過土改的拉美國家也不在少數。在進行過局部土改的國家,或因政府的后續(xù)支持不夠,或因農戶經營管理不善,實際效果往往不太理想。在某些國家,右翼政府上臺后宣布原來的土改無效,將已征收的土地又歸還原主。正如英國學者羅斯瑪麗·索普所說:“盡管(土地改革) 這個課題在60 年代的政治問題中具有突出地位,但土地改革在現代化和增長方面所起的作用是微小的和間接的。令人啼笑皆非的是,拉丁美洲的許多土地改革沒有像預期的那樣把土地重新分給農民后導致大莊園制度的消滅,相反,它導致了大莊園的現代化并改造成資本主義的農場�！�

　　拉美農業(yè)現代化所選擇的“技術變革”道路,主要就是在保持大地產制度的前提下,通過農業(yè)機械化、化學化、綠色革命等來改變傳統(tǒng)農業(yè)的經營形式,通過所謂“資本主義局部滲入”方式來改變農業(yè)部門的生產關系。由于土地資源豐富,不斷地擴大農業(yè)邊疆也是推動農業(yè)發(fā)展的重要途徑,拉美地區(qū)耕地面積已由1950 年的5000 多萬公頃擴大到1980 年的12000 萬公頃。在這種農業(yè)現代化模式下,中小農戶因土地資源被高度壟斷而失去發(fā)展空間;大批農村勞動力被快速地從現代農業(yè)部門排擠出來;傳統(tǒng)的農業(yè)二元經濟演變?yōu)楝F代大型農業(yè)經營單位與個體小農并存,并在二者之間形成出口農業(yè)與內需糧食生產的產業(yè)分工; 由于現代農業(yè)經營單位普遍規(guī)模過大,生產效率沒有得到相應提高,拉美出口農產品的國際競爭力并不強,而依賴小農生產內需糧食的局面造成糧食供應能力提高緩慢,其結果是,農業(yè)部門由過去能提供大量外貿盈余轉為外貿逆差,從而喪失了為進口替代工業(yè)化提供外匯支持的能力。

　　五、城市化進程與工業(yè)化進程不協調

　　拉美地區(qū)的城市化率1920 年為22 % ,1950年為4116 % ,1980 年為6515 % ,1999 年為75 %。根據世界銀行的統(tǒng)計,1999 年,拉美城市化率與工業(yè)化率的比率為2150 ,在世界各個地區(qū)中是最高的。拉美城市化的另一個特點是,許多國家50 %或更多的人口集中于一個城市,例如,1980年,海地、玻利維亞、尼加拉瓜、多米尼加、巴拿馬、智利、烏拉圭、阿根廷等國首都的人口占總人口的比率均在44 %～66 %之間。拉美城市化的加速期出現在1930～1980 年,大體與這個地區(qū)工業(yè)化的高潮期同步。不過,拉美城市化過程的加速除了城市地區(qū)工業(yè)化的“拉力”外,農村地區(qū)的“推力”和人口爆炸的“壓力”也是不可忽視的因素。如前所述,拉美國家農業(yè)現代化的特殊模式加速地將大批農村勞動力從農業(yè)部門排擠出來,一方面使農業(yè)生產潛力得不到充分利用,另一方面造成由農村向城市自發(fā)的移民潮。拉美各國政府不但對城市提供就業(yè)的能力缺乏科學的預計,而且把這種自發(fā)的移民潮視為緩解農村地區(qū)社會矛盾的一種有效渠道,因此,對這種勞動力的無序轉移沒有采取調節(jié)措施。1950～1980 年,拉美總人口增加1 倍,勞動力總量由5468 萬增加到1118 億,增加1116 倍, 同期城市人口增加4倍。墨西哥城人口由1950 年的300 萬增加到1980 年的1500 萬,同期圣保羅人口由250 萬增加到1350 萬,里約熱內盧由290 萬增加到1070 萬,利馬由110 萬增加到470 萬。大批農村勞動力自發(fā)地流向城市以后,城市卻解決不了他們的就業(yè)問題。加上各國政府規(guī)定的“創(chuàng)業(yè)門坎”過高,更加劇了就業(yè)難題。早在60 年代,拉美城市就業(yè)就出現所謂“第三產業(yè)化”和“非正規(guī)化”的現象,即大量無法就業(yè)的勞動力只能從事各類自謀生計的傳統(tǒng)服務業(yè)。根據拉美14 個國家的統(tǒng)計,1950 年靠“非正規(guī)部門”生存的勞動力占勞動力總數的1316 % ,1980 年這一比例增加到20 % ,即由700 多萬人增加到2300 多萬人。城市的社會貧困現象迅速增加。1980 年,拉美城市中生活在貧困線以下的人口為6290 萬,比農村貧困人口(7300 萬) 少1000 萬左右, 到1990 年,城市貧困人口(11354 億) 是農村貧困人口(7390 萬) 的118 倍。早在70 年代初,拉美城市的貧民窟現象就非常引人注目,其中幾個重要城市住在貧民窟的居民占的比例如下:利馬40 %;加拉加斯42 %;墨西哥城46 %;布宜諾斯艾利斯50 %;圣菲波哥大60 %。

　　六、社會變遷與社會分化

　　拉美國家的傳統(tǒng)社會是在殖民地時期形成的。其社會結構是一種等級森嚴的金字塔結構。處于金字塔頂端的是來自伊比利亞半島(西班牙和葡萄牙) 的“半島人”,他們作為殖民統(tǒng)治者雖然人數不多,但集政治、經濟、宗教、軍事權力于一身。其次是土生白人,即出生于拉美殖民地的白種人,其人數在拉美獨立戰(zhàn)爭前夕已占當地白種人的98 %以上,經濟上很富有,但政治與社會地位遠不及“半島人”。再往下是以梅斯蒂索人為主的各種混血種人。金字塔的底層是印第安人和黑人奴隸及其后代。拉美國家獨立后,土生白人地產主取代“半島人”成為社會的統(tǒng)治者,并將以上地資源為主的社會財富進一步集中到他們手里,其他社會階層的地位并未發(fā)生變化,包括奴隸制被廢除之后黑人奴隸的社會經濟地位也沒有得到明顯的改善。

　　拉美國家從19 世紀70 年代以來歷時130 多年的現代化進程自然伴隨著一個社會變遷的過程。在現代化的第一階段(1870～1930) ,拉美國家經歷了初級產品出口的大繁榮和早期工業(yè)化、城市化的發(fā)展。這個階段社會分層化盡管比較緩慢,但在拉美各國都不同程度地發(fā)生了。到1930 年前后,“在最大的城市里高度集中了土地或商業(yè)精英、牧師、自由職業(yè)者、外國僑民,以及為他們服務并建筑了大城市基礎設施的各階級——各種各樣的家庭仆人和勞工�！�

　　上層社會除了土地精英和商業(yè)精英外還有現代工業(yè)資產階級。在勞工階級中,普通勞工、街頭小販、家庭仆人等占大多數,但在諸如紡織、食品加工等行業(yè)的工業(yè)無產階級已經出現。當時的城市中產階級是一個復雜的群體,既有小工商企業(yè)主,居住在城市的中等農場主,以及律師、醫(yī)生、教員等自由職業(yè)者,也包括某些商業(yè)機構的職員和政府部門的專業(yè)人員�？梢哉f,到1930 年為止的這些變化還只是社會分層化的初期階段。1930～1980 年是拉美工業(yè)化的高潮期。這個階段拉美工業(yè)化的特點不僅表現為部分國家工業(yè)部門的擴展(如鋼鐵、化工等基礎工業(yè)的興起和家用電器、汽車等耐用消費品生產的發(fā)展) 、技術水平的提高和企業(yè)規(guī)模的擴大,也表現為原來相對落后的國家(如中美洲國家) 逐漸被卷入工業(yè)化的潮流中來。新的工業(yè)化浪潮加速了以大、中城市為中心的城市化進程,帶動了許多相關產業(yè)的發(fā)展,增加了城市的就業(yè)機會,并伴隨著農村向城市的大規(guī)模移民和城鄉(xiāng)人口分布的重大變化。在這個過程中農村的就業(yè)分層趨向于簡單化,農場主和農業(yè)工人逐漸成為主體,小農往往兼有獨立勞動者和臨時工的雙重身份。城市就業(yè)分層則趨向于多樣化。城市發(fā)生的變化主要有以下幾點。①大、中型企業(yè)作為提供就業(yè)的主體地位逐步確立。例如,在1960～1980 年期間,受雇于大、中型企業(yè)的工人占就業(yè)工人的比例, 墨西哥由5119 %增加到6014 % , 智利由5217 %增加到6312 %。②國家提供就業(yè)的作用日益突出,這與當時國家主導型的經濟體制分不開。阿根廷(1980) 公共就業(yè)占城市正規(guī)就業(yè)的3318 % ,巴西(1982) 占2913 % ,哥倫比亞(1982) 占2112 % ,秘魯(1981) 占4911 %。③服務業(yè)迅速發(fā)展。這種情況一方面是工業(yè)化帶動了金融、商貿、行政等現代服務的發(fā)展,另一方面是諸如小商業(yè)和個體服務等傳統(tǒng)服務業(yè)以及文教衛(wèi)生、社區(qū)服務等的需求增加,其中許多流入城市的勞動力找不到工作是一個重要因素。因此,在城市中產階級中,原來的小企業(yè)主、獨立手工業(yè)者等的重要性明顯下降,受雇于公共部門和工商企業(yè)的經理、專業(yè)技術人員、獨立從業(yè)的律師、醫(yī)生等成為中產階級的主體。值得注意的是,從20 世紀80 年代以來的20多年中,由于債務危機引起的經濟衰退和經濟改革的沖擊,拉美國家普遍出現了中產階級縮小的現象,即各國都有比例大小不一的一部分中產階級收入水平和生活水平明顯下降,滑落到社會下層。

　　拉美國家的社會貧富分化問題早就引起國際社會的關注。20 世紀80 年代以前,拉美地區(qū)經濟處于持續(xù)增長狀態(tài)。195O～1980 年,地區(qū)國內生產總值增加了3 倍,人均國內生產總值增加了1 倍多,但是“, 從社會角度來觀察這個發(fā)展進程就發(fā)現一個普遍的特點(盡管國家之間存在某些差別) :資產占有高度集中,收入分配有利于社會的中、上層�！雹�20 世紀70 年代國際上出現的“有增長而沒有發(fā)展”的觀點就是針對拉美國家講的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　根據聯合國拉美經濟委員會的統(tǒng)計,在70年代初,拉美實現人均GDP1000 美元的國家還極少,當時阿根廷等拉美10 個主要國家的基尼系數已分別在0.44～0.66 之間,其中20 %最低收入家庭占總收入的比重,最低的只有1.6 % ,最高的也只有4.4 % ,而10 %最高收入家庭所占比重,最高的達58.7 % ,最低的也占35.2 %。因此,拉美地區(qū)被稱為“世界上收入分配最不公平的地區(qū)”。當時拉美地區(qū)生活在貧困線以下的家庭約占家庭總數的40 %。從那時以來的30 多年間,大多數拉美國家經歷了由人均GDP1000 美元(20 世紀70 年代中期) 到3000 美元的過渡,但社會的貧富分化狀況卻未見縮小,2003 年拉美地區(qū)生活在貧困線以下的人口達到2.266 億, 占總人口的44.4 %②。拉美國家經過130 多年的現代化進程之后出現這樣一種社會局面,是值得引起人們的警覺的。

　　 七、政治現代化的曲折經歷

　　政治體制的變革與發(fā)展是現代化進程的重要組成部分。拉美國家的經歷似乎表明,在現代化進程中,政治體制的變革與發(fā)展所面臨的核心問題是如何處理政治穩(wěn)定化與民主化之間的關系,這或許與拉美國家的現代化屬于外源現代化直接相關。拉美國家在19 世紀初期剛剛獨立建國時,一些受過西方教育的政治精英確實想通過政治西化的道路,如引進西方的代議制民主制度,以法國和美國憲法為藍本制訂本國的憲法,等等,以期建立起強大的民主共和國。但是,這種移植過來的民主制度卻在拉美遭遇到“水土不服”的尷尬,不但沒有帶來“大治”,反而引起“大亂”。各國都陷入長達數十年的政治動亂之中。

　　19 世紀中期以后,拉美國家陸續(xù)涌現出一批獨裁政權,既有像阿根廷、智利等國由傳統(tǒng)的土地貴族和出口商聯合建立的寡頭政權,也有像墨西哥的波菲里奧·迪亞斯那樣的考迪羅個人獨裁政權。這些政權對內起著維護穩(wěn)定與秩序的作用,對外充當外國投資者利益的保護人,從而為實施初級產品出口發(fā)展模式創(chuàng)造了基本條件,迎來了1870～1930 年拉美的第一次現代化浪潮�？梢�,在建國后頭100 年左右(19 世紀初到20 世紀初)的歷史上,拉美國家的政治體制經歷了它的第一個發(fā)展周期,一個由“亂”到“治”、由“民主”到“獨裁”的周期。

　　拉美國家經歷的第二個政治周期大致以1910 年墨西哥革命爆發(fā)為起點至70 年代末期結束,總共60 年左右,與拉美第二次現代化浪潮(1930～1982) 大體同步。墨西哥革命是一場資產階級民主革命,反映出墨西哥經過第一階段的現代化發(fā)展階級結構發(fā)生了重要變化,城市資產階級和產業(yè)工人的力量明顯壯大,并發(fā)動了爭取民主的斗爭,推翻了統(tǒng)治墨西哥長達34 年的波菲里奧·迪亞斯獨裁政權,建立了拉美第一個資產階級民眾主義政權。在其他拉美國家雖然沒有發(fā)生類似墨西哥的革命,但資本主義大蕭條的沖擊在一些國家引發(fā)了政治危機,導致了政權的更迭。在這個背景下,20 世紀30～40 年代,在拉美涌現出以墨西哥的卡德納斯政權、巴西的瓦加斯政權和阿根廷的庇隆政權為代表的資產階級民眾主義政權。這些政權的基本特點可以概括為民眾主義、民族主義、工業(yè)主義和國家干預主義。

　　所謂民眾主義(populismo) 是學術界對這類政權的民眾動員方式和政權組織方式的一種概括。這類政權往往都是在卡利斯瑪(carismático) 式的領袖人物(如瓦加斯、卡德納斯、庇隆等) 領導下,舉起爭取民主與社會正義的旗幟,把城市的中產階級和廣大工農民眾廣泛地動員起來,并通過工會、農會和其他行業(yè)組織(即所謂“職團主義”,corporativismo) 形式將這些階層吸納到政黨和政權結構中來。這些政權無一例外地高舉民族主義的旗幟,強調國家的獨立、主權和自主發(fā)展。例如,庇隆主義就以“政治主權”、“經濟獨立”、“社會正義”作為三大旗幟。墨西哥于1917 年制定了第一部革命民族主義的憲法; 卡德納斯政府于1938 年將17 家英、美資本控制的石油公司收歸國有。這些政權都把實現工業(yè)化提升為國家戰(zhàn)略。“在30 、40 和50 年代,工業(yè)化在拉丁美洲超越了部門的范疇,并在某種程度上成為一項發(fā)展戰(zhàn)略的重心。更有甚者,工業(yè)化成為許多社會運動的旗幟。雖然各國的具體情況有所不同,這些社會運動(如阿吉雷·塞爾達,卡德納斯,德拉托雷,庇隆, 瓦加斯) 都反映了民眾的現代化向往�！边@些政權也無一例外地強化國家對國民經濟的干預作用。實際上,民眾主義政權的出現反映出拉美國家實力相對弱小的資產階級需要借助民眾的力量來強化其政權的社會基礎,以便能夠主導本國工業(yè)化與現代化進程�；�于拉美國家社會經濟發(fā)展的不平衡性,民眾主義政治制度只出現在一部分國家,其他國家在進入20 世紀30 年代以后基本上形成一種民選的文人政權與軍人獨裁政權輪番交替的局面,其中尼加拉瓜、海地、巴拉圭等國更出現由某個家族或個人長達數十年的專制獨裁統(tǒng)治。從50 年代末期起,隨著古巴革命的勝利,拉美地區(qū)出現一股強烈的革命與變革潮流,對各國右翼保守勢力形成巨大的沖擊。作為對這股變革潮流的防范和反擊, 60 年代初, 厄瓜多爾( 1963) 、巴西(1964) 、玻利維亞(1964) 等國相繼發(fā)生軍人政變,從此,軍事政變之風幾乎席卷整個拉美大陸。到1976 年阿根廷軍隊推翻第三屆庇隆政府為止,拉美依然由民選的文人政府當權的國家已經寥寥無幾。這一批新出現的軍人政府在政治上無一例外都是獨裁專制的,如解散議會,取締政黨,禁止罷工,等等,有些國家的軍政府在鎮(zhèn)壓左翼力量方面的殘酷程度更是前所未有的。但是,這批軍政府有一個不同以往的特點,即普遍強調發(fā)展經濟。它們在通過強力統(tǒng)治實現國內穩(wěn)定的同時,啟用部分文人專家治理經濟,強調積累,限制收入分配,主動利用外資,發(fā)展外貿。巴西在軍政府時期出現了1968 —1973 年的“經濟奇跡”。智利、阿根廷和烏拉圭的軍政府于70 年代啟動了由新自由主義主導的經濟改革。20 世紀初期民眾主義在拉美的出現似乎為政治民主化開辟了新的道路,然而,民眾主義影響的范圍相對有限,持續(xù)的時間也不長,到60 年代又被軍事獨裁統(tǒng)治在謀求穩(wěn)定的名義下所取代。拉美國家第三個政治周期始于20 世紀70 年代末期出現的“政治民主化”浪潮。這次民主化浪潮固然受到葡萄牙、西班牙等國恢復民主和美國卡特政府推行人權外交等外部因素的影響,但主要的原因還在于拉美國家內部。其一,拉美國家的軍政權對左翼力量的殘酷鎮(zhèn)壓不僅在國內引起了強烈的社會反抗,而且在國際上造成了嚴重侵犯人權的惡劣形象。其二,1973 年國際石油危機發(fā)生后,拉美國家的經濟形勢急轉直下,各國政府采取大量舉借外債的辦法雖然暫時維持了較高的經濟增長率,但一場嚴重的債務危機正在日益迫近。軍隊交出政權,返回兵營,成為挽救軍隊自身和避免一場政治與經濟雙重危機的出路。從1978 年巴拿馬的托里霍斯將軍主動將部分權力交還給文人政府開始,各國軍政府通過多種形式向民選的文人政府交權的過程延續(xù)了10 多年。到1990 年智利軍政府交權為止,拉丁美洲已經成了“一片民主的大陸”,民主化進程進入了鞏固與完善的階段。不過,廣大民眾對民主政治的熱切期望很快就被失望所取代。先是80年代的債務危機引起嚴重的經濟衰退,失業(yè)大量增加,社會貧困化程度空前加劇。進入90 年代以后,由新自由主義主導的市場化改革給社會帶來了更大的沖擊,宏觀經濟劇烈波動,銀行與金融危機頻繁發(fā)生,大批企業(yè)倒閉或被私有化,失業(yè)率創(chuàng)歷史新高,社會貧困化程度有增無減。隨著民眾不滿和反抗的增加,許多國家的政局日益動蕩。自1997 年以來,拉美已有4 個國家的7 位總統(tǒng)在民眾抗議浪潮中被迫下臺;阿根廷在2001 年底爆發(fā)經濟危機時,兩周內更換了5 位臨時總統(tǒng)。聯合國開發(fā)計劃署2004 年的一份報告指出:根據對18 個拉美國家的調查,有5613 %的民眾認為,經濟發(fā)展比民主更重要;有5417 %的民眾認為,如果一個專制政府能夠解決經濟問題,他們將支持專制政府②�？梢哉f,在拉丁美洲,“民主”與“市場”之間形成了尖銳的矛盾。

　　八、結束語

　　目前,國內學術界對拉美國家現代化進程的整體研究還不夠深入。筆者在本文中對一些相關問題的論述也只是一種初步的探討,希望有更多的學者參與研究和討論。作為本文的結束語,我想就兩個問題談一點看法。

　　第一,關于在現代化研究中如何運用指標體系的問題。運用某種指標體系對一個國家的現代化進展加以衡量是一種被廣泛采用的方法。不過,我們在研究拉美國家現代化進程時發(fā)現,如果過分依賴于指標體系去判斷問題,很可能會使研究工作陷入某種誤區(qū)。例如,整個拉美地區(qū)1999 年的經濟(GDP) 結構為:農業(yè)占8 % ,工業(yè)占32 % ,服務業(yè)占60 %。其中部分國家服務業(yè)占GDP 的比重比地區(qū)平均值更高。如果據此就判斷多數拉美國家已經實現了工業(yè)化,進入了以服務業(yè)擴張為主的發(fā)展階段,那顯然是不符合實際的。又如,拉美地區(qū)人均GDP 已超過3800 美元, 其中阿根廷已超過7000 美元,但是,這個平均數掩蓋了巨大的社會不平等;拉美的城市化率已接近于發(fā)達國家,但快速的城市化帶來的嚴重后果更不容忽視,如此等等。

　　第二,關于現代化道路的探索問題。我們認為,西方國家的現代化理論總結了不少關于現

　　代化進程的一般規(guī)律,這些規(guī)律對于我們認識和理解現代化進程是有益的。但是,西方國家的現代化是在不同的文化、歷史、國情等背景下進行的,從這些進程中總結出來的經驗,即便是客觀、嚴謹的,也不可能為當代的廣大發(fā)展中國家提供一條現成的現代化道路。因此,包括中國在內的發(fā)展中國家認真去探索一條適合自身的現代化道路就具有決定性的意義。20 世紀70 年代中期以來,西方新自由主義對拉美國家發(fā)展進程所造成的巨大沖擊則從另一個側面說明,照搬照抄外來模式是不會成功的。拉美國家的歷史經驗證明,當代發(fā)展中國家的現代化必須堅持“走自己的道路”;對這條道路的探索也不可能一蹴而就,而應當在實踐中不斷深化,應當貫穿于現代化的全過程。

　　〔參考文獻〕

　　〔1〕萊斯利·貝瑟爾主編. 劍橋拉丁美洲史(中譯本第四卷) [D] .北京:社會科學文獻出版社,1991.

　　〔2〕萊斯利·貝瑟爾主編. 劍橋拉丁美洲史(中譯本第六卷上)[D] . 北京:當代世界出版社,2000.

　　〔3〕勞爾·普雷維什. 外圍資本主義:危機與改造(中譯本) [M] . 北京:商務印書館,1990.

　　〔4〕CEPAL ,25 anos en la agricultura de América Latina :Rasgos princi2pales ,1950～1975 ,Santiago de Chile ,1978.

　　〔5〕CEPAL ,América Latina en el umbral de los anos 80 , Santiago deChile ,1979.

　　〔6〕Fernando Fajnzylber ,La industrialización trunca de América Latina ,editorial Nueva Imagen ,Méxuco - Ca - racas - Buenos Aires ,1983.

相關熱詞搜索：拉美 若干問題 現代化 探討 國家