讀《山西的文脈》之鄙見

　　韓石山先生是老曹非常敬重的老作家，老曹很愛(ài)看他的文章，粉他有20多年了，比粉阿城和王小波的時(shí)間都長(zhǎng)。春節(jié)期間拜讀今年《文學(xué)自由談》第1期刊發(fā)的《山西的文脈》，喜歡之余，有幾點(diǎn)不同看法或“敢想”，甲乙丙丁如下。
　　甲
　　山藥蛋派真的是一個(gè)鄙稱嗎？
　　韓老在《這么多年了，我們一直在自己糟蹋自己》一節(jié)中說(shuō)：“我曾跟馬烽、西戎諸前輩，認(rèn)真地說(shuō)過(guò)這個(gè)話題。我說(shuō)，我是不贊成這個(gè)說(shuō)法的。他們也說(shuō)，山藥蛋這個(gè)說(shuō)辭，是五六十年代，文學(xué)界那些自以為洋派的人，說(shuō)了奚落山西作家的，可說(shuō)是個(gè)鄙稱，相當(dāng)于民間的起外號(hào)�！�
　　在數(shù)個(gè)版本的《當(dāng)代文學(xué)史》中，幾乎都是這樣介紹山藥蛋派：中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)流派之一，形成于50年代至60年代中期。指以趙樹理為代表的一個(gè)當(dāng)代文學(xué)流派。主要作家還有馬烽、西戎、李束為、孫謙、胡正等，他們都是山西農(nóng)村土生土長(zhǎng)的作家，有比較深厚的農(nóng)村生活基礎(chǔ)。他們的作品充滿山西的鄉(xiāng)音土調(diào)，被文藝界目為火花派或山西派，又諧謔呼之為山藥蛋派（山西的文學(xué)刊物叫《火花》，故稱之為火花派）。
　　老曹覺(jué)得山藥蛋派這個(gè)稱呼，比什么火花派、山西派，詼諧形象神似，有意思，也好記。并沒(méi)有奚落的意思，更不能說(shuō)是鄙稱。文學(xué)界給以趙樹理為代表的山西作家這個(gè)“封號(hào)”，應(yīng)該沒(méi)有惡意。
　　韓老說(shuō)過(guò)，趙樹理是周揚(yáng)樹立的一個(gè)樣板，甚至上升到“趙樹理方向”的高度，可見當(dāng)年趙樹理的影響有多大。周揚(yáng)還稱趙樹理為“當(dāng)代民族語(yǔ)言藝術(shù)大師”，誰(shuí)敢譏諷“民族語(yǔ)言藝術(shù)大師”趙樹理為代表的文學(xué)流派。因?yàn)槟亲I諷的不是趙樹理等幾位山西作家，而是挑戰(zhàn)周揚(yáng)在文壇至高無(wú)上的權(quán)威。上世紀(jì)五六十年代，正是周揚(yáng)作為文藝沙皇最得勢(shì)的時(shí)候，文學(xué)界哪敢拿周揚(yáng)樹立的樣板大張旗鼓地開涮？周揚(yáng)怎么能容忍他人說(shuō)三道四？
　　看看趙樹理、馬烽等作家，那些鄉(xiāng)土氣息的小說(shuō)，說(shuō)他們是山藥蛋派，一點(diǎn)也不冤枉、也不夸張。其實(shí)，韓老起步也是寫農(nóng)村題材小說(shuō)，只是后來(lái)韓老經(jīng)過(guò)脫胎換骨地改變，依仗豐厚的學(xué)養(yǎng)華麗轉(zhuǎn)身，脫下山藥蛋派的“對(duì)襟棉襖”，換上“西服革履”。
　　老曹以為，山藥蛋派和荷花淀派，其實(shí)質(zhì)一樣，只是荷花淀派的稱呼好聽點(diǎn)而已，都是指不同風(fēng)格的鄉(xiāng)土文學(xué)，沒(méi)有什么區(qū)別，要說(shuō)是鄙稱，都是鄙稱。白洋淀多的是蘆葦，而蘆葦是用來(lái)編草席的，荷花淀派也可以叫“編草席派”。
　　韓老在《周文和〈呂梁英雄傳〉》一節(jié)最后說(shuō)：“1987年，中國(guó)大眾文學(xué)學(xué)會(huì)在北京成立，馬烽出任會(huì)長(zhǎng)，以倡導(dǎo)文學(xué)大眾化的名義，寫了紀(jì)念文章，深情懷念周文先生。”馬烽能夠出任大眾文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，還不是因?yàn)樗�是山藥蛋派的二把手，倘若趙樹理活著，恐怕輪不上他。馬烽也明白為何他能坐上這把交椅。馬烽欣然出任會(huì)長(zhǎng)，從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，他不反感，或者基本認(rèn)同山藥蛋派這種文學(xué)流派的劃分。
　　韓老的翻案文章，做的實(shí)在沒(méi)有說(shuō)服力。韓老的“奚落說(shuō)”，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。否則，山西作家早就不干了，哪會(huì)被人家譏諷幾十年�！稗陕湔f(shuō)”大概是韓老一廂情愿的猜想罷了。
　　乙
　　韓老在《怎么能這樣對(duì)待一個(gè)可憐的老太太》一節(jié)說(shuō)：“關(guān)于丁玲‘老左’的話題，我是有自己的看法的。1996年，我在《文學(xué)自由談》上發(fā)表過(guò)一篇文章，其中說(shuō)：……粉碎‘四人幫’后，各行各業(yè)都是受迫害最深的人出來(lái)掌權(quán)，按文藝界的情況，理當(dāng)是丁玲出來(lái)，倡導(dǎo)思想解放才是。事有不盡然者，一來(lái)是周揚(yáng)等人僅是“文革”中受到迫害，本身又是政界人才，自然辨得風(fēng)向，知道該何去何從；再則當(dāng)時(shí)的中央對(duì)右派問(wèn)題尚未全面平反，丁玲等人‘案情重大’，而平反大權(quán)操在周揚(yáng)手里，實(shí)在不行了，也會(huì)拖一拖。丁玲所以會(huì)‘二次平反’，其源蓋出于此。待到丁玲徹底平反出來(lái)，世事已大變，周揚(yáng)已經(jīng)坐穩(wěn)‘思想解放領(lǐng)袖’的地位，兩人既然勢(shì)不兩立，留給丁玲的是什么角色，就不言自明了�！�
　　真不好意思，為分析方便，老曹把韓老的話全引了。
　　老曹先說(shuō)丁玲是不是“老左”。看韓老的意思，既然“周揚(yáng)已經(jīng)坐穩(wěn)‘思想解放領(lǐng)袖’的地位”，那么丁玲只好當(dāng)“思想僵化的領(lǐng)袖”，因?yàn)閮扇恕皠?shì)不兩立”呀。周揚(yáng)說(shuō)東，丁玲必然說(shuō)西。凡是周揚(yáng)提倡的，丁玲就反對(duì)；凡是周揚(yáng)反對(duì)的，丁玲就提倡。兩人繼續(xù)唱對(duì)臺(tái)戲。丁玲只能是“老左”的“角色”。
　　這樣的推論恐怕難以服眾，難道丁玲的思想就不能比周揚(yáng)的思想更解放一些？丁玲受迫害的時(shí)間幾乎是周揚(yáng)的兩倍長(zhǎng)，她比周揚(yáng)有更多理由和資源解放思想。丁玲到底是不是“老左”，是自身思想認(rèn)識(shí)問(wèn)題，跟周揚(yáng)比丁玲先出來(lái)占據(jù)“優(yōu)勢(shì)地位”沒(méi)有一毛錢的關(guān)系。有興趣的讀者可以瀏覽，2017年1期《東吳學(xué)術(shù)》陳錦紅的文章《丁玲平反的曲折歷程》，看看丁玲是如何感恩這個(gè)、感恩那個(gè)的。一句話，丁玲當(dāng)時(shí)對(duì)有些關(guān)鍵問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，跟絕大多數(shù)老干部和人民群眾是有差距的，是逆思想解放潮流而動(dòng)。
　　其次，韓老認(rèn)為丁玲平反的大權(quán)操在周揚(yáng)手里，丁玲之所以會(huì)有“二次平反”也是周揚(yáng)作梗。韓老這樣說(shuō)，實(shí)在是太高抬周揚(yáng)，周揚(yáng)沒(méi)有那么大本事。像丁玲這樣在中央都掛了號(hào)的赫赫有名的大作家，又是行政級(jí)別七級(jí)的老副部級(jí)高干，自有其通天渠道，豈是周揚(yáng)能壓得住。周揚(yáng)確實(shí)不愿意給丁玲平反，這不假。但是丁玲徹底平反的最大障礙是那個(gè)所謂的“叛徒”或者“變節(jié)”問(wèn)題。
　　韓老在《馬烽和丁玲》一節(jié)也提到：“馬烽絕不相信丁玲是叛徒。1952年夏天，他曾陪丁玲、陳明夫婦去南京參觀訪問(wèn)。有一天，丁玲特意領(lǐng)上陳明和馬烽，去南京郊區(qū)看了當(dāng)年軟禁她的那個(gè)地方。馬烽的感覺(jué)是，革命隊(duì)伍里，誰(shuí)會(huì)拿上自己的污點(diǎn)給人夸耀？”馬烽的判斷有道理，韓老認(rèn)同馬烽的判斷，老曹也嚴(yán)重同意。
　　但是，判斷歸判斷，做歷史問(wèn)題結(jié)論需要證據(jù)。丁玲當(dāng)時(shí)就處在一個(gè)既不能證明“是”，也不能證明“不是”的尷尬地步，只能先放著。這就有點(diǎn)像前段時(shí)間熱播的電視連續(xù)劇《風(fēng)箏》里的鄭耀先，你說(shuō)你是共產(chǎn)黨，單線聯(lián)系的陸漢卿死了，無(wú)人證明，你只能一邊涼快去。
　　丁玲比鄭耀先幸運(yùn)，黨內(nèi)高層有識(shí)之士為她仗義執(zhí)言解了圍。

相關(guān)熱詞搜索：文脈 山西