高校開除學(xué)籍案中對不確定法律概念的解釋及意義
發(fā)布時間:2019-08-08 來源: 人生感悟 點擊:
【摘要】《教育法》授權(quán)我國高等學(xué)校“按照章程自主管理”,在實踐中辦學(xué)自主權(quán)因性質(zhì)不同其內(nèi)涵存在較大差異。“開除學(xué)籍”作為高校處分權(quán)中最嚴(yán)厲的形式,其要件設(shè)置、審查標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)界和司法實踐中一直存在爭議。基于對高法公報案例中“甘露不服暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定案”的分析,揭示案中不確定法律概念的解釋方法及校規(guī)作為參考適用的規(guī)范效力。
【關(guān)鍵詞】辦學(xué)自主權(quán);不確定法律概念;開除學(xué)籍;校規(guī);司法審查
自“劉燕文訴北京大學(xué)拒絕頒發(fā)學(xué)位證書糾紛案”以來,學(xué)生訴高校行政案件的受理開啟了司法對大學(xué)管理行為的審查之門,其中法院對高校懲戒行為、紀(jì)律處分行為、學(xué)位授予要件設(shè)定等的司法審查強度問題已引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。近年來教育行政案件中針對高校開除學(xué)籍處分的訴訟不斷增多。在《教育法》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》規(guī)定的學(xué)生不服處分只得向有關(guān)部門提出申訴的救濟途徑得到拓展的同時,在理論上對于高校規(guī)章與行政規(guī)章的相互關(guān)系、高校校規(guī)的性質(zhì)及效力仍存在著爭論,對于高校是否存在著開除學(xué)籍處分的設(shè)定權(quán)仍存在著質(zhì)疑;在司法實踐中法院對于高校校規(guī)的審查方式仍缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
以上問題似乎只待最高法院針對教育行政案件做出統(tǒng)一司法解釋才能得以解決。然而,近期登載于《最高人民法院公報》上的“甘露不服暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定案”,在為同類案件發(fā)揮先例引導(dǎo)作用之余,似乎對上述問題作了頗具啟發(fā)性的回答?上У氖,由于不確定法律概念的解釋及行政裁量間界限模糊、相關(guān)理論紛繁復(fù)雜,而判決書中論證過程的簡略疏漏使本案難于理解.基于此,筆者試圖梳理本案判決書中展現(xiàn)的邏輯,借由相關(guān)理論還原法官的判斷過程,以期放大該案的意義并對相關(guān)理論爭議進行檢視和解答。
一、案情及裁判理由
。ㄒ唬┌盖楦乓
甘露(原告)原系暨南大學(xué)(被告)2004級碩士研究生。2005年間,原告在撰寫課程論文考試時,先后兩次被任課老師發(fā)現(xiàn)從互聯(lián)網(wǎng)上抄襲課程考試論文。2006年3月被告做出《關(guān)于給予碩士研究生甘露開除學(xué)籍處理的決定》,給予原告開除學(xué)籍的處分。原告不服,向廣東省教育廳提出申訴,廣東省教育廳責(zé)令被告對原告的違紀(jì)行為重新做出處理。被告收到廣東省教育廳的決定書后,補正程序重新對原告做出開除學(xué)籍處分。2007年6月,原告以被告做出的開除學(xué)籍決定沒有法律依據(jù)及處罰太重為由,向廣州市天河區(qū)人民法院提起行政訴訟,請求撤銷開除學(xué)籍決定并承擔(dān)案件訴訟費。廣州市天河區(qū)人民法院判決維持了開除學(xué)籍決定。原告不服提起上訴。
廣東省廣州市中級人民法院判決駁回原告上訴,維持原判。后原告向廣東省高級人民法院申請再審,該院駁回其再審申請。原告向最高人民法院提出再審申請,最高法院對此案提審后最終判決:撤銷廣東省廣州市中級人民法院和廣州市天河區(qū)人民法院的行政判決;確認(rèn)暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定違法。
。ǘ┲饕门欣碛
本案經(jīng)歷兩審和再審,兩審結(jié)果均為維持校方開除學(xué)籍決定。其中二審法院廣州市中級人民法院認(rèn)為“本案在適用法律方面,暨南大學(xué)根據(jù)法律授權(quán)制定了本校的學(xué)生管理規(guī)定,并依照該規(guī)定對甘露做出開除學(xué)籍決定,并無違反法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定”。理由在于:根據(jù)《教育法》的規(guī)定,暨南大學(xué)有權(quán)對受教育者進行學(xué)籍管理,實施獎勵或者處分。甘露兩次抄襲他人論文作為自己的考試論文,其行為屬于抄襲他人研究成果。暨南大學(xué)認(rèn)為甘露違規(guī)行為屬情節(jié)嚴(yán)重,主要證據(jù)充分。
再審過程中最高人民法院推翻了終審法院的上述判斷,認(rèn)為暨南大學(xué)做出處分決定所依據(jù)的校紀(jì)校規(guī)中相應(yīng)條文是依據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡稱“規(guī)定”)第五十四條第(五)項的規(guī)定制定,不應(yīng)違背其立法本意,暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定援引相應(yīng)校規(guī)系適用法律錯誤,應(yīng)予撤銷。理由在于:“規(guī)定”第五十四條第(五)項所稱的“剽竊、抄襲他人研究成果”,系指“高等學(xué)校學(xué)生在畢業(yè)論文、學(xué)位論文或者公開發(fā)表的學(xué)術(shù)文章、著作,以及所承擔(dān)科研課題的研究成果中,存在剽竊、抄襲他人研究成果的情形”。甘露作為在校研究生提交課程論文,屬于課程考核的一種形式,即使其中存在抄襲行為,也不屬于該項規(guī)定的情形。
二、不確定法律概念的認(rèn)定
本案爭議焦點在于法律要件的認(rèn)定,而不在于法律效果的裁量——即甘露行為應(yīng)如何定性,而非暨南大學(xué)基于該行為所做的處分是否恰當(dāng)。解析暨南大學(xué)校方在對其所制定規(guī)章的初次適用過程,其對要件的認(rèn)定過程可分解為案件事實確認(rèn)、法律要件解釋及等置(涵攝)三步,[1]結(jié)合案情分別為:一、甘露在課程論文考試過程中存在著前后兩次“從互聯(lián)網(wǎng)上抄襲”的行為;二、“規(guī)定”(或相應(yīng)校規(guī))中規(guī)定的“剽竊、抄襲他人研究成果”包括學(xué)生在課程論文考試過程中進行抄襲的行為;三、甘露的行為應(yīng)認(rèn)定為“剽竊、抄襲他人研究成果”。
判斷暨南大學(xué)校方在認(rèn)定要件的過程中是否存在裁量空間直接影響法院審查的方式和維度。“所謂要件裁量,亦稱判斷裁量,是指對法規(guī)范所規(guī)定的要件進行解釋以及將行政主體所認(rèn)定的事實適用于法規(guī)范所規(guī)定的要件時的裁量![2]時至今日學(xué)界對于不確定法律概念與要件裁量有無區(qū)別,或言是否有本質(zhì)區(qū)別仍無定論。筆者認(rèn)為兩者在本案中同時存在,即作為規(guī)范要件的“剽竊、抄襲他人研究成果”因表述的概括性呈現(xiàn)出理解的多樣性;同時,基于要件是否適用于各類復(fù)雜的事實、情形又賦予了高校一定的裁量空間。但必須辨明的是,本案中校方的要件裁量空間并非存在于“剽竊、抄襲”是否能做廣義理解之間,因為要件裁量與不確定法律概念之間存在本質(zhì)區(qū)別:
(一)不確定法律概念是認(rèn)識范疇,要件裁量是意志判斷因素[3]
前者是指基于特定的政制結(jié)構(gòu)、普遍的社會心理等“前規(guī)范預(yù)設(shè)”不一致導(dǎo)致個體間對某一個法律概念的認(rèn)識產(chǎn)生的差異;后者是指基于社會現(xiàn)實的需要及行政權(quán)的特性擬制,而賦予其在適用過程中的可判斷空間。本案中,分歧并不在于暨南大學(xué)對甘露行為性質(zhì)的要件認(rèn)定結(jié)果是否合理,而在于此前校方是否基于某種認(rèn)識因素過于寬泛地理解了“剽竊、抄襲”的內(nèi)涵,即在最高法院認(rèn)為“屬于課程考核的一種形式”的課程論文考試中的抄襲行為,是否屬于法律規(guī)定中的“剽竊、抄襲”。
熱點文章閱讀