中國(guó)金融業(yè)發(fā)展評(píng)價(jià)研究綜述

　　[摘 要]隨著改革開(kāi)放的深入,特別是加入WTO以來(lái),我國(guó)與世界的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越來(lái)越緊密,相互之間的影響也越來(lái)越多。當(dāng)前,在全球金融業(yè)面臨危機(jī)、需要發(fā)展的背景下,關(guān)注我國(guó)金融業(yè)發(fā)展水平的測(cè)度問(wèn)題具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。本文將國(guó)內(nèi)外學(xué)者在相關(guān)方面的研究進(jìn)行了歸納和總結(jié),并結(jié)合我國(guó)的金融實(shí)踐,提出一點(diǎn)自己的看法。
　　[關(guān)鍵詞]金融業(yè)發(fā)展;綜合評(píng)價(jià);發(fā)展指數(shù);文獻(xiàn)綜述
　　[中圖分類號(hào)]F832 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-6432(2010)18-0116-04
　　
　　近年來(lái),經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)愈加明顯,金融全球化的環(huán)境日漸成熟,金融業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用,金融業(yè)發(fā)展水平正在成為衡量一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的重要標(biāo)志。要提高我國(guó)金融業(yè)發(fā)展水平,首先必須了解它的發(fā)展處于何種水平、有何優(yōu)勢(shì)可以加強(qiáng)、有何不足需要改進(jìn)。因此,科學(xué)評(píng)價(jià)我國(guó)金融業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r成為我國(guó)金融統(tǒng)計(jì)分析研究中非常重要的課題。
　　
　　1 國(guó)外相關(guān)研究
　　
　　1.1 金融業(yè)發(fā)展評(píng)價(jià)研究
　　Ross Levine,Sara Zervos(1998)在Stock Markets,Banks and Economic Growth中研究金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系時(shí)構(gòu)建了金融市場(chǎng)發(fā)展水平的測(cè)度指標(biāo)體系,包括:①衡量股市規(guī)模的資本化率指標(biāo),定義為國(guó)內(nèi)股票交易所上市公司總市值與GDP[ZW(]GDP(Gross Domestic Product,國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值)[ZW)]的比率;②衡量股票市場(chǎng)活力和活躍程度的流動(dòng)性指標(biāo),由股市換手率和交易比率來(lái)刻畫(huà)。換手率定義為國(guó)內(nèi)股市交易量與國(guó)內(nèi)上市公司總市值的比值。交易比率則定義為國(guó)內(nèi)股市交易量與GDP的比值。
　　Levine(1997)在Financial Development and Economic Growth:Views and Agenda中,采用了四個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量金融發(fā)展水平,分別是:①傳統(tǒng)的金融深度指標(biāo)——FIR[ZW(]FIR(Financial Interrelations Ratio,金融相關(guān)比率)[ZW)];②Bank指標(biāo):商業(yè)銀行信貸與全部信貸(即商業(yè)銀行信貸加上中央銀行國(guó)內(nèi)資產(chǎn))的比值;③Private指標(biāo):私人企業(yè)獲得的信貸額度在國(guó)家信貸資產(chǎn)總額度中所占的比例;④Privy指標(biāo):私人企業(yè)獲得的信貸額度與GDP的比值。上述四個(gè)指標(biāo)都在一定程度上體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)金融化的深度與活力。
　　Gold smith,R.W. (1969)在Financial Structure and Development一書(shū)中,提出了衡量經(jīng)濟(jì)金融化的重要指標(biāo)?——FIR?。他將FIR定義為“全部金融資產(chǎn)價(jià)值與全部實(shí)物資產(chǎn)價(jià)值(即國(guó)民財(cái)富)之比,這是衡量金融上層結(jié)構(gòu)相對(duì)規(guī)模的最廣義的指標(biāo)”。 Gold smith提出的FIR為研究金融發(fā)展進(jìn)程提供了一種快速而有價(jià)值的檢測(cè)工具,在金融發(fā)展問(wèn)題的研究中具有里程碑式的意義。除了FIR,在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)金融化實(shí)證的研究中Gold smith還應(yīng)用了貨幣比率、非金融相關(guān)率、資本形成率、外部融資率、金融機(jī)構(gòu)新發(fā)行比率、金融資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)和乘數(shù)、資本產(chǎn)出率等指標(biāo)。
　　1.2 發(fā)展指數(shù)研究
　　Luc Laeven(2000)在Financial Liberalization and Financing Constraints:Evidence from Panel Data on Emerging Economies中,對(duì)13個(gè)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的截面數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析,研究金融自由化是否緩解了企業(yè)的融資壓力。他構(gòu)建了自己的金融自由化指數(shù),六個(gè)變量對(duì)應(yīng)六種改革措施(利率自由化、降低進(jìn)入壁壘、減少外匯儲(chǔ)備、放松信貸管制、國(guó)有銀行的私有化和加強(qiáng)審慎性金融監(jiān)管),自由化指數(shù)就是這六個(gè)變量的總合。
　　Oriana Bandiera,Gerard Caprio Jr.,Patrick Hononhan,Fabio Schiantarelli(1998)在Does Financial Reform Raise or Reduce Savings中對(duì)金融自由化指標(biāo)體系的構(gòu)造進(jìn)行了較詳細(xì)的說(shuō)明,文中根據(jù)8個(gè)發(fā)展中國(guó)家25年的自由化進(jìn)程,使用主成分分析法得到了金融自由化指數(shù),并繪制出了各國(guó)的金融自由化指數(shù)曲線圖。
　　Quinn and Dennis(1997)在The Correlates of Change in International Financial Regulation中首次提到 “Financial Liberalization Index(金融自由化指數(shù))”的概念,但是它僅指政府對(duì)資本項(xiàng)目的管制程度,對(duì)其他方面并未涉及。
　　
　　2 國(guó)內(nèi)相關(guān)研究
　　
　　2.1 金融業(yè)發(fā)展評(píng)價(jià)研究
　　董金玲(2009)在“江蘇區(qū)域金融發(fā)展水平測(cè)度及聚類”中,從金融發(fā)展規(guī)模和金融發(fā)展深度與廣度兩方面建立區(qū)域金融發(fā)展評(píng)價(jià)體系并運(yùn)用因子分析和Q型聚類分析對(duì)江蘇13個(gè)地區(qū)金融發(fā)展及其差異情況進(jìn)行測(cè)度,具體指標(biāo)包括:人均存款、人均貸款、保費(fèi)收入、IPO[ZW(]IPO(Initial Public Offering,首次公開(kāi)募股)[ZW)]籌資額、機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)、上市公司家數(shù)、金融相關(guān)比率、保險(xiǎn)深度、證券化率、金融市場(chǎng)化率、貸存比。
　　雷宏(2006)在“金融發(fā)展的測(cè)度理論研究”中建立了包含8類指標(biāo)(馬歇爾K值,銀行信用指數(shù)型指標(biāo),商業(yè)信用指數(shù)型指標(biāo),政府信用指數(shù)型指標(biāo),證券化指數(shù)型指標(biāo),金融衍生品指數(shù)型指標(biāo),網(wǎng)絡(luò)金融活動(dòng)指數(shù)型指標(biāo),證券市場(chǎng)交易指數(shù)型指標(biāo))的衡量經(jīng)濟(jì)金融化的指標(biāo)體系,并從理論上探討了經(jīng)濟(jì)金融化綜合評(píng)價(jià)模型的構(gòu)建方法。
　　曹?chē)[、吳軍(2002)在“我國(guó)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的格蘭杰檢驗(yàn)和特征分析”中,首先選取了金融中介主要是商業(yè)銀行的資產(chǎn)運(yùn)用指標(biāo)來(lái)研究金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的相關(guān)關(guān)系,原因是他認(rèn)為中國(guó)直接市場(chǎng)融資所占比例非常小,與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系較不明顯。在具體指標(biāo)的設(shè)置上,參照Levine(1997)所選取的指標(biāo)DEPTH和BANK來(lái)對(duì)金融發(fā)展作定量的分析。
　　王毅(2002)在“用金融存量指標(biāo)對(duì)中國(guó)金融深化進(jìn)程的衡量”中認(rèn)為利用貨幣化比重指標(biāo)不能準(zhǔn)確衡量中國(guó)的金融深化程度,而應(yīng)該采用金融相關(guān)比率指標(biāo)衡量。文章認(rèn)為,在中國(guó)的實(shí)踐應(yīng)用中,存量指標(biāo)更為廣泛也更容易引起誤解,因此主要利用金融存量指標(biāo)考察我國(guó)金融深化程度。
　　戰(zhàn)明華(2002)在“金融深化的指標(biāo)體系及其關(guān)系”中,從金融存量指標(biāo)、金融流量指標(biāo)、金融資產(chǎn)價(jià)格指標(biāo)三個(gè)方面考慮,建立了衡量一國(guó)金融深化程度的指標(biāo)體系,利用該指標(biāo)體系對(duì)中國(guó)金融發(fā)展水平進(jìn)行評(píng)價(jià),并對(duì)各指標(biāo)類型中的代表性變量長(zhǎng)期內(nèi)是否具有均衡關(guān)系進(jìn)行協(xié)整分析,所得結(jié)果表明,中國(guó)金融深化呈現(xiàn)出的特征與理論假定相比,既有一致的地方,也有相悖之處,而且中國(guó)的金融深化進(jìn)程安排可能是不協(xié)調(diào)的。
　　張旭、潘群(2001)在“金融發(fā)展指標(biāo)體系及其在實(shí)證分析中的應(yīng)用”中討論了20世紀(jì)90年代形成的金融發(fā)展指標(biāo)體系,其中,不僅設(shè)置了金融中介發(fā)展指標(biāo),而且從市場(chǎng)發(fā)展的角度考慮,將二者綜合起來(lái)全面評(píng)價(jià)金融發(fā)展。
　　謝洪禮(2000)在“國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)、金融風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系簡(jiǎn)評(píng)”一文中,對(duì)20世紀(jì)50年代以來(lái)國(guó)內(nèi)外有關(guān)經(jīng)濟(jì)、金融風(fēng)險(xiǎn)或安全指標(biāo)體系做了簡(jiǎn)要介紹和評(píng)述,文中所涉及的研究成果多是從國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)安全的角度計(jì)算綜合指數(shù)或構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

相關(guān)熱詞搜索：金融業(yè) 中國(guó) 綜述 評(píng)價(jià) 研究