公眾人物的隱私【公眾人物的認定標準及隱私報道的界限】

　　摘要　本文對公眾人物的認定標準及其隱私報道的界限進行了分析。 　　關(guān)鍵詞　公眾人物　隱私報道 　　中圖分類號　G210　文獻標識碼　A 　　 　　公眾人物是媒體報道的焦點，也是與媒體發(fā)生訴訟糾紛最多的人群之一。導(dǎo)致糾紛不斷的重要原因是法律上沒有關(guān)于公眾人物的規(guī)定，司法實踐中沒有明確的判決標準，理論研究也極為薄弱，學(xué)術(shù)界至今尚未形成明確的公眾人物的系統(tǒng)理論，從媒體角度探討如何避免侵害公眾人物隱私權(quán)的文章更是闕如。這種實踐和理論研究的現(xiàn)狀使媒體在報道過程中常常會有損害公眾人物甚至普通人隱私利益的“越界”情況發(fā)生。本文認為，媒體把握好以下兩個問題，就可以做到盡量避免侵害公眾人物隱私權(quán)：一是公眾人物認定的標準；二是公眾人物隱私利益保護的界限。
　　
　　一、公眾人物的認定標準
　　
　　對于公眾人物的認定標準，我國現(xiàn)行法律上沒有明確規(guī)定，法學(xué)界學(xué)者的意見也多有分歧，不過占多數(shù)的學(xué)者認為：公共利益是界定公眾人物的核心要素。這一標準的提出與兩位美國聯(lián)邦最高法院的兩位大法官的意見有關(guān)。大法官沃倫認為�！肮�眾人物是指其在關(guān)系到公共問題和公共事件的觀點與行為上涉及公民的程度，常常與政府官員對于相同問題及事件的態(tài)度和行為上涉及公民的程度相當(dāng)�！惫�蘭大法官也認為，“公眾人物是卷入被證明為正當(dāng)和重要的公共利益問題的人�！眱晌淮蠓ü匐m然做了不同的表述，但都提到了公眾人物與公共利益密切相關(guān)。
　　以公共利益作為公眾人物的認定標準存在很多問題。因為，普通人若卷入與公共利益有關(guān)的糾紛中也將被認定為公眾人物，隨即就會減少對其人格權(quán)的保護，對普通人來說極為不公平。美國聯(lián)邦最高法院也曾試圖以公共利益作為認定公眾人物的標準，但最后因過分偏袒新聞自由而放棄。在1971年的羅森布魯姆訴市新聞公司案中，法院將紐約時報訴沙利文案中建立的實質(zhì)惡意標準適用于官員、公眾人物以外的與公共利益相關(guān)的一切人，試圖以公共利益作為降低人格利益的標準。但是，在1974年的格茨訴韋爾奇公司案中。聯(lián)邦最高法院放棄公共利益標準，裁定沙利文一案中認可的新聞媒體的特權(quán)，只適用于涉及誹謗政府官員和公眾人物案件。
　　根據(jù)公眾人物概念提出的目的以及社會的一般觀念，可以根據(jù)以下標準認定公眾人物：
　　首先，有一定的知名度。知名度是發(fā)生影響的基礎(chǔ)。至于在多大范圍內(nèi)為公眾所知，應(yīng)依時間、環(huán)境等因素結(jié)合具體的案件來認定。認定知名度時，不限于為全國人民所知曉，在某一地域內(nèi)享有一定知名度的人，也可以成為公眾人物。而且，知名度也不限于好名聲，壞名聲也不影響其成為公眾人物。知名度的認定采客觀標準，以一般人的通常認知來判斷。
　　其次，對社會意見的形成、社會議題的解決、社會成員的言行等有重大影響力。之所以以“影響力”作為判斷標準，基于以下二點理由。第一，整個人類群體的發(fā)展運行是一個龐大的系統(tǒng)。每個成員都關(guān)注這個系統(tǒng)的運行軌道是否偏離，而公眾人物因為對其他社會成員及和公共事務(wù)強大的影響力。比普通人更能影響社會系統(tǒng)的運動方向，因此，公眾人物不得不生活在媒介和公眾的監(jiān)督之下。第二，作為社會群體成員的受眾有權(quán)利知曉正在發(fā)生的環(huán)境變化，大眾媒介有責(zé)任向公眾報告世界的變化，這就是大眾傳播的環(huán)境認知作用。而公眾人物因?qū)ι鐣�利益有重大影響，早已成為社會環(huán)境的一部分。從這一角度出發(fā)，我們從客觀上認定公眾人物，而不再考慮“自愿”等的主觀問題。
　　
　　二、幾類有爭議人物的認定
　　
　　根據(jù)上述標準，可以認定諸如文藝明星、體育明星、文化名人等都屬于公眾人物。但是，任何一種標準都會有邊緣地帶，媒介報道時經(jīng)常會遇到難以判斷的情況，以下三類人能否認定為公眾人物就是典型的爭議性問題。
　　
　　1　政府官員
　　政府官員是指服務(wù)于政府機構(gòu)的國家公務(wù)員。大部分學(xué)者認為官員也是公眾人物的一部分。本文認為，官員和公眾人物是兩個不同的概念，雖然在表面上他們的權(quán)利都要受到限制，也都應(yīng)受到媒體和大眾的監(jiān)督，但二者有明顯區(qū)別。
　　首先，二者受監(jiān)督的原因不同。公眾人物之所以應(yīng)當(dāng)置于媒體的監(jiān)督之下，是因為公眾人物對社會意見的形成、社會議題的解決、社會成員的言行有重大影響：而官員之所以應(yīng)該受大眾監(jiān)督，是因為官員掌握著人民授予的權(quán)力，這些權(quán)力的行使對人民的利益有著更加巨大的影響。正如有學(xué)者所言：“政府官員是基于選舉或者合法任命而產(chǎn)生的，并依法享有公共權(quán)力，其對社會的影響的原因是享有公共權(quán)力；而公眾人物則是在公共輿論中形成，并反過來影響公共事務(wù)的人士�！�
　　其次，官員并非都能夠如公眾人物一樣知名，一些官員在人民中有很高的知名度，而絕大部分官員則并非如此。對于政府官員，媒體可以像對待公眾人物一樣進行監(jiān)督，而不用受公眾人物認定標準的限制，無需考慮官員的知名度和社會影響力。
　　
　　2　新聞事件的主角
　　對于新聞事件的主角是否為公眾人物，應(yīng)區(qū)分情況對待：
　　第一，如果引起媒體和公眾興趣的是新聞事件而非人物本身，則新聞事件主角非公眾人物。比如許霆案的判決，引起了全社會的積極參與和思考，但是我們真正關(guān)注的并不是許霆這個人物本身，而是以此為代表的一種社會現(xiàn)象。
　　第二，如果新聞事件中的人物對社會意見的形成有較大的影響，那么他就成為了公眾人物。比如張海迪這個人物，當(dāng)新華社山東分社的記者宋熙文報道她的時候。她還是一個普通人。后來，經(jīng)過全國的媒體的報道，她迅速成為全國青年的偶像。這時，她已經(jīng)是一個公眾人物了。
　　
　　3　曾經(jīng)的公眾人物
　　在媒介的報道中經(jīng)常見到對從前的公眾人物的“翻新報道”。本文認為，媒體在報道時只要看其是否能夠?qū)ι鐣�意見有一定的影響即可，不必考慮他是否出現(xiàn)在公眾的視野中或參與到公共事務(wù)中。比如前南非總統(tǒng)曼德拉，作為世界著名的政治家，1963年被判入獄以前是個毫無爭議的公眾人物，但是在1963到1990年的三十七年間，他一直被關(guān)在監(jiān)獄里。而在此期間，他沒有政治職務(wù)，遠離公眾視野，過著幾乎是與世隔絕的生活，無法直接參與公共事務(wù)。但是，這并沒有影響他的巨大魅力和對公眾的強大影響力。因此，盡管近四十年的時間里他沒有進接參與政治活動。但由于他對社會意見、公眾言行的強大影響，曼德拉仍然是一位公眾人物。
　　
　　三、公眾人物隱私報道的界限
　　
　　英國馬斯蒂勒(Mustill大法官認為：“個人的隱私就是一個自由自在的個人空間，相當(dāng)于一個殼，一個蓋或者一把傘，……，隱私權(quán)保護個人空間不受他人侵犯�！边@是一個十分形象的比喻，隱私權(quán)正在像一個殼一樣保護著我們的個人私生活空間。但是并非所有的人受保護的空間都是相同的。我們至少要區(qū)別兩類人：公眾人物和普通人。前者受保護的隱私空間顯然是少于后者。但是公眾人物也非全部的私生活都需要置于媒體的監(jiān)督之下，媒體對其報道也應(yīng) 恪守一定標準，否則也會造成對公眾人物隱私權(quán)的侵害。
　　
　　第一，公共利益優(yōu)先的標準。在公眾人物隱私的報道中，媒介首先應(yīng)堅持對“事”而非對“人”。公眾人物介入有關(guān)公共利益的事項媒體都可以報道。因為人具有自然屬性，也具有社會屬性，人的社會屬性決定在衡量新聞自由與隱私權(quán)沖突時，也要考慮媒體采訪報道的目的，如果是為公共利益采訪報道，則隱私權(quán)也應(yīng)適度退讓。哈耶克指出，人將自身的部分利益交割出去，交由國家、社會經(jīng)管，并匯總成為公共利益，同時公共利益也會對人的利益構(gòu)成限制：只有在實現(xiàn)普遍利益或公益所必需的時候，才能允許對個人權(quán)利予以限制――這是自有社會傳統(tǒng)的一項重要原則。我國也有民法學(xué)者正確地指出，如果說人的自然屬性決定了人格權(quán)優(yōu)先于新聞自由權(quán)的原則，那么人的社會屬性決定了公共利益應(yīng)優(yōu)先保護的原則。當(dāng)然，公共利益是一個“羅生門”式的概念，迄今為止尚未形成統(tǒng)一的可操作的概念和標準，何謂公共利益還需要針對具體情況進行判斷。
　　
　　第二，“正當(dāng)公共關(guān)切”的標準。有些與公共利益并無直接關(guān)聯(lián)的公眾人物私生活信息，因為公眾具有強烈的興趣，媒介可以適當(dāng)報道�！罢�當(dāng)公共關(guān)切”，指公眾具有合法的利益，有權(quán)要求知悉之情形。有學(xué)者把“正當(dāng)?shù)墓�共關(guān)切”認為是“新聞價值”。但在概念上，“正當(dāng)?shù)墓�共關(guān)切”具有規(guī)范上的性質(zhì)，“新聞價值”則屬于事實上的判斷，二者性質(zhì)并不相同。
　　
　　第三，以人格尊嚴為底限的標準。媒體對公眾人物的與公共利益無關(guān)的個人私生活也可以進行適當(dāng)報道，但媒體的報道不能損害公眾人物最基本的人格尊嚴。我國有學(xué)者認為，“法律起碼應(yīng)該為主體保留對低限度的私生活空間，無論主體是何種身份，即便是政府官員、影視明星，其隱私權(quán)也不得被新聞自由權(quán)隨意侵犯�！�
　　
　　第四，輕微損害標準。如果媒體只是對公眾人物的人格尊嚴造成輕微損害，公眾人物負有容忍義務(wù)。這是我國法院在司法實踐中創(chuàng)設(shè)的一個原則。2002年12月，在上海靜安區(qū)法院對范志毅訴文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團侵犯名譽權(quán)糾紛案的一審判決中，法院指出，即使原告認為爭議的報道點名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽，作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。

相關(guān)熱詞搜索：界限 認定 公眾 公眾人物的認定標準及隱私報道的界限 公眾人物隱私 公眾人物的隱私