結(jié)構(gòu)理論、地理政治與大戰(zhàn)略|大戰(zhàn)略作者

　　摘要本文認(rèn)為，當(dāng)今大戰(zhàn)略研究長期以來一直都深受結(jié)構(gòu)理論的重大影響，這種影響主要體現(xiàn)在當(dāng)今大戰(zhàn)略研究一般都是以國際體系中的權(quán)力分布作為主要的自變量，盡管在具體研究中技術(shù)因素和地理因素都可以作為干擾性變量，但這些變量并不影響到結(jié)構(gòu)理論的內(nèi)在邏輯。本文指出，以結(jié)構(gòu)理論為基礎(chǔ)的當(dāng)代大戰(zhàn)略研究的主要弊病在于，忽視了技術(shù)因素與地理因素的相互作用對(duì)大戰(zhàn)略運(yùn)行環(huán)境的潛在含義，而對(duì)此種相互作用的探討可在很大程度上向人們提示以其作為主要考察對(duì)象的地理政治視角對(duì)大戰(zhàn)略研究具有的重要意義。
　　關(guān)鍵詞結(jié)構(gòu)理論 地理政治 現(xiàn)實(shí)主義 大戰(zhàn)略
　　中圖分類號(hào)：D81文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-4812（2007）05-0022-27
　　
　　 “大戰(zhàn)略”是指國際關(guān)系中國家對(duì)怎樣綜合運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交、軍事及其它類型手段來實(shí)現(xiàn)國家（外部）安全目的而進(jìn)行的籌劃和指導(dǎo)。[1] 作為一個(gè)單獨(dú)和自覺的戰(zhàn)略研究領(lǐng)域，現(xiàn)代意義上的大戰(zhàn)略研究長期以來一直都深受肯尼斯•沃爾茲創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的影響，這種影響主要體現(xiàn)在當(dāng)今的大戰(zhàn)略研究一般都是以國際體系中的權(quán)力分布作為主要的自變量，盡管在具體研究中技術(shù)因素和地理因素都可以作為干擾性變量而存在，但這些變量并不影響到結(jié)構(gòu)理論的內(nèi)在邏輯。對(duì)這類研究中出現(xiàn)的異�，F(xiàn)象，研究者也往往都是從國內(nèi)因素中來尋求解釋，而這點(diǎn)正是新古典現(xiàn)實(shí)主義對(duì)大戰(zhàn)略研究的首要貢獻(xiàn)。[2]
　　以結(jié)構(gòu)理論為思想基礎(chǔ)的當(dāng)代大戰(zhàn)略研究的主要弊病，是忽視技術(shù)因素與地理因素的相互作用對(duì)國家大戰(zhàn)略運(yùn)行環(huán)境的潛在含義，而這點(diǎn)很大程度上恰恰提示了以技術(shù)因素和地理環(huán)境間的互動(dòng)為主要考察對(duì)象的地理政治視角對(duì)現(xiàn)代意義上的大戰(zhàn)略研究具有的重要意義。
　　
　　 “結(jié)構(gòu)理論”與大戰(zhàn)略研究
　　
　　自20世紀(jì)80年代以來，現(xiàn)代意義上的大戰(zhàn)略研究一直深受肯尼斯•沃爾茲創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的影響。由于沃爾茲創(chuàng)立的實(shí)際上乃是一種國際政治的“結(jié)構(gòu)理論”，因而這種影響在促進(jìn)大戰(zhàn)略研究不斷發(fā)展的同時(shí)，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的內(nèi)在弊端也使得大戰(zhàn)略研究普遍都帶上了某些根深蒂固的缺陷――研究者往往忽視對(duì)國家大戰(zhàn)略運(yùn)作環(huán)境的考察。
　　沃爾茲最初力圖創(chuàng)立的乃是一種國際政治的系統(tǒng)理論，這種理論的根本目的就是為人們理解國際政治現(xiàn)實(shí)提供一種系統(tǒng)的分析框架。[3] 對(duì)沃爾茲來說，由于任何體系都包含一種結(jié)構(gòu)和相互作用的單元，因而任何體系都包括兩個(gè)層次，即體系層次和單元層次，前者指“體系構(gòu)成單元的排列及這種排列依據(jù)的原則”，后者指“體系構(gòu)成單元的屬性及單元間的互動(dòng)”。據(jù)此沃爾茲將國際政治理論劃分為兩種類型，即簡化理論和系統(tǒng)理論，前者指那些將原因設(shè)想為完全是集中于單元層次上的國際政治理論，后者指那些將原因設(shè)想為同時(shí)也處于體系層次上的國際政治理論。[4] 對(duì)沃爾茲而言，由于簡化理論只是一種通過了解整體各部分的性質(zhì)及互動(dòng)來理解整體的理論，因而這種理論的根本前提是假設(shè)在國家的行為目標(biāo)和行為結(jié)果間不存在任何其它的因果關(guān)系。國家行為動(dòng)機(jī)很少同行為結(jié)果相一致的事實(shí)則表明，國際政治現(xiàn)實(shí)不僅受單元的屬性及互動(dòng)的影響，而且受體系層次變量的影響，因此簡化理論無法對(duì)國際政治現(xiàn)實(shí)做出充分解釋，只有系統(tǒng)理論才能使我們認(rèn)清塑造國際政治現(xiàn)實(shí)的諸種力量。[5] 正因?yàn)閮蓚�(gè)層次的變量都會(huì)對(duì)國際政治產(chǎn)生影響，因而沃爾茲認(rèn)為要構(gòu)建一種國際政治系統(tǒng)理論，首先必須將兩個(gè)層次的變量區(qū)分開，然后再考察這兩種變量間是怎樣相互影響和相互作用的。但由于沃爾茲將精力全部都集中在定義國際政治結(jié)構(gòu)和考察這種結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的效應(yīng)上，因而就構(gòu)建國際政治的系統(tǒng)理論而言，沃爾茲僅僅完成了第一步工作，即他真正構(gòu)建的乃是一種國際政治的結(jié)構(gòu)理論，這種理論解釋的只是“體系性結(jié)果”而不是“國家的行為”。[6] 沃爾茲理論的這一根本特征集中體現(xiàn)在其核心要素，即均勢(shì)自動(dòng)生成論中。
　　沃爾茲從他的理論構(gòu)架中推導(dǎo)出的核心命題，就是國際無政府狀態(tài)中的均勢(shì)必然會(huì)反復(fù)和自動(dòng)地生成，他認(rèn)為，這個(gè)命題的成立只需要兩個(gè)基本條件，即“秩序是處于無政府狀態(tài)的，且這種秩序中生活著一群希望生存的單元”。[7] 這個(gè)命題的邏輯依據(jù)就是國際無政府狀態(tài)對(duì)國家行為產(chǎn)生的兩種限制作用：首先，由于主權(quán)國家間的無政府狀態(tài)是一種缺乏公共權(quán)威的自助狀態(tài)，因而國家為生存必然會(huì)模仿那些比自己更成功的國家以維持實(shí)力平衡；其次，由于任何模仿都會(huì)受單元自身?xiàng)l件的諸多限制，因而除模仿外無政府狀態(tài)中的國家還會(huì)以對(duì)外結(jié)盟的方式來平衡那些在體系中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的國家。沃爾茲闡述的這兩種限制作用，實(shí)際上也就是無政府狀態(tài)中的國家為生存而必然采取的兩種手段，即“內(nèi)部制衡”和“外部制衡”，這兩種手段最終都指向同一種結(jié)果，即均勢(shì)反復(fù)和自動(dòng)地生成。[8] 沃爾茲闡述的國際無政府狀態(tài)的限制作用真正揭示的乃是一種制約所有國家的力量，雖然對(duì)這種力量的認(rèn)識(shí)有助于人們理解無政府狀態(tài)中各國在面臨他國權(quán)力增長或霸權(quán)企圖時(shí)可能做出的反應(yīng)，但他認(rèn)為僅僅如此并不能夠使人們準(zhǔn)確預(yù)測(cè)各國最終的反應(yīng)，因?yàn)楦鲊�最終將做出什么樣的反應(yīng)不僅取決于結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的約束力，同時(shí)也取決于單元自身的特點(diǎn)。沃爾茲的理論只表明為什么相似情形中的國家的行為必然有某種程度的相似性，但如果要解釋各國具體反應(yīng)上的差別，就必須展示出各國的國內(nèi)結(jié)構(gòu)“是如何影響它們的對(duì)外政策和對(duì)外行動(dòng)的”。[9] 沃爾茲做出的這個(gè)規(guī)定實(shí)際上也就是意味著，他的理論解釋的對(duì)象只是“體系性結(jié)果”（即均勢(shì)最終會(huì)生成），而不是“國家的行為”（即國家總是會(huì)制衡那些構(gòu)成霸權(quán)威脅的國家）。
　　作為現(xiàn)代國際關(guān)系研究“科學(xué)化進(jìn)程”的主要成果，沃爾茲實(shí)際上建立的乃是一種不受時(shí)空限制且具有普遍適用性的理論，這種理論賴以構(gòu)建的思想基礎(chǔ)之一，是源自亞當(dāng)•斯密并經(jīng)過保羅•薩繆爾森等學(xué)者改造的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。沃爾茲理論中有關(guān)國際無政府狀態(tài)之根本效應(yīng)的界定和闡述，正是建立在“國際無政府狀態(tài)”與“市場(chǎng)”的類比基礎(chǔ)上。然而，沃爾茲提出的這種類比根本無法成立，因?yàn)槭袌?chǎng)邏輯得以形成的諸種要素全都是流動(dòng)性的，而作為國際政治體系基本構(gòu)成單元的國家則根本不具備任何意義上的流動(dòng)性，即任何國家的地理位置完全是固定不變的。因此，沃爾茲創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)理論不僅是“非歷史的”，而且是“非空間的”。[10] 因此也就造成了那些以結(jié)構(gòu)理論為研究指南的大戰(zhàn)略研究在關(guān)注國際體系中權(quán)力分布狀況的同時(shí)，普遍忽略了技術(shù)因素和地理因素及兩者間的相互作用對(duì)國家大戰(zhàn)略的潛在含義，而這些恰恰是構(gòu)成國家大戰(zhàn)略運(yùn)行環(huán)境的核心成分。由于沃爾茲創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)理論解釋的主要是體系性結(jié)果而不是國家的行為，因而以這種理論為思想基礎(chǔ)的大戰(zhàn)略研究對(duì)不同國家大戰(zhàn)略環(huán)境上的差異一般都忽略不計(jì)，盡管在具體研究中技術(shù)因素和地理因素都能夠作為干擾性變量而存在，但這類變量并不影響到結(jié)構(gòu)理論的內(nèi)在邏輯。對(duì)這類研究中出現(xiàn)的異�，F(xiàn)象，研究者們一般都是從國內(nèi)因素中來尋求解釋。[11] 就當(dāng)代大戰(zhàn)略研究而言，這種缺陷集中地體現(xiàn)在當(dāng)今美國國際關(guān)系學(xué)界有關(guān)冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略的討論中。
　　
　　“離岸平衡”與美國大戰(zhàn)略
　　
　　冷戰(zhàn)結(jié)束以來，國際體系中的權(quán)勢(shì)分布從兩極結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閱螛O結(jié)構(gòu)。與這種結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變相對(duì)應(yīng)，過去十多年中美國國際關(guān)系學(xué)界最關(guān)注的問題之一，就是有關(guān)冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略的討論。盡管在許多重大問題上都存在嚴(yán)重分歧，但參與這場(chǎng)討論的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者和防御性現(xiàn)實(shí)主義者都一致認(rèn)為，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和蘇聯(lián)的瓦解，美國將放棄以往的那種“絕對(duì)優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”（Preponderance），轉(zhuǎn)而追求某種“離岸平衡戰(zhàn)略”（Off-Shore Balancing）――美國將擺脫冷戰(zhàn)期間在歐亞大陸承擔(dān)的主要義務(wù)。[12] 進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者得出這個(gè)結(jié)論的依據(jù)是：“水體阻礙力”使國際體系中任何大國都無法獲得全球霸權(quán)，大國能希望的最好結(jié)果是成為區(qū)域霸權(quán)國，而區(qū)域霸權(quán)國則將會(huì)阻止其它地區(qū)的大國獲得區(qū)域霸權(quán)，即區(qū)域霸權(quán)國相對(duì)于其它地區(qū)必然將充當(dāng)起“離岸平衡者”的角色；防御性現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為：追求國際政治中的霸權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種自我毀滅性的戰(zhàn)略，這不僅因?yàn)槿魏涡问降陌詸?quán)都將會(huì)導(dǎo)致某種程度的過度伸張，同時(shí)也因?yàn)閲�際體系中的其它國家（尤其是大國）遲早通過擴(kuò)充實(shí)力或彼此結(jié)盟的手段挫敗這種對(duì)霸權(quán)的追求。[13] “離岸平衡”實(shí)質(zhì)上是一種“推卸責(zé)任”的戰(zhàn)略，即首先由相關(guān)地區(qū)大國來承擔(dān)起制衡潛在的區(qū)域霸權(quán)國的責(zé)任，只有當(dāng)相關(guān)的地區(qū)大國無法憑自身力量有效承擔(dān)起制衡責(zé)任時(shí)，另一個(gè)地區(qū)的“離岸平衡者”才會(huì)介入其中。據(jù)此，“離岸平衡”要求美國在冷戰(zhàn)結(jié)束后及早退出歐亞大陸，以便使相關(guān)的地區(qū)大國自己承擔(dān)維持本地區(qū)的穩(wěn)定與和平的責(zé)任，只有當(dāng)歐亞大陸再次出現(xiàn)霸權(quán)威脅且相關(guān)的地區(qū)大國無法進(jìn)行有效制衡時(shí)，美國才有必要重返歐亞大陸；而一旦達(dá)到制衡目的，美國則將會(huì)選擇再次退出。[14]
　　然而，離岸平衡戰(zhàn)略在冷戰(zhàn)結(jié)束后并沒有得到美國決策者的遵從。冷戰(zhàn)后美國雖然減少了自己在歐亞大陸的軍事存在，但美國仍然在歐洲和東亞的事務(wù)中發(fā)揮著重要作用，作為美國主導(dǎo)歐洲事務(wù)主要政策工具的北約不僅在持續(xù)得到鞏固和擴(kuò)大，而且冷戰(zhàn)結(jié)束后美國一直在加強(qiáng)自己對(duì)東亞局勢(shì)的控制力，冷戰(zhàn)后的美國大戰(zhàn)略已完全超出了進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義和防御性現(xiàn)實(shí)主義的理論預(yù)期。對(duì)這種以結(jié)構(gòu)理論為基礎(chǔ)的大戰(zhàn)略研究出現(xiàn)的異常情況，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義者的典型做法就是從國內(nèi)變異中尋求解釋，而這點(diǎn)正是新古典現(xiàn)實(shí)主義的一大貢獻(xiàn)。新古典現(xiàn)實(shí)主義在解釋美國霸權(quán)大戰(zhàn)略上的代表性成就，是美國學(xué)者克里斯托弗•雷恩新近才提出的“區(qū)域外霸權(quán)理論”，這個(gè)理論同時(shí)兼容了體系層次和單元層次的變量，前者構(gòu)成美國擴(kuò)張的許可性條件，后者則解釋了美國霸權(quán)的動(dòng)機(jī)。這個(gè)理論的立論基礎(chǔ)是美國修正派外交史學(xué)家提出的“門戶開放學(xué)說”，即美國之所以要尋求區(qū)域外霸權(quán)并不是出于客觀的安全需要，而是出于美國特有的門戶開放式的經(jīng)濟(jì)及意識(shí)形態(tài)上的考慮。[15] 從嚴(yán)格意義上說，將單元層次因素納入結(jié)構(gòu)理論框架的做法雖然在一定程度上提高了結(jié)構(gòu)理論的解釋力，但這種做法并不能夠根本彌補(bǔ)結(jié)構(gòu)理論的內(nèi)在缺陷，反而在理論上會(huì)造成許多原本沒有的問題，因?yàn)檫@種形式的修正不僅損害了結(jié)構(gòu)理論的簡約性，而且在很大程度上破壞了結(jié)構(gòu)理論的內(nèi)在邏輯，而后者也就意味著結(jié)構(gòu)理論正在演變?yōu)橐环N“不斷退化的研究綱領(lǐng)”。更值得注意的是，以美國的霸權(quán)動(dòng)機(jī)來解釋美國的霸權(quán)行為是一種循環(huán)式的論證，這種論證非但無法彌補(bǔ)結(jié)構(gòu)理論的缺陷，反而有可能使最后的研究結(jié)論在理論上缺乏必要的說服力。[16]
　　作為從沃爾茲理論的框架中衍生出的結(jié)構(gòu)理論，進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義和防御性現(xiàn)實(shí)主義對(duì)后冷戰(zhàn)時(shí)代美國大戰(zhàn)略的探討雖然都考慮到技術(shù)因素（核武器）和地理因素（美國是一個(gè)海洋國家）對(duì)大戰(zhàn)略的潛在含義，但由于這兩種因素在結(jié)構(gòu)理論中都只能作為干擾性變量，因而 “離岸平衡”依賴的仍然是沃爾茲的“均勢(shì)自動(dòng)生成論”及由此推出的有關(guān)無政府狀態(tài)中的國家制衡傾向的命題，即無政府狀態(tài)中的國家（尤其是大國）在面臨他國權(quán)力增長或霸權(quán)威脅時(shí)，其行為模式將會(huì)是“制衡”（Balancing）而不是“追隨”（Bandwagoning）。[17] 沃爾茲闡述的“均勢(shì)自動(dòng)生成論”僅僅是表明“為什么我們能夠預(yù)想處在相似情形中的國家的行為必然具有某種程度的相似性”，而如果我們要解釋各國在它們對(duì)結(jié)構(gòu)約束力的反應(yīng)上存在的差別，那么我們就必須展示出“各國不同的國內(nèi)結(jié)構(gòu)是如何影響到它們的對(duì)外政策和對(duì)外行動(dòng)的”。而這也就意味著，無政府狀態(tài)中的國家最終究竟是否會(huì)采取制衡行動(dòng)，不僅取決于體系層次的權(quán)力分布狀況是否發(fā)生了嚴(yán)重失衡，同時(shí)還必須取決于單元層次的相關(guān)國家最終是不是決定對(duì)這種失衡做出必要的反應(yīng)。[18] 沃爾茲對(duì)他的“均勢(shì)自動(dòng)生成論”做出的這個(gè)規(guī)定，實(shí)際上是使他有關(guān)無政府狀態(tài)中的國家制衡傾向的命題成為一個(gè)無法證偽的假設(shè)。因?yàn)橐坏┫嚓P(guān)國家沒有采取制衡行動(dòng)，那么他總是可以將此歸結(jié)為單元層次因素的作用。沃爾茲以后的結(jié)構(gòu)理論家力圖將單元層次因素納入到均勢(shì)理論的做法能夠在一定程度上彌補(bǔ)現(xiàn)有結(jié)構(gòu)理論的缺憾，但這種形式的修正嚴(yán)格地說并沒有多少實(shí)質(zhì)性意義，因?yàn)閷�單元層次因素納入到均勢(shì)理論中的做法仍然無法從根本上來證明無政府狀態(tài)中的國家在面臨他國權(quán)力增長或霸權(quán)威脅時(shí)必然將采取制衡的行動(dòng)。[19]
　　
　　地理政治與“英國式戰(zhàn)爭方式”的終結(jié)
　　
　　作為當(dāng)今大戰(zhàn)略研究的主要基礎(chǔ)，沃爾茲創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)理論的根本性缺陷就在于缺少某種內(nèi)在的時(shí)空維度，因此也造成了那些以結(jié)構(gòu)理論為思想基礎(chǔ)的大戰(zhàn)略研究在關(guān)注國際體系權(quán)力分布狀況的同時(shí)，普遍忽略了技術(shù)因素與地理因素間的相互作用對(duì)國家大戰(zhàn)略的潛在含義，后者正是地理政治學(xué)關(guān)注的主題。[20] 作為一門專門研究地理環(huán)境與國際權(quán)勢(shì)競爭間關(guān)系的科學(xué)，地理政治學(xué)的主要特征不僅在于它力求要達(dá)到一種對(duì)世界政治格局的總體認(rèn)識(shí)，還在于它關(guān)注的主要是動(dòng)態(tài)的而不是靜止的局勢(shì)，即地理環(huán)境雖不會(huì)經(jīng)常發(fā)生改變，但它們?cè)谡�治和�?zhàn)略上的相關(guān)性卻處于不斷變動(dòng)之中，而后者正是由技術(shù)因素與地理因素間的互動(dòng)造成的。[21] 進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義和防御性現(xiàn)實(shí)主義推崇的“離岸平衡”雖然考慮到海洋國家的地理位置對(duì)美國大戰(zhàn)略的潛在涵義，但都忽視了技術(shù)發(fā)展與地理環(huán)境的互動(dòng)對(duì)大戰(zhàn)略運(yùn)行環(huán)境的影響，而正是這種影響導(dǎo)致“離岸平衡”對(duì)美國作為霸權(quán)國家而言并沒有多少實(shí)際的相關(guān)性。
　　“離岸平衡”實(shí)際上是利德爾•哈特界定的“英國式戰(zhàn)爭方式”的翻版�！坝�國式戰(zhàn)爭方式”就是指依靠海權(quán)，并同時(shí)使用海上封鎖、財(cái)政資助和外圍作戰(zhàn)的手段，而不是憑借一支大規(guī)模的陸上遠(yuǎn)征軍來戰(zhàn)勝歐洲大陸上的敵人。它主要由兩部分組成：一是英國為盟國提供的財(cái)政補(bǔ)貼和軍事供應(yīng)，二是英國針對(duì)敵人的脆弱部分進(jìn)行的海上軍事遠(yuǎn)征。[22] 哈特認(rèn)為，這種大戰(zhàn)略是節(jié)省、適度并且是有節(jié)制的。而這種大戰(zhàn)略的關(guān)鍵就在于，英國享有的制海權(quán)足以確保其任何對(duì)手都無法通過入侵英國本土的方式從而將有限戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)變?yōu)闊o限戰(zhàn)爭，且英國的戰(zhàn)爭目的主要也不是徹底打敗敵人，而是為獲得某些實(shí)際利益，這些利益“一般是殖民地和海外領(lǐng)土”。[23] 結(jié)構(gòu)理論推崇的“離岸平衡”同哈特主張的“英國式戰(zhàn)爭方式”兩者間的共同之處在于：首先，兩種大戰(zhàn)略都主張，作為主導(dǎo)性海洋國家，美國或英國在平時(shí)應(yīng)盡力避免卷入大陸事務(wù)，從而將維持區(qū)域性穩(wěn)定與和平的責(zé)任推卸給相關(guān)地區(qū)大國，在戰(zhàn)時(shí)應(yīng)盡力避免大陸戰(zhàn)爭，而主要利用海權(quán)及與此相關(guān)的經(jīng)濟(jì)壓力和外圍作戰(zhàn)方式來打擊敵人；其次，兩種大戰(zhàn)略的成功實(shí)施都依賴兩個(gè)前提，一是主導(dǎo)性海洋國家有充裕時(shí)間集結(jié)資源應(yīng)對(duì)大陸事態(tài)的變化，二是主導(dǎo)性海洋國家可以在不承擔(dān)任何實(shí)質(zhì)性大陸義務(wù)的情況下徹底打敗敵人。[24] 作為對(duì)英國傳統(tǒng)大戰(zhàn)略實(shí)踐的總結(jié)，“離岸平衡”與“英國式戰(zhàn)爭方式”可能都不乏合理成分，但如果將這種由歷史類比中得出的結(jié)論應(yīng)用于解釋和指導(dǎo)美國在二戰(zhàn)后和冷戰(zhàn)后實(shí)行的大戰(zhàn)略，則根本忽略了技術(shù)因素與地理因素的互動(dòng)對(duì)大戰(zhàn)略的潛在含義。
　　在整個(gè)近現(xiàn)代歷史上，英國在大部分和平時(shí)期確實(shí)一直盡力避免卷入大陸事務(wù)，以便將注意力集中在商業(yè)、貿(mào)易和殖民地事務(wù)上，而這點(diǎn)也正是歷史上英國對(duì)歐洲大陸實(shí)行的光榮孤立政策的由來。然而，值得人們注意的是，英國之所以能夠在18和19世紀(jì)絕大部分的和平時(shí)期中避免卷入歐洲大陸事務(wù)，不僅是由于島國地理位置賦予英國得天獨(dú)厚的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)，而且也在于技術(shù)因素決定了那個(gè)時(shí)代中的戰(zhàn)爭僅僅是克勞塞維茨所說的“有限戰(zhàn)爭”而不是“絕對(duì)戰(zhàn)爭”，而這種有限性“不僅是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的技術(shù)和人力是有限的，也因?yàn)槟切┎粩嘧兓�的�?zhàn)爭目標(biāo)同樣是有限的”。[25] 但是，在進(jìn)入20世紀(jì)后，主要由工業(yè)革命引發(fā)的技術(shù)進(jìn)步及由此造成的其它變化使英國根本無法繼續(xù)推行傳統(tǒng)的光榮孤立政策，而這正是英國之所以在1904年和1907年分別同法國和俄國締結(jié)協(xié)約的主要原因。英國在進(jìn)入20世紀(jì)后放棄傳統(tǒng)的光榮孤立政策轉(zhuǎn)而置身于大陸事務(wù)，關(guān)鍵就在于技術(shù)進(jìn)步及由此帶來的變化與地理環(huán)境的互動(dòng)作用徹底地改變了英國傳統(tǒng)大戰(zhàn)略的運(yùn)行環(huán)境。首先，技術(shù)進(jìn)步很大程度上抵消了島國地理位置賦予英國安全上的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，而這點(diǎn)實(shí)際上也就意味著，英國為自身安全所需要的防御范圍已不再止于英吉利海峽而是必須向歐洲大陸縱深拓展；其次，技術(shù)進(jìn)步使大陸國家的潛在優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步發(fā)揮出來，并因此造成了戰(zhàn)爭性質(zhì)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初發(fā)生了根本變化，即從有限戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N意義上的絕對(duì)戰(zhàn)爭。[26] 這種由技術(shù)進(jìn)步造成的大戰(zhàn)略運(yùn)行環(huán)境的變化對(duì)海洋國家的大戰(zhàn)略的影響就在于，首先，海洋國家要維持優(yōu)勢(shì)地位就無法繼續(xù)脫身于大陸事務(wù)，因?yàn)榇箨懢鶆?shì)同海洋國家自身安全間的聯(lián)系已變得無法分離；其次，戰(zhàn)爭技術(shù)和戰(zhàn)爭規(guī)模的變化使海洋國家根本沒有充裕時(shí)間來集結(jié)資源以應(yīng)對(duì)大陸事態(tài)的不利變化，因而海洋國家在和平時(shí)期就必須干預(yù)大陸均勢(shì)的發(fā)展。
　　“英國式戰(zhàn)爭方式”很大程度上是建立在某種對(duì)英國大戰(zhàn)略實(shí)踐的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的。作為主導(dǎo)性海洋強(qiáng)國，英國之所以在歷次重大戰(zhàn)爭中最終取得勝利，不僅在于它掌握了制海權(quán)，而且也在于它愿意從事并實(shí)際主導(dǎo)了歐洲大陸上爆發(fā)的戰(zhàn)爭。由于自17世紀(jì)以來英國在歐洲大陸上的主要敵人都是自給自足的大陸強(qiáng)國，因而英國根本無法指望以海上戰(zhàn)爭來擊敗它們，盡管海權(quán)在20世紀(jì)以前的技術(shù)條件下確實(shí)可以保障英國的生存，但作為一種在歐洲大陸推行國家政策的工具，海軍的價(jià)值是極為有限的。當(dāng)英國僅僅將戰(zhàn)爭努力局限在只動(dòng)用海軍力量和小規(guī)模陸軍時(shí)，它一般是不成功的，“只有當(dāng)英國遠(yuǎn)征部隊(duì)在戰(zhàn)爭期間轉(zhuǎn)變成一支能夠并愿意進(jìn)行針對(duì)其歐洲大陸對(duì)手的重大戰(zhàn)斗的大陸野戰(zhàn)軍時(shí)，英國的干預(yù)行動(dòng)才會(huì)是決定性的”。[27] 與這種錯(cuò)誤相類似，哈特提出的“英國式戰(zhàn)爭方式”必須要承擔(dān)的另一種風(fēng)險(xiǎn)，是海洋國家一旦被迫暫時(shí)性地退出了大陸后，是否還有望重返歐亞大陸。盡管在拿破侖戰(zhàn)爭和第二次世界大戰(zhàn)期間，海洋國家都是在暫時(shí)退出歐亞大陸后又再次成功地返回，但現(xiàn)代戰(zhàn)爭技術(shù)的迅速發(fā)展使類似“半島戰(zhàn)爭”或“諾曼底登陸”那樣的兩棲作戰(zhàn)幾乎沒有了成功可能，正如邁克爾•霍華德所言，“承諾在距離最近的戰(zhàn)區(qū)、以當(dāng)時(shí)資源能夠允許的最大規(guī)模來支持某個(gè)大陸盟國的義務(wù)，非但不是同英國傳統(tǒng)戰(zhàn)略相違背，反而恰恰是英國傳統(tǒng)戰(zhàn)略的核心。由海權(quán)提供的靈活性肯定也會(huì)使其它的行動(dòng)成為可能，例如殖民征服、貿(mào)易戰(zhàn)、對(duì)盟國的幫助、小規(guī)模兩棲戰(zhàn)役等等，但這些行動(dòng)不過是陸上戰(zhàn)役大決策的輔助手段，且這些行動(dòng)在整個(gè)兩次世界大戰(zhàn)期間一直是如此。其次，當(dāng)我們確實(shí)要訴諸于某種純粹的海洋戰(zhàn)略時(shí)，這種做法并不是某種由自由選擇或返祖智慧帶來的結(jié)果，而恰是不得已而為之的產(chǎn)物。這種做法是一種必須的戰(zhàn)略而不是選擇的戰(zhàn)略，是一種生存的戰(zhàn)略而不是勝利的戰(zhàn)略�！盵28]
　　
　　注釋：
　　[1] 周丕啟：“國家大戰(zhàn)略：概念與原則”，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2003年第7期，第59頁。
　　[2] Gideon Rose, “Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy”, World Politics, Vol. 51, No. 1, 1998, p. 157.
　　[3] 吳征宇：“‘結(jié)構(gòu)理論’的結(jié)構(gòu)”，載《國際論壇》2003年第2期，第43頁。
　　[4] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, New York: McGraw-Hill, 1979, pp. 40, 80.
　　[5] Barry Buzan & Charles Jones & Richard Little, The Logic of Anarchy, New York: Columbia University Press, 1993, p.53.
　　[6] Hans Mouritzen, Theory and Reality of International Politics, Aldershot: Ashgate, 1998, p.25.
　　[7] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, p.121.
　　[8] Stefano Guizzini, Realism in International Relation and International Political Economy, London: Routledge, 1998, p.130.
　　[9] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, p.125.
　　[10] Hans Mouritzen, Theory and Reality of International Politics, 1998, p.27.
　　[11] Gideon Rose, “Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy”, World Politics, p.157.
　　[12] Christopher Layne, The Peace of Illusions, Ithaca and London: Cornell University Press, 2006, p.19.
　　[13] 關(guān)于進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義和防御性現(xiàn)實(shí)主義對(duì)美國大戰(zhàn)略的主要觀點(diǎn)，參見：John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, New York: W. W. Norton, 2001; Christopher Layne, “From Preponderance to Offshore Balancing”, International Security, Vol. 22, No. 1, 1997; Christopher Layne, “The Unipolar Illusion”, International Security, Vol. 17, No. 4, 1993.
　　[14] Robert J. Art, A Grand Strategy for America, Ithaca and London: Cornell University Press, 2003, p.176.
　　[15] Christopher Layne, The Peace of Illusions, p.37.
　　[16] Shibley Telhami, “Kenneth Waltz, Neorealism and Foreign Policy”, Security Studies, Vol. 11, No. 3, 2002, p.159.
　　[17] Stefano Guizzini, Realism in International Relation and International Political Economy, p.131.
　　[18] 吳征宇：“論均勢(shì)自動(dòng)生成的邏輯機(jī)理及內(nèi)在缺陷”，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第8期，第9頁。
　　[19] Michael W. Doyle, Ways of War and Peace, New York: W. W. Norton & Company, Inc., 1997, p.171.
　　[20] Saul B. Cohen, Geopolitics of the World System, Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2003, p. 12.
　　[21] Mackubin T. Owens, “In Defense of Classical Geopolitics”, Naval War College Review, Vol. 52, No. 4, 1999, p.60.
　　[22] B. H. Liddell Hart, When Britain Goes to War, London: Faber, 1935, pp.17-45.
　　[23] Julian Corbett, Some Principles of Maritime Strategy, Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 1988, p.57.
　　[24] 關(guān)于進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義與防御性現(xiàn)實(shí)主義推崇的“離岸平衡”的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)，參見：Robert J. Art, A Grand Strategy for America; John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics.
　　[25] D. M. Schurman, The Education of a Navy, Chicago: University of Chicago Press, 1965, p.78.
　　[26] Paul Kennedy, “Mahan versus Mackinder: Two Interpretations of British Sea Power”, in Paul Kennedy ed., Strategy and Diplomacy, 1870-1945: Eight Studies, London: George Allen & Unwin, 1983, pp.41-63.
　　[27] Correlli Barnett, Britain and her Army 1509-1970, London: Allen Lane, 1970, p.187.
　　[28] Michael Howard, The Causes of War and Other Essays, London: Temple Smith, 1983, p.180.
　　
　　（作者簡介：中國人民大學(xué)國際政治系副教授，博士，北京，100872）
　　收稿日期：2007年8月

相關(guān)熱詞搜索：大戰(zhàn)略 地理 理論 結(jié)構(gòu)理論、地理政治與大戰(zhàn)略 政治地理結(jié)構(gòu) 影響國家權(quán)利的要素