文化誤讀與文化碰撞|文化誤讀

　　摘要　很久以來(lái)，西方文明與伊斯蘭文明在社會(huì)互動(dòng)中不斷引發(fā)新的矛盾和對(duì)立。這種矛盾和對(duì)立，既源于客觀現(xiàn)狀，又源于情感及觀念。換言之，由矛盾和對(duì)立引發(fā)的沖突，不僅源于兩種文明間客觀存在的物質(zhì)性差異，而且源于雙方對(duì)對(duì)方文化認(rèn)知及解讀的觀念性差異。文章以拉什迪的《撒旦詩(shī)篇》、“丹麥漫畫事件”和美軍士兵涉嫌褻瀆《古蘭經(jīng)》為典型案例，試圖討論這樣一個(gè)事實(shí)：順利和成功的社會(huì)互動(dòng)，除了相互尊重、互利共贏，還需要在一系列問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，即擁有“共有知識(shí)”。如果雙方所擁有的“私有知識(shí)”差異過(guò)大，甚至截然相反，而且又缺乏良好的溝通，各自以“私有知識(shí)”去解釋他人的行為及其意圖和動(dòng)機(jī)，那么就很容易由于“文化曲解”導(dǎo)致“文化敵意”，進(jìn)而引發(fā)沖突，雙方的社會(huì)互動(dòng)就很容易陷入困境。
　　關(guān)鍵詞　社會(huì)互動(dòng)　文化碰撞　西方文明　伊新蘭文明
　　中圖分類號(hào)：D80　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1005-4812(2009)04-0066-72
　　
　　在試圖解釋社會(huì)是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的問(wèn)題上，社會(huì)學(xué)有不同的理論范式。結(jié)構(gòu)功能主義和沖突論主要從宏觀層面考察社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)，考察在制度結(jié)構(gòu)影響與制約下的行為體行為。互動(dòng)論的視角則更注重社會(huì)的微觀方面，主要考察^，們?cè)谌粘Ｉ�活中如何交往，又如何使這種交往產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性意義。他們認(rèn)為，在某種意義上，社會(huì)結(jié)構(gòu)最終是由行為體的行為和互動(dòng)所構(gòu)成和保持的，因而互動(dòng)論致力于發(fā)現(xiàn)人際互動(dòng)的基本過(guò)程。如齊美爾認(rèn)為，社會(huì)的宏觀結(jié)構(gòu)和宏觀過(guò)程――階級(jí)、國(guó)家、家族、宗教與進(jìn)化――最終只不過(guò)是人們之間具體互動(dòng)的反映。社會(huì)互動(dòng)的結(jié)果導(dǎo)致了社會(huì)現(xiàn)象的出現(xiàn)，而對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的大量見(jiàn)解，可以通過(guò)理解其得以產(chǎn)生和延續(xù)的基本互動(dòng)過(guò)程來(lái)達(dá)到。
　　從互動(dòng)論的視角考察，國(guó)際社會(huì)中不同文明的碰撞也是一種社會(huì)互動(dòng)。所謂社會(huì)互動(dòng)，是指人們以相互的或交換的方式對(duì)別人采取行動(dòng)，或?qū)�別人的行動(dòng)作出自己的回應(yīng)。即我們不斷地意識(shí)到自己的行動(dòng)對(duì)他人產(chǎn)生的效果，反之，他人的期望也同樣影響著我們自己的大多數(shù)行為。在此過(guò)程中，認(rèn)同自身身份標(biāo)定的行為體，會(huì)依賴具有文化象征意義的符號(hào)去解釋與評(píng)判各自的行為；按照自有圖式對(duì)各自的行為作預(yù)期性判斷；同時(shí)依據(jù)自有觀念作出行為反應(yīng)。據(jù)此，本文從身份與符號(hào)、圖式與預(yù)期、解讀與反應(yīng)三個(gè)環(huán)節(jié)，討論西方與伊斯蘭世界在社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中，因“共有知識(shí)”缺失而引發(fā)的文化曲解，進(jìn)而導(dǎo)致的文化敵意。
　　
　　一、身份認(rèn)同與符號(hào)象征
　　
　　身份與認(rèn)同是兩個(gè)不同的概念。在英語(yǔ)里，身份(identity)是名詞，是―個(gè)靜止的位置；而認(rèn)同(identify)是動(dòng)詞，是一種動(dòng)態(tài)過(guò)程。從社會(huì)學(xué)角度來(lái)看，社會(huì)結(jié)構(gòu)可以分為三個(gè)組成部分：由各種位置組成的網(wǎng)絡(luò)，相應(yīng)的期望系統(tǒng)，根據(jù)社會(huì)對(duì)不同位置的期望來(lái)行事的行為模式。因此，身份是行為體在社會(huì)網(wǎng)格中的定位，是他在社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系和人際關(guān)系系統(tǒng)中所占據(jù)的位置(status)。―個(gè)任意行為體都可能占據(jù)的位置，只要他具備相應(yīng)的條件即可；而認(rèn)同是對(duì)處于該位置上的行為體角色扮演的承認(rèn)，是自我和他者都認(rèn)為該行為體的行為與該位置相符合。所以，對(duì)于某一種身份而言，只有當(dāng)自我認(rèn)知與他人認(rèn)知相一致時(shí)，才可能形成認(rèn)同。
　　身份系統(tǒng)的基本功能，除了對(duì)社會(huì)成員所處的位置和角色進(jìn)行類別區(qū)分以外，還有一個(gè)功能就是通過(guò)賦予不同類別及角色以不同的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)，從而在群體的公共生活中形成一定的社會(huì)秩序。如在國(guó)際社會(huì)中，人們普遍認(rèn)同西方國(guó)家的西方文明和發(fā)達(dá)國(guó)家身份；認(rèn)同中東伊斯蘭國(guó)家的伊斯蘭文明和發(fā)展中國(guó)家身份。正因?yàn)閮烧咴陟o態(tài)意義上的身份相異，在動(dòng)態(tài)意義上的角色扮演便不相同，而且國(guó)際社會(huì)對(duì)它們具有的期望也不同。
　　身份的標(biāo)定是在互動(dòng)中依賴符號(hào)的象征意義得以完成的。與動(dòng)物間的互動(dòng)不同，人類的互動(dòng)通過(guò)符號(hào)進(jìn)行。人類制造并使用符號(hào)，這些符號(hào)也許是姿態(tài)的、也許是語(yǔ)言的，由于它們代表著人類的心理過(guò)程，因而具有文化象征意義。這種制造和使用符號(hào)的能力，是人類與世界之間關(guān)系的本質(zhì)之所在：因?yàn)閼{借這種能力，人們可能以一個(gè)一個(gè)的符號(hào)，去象征客觀事物和主觀思想，象征他們所經(jīng)歷的任何歷史階段，更重要的是，人們能夠運(yùn)用這些符號(hào)進(jìn)行交流溝通。
　　從符號(hào)互動(dòng)角度考察，社會(huì)是由代表心理過(guò)程的姿態(tài)和語(yǔ)言(符號(hào))的交換構(gòu)成的。只有在交流各方不僅賦予自己的行為以意義，而且也能理解或者尋求理解他人給出意義的情況下，才能發(fā)生真正的交流。如果交流各方賦予自己行為的意義是對(duì)方所不理解或不愿理解的，那么互動(dòng)就會(huì)發(fā)生障礙。比如翹大拇指的符號(hào)意義是贊揚(yáng)，然而如果在某一區(qū)域這一符號(hào)意味著鄙視，那么翹大拇指這一行為就會(huì)構(gòu)成他們互動(dòng)中的障礙，從而發(fā)生沖突，因?yàn)樗麄冎�間缺乏關(guān)于翹大拇指這一符號(hào)的“共有知識(shí)”。
　　在西方文明與伊斯蘭文明的互動(dòng)中，眾所周知的《撒旦詩(shī)篇》、“丹麥漫畫”和美軍士兵涉嫌褻瀆《古蘭經(jīng)》等案例，都是典型的文化沖突性事件。這些事件之所以從文化曲解演化為文化敵意，進(jìn)而導(dǎo)致沖突升級(jí)，從認(rèn)知角度而言，都是源于對(duì)同一象征性符號(hào)的解釋不同，且不愿換位思考，而僅僅憑借本文明的符號(hào)象征意義去解讀并評(píng)價(jià)異文明而引發(fā)的。如果基督徒與穆斯林都承認(rèn)各自身份相異，符號(hào)象征不同，而不以“私有知識(shí)”去解讀對(duì)方，并且對(duì)自己的行為后果有各種準(zhǔn)備，對(duì)自己行動(dòng)可能引起對(duì)方的反應(yīng)有所預(yù)期的話；那么發(fā)生沖突升級(jí)的可能性就要小得多，除非其動(dòng)機(jī)就是要故意冒犯甚至貶低對(duì)方。
　　1988年，《撒旦詩(shī)篇》的出版引起了全球穆斯林的公憤，并迅速演變?yōu)橐粋�(gè)全球性事件。1989年2月16日，伊朗精神領(lǐng)袖霍梅尼懸賞150萬(wàn)美元，號(hào)召全世界穆斯林對(duì)拉什迪以及出版《撒旦詩(shī)篇》的書商、翻譯該書的譯者進(jìn)行追殺。歐共體12國(guó)為此召回了駐伊朗外交使節(jié)。面對(duì)伊斯蘭世界的極度憤怒，英國(guó)政府卻授予拉什迪1988年度“懷特布萊德”文學(xué)大獎(jiǎng)，同時(shí)又宣布與伊朗斷交，并派特警終日保護(hù)拉什迪。美國(guó)克林頓總統(tǒng)甚至于1993年11月在白宮接見(jiàn)了拉什迪。西方國(guó)家此舉進(jìn)一步傷害了伊斯蘭世界和全球穆斯林。
　　在伊斯蘭教中，穆罕默德是先知，而《撒旦詩(shī)篇》卻褻瀆了他，對(duì)他作無(wú)所顧忌的“后現(xiàn)代”解讀。按照伊斯蘭教法律，任何把神之言歸于人的做法都是大不敬的，都要以死罪論處，更不用說(shuō)褻瀆先知和真主了，這確實(shí)嚴(yán)重觸犯了穆斯林的神圣信仰。最初，西方社會(huì)對(duì)此不知不覺(jué)，不以為然。也許他們認(rèn)為穆斯林大削、怪，因?yàn)樵谖鞣饺说纳矸荻ㄎ缓臀幕�背景中，穆罕默德的象征意義與穆斯林不同。貶損伊斯蘭教的個(gè)別基督徒甚至認(rèn)為伊斯蘭教是異端邪說(shuō)，是對(duì)基督徒的權(quán)利和使命的直接挑戰(zhàn)。部分基督徒由于對(duì)伊斯蘭文化和伊斯蘭教不甚了解，自覺(jué)不自覺(jué)地站在自己的身份立場(chǎng)，運(yùn)用自有的符號(hào)象征去理解對(duì)方。但是確實(shí)也有極少數(shù)人不僅不理解不尊重異文化，相反站在“私有知識(shí)”的立場(chǎng)上，去曲解異文化丑化異文化。這樣的認(rèn)知與互動(dòng)，其結(jié)果只能是引發(fā)文化敵意導(dǎo)致沖突升級(jí)。
　　發(fā)生在2005年5月的美軍士兵涉嫌褻瀆《古蘭經(jīng)》事件，也是一個(gè)典型的由曲解引發(fā)敵意的典型案例。在伊斯蘭教中，《古蘭經(jīng)》的符號(hào)象征意義是‘‘真主旨意的記錄”，是伊斯蘭教 的“圣書”，也是穆斯林在交流溝通等互動(dòng)中的行為準(zhǔn)則，因此任何對(duì)《古蘭經(jīng)》不敬的言行都是絕對(duì)不允許的。所以，當(dāng)美國(guó)《新聞周刊》披露美軍士兵在關(guān)塔那摩海灣監(jiān)獄審訊犯人時(shí)涉嫌褻瀆《古蘭經(jīng)》時(shí)，立即引起了全球穆斯林的強(qiáng)烈反應(yīng)。這種反應(yīng)也許是《新聞周刊》所始料不及的，即使《新聞周刊》編輯馬克?惠特克第二天以“文章內(nèi)容可能有誤”為由撤回該文，但其造成的影響卻已經(jīng)無(wú)可挽回了。
　　擁有不同的身份標(biāo)定，就擁有不同的符號(hào)象征，人類的獨(dú)特性就在于他們對(duì)人對(duì)事對(duì)物的象征化能力。人類創(chuàng)造并使用符號(hào)來(lái)表示其周圍世界的各個(gè)方面，并運(yùn)用這種符號(hào)來(lái)建構(gòu)他們關(guān)于社會(huì)情境的定義，從而影響他們的行為。西方文明與伊斯蘭文明在國(guó)際社會(huì)文化結(jié)構(gòu)中占據(jù)不同的文化網(wǎng)格位置，具有不同的文化身份。從宗教信仰來(lái)看，基督徒的身份標(biāo)定是“基督教的信仰者”，他們的行為必須符合基督教的教義；穆斯林的身份標(biāo)定是“伊斯蘭教的信仰者”，他們的行為也必須符合伊斯蘭教教義。對(duì)于信徒而言，自己所信奉的宗教及其教義都具有神圣性，都是一種不可褻瀆的信念；任何貶低、扭曲其宗教的言論及觀點(diǎn)，都會(huì)對(duì)其信徒造成嚴(yán)重的傷害。不僅是基督教和伊斯蘭教，猶太教、佛教等其它宗教的信徒也同樣如此。因此，褻瀆穆罕默德、褻瀆《古蘭經(jīng)》這些事實(shí)，必然象征著伊斯蘭教受辱，必然會(huì)建構(gòu)西方人和美軍侮辱“真主”的社會(huì)情景。
　　
　　二、行為圖式與后果預(yù)期
　　
　　人們對(duì)自已行為后果的預(yù)期與他們的身份標(biāo)定及其文化象征意義密切相關(guān)。當(dāng)人們認(rèn)同自己的身份以后，就會(huì)接受與該身份相對(duì)應(yīng)的符號(hào)象征和行為規(guī)范；理解這些象征性符號(hào)，并按照這些規(guī)范性方式去行為處事；同時(shí)按照這些價(jià)值判斷去評(píng)判自己和對(duì)方的行為動(dòng)機(jī)、行為方式及其行為后果；這樣就構(gòu)成了一個(gè)完整的行為圖式。可以說(shuō)，行為圖式是一定價(jià)值規(guī)范和價(jià)值判斷的行為定勢(shì)。
　　斯特賴克認(rèn)為：人類的社會(huì)行為是由其周圍(物質(zhì)的和社會(huì)的)環(huán)境方方面面的象征性標(biāo)定所組織起來(lái)的。其中最為重要的標(biāo)定是，人們?cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)中所占位置的象征符號(hào)和其所聯(lián)系的意義。與他們所占的位置緊密相聯(lián)的，是關(guān)于flash如何充當(dāng)角色，以及一般而言如何處理好自己與他人關(guān)系的預(yù)期。行為體標(biāo)定了自身位置之后，他們就會(huì)自己產(chǎn)生關(guān)于如何行動(dòng)的預(yù)期。而當(dāng)他們明確了他人的認(rèn)同位置時(shí)，他們就會(huì)認(rèn)識(shí)到引導(dǎo)他人角色行為的預(yù)期。因此，在社會(huì)互動(dòng)中，行為體對(duì)自己行為后果的預(yù)期往往由本身的行為圖式?jīng)Q定的。
　　拉什迪寫《撒旦詩(shī)篇》時(shí)也許沒(méi)有料到被追殺的后果；丹麥畫家在畫漫畫時(shí)大概也未曾想到會(huì)遭遇死亡的威脅；包括美國(guó)《新聞周刊》的編輯馬克?惠特克，他在報(bào)道美軍士兵涉嫌褻瀆《古蘭經(jīng)》時(shí)，應(yīng)該同樣沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到伊斯蘭世界的激烈反應(yīng)；因?yàn)檫@與他們關(guān)于新聞自由、言論自由的“私有知識(shí)”相距甚遠(yuǎn)。
　　如果西方理解穆斯林的行為圖式，并及時(shí)調(diào)整自己的行為，那也許就是另一種結(jié)局，遺憾的是沒(méi)有�！度龅┰�(shī)篇》1988年9月26日出版后，穆斯林雖然感到受了傷害，但最初并沒(méi)有激烈舉動(dòng)，只是要求作者和出版商在書中添一面插頁(yè)，聲明該書故事純屬虛構(gòu)，所涉及的伊斯蘭歷史并非準(zhǔn)確。但作者和出版商都沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待此事，因?yàn)樗麄儾⒉徽J(rèn)為一部書可以傷害一群人，可能導(dǎo)致一群人過(guò)激行為的發(fā)生。同年12月2日，一小群穆斯林公開(kāi)焚毀了一部《撒旦詩(shī)篇》，但是，這種刺激性的“象征”舉動(dòng)也未能引起社會(huì)足夠注意。直到1989年1月14日，部分穆斯林在通知各大媒體以后走上街頭焚書，這才觸動(dòng)了英國(guó)公眾的“神經(jīng)”。
　　小群穆斯林之所以公開(kāi)焚毀一部《撒旦詩(shī)篇》，是因?yàn)樗麄円詾檫@樣可能會(huì)使英國(guó)公眾了解他們的憤怒感受，即這部詆毀伊斯蘭教的《撒旦詩(shī)篇》嚴(yán)重傷害了穆斯林。這是他們通過(guò)想象英國(guó)人對(duì)自己行動(dòng)的反應(yīng)，來(lái)確定自己的焚書行動(dòng)。哈貝馬斯曾描述過(guò)類似的思維過(guò)程：人們可以通過(guò)想象處在他人心目中的自我，而無(wú)須真正處于他人的境地，這樣就可以停下來(lái)進(jìn)行反思，并且得出―個(gè)特定行動(dòng)過(guò)程的結(jié)果。由此，他們可以按照最積極的一種結(jié)果來(lái)確定自己的行為方向。然而，這類想象只可能對(duì)擁有相同行為圖式和擁有“共有知識(shí)”者才可能發(fā)生作用，而對(duì)擁有不同圖式不同知識(shí)的他人卻沒(méi)有作用。因?yàn)殛P(guān)于“書”與“受傷害”之間的通路，穆斯林與英國(guó)公眾的“圖式”是各不相同的。前者在“貶低伊斯蘭教的書”與“穆斯林受傷害”之間建立起必然聯(lián)系，這是全球穆斯林都可理解的，因?yàn)樗麄儞碛羞@方面的他“共有知識(shí)”；但西方人的“私有知識(shí)”并不如此看待，他們的“私有知識(shí)”是，在法律及道德規(guī)范范圍內(nèi)，個(gè)別人如何作為，是他們自己的事，這是他們的自由，沒(méi)有必要說(shuō)三道四。他們的認(rèn)知“圖式”在“書”與“受傷害”之間沒(méi)有建立起必然的聯(lián)系，所以他們對(duì)小群穆斯林焚燒一部書并不怎么在意。
　　而部分穆斯林在通知媒體后的焚書行為卻對(duì)英國(guó)人構(gòu)成了一種強(qiáng)刺激：因?yàn)檫@是公開(kāi)的集體性質(zhì)的焚書。按照英國(guó)公眾的“行為圖式”看來(lái)，“言論自由”是每個(gè)人的基本權(quán)利，拉什迪作為作家有權(quán)發(fā)表自己的觀點(diǎn)，其他人應(yīng)該尊重這種自由，而以焚書作為抗議的集體性行動(dòng)有違“自由”精神。穆斯林則認(rèn)為，拉什迪的《撒旦詩(shī)篇》不僅把神之言歸于人，而且還對(duì)包括穆罕默德在內(nèi)的人物身份作“后現(xiàn)代”解讀，這怎么不是“死罪”?
　　不知英國(guó)公眾是不了解穆斯林有關(guān)伊斯蘭教的“私有知識(shí)”，還是不愿作“換位思考”，他們根本就不愿意真正了解穆斯林為什么要焚燒《撒旦詩(shī)篇》，也不愿考慮這本書對(duì)穆斯林的宗教信仰可能造成何種意義何種程度上的傷害。他們不分清紅皂白地斥責(zé)穆斯林為“野蠻人”、“狂熱分子”，甚至將他們與納粹相提并論。一些作家還公然宣稱，應(yīng)該對(duì)穆斯林加以“開(kāi)化”，免得英國(guó)人的子孫后代遭遇“中世紀(jì)原教旨主義”的侵害。這種言論已經(jīng)不是批評(píng)和批判，而是辱罵和誣蔑，其結(jié)果自然是對(duì)穆斯林造成更大的傷害。
　　發(fā)生在2005年9月的丹麥漫畫風(fēng)波幾乎是拉什迪事件的翻版。事件的起因是《日德蘭郵報(bào)》文化版主編邀請(qǐng)丹麥25名漫畫家繪出各自心目中先知穆罕默德的形象，被選中的12名漫畫家的作品將刊登在該報(bào)的文化版上，每位漫畫家可以獲得73英鎊的稿費(fèi)。2005年9月30日，丹麥銷量最大的日?qǐng)?bào)《日德蘭郵報(bào)》刊登了以褻瀆伊斯蘭教先知穆罕默德為主題的12幅漫畫。
　　這一行為令全球穆斯林無(wú)法接受，他們認(rèn)為，這種對(duì)伊斯蘭教的惡意歪曲解讀，是對(duì)其文化與宗教的嚴(yán)重褻瀆和誣蔑。當(dāng)天《日德蘭郵報(bào)》報(bào)社就接到幾個(gè)死亡恐嚇的電話，其中兩位漫畫家在接到死亡威脅后，按照建議轉(zhuǎn)入地下。10月14日，三千多人在《日德蘭郵報(bào)》哥本哈根分社門前舉行和平示威。一些伊斯蘭國(guó)家認(rèn)為這些漫畫內(nèi)容侮辱了先知穆罕默德，十一位大使于10月19日約見(jiàn)丹麥?zhǔn)紫喟仓Z斯?福格?拉斯穆森(Anders Fogh rasmusson)，希望他與《日德蘭郵報(bào)》刊登的漫畫，以及與丹麥媒體上的其他對(duì)伊斯蘭教不友善的言論保持距離。盡管《日德蘭郵報(bào)》主編卡斯滕尤斯特通過(guò)該報(bào)網(wǎng)站就此事做出了公開(kāi)致歉，但世界各地穆斯林的抗議示威仍在不斷升級(jí)。時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的安南，不得不出面呼吁伊斯蘭世界保持克制 與理性。
　　由于《日德蘭郵報(bào)》文化版主編和這些漫畫家在行動(dòng)前，沒(méi)有以穆斯林群體的感情和理念作為自己考慮問(wèn)題和定義情境的視角，因而引發(fā)此軒然大波。至此，伊斯蘭國(guó)家及穆斯林并無(wú)不當(dāng)?shù)男袨榉磻?yīng)(個(gè)別極端分子的威脅性語(yǔ)言不能代表穆斯林整體)。無(wú)論是和平示威還是約見(jiàn)首相，都是他們感受到自己的信仰和文明被褻瀆后的正常反應(yīng)。
　　但是，報(bào)社和首相的反應(yīng)，卻與穆斯林和伊斯蘭國(guó)家大使們對(duì)“示威”和“約見(jiàn)”行為的預(yù)期完全不同：報(bào)社以維護(hù)社會(huì)言論自由為理由，拒絕就此事進(jìn)行道歉；首相以言論自由不得干預(yù)為理由，謝絕會(huì)見(jiàn)這些大使；地方檢察院也以言論自由必須得到保障為理由，就“公開(kāi)污辱宗教信條”、“藉個(gè)人信仰而污辱特定族群”等兩項(xiàng)刑事罪名，決定免予偵查及起訴《日德蘭郵報(bào)》。丹麥媒體、政府和司法界的反應(yīng)激怒了伊斯蘭國(guó)家和穆斯林：因?yàn)樗麄儚牡�麥的行為反�?yīng)中，解讀出對(duì)伊斯蘭教和伊斯蘭文明的蔑視。
　　在這些互動(dòng)中，由于雙方的行為圖式各不相同，因而對(duì)行為后果的預(yù)期也相去甚遠(yuǎn)。
　　
　　三、動(dòng)機(jī)解讀與行為反應(yīng)
　　
　　人們對(duì)事情性質(zhì)的理解，不僅取決于對(duì)行為后果的預(yù)期，而且往往取決于他們對(duì)行為體意圖的解讀。然而，意圖是隱藏在行為體深處的動(dòng)機(jī)，無(wú)法一目了然；而行為后果則是事后才能證明，屬于當(dāng)前的未知數(shù)。這樣就使得人類的互動(dòng)變得復(fù)雜起來(lái)，需要人們不斷地解讀和解釋才能得以完成。更為復(fù)雜的是，不同的文化群體擁有不同的理念、規(guī)范與行為圖式，如果他們都用“私有知識(shí)”去解讀解釋他者，那就會(huì)得出另一種結(jié)論，從而導(dǎo)致敵意和沖突。
　　比如美軍士兵涉嫌褻瀆《古蘭經(jīng)》一案。事后白宮發(fā)言人斯考特，麥克萊倫在受訪中表示。該報(bào)道在國(guó)外傷害了美國(guó)的形象，在國(guó)內(nèi)破壞了媒體的可信度。全體美國(guó)人，包括布什總統(tǒng)都對(duì)該報(bào)道表示憤慨。政府也許沒(méi)有意識(shí)到，自己已經(jīng)賦予了自己發(fā)言行動(dòng)以特定的社會(huì)意義：即白宮發(fā)言人的言論，象征著在這一事件上，美國(guó)政府僅關(guān)心美國(guó)的形象和媒體的可信度，而并不關(guān)心是否真的存在褻瀆《古蘭經(jīng)》這一事實(shí)本身。如此就建構(gòu)了不僅美軍，而且美國(guó)政府也不尊重伊斯蘭教的社會(huì)情景，由此成為全球穆斯林向美國(guó)提出抗議的原因，進(jìn)而成為中東極端組織實(shí)施反美行動(dòng)的“理由”。
　　丹麥漫畫風(fēng)波也是如此。從2006年年初開(kāi)始，歐洲近十個(gè)國(guó)家的大報(bào)不僅無(wú)視伊斯蘭國(guó)家及穆斯林的反應(yīng)，反而以捍衛(wèi)新聞言論自由的名義，同時(shí)刊登這些侮辱伊斯蘭教的諷刺漫畫，此舉再度激怒了伊斯蘭世界。世界各地的穆斯林強(qiáng)烈呼吁：‘穆罕默德是先知!伊斯蘭教不容褻瀆!”一些情緒激動(dòng)的穆斯林甚至當(dāng)眾焚毀丹麥國(guó)旗，聲計(jì)‘歐洲政府縱容媒體讀神”，要求這些國(guó)家正式道歉。
　　同一事實(shí)不僅可能建構(gòu)不同意義的社會(huì)情景，而且可能建構(gòu)不同的價(jià)值評(píng)判。美國(guó)媒體和五角大樓先后承認(rèn)，在關(guān)塔那摩海灣監(jiān)獄確有《古蘭經(jīng)》遭到不當(dāng)對(duì)待的事件發(fā)生。若以現(xiàn)代民主與文明的觀點(diǎn)解讀，此舉值得褒揚(yáng)，因?yàn)樗麄儧](méi)有刻意掩飾，而坦誠(chéng)確有不當(dāng)。但伊斯蘭世界卻不如此認(rèn)為，巴基斯坦來(lái)的海德?tīng)栔赋觯骸霸凇缎侣勚芸�》的�?bào)道之后，白宮應(yīng)該立即宣布針對(duì)相關(guān)指控進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查并嚴(yán)加追究，而不是責(zé)怪《新聞周刊》做出不實(shí)報(bào)道。畢竟，《新聞周刊》身為媒體，責(zé)任就是去追蹤調(diào)查和報(bào)道這類信息�！北M管《新聞周刊》已公開(kāi)道歉，“但傷害已然造成，不僅美國(guó)媒體可信度再次受到質(zhì)疑，美國(guó)在穆斯林世界瀕臨破產(chǎn)的信用和斑駁的爭(zhēng)議形象恐怕也熬不過(guò)這一重創(chuàng)�！焙５�?tīng)栒J(rèn)為美國(guó)政府沒(méi)有做自己應(yīng)該做的事，即沒(méi)有盡到責(zé)任，其后果就是美國(guó)在伊斯蘭世界的信用與形象受到重創(chuàng)。
　　關(guān)于美軍士兵涉嫌褻瀆《古蘭經(jīng)》事件，如果換種角度思考，即以對(duì)方的規(guī)范和價(jià)值為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，使用對(duì)方的話語(yǔ)體系去考察與分析對(duì)方的理念與行為，并以此為溝通的知識(shí)媒介，那么相互理解是可能的，共有知識(shí)的產(chǎn)生同樣也是可能的：個(gè)別美國(guó)士兵并不代表美國(guó)和美國(guó)政府，該事件由美國(guó)媒體自己揭露出來(lái)，而且五角大樓也參與了查證，這至少代表了政府的態(tài)度。該案例反映了美國(guó)媒體有貶低伊斯蘭教的報(bào)道，同時(shí)也有自我揭露和自我反省的舉措。因此，如同中東極端組織及其極端分子不代表穆斯林整體，不代表伊斯蘭教和伊斯蘭文明一樣；某些美國(guó)媒體和某些極端觀念持有者，同樣不代表美國(guó)政府及其民眾，不代表基督教和西方文明。
　　一本書、一組漫畫、一個(gè)報(bào)道掀起軒然大波，其中對(duì)對(duì)方動(dòng)機(jī)的解讀不可小覷。在丹麥漫畫事件中，漫畫家們面對(duì)伊斯蘭世界的抗議浪潮惶惶不可終日，惟恐身家性命難保。據(jù)一名漫畫家的發(fā)言人透露：“他們都是低調(diào)的人，生活在丹麥各地。他們中一些人現(xiàn)在真的非�？诸āＫ麄儾幌Ｍ�自己的畫作被世界各國(guó)的媒體轉(zhuǎn)載。然而，我們不能阻止那些媒體。我們?cè)噲D讓那些媒體不要這樣做，但是失敗了。”后來(lái)，部分漫畫家決定，將創(chuàng)作這些漫畫所得的稿費(fèi)捐給一個(gè)鼓勵(lì)新聞自由的國(guó)際基金會(huì)。他們呼吁各國(guó)傳媒在保證新聞自由的同時(shí)，也要兼顧不同民族的信仰，希望傳媒不要在這個(gè)非常時(shí)期繼續(xù)轉(zhuǎn)載那組有爭(zhēng)議的漫畫了。由此可見(jiàn)，《日德蘭郵報(bào)》文化版主編和漫畫家們的主觀動(dòng)機(jī)并非要詆毀伊斯蘭教，貶低穆斯林，他們的主要錯(cuò)誤在于對(duì)伊斯蘭教的無(wú)知與偏見(jiàn)，從而導(dǎo)致文化曲解。如果伊斯蘭國(guó)家和穆斯林能夠理解西方文化中的“自由”內(nèi)核，全面客觀地解讀與解釋媒體和漫畫家的動(dòng)機(jī)，那么他們的憤怒程度也許會(huì)大大降低。
　　在上述事件中，兩種文明的沖突焦點(diǎn)是，第一，穆斯林的憤怒和西方人的憤怒，其原因各不相同。令穆斯林憤怒的是，西方人褻瀆了自己神圣的信仰，不僅不表示歉意，而且還譴責(zé)自己為“野蠻人”和“狂熱分子”。并且“雪上加霜”，明知穆斯林感情受傷，媒體還要刊登《撒旦詩(shī)篇》中傷害穆斯林的段落，轉(zhuǎn)載褻瀆先知的漫畫。而在西方看來(lái)，“言論自由”是民主社會(huì)每個(gè)公民的自由，因?yàn)檠哉摬划?dāng)而被追殺是不可理喻的“蒙昧主義”和“中世紀(jì)主義”的事件。第二，各自賦予事件以不同的文化意義。在整個(gè)互動(dòng)過(guò)程中，西方國(guó)家賦予拉什迪事件和丹麥漫畫事件以“新聞言論自由”的意義：認(rèn)為“自由”是西方文明的基本內(nèi)核，必須予以維護(hù)。媒體依據(jù)這一原則采取再度“刊登”行為，以此表明自己的立場(chǎng)。為了強(qiáng)調(diào)這一原則，英國(guó)政府授予拉什迪1988年度“懷特布萊德”文學(xué)大獎(jiǎng)，克林頓在白宮接見(jiàn)拉什迪。而伊斯蘭國(guó)家及穆斯林則賦予“漫畫事件”以“褻瀆伊斯蘭教”的意義：認(rèn)為西方媒體的再度“刊登”行為，是故意傷害與敵視伊斯蘭世界。為此，它們選擇外交行為以表明捍衛(wèi)自己文化尊嚴(yán)的立場(chǎng)。第三，雙方都堅(jiān)持己見(jiàn)，堅(jiān)持用自己的“私有知識(shí)”為譴責(zé)對(duì)方的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而不愿意從多元文化相互尊重的角度換位思考。從現(xiàn)象上看，拉什迪事件起因于西方人的“后現(xiàn)代”心態(tài)，與穆斯林“前現(xiàn)代”宗教情感之間的沖突。當(dāng)然，西方與伊斯蘭國(guó)家之間的社會(huì)發(fā)展水平存在的差距，可能成為認(rèn)知差異的因素之一：既然“后現(xiàn)代”西方人已將傳統(tǒng)信仰的神圣性消解殆盡，而虔誠(chéng)穆斯林卻仍然對(duì)之心存敬畏，那么二者間發(fā)生價(jià)值沖突就是不可避免的事情。但從本質(zhì)上看，必須承認(rèn)，不同宗教信仰客觀上確實(shí)存在著排他情，尤其對(duì)穆斯林而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá) 并不一定會(huì)減弱他們對(duì)伊斯蘭教的虔誠(chéng)。
　　
　　結(jié)語(yǔ)
　　
　　在很多情況下，文明碰撞源于文化誤讀：或者是不了解、不理解異文化的“私有知識(shí)”；或者是根據(jù)本文化的“私有知識(shí)”經(jīng)過(guò)“體驗(yàn)”和“加工”得出的主觀認(rèn)定。在這樣的互動(dòng)過(guò)程中，主體對(duì)客體的評(píng)價(jià)是否客觀真實(shí)并不是最重要的，即他人真實(shí)的面目真實(shí)的意愿“究竟是怎樣的”并不是最重要的；最重要的是主體對(duì)客體的主觀評(píng)價(jià)內(nèi)容，即“我認(rèn)為他是怎樣的”。他人的真實(shí)動(dòng)機(jī)也不是最重要的，最重要的是“我認(rèn)為他想干什么”。美軍士兵涉嫌褻瀆《古蘭經(jīng)》事件和丹麥漫畫事件都是如此：其實(shí)，美軍士兵的不當(dāng)行為，與媒體、美軍、美國(guó)政府沒(méi)有必然聯(lián)系；《日德蘭郵報(bào)》文化版的主編和漫畫家們的動(dòng)機(jī)也并不是故意要侮辱伊斯蘭教，但是穆斯林和伊斯蘭國(guó)家政府作如此認(rèn)定。同樣，英國(guó)穆斯林最初焚燒《撒旦詩(shī)篇》的動(dòng)機(jī)不是反對(duì)“思想自由”，伊斯蘭國(guó)家向丹麥政府提出抗議也不是為了反對(duì)“新聞自由”，然而西方作出如此認(rèn)定。
　　當(dāng)然，確實(shí)也存在刻意貶低異文化的極端觀念持有者，但這畢竟是少數(shù)。社會(huì)心理學(xué)理論在分析群體沖突根源時(shí)指出：群體間的相互排斥和相互貶低是沖突的根源之一。每個(gè)群體都希望擁有一種積極的群體身份，而通過(guò)貶低、排斥群體外成員，能使群體的集體自尊獲得滿足和提升�？梢�(jiàn)，這些極端者發(fā)布極端言論的動(dòng)機(jī)在很大程度上是為了滿足自己所在群體的文化自尊，他們貶低異文化的目的，在于反過(guò)來(lái)顯示“我們”文化的優(yōu)越性。
　　從人類學(xué)角度而言，文化是人們的一種生活方式，是行為體在社會(huì)中生存所必須了解的知識(shí)。形成于不同自然環(huán)境與社會(huì)環(huán)境中的不同文化都有其存在的合理性，不應(yīng)對(duì)其作優(yōu)劣之分。任何以本文化的“私有知識(shí)”去解讀異文化，評(píng)價(jià)異文化，都是不合適的。
　　客觀地說(shuō)，上述事件之所以發(fā)展為涉及國(guó)際關(guān)系的世界勝風(fēng)波，伊斯蘭國(guó)家的偏激情緒與過(guò)激反應(yīng)固然是一個(gè)原因；但是，作為強(qiáng)勢(shì)文化且以現(xiàn)代文明表率自居的西方國(guó)家也該承擔(dān)更大責(zé)任。因?yàn)樗�謂的“言論自由”固然重要，但尊重其它文明和宗教信仰同樣重要。西方媒體的偏狹表現(xiàn)在：明知褻瀆伊斯蘭教的行為已經(jīng)傷害了穆斯林的感情，即便不道歉至少也應(yīng)該偃旗息鼓；然而他們不僅不就此罷手，卻仍然通過(guò)擴(kuò)散影響故意傷害穆斯林的感情。通過(guò)貶低異文化、傷害他人宗教感情來(lái)達(dá)到捍衛(wèi)自己的文化尊嚴(yán)，突出自己的群體地位，這種行為無(wú)論如何是與現(xiàn)代文明的價(jià)值倫理背道而馳的。
　　西方文明與伊斯蘭文明之間存在差異，甚至有鴻溝是客觀事實(shí)，但是任何文化文明都是值得尊重的。尊重他人的信仰和文化，也就是尊重自己的信仰和文化。在相互依存的全球化時(shí)代，和諧共存、互利共贏是當(dāng)代國(guó)際社會(huì)的普遍追求，也是全球治理的共同目標(biāo)。不同文明之間只有通過(guò)對(duì)話，通過(guò)互動(dòng)，更多地尋求相似點(diǎn)與共同點(diǎn)，尋求相互諒解與認(rèn)同，才可能較多地形成普世性的“共有知識(shí)”，才可能創(chuàng)建“多元文化和諧共存”的美好世界。

相關(guān)熱詞搜索：文化 誤讀 碰撞 文化誤讀與文化碰撞 文化誤讀的例子 文化誤讀現(xiàn)象