[后冷戰(zhàn)時期歐盟-北約關系演變探析]北約和歐盟的區(qū)別

　　摘要:歐盟與北約的關系是后冷戰(zhàn)時期跨大西洋聯(lián)盟中最為重要的關系之一。冷戰(zhàn)結(jié)束以來,歐盟與北約的關系發(fā)生了顯著的變化,突出的表現(xiàn)為歐盟與北約在安全與防務方面出現(xiàn)了功能上的重疊,以及雙方的聯(lián)系和制度性協(xié)調(diào)的增加和深化。本文試圖在考察兩大組織關系發(fā)展演變的基礎上,分析其發(fā)展變化的原因,并探索其對當前國際格局變化的影響與意義。
　　關鍵詞:歐盟 北約 跨大西洋聯(lián)盟 美歐關系
　　中圖分類號:D813 文獻標識碼:A 文章編號:1005-4812(2010)01-0043-51
　　
　　冷戰(zhàn)時期,歐盟(當時的歐共體)和北約依據(jù)自身性質(zhì)和特點,活動于不同的領域,形成了迥異的制度分工。一般而言,北約主要負責歐洲軍事方面的安全,而歐盟則主要致力于推動歐洲一體化的發(fā)展。因此,兩者之間的直接聯(lián)系很少,更遑論制度化的合作。冷戰(zhàn)結(jié)束之后,歐盟與北約之間的合作與協(xié)調(diào)迅速發(fā)展,其中最廣為人知的標志性事件莫過于兩者在2002年簽署的《柏林補充協(xié)議》(Berlin Plus Agreement),該協(xié)議使歐盟獲得了借用北約裝備執(zhí)行其在巴爾干半島的危機管理活動的權利。此外,雙方在反對恐怖主義、巴爾干西部地區(qū)、軍事能力建設、民事危機應對等方面也不斷加強合作。[1] 對此,我們應該如何理解歐盟與北約關系在后冷戰(zhàn)時期的這種顯著變化?這種變化的原因是什么?其前景如何?意義又何在?這一系列問題十分需要我們做深入的思考和探析。
　　
　　一、冷戰(zhàn)時期歐共體與北約的分工與合作
　　
　　在當代國際政治中,歐盟(冷戰(zhàn)時期的歐共體)和北約是代表西方利益的兩大組織,歐盟與北約的關系是跨大西洋聯(lián)盟關系中非常重要的組成部分。歐洲共同體是二戰(zhàn)后西歐開展一體化實踐并經(jīng)逐漸發(fā)展、深化、擴大而形成的一個歐洲標志性法律結(jié)構(gòu),早在冷戰(zhàn)結(jié)束之前就已經(jīng)是影響巨大的區(qū)域一體化國際政府間組織。隨著1992年《馬斯特里赫特條約》獲得歐共體成員國的批準,歐洲共同體發(fā)展為歐洲聯(lián)盟,并開始積極謀求和發(fā)揮其在政治、軍事、外交與安全等方面的組織功能,作為聯(lián)盟第二支柱的歐洲共同外交和安全政策(CFSP)的開展就是明顯的例證。雖然,歐盟還沒有實現(xiàn)完全的政治一體化,甚至尚不能夠在國際事務上完全做到用一個聲音說話,其深入發(fā)展及東擴進程還存在諸多困難,但是,由于歐洲一體化極大地提高了歐盟在經(jīng)濟、政治、文化、軍事等各方面的實力,并促使其在現(xiàn)實的國際事務中發(fā)揮越來越大的作用,因此歐盟已經(jīng)成為當前國際政治舞臺上至關重要的行為體之一。
　　1949年4月4日,美國與跨大西洋西歐盟國以及加拿大等一道簽署了《北大西洋公約》,并據(jù)此建立了北大西洋公約組織(簡稱北約)。北約的建立有其明顯的安全邏輯,即大西洋兩岸都能夠明顯地感覺到來自蘇聯(lián)的嚴重軍事威脅。因此出于自身安全上的強烈需要,加之大西洋兩岸的北美和西歐各國在民主、自由、法治等基礎價值上的一致認同,大西洋聯(lián)盟就此形成。北約實質(zhì)上是大西洋兩岸為了應對共同的蘇聯(lián)威脅而組成的防務互助組織,其建立的基礎及基本運作原則就是大西洋兩岸各成員國在安全上的不可分割性。這一點明確地體現(xiàn)在公約第五條,即對聯(lián)盟任何一個成員的攻擊就是對整個聯(lián)盟的攻擊。通過這種方式,西歐的安全就和北美的安全緊密捆綁在一起。作為跨大西洋盟國范圍內(nèi)開展集體安全防御的國家間軍事集團,北約組織誕生并服務于兩極國際體系條件下美蘇爭霸的需要,無可避免地帶有時代的烙印,這明顯反映在美國與北約的關系上。從北約成立伊始,美國就憑借其強大的軍事實力和堅定的信心牢牢把握著北約的領導權,而歐洲諸國則基于實力和地位上與美國的巨大差距以及自身安全上的迫切需要,不得不接受美國的領導。美國的這種領導地位主要體現(xiàn)在兩個方面:第一,冷戰(zhàn)期間,北約的作用主要集中于與戰(zhàn)略對手華約的安全競爭,北約組織在冷戰(zhàn)不同時期所執(zhí)行的具體的軍事戰(zhàn)略實際上就是美國的戰(zhàn)略,而冷戰(zhàn)結(jié)束之后,北約戰(zhàn)略的適應性調(diào)整實際上也都是美國全球戰(zhàn)略調(diào)整的反映;第二,盡管伴隨美歐之間實力的相對變化,北約組織也發(fā)生過如法國鬧獨立危機、南歐司令部職務之爭以及歐洲獨立防務之爭等問題,但美國從未放棄過對北約的領導權。
　　冷戰(zhàn)期間,歐共體與北約之間存在著明顯的制度分工,即北約負責軍事意義上的歐洲安全。而歐共體,作為一個“民用制度”[2],負責經(jīng)濟上的發(fā)展繁榮 [3] 。隨著二戰(zhàn)后美國和蘇聯(lián)成為東西方的兩個超級大國,兩極國際格局得以確立,而歐洲則處于分裂的狀態(tài),形成從屬于美國的西歐與從屬于蘇聯(lián)的東歐。戰(zhàn)后初期的西歐整體上處于衰落狀態(tài),根本沒有實力對抗迫在眼前的蘇聯(lián)威脅,需要強有力的外部支持;蘇聯(lián)強大的軍事實力及其共產(chǎn)主義意識形態(tài),使美國確信歐洲(這里指西歐,下同)安全就是其核心安全利益所在。為了自身安全和保持美國在世界上的領先地位,美國必須對歐洲提供援助以遏制蘇聯(lián)。在兩極國際格局的環(huán)境中,大西洋兩岸很自然地走到了一起。但是當時歐美雙方在實力上,尤其是軍事實力上存在巨大差距,這就導致了歐美雙邊關系的特殊性,即美國領導、歐洲跟從。冷戰(zhàn)時期,美歐跨大西洋聯(lián)盟關系中起主導作用的因素是軍事安全問題,而在這一領域里美國始終是領導者,因為美國擁有巨大的核武庫并在大西洋聯(lián)盟中占有結(jié)構(gòu)上的優(yōu)勢。[4] 在歐洲內(nèi)部,歐洲各國為了迅速從二戰(zhàn)的廢墟中復興并增加自身抵抗蘇聯(lián)威脅的實力展開了經(jīng)濟一體化的實踐,形成了歐洲共同體,這也得到了美國的支持。[5] 但是,歐洲經(jīng)濟一體化的發(fā)展卻并不是在美國的領導之下展開的,其重心也在于歐洲內(nèi)部的經(jīng)濟和民事領域,而不是在于軍事領域。由此,歐共體和北約各自的戰(zhàn)略定位、組織結(jié)構(gòu)和活動領域得以按照兩極格局條件下美歐雙方在大西洋聯(lián)盟中的實力和地位而清晰地確立和區(qū)分開來。
　　雖然北約和歐共體兩大組織之間在冷戰(zhàn)時期的功能涇渭分明,但這并不意味著兩者之間沒有相互聯(lián)系,其中最為重要的相互聯(lián)系在于兩者之間存在著共同的安全邏輯,即兩者都是兩極體系下西方應對東方蘇聯(lián)集團安全威脅的工具。冷戰(zhàn)期間,北約和歐共體都是西方陣營內(nèi)部的國際組織,在對付東方的安全威脅方面,兩者的功能是相輔相成的,即主要集中于防務的北約為歐洲經(jīng)濟的復蘇和繁榮提供安全的保障,而歐共體則通過推進歐洲經(jīng)濟一體化的發(fā)展來穩(wěn)固北約的基礎,使北約能從中受益,因為“相對于防務能力的建立和維持而言,經(jīng)濟合作是一種加強政治和意識形態(tài)合力的方式”。[6] 這也就意味著,歐共體雖然開展的是純經(jīng)濟性的一體化實踐,但是一體化背后的邏輯卻是增強自身實力和預防歐洲戰(zhàn)爭,在這個意義上,它又是一個協(xié)助北約的“優(yōu)秀的安全工具” [7]。這種制度分工在兩極格局條件下有效地保證了歐洲安全并給歐洲的發(fā)展帶來了難得的和平時段,使得美國的歐洲盟國得以從二戰(zhàn)的廢墟中快速恢復。但是,北約和歐盟的這種制度分工同時也在某種程度上限定了兩大組織的性質(zhì)和活動領域,阻礙了兩者之間的直接聯(lián)系,導致兩大組織長期以來幾乎沒有交集。
　　
　　二、后冷戰(zhàn)時期歐盟北約關系的新變化
　　
　　冷戰(zhàn)結(jié)束后,國際格局發(fā)生了重大變化,一方面,蘇聯(lián)作為兩極格局中的一“極”不復存在,美國則成為當代國際體系中唯一的超級大國;但是另一方面,全球化的深化和發(fā)展導致當代國際體系中各行為體的相互依賴程度日深,更兼有新興國家,如中國、印度等的崛起,因此21世紀的國際格局并不明朗,爭議頗多。然而,毫無疑問的是,國際格局的變化導致了維系北約和歐盟之間分工的基礎――在歐洲安全問題上的一致認同――開始改變,同時,歐洲的地緣政治格局也因為德國的統(tǒng)一而發(fā)生了重大變化,國際和地區(qū)形勢的變化給大西洋兩岸帶來了極大的沖擊,致使美歐雙方對在大西洋聯(lián)盟中的自身定位、歐洲安全、雙邊關系、傳統(tǒng)組織的作用等一系列問題上產(chǎn)生了不同的判斷和理解,歐盟與北約的關系也隨之發(fā)生了很大變化。
　　第一,冷戰(zhàn)終結(jié)后歐盟和北約對各自的性質(zhì)、定位及功能有重大的變化。
　　歐洲一體化的原初動因既是為了消除西歐國家內(nèi)部沖突也是為了對付蘇聯(lián)東歐集團,但在冷戰(zhàn)的環(huán)境中,最為重要的目標是通過歐共體這樣一個“民用制度”來發(fā)展和繁榮經(jīng)濟,從非軍事的層面來防止歐洲戰(zhàn)爭。然而,隨著歐洲一體化不斷地深入發(fā)展,由歐共體發(fā)展而來的歐盟,它的地位和作用大大地超越了歐洲一體化原初的動因及本意。冷戰(zhàn)結(jié)束之后,歐盟開始在經(jīng)濟領域之外積極謀求在國際政治乃至軍事領域中扮演新角色。1992年,《馬約》獲得批準后,共同外交與安全政策(CFSP)成為歐盟的第二支柱。1997年,在通過《阿姆斯特丹條約》之后,歐盟又進一步推出歐洲安全與防務政策(ESDP),加強了共同外交與安全政策這一聯(lián)盟的重要支柱,這既是歐盟共同外交與安全政策在邏輯上發(fā)展的必然,[8] 同樣也是與很多歐洲人的普遍期望保持一致的。[9] 1998年,歐盟的兩個軍事力量最為強大的成員國――英國和法國聯(lián)合提出了“圣馬洛倡議”,要求建立獨立于大西洋聯(lián)盟之外的歐洲獨立防務。這一系列舉動不僅僅意味著歐盟在經(jīng)濟職能之外的政治、軍事一體化功能的擴大,也意味著歐盟事實上踏入了傳統(tǒng)意義上的北約活動范圍。總之,冷戰(zhàn)終結(jié)之后歐洲一體化的發(fā)展使得歐盟不再僅僅為一個“民用制度”,在功能擴大、深化的基礎上,歐盟開始強調(diào)要“發(fā)揮一個堅決與所有暴力、所有恐怖、所有狂熱主義做斗爭的力量的角色”,并將自己定位為“一個想要改變世界事務進程的力量” [10] 。
　　在整個冷戰(zhàn)時期,北約就本質(zhì)而言是為了共同應對蘇聯(lián)威脅而建立的美歐軍事同盟。在冷戰(zhàn)結(jié)束之后,其共同對付蘇聯(lián)的使命已經(jīng)完成。但是,基于后冷戰(zhàn)時代的新安全環(huán)境,加之美國及其歐洲盟國對北約作用的新設想,北約組織開始了新的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。這種戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型突出表現(xiàn)在下述幾個方面:1. 突破傳統(tǒng)意義上的“集體防御”,北約開始尋求在成員國領土范圍之外發(fā)揮作用。在歷經(jīng)了羅馬、華盛頓和布拉格峰會之后,北約擴大了原有的任務范圍,將自身的任務設定在維護國際和平與安全、服務于成員國安全的域外行動和集體防御。2. 為了更好地應對后冷戰(zhàn)時代的全球安全環(huán)境,北約開始積極謀求與其他國際政府間組織,如聯(lián)合國、歐洲安全與合作組織、西歐聯(lián)盟以及歐洲聯(lián)盟的合作與交流。3. 在美國的主導下,北約內(nèi)部開展“歐洲支柱”建設,讓北約內(nèi)部的歐洲盟國扮演更為重要得角色,從而分擔日益沉重的軍事負擔,但同時又對歐洲獨立防務建設持警惕、保留的態(tài)度。4. 積極推進北約東擴,接納原蘇聯(lián)東歐集團的成員國為北約成員國,將北約成員國的范圍擴展至東歐、波羅的海和巴爾干地區(qū),從而使北約能更好地為美國及其盟國的安全利益服務。顯而易見,北約的這一系列新的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型就表現(xiàn)為北約的功能和活動范圍的擴大,以及北約與其歐洲盟友之間聯(lián)系的增加。
　　綜合歐盟和北約在冷戰(zhàn)終結(jié)后的發(fā)展及其變化趨勢,不難看出:兩大組織的功能和權限領域在擴大的同時開始趨同和重疊。冷戰(zhàn)時期的角色分工開始漸漸地消失。這就意味著歐盟和北約在后冷戰(zhàn)時期都在追求發(fā)揮軍事安全功能。[11] 同時,兩大組織在成員國資格上的重疊更是使得這種聯(lián)系愈益緊密與復雜。
　　第二,冷戰(zhàn)終結(jié)后歐盟與北約建立起了制度化的雙邊直接聯(lián)系。
　　冷戰(zhàn)時期,盡管歐共體與北約均為西方陣營的國際組織,但是雙方卻基本沒有直接的聯(lián)系。冷戰(zhàn)結(jié)束之后這樣的狀態(tài)發(fā)生了很大的變化。從20世紀90年代中期開始,歐盟與北約之間建立起了直接的聯(lián)系,迄今已經(jīng)形成比較成熟的狀態(tài)。歐盟和北約的聯(lián)系與合作的最初橋梁是西歐聯(lián)盟,歐盟和西歐聯(lián)盟在1993年開始協(xié)調(diào)彼此的活動,1996年西歐聯(lián)盟和北約之間在行政和事務層面也建立了比較成熟的聯(lián)系。1996年西歐聯(lián)盟發(fā)表聲明,許可歐盟使用其參謀方面的資源。同年歐盟開始接手西歐聯(lián)盟的彼得斯貝格任務[12] ,進而獲得了一定的軍事能力,這樣就給歐盟與北約建立直接聯(lián)系提供了可能。面對1998年英法提出的建立歐洲獨立防務的圣馬洛倡議,美國的反應體現(xiàn)在奧爾布賴特的“3D”聲明中,即不減弱歐洲和北約的共同決策、不重復本已稀少的防務資源、不歧視非歐盟的北約成員國。[13] 北約在1999年成員國峰會上認可了圣馬洛倡議并聲稱愿意為歐盟提供資源用于那些聯(lián)盟整體上沒有介入的行動。北約秘書長羅伯遜為此提出“基于我們共享價值基礎上的歐洲防務能力的改進、盟友之間的團結(jié)和透明以及跨大西洋安全的不可分割”三原則 [14] 。
　　從1997年開始,歐盟和北約兩大組織的首腦和高官之間發(fā)展出某種固定的非正式會晤,這些接觸在原北約秘書長索拉納就任歐盟共同外交與安全政策高級代表期間發(fā)展到了新的高度,開啟了雙邊非正式的制度化聯(lián)系。在2000年6月歐盟首腦會議上,歐盟委員會建議與北約建立4個聯(lián)合工作小組以處理雙邊關系中的各種問題。2001年1月24日北約秘書長和歐盟輪值主席國瑞典首相之間的信件互換最終確定:每隔半年,北約與歐盟之間在北大西洋理事會(NAC)與政治與安全委員會(PSC)大使級層面至少會見3次,部長級層面至少1次。2002年歐盟與北約達成軍事資源共享協(xié)議,同意歐盟在維和與危機管理及加強歐洲防務方面需要時,可動用北約的軍事資源,以彌補歐洲諸國在遠程運輸工具、情報信息及后勤軍需等方面的不足。2003年雙方簽署了有關的安全公約和信息安全協(xié)定,進一步推動了共同防務上的雙邊合作。
　　第三,冷戰(zhàn)終結(jié)后歐盟與北約制度化雙邊協(xié)調(diào)主要集中于軍事防務領域。
　　1998年英國和法國在圣馬洛會議上達成《歐洲防務合作宣言》,倡議歐盟應該建立起獨立于北約之外的自主防務力量。1999年歐洲理事會在芬蘭的赫爾辛基召開首腦會議,決定在2003年之前組建一支獨立于北約的快速反應部隊,實施人道主義救援、撤僑、維持和平、處理危機和恢復和平。這一行動顯然是著眼于加強歐盟的共同外交與安全政策支柱。雖然國內(nèi)相當部分的輿論認為歐盟此舉是與美國分庭抗,在軍事上與美國“并駕齊驅(qū)”, [15] 但是,實際上在歐盟快速反應部隊的組建乃至在建成之后的行動中,都得到了北約的直接幫助,2000年7月歐盟-北約聯(lián)合“專門工作組”就集體能力問題展開了工作。[16] 就如歐盟負責外交和安全政策的高級代表索拉納在歐盟快速反應部隊組建過程中所指出的那樣,歐盟應保持獨立的防務決策權,但需要避免出現(xiàn)重復的防務機制并充分利用北約的專業(yè)資源和經(jīng)驗。[17]
　　在歐盟快速反應部隊組建的同時,美國國防部長拉姆斯菲爾德于2002年提出,北約也應該建立起一支快速反應部隊,該部隊應該包括陸、海、空三軍共計21000人,訓練完好,能夠在5天之內(nèi)部署到世界各地,執(zhí)行7-30天的全球行動。[18] 其首要目標是利用其敏捷的軍事力量打擊類似恐怖主義一類的非對稱威脅。2003年10月北約快速反應部隊建立,并于當月20日在土耳其西南部多安貝伊軍事基地舉行了首次陸�？章�(lián)合軍事演習,宣告其已具備初步行動能力。雖然在一定的程度上,北約此舉顯然是要證明自己仍是掌管歐洲安全的“老大”, [19] 但是索拉納在歐盟和北約雙方的快速反應部隊建成之后,再三強調(diào)歐盟應加強與北約的合作,歐盟和北約各自的快速反應部隊應本著加強雙方合作關系的原則進行互補,歐盟防務能力的加強對歐盟和北約都是有利的。
　　其實,歐盟和北約的快速反應部隊都是建立在兩大組織成員國的政治承諾基礎之上的。由于北約和歐盟兩組織成員國資格的大部分重合,很多成員國對兩支快速反應部隊所貢獻的部隊是同一支隊伍,即既是北約快反部隊又是歐盟快反部隊。這一方面導致兩組織之間在意見不統(tǒng)一時,會對同一種軍事資源展開政治競爭,但是另一方面也促使歐盟和北約在快速反應部隊的行動上進行協(xié)調(diào)與合作。鑒于雙方在軍事能力上的差距,歐盟的快速反應部隊尚不足以單獨完成彼得斯貝格任務中的高層任務,因此歐盟和北約在國際危機管理領域中漸漸地形成一種功能性的分工:歐盟集中關注處理維和、人道主義援助和沖突后的穩(wěn)定工作,而北約則主要關注那些針對諸如國際恐怖主義和大規(guī)模殺傷性武器威脅之類的、涉及到快速部署、高烈度戰(zhàn)斗的行動。
　　另一方面,在有關軍事行動的組織、指揮、策劃能力方面歐盟與北約也有很好的協(xié)調(diào)。2000年歐盟尼斯首腦會議決定在布魯塞爾建立歐盟最高防務安全機構(gòu),包括一個常設政治與安全委員會(PSC)和一個由各成員國武裝力量參謀長代表組成的軍事委員會(EUMC)和軍事參謀部(EUMS);建立非軍事行為的危機處理機制,以獲得更多有效而多樣的民事行為能力。上述機構(gòu)與北約對應機構(gòu)之間開展定期的交流和協(xié)商,共同討論彼此關心的安全問題,互通信息,協(xié)調(diào)立場,制定共同努力的目標。雖然,隨著歐洲安全與防務一體化的發(fā)展,部分歐盟成員國希望建立常備的歐洲軍事指揮部,[20] 但是,由于美國和北約以及歐盟內(nèi)部另一些成員國的堅持,歐盟軍事指揮部問題最終的結(jié)果是,歐盟將在北約歐洲盟軍最高司令部層面建立歐盟指揮組織,在歐盟軍事參謀部層面建立歐盟民事/軍事策劃組織,但是其人數(shù)將限定在一個很小的范圍之中,其有限的行動能力也將只作為“最后的選擇”,北約支持的行動將獲得明顯的優(yōu)先考慮。這就意味著,在具體軍事行動的組織、指揮和策劃方面歐盟和北約必須保持合作和協(xié)調(diào),盡管歐盟已經(jīng)建立起了相對獨立的歐洲軍事力量。
　　冷戰(zhàn)終結(jié)后歐盟與北約在國際維和行動的執(zhí)行選擇方面也有大量的協(xié)調(diào)。在2003年12月達成的文件《歐洲防務:北約/歐盟協(xié)商、組織和行動》中,北約和歐盟之間就執(zhí)行維和行動建立了四個選擇。第一,北約主導下的行動,歐洲盟友可以參加并做出貢獻,但不存在獨立的歐盟因素;第二,歐盟主導的行動,處于歐盟的政治與安全委員會的政治控制和戰(zhàn)略引導之下,通過2002年柏林補充協(xié)議適用北約的組織資源和其他軍事硬件以及情報;第三,歐盟自主發(fā)起的行動,不需要北約資源的支持,以某一成員國為“框架國”,通過其多國軍事指揮部進行組織、策劃和執(zhí)行;第四,與第三選擇類似,但是通過未來歐盟軍事參謀部層面上的歐盟民事/軍事策劃組織進行組織、策劃和執(zhí)行,為維持行動可以增加歐盟軍事參謀部和成員國的其他人員。從這四個選擇的順序看,在后冷戰(zhàn)時期歐盟與北約在國際維和方面首先的選擇是北約,其次只有當北約作為一個整體不介入的情況下,歐盟才作依次的其他選擇。值得注意的是:一旦北約作為自然選擇被排除,歐盟首先考慮的是第二個選擇,即優(yōu)先考慮使用北約的資源開展行動。如果經(jīng)過兩次考慮后,歐盟選擇自主行動,那么將會采取第三種選擇,即在“框架國”概念下使用成員國指揮部完成行動。只有在作為最后手段的情況下,才考慮采取第四種選擇,即通過歐盟軍事參謀部中的歐盟民事/軍事指揮組織開展行動。[21]不言而喻,后冷戰(zhàn)時期歐盟與北約在維和問題上的協(xié)調(diào)是十分明顯的。
　　從以上有關的論述中,我們不難看出:雖然在后冷戰(zhàn)時期北約依舊是大西洋安全的基礎,但是歐盟卻已經(jīng)越來越明顯地成為在大西洋安全體系中的獨立行為體,因此歐盟與北約的雙邊制度化協(xié)調(diào)也顯得越來越重要,同時也取得了顯著的成效。從軍事上看,北約和歐盟之間依然保留著一種垂直的上下關系,但從政治空間和意愿上講,兩者在后冷戰(zhàn)時期日趨平等。在這樣的環(huán)境中,冷戰(zhàn)時期北約與歐盟之間簡單的“軍事-經(jīng)濟”分工就必然被揚棄,雙方在安全防務領域的制度化協(xié)調(diào)機制是應對傳統(tǒng)及非傳統(tǒng)安全威脅最有效方法。
　　
　　三、后冷戰(zhàn)時期歐盟-北約關系與美歐關系及國際格局的演變
　　
　　后冷戰(zhàn)時期歐盟―北約關系所發(fā)生的顯著變化不僅是跨大西洋聯(lián)盟中這兩大組織之間加強交往的結(jié)果,而且更重要的還與冷戰(zhàn)結(jié)束以來美歐關系的發(fā)展,跨大西洋聯(lián)盟的演進乃至國際格局的演變相互關聯(lián)和相互促進。由于迄今為止北約的領導權依然屬于美國,而歐盟則基本由美國的歐洲盟國所組成。[22] 因此歐盟―北約關系與美歐關系息息相關,而后冷戰(zhàn)時期美歐關系所發(fā)生的變化必然影響到歐盟與北約關系的發(fā)展和變化。
　　首先、歐盟―北約關系在后冷戰(zhàn)時期的發(fā)展變化主要反映了歐美在國際舞臺上實力和地位的重大變化。冷戰(zhàn)時期,美國是西方資本主義陣營的領導者,是兩極國際格局中的一極;美國的歐洲盟國則是跨大西洋聯(lián)盟中的小伙伴。冷戰(zhàn)結(jié)束之后,美國攜冷戰(zhàn)取勝之威,憑借強大的綜合實力成為國際體系中無可置疑的頭號大國,但是,美國的歐洲盟國則是在經(jīng)歷了一體化的成功實踐之后得以發(fā)展成為后冷戰(zhàn)時期國際事務中具有重要影響力的行為體。歐洲聯(lián)盟在經(jīng)濟領域中,開始具備了與美國分庭抗禮的實力,不僅如此,在安全和軍事領域也發(fā)生了令人矚目的變化。雖然美歐在相對實力對比上仍有相當大的差距,但是從絕對實力的增長上看,歐洲毫無疑問獲得了足以打破傳統(tǒng)美歐關系模式的力量。[23]
　　其次,后冷戰(zhàn)時期歐盟―北約關系的發(fā)展變化與歐美雙方針對大西洋聯(lián)盟的外交政策的變化相互關聯(lián),其中尤其是與歐洲安全問題的變化直接相關。冷戰(zhàn)期間,跨大西洋聯(lián)盟中歐美雙方外交政策的基本著眼點在于應對蘇聯(lián)的威脅,雙方的外交政策都服從并服務于兩極對抗的國際大環(huán)境。冷戰(zhàn)終結(jié)之后,大西洋聯(lián)盟中美歐雙方的外交政策的重合度開始發(fā)生變化,歐洲發(fā)現(xiàn)其全球利益并非總是與美國相一致,這在國際貿(mào)易領域中表現(xiàn)得最為明顯。[24] 在歐洲安全問題上,由于失去了共同的蘇聯(lián)威脅,歐美雙方戰(zhàn)略思考和外交關注的重合度開始下降,出現(xiàn)了某種互不相同的取向,這種不同取向最直接的反映就在于對北約組織戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的不同態(tài)度上。美國希望后冷戰(zhàn)時期的北約能在維護其跨大西洋聯(lián)盟中領導地位的同時,成為美國推進全球政治與保障全球安全的工具,而歐盟則一方面希望北約能繼續(xù)發(fā)揮保障歐洲地區(qū)安全的功能,另一方面又積極地發(fā)展獨立于北約之外的自身防務力量,以期在歐洲防務方面不再完全依賴于美國和以美國為首的北約。
　　再次,歐盟―北約關系的發(fā)展變化也受歐美安全關注重大變化的影響。冷戰(zhàn)時期,受制于兩極格局的大環(huán)境,歐美安全關注比較單一,即針對來自蘇聯(lián)的威脅,加強歐洲的防務力量。冷戰(zhàn)結(jié)束之后,伴隨著蘇聯(lián)威脅的消失,美歐安全關注的議程不斷地變得復雜,雖然美國依舊青睞傳統(tǒng)的軍事防務意義上的安全,并傾向于利用超強的軍事實力推行單邊主義的霸權政策,但是歐洲則依據(jù)自身經(jīng)驗提出了“軟安全”的概念,將民族主義、移民運動、宗教極端主義、環(huán)境威脅,大規(guī)模殺傷性武器擴散等主題也納入了對安全的理解。[25] 于是,軍事防務問題雖然依然重要,但是卻并不一定總是占據(jù)歐美安全的核心議程,相反,諸如全球氣候變化、反對恐怖主義、反對大規(guī)模殺傷性武器擴散、全球疫病控制等議題則一度成為首要,而美歐雙方在如何看待和解決此類安全議程上的意見往往并不相同。[26]
　　最后,美歐跨大西洋聯(lián)盟在冷戰(zhàn)后的發(fā)展和變化也對歐盟―北約關系的走向產(chǎn)生重要影響。毋庸置疑后冷戰(zhàn)時期歐盟與北約關系的發(fā)展完全是在美歐跨大西洋聯(lián)盟的框架下展開的。因冷戰(zhàn)而建立的美歐跨大西洋聯(lián)盟既是對抗蘇聯(lián)的聯(lián)盟組織,又是一個“價值共同體” [27]。伴隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束,作為對抗蘇聯(lián)的跨大西洋聯(lián)盟開始發(fā)生變化,大西洋兩岸的美國與歐洲對于安全及聯(lián)盟的作用產(chǎn)生了某種不同的理解。美國認為,歐洲已經(jīng)不再是戰(zhàn)略關注的核心,在可預見的未來也不會出現(xiàn)需要美國介入的重大沖突,安全的重點區(qū)域應該轉(zhuǎn)向東北亞、波斯灣等地區(qū),主要的問題應該是恐怖主義、大規(guī)模殺傷性武器擴散、“無賴國家”等。而歐洲的戰(zhàn)略關注則主要集中于其自身的一體化問題,同時對環(huán)境問題,人道主義災難及國際恐怖主義等問題也予以相當?shù)年P注。但是,與美國不同,歐洲認為國際沖突或威脅大部分是可以通過對話、磋商和妥協(xié)來解決,因此主張采用增強法制的手段、通過使用“軟權力”和歐盟的“規(guī)范”外交來解決這些國際新問題。美國與歐洲的不同戰(zhàn)略思想使得跨大西洋聯(lián)盟不再如冷戰(zhàn)時期那么堅實,2003年伊拉克戰(zhàn)爭美歐的分歧就是這方面的具體表現(xiàn)。
　　然而,冷戰(zhàn)時期跨大西洋聯(lián)盟所建立起的“價值共同體”卻并沒有因為蘇聯(lián)的解體,冷戰(zhàn)的終結(jié)而改變�？绱笪餮蟆皟r值共同體”也是一種“大西洋政治秩序”,這種秩序為那些對于二戰(zhàn)及美國在其中的角色記憶深刻的成員國精英和那些致力于自由、民主、經(jīng)濟增長和人權等基本原則的人們所共享。[28] 由共同價值觀所構(gòu)成的“大西洋秩序”是一種能夠彌合聯(lián)盟裂痕的粘合劑,因此,只要美歐在安全問題上的差異僅為確定重點及解決方式上的不同,而不是在于基本價值觀上的不同,那么跨大西洋聯(lián)盟再怎么變也不會解體乃至消亡。另一方面,由于作為蘇聯(lián)遺產(chǎn)主要繼承者的俄羅斯在后冷戰(zhàn)時期仍有能力構(gòu)成潛在的地緣政治威脅,而新的、非傳統(tǒng)安全問題也需要大西洋聯(lián)盟各國加強合作,因此大西洋兩岸在安全上依然迫切需要合作,北約作為跨大西洋安全關系核心機構(gòu)的地位事實上也沒有動搖,雙邊的合作即便是在最為分歧明顯的反恐怖斗爭領域也得到了積極開展。
　　實際上,后冷戰(zhàn)時期跨大西洋聯(lián)盟中美歐關系的發(fā)展演變在對歐盟與北約關系產(chǎn)生影響的同時,也被后者的發(fā)展演變所影響。不僅如此,歐盟―北約關系的發(fā)展變化還對后冷戰(zhàn)時期的國際格局演變起著巨大的作用。毫無疑問,隨著歐盟在后冷戰(zhàn)時期改變了自身僅作為“民用制度”的身份,積極地通過與北約的協(xié)調(diào)而參與歐洲乃至全球的安全事務,歐洲就更進一步地加強了跨大西洋聯(lián)盟中的獨立地位,也更加進一步地擺脫了冷戰(zhàn)時期美歐伙伴關系中所處的小伙伴地位,以致美歐關系不可能再回到美國領導、歐洲跟從的架構(gòu)之中。然而,需要注意的是,由于歐盟在很大的程度上還必須在美國為首的北約的協(xié)助下才能在歐洲安全和防務方面發(fā)揮作用,因此,后冷戰(zhàn)時期的歐洲在安全和防務等高政治領域雖已具備獨立性,但卻無法完全否認美國的領導作用。不僅如此,隨著歐盟與北約在安全防務領域中機制性協(xié)調(diào)的加深,歐洲與美國之間的相互依賴也愈益加深,這就無疑在客觀上對美國維持跨大西洋聯(lián)盟中的領導地位是有利的,盡管在主觀意識上歐盟并不愿意承認這一點。由此可見,歐盟―北約在后冷戰(zhàn)時期的發(fā)展和變化反過來促使美歐關系向著雙方既相互獨立又相互依存,既一定程度維持美國的領導地位又完全改變了歐洲跟從地位的新型關系方向發(fā)展。
　　更值得注意的是,歐盟―北約關系在后冷戰(zhàn)時期的發(fā)展和變化對當代國際格局的演變產(chǎn)生了重要的影響。冷戰(zhàn)終結(jié)之初,美國的政治和學術精英們對后冷戰(zhàn)時期的國際格局究竟是否為美國獨霸的單極世界展開了激烈的爭論。克勞薩默,沃爾弗斯等人堅持認為美國獨霸的單極時代已到[29],而基辛格則指出:“冷戰(zhàn)結(jié)束,制造出觀察家稱之為‘單極的世界’或一個超級大國的世界。但是,美國實質(zhì)上并沒有比冷戰(zhàn)開始時更能單方面獨斷全面問題” [30] 。 歐盟―北約關系在后冷戰(zhàn)時期的新變化相當程度上證明了基辛格的看法,因為歐盟共同外交與安全政策、歐洲安全與防務政策的形成和發(fā)展成為限制美國建構(gòu)單極世界的重要因素。但是,這并不意味歐盟由此而成為能與美國全面分庭抗禮的另外一極(盡管在經(jīng)濟上歐盟已經(jīng)能做到這一點)。歐盟雖然在后冷戰(zhàn)時期通過一系列的行動加強外交與安全政策的一體化,并且漸漸地踏入了傳統(tǒng)意義上北約的活動范圍,并將自己定位為“一個想要改變世界事務進程的力量”,但在安全和防務領域,歐盟卻并不能夠擺脫北約而成為歐洲乃至全球安全事務中的一個有效力量。不僅如此,在歐盟與北約進行制度化協(xié)調(diào)的過程中,以美國為領導的北約卻依舊占據(jù)首要地位。盡管歐盟在冷戰(zhàn)終結(jié)之后漸漸地打破了北約在跨大西洋聯(lián)盟和跨大西洋安全方面的壟斷地位,但歐盟及其成員國的軍事力量與美國相比至今還有很大的差距。因此,維持跨大西洋安全的基礎迄今依然是以美國為首的北約,至少從軍事層面看,跨大西洋聯(lián)盟的領導地位也依然由美國占據(jù)。很顯然,歐盟在跨大西洋聯(lián)盟中既有很大的獨立性,卻又在安全領域(特別是在傳統(tǒng)安全領域)與北約保留著相當程度的上下關系,并且依然自覺或不自覺地承認美國領導地位,盡管他們已非冷戰(zhàn)時期的小伙伴。所有的這一切導致歐盟在限制美國建構(gòu)單極世界的同時,自身也無法在后冷戰(zhàn)時期自我建構(gòu)成為與美國等量齊觀的另一個極。由此可見,后冷戰(zhàn)時期歐盟―北約關系的發(fā)展和變化從一個側(cè)面推動形成某種新型的,既非單極也非多級的國際格局,而這一過程似可被視為“無極化”的過程。這或許是對后冷戰(zhàn)時期歐盟-北約關系演變作探析的價值所在。
　　
　　注釋:
　　[1] Martin Reichard, The EU-NATO Relationship: a legal and political perspective, Ashgate Publishing Company, 2006, p.1.
　　[2] A. Deighton, “The European Security and Defence Policy” , Journal of Common Market Studies, Vol. 40, 2002, pp.719-724.
　　[3] H. Ojanen, “Theories at a loss? EU-NATO fusion and the ‘low-politicisation’ of security and defence in European integration”, Finnish Institute of International Affairs, Working Paper 35, 2002, p.4.
　　[4] 葉江:《大變局――全球化、冷戰(zhàn)與當代國際政治經(jīng)濟關系》,上海三聯(lián)書店,2004年版,第155頁。
　　[5] 冷戰(zhàn)時期美國對待歐洲一體化的態(tài)度具體可參見,葉江《解讀美歐:歐洲一體化進程中的美歐關系》,上海三聯(lián)書店,1999年版,第115-145頁。
　　[6] M. Weller, The European Union within the “European Security Architecture”, in M. Koskenniemi ed., International Law Aspects of the European Union, Martinus Nijhoff, 1998, pp.57-69.
　　[7] D. Smith, “Europe’s peace building hour?―Past failures, future challenges”, Journal of International Affairs (Columbia University), 2002, pp.441-449.
　　[8] R. de Wijk, “The Reform of ESDP and EU-NATO Cooperation” , The International Spectator, Vol. 39, 1/2004, pp.71-72.
　　[9] F.S. Larrabee, “ESDP and NATO: Assuring Complementary”, The International Spectator, Vol. 39, 1/ 2004, pp.51-53.
　　[10] Laeken Declaration, (EUROPEAN COUNCIL MEETING IN LAEKEN, 14 &15 DECEMBER 2001),p.21. http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/68827.pdf
　　[11] A. Deighton, “The Military Pool: Toward a New Security Regime for Europe?”, The International Spectator, Vol. 35, 4/2002, pp.41-51.
　　[12] 1992年6月19日,西歐聯(lián)盟在波恩附近的彼得斯貝格(也翻譯為彼德斯堡)古堡召開的會議,提出著名的“彼得斯貝格任務”(Petersberg tasks),其內(nèi)容主要包括3個方面:人道主義和救援任務;維和任務;危機處理過程中的戰(zhàn)斗部隊的任務,其中包括締造和平的任務。除此之外,目前它還包括聯(lián)合裁軍行動、軍事建議和援助任務、沖突預防任務和沖突后的穩(wěn)定任務。1998年歐盟成員國簽署《阿姆斯特丹條約》之后,西歐聯(lián)盟確定的“彼得斯貝格任務”任務被轉(zhuǎn)交歐盟。
　　[13] M.K. Albright referred to her "three Ds" in this article, ‘The Right Balance Will Secure NATO’s Future’, (Financial Times, 7 December 1998, p.22)She mentioned, "the triple dangers of decoupling (of European and NATO decision making), duplication (of defense resources), and discrimination (against non-EU’s NATO members). 國內(nèi)學者一般將奧爾布賴特這一表述稱之為歐盟加強軍事能力須謹守的“三不”原則,即:不脫離北約,不重復建立軍事結(jié)構(gòu),及不歧視非歐盟之北約成員盟國。
　　[14] Speech by G. Robertson at the Annual Session of the NATO Parliamentary Assembly, Amsterdam, 15 November 1999, NATO Speeches, http://www.nato.int/docu/speech/1999/s991115a.htm
　　[15] 高華:“歐盟獨立防務的進展與問題”,載《中國社會科學院院報》,http://www.省略/file/2004092120486.html.
　　[16] Jolyon Howorth, European integration and defence: the ultimate challenge?, EU-ISS (institute for security studies) Chaillot Paper - n°43, November 2000, p.39.
　　[17] “歐洲獨立防務進入實施階段”,http://www.省略 ,轉(zhuǎn)引自http://mil.news.省略/2000-11-21/8541.html
　　[18] Press Conference by US Secretary of Defense, D. Rumsfeld, Warsaw, 25 September 2002, http://www.nato.int/docu/speech/2002/s020925c.htm.
　　[19] “歐盟獨立防務邁出艱難一步”,http://news.省略/w/2004-04-07/09232249931s.shtml
　　[20] 2003年比利時總理維霍夫斯達召集法、德和盧森堡政府和國家的領導人,舉行了一個小型的峰會,要求建立一個常備的歐洲軍事指揮部用來為那些歐盟主導的、不需要北約裝備資源和組織能力的行動提供一些獨立的組織和指揮能力。但是很多歐洲國家對此持拒絕和批評的態(tài)度。英、法、德三國9月在柏林達成內(nèi)部妥協(xié),認為歐盟“應該被賦予一種聯(lián)合能力來組織和執(zhí)行那些不需要依賴北約資源的行動”參見B. Benoit / B. Hall / W.Proissl, Blair backs EU plans for joint defense project, Financial Times, 22 September 2003, p.1.
　　[21] Martin Reichard, The EU-NATO Relationship: a legal and political perspective, Ashgate Publishing Company, 2006, pp.88-90.
　　[22] 目前歐盟27個成員國中除了奧地利、塞浦路斯、愛爾蘭、馬耳他、芬蘭、瑞典之外,其余21個均為北約成員國。
　　[23] 雖然歐盟在防務預算上與美國存在很大差距,但是從人口、國內(nèi)生產(chǎn)總值和軍隊數(shù)量上,都超過美國。從綜合實力而言,目前歐盟僅次于美國,具體可參見IISS, The Military Balance, 2005-2006, pp.13-150.
　　[24] S. Blockmans, “A New Crisis Manager at the Horizon―The Case of the European Union”, Leiden Journal of International Law, 2000, pp. 255-259.
　　[25] S. Duke, The Elusive Quest for European Security: From EDC to CFSP, Palgrave, 2000, pp.3-4.
　　[26] 美歐對新安全議程的看法不同主要表現(xiàn)在雙方安全觀的不同上,具體可參見馮仲平:“歐洲安全觀與歐美關”,載《歐洲研究》2003年5期;蔡華堂:“‘9•11’后美歐安全觀的碰撞與大西洋聯(lián)盟的走向”,載《世界經(jīng)濟與政治論壇》2005年2期。
　　[27] W. Hopkinson, “New Relationships”, The World Today, July 2003, p. 16.
　　[28] Preamble and Art.2 of The North Atlantic Treaty. The official text of The North Atlantic Treaty can be found from: http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm.
　　[29] C. Krauthammer, “The Unipolar Moment”, Foreign Affairs, America and the World 1990/91; W Wohlforth, “The Stability of a Unipolar World”, International Security, Vol.24, No. 1 (Summer 1999), pp 5-41.
　　[30] [美]亨利•基辛格著:《大外交》,�？�:海南出版社,1997年版,第750頁。
　　(作者簡介:殷翔,上海交通大學國際與公共事務學院博士研究生,上海,200030;葉江,上海交通大學國際與公共事務學院教授,博士,上海,200030)
　　收稿日期:2009年9月

相關熱詞搜索：北約 探析 冷戰(zhàn) 后冷戰(zhàn)時期歐盟-北約關系演變探析 北約關系演變探析 后冷戰(zhàn)時期歐盟