有關(guān)慈善的十個(gè)誤讀|第十中華慈善獎(jiǎng)評(píng)選

　　誤讀一: 　　政府是主角 　　 　　清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授、法學(xué)博士鄧國(guó)勝的一個(gè)調(diào)查數(shù)據(jù),很能說(shuō)明目前政府在慈善事業(yè)中的角色。 　　2008年760億地震捐款中大概有60%是民眾直接捐給了政府,在使用過(guò)程中,政府占了75%。從中國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看,中國(guó)的慈善民間組織相對(duì)能力比較弱,沒(méi)有能力花這么一大筆錢(qián)。同時(shí),善款大概有60%是捐給政府的,老百姓直接捐給政府,由政府來(lái)花合理合法。
　　政府在慈善事業(yè)中應(yīng)該扮演什么角色,是個(gè)老話(huà)題。
　　從我們目前的國(guó)情來(lái)說(shuō),政府處于強(qiáng)勢(shì)地位,比很多NGO更有能力。政府動(dòng)不動(dòng)就越俎代庖,勸募是政府動(dòng)員,志愿者也是政府動(dòng)員,沒(méi)有去發(fā)揮民間的力量,真正的志愿者精神就會(huì)泯滅,民間組織的生存空間就會(huì)被擠壓。
　　而民間組織的優(yōu)勢(shì)就在于它的“軟實(shí)力”,集中做一些政府想不到的小事。但是這些小事恰恰會(huì)滿(mǎn)足老百姓多元化的需求。
　　以香港特區(qū)和歐美國(guó)家為例,這些政府對(duì)慈善組織的財(cái)政支持措施主要是購(gòu)買(mǎi)服務(wù)。因?yàn)槟闾峁┓��?wù),我才對(duì)你進(jìn)行項(xiàng)目的支持。香港特區(qū)和歐美國(guó)家政府對(duì)慈善組織的財(cái)政支持分別占到慈善資金總額的70%和30%至50%。而目前我國(guó)財(cái)政對(duì)社團(tuán)支持雖然也到達(dá)30%,但更多是一種“人頭費(fèi)”式的支持。
　　政府最佳的角色,就是政府更多是從信息、政策方面去引導(dǎo)和扶持,包括精神層面的獎(jiǎng)勵(lì),不要代替民間組織做慈善。政府一定要清晰地把握界線(xiàn),不要越位,也不要缺位。
　　中國(guó)慈善事業(yè)正處于起步階段,需要政府的介入,但是政府應(yīng)該明白,今天的介入是為了明天的退出。
　　
　　誤讀二:
　　大公益小慈善
　　
　　2009年11月2日,民政部社會(huì)福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司司長(zhǎng)王振耀透露了一個(gè)信息:中國(guó)《慈善法》已通過(guò)民政部送達(dá)國(guó)務(wù)院。這又讓不少學(xué)術(shù)界人士開(kāi)始討論:這部法律為什么不定名為《公益法》?如題,公益與慈善的名分在中國(guó)的爭(zhēng)論越來(lái)越“較真兒”了。
　　公益源于慈善,又發(fā)展了慈善。這個(gè)說(shuō)法,大家還是認(rèn)同的――公益慈善本是同根生。
　　其實(shí),“公益”是五四運(yùn)動(dòng)后才在中國(guó)出現(xiàn)的,是“公共利益”的縮寫(xiě)。而慈善的命運(yùn)更加坎坷,直到近些年名聲才有些許好轉(zhuǎn),以至于像文章開(kāi)頭說(shuō)的那樣,民政部把“慈善法”送達(dá)國(guó)務(wù)院了。
　　筆者倒是同意中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)涂猛的說(shuō)法,在“慈善”前冠以“傳統(tǒng)”,在“公益”前冠以“現(xiàn)代”,稱(chēng)其為“傳統(tǒng)慈善”和“現(xiàn)代公益”,兩者的比較才是有意義的。如果同為“現(xiàn)代公益”和“現(xiàn)代慈善”,“魚(yú)”與“漁”的區(qū)別已經(jīng)不很明晰。
　　倆詞一較真,都?xì)w到一個(gè)字:愛(ài)。到了這個(gè)地步,還有什么可爭(zhēng)的呢?
　　
　　誤讀三:
　　 有錢(qián)人的事
　　
　　有人認(rèn)為慈善是有錢(qián)人的事,說(shuō)到底就是錢(qián)的事情。
　　既然從錢(qián)開(kāi)始說(shuō),那看看下面一組數(shù)字,或許最能說(shuō)明問(wèn)題:世界宣明會(huì)2005年全球募款19.7億美元,就以其中香港的6億港幣募款來(lái)看,90.9%來(lái)自個(gè)人;2004年樂(lè)施會(huì)募款的90%,中國(guó)綠色和平募款的96%、無(wú)國(guó)界醫(yī)生募款的98%,都來(lái)自個(gè)人捐款。
　　而據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院9月16日發(fā)布的《慈善藍(lán)皮書(shū):中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告(2009)》中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),2008年全國(guó)捐贈(zèng)總額為1070億元人民幣,是2007年的3.5倍,其中內(nèi)地公民個(gè)人捐款占54%,首次超過(guò)了企業(yè)捐贈(zèng)。
　　不過(guò),慈善不僅僅是錢(qián)的事,似乎更為人們所認(rèn)同。從2008年汶川大地震到北京奧運(yùn)會(huì),大量志愿者貢獻(xiàn)的時(shí)間、心力與體力,自然不比大款矮半截。套用最能代表上個(gè)世紀(jì)80年代改革開(kāi)放精神的那句話(huà)―“時(shí)間就是金錢(qián)”,把志愿者們貢獻(xiàn)的時(shí)間,換算成金錢(qián),那可是一個(gè)令人咋舌的巨大數(shù)字。
　　其實(shí),普通的社會(huì)公眾才是慈善力量的源頭,畢竟有錢(qián)人也是社會(huì)公眾中的一員。
　　
　　誤讀四:
　　零成本
　　
　　2008年汶川大地震之后,海南三亞紅十字會(huì)副會(huì)長(zhǎng)一段“要對(duì)所捐善款收取5%的管理費(fèi)”的言論,使中國(guó)紅十字會(huì)曾經(jīng)陷入一場(chǎng)信任危機(jī)。因?yàn)檫@次事件,社會(huì)公眾開(kāi)始知道,原來(lái)自己的捐款里面還有一部分管理費(fèi)。
　　而相反,牛博網(wǎng)承諾將收到的210余萬(wàn)元的善款全部用于地震受災(zāi)群眾,且這次活動(dòng)的組織者去災(zāi)區(qū)前線(xiàn)工作,所有費(fèi)用全部自理,不會(huì)使用善款。
　　為此,上海金融與法律研究院副院長(zhǎng)傅蔚岡曾經(jīng)在自己的博客里以牛博網(wǎng)“零成本”慈善為網(wǎng)友們算了一筆牛博網(wǎng)組織者“自理”費(fèi)用的賬。
　　傅蔚岡以15名志愿者兩個(gè)星期每天的人力成本、吃、住、行合計(jì)支出近10萬(wàn)元,占了捐款總額的4.6%,如果再考慮工作人員的辦公成本――筆記本電腦、通信費(fèi)以及其他開(kāi)支,那么這個(gè)比例將更高。
　　此次牛博網(wǎng)的捐贈(zèng)活動(dòng)看似免費(fèi),實(shí)際也是耗資不菲。
　　經(jīng)過(guò)30年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)洗禮,按說(shuō)這個(gè)道理公眾應(yīng)當(dāng)不難理解,但為什么還是會(huì)有慈善“零成本”的說(shuō)法?原因在于國(guó)內(nèi)公益慈善機(jī)構(gòu)的透明度不高,在于監(jiān)督的缺失。
　　
　　誤讀五:
　　天使或魔鬼的境外NGO
　　
　　境外NGO進(jìn)入中國(guó)從20世紀(jì)80年代開(kāi)始,在1995年興起一個(gè)小的高潮,在2001年中國(guó)加入WTO以后,又興起新的高潮。到目前為止,估計(jì)進(jìn)入中國(guó)的境外NGO在1000家以上。
　　目前在中國(guó),對(duì)外國(guó)非政府組織有兩種較為極端的對(duì)立看法――要么是“天使”,要么是“魔鬼”。
　　雖然對(duì)外國(guó)非政府組織的負(fù)面看法和正面看法都有一些事實(shí)依據(jù),但無(wú)論是根據(jù)某些外國(guó)非政府組織或者外國(guó)非政府組織的某些活動(dòng),就將所有外國(guó)非政府組織“妖魔化”或是將它們“天使化”,都是非常片面的和極端的。
　　其實(shí),這些境外NGO發(fā)揮了很重要的作用。它們給中國(guó)帶來(lái)很多境外資金。比如福特基金會(huì)一年對(duì)中國(guó)援助在1個(gè)億人民幣,像香港宣明會(huì)在中國(guó)援助每年都是幾千萬(wàn)元。
　　這些境外NGO能夠抓住國(guó)際潮流,有很敏銳的意識(shí),能夠把新的價(jià)值和觀念帶到中國(guó),比如說(shuō)關(guān)注環(huán)保、低碳經(jīng)濟(jì)等理念和觀念都是境外NGO帶到中國(guó)來(lái)的。境外NGO還為中國(guó)帶來(lái)了很多管理的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及人才。
　　然而,我們也看到有個(gè)別境外NGO影響了中國(guó)社會(huì)的秩序和安全,包括一些境外NGO本身的不規(guī)范行為。比如,2008年有一家境外NGO在云南西雙版納出現(xiàn)的丑聞等。所以,境外NGO既帶來(lái)了精華,也帶來(lái)了糟粕,我們不能因?yàn)橛形米�、蒼蠅要進(jìn)來(lái)就永遠(yuǎn)不開(kāi)窗戶(hù)。
　　
　　誤讀六:
　　慈善秀
　　
　　百度里對(duì)“作秀”的解釋挺詳細(xì):“作”是中文,“秀”是英文show的譯音,是現(xiàn)代漢語(yǔ)的一個(gè)新詞。“作秀”有三種解釋:一是表演、演出;二是展覽宣傳活動(dòng);三是弄虛作假,裝樣子騙人。
　　雖然解釋這么周全,但是把“慈善”和“作秀”結(jié)合起來(lái),大多不會(huì)有前兩種的解釋。
　　世界首富比爾?蓋茨、在全球財(cái)富榜上排名第二的沃倫?巴菲特紛紛捐出自己的財(cái)產(chǎn)。在國(guó)內(nèi),曹德旺、陳發(fā)樹(shù)等很多企業(yè)家也紛紛效仿,不乏宣布捐獻(xiàn)巨額資產(chǎn)的富豪,甚至還有自己一分不剩裸捐的。但是,這些行為往往引來(lái)一片質(zhì)疑之聲,被指為作秀,甚至是為商業(yè)運(yùn)作暗度陳倉(cāng)。
　　不知何故,人們對(duì)帶有宣傳性質(zhì)的慈善活動(dòng)非常反感,仿佛他們的捐款比鐵公雞的一毛不拔還可惡。說(shuō)到底,還是社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)家的不信任,企業(yè)家究竟是弄虛作假裝樣子騙人,還是真的在回報(bào)社會(huì)?
　　這種不信任如何累積的,我們姑且不論。
　　中國(guó)的慈善事業(yè)尚不發(fā)達(dá),大多數(shù)人還達(dá)不到無(wú)私奉獻(xiàn)的境界,某些企業(yè)和個(gè)人帶著功利心做慈善,只要沒(méi)給社會(huì)帶來(lái)不良后果,只要他在做,就應(yīng)該得到諒解。
　　何況,古人修橋鋪路也望福德蔭及子孫,而今企業(yè)行善同時(shí)宣傳一下自己有何不可?做了好事又有回報(bào),才能吸引更多的人投入慈善事業(yè)。再說(shuō)了,我們憑啥要求人家做善事的只許出錢(qián)不許出名?
　　不過(guò),我們需要提防的,是那些弄虛作假,裝樣子騙人的“秀”,畢竟人民的眼睛是雪亮的。
　　
　　誤讀七:
　　偽公益真營(yíng)銷(xiāo)
　　
　　公益營(yíng)銷(xiāo)是一把雙刃劍。如果說(shuō)企業(yè)做公益活動(dòng)跟企業(yè)追求的利益沒(méi)有關(guān)系的話(huà),那是虛偽。但是如果純粹地將公益活動(dòng)看成追求利潤(rùn)的一種投資的話(huà),那就是偽善。
　　2009年5月,在汶川大地震一周年之際,上�！稏|方早報(bào)》的一個(gè)調(diào)查顯示,“5•12”之后,人們對(duì)自己和他人進(jìn)行的慈善行為的看法有了變化。
　　有更多的人改變了此前“慈善是作秀”的想法,轉(zhuǎn)而認(rèn)為“慈善是幫助需要幫助的人”,顯示出大家對(duì)慈善行為有了更強(qiáng)的認(rèn)同感。
　　有32.8%的人表示,和一年前相比,自己對(duì)企業(yè)從事慈善捐贈(zèng)或慈善事業(yè)的態(tài)度持有更加積極的評(píng)價(jià)。這部分改變看法的人中,此前有高達(dá)64%的人認(rèn)為企業(yè)慈善“是一種提升企業(yè)形象的公關(guān)活動(dòng)”,認(rèn)同率最高。但現(xiàn)在認(rèn)同最高的變成了企業(yè)慈善是“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任”,有55.5%的人持這一觀點(diǎn)。
　　只要對(duì)公益有益,何必非把“義”和“利”對(duì)立起來(lái)?但是義、利如何雙贏的確是個(gè)難題。
　　
　　誤讀八:
　　用錢(qián)排位的排行榜
　　
　　這幾年,慈善排行榜的爭(zhēng)議不小。
　　2009年中國(guó)慈善排行榜公布的時(shí)候,一如既往,這個(gè)榜單引發(fā)的更多是爭(zhēng)議而不是輿論對(duì)上榜者的敬意。從榜單上善款由多到少的排列形式,到“捐贈(zèng)不兌現(xiàn)企業(yè)名單”因故未公布背后所體現(xiàn)出的捐款人與受捐組織之間的復(fù)雜關(guān)系,不難看出人們有這樣的疑問(wèn):捐多少,才能算一個(gè)慈善家?這個(gè)答案不應(yīng)只從數(shù)額上尋找。一個(gè)身家數(shù)億的富豪捐出幾百萬(wàn),和一個(gè)小學(xué)生傾盡壓歲錢(qián),其愛(ài)心孰大孰小難以對(duì)比。
　　其實(shí),這與當(dāng)下中國(guó)越來(lái)越嚴(yán)重的貧富差距而產(chǎn)生的群體社會(huì)心態(tài)有關(guān)。人們也在內(nèi)心中為擁有不同規(guī)模收入的富人確定了一種“捐款贖罪”的最低標(biāo)準(zhǔn)。凡是捐款達(dá)不到這個(gè)心理標(biāo)準(zhǔn)的,輿論就群起而攻之。
　　在群體社會(huì)心態(tài)失衡的情況下,中國(guó)的慈善事業(yè)也有開(kāi)始顯露偏離常軌的端倪。最引人注目的是捐贈(zèng)的數(shù)額,慈善排行榜的排行標(biāo)準(zhǔn)也是金錢(qián)數(shù)字,仿佛誰(shuí)捐款最多,誰(shuí)就最有善心。這樣過(guò)多關(guān)注金錢(qián)的慈善活動(dòng),把慈善變成了富人的特權(quán)。
　　
　　誤讀九:
　　央企社會(huì)責(zé)任領(lǐng)先
　　
　　說(shuō)起央企社會(huì)責(zé)任,前些年還有對(duì)國(guó)企捐贈(zèng)合法性的質(zhì)疑和爭(zhēng)論,國(guó)企捐贈(zèng)是“慷他人之慨,貪天之功,據(jù)為己有”。不過(guò)這個(gè)爭(zhēng)論,顯然已被10月18日中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究報(bào)告》所淹沒(méi)。
　　從中國(guó)社會(huì)科學(xué)院分析2008年的結(jié)果看,中國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任整體水平較低,處于“起步”階段。但相對(duì)來(lái)說(shuō),中央企業(yè)和國(guó)有金融企業(yè)的社會(huì)責(zé)任指數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于民營(yíng)企業(yè)、其他國(guó)有企業(yè)和外資企業(yè)。
　　此消息一出,頓時(shí)一片嘩然。許多專(zhuān)家和業(yè)內(nèi)人士紛紛表示質(zhì)疑,稱(chēng)該報(bào)告結(jié)論不具有代表性。而網(wǎng)絡(luò)和媒體,則更是不客氣地將之稱(chēng)為:社科院這一研究結(jié)論無(wú)疑是往央企臉上“貼金”,是央企的托兒。
　　對(duì)大家來(lái)說(shuō),“央企的社會(huì)責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先”,與大伙的感受不符――明明我頭上雷雨交加,你卻硬要說(shuō)晴空萬(wàn)里,我信嗎?
　　
　　誤讀十:
　　裸捐
　　
　　從余彭年到牛根生、曹德旺再到陳發(fā)樹(shù),一個(gè)個(gè)企業(yè)家“豪捐”、“裸捐”成為慈善家,而輿論給予的是吝嗇的掌聲。
　　尤其新近陳發(fā)樹(shù)“豪捐”消息一出,質(zhì)疑聲似乎要比贊美聲來(lái)得更猛烈,“避稅說(shuō)”、“炒作論”接踵而至。這一方面是由于中國(guó)的富豪社會(huì)信譽(yù)度太低;另一方面,是我們的制度并沒(méi)有給公眾一個(gè)可以信賴(lài)的平臺(tái)。
　　財(cái)政部研究所一名不愿透露姓名的稅法專(zhuān)家提出質(zhì)疑:這里面可能涉及一個(gè)避稅問(wèn)題。像在國(guó)外,為什么那么多富豪都要成立慈善基金,而不將財(cái)產(chǎn)留給子女,或者給的很少,就是為了避遺產(chǎn)稅,因?yàn)樵趪?guó)外,遺產(chǎn)稅需要繳納很大一筆。里面的情況挺復(fù)雜,也許,陳發(fā)樹(shù)此舉是未雨綢繆吧,可能也是請(qǐng)了稅務(wù)顧問(wèn)研究過(guò)。也不排除一些人或者企業(yè)有其他目的,比如洗錢(qián)或者帶有其他商業(yè)目的……
　　相比美國(guó)關(guān)于慈善基金的法律規(guī)定,每年只需花出5%的錢(qián),剩下的95%可以用來(lái)投資,使慈善本金不斷放大,從而滾動(dòng)增值,繼續(xù)做慈善。這就是洛克菲勒等基金能持續(xù)百年的原因。
　　任職新華都集團(tuán)CEO的唐駿是陳發(fā)樹(shù)豪捐的幕后推手,他曾說(shuō)過(guò)這么一段話(huà),或許可以讓那些質(zhì)疑的聲音再理性一些:如果你有一杯水,你可以獨(dú)自享用;如果你有一桶水,可以存放在家里慢慢享用;如果你有一條河,應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)與他人分享。但往往被期望全部拿出與人分享,否則便要受輿論的口誅筆伐。其實(shí)對(duì)于做慈善,人們應(yīng)該有更多的寬容。

相關(guān)熱詞搜索：誤讀 慈善 有關(guān)慈善的十個(gè)誤讀 十大慈善人物 十大慈善企業(yè)