[《新青年》之民主觀流變史解讀]新青年的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)

　　【摘要】本文指出《新青年》所宣揚的“民主”并非一個內(nèi)涵明確的概念，它至少經(jīng)過了五次雖有關(guān)聯(lián)但卻并不相同，甚至截然相反的界定。這種民主理念的流變反映了《新青年》及其背后知識分子理性與非理性間的彷徨。這對新聞的影響是巨大的。
　　【關(guān)鍵詞】《新青年》 民主 彷徨 理性
　　
　　在中國新聞史上，《新青年》占據(jù)著重要地位。它的功績不在于“新聞”本身，而在于“民主”和“科學(xué)”等新思想的宣傳。方漢奇先生認(rèn)為，《新青年》高舉民主與科學(xué)的旗幟，向著封建主義的舊思想文化發(fā)起猛烈攻擊，喚起了整整一代青年的覺醒，在思想文化史和新聞事業(yè)史上都作出了劃時代的貢獻(xiàn)。[1]《新青年》所宣揚的“民主”涵義是什么？學(xué)界道出了“民主”的影響，具體涵義卻語焉不詳。筆者以為，《新青年》的民主觀并非一個靜態(tài)的概念，它至少經(jīng)過了下述五次流變。
　　
　　一
　　
　　第一種詮釋，見《新青年》的前身《青年雜志》第一卷，“民主”被界定為“人權(quán)”、“平等”，即每個社會成員都能“脫離夫奴隸之羈絆，以完其自主自由之人格”。在創(chuàng)刊號上，并未明確提出“科學(xué)與民主”的口號，當(dāng)時的主張是欲使中國脫蒙昧?xí)r代，羞為淺化之民，則應(yīng)急起直追，以“科學(xué)與人權(quán)”并重。在《新青年》的創(chuàng)辦者陳獨秀看來，“民主”的涵義之一既是“人權(quán)”：“自人權(quán)平等之說興奴隸之名，非血氣方剛所能忍受”；[2]并把民主與科學(xué)比作一輛車的兩只輪子，缺一不可。要求人們駕著這輛戰(zhàn)車，向封建專制和封建禮教發(fā)起沖擊。此外“民主”還含有“平等”之意：“等一人也，各有自主之權(quán)，絕無奴隸他人之權(quán)利，亦絕無以奴自處之義務(wù)”。[3]
　　第二種詮釋，見《青年雜志》第二、三卷，“民主”被界定為“法律上之平等人權(quán)，倫理上之獨立人格，學(xué)術(shù)上之破除迷信，思想自由”。[4]1916年袁世凱復(fù)辟帝制，尊孔復(fù)古，《新青年》在此背景下反對定孔教為國教，“中外學(xué)說眾矣，何者無益于吾群？即孔教亦非絕無可取之點，惟未可以其倫理學(xué)說統(tǒng)一中國人心耳”，[5]強(qiáng)調(diào)思想、學(xué)術(shù)上“百家平等，不尚一尊”。[6]
　　第三種詮釋，見《新青年》第四、五、六卷，“民主”被界定為代議制制度，并認(rèn)為該制度適合中國國情。陳獨秀論證了若用代議制，更益以聯(lián)邦制、責(zé)任內(nèi)閣制，民主之制完全適宜于中國。
　　第四種詮釋，見于《新青年》六卷五號至七卷六號，民主被界定為“民治主義”。陳獨秀對民治主義的解釋是：由人民直接議定憲法，人人都有直接議決權(quán)，執(zhí)行董事不宜專權(quán)久任，注重團(tuán)體自身生活的實際需要，斷絕軍人官僚政客的關(guān)系，用憲法規(guī)定權(quán)限，用代議制照憲法的規(guī)定執(zhí)行民意。[7]
　　第五種詮釋，見于《新青年》八、九卷，先前所倡導(dǎo)的“民主”被視為資產(chǎn)階級的政治工具而被否定。在《談?wù)�治》一文中，陳獨秀一反往昔，尖銳地批判了代議制度、民治主義等主張，斥責(zé)世界上各資本主義國家的民主、自由是統(tǒng)治階級利用國家、政治、法律等機(jī)關(guān)，只有被壓迫的勞動階級自己造成新的強(qiáng)力，建立起勞動專政，才可指望將不平等的經(jīng)濟(jì)狀況除去。[8]1920年，陳獨秀在《國慶紀(jì)念的價值》一文中稱，資本主義時代不過是少數(shù)人得著幸福，多數(shù)人仍然被壓在少數(shù)人勢力底下，得不著自由與幸福；“全國的教育，輿論，選舉，都操在少數(shù)的資本家手里，表面上是共和政治，實際上是金力政治，所以共和的自由幸福多數(shù)人是沒有分的。主張實際的多數(shù)幸福，只有社會主義的政治。”[9]至此，“民主”全然發(fā)生了轉(zhuǎn)向。
　　以上五種詮釋之間雖有聯(lián)系，卻也有著明顯的差異，既有理性的成分，又有非理性的成分�！缎虑嗄辍穼Α懊裰鳌钡牟煌�解讀，鮮明地表現(xiàn)了新文化運動發(fā)動者在理性與非理性之間的彷徨。
　　
　　二
　　
　　《新青年》理性與非理性間的彷徨表現(xiàn)之一，即對西方民主從理想化到妖魔化的跳躍。上述五種詮釋，前四種幾乎都以西方資本主義國家的“民主”為坐標(biāo)。到了第五種詮釋時，卻變成了他要推翻的對象。
　　表現(xiàn)之二，即對“民主”目標(biāo)與手段的脫節(jié)�！缎虑嗄辍穼γ裰鞯膬�(nèi)涵作了多重詮釋，目標(biāo)雖然明確，實現(xiàn)手段卻流于空洞�！缎虑嗄辍穭�(chuàng)刊時，即力倡“我有手足，自謀溫飽；我有口舌，自陳好惡；我有心思，自崇所信，決不認(rèn)他人之越俎，亦不應(yīng)主我而奴他人：蓋自認(rèn)為獨立自主之人格以上，一切操行，一切權(quán)利，一切信仰，唯有聽命各自國有之智能，斷無盲從隸屬他人之理�！盵10]但在實現(xiàn)這些目標(biāo)的手段上，卻沒有指出如何在現(xiàn)實生活中打破家族宗法制的枷鎖，如何使人們擺脫愚昧落后的現(xiàn)狀，來實現(xiàn)思想和言論的自由。
　　表現(xiàn)之三，即民主追求中內(nèi)發(fā)與外鑠地位的顛倒。辛亥革命后，中國推翻了君主專制制度，建立了民主共和制度，但是反民主的思想傳統(tǒng)依然根深蒂固，致力于推進(jìn)民主共和的社會中堅力量過于弱小，在此種背景下，《新青年》的“民主”資源在很大程度上是以西方社會為范本的。極為強(qiáng)烈的民族危機(jī)意識和圖謀振興中國的感情，使新文化運動的倡導(dǎo)者們亟不可待的要從外部尋找前進(jìn)的方向和動力。外鑠的功能因此壓倒了內(nèi)發(fā)的作用。
　　
　　三
　　
　　民主制度是西方世界得以迅速強(qiáng)大的重要原因之一。《新青年》對西方民主的引介宣傳了多重層次上的民主理念，但是，在一定程度上，停留在了形式上的投票制、議會制等等，該制度背后的建構(gòu)方式則忽略了�！按艘话l(fā)展趨向，甚為不幸，因為這些西方信徒行事所依據(jù)的信念，雖說會使他們各自的國家較快地模仿并獲至西方的若干成就，但是它們亦將阻礙這些國家做出它們各自的獨特貢獻(xiàn)；更有進(jìn)者，并不是西方歷史發(fā)展的所有成就都能夠或都應(yīng)當(dāng)被移植于其他文化基礎(chǔ)之上的；更進(jìn)一步看，如果人們允許那些受西方影響的地區(qū)所生發(fā)出來的文明自由生長，而非自上而下地迫使其生長，那么它們就可能以一種更為快捷的方式獲至適當(dāng)?shù)陌l(fā)展形式。如果缺乏自由進(jìn)化的必要條件，那么不爭的是，沒有這種精神支援，就絕不可能生成發(fā)展出任何有生命的文明�！盵11]
　　《新青年》理性與非理性間的彷徨即是在這樣一種背景下――自身無傳統(tǒng)民主資源可用，又試圖從外部強(qiáng)行植入民主思想――步入了歷史舞臺。
　　近代中國啟蒙運動是在西方文明的強(qiáng)勢壓力與刺激下產(chǎn)生的，民主理念的產(chǎn)生無傳統(tǒng)資源可以利用，帶有科學(xué)實證性的歸納法自然行不通。《新青年》的民主觀實際上是在演繹思維方式下提出的。它以西方文明為“永恒真理”的王國，用這一王國來衡量中國的一切，社會民主制度經(jīng)由演化而來，而非由理性推理而來。演繹法這種方式，使理性在中國很快陷入了困頓的境地。其一，西方的“永恒真理”王國，經(jīng)過18、19世紀(jì)，早已被證明不是先于一切經(jīng)驗的絕對真理。當(dāng)《新青年》將這種“理性王國”移植到中國時，不得不設(shè)法彌縫“理性王國”的罅隙；其二，中國傳統(tǒng)上缺乏“理性王國”生根立足的土壤。詹姆士說，“實踐的商業(yè)世界，對于政治家、軍事家和富于商業(yè)精神的人來說，是高度理性的�！盵12]但中國并無這種“商業(yè)世界”，自然經(jīng)濟(jì)與半自然經(jīng)濟(jì)亦然占據(jù)著支配地位。
　　在這種演繹思維下，被視為永恒真理的民主要引入中國必然面對一道難以逾越的現(xiàn)實鴻溝。陳獨秀在《新青年》的創(chuàng)刊號上不遺余力地宣揚思想言論自由的思想，在后來的文學(xué)革命中，卻主張“是非甚明，必不容反對者有討論之余地；必以吾輩所主張者為絕對之是而不容他人之匡正也�！盵13]在理性的呼號無法在民眾中獲得應(yīng)和時，《新青年》指出，“中國人民簡直是一盤散沙，一堆蠢物，人人懷著狹隘的個人主義，完全沒有公共心，壞的更是貪賄賣國，盜公肥私，這種人早已實行了不愛國主義，似不必再進(jìn)以高論了。”[14]《新青年》改組后進(jìn)一步宣稱：我們唯一的希望，只有希望全國中有良心，有知識，有能力的人合作起來，早日造成一個名稱其實的“開明專制”之局面……[15]先前倡導(dǎo)的建立民主制度逐漸讓位于“論什么事若不帶點宗教性，恐怕都不能成功……中國改造非經(jīng)過開明專制的程序不可”，[16]在現(xiàn)實的重壓與裹挾之下，這種“民主”已經(jīng)逐漸流于口號和形式甚至走向自己的對立面了。
　　此外，中國民主主義從落地開始，就存在著工具理性和價值理性的緊張關(guān)系。在以《新青年》為代表的中國知識分子的民主主義理念中，民主的目的價值固然是重要的，但如果不作為國家的富強(qiáng)之道，或者不服務(wù)于國家的強(qiáng)盛，那么它就缺乏意義和價值的基本前提�！霸谑裁吹胤絻r值被看做達(dá)到強(qiáng)盛的工具，這些價值就可能會被弄的靠不住，脆弱和畸形了”。[17]到了最后，一些價值觀念甚至除去剩下一個名號外整個變得無影無蹤。
　　
　　四
　　
　　這種轉(zhuǎn)變對新聞界的影響是巨大的。早在《新青年》創(chuàng)辦之時，基于對西方民主理想化的認(rèn)識，力倡思想言論自由。但在五年之后，基于對西方民主的“妖魔化”認(rèn)識，《新青年》聲稱：“共和國里當(dāng)然要尊重輿論，但輿論每每隨著多數(shù)的或有力的報紙為轉(zhuǎn)移，試問世界各共和國的報紙哪一家不受資本家支配？有幾家報紙肯幫多數(shù)的貧民說話？資本家制造報館，報館制造輿論，試問世界上那一個共和國的輿論不是如此？”[18]《新青年》確實道出了問題的一面，同時卻也把西方新聞界在維護(hù)民主制度的功績一并抹殺了。這種思維在中國新聞史上造成了很大的影響，而《新青年》可以說是其濫觴。
　　在創(chuàng)刊號《敬告青年》一文中陳獨秀曾說，“夫以科學(xué)說明真理，事事求諸證實，較之想像武斷之所為，其步度誠緩，然其步步皆踏實地，不若幻想突飛者之終無寸進(jìn)也�！泵裰髦贫燃靶侣勈聵I(yè)的進(jìn)步亦是如此。強(qiáng)行植入外部觀念結(jié)果往往適得其反，問題的解決最終須取決于民族思維方式和社會基礎(chǔ)的艱難轉(zhuǎn)型。■
　　
　　注釋
　　[1]方漢奇主編，《中國新聞事業(yè)通史》，第2卷，1頁，中國人民大學(xué)出版社，2004
　　[2][3][10][25],《敬告青年》，《青年雜志》1卷1號，1915-9-15
　　[4][5][6][7][8][9][13][14][15][18],《新青年》2卷4號，1916-12-1；《新青年》2卷6號，1917-2-1；3卷1號，1917-3-1；《新青年》7卷4號，1919-12-1；8卷1號，1920-9-1；8卷3號，1920-10-10；2卷3號，1916-11-1；1卷4號，1915-12-15；9卷3號，1921-7-1；9卷l號，1921-5-1；3卷第3號，1917-5-1；8卷3號，1920-10-10；
　　[11][美]哈耶克，《自由秩序原理》，3-4頁，三聯(lián)書店，1997
　　12][匈]盧卡奇，《理性的毀滅》，18頁，山東人民出版社，1997
　　[16]陳獨秀，《答張崧年》，《獨秀文存》，820頁
　　[17][美]許華茨著，《嚴(yán)復(fù)與西方》，212頁，職工教育出版社，1990
　�。ㄗ髡邌挝唬簭V西大學(xué)新聞傳播學(xué)院）

相關(guān)熱詞搜索：流變 新青年 民主 《新青年》之民主觀流變史解讀 新青年之民主觀流變史解讀 中國新民主主義青年