印度尼西亞貨幣【火山口上的印度尼西亞】

　　發(fā)生在印度尼西亞的這些事情，為當(dāng)代人提供了一個文本，從中我們讀到了一位當(dāng)代政治領(lǐng)袖如何喪失權(quán)威的故事。 　　 　　孤獨的瓦希德 　　 　　陷于困境的印度尼西亞總統(tǒng)瓦希德眼前一定經(jīng)常浮現(xiàn)出俄羅斯前總統(tǒng)葉利欽的形象。他或許會覺得，目前他真應(yīng)當(dāng)向葉利欽請教。
　　瓦希德與葉利欽1993年的處境是相似的：兩者都面對著一個強(qiáng)大的、不妥協(xié)的議會，所領(lǐng)導(dǎo)的國家經(jīng)歷著深刻的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)，甚至到了解體的邊緣，都有一個心懷貳心的副總統(tǒng)，身體都不好。最嚴(yán)重的問題是，政治手段已經(jīng)失靈，總統(tǒng)已經(jīng)無法通過這個位置本身所擁有的權(quán)威來制裁源源不斷的冒犯者，面對議會和副總統(tǒng)的反叛，只有動用軍隊一途。
　　聯(lián)想到這里，瓦希德一定會感到十分的孤獨，因為，這種類似只是表面上的。面對議會對總統(tǒng)權(quán)威的挑戰(zhàn)，葉利欽畢竟能夠得到軍隊的支持，他有足夠的權(quán)力資源可以使用。因為，在民眾眼里，他代表了俄羅斯未來的方向，所以他最后成功了。但是瓦希德呢？軍隊一再向他示威，但他卻沒有任何辦法，而他還是軍隊總司令呢！他撤掉了內(nèi)政安全統(tǒng)籌部長的職務(wù)，但被撤職的人竟然公開說，總統(tǒng)的決定無效！他暫停警察總長的職務(wù)，但是這個總長卻召集上百名高級警官宣稱，總統(tǒng)的命令是非法的，自己還是總長，被命令接替其職位的人竟然支持被廢黜的人！還有那個副總統(tǒng)，在十五國峰會上當(dāng)總統(tǒng)要他代讀演講稿時，竟然置之不理！
　　發(fā)生在印度尼西亞的這些事情，為當(dāng)代人提供了一個文本，從中我們讀到了一位當(dāng)代政治領(lǐng)袖如何喪失權(quán)威的故事。一旦這種權(quán)威遭遇挑戰(zhàn)，遭到蔑視，再大的權(quán)力都是一紙空文。
　　這一般是革命時代才能見到的景象。
　　
　　咄咄逼人的對手
　　
　　瓦希德的對手是強(qiáng)大的。在這些反對者中，有議會領(lǐng)袖和處于多數(shù)地位的反對黨，有軍方不接受總統(tǒng)要求實行緊急狀態(tài)的高級將領(lǐng)，還有副總統(tǒng)梅加瓦蒂。在印度尼西亞政治的上層，結(jié)成了一條圍堵總統(tǒng)的包圍圈。形勢對總統(tǒng)不利。
　　那么，那些“沉默的大多數(shù)”的態(tài)度呢？在這個國家，每當(dāng)上層打得不可開交時，對抗雙方都希望把窗戶和門打開，讓他們進(jìn)來參與一下，甚至由他們決定各自的命運。從目前的情況看，“街頭”還沒有做出決定，形勢還沒有到最后的時刻。雙方都在“運動”他們。瓦希德總統(tǒng)在接受美國《華盛頓郵報》記者采訪時表示了對自己民意基礎(chǔ)的信心，他說，他到基層訪問時，“一排排的人等在街道兩旁歡迎他”。反對總統(tǒng)的示威和支持總統(tǒng)的示威都有，而街頭的活躍又成了政壇上的角力者相互指責(zé)的口實，是把國家引向動亂、分裂的罪證。彼此都用破壞國家的罪名攻擊對手，要求停止這種行為，也就是要求對手投降。
　　古羅馬作家普魯塔克說過一句名言：“人民自由的真正破壞者是他們當(dāng)中施撒恩惠、禮品和利益的那個人”，只須把“那個人”改為“那些人”，普魯塔克的話就完全適用于印度尼西亞目前的情況，在人民中“施撒恩惠、禮品和利益”是這些上層人士的最后手段，這些動作已經(jīng)不是罪過了。似乎沒有哪一派不愿意在人民中間“施撒恩惠”。
　　瓦希德是1999年10月上臺執(zhí)政的。作為蘇哈托政權(quán)的批評者，他組建了一個“團(tuán)結(jié)內(nèi)閣”，制訂了一系列雄心勃勃的改革計劃，包括國家體制，軍隊，少數(shù)民族政策，經(jīng)濟(jì)，外交等等。在上述幾個方面，也取得了一定的進(jìn)展，比如，解決了東帝汶問題，建立了聯(lián)邦架構(gòu)，暫時壓住了分離勢力的進(jìn)攻，對軍隊也實行了一定的改革。但是，瓦希德的“團(tuán)結(jié)內(nèi)閣”不久就出現(xiàn)了裂痕。這道裂痕越來越大，以至于到了可以把瓦希德吞沒的地步。
　　我認(rèn)為，瓦希德是一位改革者。執(zhí)政一年多來，他的政府還算是大刀闊斧的。但是，他的改革得罪了絕大部分政治上層。蘇哈托體制解體了，但舊體制的解體并不意味著國家有了新的方向；政治上層建立了新的架構(gòu)，但是，除了民主的口號，上層并沒有形成國家建設(shè)的共識，到最后，仍然是“槍桿子里面出政權(quán)”，仍然是有槍就是草頭王。軍警系統(tǒng)所謂的中立，實際上是一種參與形式，因為指揮軍隊是總統(tǒng)的憲法權(quán)力，在這個問題上，軍隊是不應(yīng)該有自己的價值判斷的，它要做的只是服從。軍警系統(tǒng)拒絕服從總統(tǒng)，只能說明，瓦希德得罪了他們的上層人物。
　　
　　喪失權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)
　　
　　需要考慮的是，為什么瓦希德失去了主要政治勢力的支持。
　　轉(zhuǎn)型中的印度尼西亞在其政治的上層，有這樣一些權(quán)力主體：總統(tǒng)，議會，軍隊，副總統(tǒng)，地方分離主義。從目前的情況看，他們形成了圍堵總統(tǒng)的組合。瓦希德對于這種格局是有明確體認(rèn)的，在接受《華盛頓郵報》采訪時有這樣一段對話：
　　問：既然您顯然已經(jīng)失去了軍方、政治家和全國大部分地區(qū)的支持，您想過要辭職嗎？
　　答：正如尼克松說的那樣，“沉默的大多數(shù)”是支持我的。
　　這并不是一個很高明的回答。尼克松并不是一個好的榜樣。而且，訴諸于“沉默的大多數(shù)”往往不是對政治上失敗的默認(rèn)，就是把斗爭從室內(nèi)引向街頭的冒險之舉。在這次采訪中瓦希德就講過，“如果他們（指議會）一意孤行，人民將會起義�！眱H僅從這些話中人們就可以做出這樣的判斷：瓦希德是一位弱勢總統(tǒng)。
　　1999年10月，瓦希德就任印度尼西亞總統(tǒng)。以他為主席的穆斯林教師聯(lián)合會并不是第一大黨。他之所以成為總統(tǒng)，歸功于他是印度尼西亞極少數(shù)干凈的政治家。蘇哈托壟斷權(quán)力長達(dá)32年，他的黨匯聚了大量的政治精英，而在長期執(zhí)政的專業(yè)集團(tuán)黨之外，雖然不乏有識之士，但畢竟長期遠(yuǎn)離政權(quán)，缺乏執(zhí)政經(jīng)驗和足夠的人才。蘇氏政權(quán)的突然倒塌，無疑形成了權(quán)力真空。正是在這種情況下，瓦希德被選擇出來擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)國家的重任。
　　這是一個需要重建的國家。在經(jīng)濟(jì)上，印度尼西亞遭到金融危機(jī)的沉重打擊，金融體系面臨崩潰。在政治上，瓦希德政府實際上是一個聯(lián)合政府，副總統(tǒng)梅加瓦蒂的民主斗爭黨有更強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)。舊時期的遺老和新時期的政敵充斥于議會。瓦希德的黨不擁有議會多數(shù)。整個官僚機(jī)構(gòu)，特別是司法機(jī)構(gòu)腐敗橫行，對改革沒有絲毫興趣。瓦希德推行的改革面臨著眾多信奉民族主義、作風(fēng)官僚的政治反對派的阻撓。瓦希德不得不保持政治上的低調(diào)和妥協(xié)姿態(tài)。而且，瓦希德還面臨著清算蘇哈托和蘇哈托家族的問題。圍繞這個問題所進(jìn)行的政治較量一直十分激烈。
　　更具爆炸性的問題是地區(qū)分離主義。自東帝汶去年贏得獨立以來，亞齊特區(qū)和伊里安查亞省的獨立運動愈演愈烈。有分離要求的還有：廖省，伊里安省，馬魯古省，蘇拉威西省，北蘇門答臘省，東爪哇省等。瓦希德處在要求民主解決和軍事鎮(zhèn)壓的夾縫之中。這個問題在瓦希德的政治日程表上，有頭等的重要性。
　　如何重新擺正軍隊的位置是另外一個重大的問題。蘇哈托政府實際上是一個軍政府，軍隊居于政權(quán)的中心位置。蘇哈托的倒臺意味著這種狀況必須改變。但是，作為一個十分特殊的利益集團(tuán)和最有權(quán)勢的力量，軍隊改革也是一項具有爆炸性的工作。瓦希德上臺不久，媒體就不斷盛傳軍隊政變的消息。就在瓦希德剛剛就任總統(tǒng)的那個月，當(dāng)時的印度尼西亞國防部長在國會聽證會上就說了這樣的話：“如果政府領(lǐng)袖無法建立健全的政治環(huán)境，那么，我們遲早將看到軍人主導(dǎo)角色的局面出現(xiàn)，就像巴基斯坦和非洲一些國家的情況一樣�！眹�防部長的這番話當(dāng)時被解讀為軍隊要政變，軍人要回歸權(quán)力中樞。與軍隊的關(guān)系，一直是這位總統(tǒng)面臨的頭號難題。他希望清除蘇哈托時代的“軍政府”色彩，為此軍方是有意見的。
　　但是，在目前同議會對抗的危機(jī)時刻，他又希望得到軍隊的支持。總統(tǒng)本人承認(rèn)，他曾向軍方提出實行軍管，“但遭到了拒絕”，軍方高級將領(lǐng)也證實了這一點。
　　瓦希德自陳，他“捍衛(wèi)了印度尼西亞領(lǐng)土完整并開始了民主進(jìn)程”。那么他謀求軍管，顯然背離了“民主進(jìn)程”。民主進(jìn)程，似乎已經(jīng)無法保證他的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。謀求軍方的支持，是瓦希德在與對手斗爭中犯下的最嚴(yán)重錯誤，此舉只能被其對手利用，而且也顯示了在這場政治斗爭中，他已經(jīng)陷于孤立。他已經(jīng)很難實施領(lǐng)導(dǎo)了。
　　瓦希德總統(tǒng)正在經(jīng)歷的事變是一位領(lǐng)導(dǎo)人如何喪失權(quán)威的故事。按照德魯克的說法，所謂領(lǐng)導(dǎo)人，就是有追隨者的人。一旦失去了追隨者，領(lǐng)導(dǎo)就不成其為領(lǐng)導(dǎo)。
　　
　　專制政治的后遺癥
　　
　　蘇哈托政權(quán)瓦解后，出現(xiàn)了幾個競爭性的政黨，他們勢均力敵，瓦希德只有與其他黨派組成聯(lián)合政府。他就任伊始組成的所謂“團(tuán)結(jié)內(nèi)閣”，實際上是個照顧內(nèi)閣，缺乏基本共識，行政能力有限。在議會中他也受制于其他勢力。其次，在持續(xù)了幾十年的強(qiáng)權(quán)造成的廢墟上進(jìn)行國家重建的努力面臨著特殊的難題。蘇哈托的統(tǒng)治在人民的意識上形成了這樣一種印象，一切都要依靠強(qiáng)權(quán)，國家的統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、政黨的活動都要以強(qiáng)權(quán)為后盾，人們之間的關(guān)系、地區(qū)之間的關(guān)系都是這樣。而當(dāng)這個無處不在的強(qiáng)權(quán)突然喪失尊嚴(yán)后，人們覺得似乎可以自行其事了。民主化在使人們獲得了自由的同時，也解放了人們的期望，而政府卻不能一下子滿足這些相互矛盾的期望，于是期望就變成了失望，人們變得憤怒起來。統(tǒng)治變得困難了。第三，新的民主政權(quán)、社會的民主化與強(qiáng)權(quán)后遺癥形成的綜合危機(jī)結(jié)合，造成這樣一種局面，社會、國家現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)無法處理呈爆炸性涌現(xiàn)的信息。社會高度復(fù)雜化了，而中央信息處理系統(tǒng)卻在信息沖擊下陷于癱瘓。第四，政治透明度增加了，以前，政治運作被各種屏障遮擋著，人民沒有知情權(quán)，媒體也處在嚴(yán)格管束之下，而現(xiàn)在，政治反對派變得十分活躍，媒體獲得了批評的權(quán)力。
　　因此可以認(rèn)為，印度尼西亞的統(tǒng)治危機(jī)是民主轉(zhuǎn)型期的危機(jī)。對這種危機(jī)我們可以這樣定義：多種問題在同一時間出現(xiàn)從而造成政治機(jī)構(gòu)無法適應(yīng)而形成的危機(jī)。處在這種危機(jī)之下的領(lǐng)導(dǎo)人，需要有極高的政治智慧才能不被“火山”吞沒。
　　作為一個軍事獨裁者，蘇哈托在他執(zhí)政的幾十年間，一直制造國家恐怖主義。表面上看，分離主義問題在他手里被解決了。然而，恰恰是蘇哈托的恐怖主義制造了目前的離散局面。他的政權(quán)制造了恐怖，培育了仇恨。
　　蘇哈托體制制造民族仇視的一個最典型例子是1998年持續(xù)幾個月的排華暴行。為了挽救搖搖欲墜的蘇哈托政權(quán)，“他的人”制造了針對華裔的恐怖和混亂。在分析當(dāng)時的印度尼西亞局勢時，我寫道：“‘�；逝伞�的‘成功’是以印度尼西亞國家陷入深淵為代價的。排華暴行，開啟了印度尼西亞通向分裂的長期混亂的巴爾干之路�！薄坝《饶嵛鱽喚拖褚黄�散落的馬鈴薯，蘇哈托依靠強(qiáng)力才將這些馬鈴薯裝進(jìn)了一個口袋�！�…后蘇哈托時代興起的民主化運動，有可能激發(fā)這些‘馬鈴薯’的覺醒，從而使印度尼西亞瓦解為幾大碎片�！保ā斗N族暴行：印度尼西亞分裂的開始》，《中國經(jīng)濟(jì)時報》1998年8月7日）恐懼、仇恨成為蘇哈托體制的內(nèi)在要素。為恐怖之下的和平和統(tǒng)一這種幻象所迷惑，沒有采取措施加深民族間的融合，他的政權(quán)沒有為民族間和平相處進(jìn)行體制建設(shè)上的努力，結(jié)果，國家的統(tǒng)一只有依靠他才有可能。
　　這個判斷從印度尼西亞人民協(xié)商會議議長阿敏萊那里得到了佐證。他1998年撰文說：“我看到，對這統(tǒng)一國家的分裂威脅，已不是無中生有。在這改革時代，一些省份地區(qū)發(fā)出的不滿聲音日益強(qiáng)大，這些地區(qū)不安的基本根源是由來已久和長期潛伏的，即不公正地分配利益，許多地區(qū)深刻感受到不公正的對待，因為他們的天然資源被中央政府和外資勾結(jié)開采，而回饋給地方的那么稀少，少到?jīng)]有意義�！薄斑@種不公正的掠奪在整個蘇哈托時代持續(xù)地進(jìn)行，蘇哈托政權(quán)周密地策劃了心理恐懼和恐懼管理，使我們的一些省份只好閉嘴無言�！币虼�，那些指責(zé)新政府無能而希望出現(xiàn)一個強(qiáng)人來拯救國家的人，是沒有看清真正的敵人。國家統(tǒng)一的失敗不過是強(qiáng)權(quán)體制失敗的一個方面而已，在這種體制下，是永遠(yuǎn)消除不了這個危險的，就像用火救火一樣。
　　
　　瓦希德的出路
　　
　　5月30日，印度尼西亞國會以壓倒性多數(shù)通過一項議案，要求人民協(xié)商會議召開特別大會彈劾總統(tǒng)，投票結(jié)果是365票支持，4票反對，39票棄權(quán)。這個投票結(jié)果意味著，瓦希德總統(tǒng)已經(jīng)被自己政治上的對手趕進(jìn)了狹隘的角落，回旋余地逼仄，在這種情況下，他有三種出路，一是“圖窮匕現(xiàn)”，宣布實行緊急狀態(tài)，解散國會；二是妥協(xié)，按照反對派提出的條件讓度權(quán)力，或者辭職，或者只保留總統(tǒng)位置、實權(quán)讓度給別人；三是任其自然，等待彈劾程序啟動。
　　第一個出路當(dāng)然意味著軍隊重回政權(quán)中樞，因此，要取決于軍隊愿不愿配合。現(xiàn)在看來，軍隊不愿這樣做，其高級將領(lǐng)一再表示反對實施緊急狀態(tài)，因為“這是以不民主的手段來破壞民主”，軍隊高級將領(lǐng)表態(tài)說，軍隊效忠于人民和憲法，而不是某個特定的集團(tuán)或個人。在這種情況下，即使總統(tǒng)有仿效葉利欽“炮打國會”的膽略，也不敢冒軍隊拒絕服從的風(fēng)險，這個風(fēng)險是總統(tǒng)所有風(fēng)險中最大的。因此這個選擇與其說是出路，不如說是陷阱。
　　那么，就只有后兩者可以選擇。從理性角度看，當(dāng)然，第三個辦法是強(qiáng)硬的，如果有足夠的自信，并且找到有力的籌碼，結(jié)果或許是三個辦法中最好的，但是，其風(fēng)險在于，他能否找到有分量的籌碼？從目前總統(tǒng)面臨的形勢看，有兩個籌碼可以憑依，一個是街頭“挺瓦”的群眾，他們已經(jīng)開始顯示力量，瓦希德自己就說過，人民是支持他的，如果他對民意有足夠的把握，那么，就可以采取斗爭到底的態(tài)度，通過街頭向國會中的上層人物施壓。第二個籌碼是國家的統(tǒng)一，如果國內(nèi)一些地區(qū)宣布，你彈劾總統(tǒng)我就獨立出去，那么，反對派就有可能被震懾而向他讓步。現(xiàn)在我們看這個籌碼有多大分量：是的，總統(tǒng)有很多支持者，但是，在運動群眾方面，反對黨未必弱于總統(tǒng)，雙方運動群眾的結(jié)果有可能導(dǎo)致軍隊的介入，那么，這就又回到了第一個辦法上，所以，這個籌碼的威力可能反過來毀滅總統(tǒng)；第二個籌碼是很重的，但是，不宜由總統(tǒng)自己說出來。然而，瓦希德總統(tǒng)卻公開地亮出了這個籌碼，他公開講如果他下臺，將有幾個地區(qū)要獨立。這樣一來，反對派就抓住了他的把柄，給他帶上一頂分裂國家的帽子，梅加瓦蒂領(lǐng)導(dǎo)的斗爭派民主黨抓住這一點抨擊瓦希德發(fā)表分裂國家的言論，該黨發(fā)言人說：“瓦希德恫言一旦他下臺國家就會分裂，這是分裂國家的言論；他應(yīng)該保護(hù)全國人民，不是鼓勵分裂。”在這種情況下，這個籌碼甚至?xí)�被作為一項新罪行而受到彈劾�?
　　這樣，也就只有選擇第二個辦法。如果瓦希德沒有“秘密武器”，那么，恐怕也只有妥協(xié)一條路了。這個辦法之所以還有可能，原因是瓦希德仍然是合法的總統(tǒng)，這是他唯一的資源了。
　　
　　民主政治的危機(jī)
　　
　　印度尼西亞的亂局引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。人們很容易得出印度尼西亞的危機(jī)“是民主政治的危機(jī)”的結(jié)論。一個流行的理論說，民主化和國家建設(shè)不是同一件事，民主化經(jīng)常導(dǎo)致國家解體。這個理論還有一個判斷，就是在發(fā)展中國家，民主是政治精英恩賜給社會的禮物，其前提是，要有一個最低限度的國家制度，即“政治秩序和政府對領(lǐng)土和人民的有效控制”。（《戰(zhàn)略與管理》2001年第3期）
　　根據(jù)這個理論，目前印度尼西亞的危機(jī)就是由于在缺乏最低限度國家的條件下實行了民主化造成的，因此就是“民主政治的危機(jī)”。這其中包含的一個實踐結(jié)論是：瓦希德應(yīng)當(dāng)致力于建設(shè)最低限度的國家，不要急于恩賜給社會民主。瓦希德所應(yīng)當(dāng)做的，是取消民主，或者往前推一下，印度尼西亞推翻蘇哈托本身就是一個錯誤，之后實行民主選舉也是一個錯誤。
　　但是，這個理論的錯誤在于，它假設(shè)精英是善良的，是沒有個人私利的，他們在建立了最低限度的國家后，會自覺自愿地恩賜給社會民主。
　　印度尼西亞的例子沒有證明這個假設(shè)。
　　在統(tǒng)治印度尼西亞的30余年里，蘇哈托被稱做“開發(fā)之父”，是慈祥、善良、無私的開明家長。但是，這個政權(quán)沒有主動地恩賜過民主，也沒有證據(jù)顯示這個政權(quán)是無私的，相反，這個政權(quán)被普遍稱做“裙帶資本主義”、“權(quán)貴資本主義”的樣本。
　　蘇哈托執(zhí)政的30余年，是否建立了最低限度的國家了呢？根據(jù)定義，最低限度的國家是指“政治秩序和政府對領(lǐng)土和人民的有效控制”，那么完全可以認(rèn)為這種國家已經(jīng)建立起來了。
　　那么，這種理論應(yīng)當(dāng)給出一個標(biāo)準(zhǔn)，即國家建設(shè)到什么程度才開始向社會恩賜民主，由誰來決定到了恩賜的時間了，誰來督促統(tǒng)治者采取行動？
　　歷史上似乎看不到這樣善良，這樣自覺的統(tǒng)治者。他們?nèi)绻�確實恩賜過什么，那也是自然規(guī)律和民眾爭取的結(jié)果。如果沒有民眾持久的壓力，專制制度的國家建設(shè)就沒有達(dá)到最低限度的那一天，也就沒有自我退位、結(jié)束統(tǒng)治的那一天。
　　印度尼西亞轉(zhuǎn)型的艱難，沒有證明“民主化和國家建設(shè)不是同一件事”的理論，相反，印度尼西亞的危機(jī)顯示，只有把民主化作為國家建設(shè)的一項根本內(nèi)容，只有把國家建設(shè)朝著民主化方向推進(jìn)，才能為最終的轉(zhuǎn)型準(zhǔn)備條件，才能順利完成轉(zhuǎn)型。印度尼西亞目前的困難，不是民主政治的危機(jī)，而是蘇哈托強(qiáng)權(quán)體制向民主體制轉(zhuǎn)型的危機(jī)�！�
　　

相關(guān)熱詞搜索：印度尼西亞 火山口 火山口上的印度尼西亞 印度尼西亞是世界上 印度尼西亞在世界地圖