“孔雀石綠”背后的信用失陷_孔雀石綠

　　據(jù)新華社報(bào)道，香港官員近日稱，香港食環(huán)署抽驗(yàn)25個(gè)進(jìn)口淡水魚樣本，其中發(fā)現(xiàn)10例含有可能致癌的“孔雀石綠”。特區(qū)政府要求內(nèi)地加強(qiáng)檢驗(yàn)，確保符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)才可出口。 　　此前，新華社就曾報(bào)道香港食環(huán)署檢驗(yàn)進(jìn)口鰻魚及其制品時(shí)發(fā)現(xiàn)含有“孔雀石綠”的樣本共55例，檢驗(yàn)合格的共7例。孔雀石綠是一種具有高毒素、高殘留和致癌、致畸、致突變等副作用的化學(xué)試劑，許多國(guó)家都將其列為水產(chǎn)養(yǎng)殖禁用藥物，我國(guó)也于2002年5月將其列入禁用清單�！度嗣袢�?qǐng)?bào)》在7月就專門報(bào)道了部分省市查禁“孔雀石綠”的情況，并配發(fā)了“寧可信其有，而未信其無，這是一種對(duì)人民高度負(fù)責(zé)的精神”的評(píng)論。
　　頻繁發(fā)生的食品安全問題讓人們?cè)诨�本生理需求的層面上體會(huì)到社會(huì)的不確定性。這些生活危機(jī)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，都是信用危機(jī)。
　　
　　失信的成本
　　
　　國(guó)人為何在日子剛剛好一點(diǎn)的時(shí)候出現(xiàn)信用危機(jī)?在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼光里，人只不過是“效用最大化，成本最小化”的理性動(dòng)物。從“最大最小”原則出發(fā)，就很容易解釋國(guó)人的信用行為。為什么要失信?原因很簡(jiǎn)單，就是失信比守信的收益大，效用高。
　　筆者在澳大利亞訪問學(xué)習(xí)期間常困惑于為什么中國(guó)的假貨這么多，而澳大利亞比較少?有一天我去買澳寶(澳大利亞特有的一種寶石)，當(dāng)我向店員提出要他們提供證明澳寶真實(shí)性的官方證明書時(shí)，店員說他會(huì)給我開發(fā)票，那就是證明。我說我不相信他的發(fā)票，并得意地告訴他，中國(guó)的珠寶店一般都會(huì)有第三方證明書。店員有些急了，加大嗓門說：“這是在澳大利亞，商人不會(huì)輕易說謊的；如果我的發(fā)票騙了你，一旦發(fā)現(xiàn)，我會(huì)進(jìn)監(jiān)獄的。”
　　顯然，對(duì)失信的懲戒不足是中國(guó)信用失陷的主要原因�！叭酥�始，性本善”，但在一個(gè)失信獲利的環(huán)境下成長(zhǎng)，人會(huì)慢慢知道和理解失信的好處，學(xué)會(huì)運(yùn)用它。
　　據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，近幾年來我國(guó)每年因信用失陷所造成的直接損失達(dá)5855億元左右，其中逃廢債務(wù)造成直接損失1800億元，合同欺詐造成直接損失55億元，假冒偽劣造成直接損失2000億元，因三角債和現(xiàn)款交易所增加的財(cái)務(wù)費(fèi)用2000億元。
　　如果加上間接的經(jīng)濟(jì)損失，如影響外商投資信心、降低國(guó)有品牌的出口價(jià)值，嚴(yán)重挫傷消費(fèi)者的消費(fèi)信心，增加社會(huì)分工的代理成本等，將是一筆難于估量的損失。
　　
　　失信的幾種模式
　　
　　盡管國(guó)家已出臺(tái)了不少對(duì)違約者懲罰的法律，如《民法通則》《合同法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《刑法》中的相關(guān)條款，但執(zhí)行效果卻不如人意。
　　要解開這個(gè)癥結(jié)，首先要看看違約的幾種基本模式：一是故意欺騙模式，即我們經(jīng)常所說的設(shè)局。設(shè)局人要么是罪犯，要么是仗勢(shì)欺人的人。冒牌、哄騙、內(nèi)外勾結(jié)騙取國(guó)家商業(yè)銀行貸款等屬于這一模式。
　　二是信息不對(duì)稱模式，即用你不知道來騙你。這是當(dāng)前國(guó)人最受困苦的一種違約模式，以次充好的產(chǎn)品、醫(yī)生的大處方、裝修中的偷工減料等都屬于這一模式。
　　三是不完全合同模式，即利用合同中的模糊地帶，或是合同履行條件發(fā)生的變化來局部違約或完全違約。比如你與廚柜公司簽訂了購(gòu)買合同，安裝時(shí)廠家突然要求你必須交納所有的五金費(fèi)就是典型的案例，廠家違約利用的正是“合同中沒有說清五金由誰購(gòu)買”這種不完全合同的伎倆。
　　四是強(qiáng)權(quán)模式，即違約了又怎么樣的模式。這一模式是實(shí)權(quán)所有者由于沒有足夠的權(quán)力約束而我行我素，公然違背公共權(quán)利與法律的結(jié)果。比如法律規(guī)定警察在審問犯人時(shí)不能用刑，但現(xiàn)實(shí)中刑訊逼供的現(xiàn)象還是存在。
　　仔細(xì)分析這四種模式，可歸為兩類：一是技術(shù)違約，二是權(quán)力違約。技術(shù)違約就是鉆市場(chǎng)和法律空子的操作性違約。權(quán)力違約包括挑戰(zhàn)公權(quán)力或利用公權(quán)力違約，或者是掌握公權(quán)力的人直接濫用公權(quán)力違約。
　　從信用治理機(jī)制分析，可以發(fā)現(xiàn)最終的原因是公權(quán)力的喪失，包括行政公權(quán)力喪失和法律公權(quán)力喪失。因?yàn)槿绻�社�?huì)中騙子太多，官商勾結(jié)見怪不怪，說明政府執(zhí)法效率低下，法律的公權(quán)力在徇私枉法或是貪污腐化等環(huán)境下在相當(dāng)程度上被侵蝕。而技術(shù)違約反應(yīng)的則是行政和法律規(guī)制市場(chǎng)不到位而引起公權(quán)力的喪失，公權(quán)力在其中甚至起著為虎作倀的作用。
　　信用治理的一個(gè)簡(jiǎn)單規(guī)則是履行和維護(hù)信用運(yùn)行的最終驅(qū)動(dòng)力是政府和法律的公權(quán)力。一旦公權(quán)力喪失，信用運(yùn)行就像脫了僵的野馬管教不住了。因此，保證公權(quán)力的權(quán)威不受侵犯，才能從根本上治理我國(guó)目前的信用失陷危機(jī)，其它的技術(shù)性治理措施，如建立個(gè)人和企業(yè)信用數(shù)據(jù)庫(kù)、發(fā)展信用中介組織等，只是治標(biāo)不治本的方法。
　　如何保證公權(quán)力的權(quán)威不受侵犯?專制的權(quán)力結(jié)構(gòu)安排沒有權(quán)力約束機(jī)制，因此也無所謂權(quán)力制衡。大大小小超越權(quán)力約束的專制者愛怎么樣就怎么樣，自然就產(chǎn)生了許多沖著你說“老子騙了你又怎樣”的人。
　　因此，缺乏約束的權(quán)力和信用失陷是一對(duì)，只有動(dòng)大手術(shù)改革權(quán)力失去制衡的公共權(quán)力安排模式，才能把“騙了你又怎樣”的“老子”趕走，才有可能使國(guó)家走向信用之邦。
　　(作者為江西財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際經(jīng)貿(mào)學(xué)院副院長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士)

相關(guān)熱詞搜索：失陷 信用 孔雀石綠 “孔雀石綠”背后的信用失陷 孔雀石氯 孔雀石路