讓歷史認(rèn)識(shí)超越國(guó)界:愛超越國(guó)界

　　歷史認(rèn)識(shí)問題，曾長(zhǎng)期作為中日關(guān)系的政治基礎(chǔ)被正面提及，但隨著兩國(guó)關(guān)系近年來的種種摩擦與震蕩，這種基礎(chǔ)不再像過去那樣堅(jiān)固，雙方主流人士日益感到需要用新的思路和模式來發(fā)展兩國(guó)關(guān)系，以淡化歷史問題作為決定性因素的存在。2003年前后中國(guó)知識(shí)界的“對(duì)日新思維”大討論和2005年底開始的日本社會(huì)的“反思”潮流，均是這種動(dòng)向的反映。
　　2007年，對(duì)中日兩國(guó)來說是重要的一年，說是“歷史之年”亦不為過：邦交正�；�35周年，7?7事變和南京大屠殺70周年；再往遠(yuǎn)了說，是日本派遣“遣隋使”（小野妹子）1400周年�，F(xiàn)實(shí)層面，自日本首相安倍去年訪華激活中日外交的死水之后，新年伊始，兩國(guó)便開始了一系列的外交互訪，更多的重頭戲還在后頭：2月，李肇星外長(zhǎng)訪日；4月，溫家寶總理訪日……而安倍首相據(jù)說今夏還會(huì)訪華。
　　如此頻繁的外交穿梭，能否把兩國(guó)關(guān)系提升到所謂“戰(zhàn)略互惠關(guān)系”的高度，不僅取決于兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的政治智慧和主流社會(huì)的共識(shí)程度，同時(shí)也取決于歷史問題能否實(shí)現(xiàn)“軟著陸”；而后者則又取決于對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)能否超越國(guó)界。
　　
　　
　　歷史研究“去政治化”
　　
　　中日邦交正常化近35年，從最初的短暫蜜月到不乏猜忌與謾罵的漫長(zhǎng)磨合期，直到雙方干脆別過臉去的事實(shí)表明，兩國(guó)國(guó)民在歷史認(rèn)識(shí)問題上存在偏差。這種偏差的成因極其復(fù)雜，既有源于歷史、文化方面的因素，也有基于不同的社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)，特別是冷戰(zhàn)及后冷戰(zhàn)時(shí)期嚴(yán)峻多變的地緣政治矛盾而生的影響，許多不同層面、不同指向的要素縱橫交織，錯(cuò)綜疊加，給以大眾傳媒為主渠道的對(duì)對(duì)方國(guó)家的“理解”造成相當(dāng)?shù)睦�擾。
　　當(dāng)意識(shí)到歷史認(rèn)識(shí)的距離僅靠“友好”的標(biāo)榜難以縮短的時(shí)候，兩國(guó)國(guó)民都非常失落。不僅如此，源于歷史認(rèn)識(shí)的問題在某種情緒化反動(dòng)的作用下進(jìn)一步發(fā)展，升級(jí)為所謂“政冷經(jīng)熱”的結(jié)構(gòu)性矛盾，不僅動(dòng)搖了兩國(guó)關(guān)系的政治基礎(chǔ)，而且在安保、經(jīng)貿(mào)等國(guó)家根本利益層面造成了兩敗俱傷的情形。這種狀況，又反過來引發(fā)了雙方各自的民族主義思潮及其相互對(duì)立，白白貽誤甚至葬送了在“經(jīng)熱”過程中出現(xiàn)的諸多可能形成共同戰(zhàn)略利益的機(jī)運(yùn)，令兩國(guó)有識(shí)之士為之焦慮。
　　一線轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在安倍首相訪華之后。在去年10月北京峰會(huì)上，雙方簽署了《中日聯(lián)合新聞公報(bào)》，打出了“讓政治與經(jīng)濟(jì)兩個(gè)車輪強(qiáng)力運(yùn)轉(zhuǎn)，把中日關(guān)系推向更高層次”的口號(hào)，并承諾年內(nèi)啟動(dòng)中日歷史共同研究。隨后，在11月河內(nèi)APEC會(huì)議上，中國(guó)外長(zhǎng)李肇星與日本外相麻生太郎，就細(xì)節(jié)問題進(jìn)一步磋商，使其得以具體化。不久，雙方成立了由中日兩國(guó)各10名學(xué)者組成的學(xué)術(shù)委員會(huì)，下設(shè)“古代史”與“近現(xiàn)代史”兩個(gè)課題小組，由中日雙方輪流主持，擬于《中日和平友好條約》締結(jié)30周年的2008年內(nèi)發(fā)表有關(guān)研究成果，向社會(huì)公開。12月26日，該學(xué)術(shù)委員會(huì)在北京召開了首輪學(xué)術(shù)會(huì)議，標(biāo)志著這項(xiàng)舉世矚目的學(xué)術(shù)項(xiàng)目正式起跑。
　　盡管此前曾有過中日韓三國(guó)學(xué)者共同研究、編纂《東亞三國(guó)的近現(xiàn)代史》和日韓兩國(guó)歷史共同研究等嘗試，但由東亞兩個(gè)最重要國(guó)家的政府牽頭并主導(dǎo)，致力于如此大規(guī)模的學(xué)術(shù)共同研究尚屬首次，其意義已超出純學(xué)術(shù)研究的范圍，因而受到中日兩國(guó)和國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。該項(xiàng)研究能否順利推進(jìn)，取得成功，不僅關(guān)系到中日兩個(gè)鄰國(guó)將以何種心態(tài)在21世紀(jì)共處，其影響的“溢出效應(yīng)”還會(huì)輻射東亞乃至整個(gè)國(guó)際社會(huì)。
　　可是，一項(xiàng)學(xué)術(shù)研究的政治意味再濃，也不代表該項(xiàng)研究就得遵從政治的指揮棒，為片面曲解的政治現(xiàn)實(shí)服務(wù)。我們注意到，去年，在二戰(zhàn)結(jié)束60周年之際，此前對(duì)于國(guó)民黨正面戰(zhàn)場(chǎng)抗戰(zhàn)歷史諱莫如深的中國(guó)官方媒體開始完整復(fù)述歷史；而試用于上海等地學(xué)校的新版歷史教科書，其突出文化、文明史的“修正主義”傾向廣為西方媒體所關(guān)注……這些大環(huán)境的點(diǎn)滴變化，或許有助于縮小雙方學(xué)者在意識(shí)形態(tài)和歷史觀上的差距，增進(jìn)相互理解。至于有一種擔(dān)心認(rèn)為，這次中日歷史共同研究學(xué)術(shù)委員會(huì)中日方代表幾乎是清一色的“實(shí)證主義”歷史學(xué)者，這會(huì)導(dǎo)致兩國(guó)在對(duì)某些重大歷史事實(shí)（諸如“盧溝橋事變”中誰開的第一槍、南京大屠殺死難者人數(shù)統(tǒng)計(jì)等）的認(rèn)定問題上蹈入“定量”與“實(shí)證”的窠臼，而弱化甚至虛化戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的性質(zhì)及其對(duì)受害國(guó)國(guó)民心靈、情感的傷害，筆者以為，這種擔(dān)心其實(shí)仍是出于泛政治化的思維。其實(shí)，學(xué)術(shù)研究就是還歷史本來面目，至于其它現(xiàn)實(shí)需要，包括慰安婦索賠、被擄勞工索賠、靖國(guó)參拜等問題，仍可通過另外的管道著力解決，不必給一個(gè)原本清晰單純的邏輯添加不必要的政治負(fù)擔(dān)。
　　
　　警惕“歷史修正主義”
　　
　　與此同時(shí)，我們卻有必要警惕日本極右翼的“歷史修正主義”借此機(jī)會(huì)發(fā)酵，影響艱難起步、正步入正軌的中日歷史共同研究。
　　去年夏天，圍繞日本前首相小泉的靖國(guó)參拜和隸屬于靖國(guó)神社的戰(zhàn)爭(zhēng)博物館“?就館”的歷史記述問題――該館的一些展板，尤其是有關(guān)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的展示內(nèi)容，明顯粉飾、美化軍國(guó)日本，詆毀美國(guó)參戰(zhàn)的動(dòng)機(jī)――曾爆發(fā)過一場(chǎng)美國(guó)對(duì)日本的“輿論反制”，作為特殊宗教法人的靖國(guó)神社被要求對(duì)部分“可能引起誤解”的陳列內(nèi)容及其解說詞做相應(yīng)的“手術(shù)”。
　　經(jīng)過4個(gè)月的“調(diào)整”，靖國(guó)神社當(dāng)局終于交出了答卷。新年伊始，“?就館”首次向社會(huì)公開了調(diào)整、變更后的展示內(nèi)容。除了關(guān)于太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的起因，所謂羅斯�？偨y(tǒng)為實(shí)現(xiàn)美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)興而蓄意把日本逼上梁山的“歷史”描述被改寫外，對(duì)某些與中國(guó)有關(guān)的記述也作了局部性修正。
　　不過，這種局部“改進(jìn)”仍留有尾巴。例如，原題為《羅斯福的大戰(zhàn)略》的展板題目改為《羅斯福外交與美國(guó)的參戰(zhàn)》，雖然弱化了以前所謂的苦于經(jīng)濟(jì)蕭條的美國(guó)通過逼迫日本開戰(zhàn)而達(dá)成“勝利計(jì)劃”的陰謀論，但仍保留了羅斯�？偨y(tǒng)曾誘導(dǎo)“對(duì)日非難”的國(guó)際輿論的“事實(shí)”，并指美確有挑撥日本、策動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的意圖。再如，對(duì)“南京事件”（南京大屠殺）的記述，館方雖作了部分調(diào)整，但仍未觸及中方歷來主張的“屠殺”措辭。
　　而且，一些實(shí)質(zhì)性修改其實(shí)是避重就輕。例如，關(guān)于“蘆溝橋事件”（7?7事變）何以發(fā)展至中日全面戰(zhàn)爭(zhēng)的原因問題，原先的“拒絕日中和平的中國(guó)方面的意圖”被弱化為“中國(guó)方面的反日機(jī)運(yùn)”，而“中國(guó)正規(guī)軍對(duì)日本軍的非法進(jìn)攻”的措辭也被刪除，但在關(guān)鍵的事變起因問題上，館方仍未有退讓，認(rèn)為系因“中國(guó)方面對(duì)日軍的槍擊”，“上海事變”（8?13淞滬會(huì)戰(zhàn)）則系出于“中國(guó)方面的挑釁”。
　　此外，少數(shù)修改甚至小有退步。例如，對(duì)“滿洲事變”（9?18事變）問題，原先的“關(guān)東軍圖謀對(duì)滿洲全域進(jìn)行軍事占領(lǐng)”的記述，被改為“（滿洲事變）乃關(guān)東軍所引起”；“關(guān)東軍建立了滿洲國(guó)”被修改為“扶持滿洲國(guó)建國(guó)”，均有推卸責(zé)任的嫌疑。
　　就此次?就館展示內(nèi)容的調(diào)整問題，韓國(guó)宋?淳外交通商相曾明確向日本外相麻生太郎表示“關(guān)注”，但“日韓合并”等有關(guān)朝鮮半島的記述卻未做任何變更。這也充分說明，旨在應(yīng)付美國(guó)、以求敷衍過關(guān)的權(quán)宜性應(yīng)對(duì)，“惠及”中國(guó)是附帶性的，基本上屬于類似“摟草打兔子”式的行動(dòng)，而韓國(guó)、朝鮮則根本沒入靖國(guó)神社當(dāng)局的“法眼”。所以，一向力挺靖國(guó)神社和“參拜派”的日本大報(bào)《產(chǎn)經(jīng)新聞》不無欣慰地說：“盡管有關(guān)中國(guó)的記述也被修改，但‘主張日本立場(chǎng)’的展示方針卻得以維持。”就是說，對(duì)靖國(guó)神社來說，這場(chǎng)來自美國(guó)的修改動(dòng)議是虛驚一場(chǎng)，在不得已做了一個(gè)元?dú)鉄o傷的“手術(shù)”之后，已平安無事。
　　但即便是這種形式上的小兒科“妥協(xié)”，還是令日本極右翼勢(shì)力感到憤懣，他們罵靖國(guó)神社和一些雖持保守立場(chǎng)但卻親美的學(xué)者“媚美”。這深刻折射出日本社會(huì)在歷史觀上的分裂，也暗喻了表面堅(jiān)不可摧的日美關(guān)系深層的不和諧――在“總保守化”的日本政壇，“普通國(guó)家”論上走得最遠(yuǎn)的就是既反中、又反美的所謂“右翼”。他們從根本上否定戰(zhàn)后美國(guó)主導(dǎo)的、建立在東京審判基礎(chǔ)上的民主主義價(jià)值體系；他們自稱“歷史修正主義”（History Revisionism），主張“南京屠殺不存在”論、“慰安婦問題陰謀論”（即認(rèn)為系國(guó)內(nèi)外反日勢(shì)力的陰謀）。一個(gè)可悲的事實(shí)是，在今天的日本，制約這種勢(shì)力的力量越來越弱；給人的感覺是，“右翼”大有接近“政治正確”，在政治上咸魚翻身的態(tài)勢(shì)。
　　在此大背景下，?就館對(duì)展示內(nèi)容動(dòng)“手術(shù)”，未嘗不是“歷史修正主義”抖的一個(gè)“包袱”，借此試探日本國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)的反應(yīng)。但是，這個(gè)“包袱”確實(shí)不好玩，不僅不好玩，也給正在緊鑼密鼓落實(shí)中的中日歷史共同研究平添了一重不確定性。事實(shí)上，同樣的研究曾先期在日韓兩國(guó)之間實(shí)施，但雙方最終未能達(dá)成學(xué)術(shù)共識(shí)，不得不在2005年發(fā)表的研究報(bào)告書中“各自表述”。而比日韓分歧更為嚴(yán)重的是，中日之間不僅存在根深蒂固的歷史觀上的分割，在其之上，還有制度和意識(shí)形態(tài)的差異。凡此種種，讓人們?cè)趯?duì)共同研究事業(yè)保持善意期待的同時(shí)，對(duì)其前途卻無法不憂心忡忡。

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)界 超越 歷史 讓歷史認(rèn)識(shí)超越國(guó)界 中日歷史認(rèn)識(shí)能否超越國(guó)界 愛超越國(guó)界