楊佳案的“技術(shù)型”辯護(hù)_9年之后再看楊佳襲警案

　　翟建堅(jiān)持就案論案，就事論事，全部的出發(fā)點(diǎn)和歸宿都是當(dāng)事人切身和切實(shí)的利益，一切工作的重點(diǎn)和核心圍繞犯罪構(gòu)成和證據(jù)問題展開。而北京律師同行則希望走另一條道路，即淡化當(dāng)事人利益，將法庭作為舞臺(tái)，表達(dá)超乎個(gè)案之上的主張和訴求，期冀通過楊佳案推動(dòng)中國(guó)法治進(jìn)程。
　　
　　10月20日，在上海高院舉行的楊佳襲警案二審宣告“維持原判”，楊佳表情平靜地接受了死刑判決。然而51歲的翟建卻隨之被推到風(fēng)口浪尖上，質(zhì)疑聲不斷向這位二審辯護(hù)律師襲來，特別是北京的律師同行，“他們?cè)诹R我，而且罵得很難聽”。
　　翌日，記者來到翟建的律師事務(wù)所，就坐會(huì)客室。窗沿上放著幾個(gè)相框，那是2007年翟建當(dāng)選上海首屆“東方大律師”后受時(shí)任上海市委書記習(xí)近平接見的照片。10年前，翟建就已當(dāng)選過上海市“十佳刑事辯護(hù)律師”。
　　翟建快言快語：“你想聊什么呢?”他說自己是一個(gè)橋牌手，因給涉嫌刑事犯罪的人做辯護(hù)，他永遠(yuǎn)拿不到好牌，所以“拿到壞牌少輸就是贏”。為楊佳辯護(hù)，牌可不是一般的壞。
　　
　　“搞不好，怨氣出到我頭上”
　　
　　時(shí)間回溯到7月1日中午，正在網(wǎng)上打橋牌的翟建發(fā)現(xiàn)屏幕右下角跳出一條滾動(dòng)新聞，北京青年楊佳闖入上海市閘北區(qū)公安分局機(jī)關(guān)大樓襲警，致6名民警死亡、3名民警及1名保安受傷�！盀槭裁匆u警，怎么會(huì)一個(gè)人單槍匹馬的上去殺了那么多個(gè)警察?”翟建產(chǎn)生了疑問。
　　第二天，翟建從新聞里讀到一條信息，拘留中的楊佳說沒有律師在場(chǎng)他不回答問題，楊的公民權(quán)利意識(shí)給翟建留下了深刻印象。這時(shí)，警方找來閘北區(qū)政府法律顧問謝有明律師，謝的“政府顧問”身份馬上招致合法性質(zhì)疑，更糟糕的是他對(duì)媒體發(fā)表的一番對(duì)當(dāng)事人不利的講話，輿論為之嘩然。
　　沸沸揚(yáng)揚(yáng)中，7月7日，上海市公安局舉行新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)公布襲警案爆發(fā)事由，不過對(duì)楊佳襲警動(dòng)機(jī)卻三緘其口。要求撤換謝有明律師，轉(zhuǎn)由北京律師為楊佳辯護(hù)的聲浪四起，但被上海方面拒絕了。
　　8月26日，楊佳襲警案一審在上海市第二中級(jí)人民法院舉行，法院高度緊張，拒絕楊佳家屬和普通公眾旁聽，記者們也被集體擋在法院外面，輿論再次嘩然，公眾對(duì)司法公正、程序正義的強(qiáng)烈訴求集中爆發(fā)，質(zhì)疑的焦點(diǎn)也由謝有明律師轉(zhuǎn)向上海司法公正問題。知情者透露，上海市委高層嚴(yán)厲批評(píng)了法院的做法。
　　
　　楊佳上訴后，上海方面終于決定撤換辯護(hù)律師。9月22日上午，翟建接到上海市律師協(xié)會(huì)打來的電話：上海市法律援助中心請(qǐng)上海市律師協(xié)會(huì)介紹新辯護(hù)律師，律協(xié)推薦了翟建。
　　“我們關(guān)心的是9月22號(hào)晚上，你有沒有思想斗爭(zhēng)，會(huì)不會(huì)覺得可能像謝有明一樣背上罵名?”翟建不假思索地回答：“我會(huì)，我覺得做這個(gè)案子，風(fēng)險(xiǎn)是很大的。”然而考慮到“一個(gè)結(jié)果幾乎沒有懸念的案子，一審竟然引起了那么大不滿的聲音”，他覺得自己有責(zé)任去有所作為，“為程序正義的進(jìn)步出點(diǎn)力”，盡管他也知道“搞不好的話，可能人們的怨氣會(huì)出到我頭上”。
　　9月23日上午，翟建在上海法律援助中心工作人員陪同下來到上海市看守所。楊佳帶著手銬、腳鐐，他蹦蹦跳跳從三樓走下來，腳鐐“嘩啦啦”地響，楊佳神情放松，從他的臉上看不出一絲對(duì)死亡的恐懼，完全不像一個(gè)一審被判死刑者的精神狀態(tài)，這一切頗讓從業(yè)24年辦刑案千余宗的翟建意外。
　　翟建跟楊佳開玩笑說：我是來接受你面試的。楊佳也答應(yīng)得很爽快。
　　實(shí)際上，此舉令翟建聰明地規(guī)避了“被指定”這個(gè)責(zé)難，由楊佳自己來請(qǐng)他，他可不想成為第二個(gè)謝有明。
　　
　　四見楊佳，選定戰(zhàn)術(shù)
　　
　　“你給我做辯護(hù)，能做到一個(gè)什么樣的結(jié)果呢?”
　　“面試”時(shí)，楊佳當(dāng)面拋給翟建一個(gè)實(shí)質(zhì)性問題。翟建答，還沒看過材料就展望結(jié)果是不負(fù)責(zé)任的，可以等他看過材料后再探討。翟建說，這個(gè)答復(fù)讓他與楊佳之間建立了基本信任，而這次面見不過短短30分鐘。
　　那天，同去的還有另一名接受“面試”的北京市大成律師事務(wù)所上海分所律師吉?jiǎng)η唷?月25日上午，翟建和吉?jiǎng)η嘣俅稳ヒ姉罴�，這次是“求解之旅”。
　　楊佳寫上訴狀不提上訴結(jié)果，他的訴求讓翟建很吃驚――“我對(duì)判決結(jié)果看得不重要，我只討個(gè)說法：警察到底打過我沒有?”
　　按照楊佳的說法，2007年10月5日，他在芷江西路因騎無牌自行車，受到巡警盤查，翟建說：“警察確實(shí)沒有什么毛病，而楊佳恰恰是非常的激動(dòng)，警察把他攔下來查他，他非常反感�！�
　　不過，據(jù)楊佳描述，到了派出所以后，“上來幾個(gè)警察，就把我抬手抬腳架到里邊一間房間，拳打腳踢，打了兩三分鐘”。后來二審法庭有錄像顯示，楊確實(shí)被數(shù)名警察強(qiáng)行拉扯到另一個(gè)房間，部分證實(shí)了楊佳的證言，但“另一個(gè)房間”里的景象，警方?jīng)]有出示錄像資料。
　　“楊佳始終說警察打了他，從未改變過這個(gè)說法，從他的投訴當(dāng)中，從到案以后一直到開庭都說警察打他。警察方面一直都說沒有打�！庇谑�，翟建做了一個(gè)推理分析：派出所要想證明沒有毆打楊佳，只有一個(gè)辦法，就是拿出楊佳被抬入另一處地點(diǎn)的監(jiān)控錄像資料，如果其畫面也確如幾名警察所言楊佳并沒有被打，那么足以證明警察是清白的�，F(xiàn)在警方?jīng)]有提供進(jìn)一步的證據(jù)，原因無非有二：一是有后面的錄像資料而不拿出來，二是后面根本就沒有錄像資料。假如是第一個(gè)原因，那就意味著楊佳的說法是真實(shí)的；假如是第二個(gè)原因，法庭也應(yīng)該依法認(rèn)定警方舉證不能，進(jìn)而推定楊佳的說法是正確的。
　　“誰說我不是旗幟鮮明，(楊佳被)打了沒有?打了!”這是那天兩個(gè)多小時(shí)的采訪中，翟建最激動(dòng)的時(shí)刻，聲音高了許多分貝。
　　后來?xiàng)罴央x開派出所后沒有去驗(yàn)傷，因?yàn)樗�覺得，傷得不重，兩個(gè)胳膊上有瘀青，回去之后才發(fā)現(xiàn)背上也有。翟建問了全社會(huì)高度關(guān)注的問題：你的生殖器有沒有問題?楊佳回答說“沒有，絕對(duì)沒有”，還反問道“你怎么這么說?”后來二審?fù)�審時(shí)，當(dāng)辯護(hù)人、檢察員問及其當(dāng)時(shí)傷勢(shì)時(shí)，楊佳說到“生殖器沒有受傷”，自己還笑了。
　　也就是說，楊佳在派出所挨打，傷得并不重，幾個(gè)月過去了，他還來上海玩，旅游結(jié)束后返回北京僅住了一晚，在沒有任何其它外界情形催化的情況下，他又返回上海，購(gòu)買了如他自稱的一大堆“裝備”，并上演了一場(chǎng)瘋狂的殺戮!而據(jù)楊佳的說法，來旅游時(shí)他根本都沒有去閘北公安分局“偵察”過。
　　就事論事，以辯護(hù)律師身份思考，翟建做了一一個(gè)推論，“假如說警方說沒有打楊佳，他既然把事情鬧到這個(gè)份上，那除了用精神病來解釋，還可以用什么來解釋呢?”第二次見完楊佳，翟建想好了以“有精神病”庭辯切入口。事實(shí)上，通過觀察和分析，翟建認(rèn)為楊佳的行為幾乎完全符合“偏執(zhí)性人格障礙”等數(shù)種人格障礙的表現(xiàn)。
　　10月6日，翟建正式向上海高院遞交了對(duì)楊佳重 新進(jìn)行精神鑒定的申請(qǐng)。當(dāng)天下午，翟建和吉?jiǎng)η嗳ヒ姉罴�，向他說明了要從精神病的角度辯護(hù)。
　　翟建將西南政法大學(xué)副教授何恬的一篇文章給楊佳看，文中這樣描述偏執(zhí)性精神病病人：“通常有個(gè)性缺陷，表現(xiàn)為主觀固執(zhí)、敏感多疑，容易激動(dòng)、自尊心強(qiáng)、自命不凡，這一性格特征，導(dǎo)致他遇事愛認(rèn)死理，喜歡抗上，不服從領(lǐng)導(dǎo)、為追求自己認(rèn)定的真理，哪怕是傾家蕩產(chǎn)也在所不惜�！�
　　楊佳同意在法庭上不和律師嗆起來，但提醒翟建：“你說你的，我說我的。”
　　10月12日上午，翟建第四次會(huì)見楊佳。應(yīng)楊佳父親的要求，翟建請(qǐng)楊佳答復(fù)為什么他不同意父親請(qǐng)的律師，楊佳的答復(fù)只有他父親懂：“我以為他知道，我想他應(yīng)該知道�！�
　　
　　堅(jiān)持“技術(shù)型”辯護(hù)
　　
　　四見楊佳后，這個(gè)敏感案子仍有兩大問題困擾著翟建。
　　其一，是否申請(qǐng)楊佳母親出庭作證；其二，是否請(qǐng)楊佳稱毆打他的幾名警察出庭作證。在一些北京律師看來，楊母是楊佳案中一個(gè)非常重要的證人，但其被警方請(qǐng)去協(xié)助調(diào)查之后莫名其妙地失蹤了。
　　在警方播放的派出所錄像中，有一個(gè)鏡頭，楊佳從進(jìn)派出所的大堂開始，手中拿著電話，一直在講話。楊佳后來告訴翟建：“我給我媽媽打電話，說自己又被帶到派出所了�！睆倪@個(gè)錄像來看，以及上海警方兩次在北京見楊佳都是單獨(dú)接觸，翟建認(rèn)為楊佳母親所知道的事實(shí)都是從楊佳處得知，出庭作證不會(huì)有新證據(jù)。
　　翟建很明白，北京同行“希望借我的嘴來將一軍”，但思前想后翟建決定不將這個(gè)軍，翟建說，將一軍可能迎合了一些人的想法，但他覺得這個(gè)做法對(duì)當(dāng)事人的利益沒有幫助，他否定了，“假如她能出庭，無非是證明兒子告訴過她警察打過他”，“這個(gè)證明有什么意義呢?我敢說他媽媽如果沒有失蹤大家不會(huì)提這個(gè)要求�！�
　　至于是否請(qǐng)警察出庭，翟建翻看案卷，發(fā)現(xiàn)幾名警察接受調(diào)查時(shí)都否認(rèn)打人，“即使警察出庭了也是否認(rèn)，他們可能承認(rèn)嗎?”翟建認(rèn)為讓幾個(gè)警察出庭對(duì)當(dāng)事人不能起到幫助的作用，“從我的專業(yè)角度來說，我是個(gè)辯方，拿出來的證人都不能起到幫助我的當(dāng)事人的作用，我要他出來干什么?”
　　“你的意思是說害怕起到反作用?”記者追問。翟建答：“不是說害怕起反效用，(如果)起反效用，就會(huì)使得我的整個(gè)辯護(hù)沒意義。”
　　
　　有人曾提出，在辯護(hù)律師質(zhì)問下證人出現(xiàn)冒汗、顫抖等軀體語言，雖然口頭上不承認(rèn)，但這些信息如果通過媒體傳遞出來，形成強(qiáng)大輿論壓力或許會(huì)迫使證人翻供。翟建則說：“那種效果，是搞政治，不是搞專業(yè)。對(duì)，可以將你一軍，出你的丑，但我沒做這個(gè)選擇�！�
　　“再退一步說，就算是警察腿在抖，臉在紅，每個(gè)人知道他們確實(shí)打過了，反過來說，你楊佳就能跑到公安局把另外6個(gè)和你無關(guān)的警察殺了嗎?就能成為改變這種判決的理由嗎?盡管你有令人同情的一面，你也沒有理由去殺這些無關(guān)的警察�！钡越▓�(jiān)持就案論案，就事論事，全部的出發(fā)點(diǎn)和歸宿都是當(dāng)事人切身和切實(shí)的利益，一切工作的重點(diǎn)和核心圍繞犯罪構(gòu)成和證據(jù)問題展開。而北京律師同行們則希望他選擇的是另外一條道路，即淡化當(dāng)事人的利益，將法庭作為舞臺(tái)，表達(dá)超乎個(gè)案之上的主張和訴求(比如普世價(jià)值)，期冀通過楊佳案推動(dòng)法治進(jìn)程這樣一個(gè)宏大命題。
　　翟建的徒弟張培鴻律師撰寫博文指出，“在一個(gè)法治健全的社會(huì)里，辯護(hù)都是由國(guó)家設(shè)定的與政府對(duì)抗的利益平衡機(jī)制……一個(gè)法治越來越好的國(guó)家，應(yīng)是一個(gè)越來越重視技術(shù)型辯護(hù)的國(guó)家。而當(dāng)技術(shù)型辯護(hù)可有可無，甚至成為眾矢之的時(shí)候，透露出來的信息就是，殘存的法治正在淪陷�！睆埮帏櫾谡f明師傅選擇“技術(shù)型”辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)性。
　　翟建說：“我們和北京律師們的理念是一致的，只是在選擇的道路上有所不同�！�
　　不過，翟建的選擇遭受詬罵了。藝術(shù)家艾未未說：“聰明過人的翟律師閉口不談最讓楊佳惱火的，提出二審上訴的最重要理由，即在一審中，法院拒絕接受辯方提出的17個(gè)警察出庭作證的要求。在這個(gè)問題上，法院與翟律師成功地取得了上海式的默契，成功地避免了正面交鋒，徹底葬送了楊佳案取得突破地可能，走完了一個(gè)人性缺失的過場(chǎng)�！�
　　
　　程序正義乃一大進(jìn)步
　　
　　“起碼這個(gè)案子沒有人跟我發(fā)過任何一句話。”翟建說。
　　10月9日，翟建得知法院不準(zhǔn)備再做司法鑒定了，第二天，翟建鄭重向上海市高級(jí)人民法院打了一個(gè)申請(qǐng)報(bào)告，建議在開庭時(shí)，邀請(qǐng)部分精神病診療專家參加旁聽，庭后聽取這些專家的意見，有必要確認(rèn)這究竟是一種病態(tài)表現(xiàn)，還是網(wǎng)上流傳的這是一個(gè)“英雄行為”?
　　這是翟建發(fā)出的一個(gè)暗示信號(hào)。翟建知道，公眾在等待一個(gè)合理解釋：楊佳為何如此殺戮?翟建不愿意楊佳的行為被解釋為激進(jìn)的社會(huì)情緒，而應(yīng)該解釋為一個(gè)有精神病的個(gè)案的病態(tài)行為，這并不妨礙翟建的另一個(gè)愿望――警察機(jī)關(guān)應(yīng)從這個(gè)個(gè)案中吸取教訓(xùn)，追求善治和善政，從人民愛戴中重拾警察威望。
　　開庭之前，翟建還做了另外一件事，就楊佳的家人旁聽事宜親自跟法院交涉，當(dāng)楊佳父親說將有一個(gè)朋友陪同時(shí)，翟建亦積極向法院溝通，這個(gè)過程，非常順利。
　　10月13日，二審開庭的日子。翟建開車先接到了楊佳父親、阿姨王靜榮，以及其父的朋友，然后一起上法院。翟建看到高院側(cè)門所在的襄陽南路上，馬路兩邊人頭涌涌，他看到了有人舉著牌子“刀客不朽”，警察和保安如臨大敵。據(jù)悉，當(dāng)天上海警方帶走了300多名尋釁肇事的場(chǎng)外旁聽者，后有40多人被刑事拘留。
　　法庭內(nèi)，旁聽席上已經(jīng)坐滿了人，有一個(gè)西裝革履的律師，和他握手，自我介紹說是李勁松――楊佳父親聘請(qǐng)的辯護(hù)律師之一。到場(chǎng)的有中央和地方媒體30多家，包括3家香港媒體。值得一提的是，10月20日開庭宣判時(shí)，境外媒體也被允許進(jìn)場(chǎng)了。
　　“允許家人入場(chǎng)，允許媒體采訪，允許北京律師旁聽這都是進(jìn)步�！钡越ㄕf，“二審比一審從程序上進(jìn)步，也許這種進(jìn)步達(dá)不到大家的要求，但進(jìn)步總比不進(jìn)步要好，這種進(jìn)步來源于公眾的關(guān)注，來源于媒體的廣泛關(guān)注，起到社會(huì)監(jiān)督的作用�！�
　　這是一場(chǎng)艱辛的生死之辯，庭審歷時(shí)7個(gè)半小時(shí)，上午是法庭調(diào)查階段，庭審高潮出現(xiàn)在下午的辯論階段，焦點(diǎn)集中在是否有必要重新對(duì)楊佳作精神病鑒定；一審出具鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)是否有合法資格；警察是否打了楊佳。
　　翟建主要做了兩部分辯護(hù)。一是關(guān)于案件的起因，二是關(guān)于楊佳的精神狀態(tài)。后者是他辯護(hù)的重點(diǎn)，翟建列舉楊佳種種異于常人的行為，比如他對(duì)一審的死刑判決表現(xiàn)出一種異乎尋常的不在乎，“你們不要為我爭(zhēng)取改變一審判決，要不我在里面呆到50多歲才出來也沒意思”，認(rèn)為有必要重新進(jìn)行精神病鑒定。法庭上，楊佳也有“異乎尋常”的表現(xiàn)佐證，他甚至稱那些受害警察“他們不是無辜的”，但當(dāng)檢察員問他此話怎講時(shí)，他略加思索后笑瞇瞇地問：我可不可以拒絕回答。
　　楊佳還宣布：我沒有精神病，有病的是派出所的巡警。
　　法庭隨后駁回重新做精神鑒定的申請(qǐng)。至此，翟建一聲嘆息：“比較遺憾�！钡越ㄊ菆�(jiān)持楊佳有精神病的，即使是二審判決后，這一點(diǎn)他也旗幟鮮明。二審判決下來之前，翟建就知道，不能重新做精神鑒定，推翻原判的可能幾乎為零。10月20日，判決下來，果然不出翟建所料。
　　當(dāng)?shù)越ㄔ谵k公室接受本刊記者專訪時(shí)，有人打來電話進(jìn)行采訪，告訴翟建，40多位全國(guó)知名學(xué)者、律師和社會(huì)人士向中央政府發(fā)了一封呼吁信，請(qǐng)求特赦楊佳。翟建說他也支持特赦楊佳，“在我看來，沒有任何一種情況下某一個(gè)人必須被立即殺掉�！�
　　翟建特別提到，楊佳本就希望一死而痛快，至今并未有懺悔之意，而對(duì)他進(jìn)行終身監(jiān)禁并不比立即執(zhí)行死刑來得輕，并且隨著時(shí)間的推移，楊佳會(huì)意識(shí)到這種懲罰的長(zhǎng)期性和痛苦性，會(huì)對(duì)自己的行為有一個(gè)懺悔，如是這樣，可以撫慰6個(gè)逝去的警察在天之靈。更能撫慰社會(huì)不滿情緒，讓楊佳用一生來向社會(huì)懺悔。
　　此外，“我非常希望我們的國(guó)家有一天能走上廢除死刑的道路�！钡越ㄕf。

相關(guān)熱詞搜索：辯護(hù) 技術(shù) 楊佳 楊佳案的“技術(shù)型”辯護(hù) 楊佳案的技術(shù)型辯護(hù) 律師透露楊佳案庭審細(xì)節(jié)