中國(guó)未來(lái)養(yǎng)老模式【“中國(guó)模式”的未來(lái)】

　　編者按 　　所謂一個(gè)年代的定義，似乎都是那個(gè)年代的休止，而非開(kāi)始。經(jīng)歷了數(shù)十年所謂的后現(xiàn)代化，福山(Francis Fukuyama)的預(yù)測(cè)至今影響深遠(yuǎn)――20年前，這位日裔美籍學(xué)者的論文《歷史的終結(jié)》(The End of History)說(shuō)，歷史已經(jīng)走到終結(jié)，西方的自由民主理念已經(jīng)戰(zhàn)勝了所有的對(duì)手，民主資本主義社會(huì)將最終統(tǒng)治整個(gè)世界�！案Ｉ街髁x”最念念不忘的，是把俄羅斯和中國(guó)兩個(gè)巨人，納入西方世界的版圖。
　　但走過(guò)20年，“休克療法”后的俄羅斯，似乎變得更加專制獨(dú)裁；實(shí)施漸進(jìn)改革，堅(jiān)守“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的中國(guó)，正慢慢確立其獨(dú)有的“中國(guó)模式”。從本世紀(jì)初“中國(guó)模式”概念興起以來(lái)，學(xué)界的討論此起彼伏、著述汗牛充棟。在金融危機(jī)的陰影籠罩下，新一波“中國(guó)模式”的討論也更為引人矚目。就此，本期對(duì)話欄目邀請(qǐng)黃靖教授發(fā)表自己的看法。
　　黃靖教授是一位享有國(guó)際聲譽(yù)的資深中國(guó)問(wèn)題專家，去年加盟新加坡國(guó)立大學(xué)李光耀公共政策學(xué)院。黃靖教授祖籍山東，在哈佛大學(xué)獲得政治學(xué)博士學(xué)位，曾任美國(guó)頂級(jí)智庫(kù)布魯金斯學(xué)會(huì)(Brooking Institution)外交政策高級(jí)研究員。目前，他也擔(dān)任新華社資深國(guó)際經(jīng)濟(jì)分析師以及中國(guó)國(guó)際與戰(zhàn)略基金會(huì)的顧問(wèn)。
　　中國(guó)發(fā)展模式目前面臨的瓶頸是分配問(wèn)題。從鄧小平到江澤民，首要目標(biāo)是創(chuàng)造財(cái)富――“發(fā)展才是硬道理”。到了這一代領(lǐng)導(dǎo)人，中國(guó)已經(jīng)發(fā)展起來(lái)了，他們需要解決的當(dāng)務(wù)之急是分配問(wèn)題，以此維持社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。
　　
　　中國(guó)模式受到根本性挑戰(zhàn)
　　
　　《南風(fēng)窗》：經(jīng)歷了這次全球金融危機(jī)后，中國(guó)模式的優(yōu)越性再次受到人們的關(guān)注，似乎相比起其他國(guó)家，其損失來(lái)得要小些。您怎么看這個(gè)問(wèn)題?
　　黃靖：中國(guó)模式的存在是誰(shuí)也否認(rèn)不了的現(xiàn)實(shí)。但在當(dāng)今困局下斷定中國(guó)模式的優(yōu)勢(shì)，似乎為時(shí)太早。而認(rèn)為中國(guó)這次在金融危機(jī)中損失比較小，也是不確切的。
　　首先，中國(guó)的發(fā)展模式目前受到了根本性的挑戰(zhàn)。直自來(lái)說(shuō)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)上的成功，其實(shí)是借鑒了日本和亞洲四小龍的發(fā)展模式，或者稱東亞模式――通過(guò)對(duì)外開(kāi)放，靠吸引外部投資、擴(kuò)大對(duì)外出口來(lái)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展。因此，源源不斷的外資投入和開(kāi)放繁榮的外部市場(chǎng)，是東亞發(fā)展模式得以成功的兩個(gè)必要的外部條件。就中國(guó)而言，對(duì)外出口雖然占GDP比例不大，但外資的不斷涌人和與外貿(mào)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，卻是拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。如今這兩個(gè)外部條件都受到很大打擊。外資投入銳減，而各國(guó)采取的經(jīng)濟(jì)刺激政策的核心，就是要保護(hù)和刺激本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。即便經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇也未必能解決目前保護(hù)主義興起的趨勢(shì)。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)刺激政策，現(xiàn)在看來(lái)還是成功的。但是否能夠推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，現(xiàn)在還很難判斷。所以，中國(guó)目前所面對(duì)的挑戰(zhàn)依然是十分嚴(yán)峻的。
　　第二，中國(guó)累積了很多外匯儲(chǔ)備。原本幾十年發(fā)展經(jīng)濟(jì)而積累的財(cái)富，如今卻變成別人綁架自己的工具。這導(dǎo)致中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)危險(xiǎn)度很高，更容易受到自己很難掌控的外部變化的威脅，這也是一種極大的潛在損失。
　　第三，目前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)延緩了中國(guó)必須進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性改革及其配套措施。比如，中國(guó)的金融體系還很落后，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也不合理，投資推動(dòng)所占GDP的比例過(guò)大，而且一直不斷提高。2001年，這個(gè)比例突破35％，2007年是55.6％，去年高達(dá)57.3％。
　　投資比例過(guò)大至少造成兩個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。首先產(chǎn)能過(guò)剩，其次是就業(yè)市場(chǎng)和就業(yè)層次長(zhǎng)期停滯不前。雖然年均增長(zhǎng)率高達(dá)9％，但中國(guó)的“實(shí)質(zhì)就業(yè)市場(chǎng)”(Meaningful Job Market)發(fā)展十分緩慢，有社會(huì)保障和發(fā)展前途的就業(yè)機(jī)會(huì)增長(zhǎng)不到1％，實(shí)際處于停滯不前的狀態(tài)。因此我們看到一方面千百萬(wàn)農(nóng)民工進(jìn)城就業(yè)，另一方面大學(xué)生學(xué)非所用、“低質(zhì)量”就業(yè)十分普遍。更重要的是，相當(dāng)一代人的就業(yè)生涯不會(huì)有提高，可能從17歲到47歲都是做同樣的低技能工作，工作技能沒(méi)有提高，更談不上更新?lián)Q代。最終影響到整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量提升。
　　并且，一個(gè)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)起飛階段到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)階段的根本衡量指標(biāo)是第三產(chǎn)業(yè)、即高科技服務(wù)業(yè)的發(fā)展。日本和亞洲四小龍?jiān)诮?jīng)濟(jì)起飛后的20多年里，都不同程度地將第三產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)總量中的比重提高到45％～50％以上。中國(guó)經(jīng)過(guò)30年，比例現(xiàn)在才勉強(qiáng)達(dá)到40％。而中國(guó)第二產(chǎn)業(yè)一直比重過(guò)大，目前仍然高達(dá)50％。兩高一低高消耗，高污染，低附加值的狀況一直沒(méi)有根本的改善。
　　
　　因此，這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)中國(guó)的影響其實(shí)是非常大的，它不僅給中國(guó)的發(fā)展模式帶來(lái)了根本性的挑戰(zhàn)，而且充分暴露了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)和硬傷。
　　《南風(fēng)窗》：按照您的說(shuō)法，中國(guó)模式實(shí)際上是很脆弱的，那何來(lái)人們一直議論這個(gè)模式的優(yōu)越性呢?
　　黃靖：雖然中國(guó)模式的弱點(diǎn)和硬傷都很明顯，但整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)體還是很強(qiáng)大的。其實(shí)這次金融危機(jī)也給中國(guó)提供了巨大機(jī)會(huì)。實(shí)體經(jīng)濟(jì)的抗壓性比較大，恢復(fù)的基礎(chǔ)強(qiáng)、速度快。
　　在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，中國(guó)最關(guān)鍵的優(yōu)勢(shì)，恰恰是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)強(qiáng)而有力，這是其他西方國(guó)家所沒(méi)有的。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)期，國(guó)家保留對(duì)這些產(chǎn)業(yè)的壟斷和控制，是一種發(fā)展的阻礙和桎梏。但到了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)候，反而變成了控制局面的優(yōu)勢(shì)。
　　《南風(fēng)窗》：危機(jī)過(guò)去，這個(gè)優(yōu)勢(shì)會(huì)不會(huì)又是桎梏，這個(gè)問(wèn)題不能不考慮。即使在應(yīng)對(duì)危機(jī)方面，人們對(duì)這個(gè)優(yōu)勢(shì)也不是沒(méi)有疑慮，比如說(shuō)對(duì)民生和就業(yè)重視不夠，中小企業(yè)生存艱難。
　　黃靖：是的。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)力干預(yù)頗符合目前部分人士的一些主張。如維持社會(huì)公平正義；加大國(guó)家對(duì)分配的干預(yù)，保證弱勢(shì)群體不被過(guò)分剝奪；保證強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體不對(duì)資源作過(guò)多掠奪等等。這種主張類似歐洲的社會(huì)民主主義。但是，歐洲的各種社會(huì)民主黨的執(zhí)行力并不強(qiáng)。他們通常在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)良好的時(shí)期得勢(shì)，經(jīng)濟(jì)一旦轉(zhuǎn)衰則通常是保守黨上臺(tái)。
　　如果說(shuō)，國(guó)家干預(yù)對(duì)目前的民生和就業(yè)等問(wèn)題并沒(méi)有顯著效果，其實(shí)這反映的是一個(gè)根本的原理：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提下，僅僅靠國(guó)家行政干預(yù)來(lái)保證正義、公平和正當(dāng)是相當(dāng)困難的，因?yàn)閲?guó)家干預(yù)本身的正當(dāng)性就很難保證。新中國(guó)歷史上從來(lái)不缺乏國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的大力干預(yù)，但過(guò)于理想化的建議執(zhí)行起來(lái)容易走火入魔，往往形成災(zāi)難。這是有深刻歷史教訓(xùn)的。
　　因此，經(jīng)歷金融危機(jī)后，對(duì)于是否要保持甚至加大國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的力度，我本人持否定的觀點(diǎn)�，F(xiàn)在要做的，恰恰是要抓住危機(jī)帶來(lái)的機(jī)遇，進(jìn)一步深化改革。否則，危機(jī)過(guò)后，強(qiáng)力的國(guó)家干預(yù)將成為經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展的不利因素，將造成致命影響。我們知道。推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)動(dòng)力是競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。競(jìng)爭(zhēng)的公平、合理、透明，是激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)新的基礎(chǔ)。然而，壟斷經(jīng)營(yíng)不僅大大破壞了這兩個(gè)動(dòng)力，而且必然導(dǎo)致分配不公平、以至社會(huì)的不公平。最近民眾對(duì)中石油用低廉的價(jià)格團(tuán)購(gòu)房屋反 應(yīng)強(qiáng)烈，表明壟斷經(jīng)營(yíng)不僅導(dǎo)致了巨額利潤(rùn)，而且已經(jīng)開(kāi)始造成了社會(huì)的不公。
　　實(shí)際上，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的壟斷現(xiàn)象已經(jīng)給社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)十分負(fù)面的影響。例如，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)今年來(lái)解決了近70％的就業(yè)問(wèn)題，而這與他們獲得國(guó)家銀行貸款的比例是極其不匹配的。
　　
　　“中國(guó)模式”的瓶頸
　　
　　《南風(fēng)窗》：應(yīng)該如何理解中國(guó)發(fā)展模式的核心?您對(duì)“北京共識(shí)”有何看法?
　　黃靖：我們要和其他模式相比才能得出結(jié)論。與“華盛頓共識(shí)”比較，“北京共識(shí)”的三個(gè)基本點(diǎn)是：第一，集體、國(guó)家的利益高于一切。也就是說(shuō)，為了整體利益可以損害甚至犧牲個(gè)人權(quán)利，所謂主權(quán)高于人權(quán)，就是這個(gè)道理；第二，是在這個(gè)理念上的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)――個(gè)人在很大程度上有經(jīng)濟(jì)的自由，但國(guó)家有壟斷經(jīng)營(yíng)的權(quán)力；第三，由此建立起來(lái)的社會(huì)政治制度是共產(chǎn)黨的一黨領(lǐng)導(dǎo)。
　　從社會(huì)發(fā)展的的角度看，中國(guó)發(fā)展模式簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)是先經(jīng)濟(jì)后政治。人類社會(huì)有兩個(gè)終極追求目標(biāo)：繁榮與自由，能同時(shí)取得兩種目標(biāo)當(dāng)然很棒。但問(wèn)題是，如果不能同時(shí)達(dá)到兩個(gè)，只能取其一，我們?nèi)绾芜x擇?有東亞與拉美兩種不同模式�，F(xiàn)在證明首先發(fā)展自由和民主政治的拉美模式基本是不成功的。我認(rèn)為，如果一個(gè)政治模式不能帶給人類社會(huì)繁榮，就不能說(shuō)是一個(gè)成功的模式。
　　現(xiàn)在中國(guó)面臨的一個(gè)最大問(wèn)題是，到底能否從經(jīng)濟(jì)繁榮走向民主自由?我對(duì)此持樂(lè)觀態(tài)度。這個(gè)基本的態(tài)度和所謂東方、西方文明的區(qū)別無(wú)關(guān)――所謂“亞洲價(jià)值”實(shí)際上是站不住腳的。實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化是最基本的人權(quán)，也是人類社會(huì)發(fā)展的必由之路。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化給人帶來(lái)了兩個(gè)前所未有的、同時(shí)也是不可逆轉(zhuǎn)的好處。
　　首先，是個(gè)人的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性。在工業(yè)化之前，人的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性很差，只能依賴集體和大家庭才能生活下去，中外概莫能外。但經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化后，每個(gè)人都可以靠自己的能力過(guò)一份自己的日子，獲得了經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性。
　　第二，給了人最大的社會(huì)能動(dòng)性。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化把人類最重要的經(jīng)濟(jì)資源，從腳下(土地)轉(zhuǎn)移到了頭上(大腦)。一個(gè)人只要學(xué)到知識(shí)技能，就能移動(dòng)，從而擺脫了對(duì)土地的依附。個(gè)人的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性和經(jīng)濟(jì)資源的可攜帶性，徹底改變了人類社會(huì)。人們不愿意再將自己的權(quán)利和意志依附于所謂集體利益和權(quán)力，而是要求政治上的獨(dú)立和參與。所以，經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化必定導(dǎo)致政治的現(xiàn)代化。
　　對(duì)于目前的中國(guó)而言，走向民主政治制度需要一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。在中國(guó)的大城市，政治自由度、人們對(duì)政治參與的要求是逐漸增加的。這個(gè)過(guò)程是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，也會(huì)有反復(fù)甚至倒退。但大的發(fā)展方向是不可逆轉(zhuǎn)的。所以，中國(guó)的政治轉(zhuǎn)變只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。
　　但是，這個(gè)轉(zhuǎn)變應(yīng)該是漸進(jìn)的，改良的，而不應(yīng)該是“革命”性質(zhì)的。這就是為什么中產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生和參與至關(guān)重要。如果一個(gè)社會(huì)的主體都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，那就如馬克思所說(shuō)，“失去的是鎖鏈，得到的是整個(gè)世界”。但當(dāng)社會(huì)主體是中產(chǎn)階級(jí)，政治參與的首要目的是要保住自己的資產(chǎn)不受侵犯，比如一座房子兩臺(tái)車；然后是平等的權(quán)利和發(fā)展機(jī)會(huì)，其政治參與就大不一樣。盡管很堅(jiān)決，但絕不激進(jìn)，而是漸進(jìn)的、改良的。因?yàn)樵谧罱K意義上，中產(chǎn)階級(jí)和執(zhí)政者的利益是一致的，都希望安定團(tuán)結(jié)。有些東西爭(zhēng)取不到也不會(huì)硬拼，因?yàn)樗麄兌�得完全剝奪別人的權(quán)利也就等于放棄了自己不被剝奪的權(quán)利。在長(zhǎng)期的討價(jià)還價(jià)狀態(tài)下，最終就達(dá)到目的。這就是成熟民主制度幾百年來(lái)的變遷過(guò)程。中國(guó)也不會(huì)例外，實(shí)際也正在變。
　　《南風(fēng)窗》：一個(gè)改良的社會(huì)是不立不破。而非不破不立。那么，具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)模式需要“立”的最重要的地方是不是就是擴(kuò)大民主?
　　黃靖_首先要看到的是，中國(guó)發(fā)展模式目前面臨的瓶頸是分配問(wèn)題。從鄧小平到江澤民，首要目標(biāo)是創(chuàng)造財(cái)富――“發(fā)展才是硬道理”。到了這一代領(lǐng)導(dǎo)人，中國(guó)已經(jīng)發(fā)展起來(lái)了，他們需要解決的當(dāng)務(wù)之急是分配問(wèn)題，以此維持社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。
　　分配不均必然導(dǎo)致社會(huì)的不公平，進(jìn)而導(dǎo)致不公正和不正義，這是中國(guó)目前面臨的更大的問(wèn)題。比如現(xiàn)在富人開(kāi)車把普通老百姓撞死，會(huì)導(dǎo)致如此之大的社會(huì)不滿。原因并不是老百姓仇富，而是人們對(duì)分配不均而導(dǎo)致的社會(huì)不公平已經(jīng)到了忍耐的極限。中國(guó)的發(fā)展模式到了臨界點(diǎn)，如果不突破，未來(lái)的路會(huì)很難走。而解決問(wèn)題的唯一出路，是通過(guò)制度改革完成民主轉(zhuǎn)型，維持中國(guó)的持續(xù)發(fā)展。
　　因?yàn)�，�?chuàng)造財(cái)富往往不需要新的政治制度，但分配財(cái)富必定需要新的政治制度。古今中外，所有革命都是為了解決分配問(wèn)題，“不患寡而患不均”。所以說(shuō)，中國(guó)目前到了一個(gè)比較危險(xiǎn)的瓶頸階段。因?yàn)楝F(xiàn)在迫切要解決的是分配問(wèn)題，因此必定要觸及并改動(dòng)制度，這一代和下一代領(lǐng)導(dǎo)人的擔(dān)子要重得多。
　　那么，怎樣才能解決問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型呢?學(xué)界在這方面有很多討論。但我認(rèn)為必須先把其中的具體條件厘清。真正的、理性的問(wèn)題應(yīng)該是：在什么樣的條件下中國(guó)能夠完成民主轉(zhuǎn)型?比如，增加非政府組織的數(shù)量，公民社會(huì)的發(fā)展，減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)、輿論、社會(huì)活動(dòng)等方面的行政控制，等等。只要具體地談，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，有些事情已經(jīng)在發(fā)生，而且是在政府主導(dǎo)下開(kāi)始的，有些還十分糟糕。如果只談如何達(dá)到這個(gè)目的，而不談條件，要么是無(wú)答案，要么就是革命的答案。
　　值得注意的是，比起上世紀(jì)80和90年代，當(dāng)今中國(guó)的各種政治行動(dòng)包括局部的“騷亂”的主要驅(qū)動(dòng)力，已經(jīng)不是諸如“民主、自由”之類的理想，而更多的是現(xiàn)實(shí)的利益。從政治發(fā)展的角度看，這是相當(dāng)大的進(jìn)步。我們要分清楚，到底要把民主當(dāng)成是一種理念和價(jià)值觀談，還是一種政治制度談。作為政治制度，民主就是在制度上為社會(huì)各階層的不同利益在公共政策制定和政治事務(wù)中，提供一個(gè)制度化的妥協(xié)機(jī)制。
　　當(dāng)人們?yōu)槔硐攵鴧⑴c政治時(shí)，革命是必然的結(jié)果。因?yàn)闉槟硞�(gè)主義和理想而奮斗，追求的是完美，這必然產(chǎn)生超強(qiáng)的排他性，特別容易走極端，互相之間的斗爭(zhēng)也必然是你死我活。
　　而當(dāng)人們懂得為利益而要求參與政治之時(shí)，便是民主制度發(fā)端之日。追求利益者，決不放棄，但也懂得妥協(xié)的必要。中產(chǎn)階級(jí)都是過(guò)去所說(shuō)的革命的“騎墻派”甚至是“兩面派”，但它們卻是通過(guò)漸進(jìn)改良推進(jìn)民主制度轉(zhuǎn)型的社會(huì)基礎(chǔ)。
　　執(zhí)政者其實(shí)可以衡量，若不讓人們?yōu)槔�益而參與政治，其實(shí)便是迫使人民為理想而奮斗。到底要選擇哪一個(gè)，答案其實(shí)很清楚�，F(xiàn)在《潛伏》、《人間正道是滄�！返入娨晞〈笮衅涞溃�其實(shí)表現(xiàn)的都是社會(huì)中人們對(duì)理想憧憬和追求開(kāi)始上升。這實(shí)際上很可能是中國(guó)目前的安定團(tuán)結(jié)局面下所隱藏的真正政治危機(jī)。
　　《南風(fēng)窗》：具體來(lái)說(shuō)，從哪些方面實(shí)現(xiàn)突破呢?
　　黃靖：民主作為一種政治制度，其定義是程序決定民主，這是政治學(xué)的基本理念，所謂“控制程序者是獨(dú)裁”就是這個(gè)道理。 從這個(gè)意義上看，民主制度的要義是妥協(xié)制度化。在法制的保證下，每一個(gè)人都有參與政治程序的權(quán)利。
　　目前世界上起碼有五種類型的成熟的民主制度――美、英、法／德、日以及西北歐各國(guó)。所有這些都有一個(gè)共同的根本點(diǎn)，就是政治程序的高度制度化(Institutionalization of the political process)，具體來(lái)說(shuō)，是在三個(gè)關(guān)鍵政治領(lǐng)域的“制度化”，以此奠定民主政治制度的基礎(chǔ)。
　　第一是權(quán)力制度化。即權(quán)力的非人格化，權(quán)力由職位而設(shè)定，而不是因人而定。最高權(quán)力屬于憲法。權(quán)力的合法性，是由制度來(lái)界定的。第二是政策制定的制度化。任何政策的制定，從政策建議到具體政策的形成，都要經(jīng)過(guò)一個(gè)固定的、不可擅自更改的程序。固定的“游戲規(guī)則”也必然導(dǎo)致所謂“制衡(checks and balance)”機(jī)制的產(chǎn)生和鞏固。第三是政治參與的制度化。這是實(shí)現(xiàn)民主制度最重要的一步。
　　中國(guó)在權(quán)力制度化方面取得了很大的進(jìn)步，比如說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)人一旦退休，其權(quán)力也隨之移交。這都是權(quán)力制度化的結(jié)果，是中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)在政治制度上最實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。而中國(guó)政策制定的制度化剛剛開(kāi)始。政治參與的制度化方面，中國(guó)則非常薄弱，人民的聲音依然處于一種無(wú)序的表達(dá)，社會(huì)各階層的政治參與要么不得其門(mén)而入，要么引發(fā)激進(jìn)的行動(dòng)。
　　目前來(lái)看，一味壓制只能造成更大規(guī)模的對(duì)抗。與其筑壩，不如開(kāi)渠。發(fā)展并加強(qiáng)政治程序的制度化，尤其是政策制定和政治參與的制度化，是向民主制度和平轉(zhuǎn)型的必要保證。
　　
　　走出“鳥(niǎo)籠悖論”
　　
　　《南風(fēng)窗》：那您如何評(píng)價(jià)2003年以來(lái)中國(guó)在改進(jìn)分配政治方面的努力?
　　黃靖：實(shí)事求是來(lái)講，胡錦濤、溫家寶等現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人一開(kāi)始就意識(shí)到公平是這個(gè)社會(huì)最大的問(wèn)題，因此提出了兩個(gè)非常有見(jiàn)地的觀點(diǎn)――和諧社會(huì)與科學(xué)發(fā)展觀。
　　和諧社會(huì)的基礎(chǔ)是分配的公平。政治學(xué)上有一個(gè)基本觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定政治要求，因此，收入差距過(guò)大的群體之間，政治要求絕對(duì)有天壤之別。分配差距過(guò)大，很難保持政治穩(wěn)定。和諧社會(huì)觀點(diǎn)的提出，使得社會(huì)對(duì)民生問(wèn)題越發(fā)重視。而科學(xué)發(fā)展觀則強(qiáng)調(diào)發(fā)展的可持續(xù)性，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)平衡和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要性，以及農(nóng)業(yè)的投資等等。這也是非常重要的。
　　坦率而言，這兩個(gè)觀點(diǎn)雖然點(diǎn)出了中國(guó)發(fā)展問(wèn)題所在，但要取得更好的實(shí)施效果需要進(jìn)一步努力。根源在于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)被許多強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體所挾持。其結(jié)果，所謂的國(guó)家干預(yù)不僅效果有限，而且公正性也大受影響。
　　我認(rèn)為，中國(guó)在政治層面面臨兩大矛盾：
　　一個(gè)是壟斷經(jīng)營(yíng)與和諧社會(huì)的矛盾。既得利益群體、壟斷行業(yè)對(duì)和諧社會(huì)和科學(xué)發(fā)展兩個(gè)觀點(diǎn)有根本的抵觸，這是因?yàn)橛嘘P(guān)政策損害了他們的根本利益。而對(duì)執(zhí)政黨來(lái)說(shuō)，對(duì)主干產(chǎn)業(yè)的控制又不能放棄，這是一個(gè)僵局。
　　另一個(gè)是分權(quán)與集權(quán)的矛盾。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度看，搞活經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)發(fā)展最重要的是分權(quán)，簡(jiǎn)單而言是分權(quán)讓利：經(jīng)濟(jì)決定權(quán)應(yīng)賦予各級(jí)產(chǎn)業(yè)經(jīng)理，而非國(guó)家官員――這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的根本區(qū)別。改革開(kāi)放30年，就是經(jīng)濟(jì)分權(quán)讓利的30年，地方政府、企業(yè)和民間都因此獲得很大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，從而造就了經(jīng)濟(jì)的繁榮。但中國(guó)政府為了保證政策制定和實(shí)施的有效性，卻必須集權(quán)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展要分權(quán)，政策制定和實(shí)施要集權(quán)，在中國(guó)目前的政治制度下，這是一個(gè)很難解決的根本矛盾。
　　其結(jié)果之一，是普遍存在的政策扭曲現(xiàn)象。由于各地區(qū)之間的的巨大差距，任何一個(gè)政策都不可能在各個(gè)地區(qū)得到一致認(rèn)可和支持�！吧嫌姓�策，下有對(duì)策”，“土政策”泛濫成災(zāi)。這是中國(guó)政策目前比較混亂的根本原因。
　　《南風(fēng)窗》：這兩個(gè)挑戰(zhàn)無(wú)疑是巨大的。怎么解決呢?
　　黃靖：對(duì)于執(zhí)政黨來(lái)說(shuō)，有兩個(gè)歷史教訓(xùn)是值得參考的。一個(gè)是，中國(guó)歷朝歷代，王朝垮臺(tái)的根本原因往往并不在于外在威脅和內(nèi)在的虛弱，而是朝廷管不住自己的官員。例如，明朝的典章制度應(yīng)該是最完善、最嚴(yán)格的，但明末對(duì)官員的控制卻日趨式微，最后皇帝不得不依靠東廠和錦衣衛(wèi)對(duì)官員采取監(jiān)控與震懾作用一盡管有效，但卻加劇了各級(jí)官員和朝廷的離心離德。
　　另一個(gè)來(lái)自前蘇聯(lián)。其垮臺(tái)之前，各國(guó)學(xué)者們認(rèn)為最想脫離蘇聯(lián)的是中亞的各加盟共和國(guó)，因?yàn)樗麄兣c俄羅斯的種族、歷史、文化、宗教淵源最淺。但導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的，反而是歐洲的各加盟共和國(guó)，盡管它們的俄化程度最深，也是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)政策最大的得益者。這是一個(gè)普遍的規(guī)律，對(duì)中央政策最抵觸的往往是經(jīng)濟(jì)發(fā)展最好的省份。
　　所以，我認(rèn)為，現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)人的綱領(lǐng)性政策非常有遠(yuǎn)見(jiàn)，重點(diǎn)就是提高政策的有效性。我把它歸結(jié)為一種“鳥(niǎo)籠悖論”�，F(xiàn)在的政治體制猶如一個(gè)鳥(niǎo)籠，縱向的結(jié)構(gòu)非常好，捉住上端的提手，整個(gè)鳥(niǎo)籠便在掌控之中。所謂綱舉目張，穩(wěn)定性很好。但存在兩個(gè)缺點(diǎn)。第一，橫向結(jié)構(gòu)很差，穩(wěn)定性只建立在縱向結(jié)構(gòu)。第二，鳥(niǎo)籠創(chuàng)造了空間，卻解決不了空間的局限性問(wèn)題。
　　這個(gè)悖論有兩層含義。第一，過(guò)去30年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，已經(jīng)產(chǎn)生出很多能飛的鳥(niǎo)，成為活躍的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體。它們需要自由飛翔的空間，要突破鳥(niǎo)籠。但是，如果沒(méi)有鳥(niǎo)籠，不但目前的政權(quán)會(huì)失去對(duì)經(jīng)濟(jì)的掌控，而且整個(gè)體制也可能垮掉。第二，鳥(niǎo)籠的橫向聯(lián)系性很差，即政策的橫向協(xié)調(diào)很難。
　　我認(rèn)為，革命的方式不可能解決這個(gè)問(wèn)題，盡管它能砸爛鳥(niǎo)籠。最終要解決這個(gè)悖論而又保持持續(xù)發(fā)展和穩(wěn)定，還是要從上面談到的“制度化”入手，從而使中國(guó)從改良和漸進(jìn)的方向完成政治體制的改革。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 模式 未來(lái) “中國(guó)模式”的未來(lái) 中國(guó)發(fā)展與中國(guó)模式的未來(lái) 中國(guó)未來(lái)養(yǎng)老模式