[支付寶VIE的罪與罰] 與神同行1罪與罰

　　伴隨著馬云與雅虎、軟銀的支付寶股權(quán)之爭(zhēng)，許多中國(guó)人第一次知道了VIE模式（Variable Interest Entities）這個(gè)名詞。 　　簡(jiǎn)單說，支付寶本來是阿里巴巴的全資子公司，和阿里巴巴一樣屬于中外合資。但是去年央行出臺(tái)2號(hào)令，其中針對(duì)進(jìn)入第三方支付企業(yè)的外資作出了一些限制，馬云為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，讓支付寶順利獲得支付牌照，于2009年和2010年分兩次把支付寶的股權(quán)轉(zhuǎn)移到自己名下的純內(nèi)資公司。
　　按照馬云的說法，為了保證這個(gè)公司的純內(nèi)資身份，雅虎、軟銀兩個(gè)大股東此前都同意，外資利益在這個(gè)新公司不以股份體現(xiàn)，而是通過雙方簽署的協(xié)議，來實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制，這種模式就是VIE，也叫“協(xié)議控制”。
　　VIE其實(shí)并不算是個(gè)新概念。2001年安然因大量報(bào)表外資產(chǎn)巨虧陷入丑聞后，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)緊急出臺(tái)了規(guī)定，將導(dǎo)致安然出事的部分風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)劃定為VIE，以保證至少有一家機(jī)構(gòu)會(huì)把這樣的表外資產(chǎn)并入報(bào)表，不至于損害公眾的知情權(quán)。
　　客觀講，VIE及類似資產(chǎn)，有較高的風(fēng)險(xiǎn)，但也可能得到更高的回報(bào)，它們?cè)谝欢螘r(shí)間內(nèi)促進(jìn)了美國(guó)投資銀行的大繁榮，但因時(shí)間倉(cāng)促，甚至并未明確必要的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。這直接導(dǎo)致2008年花旗、高盛、雷曼兄弟等因VIE資產(chǎn)背后大量金融衍生品巨虧陷入危機(jī)，并最終導(dǎo)致雷曼兄弟倒閉。此后美聯(lián)邦政府制定了一系列嚴(yán)格的監(jiān)管新規(guī)，嚴(yán)格監(jiān)督此類資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)披露。
　　新浪在美國(guó)上市時(shí)，投行套用了VIE的概念，讓新浪能夠避開政策要求，同時(shí)又能保證投資者的利益。根據(jù)公開資料，協(xié)議控制模式一般由三部分架構(gòu)組成，即境外上市主體、境內(nèi)外資全資子公司和持牌公司。協(xié)議控制結(jié)構(gòu)中，投資公司和持牌公司一般通過簽訂五六個(gè)協(xié)議來設(shè)立其控制與被控制關(guān)系，主要包括資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)控制協(xié)、股權(quán)質(zhì)押協(xié)議、認(rèn)股選擇權(quán)協(xié)議、投票權(quán)協(xié)議、獨(dú)家服務(wù)協(xié)議。
　　回到支付寶的VIE問題，后面的事情很多人都知道了，馬云與雅虎、軟銀的股權(quán)轉(zhuǎn)讓談判僵持不下，于是在央行發(fā)函詢問支付寶是否與外資有協(xié)議控制時(shí)，“基于對(duì)牌照審批形勢(shì)的判斷”，單方面終止了協(xié)議，此后通知雅虎和軟銀，開始了補(bǔ)償談判。
　　外界嘩然的原因，主要是自新浪2000年采用VIE模式上市始，幾乎所有已在海外上市，或者準(zhǔn)備在海外上市的中國(guó)公司，無一例外，都采用了VIE模式，而且無論是否上市，到目前為止，還從沒有人違反甚至撕毀協(xié)議。
　　消息傳出，有激進(jìn)的觀點(diǎn)開始指責(zé)馬云此舉違背了商業(yè)社會(huì)的契約精神。除此之外，很多人擔(dān)心，馬云帶了這個(gè)壞頭之后，國(guó)家可能會(huì)考慮禁止原本被默許的VIE模式，同時(shí)海外投資者對(duì)中國(guó)創(chuàng)業(yè)者的印象會(huì)一落千丈，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展造成極壞的影響。
　　而馬云也不乏支持者。如巨人網(wǎng)絡(luò)董事長(zhǎng)史玉柱就在微博公開表示，恭喜支付寶回歸中國(guó)，馬云不妨做個(gè)愛國(guó)流氓。也有一些分析人士認(rèn)為，如果馬云所說為真，即支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，仍為協(xié)議控制，那么馬后來終止協(xié)議，應(yīng)視作單方面違約，無論有意或者無意，那么按照協(xié)議，對(duì)另外兩方作出補(bǔ)償，并不能算是違背契約精神。
　　馬云則在稍后召開媒體會(huì)，辯解說，自己的行為“不完美，但正確”，“別人犯法，我們不能犯法”，稱央行絕無可能允許支付寶這樣涉及國(guó)家金融安全的產(chǎn)品為外資控制，并暗示其他企業(yè)通過VIE模式避開監(jiān)管，是走在法律邊緣的灰色地帶上。
　　反對(duì)者說，支付寶作為第三方支付工具，與國(guó)家安全無關(guān)，且自新浪上市始，國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定和相關(guān)法律政策，均未禁止VIE模式，應(yīng)視為一種默許。此外，還有陰謀論觀點(diǎn)認(rèn)為，馬云故意借此機(jī)會(huì)違約，奪回支付寶控制權(quán)之外，向央行示好。
　　真相究竟如何，仍不得而知。此后雅虎、軟銀和阿里巴巴聯(lián)合發(fā)布聲明，稱談判已取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。風(fēng)波至此似乎告一段落。而截至6月28日晚，央行始終并未出面明確表明任何態(tài)度。
　　但似乎還存在第三種可能。一位接近阿里巴巴高層的前支付寶人士對(duì)《南都周刊》稱，整個(gè)事件中仍不能排除“某些監(jiān)管機(jī)構(gòu)故弄玄虛”的可能�！霸赪TO框架下，有關(guān)部門在不可能通過政策和法規(guī)手段施壓，但仍可能通過影響金融安全之類的說法，達(dá)到一種FUD的效果（FUD最早出自IBM的一種營(yíng)銷手段，后成為一種商戰(zhàn)和政治手段，意為利用超常規(guī)的手段，令受眾感到恐懼和懷疑，從而曲線達(dá)到自己的目的）”，該人士說。
　　
　　VIE結(jié)構(gòu)
　　VIE結(jié)構(gòu)即協(xié)議控制，又稱“新浪模式”、“搜狐模式”，在2006年以前主要用于互聯(lián)網(wǎng)公司的境外私募與境外上市。指離岸公司通過外商獨(dú)資企業(yè)，與內(nèi)資公司簽訂一系列協(xié)議來成為內(nèi)資公司業(yè)務(wù)的實(shí)際收益人和資產(chǎn)控制人，以規(guī)避《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》對(duì)于限制類和禁止類行業(yè)限制外資進(jìn)入的規(guī)定。

相關(guān)熱詞搜索：支付寶 罪與罰 VIE 支付寶VIE的罪與罰 2011年支付寶vie事件 支付寶vie事件戲子