歷史的事實(shí)與歷史的真實(shí)

　　仔細(xì)研讀袁先生大作，有一點(diǎn)是必須給于足夠肯定的，那就是袁先生是基本尊重到目前為止中國(guó)史學(xué)界闡發(fā)出來(lái)的歷史事實(shí)的。比較起順手拈來(lái)幾段歷史段子，然后就展開議論來(lái)的那些自詡學(xué)者，袁先生實(shí)在于對(duì)事實(shí)的尊敬上，高屋建瓴。但是，歷史的事實(shí)是否就和歷史的真實(shí)可以劃等號(hào)，講出歷史的事實(shí)是否就意味著真正地尊重了歷史，這其中，我以為還有要和先生商榷之處。

　　一

　　先生說(shuō)：美國(guó)人出于自身的利益希望能幫助中國(guó)走向強(qiáng)大和民主，這根據(jù)何在？

　　抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，美國(guó)長(zhǎng)時(shí)間觀望，不但在亞洲輕易不肯出手，而且對(duì)在政治理念與價(jià)值觀上同出一源的歐洲各民主國(guó)家，也并未出于保護(hù)民主，乃至保護(hù)自己的考慮，及時(shí)制止德意法西斯的蔓延和泛濫。后來(lái)在歐洲出手，從歷史考證的角度，更多地是為了避免英國(guó)淪陷之后，美國(guó)在歐洲大陸的利益必將受到根本性的破壞。在德意土地上建立民主，如果也在考慮之內(nèi)，那也是時(shí)過(guò)境遷的順帶。亞洲，在美國(guó)眼中，分量遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上歐洲。出于自身利益，中國(guó)是否民主還在次要，重要的首先是中國(guó)不要被別的列強(qiáng)獨(dú)占，所以有此前的利益均沾原則；
其次是中國(guó)不要被亞洲地區(qū)美國(guó)潛在的對(duì)手日本獨(dú)占，所以才有挺蔣抗日之舉。

　　即如袁先生自己所述：美英兩國(guó)在列強(qiáng)中是最后放棄在中國(guó)的治外法權(quán)的國(guó)家，而其放棄，乃是在德意日為了扶助所謂汪偽政權(quán)，放棄本來(lái)也意義不大的治外法權(quán)之后，為了給蔣介石所代表的國(guó)民政府更多“盟友”的合法性，作出的避免過(guò)于尷尬的姿態(tài)。和什么長(zhǎng)遠(yuǎn)“為了中國(guó)的強(qiáng)大和民主”絲毫不搭界。作為印證，我們可以看到日本投降之后，蔣介石所代表的國(guó)民政府要到香港受降，英國(guó)馬上就出面干涉，而美國(guó)對(duì)此默許鼓勵(lì)或者有之，卻絕對(duì)沒有出面勸阻之意。

　　至于美國(guó)人這樣做，是否和蔣介石政府的腐敗有關(guān)，我們沒有充分的證據(jù)。不過(guò)，起碼在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，美國(guó)對(duì)中國(guó)一再掀起的主張憲政運(yùn)動(dòng)，不管出于何種原因，無(wú)論在國(guó)內(nèi)政治還是在國(guó)際政治層面上，都沒有相應(yīng)于其國(guó)際大國(guó)地位的舉措，相反，我們知道至少在政府互動(dòng)層面上，美國(guó)人向著那個(gè)據(jù)袁先生稱非常腐敗的蔣介石政府的時(shí)候多，所謂拉偏架的時(shí)候多，真正對(duì)蔣介石政府施加壓力，迫使其促成憲政的時(shí)候少。這樣的歷史事實(shí)，也少見于袁先生大作之中，我不知道原因，只是覺得沒有這樣的事實(shí)為佐證，我們無(wú)從猜測(cè)美國(guó)人是否真的那么愿意見到一個(gè)民主的中國(guó)－起碼是在當(dāng)時(shí)。

　　二

　　誠(chéng)然，在當(dāng)時(shí)國(guó)際政治面對(duì)世界大戰(zhàn)的條件下，要求每一個(gè)肯于支持中國(guó)人抗日的西方國(guó)家和政府于政治道德上完美，本來(lái)就不現(xiàn)實(shí)。即便美國(guó)人未必是樂于見到中國(guó)走向民主憲政，那也可以從地緣政治需要出發(fā)，表示理解。

　　不過(guò)假如我們出于地緣政治的需要，對(duì)美國(guó)當(dāng)時(shí)的政府表示理解的話，那么為什么我們不能理解蔣介石所代表的國(guó)民政府，同樣出于地緣政治的需要，以這樣或者那樣的利益為要挾呢？須知：美國(guó)人援助中國(guó)抗日也不是沒有開出價(jià)碼的。當(dāng)年的所謂桐油計(jì)劃就是明白的例子。中國(guó)人抗擊日本侵略，對(duì)于美國(guó)人在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)中不必面對(duì)更多的來(lái)自日本的壓力，誠(chéng)然是有著非常明白的地緣好處的。為這些好處，國(guó)民政府多要些錢，不知道怎么就那么不入袁先生的眼？

　　在這個(gè)層面上，我們?cè)賮?lái)分析袁先生提供的史實(shí)，就會(huì)提出更多的問(wèn)題：袁先生說(shuō)美國(guó)人給蘇英的援助，完全沒有什么監(jiān)督上的限制，而給蔣介石的援助則加上了必須由美國(guó)人監(jiān)督使用的限制，并進(jìn)一步說(shuō)明因?yàn)槭Y介石政府非常腐敗。我以為這樣的推理缺乏根據(jù)。英國(guó)是美國(guó)最緊密的盟友，唇亡齒寒，是之謂也。美英并肩作戰(zhàn)，共同指揮的地方很多，彼此需要協(xié)調(diào)的地方比比皆是。事實(shí)上并非沒有通過(guò)溝通，協(xié)調(diào)，共同指揮，交流本質(zhì)性信息，從而達(dá)到事實(shí)監(jiān)督的渠道；
蘇聯(lián)是美國(guó)在意識(shí)形態(tài)上最大的對(duì)手，你想監(jiān)督，也要想想是否辦得到。對(duì)于非常實(shí)用的美國(guó)政府說(shuō)來(lái)，與其在這些實(shí)際執(zhí)行層面上和意識(shí)形態(tài)對(duì)手叫真到底，最終可能得罪這個(gè)對(duì)手，因小失大，莫如讓些面子。這和美國(guó)是否相信蘇聯(lián)并那么腐敗，毫無(wú)關(guān)系。

　　而蔣介石政府則既沒有前者的親密，又沒有后者的地緣實(shí)力，根據(jù)袁先生提供的史實(shí)，顯然是仰人鼻息，寄人籬下。在這個(gè)層面上提出監(jiān)督要求，既不能算過(guò)份，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)起來(lái)也并不那么費(fèi)力，所以提出來(lái)同時(shí)可以滿足國(guó)內(nèi)國(guó)會(huì)的要求，也可以通過(guò)蔣介石政府的軍事行動(dòng)，直接和日本人在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上對(duì)峙，便于美國(guó)人協(xié)調(diào)自己的對(duì)日行動(dòng)。美國(guó)人的考慮中未必沒有擔(dān)心蔣介石政府腐敗的因素在內(nèi)，只是我非常懷疑袁先生因此提出的國(guó)際比較。美國(guó)政府在對(duì)外軍援過(guò)程中，遇到非常腐敗政府是非常常見的現(xiàn)象，絕非只有中國(guó)蔣介石的國(guó)民政府如此。而華盛頓在地緣政治必須時(shí)，特別對(duì)腐敗政府眼睜眼閉，不聞不問(wèn)，是拿手好戲。戰(zhàn)后的蔣介石政府絲毫不比抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間少些腐敗，但卻沒有妨礙美國(guó)政府支持它，足以說(shuō)明所謂“腐敗”導(dǎo)致美國(guó)人反感蔣，或在個(gè)別官員那的確如此，但在地緣實(shí)用政治上，卻幾乎沒什么值得稱道的影響。

　　三

　　袁先生提供的史實(shí)還顯示，在抗戰(zhàn)期間，因?yàn)楫?dāng)時(shí)政治的必須和當(dāng)時(shí)國(guó)民政府的實(shí)際統(tǒng)治地位并不固若金湯，所以在事實(shí)的壓力下，國(guó)民政府所處的“大后方”，雖然實(shí)行的是戰(zhàn)時(shí)法，但基本上還是容許不同聲音存在的。我們黨辦的“新華日?qǐng)?bào)”在“皖南事變”之后，還可以至少以“開天窗”的方式，對(duì)蔣介石挑動(dòng)反共高潮，表示強(qiáng)烈抗議，就是這樣不同聲音存在的事實(shí)寫照。袁先生所說(shuō)云南廣西的情況也是如此。這樣的歷史事實(shí)說(shuō)明了什么？我們沒有證據(jù)說(shuō)它們說(shuō)明了蔣介石比其他人更民主。但我們有充足的證據(jù)說(shuō)明：民主是政治力量彼此制衡的歷史產(chǎn)物。在各派政治力量必須互相需要同時(shí)彼此互相競(jìng)爭(zhēng)并互相排斥的環(huán)境下，一定程度的民主，比如言論相對(duì)自由，發(fā)表相對(duì)自由，結(jié)社相對(duì)自由，并非在中國(guó)是不能想象的。再說(shuō)一遍：盡管如此，我們?nèi)耘f沒有充足的事實(shí)說(shuō)明蔣介石這個(gè)人和他所代表的政治勢(shì)力就一定比別人更加講究民主，僅只說(shuō)明民主政治往往不是什么向往民主的主觀善意分娩的嬰兒，而是不得不為的角力結(jié)果。

　　從這個(gè)角度上看，起碼袁先生承認(rèn)了蔣介石本人也并非沒有考慮過(guò)民主憲政的問(wèn)題，從側(cè)面否定了蔣介石從根兒上就一定是個(gè)獨(dú)夫民賊，一個(gè)除獨(dú)裁不知世間還有他物的獨(dú)裁狂，而是一個(gè)歷史人物，一個(gè)到了必要時(shí)可同時(shí)考慮民主憲政和法西斯主義的政治人物。

　　事實(shí)上，作為蔣介石的對(duì)手，我黨也并非不知蔣介石這個(gè)人物的多重性，否則“西安事變”的解決，為什么還要考慮蔣介石平衡制衡國(guó)內(nèi)各派力量的能力和意愿呢？我黨在“大后方”，在蔣介石國(guó)民政府戰(zhàn)爭(zhēng)法條件下，依舊可以利用有限民主權(quán)利，游刃于各個(gè)所謂“中間派”中，擴(kuò)大自己的影響，你能說(shuō)我們黨當(dāng)時(shí)的確從骨子里不知道蔣介石在一定政治條件下，即便是不得已也罷，他也會(huì)采用一定的民主手段的。否則那兩次民主憲政的運(yùn)動(dòng)無(wú)論如何也不會(huì)在“大后方”掀起，自然也就不會(huì)有蔣本人迫于這樣運(yùn)動(dòng)的壓力的事情發(fā)生了。

　　分析了這些，要和袁先生商榷的正好就是：我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)甲子之前中國(guó)發(fā)生的事情，是最終要得出蔣介石和他所領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨不是個(gè)東西，所以民主憲政不可能在他們領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)呢，還是最終要我們思考中國(guó)歷史上實(shí)現(xiàn)憲政民主的各派政治力量如何形成，壯大，彼此制約，形成并非源于領(lǐng)導(dǎo)人善意，但源于社會(huì)政治力量互動(dòng)，利益代表集團(tuán)妥協(xié)的民主呢？我以為是后者而不是前者。

　　四

　　關(guān)于凱恩斯主義學(xué)說(shuō)和所謂德蘇經(jīng)濟(jì)模式。我認(rèn)為袁先生對(duì)此的評(píng)價(jià)未必適當(dāng)。

　　從蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨在30年代初到30年代中的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作看，海派，尤其是美國(guó)自由主義派的影響，殊為深刻。當(dāng)時(shí)的所謂小經(jīng)濟(jì)奇跡，至今為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)史學(xué)界認(rèn)可。以此我們可以看出起碼一個(gè)事實(shí)，那就是蔣介石為首的國(guó)民黨經(jīng)濟(jì)治國(guó)精英里，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)心折的人并不在少數(shù)，當(dāng)時(shí)并沒有袁先生所說(shuō)對(duì)德蘇模式的醉心。

　　之所以其后發(fā)生了那樣的變化，我以為是和當(dāng)時(shí)幾乎整個(gè)北半球都或者直接處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，或者準(zhǔn)備進(jìn)入這樣的狀態(tài)有關(guān)。在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，即便是最講究市場(chǎng)的美國(guó)，也相應(yīng)地對(duì)經(jīng)濟(jì)組織方式作出了更多適用于實(shí)戰(zhàn)的所謂“準(zhǔn)戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)”，加強(qiáng)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的指揮和制衡。戰(zhàn)前，德國(guó)希特勒法西斯政權(quán)運(yùn)用國(guó)家主義手段組織經(jīng)濟(jì)，非常明確地也是為了全面?zhèn)鋺?zhàn)，而并非是實(shí)際意義上的所謂“凱恩斯主義”學(xué)說(shuō)的實(shí)踐，因?yàn)閯P恩斯主義主張的擴(kuò)大國(guó)家開支來(lái)促進(jìn)危機(jī)時(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自我刺激的力度，還包括了渡過(guò)危機(jī)之后比方減低政府負(fù)債，還經(jīng)濟(jì)于市場(chǎng)的內(nèi)容。而當(dāng)時(shí)的“戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)”模式，大多都不考慮戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的問(wèn)題－考慮這樣的問(wèn)題對(duì)于那時(shí)危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)來(lái)也不是他們的任務(wù)。

　　從這個(gè)角度出發(fā)看問(wèn)題，我們起碼可以提出這樣的假設(shè)，希望能在的的確確已發(fā)生，并存于史料中的事實(shí)里得到印證，那就是蔣介石所領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民政府真正醉心的，是如何在所謂三個(gè)一的原則下，重組有效的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，而在這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式問(wèn)題上，德國(guó)和蘇聯(lián)作為兩個(gè)意識(shí)形態(tài)截然對(duì)立的國(guó)家體系，不約而同地走上了國(guó)家集權(quán)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)集約的道路。而事實(shí)上，動(dòng)用準(zhǔn)軍事組織原則，傾向于準(zhǔn)軍事化的經(jīng)濟(jì)集約，也并非只有蔣介石這個(gè)特別歷史時(shí)期的特別歷史人物才會(huì)各位加以青眼。實(shí)際上，我們的大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)，從經(jīng)濟(jì)組織方式上看，未必沒有準(zhǔn)軍事原則的影子：大家一起吃食堂，放棄個(gè)人個(gè)性化消費(fèi)的道德合法性，制定軍事化生產(chǎn)目標(biāo)，不一而足，你說(shuō)這不是準(zhǔn)軍事經(jīng)濟(jì)又能是什么呢？

　　毫無(wú)疑問(wèn)，危機(jī)，尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)這樣的危機(jī)，非常有助于集權(quán)的產(chǎn)生和鞏固，而集權(quán)的產(chǎn)生和鞏固有非常有助于經(jīng)濟(jì)走上國(guó)家集約化的道路。不過(guò)，這樣的事情是社會(huì)組織規(guī)律性的東西，不是幾個(gè)領(lǐng)袖人物好惡所產(chǎn)生的必然結(jié)果。911反恐以來(lái)，就連美國(guó)充分相信新自由主義威力的經(jīng)濟(jì)體系，也或多或少地在政府恢復(fù)高度集權(quán)的背景下，開始了以軍火和石油來(lái)刺激整個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程中，美國(guó)國(guó)家到底在其中占了多大比重，我們誰(shuí)也并不真正知道，但肯定是不小的。不過(guò)因?yàn)槊绹?guó)現(xiàn)在的政府還充分具有說(shuō)服力地向全世界顯示它不打算放棄自由貿(mào)易市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，所以我們最多可以把它的舉動(dòng)歸結(jié)于凱恩斯主義運(yùn)作范疇，而無(wú)法指稱它為軍事或準(zhǔn)軍事經(jīng)濟(jì)組織方式而已。

相關(guān)熱詞搜索：歷史 事實(shí) 真實(shí)