秦暉：中國民營企業(yè)家的艱難選擇

　　這些天來國內(nèi)國際輿論都在關(guān)注一系列巨富涉案的新聞：福布斯中國首富排行榜上有名的上海房地產(chǎn)巨頭周正毅、錢永偉以及許培新等人大搞權(quán)錢勾結(jié)，瘋狂聚斂，陸續(xù)落入法網(wǎng)。這些人的手段真是驚人：以周正毅為例，他可以"根據(jù)滬城建(2001)第0068號文的規(guī)定,土地使用權(quán)出讓金為零，"不掏一個大子兒就讓官家把上海市中心的黃金地皮"批"給自己，然后以這白撿的地皮為"抵押"運(yùn)動關(guān)系貸款數(shù)十（或說上百）億，再倚權(quán)仗勢趕走原住居民不許討價還價--"上海首富"于是橫空出世！

　　耐人尋味的是，這幾位"巨富"都出自房地產(chǎn)及高度相關(guān)領(lǐng)域。而正是這一領(lǐng)域我國的"巨富"高度密集：據(jù)媒體分析，去年福布斯公布的中國前百名巨富中"50%的企業(yè)家涉足或者以房地產(chǎn)為主業(yè)"。而房地產(chǎn)業(yè)又與金融資本市場關(guān)系密切到了水乳難分的地步："地產(chǎn)企業(yè)的項目運(yùn)作極度依賴資本市場，尤其依賴銀行貸款。部分地產(chǎn)商更善于空手套白狼，完全利用關(guān)系和資本市場做項目。"

　　我們知道，一個充分競爭的開放市場上每行每業(yè)都有贏家輸家，但行業(yè)間則有利潤率平均化趨勢。"暴利行業(yè)"除了先行掌握技術(shù)優(yōu)勢的高新產(chǎn)業(yè)，就是出現(xiàn)于極度倚仗權(quán)力杠桿的壟斷領(lǐng)域。我國如今真正擁有技術(shù)優(yōu)勢的高新廠商并不多，從中出現(xiàn)巨富的幾率也不大�，F(xiàn)有的巨富高度集中在房地產(chǎn)-金融資本領(lǐng)域。而我國搞了20年市場化，如今商品、技術(shù)的流通已經(jīng)相對自由，勞務(wù)流動也算是有了一些自由，惟獨地產(chǎn)與資本（金融）這兩個領(lǐng)域開放程度最低，壟斷程度最高，權(quán)力的作用最大。

　　而正是在這兩個領(lǐng)域、尤其是兩者交融的領(lǐng)域，巨富紛紛崛起。想想也是：即便我就是個白癡，只要我擁有的"關(guān)系資源"能夠運(yùn)動權(quán)力"批"到地、貸到款，想不當(dāng)巨富都難！而除了"關(guān)系"比我更硬者外，誰又能與我"競爭"呢？

　　這不，隨手就有個例子：幾乎與周正毅案同時，河北省以熱心公益而著名的農(nóng)民企業(yè)家孫大午于2003年5月29日被徐水縣公安局刑事拘留并抄沒財產(chǎn)。據(jù)徐水縣官方說：孫大午的公司此前"向公司內(nèi)部職工及周圍村鎮(zhèn)居民"自愿集資了三千多萬元，于是涉嫌"非法吸收公眾存款"。而此前，以儒商自許、喜歡發(fā)表思想評議時政并且辦有網(wǎng)站的孫大午曾就當(dāng)?shù)卣�府對民營經(jīng)濟(jì)的一些做法提出批評，其中提到他的企業(yè)由于不搞"關(guān)系"就貸不到款。他說：現(xiàn)在農(nóng)民的錢大都存進(jìn)信用社、農(nóng)行，通過銀行流進(jìn)了城市，象城市設(shè)在農(nóng)村的吸血管一樣，吸去農(nóng)村少得可憐的資金建設(shè)大城市。目前農(nóng)村沒有金融可言，也就沒有活力可言。......外國的大財團(tuán)或企業(yè)，只要有兩個億就允許他建銀行，可是在農(nóng)村卻不允許私人開設(shè)小錢莊；
......我這么大的企業(yè)從銀行貸款都很難，更別說個體戶、小企業(yè)了。

　　除了信貸無門，孫大午的文章還提到其他許多煩惱：從85年我搞企業(yè)，工商局就卡我的豬，讓成車的豬熱死，卡飼料，讓成車的飼料爛掉，現(xiàn)在還在卡糧食，......再看土地，只要有錢，在哪兒建都不違法，而不交錢，農(nóng)民在承包土地上搞農(nóng)牧業(yè)他都說你違法，我那兒有全國最知名的養(yǎng)殖專家，有齊全的化驗檢測設(shè)備，但這些都無效，畜牧局一個普通職員，一個初中生用肉眼一看，說不合格，要罰款，你就得讓他罰。再說精簡機(jī)構(gòu)，以XX縣為例，水利局30個人編制，但真正開支的是330多人，土地局是400多人，城建局500多人，如果去查他們的花名冊，在編的只有30到50人。部門利益的無邊界化是妨礙企業(yè)與農(nóng)民生存的致命環(huán)節(jié)。前幾年縣里的科局長每年的灰色收入不下10萬，一個縣60多個科局，一個局編制二三十人卻養(yǎng)著三四百人的隊伍，他們在干什么，不是一目了然嗎？不信就看他們家的樓房，錢從哪里來？

　　孫大午"犯事"之時，除公司財產(chǎn)被查抄外，他的網(wǎng)站更由于上述言論"嚴(yán)重?fù)p害了國家機(jī)關(guān)的形象"而被縣里封閉并罰款1.5萬元。他的《我為農(nóng)民說實話》和其他許多手稿也被查抄。然而"三農(nóng)研究"圈內(nèi)的人都知道，孫大午講的那些問題，尤其是農(nóng)村金融"吸血"和農(nóng)民企業(yè)貸款難等問題其實已經(jīng)久招物議。今天許多農(nóng)村不要說企業(yè)融資，就連鄉(xiāng)村兩級基層政權(quán)都是靠民間借貸維持運(yùn)轉(zhuǎn)，著名的"兩級財政債務(wù)困境"中，正規(guī)銀行貸款比重遠(yuǎn)不及私人貸款，亦即兩級政權(quán)財政實際上都在"非法吸收公眾存款"。他們與孫大午的區(qū)別，無非是他們有權(quán)而孫無權(quán)，他們借錢用作行政消費而孫則用作生產(chǎn)投資和公益投入。如果孫大午有罪，我國鄉(xiāng)村大部分兩級政權(quán)豈不都成了罪犯政權(quán)？

　　事實上由于金融壟斷為禍已顯，近來中央有關(guān)部門已經(jīng)把農(nóng)村金融當(dāng)作"三農(nóng)問題"的重要內(nèi)容謀求改革之道，許多地方尤其是一些沿海地區(qū)近年來其實已經(jīng)著手開放并規(guī)范農(nóng)村民間信貸，"因為如果查抄了這些民間金融，當(dāng)?shù)氐拿駹I企業(yè)就可能癱瘓，他們很難從國有銀行獲得貸款"。

　　其實，從徐水縣官方的說法看，孫大午甚至還說不上"民間金融"：他并不是集資辦錢莊，更不是搞"抬會"，他借錢無非是辦公益或是充作生產(chǎn)經(jīng)營中的流動資金。當(dāng)然，有些事合情合理卻未必合法，筆者不熟悉有關(guān)法規(guī)也不了解孫大午集資的詳情，無法討論他是否違法。但如果事情的后果尚難評說，事情的前因卻再明顯不過：孫大午在故鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)營大量吸納農(nóng)民就業(yè)的勞動密集型農(nóng)牧企業(yè)，歷18年積累至今，既不炒股也未涉及房地產(chǎn)投機(jī)，集資風(fēng)險并不大，如果通過正常途徑他能貸得到款，用得著向"內(nèi)部職工"與鄉(xiāng)親們借錢嗎？

　　正是在這種金融壟斷狀態(tài)下，農(nóng)民的存款農(nóng)民不能貸，轉(zhuǎn)移到城里被用來養(yǎng)"巨富"，孫大午們貸不到的款便落到了有"關(guān)系"的周正毅們手里。憑借"關(guān)系"，這些地產(chǎn)/金融大鱷要地有地，要錢來錢，而且地一圈就是寸土寸金一大片，錢一貸就是數(shù)十億，大量貸款用于房地產(chǎn)投機(jī)，而地上的住戶說趕走就趕走。相比之下，積累十余年而告貸無門、自己借錢立觸法網(wǎng)的孫大午們怎么可能與周正毅們構(gòu)成"競爭"？實際上，孫大午們的正常信貸需求越是被卡死，周正毅們掌握的"關(guān)系"含金量就越高，越奇貨可居--在一個信貸開放的法治市場中如果一般經(jīng)營者都能正常貸款，周正毅的"關(guān)系"還值幾個錢？而在另一種"市場"上，權(quán)力這根魔杖"叫你窮，你就窮，不窮也窮。讓你富，你就富，不富也富。"這樣的"貧富分化"怎么能讓人心服？

　　金融如此，土地亦然，城地如此，農(nóng)地亦然。近年來有人提出土地私有化，有人說土地私有、自由買賣就會發(fā)生土地兼并，使農(nóng)民失地而引發(fā)社會危機(jī)。筆者并不主張絕對化的土地私有，因為從國土整治的角度講，絕對化的地權(quán)私有確有弊病，但是要說它會導(dǎo)致社會危機(jī)那是言過其實。過去歷史書上那種"民間土地買賣導(dǎo)致農(nóng)民戰(zhàn)爭"的意識形態(tài)之言是否合乎實際，姑且不論。現(xiàn)今在土地"官批、官征、官賣"體制下的"土地兼并"規(guī)模難道還小嗎？城里周正毅這樣"出讓金為零"的跑馬圈地姑且不論，農(nóng)地非農(nóng)化中的官府"賣地財政"、即運(yùn)用權(quán)力賤價"征"之于農(nóng)、高價"賣"之于商，衙門從中創(chuàng)收的做法也姑且不談，僅就農(nóng)地本身的"兼并"而論，人們應(yīng)當(dāng)記得2001年轟動一時的"蔣巷事件"：當(dāng)時江西南昌縣蔣巷鎮(zhèn)政府一次就"圈地" 5萬多畝，即把全鎮(zhèn)數(shù)萬農(nóng)民賴以為生的絕大部分土地"轉(zhuǎn)讓"給一個公司去"開發(fā)綠色農(nóng)業(yè)"。當(dāng)然名義上不是賣，是租--但是，實際上地租卻沒有交給農(nóng)民，而是給了當(dāng)?shù)卣�府。政府就用這地租抵扣了農(nóng)民的各種賦稅。實際上，農(nóng)民什么都沒有得到。而對于農(nóng)民的抵制與告狀，鎮(zhèn)里的回應(yīng)則是在圈地新設(shè)一派出所、出動警力來"維持秩序"。直到中央電視臺等傳媒暴光此事后，11月間有關(guān)方面還在《中國民兵》雜志推出重頭通訊《挺進(jìn)鄱陽湖》以造勢，稱："廣東省共產(chǎn)黨員xxx跨越千里當(dāng)農(nóng)民，率領(lǐng)一支以民兵為主體的青年科技隊伍挺進(jìn)江西省鄱陽湖畔，租種南昌縣蔣巷鎮(zhèn)土地５萬畝，有效地推進(jìn)了土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)制度的改革，......體現(xiàn)了農(nóng)業(yè)先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的方向，引起了江西省各級領(lǐng)導(dǎo)的高度重視"云云。而據(jù)我最近剛在當(dāng)?shù)?招商引資"網(wǎng)頁看到，該鎮(zhèn)又有花卉基地、養(yǎng)禽場等多個大型招商項目出臺，占地均成千上萬畝，不知是否也是沿用這一模式的。

　　如今公共權(quán)力與市場的關(guān)系日益引人注目。有人呼吁加強(qiáng)管制，以免"巨富"無限膨脹加劇社會不公。有人呼吁開放搞活，讓老百姓多些致富機(jī)會。但是我想，現(xiàn)在的中國還遠(yuǎn)不是討論"自由放任還是福利國家"的時候。應(yīng)當(dāng)防止的是"公共權(quán)力"由于不受"公共"制約而導(dǎo)致的非"公共"化。一旦這種權(quán)力"非公共化"了，無論"放"還是"管"都會失去公正。那就會形成"弄權(quán)致富"與"弄權(quán)滅富"的惡性循環(huán)："放"出為富不仁的，"管"死為仁難富的。養(yǎng)肥周正毅，滅掉孫大午。封住了老百姓的合法致富之路卻放開了"巨富"們?nèi)﹀X圈地之途。正是為了防止出現(xiàn)這種危險，如今中央提出了建設(shè)現(xiàn)代化政治文明的任務(wù)。雖然任重道遠(yuǎn)，但是我們必須走下去。

　�。ㄟ@篇文章原是六月間應(yīng)《南方周末》約稿作為其頭版的《方舟評論》而寫的。但發(fā)排前被斃掉了--報社寧可白支付與稿酬相等的退稿費。后來在幾家媒體作了嘗試也終未能刊出。如今周正毅案仍然撲朔迷離，而孫大午案被宣布"從輕發(fā)落"，雖然未盡如人意，但看來最壞的結(jié)果終于避免。我們這個社會還是有點希望。）

相關(guān)熱詞搜索：中國 民營企業(yè)家 艱難 選擇 秦暉