楊光：近現(xiàn)代中國(guó)政治中的民族主義

　　“民族主義”是傳統(tǒng)、更是舶來(lái)品。近代以前的中國(guó)只有國(guó)家主義和皇權(quán)專(zhuān)制主義，并沒(méi)有一般意義上的民族主義。所謂“非我族類(lèi)，其心必異”中的“族類(lèi)”，并非以血統(tǒng)劃分，而主要是以皇權(quán)覆蓋范圍為界，哪里的人民奉我華夏天子為至尊，哪里的人民就是我華夏一族；
其次也以文化習(xí)俗為界，雖尊王納貢，但如果不服禮教、不諳經(jīng)史、不從道統(tǒng)，就有夷夏之防，也就有可能被視為“化外之民”。

　　可以舉兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)說(shuō)我們?cè)��?jīng)具有的“民族立場(chǎng)”是怎么回事。第一個(gè)例子是，十七世紀(jì)在西方白人殖民者到達(dá)東南亞之時(shí)，華人早已在菲律賓印尼一帶站穩(wěn)了腳跟，并控制了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)，華人的人數(shù)比白人至少多20倍，但是，華人遭受當(dāng)?shù)厝擞薪M織的定期的集體屠殺和強(qiáng)奸（至今如此），而中國(guó)的政府和一般大眾則將海外華人視為背祖滅宗的“逆子”，不僅不加保護(hù)，而且大加斥責(zé)，當(dāng)了難民還不準(zhǔn)回國(guó)，這與西方殖民政府武裝保護(hù)僑民的政策是多么大的反差��！此例說(shuō)明中國(guó)的“民族”劃分是以皇權(quán)覆蓋范圍為界的，越出皇權(quán)邊界就有漢奸國(guó)賊和民族叛徒之嫌；
第二個(gè)例子是，曾經(jīng)從中國(guó)至中東至俄羅斯直達(dá)歐洲腹地的大蒙古帝國(guó)，堪稱(chēng)古往今來(lái)人類(lèi)最大的帝國(guó)，他們統(tǒng)治中國(guó)一個(gè)多世紀(jì)，這個(gè)歷史上的第一超級(jí)大國(guó)本來(lái)大可以滿(mǎn)足我們的民族自尊心，但蒙古大汗卻并未如滿(mǎn)族皇帝般受到中國(guó)人發(fā)自?xún)?nèi)心的崇敬，只因?yàn)樗�未奉孔孟之道為正統(tǒng)。此例說(shuō)明所謂“民族”還得看是否皈依禮教傳統(tǒng)。(www.yypl.net)

　　今天我們所謂“中華民族”這一概念，正是以皇權(quán)覆蓋范圍為分界的“族類(lèi)”概念的現(xiàn)代翻版，今日之民族主義也就或多或少脫不了皇權(quán)至上國(guó)家至上的干系。孫中山的民族主義意味著把漢民族作為一個(gè)基本的政治經(jīng)濟(jì)和文化單元來(lái)對(duì)待，這在中國(guó)還是第一次，雖然所謂“漢族”其實(shí)也不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)拿褡宸诸?lèi)，但既然革命先驅(qū)非要借“民族大義”以建立政綱，也就顧不得許多了。唯有從漢族立場(chǎng)出發(fā)，反滿(mǎn)革命才具有民族解放的號(hào)召力。民族主義意在排滿(mǎn)復(fù)漢，民權(quán)主義意在立憲共和，辛亥革命后孫先生即宣布，民族、民權(quán)二主義俱已達(dá)到。

　　其實(shí)，在中國(guó)國(guó)界之內(nèi)，倒歷來(lái)以政治態(tài)度的劃分來(lái)代替民族種族之分，需要排斥和鎮(zhèn)壓的大多是政治上的相異者，而不是血統(tǒng)上的相異者。各分裂時(shí)代大批少數(shù)民族入主中原，最終也都溶入了我們的血統(tǒng)和文明之中�？鬃印芭d滅國(guó)，繼絕世，舉逸民”的情懷和大唐天子“一視同仁，撫育四�！钡淖藨B(tài)是多么的包容��！“四海之內(nèi)皆兄弟”，這句箴言實(shí)乃黃土高坡上的一個(gè)小小部落成長(zhǎng)為泱泱大國(guó)的主要秘訣。大西洋對(duì)岸的美利堅(jiān)之成為一個(gè)人才薈萃政通人和之國(guó)，主要亦在于其偉大的平等包容性格，有這種國(guó)家性格，種族歧視問(wèn)題才可能通過(guò)憲政渠道而不是暴力恐怖去解決；
而中東之禍，也實(shí)禍起于某些狹隘民族的極端排異性。筆者并非否認(rèn)民族這一概念的政治社會(huì)學(xué)上的意義，只是不同意將“民族大義”之類(lèi)的東西作為政治的原則，更不同意將民族區(qū)分作為分配政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)利益的基本分類(lèi)來(lái)看待。(www.yypl.net)

　　民族主義在極權(quán)的國(guó)家主義與自由的個(gè)人主義之間搖擺。1840年以后，中國(guó)的民族主義復(fù)興是一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)象。它一方面有利于古老中國(guó)變革為一個(gè)前現(xiàn)代的國(guó)家，另一方面，我們卻不能不遺憾地指出，中國(guó)式的民族主義主要還是皇權(quán)專(zhuān)制主義和國(guó)家主義的變種，積極因素少而消極因素多。除了孫中山的民族主義是明確地將民族最大利益寄托于“五族共和”，其它形形色色的民族主義，尤其是若干政客所宣揚(yáng)的民族主義，則或多或少將他們的追求定位在“大一統(tǒng)中央集權(quán)”、“普天之下莫非王土”的唐漢舊夢(mèng)之上。

　　義和團(tuán)式的民族主義是要“扶清滅洋”的，只要能滅掉洋鬼子和信仰耶穌的“二鬼子”，漢人就可以認(rèn)滿(mǎn)人或其他什么人為祖宗，結(jié)果是，洋人沒(méi)被消滅，把八國(guó)聯(lián)軍引了進(jìn)來(lái)，中國(guó)倒差點(diǎn)被消滅掉了，它的流毒至今尚存。今天的一部分民族主義和愛(ài)國(guó)主義者總是將矛頭對(duì)準(zhǔn)美國(guó)，其實(shí)美國(guó)倒是1840年以后在中國(guó)的民族危機(jī)時(shí)期（尤其是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間）對(duì)中國(guó)最友善的西方大國(guó)。反美的原因似乎很直觀，今天的美國(guó)在“干涉別國(guó)內(nèi)政”方面是既有愿望又有能力的唯一國(guó)家，在“臺(tái)灣問(wèn)題”和“人權(quán)問(wèn)題”上與中國(guó)大唱反調(diào)，而且據(jù)說(shuō)一個(gè)“不落后就不挨打”的中國(guó)已經(jīng)成為美國(guó)“最大的潛在對(duì)手”，當(dāng)然“可以說(shuō)不”了。簡(jiǎn)單的邏輯就是：檢驗(yàn)中國(guó)之強(qiáng)大與否，判定國(guó)家利益之維護(hù)與否，全在于是否反對(duì)美國(guó)。(www.yypl.net)

　　比義和團(tuán)更惡毒的民族主義是要“蕩平臺(tái)灣”，哪怕“一片焦土”、哪怕核子攻擊，據(jù)說(shuō)所謂“民族大義”比兩岸同胞的性命要重要得多！這一種的民族主義果真是在追求民族利益的最大化嗎？非也！說(shuō)白了，他們不過(guò)是要“天無(wú)二日國(guó)無(wú)二君”，不過(guò)還是“天子代天巡狩”和“皇權(quán)無(wú)邊界”的老套路！

　　比“解放臺(tái)灣”的那一派民族主義更狡猾的，則是反對(duì)民主自由的民族主義。他們說(shuō)，如果沒(méi)有高度集中的權(quán)力，沒(méi)有“天下咸尊”的“共主”，中國(guó)將民族分裂、地方割據(jù)、疆藏不保、臺(tái)灣獨(dú)立，所以從民族立場(chǎng)出發(fā)，中國(guó)最好永遠(yuǎn)獨(dú)裁專(zhuān)制，永遠(yuǎn)對(duì)臺(tái)灣西藏保持高壓，永遠(yuǎn)對(duì)自由主義保持打壓。他們的口號(hào)是“寧要大一統(tǒng)專(zhuān)制的大中國(guó)，絕不要民主而分裂的今蘇聯(lián)”，那意思是早就將自由民主與國(guó)家分裂劃上了等號(hào)，于是乎民主自由也就跡近于分裂運(yùn)動(dòng)了。

　　在中國(guó)的近現(xiàn)代，民族主義、愛(ài)國(guó)主義被極權(quán)主義的國(guó)家主義所利用，乃是一件平常之事。大清朝廷的圣母皇太后做過(guò)此事，民國(guó)之后最顯赫的幾個(gè)政黨也做過(guò)此事。終究也就沒(méi)有什么民族利益，只有黨國(guó)利益才是實(shí)實(shí)在在的東西。舉凡國(guó)家有難，他們就借機(jī)要求獨(dú)攬大權(quán)，威脅一群一幫的愛(ài)國(guó)青年說(shuō)：沒(méi)有我的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，國(guó)家將成一盤(pán)散沙，某某帝國(guó)主義某某霸權(quán)主義將瓜分中國(guó)，中華民族將萬(wàn)劫不復(fù)！國(guó)家統(tǒng)一，舍我其誰(shuí)，你不服嗎？善良的民族主義者于是也便常常抹著眼淚，心甘情愿地去與專(zhuān)制獨(dú)裁同流合污。(www.yypl.net)

　　民國(guó)之后，民族主義在中國(guó)的政治思潮中一向不是主流，而是附庸，它起到了一個(gè)向其它主流思想過(guò)渡的橋梁和紐帶的作用。清末民初的主流是立憲民主思潮，就連袁世凱也繞不過(guò)去這一關(guān)。五四運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌之時(shí)，中國(guó)人民憤恨于日本的強(qiáng)權(quán)、失望于美國(guó)的公理，正彷徨無(wú)助之際，新生的俄國(guó)蘇維埃政權(quán)單方面發(fā)布了“加拉罕宣言”，宣布放棄沙皇政府在中國(guó)的全部特權(quán)。這紙并不打算兌現(xiàn)的宣言比起巴黎和會(huì)的條約來(lái)，對(duì)中國(guó)的民族主義者是多么大的安慰啊！我們不能不說(shuō)，中國(guó)的革命先驅(qū)愛(ài)屋及烏，將對(duì)加拉罕宣言之愛(ài)擴(kuò)張為對(duì)以黨治國(guó)、階級(jí)專(zhuān)政之愛(ài)，由師歐法美改為以俄為師，民族主義是其主要的助力。

　　而真正的共產(chǎn)主義是拒絕民族主義的。馬列主義的立場(chǎng)是將階級(jí)分類(lèi)凌駕于民族分類(lèi)，“親不親，階級(jí)分”，主張“全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)”的國(guó)際主義、全球共產(chǎn)并最終消滅民族和國(guó)家，中國(guó)自然也在被消滅之列，于是才有了“蘇聯(lián)是中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的祖國(guó)”、“武裝保衛(wèi)蘇聯(lián)”和“一邊倒”這樣無(wú)視民族利益和國(guó)家主權(quán)的政策。但是，當(dāng)毛澤東在開(kāi)國(guó)大典上宣布“中國(guó)人民從此站立起來(lái)了”，并且謙虛地將共產(chǎn)黨革命指為1840年以來(lái)民族復(fù)興運(yùn)動(dòng)的一個(gè)分支，中國(guó)的民族主義也就得到了象征性的滿(mǎn)足。中國(guó)終于又統(tǒng)一在一個(gè)中央政府的堅(jiān)強(qiáng)權(quán)威之下，雖然這個(gè)政府還不是一個(gè)民選政府，不是實(shí)行憲政統(tǒng)治，但中國(guó)畢竟又回復(fù)到秦始皇時(shí)代以來(lái)就保持著的一個(gè)不可分割的形象。中國(guó)的民族主義仿佛又一次“勝利”了。(www.yypl.net)

　　應(yīng)該承認(rèn)，任何意義上的民族主義都是有先天缺陷的思想。好的政治應(yīng)該首先滿(mǎn)足平等和公正的要求，此即意味著，在權(quán)利與義務(wù)面前，在法律面前，某民族與他民族之分是無(wú)謂的，個(gè)人對(duì)國(guó)家所擁有的權(quán)利和所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，與民族區(qū)分無(wú)涉。一個(gè)人，一個(gè)黨，一個(gè)階級(jí)，一個(gè)種族，一個(gè)民族，并不能因?yàn)樗�的血緣或文化傳承的不同，更不能因�(yàn)樗�的政治立�?chǎng)的不同，而在一國(guó)之內(nèi)或在國(guó)際之間要求凌駕于其他人群的特殊的權(quán)利和利益，更不得構(gòu)成排斥其他血緣和文化的政治理由。

　　如果沒(méi)有每一個(gè)中國(guó)人，包括每一個(gè)大陸人香港人臺(tái)灣人和每一個(gè)海外僑胞的具體的人權(quán)和利益，那么，所謂“民族大義”和“國(guó)家利益”，實(shí)乃虛飾和別有用心。民族之作為一個(gè)整體，其整體的利益必然要體現(xiàn)在每個(gè)人身上，“中華民族的偉大復(fù)興”這句口號(hào)，最終不可能以中國(guó)出現(xiàn)一個(gè)超級(jí)強(qiáng)權(quán)的政府來(lái)實(shí)現(xiàn)，不可能體現(xiàn)在他的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)內(nèi)對(duì)外的專(zhuān)橫霸道之上，而是要體現(xiàn)在每一個(gè)民族成員、每一個(gè)中國(guó)公民、每一個(gè)持中國(guó)身份證和中國(guó)護(hù)照的人的自由權(quán)利的多寡之上。

　　以巨大的國(guó)權(quán)裝飾虛置的族權(quán)，以虛置的族權(quán)掩蓋缺損的人權(quán)，這是民族主義最應(yīng)阻擊的對(duì)象。民族主義由極權(quán)主義的國(guó)家主義轉(zhuǎn)向自由主義的個(gè)人主義，乃是民族主義正確的前進(jìn)方向。

(www.yypl.net)

相關(guān)熱詞搜索：民族主義 中國(guó) 近現(xiàn)代 政治 楊光