潘維對(duì)陶世龍批評(píng)文章的簡(jiǎn)短回應(yīng)

　　我原來(lái)一直懷疑清朝是否200年未曾增加田稅,因?yàn)椴粚?zhuān)歷史，一直未得證據(jù)。詢(xún)問(wèn)專(zhuān)家，他們也說(shuō)不清楚�，F(xiàn)在看來(lái)竟是真的。其他稅負(fù)當(dāng)然增加了。清朝人口增速世界獨(dú)一無(wú)二，200年自1億增至4.5億，還有工商業(yè)的飛速發(fā)展，總稅收當(dāng)然大幅增加。所以，我文中向來(lái)把“永不加賦”寫(xiě)作“永不加（田）賦”。據(jù)這作者的考證，倒是對(duì)的。1900年以后，賠銀4億5千萬(wàn)兩，亦未增加田賦，也是事實(shí)，并未有悖歷史。

　　我一般不回應(yīng)這種爭(zhēng)論，因?yàn)槠渲貜?fù)“五四”時(shí)代的認(rèn)識(shí)，而我恰是要批評(píng)那種認(rèn)識(shí)。

　　潘維，2004-2-2

　　附陶世龍文章：

　　究竟是誰(shuí)無(wú)知？——質(zhì)疑潘維博士

　　友人來(lái)信說(shuō)，看到一本《法治與“民主迷信”》（港版），直稱(chēng)之為怪論奇談。此書(shū)作者是潘維（1960年生。1978年入北京大學(xué)國(guó)際政治系。曾在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所工作。1996年美國(guó)加州伯克利大學(xué)政治學(xué)博士�，F(xiàn)在北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院任副教授。），我沒(méi)能看到這本書(shū)，但在北大的燕園評(píng)論找到潘魏對(duì)北大學(xué)生講演后整理出來(lái)的“民主迷信與中國(guó)政治體制改革的方向”，讀后大驚。因?yàn)樵谒�的眼里，“自漢武以降，以孔門(mén)思想為基礎(chǔ)的中國(guó)傳統(tǒng)政府制度綿延兩千多年，在世界上不僅是獨(dú)特的，而且是先進(jìn)的�！苯�半個(gè)世紀(jì)的驚人成就，也證明著中國(guó)政治體制的優(yōu)越。對(duì)于為什么今天許多人特別是青年人要求改革政治體制，潘博士指責(zé)這些人對(duì)歷史的無(wú)知。

　　那么潘維博士是很“有知”的了，他知道些什么呢？

　　原來(lái)他知道的是：“中國(guó)的傳統(tǒng)政治文明“以德治國(guó)”，極其獨(dú)特，效果驚人�！边@與魯迅先生看出的：“我翻開(kāi)歷史一查，這歷史沒(méi)有年代，歪歪斜斜的每葉上都寫(xiě)著‘仁義道德’幾個(gè)字。我橫豎睡不著，仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來(lái)，滿(mǎn)本都寫(xiě)著兩個(gè)字是‘吃人’！”，可謂針?shù)h相對(duì)，究竟誰(shuí)更可信呢？也不能用魯迅的牌子來(lái)壓制潘博士，只能根據(jù)歷史的真實(shí)來(lái)判斷。

　　那么讓我們來(lái)看一看，潘博士引用了那些歷史事實(shí)作為他理論的根據(jù)呢？不多，但也有一點(diǎn)，現(xiàn)在以潘博士的講演稿和發(fā)表于香港《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》雜志上的同名文章為依據(jù)，將發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題和找到的材料列舉出來(lái)，以供大家明辨是非。

　　聯(lián)系到有兩位網(wǎng)友來(lái)信談道今天的年輕人連“三家村”也不知道是怎么回事了，更不用說(shuō)過(guò)去幾千年的事情，因此弄清這些問(wèn)題，也許還有它的普遍意義。

　　1、“永不加賦”，清朝的“德政”？

　　潘維博士說(shuō)：“馬克思從未來(lái)過(guò)中國(guó)，不通中文，僅憑東印度公司的一些報(bào)告就想象出所謂以治河官僚為由來(lái)的“東方專(zhuān)制主義”，謬傳至今。中國(guó)當(dāng)然是“禮儀之邦”。直到中國(guó)王朝滅亡之際，西人要我老百姓一人賠一兩銀子，皇帝卻謹(jǐn)遵康熙“永不加賦”的“祖訓(xùn)”，不曾敢對(duì)億萬(wàn)農(nóng)民加收一分錢(qián)的田稅�！保�民主迷信與中國(guó)政治體制改革的方向�。�

　　馬克思是否僅憑東印度公司的一些報(bào)告，就想象出所謂“東方專(zhuān)制主義”，我沒(méi)有去研究過(guò)相關(guān)的歷史材料，不敢妄議，而此新說(shuō)既出于潘博士之口，需要他拿出證據(jù)來(lái)，故不在這里討論。但說(shuō)清朝皇帝直到最后都遵守祖訓(xùn)不加賦，則我有充分的證據(jù)說(shuō)明這是騙人的。

　　的確，康熙五十一年，是有諭旨：“海宇承平日久，戶(hù)口日增，地未加廣，應(yīng)以現(xiàn)在丁冊(cè)定為常額，自后所生人丁，不徵收錢(qián)糧。”這指的是將按�。�年16－60歲的成年男子）征收的人頭稅固定在當(dāng)時(shí)的水平。那時(shí)還有按耕地面積征收的田賦，約為人頭稅的十倍。

　　康熙五十年，全國(guó)在冊(cè)人丁2462萬(wàn)余名，額征丁銀335萬(wàn)余兩。雍正初年實(shí)行“攤丁入畝”即不再按人而是統(tǒng)算在田賦內(nèi)。這樣做也由于那時(shí)戶(hù)口混亂，許多人隱匿不報(bào)，無(wú)地農(nóng)民也交不起，如人所評(píng)論：“實(shí)際是對(duì)不可能根據(jù)實(shí)在人丁數(shù)征收丁稅的現(xiàn)實(shí)的無(wú)可奈何的認(rèn)可�！碑�(dāng)然這種做法使原來(lái)需要交人頭稅的無(wú)地的農(nóng)民用不著交了，比以前合理，可稱(chēng)為善政，但本意還是為了皇家的利益。實(shí)行的結(jié)果證明，朝廷來(lái)自土地的收入不僅沒(méi)有減少，反有增加，所以到雍正末年，國(guó)庫(kù)存銀能由康熙末年的八百萬(wàn)兩增加到六千多萬(wàn)兩。（據(jù)清史稿食貨志記載的執(zhí)行情況，直隸最先實(shí)行，原每地收田賦一兩，攤?cè)攵°y二錢(qián)二?，以后其他省一體仿行。但標(biāo)準(zhǔn)各地有差別：每地賦一兩，福建攤丁銀五分二?七毫至三錢(qián)一分二?不等；
山東攤一錢(qián)一分五?；
河南攤一分一?七毫至二錢(qián)七?不等；
甘肅，河?xùn)|攤一錢(qián)五分九?三毫，河西攤一分六毫；
江西攤一錢(qián)五?六毫；
廣西攤一錢(qián)三分六?；
湖北攤一錢(qián)二分九?六毫；
江蘇、安徽畝攤一?一毫至二分二?九毫不等；
湖南地糧一石，徵一毫至八錢(qián)六分一?不等。自后丁徭與地賦合而

　　為一，民納地丁之外，別無(wú)徭役矣。惟奉天、貴州以戶(hù)籍未定，仍丁地分徵。又山西陽(yáng)曲等四十二州縣，亦另編丁銀。）

　　從表面看起來(lái)，以后田稅沒(méi)有增加，但用其他形式額外向農(nóng)民征收的賦稅，是不斷增加的。其中一個(gè)大項(xiàng)就是厘金。民間買(mǎi)賣(mài)，“出入一錢(qián)，官取一厘�！�(參見(jiàn)陶元珍：雷以諴與厘金）雖說(shuō)是窮民小本經(jīng)紀(jì)者免，實(shí)際執(zhí)行起來(lái)，升斗小民亦難免被勒索。所以全國(guó)征收數(shù)額直逼田賦。在費(fèi)正清等編的〈劍橋中國(guó)晚清史〉中查得十九世紀(jì)九十年代初期清政府每年能征收到厘金12,952,000量銀子（庫(kù)平銀），大致相當(dāng)同期田賦收入的一半。也許有人會(huì)說(shuō)那是做買(mǎi)賣(mài)才收的，但這些產(chǎn)品的供應(yīng)者和消費(fèi)者主要還是農(nóng)民。

　　厘金開(kāi)征于咸豐三年六月（公元1853年7月），至民國(guó)十九年十二月（1930年12月）始得廢除。這恰好是對(duì)汪博士不無(wú)諷刺意味說(shuō)的“孫中山以‘軍政’來(lái)代替大清皇朝‘永不加賦’之‘德政’”（〈中國(guó)社會(huì)科學(xué)〉文本）的諷刺。

　　還有好幾種比厘金施行更早的附加稅，其中一大項(xiàng)就是“火耗”或稱(chēng)“耗羨”

　　因?yàn)槟菚r(shí)交田賦大多不是交糧食，而是要求折合成銀子繳納。地方官借口百姓交來(lái)的多為零碎銀兩，成色混雜，大小不一，需要按規(guī)定重量熔鑄成合格的的銀錠才能送交朝廷，而在熔鑄時(shí)重量會(huì)有所虧耗，便額外加征，說(shuō)是用來(lái)補(bǔ)貼損耗，每?jī)啥嘁�二至三錢(qián)，甚至更多，實(shí)際上不需要那么多，剩下的便入了地方政府的小金庫(kù)，津貼官員和無(wú)法從國(guó)庫(kù)報(bào)銷(xiāo)的開(kāi)支。這種作法明代中葉就開(kāi)始了，實(shí)際上成為一種地方的附加稅，但并無(wú)法源根據(jù)。雍正二年，明令將火耗改為正式的附加稅，各省統(tǒng)一稅率和征收數(shù)額，由省統(tǒng)一征取，地方州縣代收，統(tǒng)一上繳國(guó)庫(kù)，再由中央撥一部分給地方，“各省文職養(yǎng)廉二百八十馀萬(wàn)兩，及各項(xiàng)公費(fèi)，悉取諸此”（清史稿食貨志）。

　　除耗羨外還有“平余”也是一種附于的田賦的加增稅。起因是雍正時(shí)，四川的不法官員在收納銀兩時(shí)，偷偷將戥頭加重以多收，積習(xí)多年。到乾隆三年被發(fā)現(xiàn)，但皇帝并不將多收的退還百姓而是干脆公開(kāi)加增，準(zhǔn)四川在火耗之外，每百兩提解六錢(qián)，稱(chēng)為平余。以后各省仿行，變暗偷為明搶。但卻又是合法的，一道上諭就是法，對(duì)獨(dú)裁者來(lái)說(shuō)，民主確實(shí)不是好東西。

　　潘維博士贊嘆清朝政府“篤信德治”，還賠款“不曾敢對(duì)億萬(wàn)農(nóng)民加收一分錢(qián)的田稅”。但不用田賦的名目，實(shí)際上主要還是從農(nóng)民那里拿來(lái)的，找到這樣一條記載：“清四川每年攤派庚子賠款達(dá)220萬(wàn)兩，還攤派償還俄、法、英、德貸款每年百余萬(wàn)兩。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1902—1903年，四川除田賦正糧外，承擔(dān)津貼捐輸重達(dá)4470萬(wàn)兩。”（《清政府對(duì)四川的經(jīng)濟(jì)掠奪》（中國(guó)四川網(wǎng)））不僅是四川，其他各省也都是用這些辦法來(lái)替慈禧統(tǒng)治集團(tuán)愚昧顢頇行為承受這沉重的負(fù)擔(dān)。羊毛出在羊身上，被剝削的歸根到底還是農(nóng)民。

　　附加在田賦的捐稅名目繁多，如隨征津貼、畝捐、所謂捐輸實(shí)際也是攤派下去的，到同治、光緒時(shí)，田賦畝捐已超過(guò)正賦。

　　遇到特殊情況更是加重。如“咸豐時(shí)，粵西役起，征調(diào)不時(shí)，不得不藉民力。糧銀一兩，派差銀數(shù)倍不等。事定，差徭繁重如故，且錢(qián)糧或有蠲緩，差銀則歉歲仍徵�！保ㄇ迨犯迨池浿荆�1851年，清政府定四川為“協(xié)濟(jì)省”。所謂協(xié)濟(jì)，就是要四川協(xié)助接濟(jì)鎮(zhèn)壓太平天國(guó)起義的軍餉軍糧。1851年，四川調(diào)往廣西的軍糧計(jì)5000石。至1854年，四川向各省調(diào)撥餉銀達(dá)三百余萬(wàn)兩，使庫(kù)藏為之一空。

　　夠了，我看這足以說(shuō)名潘維博士贊不絕口的清王朝的“德政”是怎么回事。

　　我在客中手邊沒(méi)有幾本書(shū)，現(xiàn)在引用的都是很普通的、容易得到的材料，潘維博士是專(zhuān)門(mén)研究這些問(wèn)題的應(yīng)該比我清楚，難怪網(wǎng)上有人懷疑，他是不是故作不知？

　　這且不去管他，但在民國(guó)成立后，軍閥混戰(zhàn)，給人民加重了負(fù)擔(dān)，不是實(shí)行民主制度的結(jié)果，普通人也能認(rèn)識(shí)到。而且真正的民主在那時(shí)也未實(shí)現(xiàn)，何以竟成為民主之過(guò)。

　　在我看來(lái)，軍閥割據(jù)，正是封建專(zhuān)制體制下的產(chǎn)物，都想當(dāng)土皇帝。不要說(shuō)占去中國(guó)歷史數(shù)百年之久的三國(guó)紛爭(zhēng)，南北朝，五代十國(guó)，宋、遼、金、西夏的對(duì)立是分別在各自領(lǐng)域內(nèi)實(shí)行專(zhuān)制統(tǒng)治，即被公認(rèn)為大一統(tǒng)的唐朝，也有一百多年實(shí)際上是處于軍閥割據(jù)狀態(tài)，以至戰(zhàn)亂不休，終致滅亡。因此我以為潘維對(duì)民主的詆毀，是顛倒了是非，也無(wú)法拿出證據(jù)，只好信口開(kāi)河，這里講的不過(guò)是隨手拾來(lái)的一個(gè)例子，還有不少，下次再說(shuō)。

　　陶世龍，2004／01／29

相關(guān)熱詞搜索：簡(jiǎn)短 批評(píng) 回應(yīng) 文章 潘維