姚文元：評新編歷史劇《海瑞罷官》
發(fā)布時間:2020-05-21 來源: 人生感悟 點擊： 
從１９５９年６月開始，吳晗同志接連寫了《海瑞罵皇帝》、《論海瑞》等許多歌頌海瑞的文章，反復強調(diào)了學習海瑞的“現(xiàn)實意義”。１９６１年，他又經(jīng)過７次改寫，完成了京劇《海瑞罷官》，還寫了一篇序，再一次要求大家學習海瑞的“好品德”。劇本發(fā)表和演出后，報刊上一片贊揚，有的文章說它“深寓著豐富的意味”、“留給觀眾以想像的余地”，鼓吹“羞為甘草劑，敢做南包公”；
有的評論文章極口稱贊吳晗同志，“是一位善于將歷史研究和參加現(xiàn)實斗爭結(jié)合起來的史學家”、“用借古諷今的手法，做到了歷史研究的古今作用”，這個戲更是“開辟了一條將自己的歷史研究更好地為社會主義現(xiàn)實、為人民服務(wù)的新途徑”；
有的文章還說：“人們在戲里表揚‘清官’……是在教育當時的做官的，起著‘大字報’的作用�！�
既然《海瑞罷官》及其贊揚者提出了這么重大的問題，并且廣泛地宣傳了他們的主張，我們就不能不認真地進行一次研究。
《海瑞罷官》是怎樣塑造海瑞的？
在這個歷史劇里，吳晗同志把海瑞塑造得十分完美，十分高大，他“處處事事為百姓設(shè)想”，“是當時被壓抑，被欺負，被冤屈人們的救星”，在他身上，你簡直找不出有什么缺點�？磥恚@是作者的理想人物，他不但是明代貧苦農(nóng)民的“救星”，而且是社會主義時代中國人民及其干部學習的榜樣。
為了塑造自己的英雄，作者是精心設(shè)計過的。安排這位青天大老爺?shù)某鰣�，就用了九場戲中整整三場戲。第一、二兩場戲，海瑞都沒有出場，劇本不惜筆墨地大寫徐府即曾經(jīng)斗倒嚴嵩、當過首相、退休在家的徐階一家，如何霸占農(nóng)民土地、強搶民女、賄賂官府打死貧苦農(nóng)民趙玉山，正當在公堂上農(nóng)民洪阿蘭“滿腔悲憤喚蒼天”之際，一紙緊急公文帶來海瑞將作應(yīng)天十府巡撫的命令，得意忘形的官吏們?nèi)缏勄缣炫Z，驚呼“這便如何是好！”連“衙役”都大叫“海青天要來了，這可不得了！”第三場戲海瑞穿便服上場了，作者安排他當面傾聽“心如油煎”的“眾鄉(xiāng)民”如何用最敬仰的詞句，傾吐對海青天的百般盼望，歌頌他是“公正為官”、“明斷公案”、“口碑頌滿”、“美政多端”……。雖然封建社會“上下都是官世界”“有理無錢莫進來”，但呼冤的農(nóng)民一致相信“海青天”這個官是一個例外，“海青天一定能替我們作主！”
這種烘云托月的手法，是為了使觀眾強烈感到只有海瑞才能解救農(nóng)民的痛苦、它說明了《海瑞罷官》并不是如作者所說的是寫什么“封建統(tǒng)治階級的內(nèi)部斗爭”，而是千方百計地為我們今天的觀眾塑造一個決定農(nóng)民命運的英雄。
戲劇沖突圍繞著“退田”展開。雖然吳晗同志在序言中自稱劇本“改以除霸為主題”，但實際上冤獄是從占田開始，“除霸”、“平冤獄”的行動也是圍繞著“退田”進行�！巴颂铩北粚懗墒恰皫椭F農(nóng)民辦法的一種”，作為戲劇沖突最高潮的“罷官”，就是罷在“退田”這件事上。劇本通過“鄉(xiāng)民甲”的口特別說明：“我等都是徐家佃戶”；
要觀眾記住：戲里寫的是貧苦農(nóng)民同徐階等鄉(xiāng)官、貪官之間的斗爭，而海瑞是完全站在徐家佃戶一邊的。“海青天”果然不負眾望，一上任就“為民作主”，他不但咒?“高放債強占田真真市儈”，鼓動農(nóng)民去“告狀”，而且在公堂上頗有民主風度地徵求告狀的“父老們”的意見。農(nóng)民要求退還被徐家和“各家鄉(xiāng)官”所占土地，要求“大老爺作主”，于是海瑞一道號令，“發(fā)出榜文，限令各家鄉(xiāng)官，十日內(nèi)把一應(yīng)霸占良民田產(chǎn)，如數(shù)歸還”。退田以后，尖銳的階級矛盾忽然都不起作用了，“眾鄉(xiāng)民”向海瑞叩頭道：“大老爺為民作主，江南貧民今后有好日子過了！”
作者要貧民們“感恩戴德，……朝夕禮拜”，欣喜鼓舞，齊聲“同唱”對清官的贊歌：“今日里見到青天，勤耕稼重整家園，有土地何愁衣飯，好光景就在眼前！”劇本告訴人們：盡管封建制度原封未動，地主殘酷地壓迫和剝削依然存在，只要照海瑞的辦法去做，農(nóng)民的“土地”、“衣飯”就統(tǒng)統(tǒng)可以解決，“一片好光景”就在“眼前”了！
劇本還著重刻劃了海瑞如何“為民雪恨”，大殺“貪官”。劇本反復宣傳：“冤獄重重要平反”，海瑞決心“平民憤”，要把“惡官吏都掃頸，“今日定要平民怨，法無寬恕重如山。”行動是：劇本中海瑞判華亭知縣王明友斬罪，判松江知府李平度“革職囚禁，聽候朝命”，判徐階兒子徐瑛絞罪。據(jù)吳晗同志自己說，為了不致讓海瑞“走得灰溜溜的……沒勁頭”，“下了決心，把徐瑛處死”。這樣，罷官而去的海瑞，便成為一個反抗封建皇朝的勝利了的英雄。戲結(jié)束時，徐瑛被處死刑，徐階昏倒下去了，新任巡撫驚惶失措，海瑞高舉大印，昂然挺立，口說“大丈夫頂天立地”，心里想：“我海瑞還是勝利了！”作者塑造自己的英雄人物的任務(wù)，也“勝利”完成了。
這個戲里，作為正面英雄人物出現(xiàn)的，只有海瑞一人。農(nóng)民只能消極地向大老爺喊冤，懇求“大老爺與我等作主”，把自己的命運托給“海青天”。為了襯托海瑞形象如何高出于所有封建官吏，其他出場的主要官吏統(tǒng)統(tǒng)設(shè)計成壞蛋。海瑞的妻子和家人也是“明哲保身”派，只有他母親支持了他一下。海瑞孤零零一個人，從經(jīng)濟到政治，單槍匹馬搞了一場大革命。
看完這出戲，人們強烈地感到：吳晗同志塑造的這個英雄形象，比過去封建時代許多歌頌海瑞的戲曲、小說都塑造得高大多了。盡管吳晗同志在劇本的單行本前面特地寫了歷史說明，還在“海瑞罷官本事”中摘錄了許多條史料，企圖使人們得到這樣的印象：他是完全根據(jù)歷史事實來寫戲的；
但是，人們?nèi)匀徊荒懿话l(fā)出這樣的疑問：封建社會的統(tǒng)治階級當中，難道真的出現(xiàn)過這樣的英雄嗎？這個“海青天”是歷史上那個真海瑞的藝術(shù)加工，還是吳晗同志憑空編出來的一個人物呢？
一個假海瑞
我們不是歷史學家。但是，根據(jù)我們看到的材料，戲中所描寫的歷史矛盾和海瑞處理這些矛盾時的階級立場，是違反歷史真實的。戲里的海瑞是吳晗同志為了宣揚自己的觀點編造出來的。
海瑞是１５６９年夏到１５７０年春這段時間內(nèi)，任應(yīng)天巡撫的。當時，江南農(nóng)村中的階級矛盾和階級斗爭十分尖銳。從正德到嘉靖、隆慶年間，隨著地主階級用各種方法瘋狂地掠奪農(nóng)民土地，土地集中程度越來越高，農(nóng)民受的剝削越來越重。《日知錄》載：“吳中之民，有田者什一，為人佃作者什九。”說明松江一帶絕大部分土地都被地主所占有。顧炎武雖沒有指明確切年代，據(jù)我們查到的資料，這個估計是符合明代中葉以后蘇、松一帶情況的。掠奪土地最厲害的，是依仗政治勢力擴大“皇莊”的皇族地主集團，此外就是一部分在鄉(xiāng)間的官僚地主，徐階就占有大量土地，有的說２４萬畝，有的說４０萬畝，大約相當于今天上海市所屬松江縣耕地面積的三分之一或一半。海瑞所謂“華亭鄉(xiāng)官田宅之多，奴仆之眾，小民詈怨而恨”，就是他親眼所見的階級斗爭尖銳化的寫照。
土地的集中，加速了農(nóng)民同地主階級矛盾的尖銳化。農(nóng)民大批破產(chǎn)逃亡，許多土地荒蕪，“無田者為人傭工”（《華亭縣志》）。農(nóng)民階級同地主階級的矛盾是封建社會的根本矛盾，階級斗爭的尖銳化，必然會影響地主階級內(nèi)部各個階層的相互關(guān)系。在土地絕大部分為地主占有的情況下，官僚地主要繼續(xù)兼并土地，不能不把對象集中到中小地主，以及“請人耕作”的“富家”即“富農(nóng)”（又叫“上農(nóng)”）身上，因而地主階級內(nèi)部矛盾也尖銳起來。同時，由于官僚地主隱匿了大批不交稅的土地，獨占剝削果實，封建皇朝的財政十分困難，“帑藏匱竭”，一部分在朝的官吏不斷地要求查田，要求限制“皇莊”和其他莊田，限制繼續(xù)兼并中小地主的“民田”。這就引起了朝野各派地主集團之間矛盾的尖銳化。而當時官僚地主兼并土地的主要方法之一，就是海瑞在“退田”中所反對的所謂“投獻”。
投獻主要有兩種。一種是有勢力的豪強地主收買同原田主有某種關(guān)系的狗腿子，把原田主的田“獻”給自己，使原有的“富家”喪失土地，“獻田”的狗腿子就變成這塊土地的管家或二地主。另一種是中小地主、富農(nóng)、個別或少數(shù)自耕農(nóng)為了逃避嚴重的徭役和賦稅，把自己的田寄獻給官僚地主。
因為《明律》規(guī)定官僚可以根據(jù)品級的高低有減免徭役賦稅的特權(quán)，把田算在官僚地主的名下，就可以逃避徭役。官僚地主乘機把想逃避徭役的中小地主和富農(nóng)、自耕農(nóng)的土地強占為己有。由于土地絕大部分都為地主、富農(nóng)所占有，官僚地主通過“投獻”強占的土地主要是中小地主和富農(nóng)的土地。這是事情的本質(zhì)。《海瑞介公傳》中記載：“以故富者輒籍其產(chǎn)于士大夫，甯以身為傭佃而輸之租，用避大役，名曰投獻。故士一登鄉(xiāng)舉，輒皆受投獻為富人。而士大夫既謝失勢，又往往折入于暴貴者，以兼并為固然。乃豪強大有力之人，視田宅所便，收之莫敢不與�！边@里所說的“富者”，當然不是貧農(nóng)，他們無田可“獻”；
而是指地方上“失勢”的士大夫或沒有政治身份的中小地主和富農(nóng)。他們的“民田”不斷被“豪強大有力”的官僚地主兼并，達到“收之莫敢不與”的地步。既嚴重損害了中小地主和富農(nóng)的利益，又嚴重影響了皇朝的財政收入。
正因為這樣，海瑞一到松江華亭一帶，就發(fā)現(xiàn)當?shù)氐摹爸T生員”“鄉(xiāng)官之賢者”甚至某些“府縣官”，都“群聲”反對徐階這類大官僚地主兼并巨量土地，反對他們搞“投獻”。
“鄉(xiāng)官之賢者”對海瑞說：“二十年以來府縣官偏聽鄉(xiāng)官舉監(jiān)囑事，民產(chǎn)漸消，鄉(xiāng)官漸富”。后八個字不是活活畫出大官僚地主吞并中小地主的一幅圖畫嗎？海瑞下的結(jié)論是：“為富不仁，人心同憤”，這個“同憤”，就是指中小地主、富農(nóng)以及代表他們利益的知識份子對大地主兼并的共同的政治態(tài)度。
當戴鳳翔這個江南大地主的代言人攻擊海瑞縱容“刁徒”時，海瑞就用上述材料證明他的“退田”是以這些人的呼聲為基礎(chǔ)的�？磥恚Ｈ鸬脑挿鲜聦�。他的“退田”，反映了這些“民產(chǎn)漸消”的中小地主和富農(nóng)的共同要求，也為了緩和地主階級內(nèi)部矛盾以及廣大農(nóng)民同地主階級之間越來越尖銳的階級矛盾，有利于增加賦稅收入，解決朝廷的財政困難。
弄清楚這些歷史事實以后，《海瑞罷官》怎樣歪曲了階級關(guān)系，就清清楚楚了。
海瑞要鄉(xiāng)官退田，是要地主向農(nóng)民退還土地嗎？不是�！睹魇贰芳皫讉�海瑞傳記都寫明，海瑞要求鄉(xiāng)官退田是退出“受獻”的土地。“公嚴厲以治，下令受獻者悉退還，或許贖回�！边@是削弱兼并，打擊大地主。除退回官府的以外，退出去的田，絕大部分還是落到原來“獻田”的“弱者”、“富戶”即中小地主和富農(nóng)手中，實際上保護了中小地主和富農(nóng)的利益。貧雇農(nóng)既無田可“獻”，無錢去“贖”，“退田”當然不會退到他們手里。怎么能夠臆造出海瑞是一心一意為貧農(nóng)獲得土地而“戰(zhàn)斗”呢？
海瑞要徐階退田是為了“徐家佃戶”翻身嗎？根本扯不上。海瑞在給李春芳的信中說明過要徐階“退田”的目的：“若不退之過半，民風刁險，可得而止之耶！為富不仁，有損無益，可為后車之戒……區(qū)區(qū)欲存翁退產(chǎn)過半，為此公百年后得安靜計也，幸勿以為訝�！边@不是把海瑞的階級立場說得再明白沒有了嗎？明明是為了“止”民風的“刁險”，是為了地主階級不致在越來越尖銳的階級斗爭中被打倒，是為了徐階“百年后得安靜”，哪里是什么徵求貧農(nóng)意見而解決“徐家佃戶”的土地問題！
海瑞搞“退田”是“為民作主”嗎？海瑞自己在《督撫條約》中告訴我們：他當巡撫的一切措施，都是“除積弊于相安，復祖宗之成法”。原來“祖宗”制定的《明律》中早有規(guī)定：“若將互爭及他人田產(chǎn)妄作己業(yè)朦朧投獻官豪勢要之人，與受者各杖一百，徒三年�！边@不正就是海瑞所處理的矛盾嗎？明皇朝早就規(guī)定這條反投獻的法律，是為了緩和本階級的內(nèi)部矛盾，防止兼并惡性發(fā)展，以利于鞏固整個地主階級專政。這個法律后來成了一紙空文。海瑞不過在這個范圍內(nèi)搞了一下反投獻而已，怎么能夠把他寫成為江南農(nóng)民“作主”呢？
海瑞為了“窮農(nóng)民”而反對過“高放債”嗎？最好聽聽海瑞反駁戴鳳翔攻擊他的話：“先年糧長往往于收糧時，先除還自己平日私債，后算官數(shù)；
富豪亦乘出米之時，伺逼償債，公私并舉，錢糧難完。臣……謂待完糧后，方私下取償，非禁不許還債也�！薄肮笔欠饨ɑ食�；
“私”是地主土豪。海瑞說明自己并不反對鄉(xiāng)間的地主剝削，并不反對“放債”，只是為了解決皇朝的財政收入問題，反對鄉(xiāng)間大地主獨吞剝削果實。
海瑞從來沒有想從根本上解決農(nóng)民同地主之間的矛盾。他只是想緩和這個矛盾。海瑞自己就說過：“以下奉上，義不可缺，為之損益調(diào)停，使可久行”。坦率地說明了他做的是“損益調(diào)停”的工作，目的是把大地主的剝削限制在不妨礙地主階級根本利益的法定范圍之內(nèi)，削弱農(nóng)民的反抗，使“以下奉上”的封建剝削可以“久行”。(點擊此處閱讀下一頁)
他再三再四要農(nóng)民服從封建統(tǒng)治，遵守“禮義”，“毋作強賊”，對已產(chǎn)生的農(nóng)民暴動，他主張雙管齊下，“用兵安民，并行不�！�。他反對最反動的大地主，目的并不是削弱地主的土地所有制，而是鞏固地主的土地所有制，鞏固地主對農(nóng)民的統(tǒng)治，鞏固明皇朝政權(quán)。這是封建統(tǒng)治階級各個集團、各個派別的共同利益，也是地主階級的“長遠利益”所在。把海瑞寫成農(nóng)民利益的代表，這是混淆了敵我，抹殺了地主階級專政的本質(zhì)，美化了地主階級。海瑞一再表明自己對于皇帝忠心耿耿，他給高拱的信中痛陳自己內(nèi)心時說：“區(qū)區(qū)竭盡心力，正欲為江南立千百年基業(yè)，酬上恩報知己也。”他怎么能夠做出動野千百年基業(yè)”的事來呢？
對“退田”的描寫是假的�！捌皆┆z”的描寫是真的嗎？根據(jù)我們查到的資料，只能做出否定的回答。松江知府、華亭知縣根本沒有被殺、被革。海瑞任應(yīng)天巡撫時，蘇、松一帶沒有撤掉任何一個縣以上的官。徐階的兒子根本沒有死，曾被判充軍。這件事也不是海瑞干的，而是徐階罷相后，徐階政敵高拱再起時干的，張居正上臺，這個判決就取消了�！睹魇贰「吖傲袀鳌肥沁@樣寫的：“階子弟頗橫鄉(xiāng)里，拱以前知府蔡國熙為監(jiān)司簿錄其諸子，皆編戍，所以扼階者無不至。逮拱去位，乃得解�！薄缎祀A列傳》中也有相同的記載。抓徐階兒子這件事，性質(zhì)上是高拱乘機報復，執(zhí)行者也是另外的官僚，同海瑞不相干。嚴嵩垮了之后，徐階、高拱、張居正之間進行過長期的奪權(quán)斗爭。把內(nèi)閣中不同政治集團的傾軋，硬移到海瑞身上，變成海瑞“站在窮農(nóng)民一邊”去“平民憤”，這不是違背了基本的歷史事實嗎？吳晗同志明明知道歷史上“徐階的兒子只被判處充軍”，但為了極力美化海瑞，仍舊要這樣寫，這說明他為了塑造自己理想的英雄，是不惜改寫歷史的！
海瑞也不是像戲里寫得那樣“民主”。相反，他認為“江南民風刁偽”，“百端架誣，蓋不啻十狀而九”。他自言對付“刁訟”的辦法是“衙門前嘗不絕七八人枷號，又先痛打夾苦之”，認為這是好經(jīng)驗。海瑞在《興革條例》中談到“疑獄”時還說過：“事在爭言貌，與其屈鄉(xiāng)宦，甯屈小民，以存體也。”
下有小注曰：“鄉(xiāng)宦小民有貴賤之別，故曰存體�！睘楸Ｗo“貴賤之別”可以“寧屈小民”，這是地主階級專政反動本質(zhì)的表現(xiàn)�，F(xiàn)在硬說海瑞如何民主，甚至會向農(nóng)民請求“指教”，這豈不是把海瑞的政治立場給顛倒過來了！
看一看這些歷史事實，再看一看《海瑞罷官》中的假海瑞，就不難發(fā)現(xiàn)，這是一個編造出來的假海瑞。這是一個用資產(chǎn)階級觀點改造的人物。歷史劇需要藝術(shù)加工，需要再創(chuàng)造，我們并不要求新編歷史劇的細節(jié)都同歷史一樣，但必須要求在人物的階級立場階級關(guān)系上符合于歷史真實。盡管吳晗同志曾經(jīng)說過歷史劇要“力求其比較符合于歷史真實，不許可有歪曲，臆造”，然而事實勝于雄辯，這個新編歷史劇中海瑞的形象已經(jīng)同合理想像和典型概括沒有什么關(guān)系，只能屬于“歪曲，臆造”和“借古諷今”的范圍了。
階級斗爭的進程告訴我們：無論海瑞或海瑞以后的封建官吏，都無法使已經(jīng)腐朽沒落的明皇朝恢復青春，更無法緩和農(nóng)民仇恨的烈火。海瑞之后，松江農(nóng)民依舊受著重重殘酷的壓迫和剝削，兼并、逃亡繼續(xù)發(fā)展，階級矛盾繼續(xù)尖銳化。
１５８７年海瑞死，以后農(nóng)民起義風起云涌，勢如怒潮。１６４４年明亡，離海瑞死還不到６０年。在這樣歷史現(xiàn)實面前，劇本竟然要貧農(nóng)對“退田”唱出“有土地何愁衣飯，好光景就在眼前！”歡呼“江南貧民從此有好日子過了！”這不是荒唐到可笑嗎？
《海瑞罷官》宣揚了什么？
既然是一個假海瑞，我們就來看一看作者通過這個藝術(shù)形象宣揚了什么？
我們知道，國家是階級斗爭的工具，是一個階級壓迫另一個階級的機關(guān)。沒有什么非階級的、超階級的國家。這是馬克思列寧主義對待國家問題的基本觀點。從這種觀點出發(fā)，就不能不承認，封建國家是地主階級對農(nóng)民實行專政的工具。
封建國家的法律、法庭和執(zhí)行統(tǒng)治權(quán)力的官吏，包括“清官”、“好官”在內(nèi)，只能是地主階級專政的工具，而決不可能是超階級的，決不可能是既為統(tǒng)治階級又為被統(tǒng)治階級服務(wù)的工具。當然，由于地主階級內(nèi)部存在各種階層和集團，由于階級斗爭形勢的變化，他們之間在這個或那個問題上，在對待大地主、中小地主和富農(nóng)利益的態(tài)度上，在壓迫農(nóng)民的程度和方法上，會有區(qū)別，有斗爭。但是，從根本上說，這種斗爭的實質(zhì)不可能超越維護地主階級專政的范圍。任何時候，我們都不能把這種地主階級內(nèi)部斗爭歪曲成農(nóng)民同地主之間的階級斗爭。就拿“清官”同“貪官”的斗爭來說，確實有過清官大老爺在地主階級的法庭上、根據(jù)地主階級法律的某些條文，懲辦一些“貪官”的事；
也有個別農(nóng)民所告的恰巧是某個“清官”所反對的派別或集團中的一員，出現(xiàn)個別農(nóng)民在這個“清官”面前“打贏”官司的事。這種現(xiàn)象迷惑過不少沒有政治斗爭經(jīng)驗的農(nóng)民，使他們看不清“清官”的階級面貌，看不清封建國家和封建法庭的階級本質(zhì)，地主階級也經(jīng)常利用這種現(xiàn)象來麻痹農(nóng)民的覺悟，把“清官”當作掩蓋階級統(tǒng)治本質(zhì)的工具，當作配合武裝鎮(zhèn)壓、對農(nóng)民進行階級斗爭的重要手段�！睹魇贰飞暇陀涊d過地主階級派出“清官”作為緩兵之計，然后把起義農(nóng)民一舉消滅的事。但是，從根本上說，不論“清官”、“好官”多么“清”、多么“好”，他們畢竟只能是地主階級對農(nóng)民實行專政的“清官”、“好官”，而決不可能相反。
《海瑞罷官》卻向我們說：不！“清官”不是地主階級專政的工具，而是為農(nóng)民階級服務(wù)的。你看，戲里的海瑞是一個封建皇朝的欽差大臣，可是他卻代表貧苦農(nóng)民利益向徐階展開劇烈的斗爭。在這場斗爭中，一方面，“清官”海瑞以保護“徐家佃戶”和所有貧苦農(nóng)民利益的大英雄出現(xiàn)，同所有執(zhí)行地主階級專政的別的官吏相對立，“清官”和“貪官”之間的矛盾竟被寫成保護農(nóng)民和鎮(zhèn)壓農(nóng)民的矛盾、退還農(nóng)民土地和強占農(nóng)民土地的矛盾，絲毫看不出“清官”在鞏固地主階級專政中的作用。另一方面，所有農(nóng)民都被寫得消極無為，沒有一點革命的斗爭精神，他們唯一的作用就是跪下來向“海青天”告狀，哀求青天大老爺為他們申冤作主，把“清官”看作是自己的救世主。顯然，在《海瑞罷官》的作者看來，階級斗爭不是推動歷史前進的動力，“清官”才是推動歷史的動力；
人民群眾不需要自己起來解放自己，只要等待有某一個“清官”大老爺?shù)亩髻n就立刻能得到“好日子”。這樣，戲中就把作為地主階級專政工具的“清官”和法律、法庭，統(tǒng)統(tǒng)美化成了離開地主階級專政而獨立存在的超階級的東西，宣揚了被壓迫人民不需要革命，不需要經(jīng)過任何嚴重斗爭，不需要打碎舊的國家機器，只要向“清官”卑躬屈膝地叩頭，實行封建皇朝的“王法”，就能把貪官污吏一掃而光，就能求來“好光景”。
列寧說過：國家問題，這是一個“被資產(chǎn)階級的學者、作家和哲學家弄得最混亂的問題”（《論國家》）。所謂“清官”“平冤獄”之類，作為國家問題的一部分，恐怕是被地主資產(chǎn)階級弄得特別混亂的問題，成了毒害人民思想的一種迷信。馬克思列寧主義者有責任揭露這種假像，破除這種迷信。《海瑞罷官》恰恰相反，它不但不去破除這種迷信，而且在新編歷史劇的名義下百般地美化地主階級官吏、法庭、法律，加深這種迷信。農(nóng)民本來還知道“上下都是官世界”，“有理無錢莫進來”，海瑞一出場就憤慨問農(nóng)民，地主惡霸“憑的是哪條王法？”教訓農(nóng)民：“這又是你們的不是了，為何不告？”在“平冤獄”的過程中，又反復強調(diào)“王子犯法，與庶人同罪”之類掩蓋“王法”階級本質(zhì)的話，并且用“實際行動”證明：只要有海瑞這樣的“清官”按“王法”辦事，就能使法庭變成保護農(nóng)民的場所，就能“為民雪恨”，就能平反“冤獄”，使農(nóng)民獲得土地。這不是把地主階級的國家機器統(tǒng)統(tǒng)當作保護農(nóng)民的工具了嗎？這不是把地主階級專政鎮(zhèn)壓農(nóng)民的本質(zhì)一筆勾銷了嗎？這不是在宣傳只要有地主階級清官大老爺在衙門里“為民作主”，農(nóng)民一“告”就能獲得解放了嗎？這種大肆美化地主階級國家、宣傳不要革命的階級調(diào)和論的戲，還談得上什么“歷史劇的創(chuàng)作也必須以馬克思列寧主義、毛澤東思想為指導”呢？
自從人類社會有階級和國家以來，世界上就沒有出現(xiàn)過“大老爺為民作主”的事情。在中國，不但地主階級改良派，就是資產(chǎn)階級民主派也從來沒有給農(nóng)民帶來什么“好日子”。
只有中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的偉大革命徹底打碎了地主資產(chǎn)階級的國家機器，建立了以無產(chǎn)階級為領(lǐng)導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的中華人民共和國，才解決了江南和全國農(nóng)民的“土地”“衣飯”問題。這畢竟是任何人都無法推翻的鐵的事實。
我們希望吳晗同志把自己塑造的海瑞形象，把通過這個形象宣揚的那些觀點，同毛澤東同志一再闡明過的馬克思列寧主義的觀點對照起來看，就不難發(fā)現(xiàn)，吳晗同志恰恰用地主資產(chǎn)階級的國家觀代替了馬克思列寧主義的國家觀，用階級調(diào)和論代替了階級斗爭論。在今天宣揚這些地主資產(chǎn)階級吹噓了千百年的陳舊觀點：究竟是為什么？究竟是對誰有利？需要分清是非。
《海瑞罷官》要人們學習什么東西？
海瑞是一個有影響的歷史人物。看來，他是封建社會處于沒落時期，地主階級中一位較有遠見的人物。他忠于封建制度，是封建皇朝的“忠臣”。他看到了當時農(nóng)民階級同地主階級尖銳矛盾的某些現(xiàn)象，看到了當時本階級內(nèi)部某些腐化現(xiàn)象不利于皇朝統(tǒng)治，為了鞏固封建統(tǒng)治、削弱農(nóng)民反抗、緩和尖銳的階級矛盾，為了維護封建皇朝的根本利益，他敢于向危害封建皇朝利益的某些集團或者某些措施進行尖銳的斗爭。在若干事情上，他同中小地主和富農(nóng)利益一致，抑制豪強地主，目的是為了鞏固整個地主階級對農(nóng)民的專政，維護皇朝的利益。他上《治安疏》，這是被吳晗同志和許多文章、戲劇說成是代表人民利益的事情，也有人專門編演過新的歷史劇《海瑞上疏》，可是，正如他在疏本劈頭就說的：他認為“君者，天下臣民萬物之主也�！彼哪康氖菫榛食扒笕f世治安”。這個行動也只能說明他如何忠君，而不能說明別的。
所以嘉靖皇帝沒有殺他，他死后，皇帝很難過，“贈太子少保， 忠介�！倍Y部左侍郎祭悼時還說：“雖強項不能諧時，而直心終以遇合”。封建皇朝很懂得海瑞是地主階級利益忠心的保衛(wèi)者。這是海瑞的階級本質(zhì)，是海瑞全部行動的出發(fā)點和歸宿。象吳晗同志那樣，把海瑞描寫成農(nóng)民利益的代表，說什么海瑞“愛護人民，一切為百姓著想”，他是“為了人民的利益”而斗爭，甚至把他說成是“不怕封建官僚勢力”的英雄，這是徹底歪曲了海瑞的階級面貌的。明皇朝歌頌海瑞“保民如子”，吳晗同志則說他“一切為老百姓著想”，請問兩者到底還有什么區(qū)別呢？
歷來地主階級史書上，還曾經(jīng)大書特書過許多材料來說明海瑞如何“處處事事為百姓”，如海瑞在擔任江南巡撫時期，如何大反徐階，大搞“退田”，如何“不到一個月”就修好了吳淞江，人民歌頌他是“海龍王”，等等。因此，他死后，“小民罷市，喪出江上，白衣冠送者夾岸，慟而哭者，百里不絕�！边@些記載加上舊小說、舊戲的渲染，很容易迷惑人。但是，這種“官書”上的記載，顯然包含著地主階級的夸大成份，我們應(yīng)當用階級觀點慎重加以分析�！胺赐东I”要徐階“退田”，是有過這件事的，但徐階究竟退了沒有，退了多少，是真退還是假退，都找不到可靠的材料。根據(jù)談遷《國榷》隆慶五年七月記載，徐階曾退出４萬畝田，但那十分明確是退給官府，“入４萬畝于官”，根本不是退給農(nóng)民。極而言之，就算“退產(chǎn)過半”吧，也還是為了地主階級利益，也并不是只有海瑞一人干過的事。徐階在朝時，也干過“退田”，在嘉靖第４子景王載圳死時，“奏奪景府所占陂田數(shù)萬頃還之民，楚人大悅�！比绻环治觥斑�之民”這個“民”是哪個階級，如果按照吳晗同志的觀點，誰敢“退田”就是英雄，敢退幾萬頃皇田的徐階豈不是比海瑞更大的英雄了么？修吳淞江確有這件事，但究竟修好了多少，也是值得懷疑的。只要想一想：在現(xiàn)代條件下修一條江都不很容易，海瑞難道能在那么短的時間內(nèi)把一條江整治好嗎？據(jù)海瑞在《開吳淞江疏》中自己說，他原來“議開江面１５丈”，從正月初三動工，到二月間錢就用光了，但“工程浩大，銀兩不敷”，要求動用公款�？梢娭辽龠@一個多月中連原計劃也沒有完成，而且困難很大。吳晗同志鼓吹什么“進度很大，不到一個月就完工了”，這種夸大連海瑞自己的話也不符合，至于出喪的描述，我們只要想一想：在解放以前，廣大貧苦農(nóng)民在地主階級殘酷剝削下，窮得連衣服都穿不上，許多農(nóng)民幾代人穿一件破衣裳，自己家里死了親人都沒有喪服穿，就知道那時候能穿體體面面的“白衣冠”來路祭的人，(點擊此處閱讀下一頁)
決不是貧農(nóng)，決不是吳晗同志說的“廣大人民”，而只能是地主、富農(nóng)和商人中的某些人。如果在新編的歷史劇中，能夠真正貫徹歷史唯物主義的原則，用階級觀點，對這類史料進行科學分析，去偽存真，按照海瑞的本來面貌去塑造這個人物，使觀眾看到他的階級本質(zhì)是什么，用歷史唯物論的觀點去認識歷史人物的階級面貌，也不是一件沒有意義的事。從破除許多歌頌海瑞的舊小說、舊戲的所散布的壞影響來說，是有積極意義的。可是吳晗同志卻不但違背歷史真實，原封不動地全部襲用了地主階級歌頌海瑞的立場觀點和材料；
而且變本加厲，把他塑造成一個貧苦農(nóng)民的“救星”、一個為農(nóng)民利益而斗爭的勝利者，要他作為今天人民的榜樣，這就完全離開了正確的方向。
吳晗同志毫不含糊地要人們向他塑造的海瑞“學習”。我們到底可以“學習”一些什么呢？
學習“退田”嗎？我國農(nóng)村已經(jīng)實現(xiàn)了社會主義的集體所有制，建立了偉大的人民公社。在這種情況下，請問：要誰“退田”呢？要人民公社“退田”嗎？又請問：退給誰呢？
退給地主嗎？退給農(nóng)民嗎？難道正在社會主義道路上堅決前進的五億農(nóng)民會需要去“學習”這種“退田”嗎？
學習“平冤獄”嗎？我國是一個實現(xiàn)了無產(chǎn)階級專政的國家。如果說什么“平冤獄”的話，無產(chǎn)階級和一切被壓迫、被剝削階級從最黑暗的人間地獄沖出來，打碎了地主資產(chǎn)階級的枷鎖，成了社會的主人，這難道不是人類歷史上最徹底的平冤獄嗎？如果在今天再要去學什么“平冤獄”，那么請問：到底哪個階級有“冤”，他們的“冤”怎么才能“平”呢？
如果不是學退田、學平冤獄，那么，《海瑞罷官》的“現(xiàn)實意義”究竟是什么呢？
也許吳晗同志會說：就算學習退田、平冤獄都不對吧，學習他“頂天立地”的“大丈夫”精神，“以反對舊時代的鄉(xiāng)愿和今天的官僚主義”，這總可以吧��？我不是在《海瑞罷官》的劇情提要中說過，這個戲“著重寫海瑞的剛直不阿，不為強暴所屈”的“堅強意志”嗎？我們今天在處理內(nèi)部關(guān)系上不是也需要這種“真男子”嗎？劇本中的確突出地寫了海瑞反對“甘草”，罵“鄉(xiāng)愿”，而且還把徐階塑造成“鄉(xiāng)愿”的典型。
官僚主義確實要反。事實上，中國共產(chǎn)黨人從來沒有放松過反官僚主義的斗爭。但是，我們知道，今天社會主義社會存在的官僚主義有它的社會根源和思想根源，需要長期的斗爭才能根本肅清。至于說到“剛直不阿”，“大丈夫”、“真男子”、“反對鄉(xiāng)愿”等等，那就需要首先明確它的階級內(nèi)容：為哪個階級？對哪個階級？各個階級對這些概念有不同的理解，不能拋開它們具體的階級內(nèi)容而抽象化。地主階級所提倡的“剛直不阿”、“大丈夫”等等，有它特定的階級含義，根本不能同無產(chǎn)階級的革命性、戰(zhàn)斗性混為一談。這里，我們想重復地引用一下毛澤東同志解釋過的魯迅的兩句著名的詩：“橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛。”毛澤東同志說：“‘千夫’在這里就是說敵人，對于無論什么兇惡的敵人我們決不屈服�！孀印谶@里就是說無產(chǎn)階級和人民大眾。”（《在延安文藝座談會上的講話》）對敵人，是“橫眉冷對”，對人民，是甘心情愿地俯首做牛。今天如果離開了這樣明確的階級立嘗階級觀點，抽象地說什么“剛直不阿”“大丈夫”等等，甚至把“俯首甘為孺子�！币步凶觥班l(xiāng)愿”，把橫眉冷對無產(chǎn)階級和勞動人民叫做“剛直”，用這種“傲骨”去搞什么“退田”、“平免獄”，去“反對今天的官僚主義”，去向勞動人民“罷官”，那會把人們引導到什么地方去呢？
如果不健忘的話，我們還會記得：１９５７年，當生產(chǎn)資料所有制方面的社會主義改造基本完成以后，有一小撮人，忽然對于大反“鄉(xiāng)愿”產(chǎn)生了特殊的興趣。有人就曾用“反對鄉(xiāng)愿”、“反對甘草”的口號來反對無產(chǎn)階級的革命干部和民主人士中的左派，咒?黨的領(lǐng)導是“拘拘于小德的鄉(xiāng)愿”，把跟共產(chǎn)黨走的民主人士誣為“甘草主義”，這樣的語匯可以從當時的某些報紙上找到一大堆。因為站在地主資產(chǎn)階級階級立場看來，從黨和人民的最高利益出發(fā)，采用民主和說服的手段，用團結(jié) 批評 團結(jié)的方法，來正確處理人民內(nèi)部的矛盾，推動人們努力走向進步，都是“鄉(xiāng)愿”，都是“甘草”；
從地主資產(chǎn)階級利益出發(fā)，敢于堅持錯誤到底，敢于做無產(chǎn)階級專政的反對派，敢于把不贊成他們的人一棒子打死，這才是“大丈夫”、“強哉矯”，才是“羞為甘草劑”。這一套東西的實質(zhì)早已路人皆知了，為什么《海瑞罷官》及其評論者又要重新拾起來加以鼓吹呢？
吳晗同志頑強地宣傳過一種理論：歷史劇要使封建時代某些人物的“優(yōu)良品德”“深入人心，成為社會主義共產(chǎn)主義道德的組成部分�！蔽覀儾辉谶@里討論道德問題（這也是一個被資產(chǎn)階級的學者、作家和哲學家弄得十分混亂的問題），但如果像《海瑞罷官》這樣把海瑞的思想行為都當作共產(chǎn)主義道德的“組成部分”，那還要什么學習毛澤東思想，什么思想改造，什么同工農(nóng)兵結(jié)合，什么革命化勞動化呢？
現(xiàn)在回到文章開頭提出的問題上來：《海瑞罷官》這張“大字報”的“現(xiàn)實意義”究竟是什么？對我們社會主義時代的中國人民究竟起什么作用？要回答這個問題，就要研究一下作品產(chǎn)生的背景。大家知道，１９６１年，正是我國因為連續(xù)三年自然災(zāi)害而遇到暫時的經(jīng)濟困難的時候，在帝國主義、各國反動派和現(xiàn)代修正主義一再發(fā)動反華高潮的情況下，牛鬼蛇神們刮過一陣“單干風”、“翻案風”。他們鼓吹什么“單干”的“優(yōu)越性”，要求恢復個體經(jīng)濟，要求“退田”，就是要拆掉人民公社的臺，恢復地主富農(nóng)的罪惡統(tǒng)治。那些在舊社會中為勞動人民制造了無數(shù)冤獄的帝國主義者和地富反壞右，他們失掉了制造冤獄的權(quán)利，他們覺得被打倒是“冤枉”的，大肆叫囂什么“平冤獄”，他們希望有那么一個代表他們利益的人物出來，同無產(chǎn)階級專政對抗，為他們抱不平，為他們“翻案”，使他們再上臺執(zhí)政�！巴颂铩�、“平冤獄”就是當時資產(chǎn)階級反對無產(chǎn)階級專政和社會主義革命的斗爭焦點。階級斗爭是客觀存在，它必然要在意識形態(tài)領(lǐng)域里用這種或者那種形式反映出來，在這位或者那位作家的筆下反映出來，而不管這位作家是自覺的還是不自覺的，這是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。《海瑞罷官》就是這種階級斗爭的一種形式的反映。如果吳晗同志不同意這種分析，那么明確請他回答：在１９６１年，人民從歪曲歷史真實的《海瑞罷官》中到底能“學習”到一些什么東西呢？
我們認為：《海瑞罷官》并不是芬芳的香花，而是一株毒草。它雖然是頭幾年發(fā)表和演出的，但是，歌頌的文章連篇累牘，類似的作品和文章大量流傳，影響很大，流毒很大，不加以澄清，對人民的事業(yè)是十分有害的，需要加以討論。在這種討論中，只要用階級分析觀點認真地思考，一定可以得到現(xiàn)實的和歷史的階級斗爭的深刻教訓。
�。ㄔd１９６５年１１月１０日《文匯報》）
熱點文章閱讀