鄒嘯鳴:孫志剛頭頂?shù)目謶秩栽谟问?/h1>
發(fā)布時(shí)間:2020-05-21 來源: 人生感悟 點(diǎn)擊:
“收容遣送制度”的廢除,免除了農(nóng)民工頭頂?shù)目謶。但是這種恐懼卻轉(zhuǎn)移到了南都報(bào)管理層自己的頭頂。免于恐懼的權(quán)利,在目前是不存在的
孫志剛是一個(gè)農(nóng)民出身的大學(xué)生,在廣州打工期間,因?yàn)闆]有隨身攜帶“暫住證”而被“收容遣送制度”吃掉。他未必一定會被吃掉,就像很多其他的民工走在廣州街頭也沒有全被吃掉一樣。他畢竟比較倒霉,成為了那一年中接近200個(gè)被這個(gè)制度吃掉的人中的一個(gè)。這令人感覺恐懼。這種令人恐懼的狀態(tài),卻成為了某些人的搖錢樹。假如民工們都不怕死,那么制造和利用這種恐懼就沒有意義,而遺憾的是:民工都不是特殊材料制造的,他們都怕死,而怕死的民工們養(yǎng)肥了某些人的欲望。
南都報(bào)也可以像其他報(bào)社一樣對這類的案件視而不見,畢竟,南都報(bào)社的員工和廣州其他報(bào)社的員工一樣,基本都會講廣州話,或者有一定的關(guān)系網(wǎng),不至于像孫志剛一樣被“錯抓,錯打”并致死。視而不見是安全的,而真實(shí)報(bào)道則會給報(bào)社帶來危險(xiǎn),因?yàn)檎鎸?shí)報(bào)道打破了別人的飯碗,一定會遭到報(bào)復(fù),這是常識。而南都報(bào)社報(bào)道SARS也點(diǎn)破了中國官僚制度中的“對上負(fù)責(zé)而不是對下負(fù)責(zé)”的漏洞,也必然會遭到嫉恨和報(bào)復(fù),這也是常識。
報(bào)道孫志剛案件,受益人是所有的農(nóng)民工,他們因此免于在自己的國家“暫住”,免于暴力的恐懼,并且逐步地獲得國民待遇。真實(shí)報(bào)道SARS的肆虐,受益人則不僅僅是全體的中國人,而是完整意義上的“人類”。所有這些受益人都享受著南都報(bào)給我們帶來的“正”的外部性。外部性的意思就是“對旁觀者福利的影響”。但是,所有的旁觀者都是“免費(fèi)”地享受這種正的外部性(福利),而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的則是南都報(bào)的管理層。
果然,風(fēng)險(xiǎn)兌現(xiàn)了,一年不到,南都報(bào)的管理層就受到了“法律”的制裁。
果然,一年以后,浙江海寧就又出了個(gè)呂海翔案件,與孫志剛案件驚人地相似。
果然,海寧市政法委書記的開場白更令記者難忘:“瞎攪和什么?我知道你們是什么時(shí)候來的,什么時(shí)候下的飛機(jī),知道你們都找了誰,我也知道你和另外兩個(gè)記者家是哪里的!
因此,我們不得不質(zhì)疑:孫志剛頭頂?shù)目謶忠呀?jīng)完全消散嗎?
一、對“正義”的兩個(gè)判斷方法
地方政府查處南都報(bào)管理層,突出顯示的地方在于地方政府“正義”了一回。這難道是壞事嗎?奇怪的是這個(gè)“正義”卻引來了眾多的非議。難道這些非議是針對“正義”的嗎?顯然不是,而是針對借正義之名,行報(bào)復(fù)之實(shí)的行為。
我們可以進(jìn)行簡單的判斷:既然是“正義”了一回,理應(yīng)大張旗鼓地宣傳。實(shí)際上,如此“正義”的事情只允許大家知道,卻不允許深入報(bào)道,而且在著名的BBS上面將涉及此案的詞匯設(shè)為敏感詞匯,不期望對這個(gè)問題進(jìn)行深入討論。怕什么呢?怕的就是越辯越清的“理”。
判斷的另一個(gè)方式是:到底有多少(同等條件的)貪污行賄之事被(同等條件地)揭露?或者倒過來,到底有多少(同等條件的)貪污、行賄之事(同等條件地)“沒有被”揭露?問題就在邏輯上清晰了起來:你不能僅僅針對南都報(bào)社顯示政府的“正義”呀。要顯示政府的正義,應(yīng)該具有普遍性啊。所以我們建議:廣東政府應(yīng)該再接再厲,用查處南都報(bào)社的“高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求”來查處其他的新聞媒體。當(dāng)然,更應(yīng)該用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來查處廣東的其他事業(yè)單位,包括廣東的公檢法等事業(yè)單位。這樣才能有利于廣東的地方政府全面地豎立正義形象。
二、報(bào)社財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)
如果報(bào)社是一個(gè)私有企業(yè),那么他們做廣告的收入如何分配的問題與報(bào)社以外的人完全無關(guān)。但是,我國的報(bào)社屬于“事業(yè)單位”,并不適合用產(chǎn)權(quán)清晰的企業(yè)來類比。報(bào)社的資本來源都是政府的財(cái)政支出,政府的財(cái)政支出來源于公民的稅收。公民(老百姓)作為納稅人,才是報(bào)社最終意義上的主人。但是主人并沒有監(jiān)督報(bào)社的實(shí)權(quán),這個(gè)權(quán)利被政府強(qiáng)制“代理”了。
所以我認(rèn)為,盛洪先生提出一個(gè)“法人財(cái)產(chǎn)”的概念,至少可以幫助區(qū)分“上級”管理者的管理是否越界的問題,F(xiàn)在爭論的焦點(diǎn)在于:這58萬元獎金到底屬于“誰”?獎金顯然來自利潤,南都報(bào)社因?yàn)楦矣谥v真話,得到讀者的廣泛認(rèn)同,因此廣告收入很高。因此報(bào)社利潤較高,這是完全合理的。
報(bào)社如果沒有完成利潤指標(biāo)卻偷偷分配利潤,那當(dāng)然屬于政府這個(gè)代理人(上級)管理的范疇,因?yàn)檫@樣就侵犯了“上級”的利益。如果完成了上繳額度以后的部分用于分配,當(dāng)然屬于“法人財(cái)產(chǎn)”的范疇,這種法人財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)如果原先已經(jīng)有了約定,而報(bào)社違反約定,可以找報(bào)社“違約”的麻煩,如果原先沒有約定,象現(xiàn)在這樣用所謂的“公產(chǎn)”和“私產(chǎn)”來界定它的性質(zhì)的人顯然屬于強(qiáng)詞奪理。真正應(yīng)該揪住不放的是:這筆獎金是否已經(jīng)納稅。當(dāng)然,同理,其他事業(yè)單位的獎金也存在一個(gè)是否依法納稅的問題。
檢察院揪住獎金問題不放,是很奇怪的事情。因?yàn)閳?bào)社廣告部五個(gè)人“以外的人”是不會對這筆獎金眼紅的。因?yàn)榧词股侠U了國庫,其他人也分不到一分錢。在獎金上受損的人是報(bào)社廣告部的五名職工。對于檢察院和法院而言,不過屬于“民不告,官不理”的范圍。這五個(gè)人對這筆獎金的分配如果沒意見,其他人屬于狗拿耗子,多管閑事。地方政府如果真要從制度上修補(bǔ)這個(gè)巨大的漏洞,應(yīng)該讓報(bào)社等事業(yè)單位的職工參與分配制度的民主監(jiān)督。因?yàn)槲覀兿嘈牛哼@類問題在其他事業(yè)單位也程度不同地存在著。如果只是揪住南都報(bào)不放,卻不檢查其他事業(yè)單位的這類問題,人們就可以推理:問題的關(guān)鍵并不在于那部分“財(cái)產(chǎn)”的支配權(quán)的問題,而是對那部分“人”的支配權(quán)的問題。同理,也不是那個(gè)行為是否“行賄”的問題,而是在潛規(guī)則下,允許哪些人行賄,而不允許哪些人行賄的“資格”問題。整天揭短的人當(dāng)然沒有行賄的資格,當(dāng)然會受到“嚴(yán)懲”。
三、政府和報(bào)社:誰監(jiān)督誰?監(jiān)督的理由
報(bào)社監(jiān)督政府,是因?yàn)檎莆盏臋?quán)力存在著損公肥私的機(jī)會,特別是中國的政府還是一個(gè)正在建設(shè)政治文明的政府,他現(xiàn)在實(shí)際上壟斷著大量的盈利性的資源,更容易滋生腐敗。如果缺乏監(jiān)督,那么很容易因?yàn)楦瘮《?zhí)政的基礎(chǔ)。孫志剛案件就是一個(gè)典型,受害人是民工們,他們?nèi)绻淮×,就得成千上萬地花錢“贖人”。而受益人則從上到下在政府部門內(nèi)部構(gòu)成了一個(gè)利益鏈條。
報(bào)社對政府的有效監(jiān)督(真實(shí)報(bào)道孫志剛案件等)的受益人是公眾,雖然公眾們大多數(shù)屬于“旁觀者”,但是沒有哪個(gè)旁觀者敢于說自己就一定不會享受孫志剛一般被打死的待遇。所以公眾對這種有效監(jiān)督所帶來的正外部性(福利)是非常在意的。而受害人卻是廣東地方政府的有關(guān)部門,因?yàn)樗麄兊睦骀湕l被切斷了,所以他們非常惱火。
政府監(jiān)督報(bào)社,是因?yàn)閳?bào)社也掌握著損公肥私的權(quán)力,比如傳播虛假信息,刊登虛假廣告等牟利行為。地方政府作為公民的代理人,既對報(bào)社行使所有者的職能,又對報(bào)社行使監(jiān)督職能,以防止報(bào)社利用權(quán)力損公肥私。但是,本次政府對報(bào)社的監(jiān)督卻不是防止報(bào)社的損公肥私的行為,而最多算是“損私肥私”行為。因?yàn)檫@58萬元屬于獎金的范疇,并不是真正意義上的公款。也就是說:即使這58萬元被“貪污”了,咱們老百姓卻沒有任何損失。真正的受損之人是廣告部的那五個(gè)人而已。
所以:報(bào)社監(jiān)督政府,贏得了老百姓以及知識分子的喝彩;
而地方政府監(jiān)督報(bào)社卻贏得了喝倒彩。正所謂“得道者多助,失道者寡助”。
四、政府和報(bào)社:不同的監(jiān)督方式和結(jié)果
報(bào)社在當(dāng)?shù),屬于“下級”。中國的官僚制度的是非常典型的“對上?fù)責(zé)”而不是對下負(fù)責(zé)的制度。所以,南都報(bào)屢次三番地觸動了當(dāng)?shù)卣賳T中某些人的利益,這很容易會被當(dāng)?shù)卣闯蓪ι稀安弧必?fù)責(zé)的行為。按照中國官場潛規(guī)則,這屬于典型的“吃里扒外”,如果不得到有效扼制,豈非國將不國了?是什么罪名并不是最重要的,最重要的是他們這些“吃里扒外者”一定要得到處罰。所以,這種所謂的罪名跟“正義”完全無關(guān),所以才會出現(xiàn)政府認(rèn)為自己做了件充滿正義的事情,但是又到處刪除人們對這個(gè)“正義”的質(zhì)疑。
誰監(jiān)督誰的方式也是不一樣的。本次南都報(bào)監(jiān)督地方政府(真實(shí)報(bào)道孫志剛案件等)是典型的“對事不對人”。因?yàn)檫@樣的事件受害者首先是孫志剛們,其次是政府的誠信形象。報(bào)道的結(jié)果是中國的法律制度得到改善。收益者首先是是全國的潛在的孫志剛們,他們因此不用再擔(dān)心被“收容遣送”了。最終的收益者是政府的誠信形象。
但是,南都報(bào)受到地方政府的打擊,卻是明顯的“對人不對事”。是因?yàn)檫@幾個(gè)人得罪了地方政府中綁在利益鏈條上的某些人。使得他們原先利用罪惡的“收容遣送制度”中飽私囊的機(jī)制被切斷,這些人為此對南都報(bào)管理層恨之入骨是合情合理的推斷。而且他們掌握著權(quán)力,擁有報(bào)復(fù)的資源。
五、簡單總結(jié)
1、如果地方政府查處報(bào)社真是出于“正義”,那么我們希望看到這種高標(biāo)準(zhǔn)也同時(shí)實(shí)用于廣東的其他事業(yè)單位。
2、如果地方政府如果真要從制度上修補(bǔ)這個(gè)巨大的漏洞,應(yīng)該以此案為契機(jī),讓報(bào)社以及公檢法等事業(yè)單位的職工參與分配制度的民主監(jiān)督。
3、如果政府愿意真誠接受輿論監(jiān)督,那么就應(yīng)該讓報(bào)社等事業(yè)單位企業(yè)化改革,因?yàn)橄蟋F(xiàn)在這樣,報(bào)社監(jiān)督政府就等于是雇員監(jiān)督老板,是非?尚Φ募俦O(jiān)督。
4、如果政府愿意真誠接受輿論監(jiān)督,那么就必須與報(bào)社脫離“上下級”關(guān)系,因?yàn)閮鹤颖O(jiān)督老子的事情是為專制思維所不容忍的。
南都報(bào)給孫志剛伸了冤,中央政府廢除了“收容遣送制度”,就免除了農(nóng)民工頭頂?shù)目謶,但是這種恐懼卻轉(zhuǎn)移到了南都報(bào)管理層自己的頭頂,雖然用的是“行賄受賄”的罪名。南都報(bào)社管理層受到的懲罰說明,中國的權(quán)力是不被約束的權(quán)力,誰想監(jiān)督權(quán)力就會落到象南都報(bào)社管理層一樣的下場。所以,這種免于恐懼的權(quán)利,在中國是不存在的。
咱們就這樣看著權(quán)力胡作非為而沉默吧,我們本來就是“旁觀者”,我們可以等別人沖鋒在前,我們就可以享受在后。只要我們都沉默,那么我們成為孫志剛、成為程益中、成為呂海翔、成為張志新的可能性并不會立刻出現(xiàn)。
2004年7月21日
熱點(diǎn)文章閱讀