楊小凱：百年中國經(jīng)濟史筆記

　　最近朱學勤教授請筆者為百年中國史寫一章中國百年經(jīng)濟史，盛情難卻，只好慢慢收集材料，準備這一章的寫作開始做閱讀文獻的家庭作業(yè)以後，後悔不該應允此事，因為比起做理論研究文章，閱讀文獻辛苦多了。為了累積背景材料，筆者寫下一些讀史筆記，也許不少讀者會有興趣一睹晚清經(jīng)濟史。

　　晚清經(jīng)濟史最有趣的是如下幾個問題。第一個是晚清經(jīng)濟發(fā)展的狀況，有人認為晚清經(jīng)濟并不是一個未發(fā)展經(jīng)濟，而是在城市中有相當發(fā)達的原始資本主義，或商業(yè)資本主義，其形態(tài)相當接近中國 80 年代溫州，江浙，北京浙江村中的個體和私人經(jīng)濟。第二個問題與中國和西歐十八，十九世紀經(jīng)濟發(fā)展的比較有關，也與當時法國和英國經(jīng)濟制度的差別有關，這就是為什么中國經(jīng)濟發(fā)展會大大落後於西歐，為什么中國的原始資本主義不能發(fā)展到現(xiàn)代資本主義。第二個問題的一個回答是，帝國主義的侵略使中國不能從原始資本主義發(fā)展到現(xiàn)代資本主義。這個回答從筆者看到的史料來看完全不符合史實�！�

　　與這個問題的答案有關的就是對晚清洋務運動的評價。筆者看到的資料顯示，洋務運動是個失敗的工業(yè)化運動，其失敗不在於帝國主義的侵略，而是在於政府的「國家機會主義」，用國有企業(yè)的方式推動工業(yè)化，扼殺了私人自由企業(yè)的發(fā)展。

　　在分析這三個問題之前，筆者有必要說明我所采用的治史方法，筆者不同意孔子的「述而不作」的治史方法，原因是歷史研究從未有述而不作的，每本歷史著作都有顯含或隱含的理論框架。這些框架對歷史上各現(xiàn)象或變數(shù)之間的關系結(jié)構(gòu)作一些假定，而記載歷史不可能不采用一個組織史料的框架。試想相信地心說的人寫出的天體運行與相信日心說的人寫出的必然會非常不一樣。

　　實證的研究態(tài)度是在寫史前，言明分析框架的假設，則讀者可以自行判斷這些假設與史實之間的關系。當這些言明的假設之多樣化到達足夠多，且在不同框架之間有充分競爭時，對理解歷史最有幫助的框架才會在學界共識的基礎上脫穎而出。如果不言明潛在的對分析框架的假設，使讀者誤以為存在一個沒有理論框架的純客觀歷史，則讀者反而會輕易相信一些很沒有競爭力的分析框架，而失去對分析框架的識別和批判能力，因此反而使歷史記?變得非常主觀。

　　中國的原始資本主義 (或商業(yè)資本主義)——晚清的經(jīng)濟歷史

　　晚清經(jīng)濟史最有趣的是如下幾個問題。第一個是晚清經(jīng)濟發(fā)展的狀況。有人認為晚清經(jīng)濟并不是一個未發(fā)展經(jīng)濟，而是在城市中有相當發(fā)達的原始資本主義，或商業(yè)資本主義，其形態(tài)相當接近中國 80 年代溫州，江浙，北京浙江村中的個體和私人經(jīng)濟。第二個問題與中國和西歐十八，十九世紀經(jīng)濟發(fā)展的比較有關，也與當時法國和英國經(jīng)濟制度的差別有關，這就是為什么中國經(jīng)濟發(fā)展會大大落後於西歐，為什么中國的原始資本主義不能發(fā)展到現(xiàn)代資本主義。第二個問題的一個回答是，帝國主義的侵略使中國不能從原始資本主義發(fā)展到現(xiàn)代資本主義。這個回答從筆者看到的史料來看完全不符合史實�！� 與這個問題的答案有關的就是對晚清洋務運動的評價。筆者看到的資料顯示，洋務運動是個失敗的工業(yè)化運動，其失敗不在於帝國主義的侵略，而是在於政府的「國家機會主義」，用國有企業(yè)的方式推動工業(yè)化，扼殺了私人自由企業(yè)的發(fā)展。

　　在分析這三個問題之前，筆者有必要說明我所采用的治史方法，筆者不同意孔子的「述而不作」的治史方法，原因是歷史研究從未有述而不作的，每本歷史著作都有顯含或隱含的理論框架。這些框架對歷史上各現(xiàn)象或變數(shù)之間的關系結(jié)構(gòu)作一些假定，而記載歷史不可能不采用一個組織史料的框架。試想相信地心說的人寫出的天體運行史與相信日心說的人寫出的必然會非常不一樣。

實證的研究態(tài)度是在寫史前，言明分析框架的假設，則讀者可以自行判斷這些假設與史實之間的關系。當這些言明的假設之多樣化到達足夠多，且在不同框架之間有充分競爭時，對理解歷史最有幫助的框架才會在學界共識的基礎上脫穎而出。如果不言明潛在的對分析框架的假設，使讀者誤以為存在一個沒有理論框架的純客觀歷史，則讀者反而會輕易相信一些很沒有競爭力的分析框架，而失去對分析框架的識別和批判能力，因此反而使歷史記?變得非常主觀。

　　中國的原始資本主義 (或商業(yè)資本主義)

　　中國的原始資本主義是指城鎮(zhèn)中生產(chǎn)最終消費品的活動和商業(yè)活動中分工的發(fā)展，但是這種分工沒有在迂回生產(chǎn)性的制造機器和工具的行業(yè)加深，也不可能在發(fā)明創(chuàng)造新機器的活動中加深，因此原始資本主義不能發(fā)展到近代工業(yè)資本主義。

　　阻礙原始資本主義向工業(yè)資本主義發(fā)展的關鍵因素是清朝末年的落後的政治，經(jīng)濟制度。清朝一直1996才有專利法(費維愷, 1999下卷第一章，pp73-75)，此前專門發(fā)明創(chuàng)造不能得到商業(yè)化的收入，因此分工專業(yè)化不能在技術發(fā)明中加深，因而使中國的很多工業(yè)技術都停留在胚胎階段，不能形成大規(guī)模商業(yè)化生產(chǎn)　按照 Mokyr(1990,pp.235-50) 的記載，英國的專利法相對於法國的政府獎勵科技制度的優(yōu)越性是英國工業(yè)化比法國走在前面的原因。他還指出，有半數(shù)的新技術在英國不是靠專利法保護，而是靠保護私人企業(yè)剩余權(quán)的普通法來保護。自由企業(yè)制度 (私人企業(yè)自動注冊，不需政府批準) 可以用私人企業(yè)的剩余收益權(quán)和剩余控制權(quán)對企業(yè)主的發(fā)明創(chuàng)造及企業(yè)家活動間接定價，因此，可以使這種直接定價成本極高的活動卷入專業(yè)化和分工，且避免直接定價的高交易費用，因而新技術，新的管理方法可以變成大規(guī)模商業(yè)化生產(chǎn)。

　　而按費正清的記載 (Fairbank,1992,p179),　清朝末年的中國，政府壟斷了一切大規(guī)模有組織的活動，包括政治，軍事，企業(yè)，大型工商業(yè)，技術發(fā)明　鹽，鐵，火柴等大型生產(chǎn)活動都被政府壟斷，中國不但沒有結(jié)社自由，也沒有自由企業(yè)。任何大型生產(chǎn)活動是不可能在沒有與官府的特殊關系及批準，和監(jiān)護下發(fā)展起來的 (見費正清1999,上卷p.19)。皇帝不但對一般百姓的財產(chǎn)，生命有生殺予奪的權(quán)力，而且可以不經(jīng)審判抄沒大臣的家產(chǎn)及處死他們 (見費正清：第一章，導言：舊秩序，上卷，p29；
張灝，第五章，思想的變化和維新運動，下卷，p345；
劍橋中國晚清史 1800-1900年，中國社科出版社1993) 特別是官府由於對反政府的地下政治活動的敏感，嚴格禁止自由結(jié)社，也影響到自由企業(yè)的發(fā)展　在這種制度下，需要大型私人企業(yè)來保護企業(yè)家思想和知識財產(chǎn)的迂洄生產(chǎn)行業(yè)中的分工當然不可能發(fā)展起來，加上1906　年前沒有專利制度，所以以技術發(fā)明，技術在迂回生產(chǎn)活動中的大規(guī)模商業(yè)化應用為特徵的工業(yè)資本主義不可能發(fā)展起來。

　　清朝的原始資本主義是屬於當代經(jīng)濟學家所稱的壞資本主義，其特點是政府利用其政治壟斷特權(quán)追求其私利，不惜損害社會利益。比如政府利用鹽業(yè)官營，官窯，皇家織造與民爭利。沒有成立私人企業(yè)的自動注冊制，私人企業(yè)需要有權(quán)官負的監(jiān)護，批準，政府也利用其任意侵犯私人企業(yè)財產(chǎn)的特權(quán)從與官府勾結(jié)的商人處索取各種利益 (見費正清1993.p19)。這種官商勾結(jié)是壞資本主義的另一特徵，正如 Landes(1998,p222) 所言，這種壞資本主義造成了無效率的收入分配不公，整個經(jīng)濟主要是為官府和特權(quán)階級生產(chǎn)，因而市場狹小，分工不可能加深，生產(chǎn)力不可能提高。而Landes認為18 世紀的法國也是這樣一個收入分配不公，官商勾結(jié)的壞資本主義社會。而當時的英國是個稅法公平，收入分配比較公平，中產(chǎn)階級有相當高購買力，整個經(jīng)濟為平民生產(chǎn)的好資本主義社會，因此當時英國的市場容量大於法國 (雖然人口和國土小於法國)，分工可以加深，人均收入比法國高30%。mokyr,1993,p.56)，費正清 (1993,p24)記載了清末稅收的非制度化，不透明，及事實上的累退稅收制 (越富和有權(quán)勢的人交的稅率越低，制度化的貪污，行賄及官商勾結(jié)盛行 (關於清朝成立企業(yè)需要官府特許的制度，及官商關系和政府對一些經(jīng)濟活動的壟斷，見費正清1993,pp19-20及何炳棣，Ho Ping-ti,1962,The ladder of success in imprinal China: aspects of social mobility, 1368-1911, New York,Columbia Univeristy Press)。

　　問題是為什么法國的壞資本主義很快就被大革命推翻，而清朝的壞資本主義卻可以苛延殘喘很長時間呢？很多歷史學家將此歸結(jié)于歐洲與東亞地理政治結(jié)構(gòu)的差別，其中最有名的是Baechler (1976,p.79) 的名言：「資本主義發(fā)展的最根本源泉是同一文化下政治的不統(tǒng)一及政治多元化�！箽W洲的政治不統(tǒng)一創(chuàng)造了一種格局，規(guī)模相近的主權(quán)國之間有激烈的制度競爭，加上自由移民傳統(tǒng)，統(tǒng)一的基督教文化背景，使得有競爭力的制度有機會勝出，而且會很快被創(chuàng)造性地模仿。

　　而18-19世紀的東亞，中國比其他國家大得多，其政治上是大一統(tǒng)的，早至秦朝就廢除了有利于分權(quán)體制發(fā)育的封建制度，而實行了一種政治上高度壟斷的中央集權(quán)制度，它有效地扼殺了地方和人民的創(chuàng)意，這應該是清朝制度和經(jīng)濟發(fā)展大大落後于歐洲的根本原因。就政策層面而言，18世紀的英國早就經(jīng)過了重商主義階段，并完全放棄強調(diào)政府產(chǎn)業(yè)政策，保護關稅的重商主義，代之以單方面自由貿(mào)易，無產(chǎn)業(yè)政策，放棄保護關稅，以及逐漸放棄靠特許壟斷特權(quán)獲得稅收的制度 (Mokyr 1993,p.44,north,1981,pp158-68)。而當時的清政府還處在重商主義之前的政策思維水平上，奉行閉關鎖國，重農(nóng)抑商的產(chǎn)業(yè)政策。在法律制度方面，當時的中國不但沒有普通法中的公平司法，由案例在司法公正條件下自發(fā)形成法律的概念，而且沒有與中國法律制度類似的歐洲大陸法系中的民法概念？ 因此當時的中國是個制度極不發(fā)達，政府能力極低的國家。清朝政府能力低下，還表現(xiàn)在地方政府沒有制度化的稅收和政府財政，地方官員及辦事人員主要靠制度化的貪污和受賄維持生計，其中包稅制和各種陋規(guī)就是不健全的稅制與貪污的一個混合體。軍隊中官方鼓勵戰(zhàn)勝時的搶劫也成為官兵收入的主要來源 (費正清1993,pp23-32)。

這種稅制不健全和不公平的狀態(tài)也是壞資本主義的一個特點。在18世紀的法國壞資本主義社會中，稅法因人而異，特權(quán)階級不交稅，平均稅率低於當時英國的平均稅率。英國光榮革命後的好資本主義社會中，稅率對所有人都一樣，且由民意代表機關決定，政府沒有獨立於議會的財權(quán)，所以政府稅收能力極強(Landes,1998)。中國清朝末年的壞資本主義與法國的壞資本主義一樣，稅制不公，特權(quán)階級交很低的稅率，由於政府權(quán)力沒有民意支持的合法性，所以只能奉行所有成功的專制政府執(zhí)行的薄斌輕徭政策，政府的稅收能力很差，沒有強大的公共財政，因此公路，城市公共設施等公共事業(yè)幾乎完全沒有制度化的財政支持。這是為什么第一批清朝官員出國時驚嘆西歐公共財產(chǎn)可以用來做如此之多的公共設施和善舉。

清政府的能力低下還表現(xiàn)在太平天國戰(zhàn)爭前後發(fā)展起來的厘金制。厘金制類似歐洲重商主義之前的各地貿(mào)易關卡，對國內(nèi)流通的貨物在每個地方關卡收2-10%的厘金。(點擊此處閱讀下一頁)由於對跨省跨區(qū)貿(mào)易重復收稅，這種稅收制使貿(mào)易的交易費用極高，對分工的發(fā)展起著嚴重的阻礙作用。歐洲重商主義雖然用各種產(chǎn)業(yè)政策和保護關稅阻礙國際貿(mào)易，但它卻以統(tǒng)一國內(nèi)度量衡，廢除國內(nèi)貿(mào)易關卡，減少了國內(nèi)交易費用，促進了國內(nèi)統(tǒng)一市場和分工的發(fā)展。中國的厘金制雖然受到外國條約制的限制，但是一直要等到民國時代才被完全廢止。

　　洋務運動

　　洋務運動在清末經(jīng)濟史上是一個徹底失敗的運動 (郭廷以, 1993, pp544-600, 費正清, 編, 上卷, 陳錦江, 1993, pp428-532, 費正清, 劉廣字編, 下卷) 這個運動是在政治法律制度意識形態(tài)不能根本變革的約束下進行的，因此以堅持清朝政府的政治壟斷，沒有司法獨立和保護私人企業(yè)的法律制度為基礎。與民治維新模仿西方的政治、法律、經(jīng)濟制度相反，洋務運動堅持官辦，官商合辦，官督商辦的制度，以此為基礎來模仿發(fā)達國家的技術和工業(yè)化模式。這種方法使得政府壟斷工業(yè)的利益與其作為獨立第三方發(fā)揮仲裁作用的地位相沖突，使其既是裁判，又是球員，因此利用其裁判的權(quán)力，追求其球員的利益。這種制度化的國家機會主義使得政府利用其壟斷地位與私人企業(yè)爭奪資源，并且壓制私人企業(yè)的發(fā)展。而明治維新時不但在憲法中規(guī)定私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，并且全面模仿英國，德國的政治，法律，經(jīng)濟制度 (但卻不放棄天皇的實權(quán)，不搞虛君共和) ，除了在人民不知企業(yè)為何物時，辦過幾個模范工廠外，基本上不辦國營企業(yè)。因此政府可以發(fā)揮公平司法，執(zhí)法的第三者仲裁功能，私人企業(yè)得以蓬勃發(fā)展起來。加上日本模仿專利法，公司法，使得私人企業(yè)可以利用剩余權(quán)保護推廣西方專利的收益，所以西方的技術得以廣泛在日本發(fā)展，二次大戰(zhàn)後，日本人開始利用專利制度大量發(fā)明創(chuàng)造新技術，這使成功技術通過私人企業(yè)的剩余權(quán)，經(jīng)由購買專利的公司很快變成大規(guī)模商業(yè)化生產(chǎn)。

清朝洋務運動的特點不但是官方對大工業(yè)的壟斷，也表現(xiàn)為亦官亦商，官商勾結(jié)。商人成功的首要條件是與官府搞好關系和得到庇護，胡光墉 (見陳錦江，1993,pp482-483,　也見 pp. 495-512) 就是一個典型的例子。

　　官商合辦，官督商辦是沒有嚴格定義的概念，就李鴻章的輪船招商局 (1872年) ，開平礦務局 (1877年) ，上海機器織布局 (1878年) 而言，李作為官員是企業(yè)的老板，他使用合股公司的形式從私商籌到資本，任命有捐納的官銜或半官方地位的人做經(jīng)理，很像政府有控股權(quán)或控制權(quán)的企業(yè)。這類企業(yè)的最大問題就是老板既是制定游戲規(guī)則的政府大官，又是參加游戲的主要成員，其雙重地位造成的利益沖突使得國家機會主義制度化，公平和健全的市場秩序不可能建立，私人企業(yè)不能發(fā)展起來。官督商辦企業(yè)有官僚機構(gòu)的所有弊病，裙帶風盛行，官員濫用資金，貪污成風 (陳錦江，p488-490)。幾個所謂私營鐵路公司的例子都說明，政府一直保留撤換這些所謂私人公眾公司的總辦，及其它干涉的權(quán)力，這些干涉加上公司治理經(jīng)驗不足導致問題時，政府又借機實行國有化 (陳錦江，上引文，pp503-509)。而不受官方干涉的私人企業(yè)，如茂新面粉廠大多生機勃勃 (陳錦江，pp509-512)。

　　但與1949年後的國營企業(yè)相比，清朝末年的官督商辦的企業(yè)更像一個近代企業(yè)。特別是清朝末期政府在多次沉重打擊下規(guī)劃立憲改革後，於1904年1月21日頒布＜商人通例＞九條和＜公司商律＞一百三十條，1905年頒布公司登記法，1906年通過破產(chǎn)法和專利法，終於使中國的經(jīng)濟制度上了軌道。1904-1908年私人企業(yè)迅速發(fā)展，共有272家注冊。但這個良好發(fā)展趨勢被革命和隨之而來的民初動亂所打斷。

　　清末經(jīng)濟史中還有幾個有意思的問題。一個是清末農(nóng)業(yè)發(fā)展與土地制度的關系，第二個是外國資本主義入侵對民族經(jīng)濟的影響，另外一個是外國入侵 (包括國際條約制度，戰(zhàn)爭和租界) 對中國經(jīng)濟的影響。

　　清朝末年的經(jīng)濟有一個二元結(jié)構(gòu)，農(nóng)村地區(qū)基本自給自足加上集市貿(mào)易。集市貿(mào)易主要協(xié)調(diào)以外生比較利益為基礎的極低分工。外生比較利益是指天生生產(chǎn)條件或偏好不同引起的分工和交易，而內(nèi)生比較利益是指後天形成的比較優(yōu)勢。由於缺乏專利制度和保護私人企業(yè)剩余權(quán)制度，在迂回生產(chǎn)和技術發(fā)明創(chuàng)造等活動中，分工和大規(guī)模商業(yè)化生產(chǎn)不能發(fā)展 (施堅雅：〈中國農(nóng)村的集市和社會結(jié)構(gòu)〉載《亞洲研究雜志》，卷24，第1期 (1964) ) 。這種農(nóng)村經(jīng)濟的顯著特點是，農(nóng)民的主要消費是自己生產(chǎn)的，極少部分購自市場，所以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不是專業(yè)化和為了市場化而進行 (分工水平低) ，幾乎很少有專業(yè)生產(chǎn)一種蔬菜，水果的歐美式農(nóng)戶，更少有大規(guī)模雇工進行專業(yè)化商業(yè)化生產(chǎn)的農(nóng)場。

　　以楊小凱等為代表的超邊際分析文獻 (見，例如Yang, 2001)指出，經(jīng)濟的發(fā)展是一個分工演進的過程。當經(jīng)濟制度落後使交易效率低下時，社會就會在自給自足狀態(tài)，這時沒有農(nóng)業(yè)和工業(yè)之間的分工，每個自然人自給自足生產(chǎn)各種產(chǎn)品。隨著交易效率的改進，自給自足的自然人就會分化為專業(yè)農(nóng)民，各業(yè)工人，因而使生產(chǎn)力提高。這種分工演進的動力是交通條件的改善，制度的改進，以及城市的發(fā)展。很多學者指出，不是剩余農(nóng)產(chǎn)品導致城市產(chǎn)生，而是城市化才導致專業(yè)農(nóng)業(yè)和專業(yè)生產(chǎn)各種迂回農(nóng)業(yè)機械的產(chǎn)品的出現(xiàn)，因而使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力提高，剩余農(nóng)產(chǎn)品增加。

　　所以清朝末年農(nóng)業(yè)的落後是政府的機會主義行為和沒有保護專利和企業(yè)私人財產(chǎn)的制度造成的，而不是土地私有制和外國工業(yè)的入侵造成。清朝末年的土地制度已相當發(fā)達，1887年清代的官方土地記錄說明，華北和滿洲，除了私人民田外，還有大量旗田，屯田和皇莊，它們都是侵犯財產(chǎn)和戰(zhàn)爭的後果。到了十九世紀後期，對私人地產(chǎn)的保護不嚴主要表現(xiàn)在對私田和特權(quán)階級田賦稅率的差別。另外官方和皇帝仍然有不經(jīng)司法程序任意抄沒田產(chǎn)和其他財產(chǎn)的特權(quán)，也可說政府有能力侵犯財產(chǎn)的「剩余權(quán)」，雖然政府在和平和理性時并不經(jīng)常運用此種特權(quán)。特權(quán)階級不經(jīng)常運用此種特權(quán)的證據(jù)是，依靠侵犯財產(chǎn)，強搶惡要，并吞土地的趨勢并

　　不明顯，因而土地所有權(quán)分配比歐美要平均。很少有官吏，富紳，有官方背景的壟斷商人擁有一萬畝土地的例子。大約有50％ 的農(nóng)戶為佃農(nóng)和部分自耕農(nóng)，貨幣地租已出現(xiàn)，每畝現(xiàn)金地租為地價的5-10%，相當接見現(xiàn)代國家中市場的貨幣地租水平。實物地租約占收成的 50％ (費維愷，第一章：1870-1911　晚清帝國的經(jīng)濟趨勢，費正清，劉廣編，1993，下卷) 這種分成地租制度曾被經(jīng)濟學家證明為不利於經(jīng)濟發(fā)展的制度，因為佃農(nóng)沒有得到他的努力產(chǎn)生的全部邊際收益，生產(chǎn)積極性受到打擊　但是1970年代發(fā)展起來的資訊經(jīng)濟學證明，在測度農(nóng)民努力程度的交易費用很高，且生產(chǎn)有不確定性時，我們會有風險分擔和提高激勵的倆難沖突，當?shù)彤a(chǎn)量出現(xiàn)時，從分擔風險出發(fā)，地主不應該對佃戶有很大懲罰，但從提供激勵考慮，產(chǎn)量不高時地主就應懲罰佃戶。而當?shù)柁r(nóng)的工作努力很難測度，生產(chǎn)中的風險很高時，分成地租就是這一兩難沖突的最有效折衷。因此在一個自由契約制度中自發(fā)產(chǎn)生的分成地租制度是種有效率的土地制度 (見 Stiglitz， 1977, 張五常1976, 張五常還發(fā)現(xiàn)了廢除分成地租制的土地改革對經(jīng)濟發(fā)展的負面影響的經(jīng)驗證據(jù))。費維愷，在前引文中指出，中國的土地所有權(quán)的分布并不比當時的美國更集中，但是清末特權(quán)階級和政府侵犯財產(chǎn)的特權(quán)可能是土地市場不發(fā)達的一個原因。盡管民間自發(fā)的土地買賣和租賃很普遍，但法律并不能有效地保護土地私有權(quán)在租賃買賣中不受侵犯，保護土地產(chǎn)權(quán)的法律制度很不發(fā)達，例如有權(quán)以原價贖回已賣土地的權(quán)利是一種沒有經(jīng)過類似普通法中衡平法原則，進化到自由買斷所有權(quán)的制度的機會，這曾經(jīng)是清朝土地糾紛和殺人案的一個重要根源。

上引費維愷一文中還指出專業(yè)租田經(jīng)紀人雖是土地制度相當發(fā)達的標志，但地方士紳，地主與官府勾結(jié)也利用這種制度將土地稅轉(zhuǎn)移給佃戶。這也應視為中國式壞私有制的一個特點，富人與官方勾結(jié)，形成特權(quán)階層，向窮人吸取政治壟斷租金。因此清朝末年的土地制度并不是經(jīng)濟發(fā)展的一個主要阻礙，但統(tǒng)治階級政治上的壟斷，使得法律制度，經(jīng)濟制度不能有效保護私人財產(chǎn) (特別是知識財產(chǎn)和私人企業(yè)剩余權(quán)) 是經(jīng)濟發(fā)展的主要障礙。這使得交易效率低，農(nóng)村的分工水平低，因而生產(chǎn)力低下。

　　與農(nóng)村相比，中國的城市中已有相當發(fā)達的原始資本主義。按費正清的記載 (1993,上卷，第一章) ，清末的人口增加，刺激了商業(yè)化的發(fā)展，所謂商業(yè)化就是分工的發(fā)展，按文玫 (Wen, 1996) 的理論模型，人口增加會刺激分工的發(fā)展和生產(chǎn)力進步，清末原始資本主義在城市中的發(fā)展使銀行業(yè)，信貸業(yè)，行會和商會出現(xiàn)和發(fā)展，并提高了商人的地位。分工發(fā)展的一個特徵是專業(yè)化水平高的職業(yè)會取代那些專業(yè)化水平低的職業(yè)，而且一些在迂回生產(chǎn)中高度專業(yè)化的職業(yè)會取代不依賴迂迥生產(chǎn)器械的職業(yè)。現(xiàn)代工廠制度內(nèi)高度專業(yè)化的各種紡織職業(yè)取代手工紡紗織布業(yè)就是這樣一個過程。這個過程與當代全球化過程中人們被迫從舊職業(yè)轉(zhuǎn)到新職業(yè)的情形相同。但是由於清末的各種法律，經(jīng)濟制度并不發(fā)達，交通運輸條件也很差，所以這個工業(yè)化轉(zhuǎn)型過程在當時不是太快而是與歐美日本比較而言太慢。費維愷 (1993, pp25-40) 記載了兩方面的抱怨，這個經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中過程吃虧的手工業(yè)者抱怨帝國主義的侵略，而新的工業(yè)家卻抱怨中國的自給自足經(jīng)濟使他們的新生意擴展速度太慢。施堅雅 (1965) 和費維愷 (1963，下卷，第一章，pp.53-63) 記載了如下史實，由於交通運輸效率低，所以中國被分割成成千上萬互不往來的地方市場，因此分工只能在狹小的地方市場內(nèi)發(fā)展，而不可能形成全國性市場及相應的全國性很高分工水平。所以沿海大城市只是協(xié)調(diào)鄰近區(qū)域的分工，而不能成為全國性分工網(wǎng)路的交易中心。這使沿海與內(nèi)地收入差距加大，也使沿海大商業(yè)城市的發(fā)展受到局限。這表現(xiàn)在最初創(chuàng)辦的企業(yè)很快發(fā)現(xiàn)地方市場飽和，利潤下降。清朝末年保險市場不存在，政府的福利政策也不存在，所以還不可能用保險市場及社會保險減少工業(yè)化轉(zhuǎn)型造成的代價。這也是社會不安定的一個原因。費維愷 (pp.73-83) 還指出，清末政府制度的落後造成用於促進交通運輸，司法，執(zhí)法等提高交易效率的公共開支，大大低於歐美國家，這是當時清朝經(jīng)濟落後的一個主要原因。由於外國企業(yè)有相對而言較好的外國制度和條約保護其權(quán)利，而中國政府沒有保護本國企業(yè)私人財產(chǎn)的法律制度，所以中國私人企業(yè)的確有面臨不平等的競爭的問題，但這不平等的根源不是外國企業(yè)，而是本國政府的落後制度。

最後筆者介紹費正清 (1993, 上卷， 第5章)，徐中約 (1993，下卷，第2章) 對不平等條約、外國侵略和租界制度的一些對國內(nèi)讀者不太熟悉的記述。首先清朝末年很多清政府與外國的沖突在很大程度上是清政府自取其辱，其中義和團事件是個典型的例子。這一事件的背景是慈禧太后鎮(zhèn)壓戊戌維新運動後被國內(nèi)外認為失去領導中國的合法性，因此她的理虧心態(tài)成為觸發(fā)義和團事件的內(nèi)因。當時中國政府堅持不準民間自由結(jié)社的傳統(tǒng)，視獨立於官方的教會為對清朝政治和意識形態(tài)壟斷的威脅，因此企圖利用義和團迫害教會和外國人。慈禧一反鎮(zhèn)壓民間結(jié)社的傳統(tǒng)，支持義和團，進攻外國公使館，打殺外國人，這在國際上被公認為犯罪行為，因而招致各國聯(lián)軍干涉，慈禧太后犯下這一罪行時，其關鍵因素是被部下關於外國人支持光緒帝復辟的傳言所激怒，所以此事件實質(zhì)上是慈禧鎮(zhèn)壓光緒帝改革後失去人心和統(tǒng)治合法性危機的暴發(fā)，(點擊此處閱讀下一頁)而不是簡單的外國人侵略中國。因此這類事件對經(jīng)濟發(fā)展的負面影響也不能簡單歸結(jié)為帝國主義侵略對中國經(jīng)濟發(fā)展的負面影響。

　　清朝與外國沖突產(chǎn)生的條約制其實對中國經(jīng)濟有其正面影響。條約制把西方的法治概念和對游戲規(guī)則在參加者之間平等討價還價的概念引入中國，使清政府失去了其不受限制的政府特權(quán)地位，特別是條約制度打破了官方對商業(yè)的壟斷和對私商的任意侵奪，要求清政府將稅收制度公平和透明化。英國對領事裁判權(quán)的要求在當時條件下也有其進步意義。當時的中國不是一個法治國家，沒有英國的領事裁判權(quán)，則英國人民和商人在中國根本沒有人身安全，及司法公正的保障。英國在租界及殖民地香港并不是由政府司法，而是由獨立於政府和告辯雙方獨立的主要由本地人組成的陪審團定有罪無罪，這是普通法不同於歐洲大陸和中國成文法的地方。當然，從公正而言，英國人要求的人身，財產(chǎn)安全保障，及司法獨立公正的保障也應施于中國人，但是清朝的主權(quán)面前，英國人也只能爭取到英國人應有的權(quán)利了。通過租界，英國人的地方自治，獨立和公正的司法，這套制度也的確惠及中國人。中國的國民黨，共產(chǎn)黨，教會人士都曾經(jīng)依靠租界的領事裁判權(quán)保護其人權(quán)。英國在中國的租界基本實行地方自治，不是由英國政府，而是由租界居民選出的地方機構(gòu)治理租界。但有選舉地方自治機構(gòu) (市政局) 權(quán)利的人由於選舉法對財產(chǎn)和交稅或交租額資格的限制只占大約外國居民總數(shù)的十分之一 (見Feaer, Werker, pp.128-208) 英國這租界的司法，稅收，公共財政治理為中國人提供了學習現(xiàn)代政治，經(jīng)濟司法制度的最好教材。中國現(xiàn)代城市公共財政制度，公共設施，建筑風格都身受租界影響　特別是英國租界提供了司法獨立，地方自治，從在法律面前平等，收入財產(chǎn)神圣不可侵犯，結(jié)社自由，信仰自由，言論自由，企業(yè)成立自動注冊等榜樣，實在是對中國的發(fā)展有很大正面意義。可惜在革命運動亂發(fā)生後，租界的制度并沒有被中國人系統(tǒng)地學習。費正清在前引文中還記載了英國人在租界的俱樂部制度加自由結(jié)社制度怎樣被用來克服中國人社會對公共事務的管理,天生的免費搭車的心態(tài)。

　　與租界有關的是中國的海關制度。過去的很多史書都指稱清朝賣國的證據(jù)是將海關權(quán)利讓與外人，其實這種指責是不準確的政治宣傳。清末海關雖由英國人赫德管理，但他是作為清政府的雇員，行使他的職權(quán)。他的管理不但使中國海關迅速現(xiàn)代化，而且使海關成為最有效率，最少貪污的清朝官僚機構(gòu)。他保證了條約制度對關稅率的限制，因而促進了自由貿(mào)易及公平稅收，他也保證了用有效率的管理和制度為清朝政府提供了大量稅收。劉廣京認為赫德管理海關的最大貢獻是促進了中國商業(yè)的發(fā)展，杜絕了清朝腐敗制度下貪官對海關的擾亂 (見劉廣京，1993,費正清編，上卷，第十章自強運動：導術西方的技術，pp566-570)。

　　民國經(jīng)濟史 (1912-1949)

　　(2.1)新政治經(jīng)濟學，國家經(jīng)濟學和憲政經(jīng)濟學，及國家制度對經(jīng)濟發(fā)展的影響

　　研究民國經(jīng)濟史的重點是與當代新政治經(jīng)濟學、國家經(jīng)濟學和憲政經(jīng)濟學有關的問題，簡言之，是國家制度對經(jīng)濟發(fā)展的影響。最近國家經(jīng)濟學的正式數(shù)學模型 (李克，Li, 2001年) 將霍布斯 (Hobbs,1651) 有關國家的思想數(shù)學化了。有名的霍布斯叢林假說認為在沒有國家制度時，每個人都是其他個人的敵人，他想盡辦法偷搶人家的財產(chǎn)，也想盡辦法不被別人偷搶，在這種沒有國家制度的條件下，大量資源被用於從事偷搶和防止被偷搶的活動，因此生產(chǎn)活動不可能發(fā)達起來，而偷搶在結(jié)成人群的團體之間發(fā)生時，就是戰(zhàn)爭。按照李克的模型，當王權(quán)出現(xiàn)時，它能通過稅收 (嚴格而言可被視為一種大偷大搶) 創(chuàng)造公共財政，用來支持其奢華的生活，同時用它支援司法，執(zhí)法系統(tǒng)以懲罰其他人的偷搶行為。因而這種被霍布斯稱為利維坦的政府權(quán)力成為交易中進行仲裁的第三者。它可能有效地改進交易效率，促進分工的發(fā)展和生產(chǎn)力進步。按憲政經(jīng)濟學的思想，私有產(chǎn)權(quán)不可能由看不見的手產(chǎn)生，而是需要合法的強大 (因而可信) 的國家員警暴力為基礎。但是由於國家懲罰偷盜的權(quán)力以統(tǒng)一，壟斷，和強制性暴力為特徵，所以它很容易被執(zhí)政者利用來侵犯而不是保護財產(chǎn)權(quán)。而如何形成合法，強大的國家暴力用以保護財產(chǎn)，扼制偷盜，但同時找到一種機制能限制這種國家暴力本身的偷盜行為，就成為經(jīng)濟發(fā)展的關鍵。當清朝國家權(quán)力在執(zhí)政者壟斷政治的條件下被用來追求特權(quán)階級利益和損害社會利益 (所謂國家機會主義) 時，清末的經(jīng)濟發(fā)展的落後和停滯就發(fā)生了，而當國家機會主義使政權(quán)失去合法性，因而使強大合法，統(tǒng)一的國家暴力崩潰時，民國初年的社會動亂就發(fā)生了，二者都造成交易效率低下，分工發(fā)展遲緩，生產(chǎn)力進步緩慢�！�

　　西歐是從幾個世紀的動亂中逐漸形成國界不可侵犯的概念，既保留了政治不統(tǒng)一，又維持了一定時期的相對和平，因此不同國家之間的競爭使以上國家功能的兩難得以解決。這是歐洲經(jīng)濟發(fā)展快的動因，但其代價就是戰(zhàn)亂連綿 (三十年戰(zhàn)爭，百年戰(zhàn)爭，兩次世界大戰(zhàn)) 。美國用聯(lián)邦制度，三權(quán)分立，普通法，憲法司法 (國會立的成文法可經(jīng)適當程式被成功訴訟，成為違憲和非法) ，和用憲法嚴格限制國家權(quán)力，等一套制度和自由，平等的意識形態(tài)在一個統(tǒng)一，實行地方自治的大國內(nèi)解決了上述國家功能的兩難，因而使其成為世界上經(jīng)濟發(fā)展最成功的國家。

　　清末民初中國經(jīng)濟發(fā)展的遲緩主要是因為，中國在尋找解決國家功能兩難的途徑過程中，逐漸滑向具有一個統(tǒng)一合法的國家暴力的失效，因而出現(xiàn)類似霍布斯叢林的軍閥混戰(zhàn)局面。

嚴格而言，如果軍閥形成多個小國，并形成國界不可侵犯的秩序，則軍閥割據(jù)有可能象歐洲一樣形成多國平等競爭的局面。1920年代以廣東軍閥陳炯明為代表的地方自治，聯(lián)邦主義思想 (所謂聯(lián)省自治) 就代表了中國朝這一個方向發(fā)展的可能性。

但是這種方向最後被代表用武力統(tǒng)一中國趨向的國民黨軍隊擊敗。

當時外國對各地的軍閥政權(quán)不予承認， 由於當時外國的承認對各地軍閥政權(quán)合法性及經(jīng)濟軍事援助至關重要，所以在外國的鼓勵下，各地軍閥大多以統(tǒng)一中國，爭取外國承認的全中國統(tǒng)治合法性為目標�！⊥鈬�選擇一個統(tǒng)一的中國作為打交道的物件本身并不必然導致軍閥混戰(zhàn)。

如果中國的軍閥可以象美國各州在獨立戰(zhàn)爭時一樣，在本省實現(xiàn)議會政治，與外省和平談判關於形成聯(lián)邦的條件，中國仍可和平統(tǒng)一。但大多數(shù)軍閥選擇了軍事統(tǒng)一，而這種選擇與大多數(shù)中國人相信的意識形態(tài)有關，他們佩服不尊重游戲規(guī)則的劉邦，而不佩服尊重游戲規(guī)則的項羽。這也與清政府的國家機會主義行為給中國人樹立的行為榜樣有關，中國人與中國人打交道時，從未有「玩的就是公平 (fair play)」的概念，因此陳炯明關於各省之間締結(jié)各省同意的條約 (憲法) 通過和平統(tǒng)一方式發(fā)展出美國式的聯(lián)邦制的想法得不到其他軍閥支持。與此相較，英國人與中國打交道時，耐心爭取中國政府自己同意的條約，就顯得特別難能可貴。美國人在獨立戰(zhàn)爭後各州之間不發(fā)生軍閥混戰(zhàn)，很大原因，也是英國人治理美洲殖民地時實行地方自治，尊重各州議會和州憲法的行為為獨立後的美國執(zhí)政者樹立了良好榜樣。

　　民國經(jīng)濟史分為四個階段，民初實現(xiàn)憲政的階段(1911-1915), 軍閥混戰(zhàn)時期 (1916-1927) ，經(jīng)濟發(fā)展的黃金時期 (1928-1938) , 及抗戰(zhàn)和國共內(nèi)戰(zhàn)(1938-1949)時期。

　　侯宜杰所《二十世紀初中國政治改革風潮：清末立憲運動史》是本著作關於立憲與經(jīng)濟發(fā)展和中國商人階級成長的關系的杰出著作。

此書詳盡地記載了清朝末年中國的商人是中國立憲運動最強大的推動力之事實。在推動立憲過程中，各級商會形成網(wǎng)路，并逐漸學會英國式商會的自治和民主管理。在預備立憲公會等組織中，商人占明顯優(yōu)勢。

商人們認識到「今日中國之政治現(xiàn)象，則與股份公司之性質(zhì)最不相容者也。而股份公司非在完全法治國之下未由發(fā)達，故振興實業(yè)之關鍵在於通過立憲確立法治，限制政權(quán)，保障民權(quán)來改良政治環(huán)境與政治組織」 (轉(zhuǎn)引自侯宜杰) 。

胡繩先生在《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》一書中也引張謇之言為證，清朝當局「但有征商之政，而無護商之法」，「商之視官，政猛於虎」。當時這種絕對君立專制，根本不受法律的制約，只有法制，沒有法治。君主「超然于許可權(quán)之外」，「官員游行于利綠之中」。

　　商人在推動清末的制度改革中，不但對新的制度的出現(xiàn)起了重要作用，而且對其實行起著關鍵作用。清朝宣布預備立憲後，商人在各省諮議局中進一步推動憲政的發(fā)展，使諮議局成為獨立於政府的真正議會騶形。全國資政院的議事細則已與現(xiàn)代議會制度類似，首屆資政院提出了速開國會案，彈劾軍機大臣案，赦免國事犯案。它於1911年迫使政府放棄其獨立財權(quán)，將財政預算核減掉7790萬兩銀。在各地的諮議局中，商人們還提出了他們對外交事務權(quán)利的要求，反對支付不經(jīng)諮議機構(gòu)同意的各項外國債務。這種發(fā)展形同提出了類似歐美的「沒有代議制，就不交稅」的原則。

　　商人還對民國初孫中山，黃興等人不經(jīng)議會同意私自借貸外債提出反對，也對革命軍的擾商行為要求制止。清末民初憲政的發(fā)展使中國的經(jīng)濟發(fā)展曙光初露，但隨後的軍閥混戰(zhàn)打斷了這一過程。

　　(2.2)軍閥混戰(zhàn)時期

　　軍閥混戰(zhàn)對經(jīng)濟的負面影響是所有歷史學家公認的，按 Feaerwerke (1993,pp.28-127) 所記載，軍閥混戰(zhàn)時期，不同軍閥在其占領某地時期重復收稅，并預收未來的稅，操縱實物與貨幣的換算率，增加苛捐雜稅，戰(zhàn)時捐稅，并進行強制糧食征購，使經(jīng)濟不勘重負。由於連年戰(zhàn)亂，農(nóng)業(yè)的商業(yè)化趨勢被逆轉(zhuǎn)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力和產(chǎn)量下降，城鄉(xiāng)之間的貿(mào)易被中斷。

　　各方的機會主義行為是清末民初的憲政實驗失敗的根源。從英美發(fā)展起來的憲政主義可追溯到十二，三世紀英國城市中的地方自治及大憲章。在一個不需要常備軍就能防止外國入侵的海島國家，公正司法過程自發(fā)產(chǎn)生的案例形成的普通法構(gòu)成保護私有財產(chǎn)的制度。在這種制度下，國王由於收稅的困難，不得不將制定稅法的權(quán)力讓給交稅大戶組成的國會，因為這是在私有地產(chǎn)神圣不可侵犯條件下，收稅的最有效方法。17世紀大革命前後，新教和天主教及造反派和�；逝芍�間的互相迫害最後被光榮革命終止，各派終於達成共識，承認了保護人權(quán)，禁止政治迫害，用虛君共和，內(nèi)閣制，議會民主，政黨公平競爭作為分配政治權(quán)力的游戲規(guī)則。英國一直沒有成文憲法，但卻是憲政的創(chuàng)始國，其憲政游戲規(guī)則是朝野各方所認同的一些行為準則，例如不能容忍政治迫害，宗教迫害，這些行為準則是以參加政治游戲的局中人對公眾利益和道德準則的一些基本共識為基礎。　這些共識對「什么為對」「什么為錯」有一些象信仰和意識形態(tài)一樣的認同，對於錯的行為，大家都有類似對偷竊應予全社會的反對 (Saction) 和懲罰的態(tài)度。即使偷東西的人是自己的兒子，也不能從私利反對社會和司法機關對兒子進行懲罰。

清末民初，中國的政治人物并沒有形成這種共識，因此憲政并沒有堅實的道德共識的基礎。所以憲法規(guī)則并不是中國政治家的行為準則。例如孫中山在自己有機會掌權(quán)時就極力鼓吹總統(tǒng)制，在自己沒機會掌權(quán)時就鼓吹內(nèi)閣制，在自己軍事實力強大時 (護法戰(zhàn)爭後) ，(點擊此處閱讀下一頁)就支持中央集權(quán)制和武力統(tǒng)一，而在自己軍力弱小時 (1915年舊國會復會時) ，就支持聯(lián)省自治。孫中山在野時反對專制，一旦軍事實力大了，就開始講軍政，訓政 (專制的另一中說法) ，表現(xiàn)了不能出以公心以社會利益為重選擇和尊重游戲規(guī)則，而是以自己的政黨利益為選擇政治游戲規(guī)則的標準。

　　袁世凱更是典型的機會主義，在他向清朝爭權(quán)時就反對君主立憲，逼清帝退位，而他一旦大權(quán)在手，就鼓吹君立立憲，而當他看到自己發(fā)展的政黨在議會可能敗給國民黨時，就開始想辦法迫害國民黨，取消新聞自由。袁世凱如能象華盛頓那樣自動退位，則前文提到的合法的可用來保護財產(chǎn)的暴力與此暴力傾向於侵犯人民權(quán)利的兩難就可解決。當代的公共選擇理論和憲政經(jīng)濟學指出，可以生存下去的憲政游戲規(guī)則必須滿足模糊面紗的原則，這原則是：不管局中人在什么地位 (是員警還是小偷，是在朝還是在野) 都認為游戲規(guī)則公平。而孫中山，袁世凱及其他軍閥都以自己的利益為選擇游戲規(guī)則的標準 (所謂屁股指揮腦袋) ，而不知道這樣選擇的游戲規(guī)則是不可能生存下去的。華盛頓選擇自己下臺的行為就可能成為萬世游戲規(guī)則，執(zhí)政黨選擇限制政府權(quán)力的行為也有機會變成萬世游戲規(guī)則生存下去，而一切以私利為目標選擇的游戲規(guī)則是不可能被參加游戲各方都接受。而只有各方都同意的游戲規(guī)則才可能變成憲政游戲規(guī)則而流傳下去。

　　因此憲政過程中，參加游戲各方要有起碼的公心，都要在心中有把尺，在選擇和遵守游戲規(guī)則時不能違反模糊面紗的原則。這原則用俗話來說就是分餅的人和第一個拿餅的人不能是同一人。正如自己夸獎自己的話是沒有人信的一樣，只有第三者仲裁 (司法獨立，新聞自由) 才能有令人信服的公正判斷。

　　民初的憲政失敗也要歸結(jié)為過去專制制度對人們的道德觀念的毒害。袁世凱要不擇手段地獨裁，是因為過去的經(jīng)驗告訴他，沒有權(quán)力的人，其權(quán)利可能被有權(quán)的人任意侵奪，不象華盛頓從英國統(tǒng)治殖民地的經(jīng)驗了解他的財產(chǎn)權(quán)利在他失去政治權(quán)力後也很安全。所以民初執(zhí)政者行為，人們對游戲規(guī)則的預期，及實際產(chǎn)生的游戲規(guī)則之間產(chǎn)生了惡性循環(huán)，一旦這一惡性循環(huán)開始形成，社會重新回到「霍布斯叢林」，然後重新在槍桿子里出政權(quán)的規(guī)則下產(chǎn)生王權(quán)或其他獨裁者就是不可避免的了。

但是軍閥混戰(zhàn)時期也是中國思想界最活躍的時期�！≤婇y混戰(zhàn)也產(chǎn)生了類似歐洲政治不統(tǒng)一的好效果，制度試驗多樣化增加，地方自治的觀念和制度，以及憲政的推動 (例如制定憲法) 都在這一時期有不少進步，也為以後的憲政發(fā)展提供了基礎。

　　國民黨北閥成功後終於利用其軍力認真推動憲政。國民黨一黨專政時期於1931年5月5日制定「訓政時期約法」，明確了委托國民黨代管政權(quán)是臨時的，最終目的是回歸憲政。政府於1936年公布「五五憲草」，規(guī)劃回歸憲政，還政於民。這種行為使中國經(jīng)濟重上軌道露出一道曙光。　同期立法院先後制定了民法，刑法，民事訴訟法，法院組織法，商事法，公司法。這一系列立法行為基本肯定和繼承了清末民初的一系列經(jīng)濟法制建設，為中國的經(jīng)濟發(fā)展打下了牢固的基礎。中華民國後來在臺灣創(chuàng)造的經(jīng)濟奇跡在很大程度上是以這些法律制度為基礎的。但這時的立法工作也因?qū)O中山的社會主義思想留下了一些不利於保護財產(chǎn)權(quán)的隱患。例如土地法對決定租金的市場制度和當事人的財產(chǎn)權(quán)橫加干涉　 (見 Feuerwerker，1983，pp.85)�！∫恍┬姓�法規(guī)也有侵犯財產(chǎn)的社會主義色彩。憲法草案和其他立法也留下法國式激進主義的痕跡。而Mokyr (1990,1993) 和 Landers(1998) 都證明這些法律制度中的激進主義色彩對長期經(jīng)濟發(fā)展有負面影響。孫中山留下的一些社會主義意識形態(tài)在法律制度中的痕跡成為後來大陸和臺灣土地改革運動中侵犯財產(chǎn)和各種不道德行為的禍根。

　　國民政府推動憲政的努力被日本侵華戰(zhàn)爭所打斷，但是這種努力并未完全停止，這主要表現(xiàn)在抗戰(zhàn)時期國民參政會和地方參政會的選舉和運作。國民參政會包括了所有主要反對黨 (包括毛澤東在內(nèi)的共產(chǎn)黨) 領袖。1942年大部分參政員又由遴選制改為選舉制。

　　中國最重要的憲政發(fā)展是 1946 年中華民國憲法的起草和各黨派對憲政游戲規(guī)則的討價還價過程。這次憲政過程又一次以失敗告終。其主要原因除國共兩黨的機會主義行為，主要是共產(chǎn)黨堅持不經(jīng)選舉，而用聯(lián)合政府方式將官位元在主要黨派之間瓜分，而憲政談判的其他主要參加者主張在軍隊國家化，立憲，選舉後，才由勝出的政黨決定政府職位的分配。國民黨沒有采取滿足模糊面紗原則的行動對自己的權(quán)力作出可信的限制，以贏得共產(chǎn)黨對公平游戲規(guī)則的信心。而主要調(diào)停者美國政府由於與國民黨關系太近，也使共產(chǎn)黨對調(diào)停者是否能發(fā)揮中性的第三者仲裁功能沒有充分信心，加上共產(chǎn)黨本身的機會主義行為，導致百年中國最有希望的憲政過程完全失敗。

　　國共內(nèi)戰(zhàn)開始後，在沒有主要反對黨共產(chǎn)黨參加的情況下，政府片面召開國大，通過憲法，宣布行憲，也樹立了一個機會主義的榜樣。

1949 年後共產(chǎn)黨又在排除主要反對黨國民黨的情況下片面制憲，再一次重復了這種機會主義行為。

　　(2.3)民國經(jīng)濟發(fā)展表現(xiàn)

　　兩個主要獨立於官方的對民國經(jīng)濟發(fā)展的估計，見 Liu Ta-chung and Yeh Kung-chia (1965) 和巫寶山 (1947)。民國時期的經(jīng)濟發(fā)展大致可分為農(nóng)業(yè)，現(xiàn)代工商業(yè)及影響交易效率的交通運輸業(yè)和金融業(yè)幾個部分來記述。

總體而言，史學家們基本同意，1912-1949年間，中國的總產(chǎn)出增加得非常緩慢，人均收入幾乎沒有增長，但也沒有下降，但1937-1949年的戰(zhàn)爭期間，人均產(chǎn)出和人均收入可能還是顯著下降。

　　19世紀末出現(xiàn)的規(guī)模仍小的工業(yè)部門及運輸業(yè)有相當可觀的增長，但卻影響有限。　勞動分工和職業(yè)結(jié)構(gòu)的變化非常不平衡，屬於薩克斯，楊小凱，張定勝 (2000) 所分析的二元結(jié)構(gòu)：沿海和大城市與國際市場相聯(lián)，有較高的分工水平，很多新的職業(yè)和產(chǎn)業(yè)在這些地區(qū)出現(xiàn)，而廣大農(nóng)村和內(nèi)地基本是個自給自足的社會，只有占收入比重很低的產(chǎn)品在大約70,000個地方性集市中貿(mào)易　(見Feuerwerier，1983, pp28和 Skinner， 1964, pp3-44)。

也就是說中國農(nóng)村大約分成 7 萬多個地方性基本自給自足的社區(qū)，社區(qū)內(nèi)有一些互補余缺的貿(mào)易，但社區(qū)之間及它們與大城市及國外的分工和貿(mào)易極其有限。因此外國商品很難打入中國市場。由於沒有全國性統(tǒng)一市場，沿海城市與其說是國內(nèi)分工的交易網(wǎng)路的中心結(jié)點，不如說是與外國經(jīng)濟分工和貿(mào)易的延伸結(jié)點。

　　1900到1938年中國城市化水平發(fā)展加速，城鄉(xiāng)之間移居基本上自由 (見Rankin, Fairbank,　Feuerwerker，1986,　pp,12)。城市人口增長率是總?cè)丝谠鲩L率的兩倍。1938年中國5萬以上人口的城市總?cè)丝谑?7.3百萬，占5億人口的5-6% (Feuerwerker，1993, pp33)。

由於城市化可以將一個大分工網(wǎng)路所需的交易集中在一點進行，因而大大改進交易效率，促進分工的進一步發(fā)展，所以城市化的長足發(fā)展是民國經(jīng)濟發(fā)展的主要推動力之一 (孫廣振，楊小凱，1998，見Yang,2001,ch.14)。

　　二次世界大戰(zhàn)開始時，共有92個城市對外開放，鐵路和汽輪將這些城市與外界聯(lián)接。新的職業(yè)和中外企業(yè)在這些城市發(fā)展起來.　按Chang　(1969)的記載，工業(yè)增長率在1912-20年間高達13.4%, 1921-22年有一短暫蕭條，1923-36，為8.7%，1912-42，平均增長率為8.4%，整個1912-1949，平均增長率為5.6%。而在二戰(zhàn)前民國時期，盡管連綿戰(zhàn)爭，工業(yè)增長率仍高達8-9%　(Chang 1969, pp20-74)。傳統(tǒng)的認為第一次世界大戰(zhàn)減少了外國產(chǎn)品對中國民族工業(yè)的競爭壓力，因而使中國民族工業(yè)在第一次大戰(zhàn)期間有機會發(fā)展的看法是武斷而沒有根據(jù)的，實際上第一次世界大戰(zhàn)使外國對中國的直接投資下降，使很多工業(yè)專案因缺乏所急需的設備不得不延緩 (Feuerwerker，1983, pp42)。Feuerwerker認為 (pp.120-1) ，外國投資阻礙了中國民族工業(yè)的發(fā)展之命題并沒有實證資料支援，中國人所有的現(xiàn)代工業(yè)在總現(xiàn)代工業(yè)中的比重在二次大戰(zhàn)前一直沒有下降，而中國人均外國投資在1914年是 $3.75，1936年是 $6.97，比印度 ($20) 和拉丁美洲($86) 低得多。

1930年代外國投資只占國民生產(chǎn)總值的1%�！�

　　而抗日戰(zhàn)爭時外國投資比重最高的是日本占領下的東北。其經(jīng)濟發(fā)展是二戰(zhàn)時期中國經(jīng)濟發(fā)展最好的部分，當時整個中國的投資率是5％，而東北1937年高達17%，1939年高達23%。這主要是日本經(jīng)濟法律制度對私人企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護很好，政府不辦國營企業(yè)，沒有什么機會主義行為�！∪毡救嗽跂|北的高投資率也刺激了中國私人企業(yè)的發(fā)展 (見Feuerwerker, 1983, pp　47)。

　　但是不幸的是，抗戰(zhàn)勝利後，這些日本私人資本大多被轉(zhuǎn)化為中國的官僚資本，不但在接收過程中因貪污和不同單位爭奪資產(chǎn)而受損，而且以後成為官商不分，制度化國家機會主義的工具　這使得1947年國民政府的官辦企業(yè) (經(jīng)濟部控股的中國紡織公司) 控制了當時紗錠的36.1%，織機的59.4%，及大部分重工業(yè)�！∵@也成為1949年後政府推行國營化的基礎，而這個國營化也是中國後來制度化國家機會主義的基礎，它成為經(jīng)濟發(fā)展的主要制度障礙之一 (Feuerwerker,　1983, pp47-48)。

　　(2.4)民國的農(nóng)村經(jīng)濟

　　民國時代的土地制度由於1930年土地法的頒布而較清末更為成熟�！〉�由於缺乏長子繼承權(quán)，戰(zhàn)亂連綿，制度化的土地市場仍不發(fā)達，所以每戶土地分割為很小數(shù)塊。按Buck的估計，1910年戶均土地為2.62公頃，1933年為2.27公頃 (Buck,1937)。民國時土地所有權(quán)分布雖然不平均，但比其他落後國家要平均，73%的家庭平均每戶擁有15畝地，他們的土地占全部土地的28%，而5%的家庭戶均擁有50畝以上的耕地，占總耕地的34%。民國時期資本主義式的雇工租地大規(guī)模商業(yè)化農(nóng)業(yè)經(jīng)營并不普遍。

　　1930年代，50%農(nóng)業(yè)人口與租佃制有關，30%佃農(nóng)耕作的土地完全是租佃的，20%　以上的佃農(nóng)耕種自己的土地同時租佃部分耕地。長江流域細密的水路運輸網(wǎng)被用來形成區(qū)域性糧食市場，因此此區(qū)域的分工專業(yè)化，城市化，原始資本主義自宋朝以來都是中國最發(fā)達的區(qū)域。這里專業(yè)性的租佃經(jīng)紀人出現(xiàn)了 (類似現(xiàn)代資本主義社會中的專業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀人) 。佃農(nóng)并不一定非常貧窮，有的佃農(nóng)大戶反而比小自耕農(nóng)富有，他們已形成資本主義式租佃，雇工商業(yè)化農(nóng)業(yè)經(jīng)營的萌芽�！�

中華民國內(nèi)政部1932年對849縣的調(diào)查記載了租佃契約的多樣化，220縣租地壓金非常普遍，(點擊此處閱讀下一頁)租金主要采取現(xiàn)金，實物固定地租和分成地租三種形式�！�國民政府1934年的調(diào)查報告說50.7%的佃農(nóng)以實物付固定租金，28.1%付分成租，21.2%付固定現(xiàn)金租，而1934-1935年的土地調(diào)查顯示這三組數(shù)位分別為60%，15%和24.62%，而勞務租0.24%�！》殖傻刈獾亩嗌僖赖刂魇欠裉峁┓N籽，工具，耕畜而不同，分成地租的租金高於固定實物地租12.9%，其又高於固定現(xiàn)金地租11%�！≡诘刂鞑惶峁┓N籽，工具，耕畜的情況下，平均地租約為43.3%。固定實物地租在佃農(nóng)比例高，產(chǎn)量高的產(chǎn)區(qū)較為普遍 (民國統(tǒng)計署，1946, 國民政府統(tǒng)計局，1946, Feuerwerker,1983, pp72-90)。土地制度的多樣化非常符合現(xiàn)代資訊經(jīng)濟學和租佃理論的預期 (Stiglitz,1974, Cheung，1969)。這些理論證明，當生產(chǎn)中風險很高，生產(chǎn)者的努力水平很難側(cè)度時，分成地租為最有效的，而當風險很小時，固定地租最有效率，而生產(chǎn)者努力水平測度費用低時，雇傭關系最有效率，當風險不太大也不太小時，分成地租和固定地租會在合約中同時出現(xiàn)，而分成地租由於地主與佃農(nóng)分擔風險，所以租金水平會高於地主不承擔風險的固定地租�！∷�有這些土地制度都在特定條件下是風險分擔和提供激勵的兩難沖突之間的最優(yōu)折衷，所以不存在一種制度在所有條件下比所有其他制度壞，也不存在一種制度，在不同條件下比所有其他制度好。

而現(xiàn)代最優(yōu)所有權(quán)結(jié)構(gòu)理論 (見Hart,1995)也證明，在一定條件下租地比買地更有效，而在另一些條件下，自有土地比租地更有效，因此在不同條件下，自耕農(nóng)制度都優(yōu)於租佃制度的命題是完全錯誤的.　在自由契約下，自發(fā)出現(xiàn)的多樣化制度都是在不同條件下對各種復雜兩難沖突的最優(yōu)折衷。因此整個二十世紀統(tǒng)治中國的意識形態(tài)”耕者有其田”可以說是人們對現(xiàn)代經(jīng)濟學無知而接受的一些政黨的機會主義口號。一些政黨 (例如國民黨) 用這種口號利用人民對經(jīng)濟學的無知，為一黨之私利服務，其後果是破壞了有效率制度形成的機制，阻礙了經(jīng)濟的發(fā)展�！∮伸哆@類口號給國家以超越法律之上侵犯財產(chǎn)，和公民人身安全的權(quán)力，它為以後導致經(jīng)濟災難，政治動亂的政治游戲規(guī)則的盛行開了一個惡例。

　　以美國為例，1879年美國25.6%的農(nóng)戶為佃農(nóng)，1945年這個比例上升到34.5% (高於三十年代中國的完全佃戶比率) ，但美國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力在1879-1945年間大大提高。所以租佃制比率與生產(chǎn)力之間并沒有必然的負相關　 (Feuerwerker, 1983, pp85)。1930年的土地法中有一條款給予佃農(nóng)無限期續(xù)約權(quán)，除非地主要收回土地自耕。這種條款并不利於有效率的土地制度的形成。雖然這一條款在三四十年代的國民黨治理區(qū)域并末嚴格執(zhí)行，它卻為後來的土改開了侵犯財產(chǎn)權(quán)的先例，因而對經(jīng)濟發(fā)展有長期負面影響�！�國民政府在30年代還制定了將租金限制在37%的政策，這一政策只是少數(shù)省區(qū) (如湖南) 於1949實行。但是侵犯私人土地所有權(quán)的政府機會主義行為在共產(chǎn)黨紅區(qū) (1930年代) 和解放區(qū) (1946年後) 都非常普遍，國民政府的限制租金政策在抗日戰(zhàn)爭時的八路軍控制地區(qū)也普遍實行。這些政策也因破壞人們對自由契約制度的信心，而對經(jīng)濟發(fā)展有長遠負面影響　(Feuerwerker,1983,　pp.72-85)。99年代中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力以水稻畝產(chǎn)量而言，稍高於明治革新的日本，比99年代日本低99％，小麥單產(chǎn)相當於當時的美國，但勞動生產(chǎn)率是美國的1/14.這都說明當時的中國農(nóng)業(yè)雖沒現(xiàn)代化，但也不是非常落後。

　　但是整個民國時代，財產(chǎn)權(quán)由於民法，土地法，公司法的通過和實行而逐漸現(xiàn)代化。清末政府可任意侵犯財產(chǎn)的行為成為非法，中國傳統(tǒng)的佃農(nóng)的永佃權(quán)概念，及地主賣地後永遠可以以原價贖回土地的概念都被現(xiàn)代土地自由買賣概念和司法案例所代替。民國時期的中國農(nóng)村保持著高生育率和高死亡率，基本自給自足的農(nóng)村人口占人口的75%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出占總產(chǎn)出的65%�！【砣胼^高分工水平的人口，主要是大中城市人口，只占人口的6%　(Feuerwerker,1983,pp,33,pp,85)。

　　經(jīng)濟發(fā)展的關鍵并不在於土地改革 (其長期效果往往是負面的) ，而在於交易效率的改進，對財產(chǎn)權(quán)和自由契約，自由企業(yè)的保護，這方面的改進會促進分工網(wǎng)路的擴大和生產(chǎn)力的進步　(Sachs and Yang, 2001)。

　　所以我們應將更多注意力放在民國時期商業(yè)，交通運輸，金融業(yè)和法律制度的變化。

　　(2.5)民國商業(yè)，交通運輸業(yè)，金融業(yè)

　　按照Perkins(1975,　pp.115-65)和Feuerwerker(1983,pp.28-33)的記載，民國時期的農(nóng)村雖然基本是自給自足的，但專業(yè)商人在商業(yè)發(fā)達的城市和沿海地區(qū)比一般落後國家要發(fā)達，這被稱為商業(yè)資本主義或原始資本主義，上海，寧波沿海地區(qū)與長江流域其他地區(qū)的國內(nèi)貿(mào)易和主要在最終消費品生產(chǎn)中的分工是這些商人的主要生意 (Rankin,Fairbank, Feuerwerker,　1986, pp.12-27)。

Perkins (1969,　p.72)認為三分之二的商品是在地方定期集市上交易的，他認為「商人剝削農(nóng)民」的斷言既沒有理論根據(jù)，也沒有可靠的文獻記載。

　　這種商業(yè)資本主義不但導致商業(yè)分工的加深，不同的專業(yè)商人處理貿(mào)易的不同環(huán)節(jié)，專業(yè)貨棧的出現(xiàn)，專門協(xié)調(diào)，規(guī)制商業(yè)活動的行會和商會的出現(xiàn)，而且產(chǎn)生了相當發(fā)達的中國自己的金融網(wǎng)。山西票號就是這樣一個應商業(yè)發(fā)達後所需金融服務的網(wǎng)路，它發(fā)行發(fā)揮貨幣功能的票據(jù)及信貸。各種錢莊和當鋪也在沿海和發(fā)達地區(qū)形成網(wǎng)路。而各種習慣法和私法 (類似英國普通法) 也發(fā)達起來，以調(diào)節(jié)發(fā)達的商業(yè)和金融活動中分工和相關交易以提高交易效率 (Rankin等人，1986,pp.12-13)。

　　長江流域的絲織業(yè)中已有相當發(fā)達的商人與手工業(yè)者之間的計件外包制，類似歐洲工廠制度的前身putting-out制度�！∨c清末不同的是，現(xiàn)代金融和貿(mào)易制度在民國時代發(fā)展起來。政府於1929-30年擺脫了固定的關稅額必須償付戰(zhàn)爭賠款的束縛，完全獲得關稅自主權(quán)，增加了關稅率�！�99年代政府也收回一些租界，但收回租界的經(jīng)濟效果是負面的。1930年進口稅從銀本位改為金本位，1928年鹽稅統(tǒng)一於全國財政系統(tǒng)，各種苛銷雜稅統(tǒng)一成中央政府的稅收及地方政府的土地稅，1933年統(tǒng)一貨幣，幾乎停止使用銀兩，1935年政府用外匯儲備為支持建立起現(xiàn)代化紙幣制度，銀兩完全被禁止用作貨幣�！」俜降闹袊�中央銀行，中國銀行，交通銀行，正式發(fā)行了紙幣，政府開始試行年度預算，稅收和財政報告制度都大大改進�，F(xiàn)代政府債券制度也於1931-1932年發(fā)展起來�！�債券主要由國家政府銀行及上海私人銀行購買。

　　政府銀行同時發(fā)揮中央銀行和商業(yè)銀行的功能，官商不分，使貪污和國家機會主義行為制度化。　大私人銀行通過與四大官方銀行的人事交叉安排，也使官商勾結(jié)等壞資本主義的特色出現(xiàn)但是與 1949 年以後的制度相比,私人銀行業(yè)在民國時期相當自由和發(fā)達，1928-1937 年間，共有 160 家私人現(xiàn)代銀行建立，它們擁有1,597個分支機購。　現(xiàn)代銀行資本從 1928 年的 1.86 億元增至 1935 年的 4.47 億元，存款從 11.2 億增至 37.8 億元。但由於四個官方銀行的壟斷地位，相當大的金融資源主要用來為政府提供統(tǒng)一戰(zhàn)爭的軍費，用於提高交易效率的公共設施建設的比重太小，四大政府銀行由於官商不分，也不能按市場競爭的規(guī)律有效地支持有利可圖的經(jīng)濟發(fā)展�！�

　　程文利(Cheng,1998)證明現(xiàn)代金融和紙幣制度的發(fā)展，可以大大提高交易效率，因而促進分工的演進，提高全社會的生產(chǎn)力。但是由於中國還沒有真正統(tǒng)一，1928-37年中央控制的財政收入 70% 用於統(tǒng)一戰(zhàn)爭，而中央對地方財政的控制在1929年只到達浙江，江蘇，安徽，江西和河南五省。　而中央和地方政府的支出於1931-1936年間只占國民收入的3.2-6%　大大低於美國政府1929年的8.2%。

　　特別是二次世界大戰(zhàn)後，由於政府將大量日本私人企業(yè)收歸國有，使官辦企業(yè)對重工業(yè)的壟斷大大加強，為日後中國工業(yè)國有化和扼制私人自由企業(yè)的制度發(fā)展創(chuàng)造了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上的條件。

　　民國後期由於國民政府在戰(zhàn)爭中失利，金融財政體系崩潰，通貨膨脹率高達200%。因此紙幣成為政府搶劫人民財產(chǎn)的方式，人民紛紛棄紙幣不用而回到商品貨幣和以物易物的交易方式，使紙幣改進交易效率的功能不能發(fā)揮，因而分工水平大大下降，生產(chǎn)力崩潰 (Feuerwerke, 1993, pp.99-120)。

　　民國時代交通條件也表現(xiàn)了二元經(jīng)濟的特徵。大部分貨物仍是由落後的傳統(tǒng)運輸方式運輸，1933年傳統(tǒng)手工，木船，獸力運輸方式對國民收入的貢獻是現(xiàn)代運輸方式的三倍。1915年日本在東北生產(chǎn)的焦煤5.74元一噸，運到漢陽是24.54元一噸，交易費用是生產(chǎn)成本的3.27倍　這主要是因為政治不安定，鐵路建設遲緩造成。清朝末年共修鐵路 9,618 公里，民國共修 15,000 公里，其中三分之一由日本人在東北建設�！∏宄�基本沒有公路建設，國民政府部分由於統(tǒng)一戰(zhàn)爭的需要，進行了大規(guī)模公路建設，共修成116,000公里，大部分是 1928 年後國民黨政府所建�！�從海關記錄，非機動運輸?shù)呢浳镬?920年代開始下降(Feuerwerker, 1983, pp.91-92)。

　　程文利，薩克斯，楊小凱和張定勝 (Cheng, Sachs, and Yang, 2000, Sachs, Yang, Zhang, 2000)證明，在一個自由經(jīng)濟制度下，由於分工增加生產(chǎn)力的好處和增加交易費用的壞處之間的兩難沖突，均衡的分工水平由交易效率決定。交易效率極低時，最優(yōu)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)就是自給自足，其生產(chǎn)力低下，也沒有交易費用。當交易效率在沿海地區(qū)稍微提高但又沒有高到足以將所有人都卷入分工時，則發(fā)達地區(qū)的人會卷入分工，而交通不便地區(qū)的人們?nèi)匀蛔越o自足。如果有兩個國家，國家之間沒有移民自由，則交易效率高的國家中所有人都卷入高分工水平，沒有二元經(jīng)濟，交易效率低的國家，沿海運輸條件好的居民與外國貿(mào)易，而交通條件差的地方自給自足，產(chǎn)生二元經(jīng)濟。在這種二元經(jīng)濟中，貿(mào)易條件對落後國不利�！÷溽釃�可以用保護關稅改進貿(mào)易條件，但這卻以抑制分工的發(fā)展為代價。　如果落後國進一步改進交易條件，則可與發(fā)達國通過關稅談判達成多邊自由貿(mào)易，使國內(nèi)國際分工水平提高，生產(chǎn)力提高，所有人的福利水平提高�！∶駠�後期和 1949年後和 1980 年代前，中國是采用的前一種經(jīng)濟發(fā)展方法。而臺灣1960年代後，中國1980年代後采用的是後一種方法。

　　中華人民共和國經(jīng)濟史 (1950-1978)

　　(3.1)新政治和經(jīng)濟游戲規(guī)則與經(jīng)濟發(fā)展

中華人民共和國成立後，(點擊此處閱讀下一頁)共產(chǎn)黨重復了國民黨的機會主義，國民黨主導的1946年國代大會排除共產(chǎn)黨，而中華人民共和國的第一次新政治協(xié)商會議也排除了最大的反對黨國民黨。從更改國名，也可看出，新的政治秩序不是各方都同意的包容各派的憲政秩序，它不符合模糊的面紗原則，而是一派壓一派的傳統(tǒng)改朝換代模式。與美國南北戰(zhàn)爭對比，這一點就更清楚。美國南北戰(zhàn)爭後，北方獲勝，但代表南方利益的民主黨在國會和參議院重新與代表北方的共和黨平等競爭。特別是老詹森總統(tǒng)時期，為保證游戲規(guī)則的公正，給與南方比內(nèi)戰(zhàn)前更多權(quán)利。這種犧牲持政黨一定利益的規(guī)則選擇符合模糊面紗原則，為美國後來的長治久安打下了制度基礎。中國內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)束也是憲政的結(jié)束，因為憲政最重要的條件是政治競爭游戲規(guī)則的公平性，其突出表現(xiàn)為失敗方要自愿承認失敗，這是為什么每次美國總統(tǒng)競選，失敗的候選人承認失敗比勝方宣稱勝利重要得多。而敗者承認失敗當然以游戲規(guī)則真正公平，滿足模糊的面紗的原則為基礎。英國人打敗清朝時，也極有耐心，要以條約的方式得到清政府對失敗的承認。其關鍵是條約本身是 FairPlay (玩的就是公平) 。但1949年內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束，共產(chǎn)黨從未考慮請戰(zhàn)敗的國民黨回到談判桌，自愿簽訂新條約 (或新憲法) 。這再一次說明意識形態(tài)對憲政的重要。英國人相信新教，追求「玩的就是公平」，類似楚漢相爭時的楚霸王，以尊重游戲規(guī)則為要務。而毛澤東卻相信成者王，敗者寇的原則，看不起楚霸王 (不可沽名學霸王)，而佩服不尊重游戲規(guī)則的劉邦。由於新中國成立後的政治游戲規(guī)則歧視和迫害最大的反對黨，為日後執(zhí)政黨的機會主義行為提供了制度化的條件，因此使一系列經(jīng)濟制度和經(jīng)濟政策的選擇犯下嚴重錯誤。更重要的是，國民黨至今沒承認失敗，中華民國一直存在，中華人民共和國變成另一個中國，形成兩個中國局面。

1949年後，執(zhí)政黨將國民政府的制度和政策中社會主義因素向前大大推進，首先是徹底的土改。如前所述，現(xiàn)代經(jīng)濟學證明租佃制在自由契約制度下如果被選擇，一定是適應特定條件的有效率合約安排。而共產(chǎn)黨認為租佃制度是種地主剝削農(nóng)民的制度，因此向土地投資的人不但對經(jīng)濟無貢獻，反而是罪犯。在這種意識形態(tài)指導下於1950年在中國開展的土地改革運動，不但違反了抗戰(zhàn)中共產(chǎn)黨作出的不再侵犯地主財產(chǎn)的憲政承諾，而且犯下了許多刑事罪，很多地主的財產(chǎn)不但被侵吞，而且在侵吞過程中，殺害了很多地主及其家屬。這種國家恐怖主義行為就不但是一種對經(jīng)濟學的無知，而且也是國家機會主義的極端，國家政權(quán)犯下反人類罪，謀殺罪。這類罪行的合法化，為日後歷次政治運動中國家犯下的反人類罪行開了憲制先例。中共官方的宣傳一直聲稱土改得到農(nóng)民支援，但周立波的小說「暴風驟雨」及 Teiwes 的文獻記載中都說明，相當部分農(nóng)民并不支援土改 (Teiwes，1962, pp.85-88)。土改中正式處決的地主大約在20萬至80萬，而加上土改運動斗爭會上打死的地主，富農(nóng)，總共大約殺害了一百至二百萬人 (見Stavis, 1963, pp228)。正如Teiwes (pp.85-88) 所記載，土改雖被宣傳為解放生產(chǎn)力的手段，但它實際被用來作為政治動員的手段，用政治迫害作為威脅以動員群眾，樹立起共產(chǎn)黨的威權(quán)。在土改後的鎮(zhèn)壓反革命運動，三反，五反等一系列運動中，用任意侵犯人權(quán)，不經(jīng)司法程式，用黨所控制操縱的群眾運動來推動政府的政策等等，成為1950-1979年中國執(zhí)政黨治理國家的主要手段。土地改革對經(jīng)濟發(fā)展的負面影響，主要是長期的，只能從國與國長期發(fā)展的表現(xiàn)看出來。土地改革從根本上動搖了中國人對財產(chǎn)權(quán)的信心，也挖掉了公民政治權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)基礎。對人們投資和經(jīng)營私人財產(chǎn)和企業(yè)有根本性的影響。

Mokyr (1990,1993) 從比較英法16-17 世紀的經(jīng)濟發(fā)展的表現(xiàn)及土地財產(chǎn)權(quán)制度的差別，得出了對土地私有權(quán)保護的程度對經(jīng)濟長期發(fā)展有正關系的結(jié)論，張五常 (Cheung,1969) 也發(fā)現(xiàn)臺灣的和平土改對經(jīng)濟發(fā)展有負面影響的經(jīng)驗證據(jù)。

　　而土改的短期效果由於與內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束，秩序恢復的正面影響很難區(qū)分，所以并不易測度。秩序的恢復，使經(jīng)濟迅速恢復。在1950-1953年的經(jīng)濟恢復時期，中國政府的經(jīng)濟決策是國家機會主義和部分實現(xiàn)在內(nèi)戰(zhàn)時新民主主義經(jīng)濟政策的承諾的混合。國家機會主義主要表現(xiàn)為政府不實現(xiàn)在內(nèi)戰(zhàn)時期對真正民主，反對一黨專政的政治承諾，而且在1950年宣布要實行工人階級為領導的人民民主專政。這種國家機會主義由起臨時憲法作用的「共同綱領」就開始 (見房維中， 1984, pp.1-2)，共同綱領公開背棄了共產(chǎn)黨在內(nèi)戰(zhàn)時向民盟等大反對黨作出的反對一黨獨裁，實現(xiàn)真正民主的承諾。該承諾是各主要在野黨在內(nèi)戰(zhàn)中支持中共，反對國民黨的條件。共同綱領從共產(chǎn)黨保護財產(chǎn)的承諾後退，變?yōu)椤赣胁襟E地將封建半封建土地所有制改變?yōu)檗r(nóng)民的土地所有制」的政策 (房維中，1984,p.2)。共同綱領提出「保護工人，農(nóng)民，小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級的經(jīng)濟利益及私有財產(chǎn)，中華人民共和國經(jīng)濟建設的根本方針是以公私兼顧，勞資兩利，城鄉(xiāng)互助」這一宣示雖在1950-1953年起到保護私人工商業(yè)的作用，但將人分成有不同權(quán)利的等級，開了法律面前不是人人平等的游戲規(guī)則的先例。1951年底開始的三反運動 (反貪污，反浪費，反官僚主義) 及1952年底開始的五反運動 (反偷稅，漏稅，反行賄，欺詐，反盜竊國家財產(chǎn)危害人民利益，反暴利和腐蝕官員)，開了用政治運動侵犯財產(chǎn)，迫害私人企業(yè)家人權(quán)的先例，很多私人企業(yè)家不經(jīng)任何法律程式，被斗爭羞辱自殺。45 萬私人企業(yè)中的 3/4 被指控為有五害，不少企業(yè)家被政府的工作組關押以及被任意重罰 (Riskin, 1987)。.新政府的國家機會主義行為表現(xiàn)在有意建立政府對經(jīng)濟部門的壟斷和直接控制，既要當裁判，又要當球員，利用經(jīng)濟上的壟斷特權(quán)與民爭利。而這正是國民黨執(zhí)政時，共產(chǎn)黨極力批評和承諾自己執(zhí)政時一定要放棄的機會主義行為。新政府一執(zhí)政就打擊金銀外匯自由買賣，逮捕了成千外匯和金銀經(jīng)紀商，關閉股市。沒收所有外國銀行和很多外國大公司，沒收國民政府的公司，銀行，日本人的私人企業(yè)，因此使政府直接和間接控制的工業(yè)占工業(yè)總產(chǎn)出的比重從1950年的45%上升到1953年的63%，政府控制的商業(yè)在1950年也占到批發(fā)貿(mào)易的24%和零售業(yè)的15%。1950年實行外貿(mào)國家壟斷，并開始對重要工農(nóng)業(yè)物資和外貿(mào)進行國家壟斷。如部分有色金屬礦砂，大豆和 43% 的土產(chǎn)。政府壟斷糧、棉貿(mào)易的機構(gòu)也開始發(fā)展 (見房維中, 1984, p33)。政府對金融和外匯貿(mào)易的壟斷也被用來打擊私商 (房維中,p34) 。一九五零年底的國務院私營企業(yè)暫行條例開始改變清末民國的自由企業(yè)和自動注冊制度， 雖然它保證保護私人企業(yè)的合法權(quán)利，但卻要求私人企業(yè)走向計劃經(jīng)濟，為政府侵犯私人企業(yè)財產(chǎn)做了制度準備 (房維中,1984,p37)。

　　三反五反以及其他打擊投機倒把和限制私人商業(yè)的政治運動造成了官方及獨立學者(Riskin, 1987) 都承認的商業(yè)蕭條，使私營公司營業(yè)額下降42% (房維中, 1984, p69)，而合作社購銷額下降 33% (房維中,p73)，國營商業(yè)因此庫存上升 3.6 倍 (房維中, p74)。

於是政府只好又對政策調(diào)整，放松對財產(chǎn)和人權(quán)的侵犯。1949年後的政治運動往往以這種左右搖擺為特徵，被稱為「扭秧歌王朝」和「政策像月亮，初一十五不一樣」。但 1979 年前這種政策波動是朝越來越制度化的國家機會主義和任意侵犯財產(chǎn)和人權(quán)的方向發(fā)展。

政策波動也使人們對政府有不受限制的權(quán)力不再懷疑， 他們也不再相信政府對公正游戲規(guī)則的承諾，這成為中國長期經(jīng)濟發(fā)展的最重要障礙。五反運動中的大規(guī)模侵犯人權(quán)是後來私人企業(yè)家于 1956 年不敢抵抗國有化運動的原因。

按照交易費用經(jīng)濟學， 這種制度化的國家機會主義制造了極高交易費用， 使分工和生產(chǎn)力的發(fā)展受到阻礙 (Sachs and Yang, 2001, North, 1981)。1951年政府開始進一步推進制度化的國家貿(mào)易壟斷 (比如禁止私人出售棉，紗，由政府機構(gòu)統(tǒng)購) 。從1953年開始實行糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷，(房維中, 1984, p103)�！�1954年實行棉花統(tǒng)購統(tǒng)銷 (房維中, p.124), 1955年這種政府對糧棉主要商品的全面壟斷進一步制度化 (房維中,p124)，城鎮(zhèn)開始實行糧食配給制。自此以後中國上千年的城鄉(xiāng)人口自由流動制度不再存在，限制人們?nèi)松碜杂傻膽艨谥贫乳_始實行 (房維中, p142, p151)。

當時陳云等人提出壟斷糧棉貿(mào)易的理由是由於工業(yè)化需要廉價農(nóng)產(chǎn)品， 需要打擊私商， 但實際這是一種國家機會主義行為。

由於政府商業(yè)和工業(yè)企業(yè)無法與私人企業(yè)競爭， 為了與民爭利， 采用商業(yè)壟斷來使政府工業(yè)企業(yè)及官員所在的城市可以用不公平交易對農(nóng)村進行剝削。統(tǒng)購統(tǒng)銷不但對長期經(jīng)濟發(fā)展有極大負面效果，而且於當時就造成了市場嚴重供不應求，豬肉，蔬菜，糧食都由於統(tǒng)購統(tǒng)銷的實行於1954年，1955年出現(xiàn)嚴重供不應求 (房維中, 1984, p116, p121, p139, p152)。這卻成為中共要求進一步推行商業(yè)和農(nóng)業(yè)合作化的理由 (房維中,p153)。當時在野的非共產(chǎn)黨人士對這些經(jīng)濟效果極差的政策有相當大的反對聲音，卻被思想改造，肅反等政治運動和政治迫害的威脅所壓制。1953年6月15日，毛澤東在中共中央政治局會議上正式放棄內(nèi)戰(zhàn)時對其他在野黨作出的不搞一黨獨裁，不搞社會主義，實現(xiàn)真正民主的承諾，正式放棄新民主主義，而將社會主義改造，農(nóng)村合作化，工業(yè)國有化，共產(chǎn)黨一黨獨裁作為黨在過渡時期的總路線。1954年憲法又正式確定了國營經(jīng)濟，社會主義經(jīng)濟的特權(quán)地位，要求逐步以全民所有制代替資本主義所有制，以發(fā)展生產(chǎn)合作社作為改造個體手工業(yè)的主要道路 (房維中,p125-126)。這個憲制游戲規(guī)則的根本轉(zhuǎn)變，後來在1957年受到中國民主同盟幾個在野黨的反彈。因為這些大在野黨內(nèi)戰(zhàn)時支持共產(chǎn)黨的條件是共產(chǎn)黨實現(xiàn)其對民主憲政和反對一黨專政的憲制承諾。

　　(3.2) 社會主義工業(yè)國有化和農(nóng)業(yè)合作化　

　　1954年政務院通過推動私人企業(yè)國有化的條例，這個公私合營運動首先用政治運動壓力威脅私商，然後用統(tǒng)購統(tǒng)銷和政府對金融，商業(yè)，外貿(mào)的壟斷限制了私人企業(yè)的生路，然後再用給企業(yè)所有人象徵性股權(quán)和管理職位的辦法實現(xiàn)公私合營，最後在文革時廢止私人股權(quán)，完全實現(xiàn)國有化　(房維中,1984,p123)。中共於1954年開始推動農(nóng)村合作化，第一步是保留農(nóng)民個人對生產(chǎn)資料股權(quán)的初級合作社，然後實現(xiàn)廢止私人所有權(quán)的高級合作社，主要采用階級斗爭，政治工作的方式推動 (中央農(nóng)村工作部第四次互助合作會議文件，見房維中, pp128-129)。

　　這個合作化運動的經(jīng)濟效果極差，受到農(nóng)民的抵制，按中共〈關於整頓和鞏固農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的通知〉所記載「許多地方陸續(xù)有新建社垮臺散夥和社員退社的現(xiàn)象發(fā)生。同時許多地方出現(xiàn)大批出賣耕畜，殺羊，砍樹等現(xiàn)象」 (房維中,p137) 。由於農(nóng)民的反抗，中共一些高級干部主張支持自愿原則，放慢合作化步伐。但是在1955年10月的中共中央六次全會上這些「右傾機會主義」被批判，毛澤東提出強制實現(xiàn)合作化的具體進度要求，要在1957年初70-80%總農(nóng)戶實現(xiàn)合作化。而實際上強制執(zhí)行的結(jié)果，1955年底農(nóng)村就基本實現(xiàn)合作化。丁抒 (1996，pp34-37) 詳細記載了政府干部用各種手段和以政治迫害為威脅強迫農(nóng)民入社的證據(jù)，《黨史研究》1981年第一期第6頁還提供了初級社的社員生產(chǎn)資料所有權(quán)受到侵犯的證據(jù)。

因此某些中國學者指稱合作化運動以自愿為基礎的斷言是完全不合史實的。

中共推動合作化的理由主要是，(點擊此處閱讀下一頁)個人農(nóng)場不利於機械化，不利於利用生產(chǎn)中的規(guī)模經(jīng)濟，不利於為工業(yè)提供原料，糧食。這些說法都不能在現(xiàn)代經(jīng)濟學中找到支持。日本的小土地所有制，成功地實現(xiàn)了機械化就證明了這些論調(diào)的無知。在有自由土地市場的條件下，一些日本企業(yè)家向農(nóng)民租來很多小塊土地合并成大農(nóng)場，雇工進行商業(yè)化，專業(yè)化，大規(guī)模經(jīng)營。而由於生產(chǎn)力提高，土地的所有者發(fā)現(xiàn)租地的租金收入高於自己種地的收入。而可以自由買賣租賃的土地也便於用合約的方式進行大規(guī)模農(nóng)田水利建設。但是在沒有完全土地私有權(quán)和自由的土地市場條件下，進行大規(guī)模機械化經(jīng)營和農(nóng)田水利建設就會破壞激勵誘因，而小規(guī)模經(jīng)營的土地承包制雖然保證了一定激勵，卻不利於機械化，而完全的土地私有制，自由土地市場，自由契約才能解決這類兩難。沒有任何經(jīng)濟學的理論可證明農(nóng)業(yè)合作化會提高生產(chǎn)力，但證明合作制企業(yè)效率低於私人企業(yè)的經(jīng)濟模型卻汗牛充棟。實際上農(nóng)業(yè)合作化對經(jīng)濟發(fā)展起了負面影響。過去的史家一般認為中國的農(nóng)業(yè)合作化是歷史上第一個增加了糧食產(chǎn)量的例子。這種觀點顯然是片面的。1956年9月豬肉和蔬菜供應非常緊張，陳云承認出口未增加的情況下，大中城市豬肉供應下降，小城鎮(zhèn)，農(nóng)村集市根本沒肉賣 (房維中,p177) 。1955年由於合作化全國大牲畜減少二百萬頭以上，1954已建成的67萬個合作社，1/4當年減產(chǎn) (丁抒，1996，pp34-36，《黨史研究》1981年第1期，p6) 。1955年合作社耕牛死亡60%， (劉蓬勃載《農(nóng)村未來》1988 年第 2 期文章) 。1955年中共中央書記處派到浙江的調(diào)查組指出「在15個縣里曾發(fā)生60多起群眾騷亂，開化縣一個縣餓死10個人，群眾挖樹根吃得臉腫」 (《黨史研究資料》， 第9集， p.698)。加上合作化時農(nóng)民大量屠殺耕牛，豬羊的情況 (〈中國農(nóng)業(yè)合作史資料〉，1992年第3期p1) ，所以合作化全國統(tǒng)計的糧棉產(chǎn)量增加是以產(chǎn)出結(jié)構(gòu)扭曲加大，豬肉，蔬菜嚴重短缺為代價的。因此中國的農(nóng)業(yè)合作化對生產(chǎn)力并沒有正面影響。農(nóng)業(yè)合作化對中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力長期發(fā)展的負面影響是很明顯的 (見薩克斯，胡，楊，2000) 。

　　(3.3)蘇聯(lián)式大推進工業(yè)化

　　為了理解中國1959年代開始實行的社會主義經(jīng)濟，我們須回答以下兩個問題：其一是：為什么蘇聯(lián)式社會主義體制最終被曾經(jīng)采納過它的大多數(shù)國家所拋棄？其二是：為什么這樣一種體制在其最終被拋棄以前能夠生存、傳播，甚至取得短期令人矚目的經(jīng)濟增長績效？第二個問題與下列問題相關：蘇聯(lián)式經(jīng)濟體制的特徵是什么？這一小節(jié)我們先回答這三個問題，我們首先分析蘇聯(lián)式社會主義體制和毛澤東的社會主義體制之間的區(qū)別。

　　蘭格、馮-米塞斯和哈耶克(Lange, von Mises, and Hayek)之間的論戰(zhàn)與第一個問題相關，馮-米塞斯 (von Mises，1922) 和哈耶克 (Hayek,1944a) 相信因為蘇聯(lián)式經(jīng)濟體制在缺乏市場時不能獲得必要的資訊，它將無法運轉(zhuǎn)。他們聲稱制訂一個內(nèi)在一致的計畫的成本高得不可行。蘭格和泰勒 (LangeandTaylor,1964) 使用新古典全部均衡模型論證市場社會主義能夠解決經(jīng)濟計畫的高不可及的計算成本問題。在市場社會主義下，允許有消費品市場，但所有企業(yè)和生產(chǎn)要素都是國家所有。中央計畫機關命令全部國有企業(yè)的管理者最大化給定價格下的利潤并向他匯報利潤最大化的產(chǎn)量。然後中央計畫者根據(jù)過量需求調(diào)節(jié)市場價格，直至消費品市場出清。他們相信市場社會主義能夠比資本主義體制更有效地配置資源。哈耶克 (Hayek,1988) 和弗里德曼 (Friedman,1962) 不同意。他們認為，中央計畫者沒有激勵調(diào)節(jié)價格來出清市場，國有企業(yè)的管理者在缺乏企業(yè)私人所有權(quán)情況下，沒有積極性將利潤最大化，相反，中央計畫者有全部理由保持正的過量需求，這能夠增加計畫者的權(quán)力并為他帶來大量有形無形的利益。

　　科爾奈 (Kornai,1980) 認為，如果預算約束是軟的，管理者有全部理由低估生產(chǎn)能力高估投入需求，因此在缺乏企業(yè)和要素私人所有權(quán)的情況下，價格不能傳達真實資訊。從而非均衡成了長期病，資源配置被扭曲了。

　　中國的一些經(jīng)濟學家在1980年代發(fā)展了蘇聯(lián)式經(jīng)濟體制的幾種理論。其中的一種被稱作所有權(quán)虛置理論。華生、張學軍和羅小朋 (1988) ，易綱 (1988) ，平新喬 (1988) 和孟慶國 (1988) 的幾篇論文幾乎同時提出所有權(quán)虛置理論。這種理論認為國有制故意在不同的機構(gòu)之間分配同一財產(chǎn)之不同所有權(quán)部分。根據(jù)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學中所有權(quán)的定義，所有權(quán)由兩部分構(gòu)成：排它的財產(chǎn)處置權(quán)和排它的財產(chǎn)獲益控制權(quán)(正或負)(見Furuboth and Peijovich，1974) 。在社會主義經(jīng)濟里，財產(chǎn)處置權(quán)分屬於計委、物價局、勞動局、政府各工業(yè)部和企業(yè)的管理者。計委對長期投資及相關的資源配置有決定權(quán)；
物價局對物價有決定權(quán)，勞動局對人事安排有決定權(quán)，政府各工業(yè)部對中期投資和原材料及投入要素的配置有決定權(quán)；
工廠經(jīng)理對日常管理決策有決定權(quán)。所有權(quán)的另一部分，徵集收入或承擔損失的權(quán)利，在財政部和各工業(yè)部之間劃分，因此，沒有單個人或機構(gòu)對任一國有財產(chǎn)有完全的所有權(quán)。中國人稱之為「沒有真正老板的體制」或者「所有權(quán)虛置的體制」。有人論證說，在沒有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)任何實質(zhì)性改變的情況下，這樣一種體制的任何分權(quán)和自由化的改革都會造成比它所解決的問題更多的問題。張維迎 (1999) 提出了幾個有名的不可能定理：國有制條件下，真正的企業(yè)家不可能出現(xiàn)，政企分開不可能，預算約束硬化不可能，破產(chǎn)不可能有效地約束經(jīng)理，以國有股為主導的公司化改革不可能解決經(jīng)營者選擇問題。這些文章中有一篇 (孟慶國，1988) 指出這個事實：如果沒有適當?shù)乃饺水a(chǎn)權(quán)，所有權(quán)的不同組成部分在分割的機構(gòu)之間的這種分配是一個必要的罪惡。這樣一種制度安排模仿現(xiàn)代公司的控制系統(tǒng)，它是一種制衡機制。這種制衡系統(tǒng)與最高官員的重大特權(quán)相結(jié)合，提供了一個有效的控制系統(tǒng)，以及管理這個系統(tǒng)的激勵。張五常 (Cheung, 1974) 、史萊佛和韋斯尼 (Shleifer and Vishny, 1992, 1993) 發(fā)展了一種價格控制理論，這兩種理論與蘇聯(lián)式經(jīng)濟體制有關。根據(jù)張五常的理論，價格控制能被用於創(chuàng)造租值，這是官方價格和市場均衡價格之間的差別。競爭租值將造成可能的社會混亂，直至租值被耗散為止。出於對社會穩(wěn)定威脅的考慮，需要一種等級制的社會結(jié)構(gòu)，它按照人的級別來分配租值。這種等級制被特權(quán)階層用來以社會的利益為代價牟取他們的利益。這種理論意味著，短缺是為了給等級制的社會秩序提供正當理由而故意造成的 (也許在官員們的潛意識里)。

史萊佛和韋斯尼的社會主義下的普遍短缺理論， 說明短缺是政府官員抽取壟斷租金的一種方法， 它能用來掩蓋壟斷利潤， 因而減少公眾對壟斷租金的不滿， 是比直接的壟斷價格更好的一種方法。這兩種理論能用來證明蘭格的市場社會主義理論無效。根據(jù)張五常、史萊佛和韋斯尼的理論，在一個等級制的社會結(jié)構(gòu)下，如果政府的目標是利用短缺為它的壟斷權(quán)提供正當理由的話，我們怎能指望它根據(jù)過量需求來調(diào)節(jié)價格呢？ 這場論戰(zhàn)得出了市場社會主義不能運作的結(jié)論。匈牙利的市場社會主義試驗驗證了這個結(jié)論 (Kornai,1986)。然而，這個結(jié)論沒有回答我們的第二個問題，在1930年代和1950年代蘇聯(lián)并沒采納市場社會主義，但它的中央計畫體制不僅幸存下來，在二戰(zhàn)後還傳播到了許多國家，它取得了1933至40年間年均8%和1948至58年間年均9.4% 的增長率，這與改革時代中國的增長率同樣令人矚目 (見Sachs, Woo, and Yang)。為什么馮米塞斯和哈耶克不能預見蘇式計劃經(jīng)濟的短期成功，盡管他們正確地預見了蘇式體制長期的失敗。馮米塞斯、哈耶克、弗里德曼、張五常及史萊佛的社會主義分析沒有把注意力放在這個問題上。薩克斯 (Sachs, 1996) ，薩克斯,胡,和楊 (Sachs,Woo,Yang,2001) 給這個問題提供了一個答案。我們現(xiàn)在概述這個答案。如薩克斯和楊 (Sachs and Yang,2001) 里的斯密模型所示，經(jīng)濟發(fā)展是勞動分工演進的一個過程。特別地，黃和楊 (Ng and Yang,1997,見Sachs and Yang,第15章) 指出，在一個有限理性的世界里，勞動分工的演進，由社會通過試驗各種勞動分工模式所獲得的組織資訊，以及個人關於試驗模式的動態(tài)決策之間的交互作用所決定。由於存在社會試驗帶來的資訊收益與試驗成本之間的兩難沖突，勞動分工的好處和交易費用的增加之間的兩難沖突，所以當試驗和交易的效率越高時，被試驗的勞動分工的模式就越多，通過市場獲得的組織資訊也越多。既然社會只能逐步獲得有關勞動分工的有效模式的資訊，當人們?nèi)狈�組織資訊時，在試驗復雜的勞動分工模式之前先試驗那些簡單的勞動分工模式，這表明經(jīng)濟發(fā)展是個從勞動分工的簡單模式到日益復雜的模式的逐步演進過程。然而，如黃和楊 (Ng and Yang, 1997也見 Sachs and Yang,2000, 第15章) 所示，如果發(fā)達國家通過逐步的社會試驗已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了勞動分工的有效模式，經(jīng)濟發(fā)展的後來者能夠越過勞動分工的中間階段而直接模仿勞動分工的有效模式。在發(fā)達國家，資本主義制度有助於由市場試驗極其豐富的勞動分工模式。發(fā)達資本主義國家創(chuàng)造的免費組織資訊為後來者的大推進工業(yè)化創(chuàng)造了機會，大推進工業(yè)化有可能由并沒有資本主義制度基礎設施的蘇聯(lián)式社會主義體制來實現(xiàn)，而資本主義制度基礎設施是發(fā)現(xiàn)有效的工業(yè)化模式的根本。在缺乏資本主義基礎制度時，通過模仿由資本主義制度創(chuàng)造的工業(yè)模式來大推進工業(yè)化這種可能性，是1930年代和1950年代蘇聯(lián)式社會主義國家能相對成功地工業(yè)化的理論基礎，由於忽略了這種可能性，哈耶克和馮米塞斯不能預見到20世紀中期蘇聯(lián)式經(jīng)濟體制的幸存、傳播和令人矚目的增長績效。

　　為回答第三個問題，我們簡要地勾勒中國在1959年代建立起來的蘇式社會主義體制的特徵如下：

　　(1) 通過保持農(nóng)產(chǎn)品對工業(yè)品的相對低價并控制所有企業(yè)，這種體制利用全部企業(yè)的國家所有權(quán)和中央計畫來獲得國有工業(yè)部門的高利潤。國有企業(yè)的高利潤被用來模仿高儲蓄率、高投資率和重工行業(yè)比輕工行業(yè)更高的增長率。這種工業(yè)發(fā)展模式由資本主義工業(yè)化過程所創(chuàng)造。依據(jù)史和楊 (Shi and Yang,1995也見Sachs and Yang, 2002，第12章) 的斯密模型，重工業(yè)的高增長率通過增加生產(chǎn)的迂回生產(chǎn)鏈條和生產(chǎn)資料行業(yè)的收入比重來實現(xiàn)，這是勞動分工演進的一個方面。

(2) 企業(yè)的國家所有權(quán)和中央計畫體制被用來組織綜合性的工業(yè)投資規(guī)劃，這些規(guī)劃在對多種工業(yè)品的市場還不存在時，同時創(chuàng)立了許多非常專業(yè)化的工業(yè)企業(yè)，這種綜合性的國家投資規(guī)劃引發(fā)了勞動分工網(wǎng)路規(guī)模的大跳躍，這使高度專業(yè)化的工業(yè)行業(yè)種類發(fā)生跳躍。這種綜合性的國家投資計畫在1930年代的蘇聯(lián)，是通過雇用許多來自發(fā)達資本主義國家的專家制訂的 (Zaleski,1980) ；
在1950年代的中國，是在來自蘇聯(lián)和東歐的專家的援助下完成的。這種綜合性的國家投資規(guī)劃十分有效地利用了關於勞動分工的有效模式和勞動分工的產(chǎn)業(yè)網(wǎng)路效果的免費組織資訊。其特例就是1950年代中國的694個大型工程項目和蘇聯(lián)援建的156個關鍵工程項目的規(guī)劃，這個規(guī)劃在很短時間內(nèi)，在許多高度專業(yè)化的企業(yè)間成功地創(chuàng)建了一個龐大的勞動分工網(wǎng)路，當時還沒有那些高度專業(yè)化的生產(chǎn)資料的市場 (房，1984) 。例如，(點擊此處閱讀下一頁)作為156個關鍵工程項目之一，在東德的援助下，一個專業(yè)生產(chǎn)用於機床工業(yè)的人造金剛石的企業(yè)在鄭州建成，而當時對機床的需求還不足以支撐一個生產(chǎn)人造金剛石的大型專業(yè)企業(yè)。這樣的政府投資規(guī)劃與大推進工業(yè)化理論相當一致。在蘇聯(lián)，計畫當局對資本主義工業(yè)模式和大推進工業(yè)化模仿的文獻記載能從扎勒斯基 (Zaleski,1980) 找到。列寧 (Lenin,1939) 勾勒出他對資本主義工業(yè)化特徵的理解，後來蘇聯(lián)計畫當局模仿了它。中國的大推進工業(yè)化的記載能從房 (1984) 找到。

　　(3) 中央計畫當局相當系統(tǒng)地模仿工業(yè)標準化，大批量生產(chǎn)，生產(chǎn)線，資本主義公司里經(jīng)理人、司庫和會計之間的制衡機制，泰勒科學管理(在中國被稱為定額管理)。以及資本主義企業(yè)發(fā)展出來的其他組織模式和管理方法。通過同一財產(chǎn)的處置和收益權(quán)在各工業(yè)部、財政部、國家銀行、計委、物價局、物資局和其他機構(gòu)之間的分割，政府建立起這些機構(gòu)之間的制衡機制。中央計畫當局通過這種制衡機制對整個經(jīng)濟建立起一個相當有效的控制機制。最高層政府和黨的官員共同對計畫體制運轉(zhuǎn)的剩余有索取權(quán)。因此他們有激勵運作這個體制來最大化剩余。列寧認為，蘇聯(lián)中央計畫者應當把整個經(jīng)濟組織成一個大公司。但在這種制度的頂層，沒有有效的制衡。政府和黨組織在成立公司和在所有行業(yè)有壟斷權(quán)，與1688年在英國創(chuàng)立的具有自由結(jié)社 (包括私人企業(yè)的自動登記制) 和獨立司法系統(tǒng)的憲政秩序形成鮮明對照，那種憲政體制在政治舞臺的頂層建立了制衡。由於缺乏這種頂層的權(quán)力制衡，蘇聯(lián)式社會主義體制為制度化的國家機會主義創(chuàng)造了很大空間。

　　(4) 中央計畫當局在缺乏中間要素市場的情況下，使用一套物資平衡表和一個試錯調(diào)節(jié)的程式來使商品的供需平衡。這個體制能相當好的接近列昂惕夫 (Leontief) 的投入產(chǎn)出法所得出的結(jié)果。對於中國50年代物資平衡過程的運作，世界銀行(WorldBank,1984) 提供了詳細的記錄。然而，列昂惕夫投入產(chǎn)出法不能考慮不同投入之間的替代，它不能確定對消費品的最終需求，也不能提供使參與者顯示其私人資訊的有效激勵機制。羅蘭 (Roland, 2000, 第一章) 綜述了一些經(jīng)濟模型，這些模型證明，通過中央計畫的動態(tài)試錯調(diào)節(jié)過程得到的均衡是無效率的。

　　(5) 然而，模仿資本主義成功的工業(yè)化模式和資本主義企業(yè)內(nèi)部模式，是通過破壞產(chǎn)生工業(yè)化和組織的成功模式的資本主義制度基礎設施來實現(xiàn)的。這是第一次中央集權(quán)化的經(jīng)濟制度的社會試驗。中央集權(quán)的社會試驗的先決條件是在設計制度安排的部門建立壟斷權(quán)，這是通過暴力革命、暴力侵犯私人產(chǎn)權(quán)和為數(shù)眾多的清洗運動中的紅色恐怖來實現(xiàn)的。在設計制度安排的部門缺乏公平競爭意味著被選擇的制度安排不可能有效。蘇聯(lián)式社會主義經(jīng)濟體制是由一個政府有意設計的第一種體制，而不是從自發(fā)的演進和參與者通過公平競爭與產(chǎn)權(quán)的自愿交易的交互作用中出現(xiàn)的。哈耶克(Hayek,1944,1960,1988)認為，有效的制度安排只能作為這樣公平競爭和自愿交易的結(jié)果而出現(xiàn)。薩克斯 (Sachs,1996) 認為，模仿發(fā)達資本主義經(jīng)濟的工業(yè)化模式的策略，在缺乏資本主義基本制度時，能夠產(chǎn)生短期令人矚目的增長績效。然而，當模仿的潛力已經(jīng)耗盡，或者勞動分工的網(wǎng)路變得日益復雜的時候，這種策略的長期代價將超過它的短期效益，因為這種體制沒有自我制度創(chuàng)新能力及相關的制度基礎設施。更一般的，當經(jīng)濟發(fā)展的後來者試圖趕上發(fā)達國家時，它通常遵循著逆向的制度發(fā)展工程學。它首先試圖模仿工業(yè)化模式；
接下來是經(jīng)濟制度，諸如私人企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)；
再下來是法律體制，諸如公司法；
然後是政治體制，諸如代議制民主；
它也許最終采納一些憲政規(guī)則，諸如權(quán)力的制衡及來自發(fā)達國家的意識形態(tài)和行為規(guī)范。諾思 (North,1994) ，諾思和溫格斯特 (North and Weingast,1989) 指出，在英國，經(jīng)濟發(fā)展的最初過程是倒過來的，意識形態(tài)和道德準則決定憲政秩序，憲政秩序決定政治體制和法律體制，然後政治體制和法律體制產(chǎn)生一定的經(jīng)濟績效。在國際政治舞臺上沒有一個支配一切的政治勢力的地緣政治環(huán)境里，不同國家間經(jīng)濟績效的差異將產(chǎn)生改變意識形態(tài)和憲政規(guī)則的壓力。諾思相信，意識形態(tài)和道德準則的變化比經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化要慢得多。應當注意到毛澤東的社會主義體制本質(zhì)上不同于蘇聯(lián)式社會主義經(jīng)濟體制。中國和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間的競爭在國際政治舞臺上創(chuàng)造了一種制度設計層次上的制衡。因此，毛澤東對中蘇競爭敏感的政治直覺，導致了他在其1956年「論十大關系」的講話中提出行政分權(quán)(毛，1977a) 。這一政治競爭是中國和俄羅斯制度演變差別的大背景。

　　五十年代城市中還發(fā)生了兩個重要的經(jīng)濟制度變化，一個對經(jīng)濟發(fā)展有負面影響，另一個有正面影響。政務院於1954年5月6日廢止了清末民初發(fā)展起來的專利制度，而采用被歷史學家認為沒有競爭力的拿破侖和蘇聯(lián)式的’生產(chǎn)的發(fā)明，技術改進及合理化建議的獎勵暫行條例’(見房維中,p117)。1955年6月政府職員的等級森嚴的實物配給制改為二十九級工資制(房維中,p145)，此變化對經(jīng)濟發(fā)展有促進作用。

　　五十年代推行的新制度以國家機會主義制度化，國家對經(jīng)濟的全面壟斷和控制，及侵犯財產(chǎn)為特徵。這種新制度在18世紀的歐洲早被證明是極沒有競爭力的制度，所以十八世紀推行類似制度的法國，西班牙等國都無法與推行自由主義和憲政民主的英國競爭。但采用模仿策略推行大推進工業(yè)化卻可能在落後國家與中央計畫，國有企業(yè)及政治專制相容。與蘇聯(lián)不同的是，中共各次對非共產(chǎn)黨和不同意見的黨外人士的政治迫害都是采用群眾動員，由官員和政治宣傳鼓動起來的盲目群眾采取不經(jīng)員警機關和司法程式的恐怖主義，政治迫害，而犯下反人類罪(Teiwes,1965, pp85-88)。對這種罪行很難實行二次大戰(zhàn)後國際公認的審判反人類罪時實行的非免責原則。中國的犯反人類罪者可將罪責推給群龍無首的群眾運動，因此不易對這類犯罪行為采取類似1990年後德國對前東德政府犯下的反人類罪采取的司法行動。但是五十年代中國的工業(yè)化發(fā)展與蘇聯(lián)三十年代的工業(yè)化一樣，相當成功。1952-1957年年均工業(yè)增長率高達18%，國民收入增長率高達8.9%，投資率在17.8%和22.6%之間。雖然資本形成率比投資率低2%至10%(Riskin,1987) �！�

　　(3.4)人民公社，大躍進，和三年大饑荒

　　今天中國內(nèi)外的學者都同意，1958-1961在中國發(fā)生的大規(guī)模饑荒是人類歷史上死人最多的一個人為慘劇，不但人類歷史記載的饑荒從未有如此慘烈，人類有記載的戰(zhàn)爭中的死亡人數(shù)也未超過這次大饑荒中的死亡人數(shù)，而且這是在很好年成發(fā)生的由執(zhí)政者人為造成的慘劇。有學者指出，故意搞破壞都不可能造成如此悲慘的結(jié)局。中國內(nèi)外的學者今天都同意，這次歷時三年的大饑荒餓死至少三千萬人。中國官方發(fā)表的權(quán)威的黨史專著認為「1959年至1961年的非正常死亡和減少出生人口數(shù)，在四千萬人左右」 (叢進：〈曲折發(fā)展的歲月〉，第二卷，p.272) ，中國學者金輝 (1993) 以國家統(tǒng)計局發(fā)表的數(shù)字為依據(jù)計算的結(jié)果是「僅僅中國農(nóng)村的非正常死亡人數(shù)，就可能達四千零四十萬」。海外學者丁抒(1996, p.7)以官方資料為基礎的核算也得出至少三千五百萬人餓死的結(jié)論。海外學者大多同意三年饑荒餓死人數(shù)為三千萬的估計，而少生的人數(shù)大約在三千三百萬 (Chang and Wen, 1998, Peng, 1987, pp.639-70, Kane, 1988)。

　　三年大饑荒是集權(quán)專制制度可造成的人禍嚴重程度的一個最好案例。由於鎮(zhèn)反，肅反，反右，反右傾運動等一系列對反對派的政治迫害運動，中國共產(chǎn)黨的政權(quán)成為一個完全不受制約的無限權(quán)力。對反右派運動的詳盡記載見丁抒 (1993) ，對反右傾運動的記載見丁抒 (1996，pp.37-86) ，對三反，五反，鎮(zhèn)反，肅反的文獻記載見Teiwes, (1962,pp85-88)。這些運動後，政府領導人聽不到社會上對他們的批評聲音，只聽得到歌功頌德的聲音，而黨的領袖對下級被迫作出的浮夸和虛報，信以為真，并予以鼓勵，而對批評反對意見進行政治迫害，最後政府得到的資訊完全失真，官員們在虛假的情報和互相欺騙中度日，因而做出極端錯誤的決策，釀成世界史上死人最多的大饑荒。按張欣和文貫中 (Chang and Wen, 1998) 以及丁抒的文獻記載，饑荒首先由大煉鋼鐵始。

1958年毛澤東發(fā)動大躍進運動，在鋼鐵生產(chǎn)能力只有599萬噸的條件下， 要求生產(chǎn)1199萬噸鋼。

由於鋼鐵廠根本不可能達到這個產(chǎn)量， 他開始號召全民煉鋼鐵， 因此在大好年成把農(nóng)民壯勞力弄去做土高爐，將農(nóng)民的鐵炊具煉成廢鐵，在這個過程中大量林木被毀掉。加上毛澤東親自制定農(nóng)作方法 (農(nóng)業(yè)八字憲法) ，強迫農(nóng)民搞高度密植，使很多莊稼空殼，秋天顆粒無收。接著毛澤東發(fā)動人民公社運動，將農(nóng)業(yè)合作社合并成政社合一的人民公社，以便政府完全控制農(nóng)村經(jīng)濟。共產(chǎn)黨高干在他的鼓動下開始準備提前進入共產(chǎn)主義，在人民公社辦公共食堂，吃飯不要錢，消滅家庭，實現(xiàn)軍事化，男人女人分開集體居住，拆毀農(nóng)民的房屋，以便集中居住。湖南寧鄉(xiāng)縣拆毀五分之一的民房 (丁抒，p47)。所有社員的私有財產(chǎn)全部充公，因而不少農(nóng)民趕在公社化前殺豬，砍樹。由於各級干部在毛澤東的壓力下虛報浮夸產(chǎn)量，毛澤東以為糧食吃不完，提出增加公糧 (實物農(nóng)業(yè)稅) 。而實現(xiàn)這一目標的手段就是反右傾運動。

據(jù)鄧小平1962年5月在中央工作會議報告， 反右傾運動實際上影響到一千萬人，其中三百幾十萬是被重點批判定為右傾機會主義分子的干部黨員，還有更多被劃為漏網(wǎng)右派，地富反壞分子 (丁抒，p.220-221) 。在這種政治壓力下，各級干部強迫下級高報產(chǎn)量，不報不散會 (丁抒，p.222)。例如河北張北縣，1958年糧食產(chǎn)量被近4倍地虛夸和擴大，使國家徵購任務成倍增加，而實際產(chǎn)量與徵購數(shù)幾乎相當，所以留給農(nóng)民的只有土豆(《中共黨史資料》, 第99集, pp74-76)。如貴州實產(chǎn)70億斤糧，省委上報的卻是150億斤，安徽鳳陽縣1959年糧食產(chǎn)量是1.54億斤，縣委宣布是4.05億斤。廣西上村縣委將實際產(chǎn)量1.44億斤夸大為2.57億斤 (丁抒，p.222)　根據(jù)這些虛報的產(chǎn)量，毛澤東認為糧食多得吃不完，又下令減少 1959年春播面積9千萬畝 (丁抒，p.222)。同時在9月上海會議，中共決定增加二百億斤徵購 (丁抒，p.223)。由於公共食堂吃飯不要錢，全年的口糧在二三個月內(nèi)吃完，加上減收，徵購增加，1959年春夏饑荒就開始蔓延開來(Chang and Wen, 1998)�！�

在饑荒已表面化的情況下，各級政府在上面的壓力卻認為這是階級敵人搗亂，下面瞞產(chǎn)，私分，在毛澤東要求農(nóng)民糠菜半年糧的指示下達後，1959年秋各省興起反瞞產(chǎn)私分運動，捆打基層干部，大規(guī)模向農(nóng)民搜刮糧食。甚至發(fā)生追逼糧食時用割耳朵，打死人，凍死人各種刑罰 (丁抒，p.225)，使饑荒更迅速蔓延 (丁抒，pp.223-228)。更有所謂「政法大躍進」，亂抓人捕人，把反對大躍進的人任意判刑 (丁抒，pp.145-147)。過去史家對這段歷史多把毛的錯誤描述成好心辦壞事，不了解下情。但據(jù)李銀橋，權(quán)延赤執(zhí)筆的《走向神壇的毛澤東》 (pp　225-257頁) 記載，盧山會議結(jié)束後才一個月，各地餓死人的絕密電報已經(jīng)到達中南海中共政治局常委們的辦公室。安徽鳳臺縣殷澗公社黨委書記化名「石求明」給毛澤東寫信說：「據(jù)我知道的三個公社四個莊子的人口死亡情況是極為驚人的，(點擊此處閱讀下一頁)一個死亡占5%，一個11%強，一個15%，一個占20%多，有的村子幾乎無人了，住在我們臨濰關上，招收起來的被大人丟棄的兒童約三四百人，死了一百名左右�！� (伍仁編《共和國大事件紀實》，第9卷，pp.64-65)。劉少奇和不少領導人都知道人吃人事件，也報告了毛澤東。他拒絕認錯，又發(fā)動興修水利高潮，要求超過1958年的規(guī)模。建筑這種水利工程過程中農(nóng)民完全喪失人身自由，像奴隸一樣勞動，干部打死人的事件非常普遍。基層干部大量腐化也是發(fā)生在這個時期，基層干部利用無限的權(quán)力奸污婦女，欺壓百姓，橫行鄉(xiāng)里，大搞特權(quán) (丁抒， p195, p242, pp151-152)。隨便打人的現(xiàn)象一直延續(xù)到1961年，這也與「政法大躍進」，取消律師，陪審制度有關 (丁抒，pp152-154)　這種司法制度的倒退後來被毛澤東總結(jié)為「階級斗爭一抓就靈」。而農(nóng)村基層干部大躍進中犯下的罪行成為早期四清運動清理的重點。根據(jù)高華的文獻記錄 (2000，pp.56-62),　1959年餓死人的情況就匯報到北京，1960年3月毛澤東對缺糧問題作指示，1959年12月-1960年2月甘肅通渭，隴西，和政三縣出現(xiàn)大量餓死人的現(xiàn)象，中共中央批轉(zhuǎn)甘肅省委解決通渭問題的意見稱，基層組織混進一批反，壞分子，干部隊伍不純，中央還通報了寧夏自治區(qū)處理中甯大量餓死人的意見，認為原因是民主革命不徹底，建黨根子不正，黨組織嚴重不純。1959年各地餓死人的情況報到中央，導致1960年春，中央糧食部門和江蘇省委分別派工作組去江蘇寶應縣調(diào)查，確認了缺糧引起大批人死亡的事實，1960年2月供省級領導干部參閱的情況簡訊中又恢復了有關農(nóng)村人口「盲目外流」「浮腫蔓延」的內(nèi)部通報。根據(jù)一份黨內(nèi)絕密檔，1960-1961安徽鳳陽縣33萬人口餓死 6萬 (近1/3)，發(fā)生 63 起有記載的人吃人事件。這一檔後來由〈鳳陽農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展報告〉一文發(fā)表，由香港《開放》雜志於1994年3月號 (pp.45-51) 刊出。1960年4月後毛澤東對官方媒體的狂熱宣傳略有不安，6月他開始覺察到或者是真正愿意面對農(nóng)村的嚴重問題，他的最初反應是將錯誤的責任推給基層干部的官僚主義，強迫命令和違法亂紀 (高華，p58)。

　　1961年初毛澤東作出判斷，一方面搞階級斗爭，一方面對農(nóng)民作出若干讓步，但死人現(xiàn)象繼續(xù)蔓延。毛澤東支持高級干部下去調(diào)查，認為特大困難是對地富反壞右摘帽多了，土改不徹底，因此需要民主革命補課。這時周恩來也支持這一判斷 (高華，p.62)。1961年危機已趨頂點，據(jù)不完全資料， 1961年6月前，福建龍巖地區(qū)病人已達13.5萬，1961年4-5月偷渡到北朝鮮的中國人已達4，500人　1961年夏，山東省的聊城，德州，惠民三專區(qū)，6 月份餓死人 16700人，9 月份上升到 35600人，到10月，僅聊城一地外流討飯人數(shù)高達 10 萬， 賣兒賣女者 985 人，有夫改嫁者 869 人，個別基層組織已完全癱瘓 (高華，p.60)。

　　劉少奇，周恩來等人下鄉(xiāng)調(diào)查的結(jié)論與毛澤東不一樣，他們極力主張加速調(diào)整政策。1961年5月7日毛澤東批轉(zhuǎn)周恩來批評公共食堂的電話報告記錄，他本人不表態(tài)，但在劉少奇強烈要求解散食堂後，毛在6－7月的中央工作會議上聲稱「是否參加食堂，完全由社員討論決定」。此後食堂幾乎一夜之間全部解散 (高華，p.62, 房維中, p.992)。農(nóng)民自留地逐漸恢復，集市貿(mào)易也開放。很多省區(qū)農(nóng)村食堂因斷糧，在中央文件下達之前即自行解體，甚至自發(fā)搞起了大包乾。1961年10月貴州這個一年前大辦食堂的紅旗省，就有三分之二的縣實行了包產(chǎn)到戶。毛澤東最先捕捉到這股經(jīng)濟復蘇的跡象，他又振奮起來，1961年9月，毛在廬山中央工作會議上宣布：困難已到谷底，形勢一天天向上升 (高華，p.60)。

　　現(xiàn)在已有足夠證據(jù)，毛澤東很早就對大規(guī)模饑荒餓死人，人相食的慘狀完全知情，但他腦羞成怒，變本加厲，用抓階級斗爭，政治迫害，侵犯人權(quán)的辦法壓制反對大躍進的意見，并千方百計尋找新的政治突破口，重新爭得政治主動，這也是後來社教運動和文革中他與劉少奇等人發(fā)生沖突的根本原因。

　　這次世界最大的饑荒并不光是毛澤東個人的罪行，而且是專制獨裁的社會主義制度將國家機會主義制度化的必然後果。因此諾貝爾經(jīng)濟學獎得主 森(Sen,1977,1981) 指出世界上最重要的大饑荒并不是單純?nèi)奔Z引起， 而是特權(quán)階級在糧食短缺時將有限的糧食集中用於他們的生活， 而不顧最缺糧的下層人民的急需。

林和楊 (Lin and Yang,1998) 用中國大饑荒中的證據(jù)證明了這一假想。大饑荒表面化以後，各地干部禁止農(nóng)民外出逃荒，用嚴打運動打擊當時農(nóng)村中普遍的偷盜莊稼以求活命的行為 (丁抒， p242)。

糧食也被集中起來優(yōu)先保證城市的供應，并用恢復延安時代的等級森嚴的實物配給制優(yōu)先保證特權(quán)階級的需要 (房維中,p.275)。這種特供制一直維持到毛澤東去世後。根據(jù)森的證據(jù)，在一個民主國家，災荒和糧食短缺不會造成很高死亡率， 因為最需要糧食維持生命的每個下層人民由於與上層人有同等的選票，他們的聲音和要求會通過民主中的政黨競爭和自由的媒體反映出來。而大饑荒都發(fā)生在專制國家。這說明一黨獨裁的專制制度一方面是糧食短缺的原因，另一方面也是在給定短缺的條件下，餓死過多人的原因。很多學者，中共干部和一般百姓都同意三年大饑荒比民國初戰(zhàn)亂和日本人侵略帶給中國人民的災難都要深重 (高華，p.64)。這也說明不受限制的政府權(quán)力對經(jīng)濟發(fā)展的破壞可能超過霍布斯叢林 (戰(zhàn)亂)對經(jīng)濟發(fā)展的阻礙。

　　這種專制制度在中國大饑荒後更重要的惡果是觸發(fā)領導危機，導致政治動亂。由於中國大饑荒證明毛澤東的政策路線徹底失敗，中共黨內(nèi)一邊倒，在1962年七千人大會(中共中央工作會議)上否定毛澤東的政策，毛澤東被迫作檢討 (房維中,p323)。在民主制度下，這種領導危機會由大躍進失敗的主要負責人下臺迅速解決。但是在領導犯了錯誤甚至罪行時，人民民主專政制度沒有公認的政治游戲規(guī)則來解決這一領導危機，犯了罪的毛澤東仍然大權(quán)在握。而黨的高層大部分人都在1961年下基層調(diào)查後不再支持毛的政策。

毛的領導權(quán)威與他犯下的罪行不相容，因此他就必然用他的權(quán)力來制造政治動亂，重新獲得決策權(quán)和領導權(quán)威。而在1949年消滅了反對黨國民黨，1957年鎮(zhèn)壓了民主聯(lián)盟等反對黨，及1959年鎮(zhèn)壓了黨內(nèi)反對派後，黨內(nèi)認識到大躍進錯誤的高級干部卻再沒有制度機制來制衡毛澤東的權(quán)力。　

　　1961-1962年在劉少奇，鄧小平等開明派領導下，中國的經(jīng)濟政策全面恢復到大躍進前的狀況。鄧小平深知國內(nèi)問題的嚴重性，他全力支持劉少奇，1961年鄧批評干部們對調(diào)整，鞏固，充實，提高的方針貫徹不力，主張退夠。鄧雖然表態(tài)支持毛搞階級斗爭的政治運動，同時又提出應在農(nóng)閑進行。劉少奇，周恩來，鄧小平，陳云為中央政策的錯誤導致百姓無數(shù)犧牲而感到很深的愧疚，1962年夏劉少奇犯忤向毛進言，要求放寬政策，劉甚至對毛直言：「人相食，你我是要上史書的�！� (〈劉源，何家棟淡劉少奇與四清運動〉，《南方周末》，1995年11月20日) 。據(jù)鄧力群回憶，1962年春，劉在與他淡話時也講到「歷史上餓死人的事是要寫到史書上去的」，其時，劉情不自禁憤憤地說：「我當主席時，出了這種事」(鄧力群，1998,pp.103,105) 。劉少奇當時還未認識到，出這種事是鎮(zhèn)反，肅反，反右，反右傾運動，消滅所有反對派的必然結(jié)果。1959-61年的大饑荒對一些高級干部的刺激極深，「一想起來就膽戰(zhàn)心驚，夜不能臥」，因為「災區(qū)人民的凄慘，付出的犧牲，竟比戰(zhàn)爭年代還要多」，而他們都清楚「這完全是無謂的犧牲啊」 (高華，p64)。而這種人民連反抗的機會都沒有的悲慘境況卻被陳云稱為「中國人民實在好，餓死人也不想起來造反」(高華，p64) 。由於高級干部與民眾隔膜，陳云可能不知道社會實情，但也可能是有意隱瞞事實。史實是1960-1963年中國發(fā)生了多如牛毛的地下政黨活動，其中主要有中國民主黨，中國勞動黨，反共救國軍，一貫道。他們反對共產(chǎn)黨的主要政治訴求就是追究三年大饑荒中共產(chǎn)黨的反人類罪。這些地下政黨活動後來都在1969年的清理階級隊伍，1970年的一打三反運動中被消滅 (見楊曦光，1994年)。

　　1961年毛澤東開始確切知道自己闖了大禍，他當時沒明確反對包產(chǎn)到戶，而是等到後來才反攻倒算。他1961年不再具體過問劉少奇等人的糾偏活動，毛也是在這個時期停止吃肉，但從內(nèi)心深處，毛不認為自己有何錯。他當時為全黨定下調(diào)子，不許亂講，凡亂言餓死人事，一律以攻擊三面紅旗論處 (高華，p64)。在這種壓力下，主張面對大饑荒現(xiàn)實的毛的秘書田家英被迫自殺。毛澤東錯誤地認為大躍進的失敗是由於重視農(nóng)業(yè)和糧食不夠，提出從「以鋼為綱」改為「農(nóng)業(yè)為基礎，以糧為綱」，又回到了中國古代失敗的重農(nóng)抑商之產(chǎn)業(yè)政策。這一決策在毛的同事主張退夠，但又不能公開反對毛的政策條件下造成工業(yè)大規(guī)模收縮，很多人口被趕到農(nóng)村，使城市化水平下降，甚至在國民產(chǎn)出連續(xù)下降三年後經(jīng)濟開始恢復時，工業(yè)產(chǎn)值還在下降。這後來成為毛澤東反攻倒算的一個理由，他稱此為「工業(yè)下馬風」(房維中,pp322-372) 。

　　毛澤東大約於1961年開始準備反擊。他1961年3月13日給劉少奇，周恩來，鄧小平，陳云，彭真寫信，批評劉等對公社內(nèi)部關系「至今還是不甚了了」，毛看到劉的影響力正在不斷擴大，「一國二主」已成定局，於是他加緊批轉(zhuǎn)各類公文，要求各省市第一書記發(fā)善心給他寫信，他後來果然收到張平化等一批地方官員拍馬屁，主張大抓階級斗爭的信件。毛同時關心林彪健康，扶林反劉，強調(diào)階級斗爭，但表面上又在1962年七千人大會上公開承認1959年以來犯了錯誤 (高華,p65) 。但馬上又在當年的八屆十中會會上鼓吹階級斗爭的路線，企圖重掌主導權(quán)。1963年經(jīng)濟形勢完全好轉(zhuǎn)，工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出開始上升後，中共中央開始發(fā)檔限制，縮小和代替集市貿(mào)易，并否定1961年行之有效的包產(chǎn)倒戶，自由市場等政策(房維中,p359)。

　　(3.5)文化革命及其前後的經(jīng)濟發(fā)展

　　大躍進後及文革前的中國經(jīng)濟基本上是恢復到傳統(tǒng)蘇聯(lián)式經(jīng)濟制度加一些包產(chǎn)到戶和自由農(nóng)貿(mào)市場試驗的混合。毛澤東1956年在〈論十大關系〉和1960年〈政治經(jīng)濟學讀書筆記〉中提出試驗一個與蘇聯(lián)式經(jīng)濟不同的制度的想法。這種想法一直很難推行。他提出政治掛帥，群眾路線，各地自給自足，采用小型，本地生產(chǎn)技術，反對大型，現(xiàn)代，全面規(guī)劃的技術，反對專家路線，物質(zhì)刺激。大躍進後，這些思想基本上被一系列的 (例如教育六十條，工業(yè)七十條，農(nóng)業(yè)六十條) 否定。毛的行政分權(quán)的思想也受到他的同事的抵制，他們主張搞大型托拉斯，中央各部集中經(jīng)濟決策權(quán)，物價總局和壟斷生產(chǎn)資料流通的物資總局也于1963年建立 (房維中, p364)。

這被稱為條條專政， 而毛澤東的行政分權(quán)被稱為塊塊專政。

農(nóng)業(yè)政策方面，人民公社的體制實質(zhì)被否定，公共食堂解散，經(jīng)濟決策權(quán)和財產(chǎn)所有權(quán)從公社下放到生產(chǎn)隊，但是政社合一的體制還是保留下來了 (房維中,pp306,314,316,348)。

毛澤東關於在工業(yè)交通系統(tǒng)建立政治工作機關，突出政治，凍結(jié)工資級別調(diào)整，反對物資刺激，進一步打擊私商，對城市私人房產(chǎn)實行國有化的一些觀點還是在1965-1966 年實行了 (房維中, pp.373-414)。

　　在1958至1961年的大躍進和1966至1970年的文化大革命期間，以及文化大革命以後，一個有效的中央計畫體制在中國已不復存在。五年計劃和年度計畫實際上僅是一紙空文。1950年代中國第一個五年計劃的成功導致毛澤東錯誤地得出「成功歸於共產(chǎn)黨建立的社會主義體制的優(yōu)越性」的結(jié)論。他不明白成功是基於蘇聯(lián)對資本主義經(jīng)濟的模仿。因此，毛試圖創(chuàng)造他自己的共產(chǎn)主義制度，諸如人民公社和大食堂。同時，毛有一種強烈的反蘇情感，他倡導行政分權(quán)反對中央計畫，倡導每個企業(yè)、每個縣、每個省的自給自足而反對專業(yè)化和勞動分工，倡導群眾路線反對專家路線，倡導技術落後的小規(guī)模自給自足的社隊企業(yè)而反對技術先進的大規(guī)模國有企業(yè)，等等 (見毛，1977b) 。這樣，一方面中國勞動分工演進減慢，中國農(nóng)村仍停留在傳統(tǒng)的自給自足社會，另一方面它造成了在毛的中國協(xié)調(diào)機制的一個真空：既沒有中央計畫也沒有市場能夠協(xié)調(diào)在第一個五年計劃里發(fā)展起來的勞動分工。這個真空在文革期間被準私人企業(yè)和集體企業(yè)填充，在1970年代被1984年後稱作鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) (TVE) 的社隊企業(yè)和分權(quán)的雙邊及多邊討價還價制度所填充。實施分權(quán)協(xié)議的定貨會議在毛的時代發(fā)展起來，在定貨會議上物物交換非常普遍，有時候短缺商品被用作商品貨幣。關於轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的1996年世界銀行發(fā)展報告指出，盡管有1950和1960年代工業(yè)化的成果，改革開始時中國非常貧窮，很大程度是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，農(nóng)業(yè)雇用了71%勞動力，并被課以重稅支援工業(yè)，社會保障網(wǎng)只提供給國有部門，占大約20%人口。落後的基礎設施和強調(diào)地方自給自足導致很低的區(qū)域?qū)�業(yè)化和眾多的中小型企業(yè)。整個經(jīng)濟與蘇聯(lián)經(jīng)濟相比，有少得多的中央計畫和管理。地方政府有更大的權(quán)力，并發(fā)展起相當大的管理能力，這一切為更加分權(quán)化的經(jīng)濟做了準備。國有工業(yè)企業(yè)也得到補貼，但交叉補貼與蘇聯(lián)比并不普遍。因為農(nóng)業(yè)部門被那么嚴厲地控制，控制一旦解除，立即有所報償。1976年毛澤東去世後，中國農(nóng)村作為一個基本自給自足的經(jīng)濟，開始了農(nóng)村分工演進和制度轉(zhuǎn)軌過程。相比中國18%的勞動力在非農(nóng)國有企業(yè)而言，在前蘇聯(lián)，85%以上的勞動力在非農(nóng)國有企業(yè) (Sachs and Woo, 1999， 表6)。從1985年起,在蘇聯(lián)體制下，可能前蘇聯(lián)勞動力的99% (包括在國有和集體農(nóng)場的14%勞動力) 被給予「鐵飯碗」 (見Cook,1993，對蘇聯(lián)工人保障的詳盡的檔記錄)。在東歐經(jīng)濟里，極大部分工人也享受相似的保障。據(jù)楊、王、威爾斯 (Yang,WangandWills,1992) 所記載，直到1978年，中國農(nóng)村仍是一個相當自給自足的社會。盡管通過模仿蘇聯(lián)的工業(yè)化模式，第一個五年計劃在中國城市發(fā)展了很高的勞動分工水平，1978年前中國農(nóng)村商業(yè)化程度是0.3。這意味著中國農(nóng)村能夠通過商業(yè)化或者通過中央計畫來發(fā)展高勞動分工水平，以一個低勞動分工水平發(fā)展一種商品化的市場體制容易些。但是在一個通過中央計畫發(fā)展起高勞動分工水平的經(jīng)濟里，發(fā)展私人產(chǎn)權(quán)和相關市場極其困難。由於低勞動分工水平，中國農(nóng)村改革容易些，相反，由於通過中央計畫建立起來的高得多的勞動分工水平，在中國的城市改革更加困難。然而，作為一個整體，中國改革比俄羅斯容易得多，因為在文革期間中央計畫體制癱瘓了。同時，毛的工業(yè)體制比蘇聯(lián)式社會主義體制更分散化和更傾向局部自給自足。

　　文化革命一方面是毛澤東對1962年清算大躍進錯誤的所有高級干部的大規(guī)模政治報復和迫害，另一方面，毛澤東并沒有只是使用史達林利用官僚機構(gòu)搞政治迫害的方法。他自1966年10月後，利用1949年以來被迫害的人民對共產(chǎn)黨官僚的不滿，允許有限度的自由政治結(jié)社，并支持自發(fā)的造反派反抗政治迫害。在社會等級制下受到歧視的臨時工，合同工也紛紛造反，其他工人也提出反對凍結(jié)工資獎金，反對經(jīng)濟分配中突出政治的各種經(jīng)濟要求。這被毛澤東稱為經(jīng)濟主義妖風(見房維中, pp418, 423, 425 及 1966 年 4 月凍結(jié)獎金的中共檔，房維中, p410)。這時國營工業(yè)停工停產(chǎn)，加上毛澤東支持破壞中央計畫機關的造反，中國社會主義經(jīng)濟發(fā)生了類似休克療法的振湯。不少城市集體企業(yè)和打著集體企業(yè)招牌的私人企業(yè)趁國營企業(yè)癱瘓之機發(fā)展起來。而武斗最利害，國營企業(yè)受打擊最大，過去原始資本主義經(jīng)濟基礎好的浙江溫州地區(qū)成為資本主義趁文革動亂發(fā)展最快的地方。另一方面中共中央1966年9月14日的檔決定公私合營企業(yè)改為國營企業(yè)，資本家的定息一律取消 (房維中, pp416-417)。文化革命中期 (1966年底至1969年初) 由於中共允許工人農(nóng)民自組政治組織，原來的黨團組織形成保守派組織，而與他們對立的在野人士形成造反派組織。但是毛澤東反對選舉決勝負的政治游戲規(guī)則，禁止全國性政治組織，主張分省用政治協(xié)商辦法解決造反派與保守派及造反派內(nèi)的沖突。由於政治協(xié)商是由官方少數(shù)人操縱的不透明不公正過程，又沒有選舉決勝負的游戲規(guī)則，所以造反派中的在野集團不認輸，導致各派之間發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，整個國家陷入內(nèi)亂。最後毛只能以對全國實行軍事管制而結(jié)束動亂。

　　由於毛澤東的反蘇傾向，1966年中共中央作出增加與資本主義貿(mào)易關系的決定，1972年中共中央批準43億美元的成套設備和單機進口 (房維中,p409)。這在秩序恢復後發(fā)展為新的從資本主義國家進口成套設備推行進口替代大推進工業(yè)化的戰(zhàn)略 (房維, pp.523, 527, 530, 531)。這一戰(zhàn)略一直延續(xù)到改革開放時代。其中寶鋼成套設備進口，金山成套化工設備進口，以及各種電氣消費品生產(chǎn)線的進口都成為中國工業(yè)化的基礎。這種戰(zhàn)略是以公有制計劃經(jīng)濟的制度來模仿私有制和自由市場創(chuàng)造的新工業(yè)化模式，成套設備投資，和新技術，新設備，但卻不模仿資本主義的法律制度，財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，市場制度和相應的激勵機制。

　　1970年毛澤東完全鎮(zhèn)壓了文革自發(fā)產(chǎn)生的非共產(chǎn)黨的群眾性政治組織後，開始較有效地推行他在1960年政治經(jīng)濟學教科書讀書筆記中提出的一套反蘇，反中央計畫，實行行政分權(quán)，地方分權(quán)，反專業(yè)化，反專家路線，反大洋全，實行群眾路線，自給自足，小，土，群的毛式社會主義。根據(jù)史料，改革開放時代的財政包乾制，利潤留成制，地方分權(quán)制始於1958年 (房維中,pp210, 212, 216, 227)。有趣的是，一些左的政策，例如取消計件工資制也是始於1958年 (房維中, p228)。1971年毛澤東控制下的新財政部正式發(fā)檔推行毛的地方分權(quán)制，其主要內(nèi)容是將中央管的企業(yè)下放給省級地方管理，將財政收入中除中央管企業(yè)的收入，基建，文教，國防，外援及關稅外，都劃歸地方財政。各省政府提出收支指標，中央綜合平衡核定下達後，地方包乾，收大於支部分定一個絕對數(shù)上繳中央，其余歸省支配，地方財政赤字自求平衡。1972年這個制度又改為超收一億元以內(nèi)由地方支配，超收一億元以上中央和地方對半分。并不準省對縣市財政層層包乾(房維, pp475-476)。

地方也得到靈活處理”五類小型工業(yè)”企業(yè)的稅率的權(quán)力。毛的行政分權(quán)在中央、省、縣各級政府和公社之間劃分國有企業(yè)的所有權(quán)。相反，在蘇聯(lián)，全部國有企業(yè)有統(tǒng)一的所有權(quán)。

　　中國的經(jīng)濟改革 (1978-2002)

　　(4.1)經(jīng)濟改革的特點

　　毛澤東死後，經(jīng)過一個短暫的過渡期，鄧小平重新掌握權(quán)力。其經(jīng)濟政策主要是：農(nóng)村恢復1962年的包產(chǎn)到戶試驗，廢止公社制度，城市試行國有企業(yè)的放權(quán)讓利，及推動區(qū)域分權(quán)制度。包產(chǎn)到戶馬上使農(nóng)村經(jīng)濟恢復到1950年代的水平。但土地制度一直沒有恢復到1950年代初及民國時代的制度。楊小凱，王建國，威爾士(1992)詳細記載了中國農(nóng)村1980年代的制度變化。他們用12個指數(shù)描述對四種財產(chǎn) (產(chǎn)品，勞動，土地，金融資產(chǎn)) 界定三類權(quán)利 (使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓權(quán)，收益權(quán)) 的交易效率。中國1980年代的制度變化分為三個階段。第一階段為界定產(chǎn)品的使用權(quán)，收益權(quán)和界定勞力和土地的使用權(quán)的交易效率大大提高；
第二階段為界定產(chǎn)品和勞力的轉(zhuǎn)讓權(quán)，以及界定勞力的收益權(quán)的交易效率大大提高，界定土地轉(zhuǎn)讓權(quán)的交易效率也有提高。第三階段，界定金融財產(chǎn)權(quán)的交易效率大大提高，界定土地轉(zhuǎn)讓權(quán)的交易效率更提高。但總體而言，土地產(chǎn)權(quán)制度變化相對於產(chǎn)品，勞力的交易效率的提高較小，而影響財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓權(quán)的制度變化又小於影響財產(chǎn)使用和收益權(quán)的制度變化。由於界定產(chǎn)權(quán)的綜合交易效率指數(shù)從1979年的0.384增加到1987年的0.642，中國農(nóng)村的商業(yè)化程度也於同期從0.455增加到0.645。根據(jù)楊小凱和威爾士 (見Yang, 2001, ch.16) 的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學模型，商業(yè)化程度反映了分工程度。而中國農(nóng)村分工水平的提高，使生產(chǎn)力提高。整個80年代中國農(nóng)村人均真實收入年均增長率高達9% (Yang, Wang, and Wills, 1992)。

　　鄧的區(qū)域分權(quán)通過制度化中央和省級政府間的財政關系而鞏固了毛的行政分權(quán)。來自稅收和國有企業(yè)利潤的政府收入依據(jù)一定的分配規(guī)則在中央和省級政府之間劃分。在鄧的區(qū)域分權(quán)的早期，固定數(shù)量的省政府收入上交給中央政府，在後期，固定比例的省政府收入上交給中央政府。與毛澤東時代不同的是，中央容許各級政府實行層層財政包乾。一種中國式財政聯(lián)邦主義從這個演進過程中出現(xiàn)，它為1990年代中國改革提供了推動力量。在世界銀行的幫助下，這種財政聯(lián)邦主義把地方政府的稅收種類和徵收機構(gòu)與中央政府的稅收種類和徵收機構(gòu)分離開 (Qian and Roland, 1998, Qian and Weingast, 1997， 鄧的財政聯(lián)邦主義和俄國中央集權(quán)型的聯(lián)邦政府與地方政府間的財政關系形成鮮明的對比 (Zhuravskaya, 1998 和 Qian, 1999)。

這部分地解釋了中國和俄羅斯改革績效的差別。但是我們不應過高估計鄧的區(qū)域分權(quán)和財政聯(lián)邦主義對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻。首先，它割裂了市場并增進了地方國有企業(yè)的壟斷勢力 (周, 1999, 何, 1997, P206)。換句話說，鄧的區(qū)域分權(quán)繼承了毛的行政分權(quán)壞的方面，因而阻礙了全國統(tǒng)一市場的形成，拉迪 (Lardy, 1998a， P204) 以汽車行業(yè)為例說明了這一點；
其次，中國的財政聯(lián)邦主義與美國的財政聯(lián)邦主義之間有差別極大。從1954年開始生效的戶籍制度極大地限制了勞動力和人力資本的自由流動。盡管近來這一制度有了改革，在大城市允許沒有永久居住權(quán)的移民每年更換暫住證。但是，在中國的大城市中從農(nóng)村來的移民還比不上美國的綠卡移民的地位。在中國，移民必須比當?shù)赜谰镁用裰Ц陡叩枚嗟淖优�入學費和買房價格。在北京和其他大城市，企業(yè)雇用沒有當?shù)赜谰脩艨诘囊泼駮�被政府重罰。中國戶籍制度演變的一個非常詳盡的記錄，見程 (Cheng, 1991)。涵蓋了這種制度的最近變化的這個論文的一個最新版本，也能從程得到。

最後，中國有非常中央集權(quán)的省政府首腦任命制度，中央政府定期在各省之間輪調(diào)官員以確保在地方利益與中央政府利益發(fā)生沖突時，他們對中央政府絕對忠誠。因此，當1989年後鄧出於政治原因故意保持一個弱中央政府時，中國式的財政聯(lián)邦主義更類似於美國的財政聯(lián)邦主義，但在後鄧時代，當朱熔基總理采取行動增加中央政府的權(quán)力時，財政體制變得遠離美國的財政聯(lián)邦主義。由於沒有司法和政治聯(lián)邦主義的配合，中國的市場分割非常嚴重。美國的司法聯(lián)邦主義意味著，跨州官司不由任一州的法院司法，而由上訴法院審理。但中國的跨省官司卻由告訴方所在省法院審理。省法院一般偏袒本省利益。(點擊此處閱讀下一頁)這造成地方市場封鎖的制度化。例如，上海不準使用湖北制造的汽車作計程車。湖北不準使用上海制造的汽車作計程車。

　　進入改革時代時，中國仍有采取大推進工業(yè)化和模仿策略的很大余地，在中國，傳統(tǒng)的自給自足行業(yè)的高收入比重表明在缺乏私人產(chǎn)權(quán)和市場條件下，仍然有模仿發(fā)達資本主義國家勞動分工有效模式的空間，但是當蘇聯(lián)開始它的改革時，這種策略的潛力已經(jīng)耗盡了。

　　但中國令人矚目的發(fā)展績效不僅僅是因為模仿老的資本主義工業(yè)化模式的潛力，日本、香港、臺灣、南韓和其他東亞國家豐富的社會試驗也為新模仿策略提供了空間。香港、臺灣和其他新興工業(yè)化資本主義經(jīng)濟提供了勞動密集型出口工業(yè)化新模式的免費資訊，這種模式利用發(fā)達經(jīng)濟和不發(fā)達經(jīng)濟間人均真實收入的顯著差異，出口勞動密集型制成品換取資本密集型設備。來自臺灣和香港的華商帶來人力資本、企業(yè)家技能、制度知識和資本，這些對於中國模仿新的資本主義工業(yè)化模式極其重要。中國政府也有意識地學習臺灣和香港的經(jīng)驗，例如，經(jīng)濟特區(qū)無疑是對臺灣和其他資本主義國家出口加工區(qū)和自由貿(mào)易區(qū)的直接仿效。這些特區(qū)顯著地減少了因關稅和其他貿(mào)易壁壘造成的交易費用。外國直接投資者的私人權(quán)利在特區(qū)內(nèi)比在東道國的其他地區(qū)受到好得多的保護。依照楊的資本和勞動分工理論 (Yang, 1999, 也見Sachs and Yang, 2001， 第16章) 以及楊和黃的間接定價理論 (Yang and Ng, 1995, 也見 Sachs and Yang, 2001,第8章) ，這表明外國企業(yè)家有強烈激勵通過創(chuàng)辦企業(yè)把他們的企業(yè)家技能間接賣給東道國。但直到 20 世紀末，中國的加工出口和自由貿(mào)易區(qū)仍以政府控股的企業(yè)為主，政府以地頭蛇的身份利用對地方資源的壟斷，強迫外商在限定期限內(nèi)將產(chǎn)品零部件國產(chǎn)化， 使外國直接投資制度用來保護外國企業(yè)家的知識產(chǎn)權(quán)的功能不能充分發(fā)揮。

　　鄧的改革時代具有史達林和毛澤東的社會主義的兩個基本特點：政治權(quán)力的一黨壟斷和國有企業(yè)的支配地位。根據(jù)拉迪 (Lardy, 1998) 的文獻記錄，在改革時代，按照產(chǎn)出和雇工水平、雇工比重、收到金融資源的水平和比重， 國有部門都在擴張。

在最大的特區(qū)深圳， 國有企業(yè)控制著經(jīng)濟。但是，不同于蘇聯(lián)式的制度， 中國的不同的政府機構(gòu)及地方政府之間在經(jīng)濟上有相當激烈的競爭。

這種制度的特徵是制度化的國家機會主義和腐敗， 經(jīng)濟發(fā)展仍然是特權(quán)階層既得利益的人質(zhì)。

　　中國的市場導向改革最重要特徵是缺乏憲政秩序和法治，這表明制度化的國家機會主義，統(tǒng)治階層的假公濟私和猖獗的腐敗。我們將在後文分析缺乏憲政秩序的情況下市場導向改革的特徵。

　　總結(jié)一下，中國1980代和1990年代令人矚目的增長績效主要歸功於它落後的起始發(fā)展水平 (即從災難的毛澤東時代恢復的性質(zhì))和模仿新的出口導向型工業(yè)化模式的新機會，鄧的社會主義市場經(jīng)濟是毛的行政分權(quán)和國有企業(yè)與對臺灣和香港新發(fā)展模式模仿的一個混合體。這個意義上，鄧的社會主義市場經(jīng)濟不同于蘭格的市場社會主義，不同於在中央計畫和企業(yè)的統(tǒng)一國家所有權(quán)下模仿老的資本主義工業(yè)化模式的史達林的社會主義， 也不同於不仿效任何資本主義經(jīng)驗的毛澤東的社會主義。

在模仿的潛力耗盡以後， 中國的社會主義新模式也許會失敗，正如在1930和1950年代對老的資本主義工業(yè)化成功的模仿之後， 蘇聯(lián)式社會主義於20世紀末失敗一樣。

　　對中國改革的起始條件和推動力量的誤解造成了關於中國改革的許多誤導觀點。

　　首先一些中國專家對中國發(fā)展績效過高估計，薩克斯和胡 (Sachs and Woo,1999) 指出，中國的增長績效并不比其他東亞經(jīng)濟增長績效好，事實上，在過去的三十年，基於勞動密集型制成品迅速出口增長策略，東亞每個市場經(jīng)濟都非常迅速地增長，1986至1994年間，按購買力平價調(diào)整後，中國年度人均GDP增長率在5.6至6.8%之間，其他東亞國家在1965至1990年更長的時間也表現(xiàn)出同樣甚至更高的按購買力平價調(diào)整後的年度人均GDP增長率，包括：香港，5.8；
韓國，7.4；
新加坡7.4；
臺灣，6.3；
印尼，4.7；
馬來西亞，4.5；
泰國，4.6。另外，在中國和新興工業(yè)化經(jīng)濟體，如臺灣之間，人均真實收入差距仍在加大。

　　中國的官方統(tǒng)計也高估真實增長率。拉迪 (Lardy, 1998) 指出，官方資料至少高估增長率1至2%。一些中國學者，例如羅紹 (《經(jīng)濟學消息報》1999年5月15日，1版) 認為，官方資料高估增長率2至3%。拉迪 (Lardy, 1998) 也提供了中國政府故意隱瞞關於國有銀行壞帳和國有企業(yè)財務狀況資訊的證據(jù)。

　　許多經(jīng)濟學家也許論證說，不同的發(fā)展中國家特定的歷史和文化傳統(tǒng)可能導致不同的轉(zhuǎn)軌路徑。要求所有國家遵循同一轉(zhuǎn)軌路徑可能被指責為過時的帝國主義心態(tài)和一個以自我為中心的西方傳統(tǒng)觀點。許多國家的發(fā)展經(jīng)驗看來拒絕了這個指責。一些國家，如蘇聯(lián)和1949至1979年的中國，試圖模仿資本主義工業(yè)化而不要資本主義的法律體系和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，結(jié)果失敗了。其他國家，如臺灣和南韓，在1980年代末以前試圖模仿資本主義法律體制和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，而不要民主政治體制，在1980年代末他們意識到這樣行不通，最終也開始向憲政民主的轉(zhuǎn)軌。日本從英國和德國模仿了全部的資本主義法律、政治和經(jīng)濟制度，但保留了天皇的特權(quán)。在缺乏對天皇權(quán)力制衡的情況下，它取得了非常成功的經(jīng)濟發(fā)展。接下來它參加了二戰(zhàn)，侵略中國和其他國家，給日本人、中國人和其他亞洲人帶來災難。即使在美國軍隊占領下振湯療法轉(zhuǎn)軌之後，日本仍然保留了某些關於政府和企業(yè)間關系的亞洲人行為準則。這在1990年代日本的金融危機里制造了麻煩。

　　所有這些經(jīng)驗表明，存在一個制度核心，它是長期成功的經(jīng)濟發(fā)展的根本。因此，轉(zhuǎn)軌是後社會主義國家的制度向全球資本主義制度趨同的過程，而不是創(chuàng)造一個本質(zhì)上不同於資本主義的制度創(chuàng)新過程 (Sachs and Woo, 1999)

　　中國的雙軌制是缺乏憲政秩序的市場導向改革的代表。中國的憲法 (http://www.quis.net/chinalaw) 在給共產(chǎn)黨以政治壟斷權(quán)，拒絕分權(quán)和權(quán)力制衡的提法等方面與其他社會主義的憲法相似，中國的憲法與蘇聯(lián)的憲法的區(qū)別之一是在它的序言里，馬列主義、毛澤東思想的意識形態(tài)被當作中國權(quán)力結(jié)構(gòu)合法性的來源。盡管西方法律學者認為序言沒有法律效力，它關於權(quán)力來源的看法與權(quán)力起源是來自上天，而不是來自契約和被治者的同意的老看法相似。西方消極憲政主義者，如皮倫 (Pilon,1998) 特別注意中國憲法的三個特徵：第一，它是實用主義的。它為建立社會主義制定了一套特定目標。因此，它更像一個「中國股份有限公司」的章程。第二，在中國的憲法里，沒有關於公眾如何批準憲法的條款。它沒有給出公民怎么參與并同意這樣影響深遠的一個目標的指示。這就產(chǎn)生了關於中國憲法的合法性問題。最後，所有公民權(quán)利是由國家和黨組織給的，但國家和黨組織對權(quán)力的壟斷來自「上天」-- 「馬列主義和毛澤東思想的意識形態(tài)」，而不需要正當?shù)睦碛�。因此，皮�?(Pilon, 1998, p.355) 稱中國的憲法為「追求無限政府的一個綱領」。

　　到目前，在中國沒有反對憲法的有影響運動，中國人民的危機感還不夠強烈，這，再加上中國的巨大規(guī)模，表明憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌的壓力太小，因此，中國的市場導向改革只能在共產(chǎn)黨游戲規(guī)則的鳥籠里實現(xiàn)。從而改革被黨組織的既得利益所挾持就不足為怪了。

　　規(guī)則制定者、仲裁者、執(zhí)行者和參與者都是從相同的黨組織所安排以及制度化了的國家機會主義，其追求黨的利益，不惜犧牲社會的福利。國家機會主義可由政府對私人企業(yè)進入重要行業(yè)的控制和國家掠奪私人企業(yè)為例說明。中國有一個不允許私人企業(yè)從事的行業(yè)表。這些行業(yè)包括銀行業(yè)、郵政和電信業(yè)、鐵路、航空、保險、航太工業(yè)、石化、鋼鐵、出版、批發(fā)業(yè)、新聞及其它行業(yè)。在這三十個行業(yè)之外，私人企業(yè)被限制從事二十個行業(yè)，包括汽車制造，電子設備、旅游代理等 (Huang, 1993, P88)， 另外，國際貿(mào)易、批發(fā)和零售流通網(wǎng)路，出版及許多其他行業(yè)的僵化的許可證制度消除了私人企業(yè)的許多有利可圖機會，并產(chǎn)生了與美國和其他發(fā)達國家的貿(mào)易沖突。特別地，有權(quán)發(fā)放許可證的政府機構(gòu)在許可證申請者運作的行業(yè)有既得利益。例如，國際貿(mào)易的許可證由外經(jīng)貿(mào)部頒發(fā)，它是中國的很多大貿(mào)易公司的所有者。批發(fā)和零售流通網(wǎng)路的許可證是由擁有地方國有流通網(wǎng)路的地方政府委員會所頒發(fā)，當然，發(fā)放許可證的原則是追求政府機構(gòu)的壟斷利益。

　　繆勒 (Mueller, 1998) 記載了電信部門的國家壟斷對經(jīng)濟發(fā)展的負面影響，這種壟斷表明這個行業(yè)的規(guī)則制定者、主要參與者、執(zhí)行規(guī)則的仲裁者都是同一國有組織。因而國家機會主義被制度化而經(jīng)濟發(fā)展受到阻礙。中國還有一個非常僵化的成立企業(yè)的政府批準制度，除了海南省以外，既沒有公司的自由合夥，也沒有公司的自動登記， (茅，1999，Pei, 1998) 還有武斷的且經(jīng)常極高的成立企業(yè)的注冊資本要求。這連同戶籍制度、住房和銀行業(yè)的國家壟斷，提供了許多能用於追求國家機會主義的有效控制方法。皮倫 (Pilon, 1998) 指出，所有的假公濟私當然被中國憲法里的基本游戲規(guī)則所支援。

國家掠奪私人企業(yè)開始於1950年代早期的政治運動，白等人 (Bai,etal, 1999) 認為，在改革年代它繼續(xù)存在。一個持續(xù)存在的原因是，在政府內(nèi)部的權(quán)力斗爭和意識形態(tài)的論戰(zhàn)中，對私人企業(yè)意識形態(tài)上的歧視。白等人用文件證明，在改革時代國家掠奪行為的另一種形式是收入掠奪，不同層次的政府傾向於強加各種稅費以從他們的企業(yè)管轄權(quán)里攫取盡可能多的可觀察收入。一項1988年遼寧省私營企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，稅和附加費加在一起將取走可觀察企業(yè)利潤的63%，當二十種不同的收費被算進去後，稅務負擔甚至更高。這樣的稅務負擔使得私營企業(yè)除了通過隱瞞交易和收入來逃避稅費以外，難以生存。(中國經(jīng)濟年鑒，1989，P107) 。十年以後，一項1998年安徽省私營企業(yè)的研究報告說，許多產(chǎn)品的總利潤大約是總收入的10%，同時總的稅費加起來超過10%，強加給一家私營企業(yè)的收費有50多種，這些收費的一些種類是政府自己發(fā)布的條例和規(guī)則所禁止的。這項研究得出結(jié)論：不想關閉其企業(yè)的所有者，除了通過隱瞞收入逃稅外別無選擇。農(nóng)村的農(nóng)民是過多稅費的主要受害者，整個改革期間，政府對農(nóng)民作了減少勒索性徵收和隨意徵稅的無數(shù)許諾，然而勒索性徵收和隨意徵稅仍舊很普遍。在一些地方，向農(nóng)民索取61種不同類型的收費。

(丁，嚴，楊主編，1995) 中國 1990 年代開始模仿西方式的法律，但是在共產(chǎn)主義的憲政規(guī)則下，那些法律，如 1994 年通過的《合同法》，1993年通過的《反不正當競爭法》不能貫徹執(zhí)行。

楊 (1998) 特別提到了《公司法》和共產(chǎn)主義的憲政規(guī)則的不相容性，繆勒 (Mueller, 1998, P200) 特別提到電信行業(yè)的國家壟斷與《反不正當競爭法》之間的不相容性，可以下結(jié)論說，(點擊此處閱讀下一頁)許多對西方式法律的模仿在共產(chǎn)主義的憲政規(guī)則下不能運作。憲政的約束表明中國的改革只能沿著雙軌制前進，這種方式產(chǎn)生的長期代價很可能超過它贖買特權(quán)階層既得利益的短期好處，我們將用幾個例子闡明這一點。

　　(3.2)中國的農(nóng)村改革和土地制度

　　第一個例子是中國的農(nóng)村改革和土地制度 (見Yang, Wang, Wills, 1992; Sachs and Woo, 1999, P30; Wu, 1998) 在中國的農(nóng)村改革里，村民集體所有的土地使用權(quán)在70年代末分給了農(nóng)民。

在 1980 年代, 土地的出售被完全禁止, 盡管從1984年起，已經(jīng)允許土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓(Yang, Wang, Wills， 1992， P18)， 村干部根據(jù)村莊人口的變化控制土地的重新分配。資料表明，在農(nóng)業(yè)改革的早期，農(nóng)業(yè)部門的自由化和定期土地的家庭承包責任制產(chǎn)生了令人矚目一次性的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提高。一個簡單的外推計算表明，1978年農(nóng)業(yè)改革使水稻和小麥產(chǎn)量恢復了它們被1954至1977年集體化所壓制的潛在增長趨勢 (集體化在1950年加速，在1958年災難的大躍進達到頂峰)。

具體而言， 使用1952-57年期間產(chǎn)量的增長率， 1982-91年水稻和小麥的產(chǎn)量水平落在1952年產(chǎn)量水平外推的直線上。

　　1985年後，農(nóng)業(yè)部門的增長放慢有三個原因：第一個原因是農(nóng)民對將來土地使用權(quán)的不確定性，盡管1984年政府決定，農(nóng)民承包期延長到15年，普拉斯特曼、漢斯坦德和李 (Prosterman, Hanstad and Li, 1996) 在他們的實地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)以下事實：地方官員沒有真正貫徹這項政策，在許多村莊，來自集體的代表每三到六年收回村莊的所有土地，重新分配小塊土地以適應家庭規(guī)模的改變，其結(jié)果是抑制了農(nóng)民對土地進行許多小型長期改進。(例如挖井和小型支流排灌系統(tǒng)，施更多的有機肥)，而這些改進將會提高糧食產(chǎn)量。對將來土地使用權(quán)的廣泛的不確定性解釋了為什么中國盡管有租約轉(zhuǎn)移的立法， 農(nóng)村土地市場出人意料的不活躍這個長期困惑。

關於另一個案例研究，見「中國農(nóng)民，沒有權(quán)利意味著沒有激勵」，《紐約時報》，1996年12月15日。

　　詹森 (Johnson, 1994) 指出，針對1985年後農(nóng)業(yè)增長減速，政府的一些政策增加了農(nóng)民對土地安全的擔心，因而降低了農(nóng)民的工作努力和對土地的投資。例如，政府在1990年後期宣布，為了實現(xiàn)機械化的規(guī)模經(jīng)濟，像耕地、施肥和收割這樣的農(nóng)事活動，將重新集體化。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)停滯第二個重要原因是從1994年起，糧食收購和流通網(wǎng)路的國家壟斷被強化，壟斷的流通體制造成了駭人聽聞的大規(guī)模腐敗和浪費，在1993年後期，國家決定扼制通貨膨脹的時候。糧食收購配額被再次引入，對27種農(nóng)產(chǎn)品實施價格控制，更糟糕的是，當緊縮銀根對付通貨膨脹的時候 (1985，1989和1992) ，政府對它的糧食收購支付一部分白條而代替現(xiàn)金 (Sachs and Woo,1999) ，這也解釋了為什么糧食生產(chǎn)增長減退。

　　導致 1985 年後農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率增長放慢的第三個因素是1979 年以後的那些年里對農(nóng)業(yè)基礎設施 (即灌溉工程) 投資的大量減少，例如，1994年農(nóng)業(yè)基礎設施真實投資水平只是1979年水平的58%。然而，看來很明顯的是在廣大農(nóng)村區(qū)域，農(nóng)業(yè)基礎設施國家投資的下降伴隨著國家開發(fā)人力資源努力的降低。這能夠用土地市場和相關合同的缺乏來解釋。即使在缺乏國家投資的情況下，農(nóng)業(yè)基礎設施也能夠通過相關的土地合同來發(fā)展。但在制度約束下，基於地權(quán)的工程合同不可行，同樣，在缺乏土地貿(mào)易的情況下，地方政府不能通過土地的財產(chǎn)稅和銷售稅增加收入，地方政府必須用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤、徵稅和收費增加足夠的收入，以保持地方官員的士氣，但這使地方官員的腐敗和其他機會主義制度化。

　　根據(jù)吳 (Wu, 1998) 的檔記載，這種土地所有權(quán)的雙軌制產(chǎn)生了土地的有效商業(yè)化使用和社會公正之間的兩難沖突。沿海省份的許多地方官員把村莊所有的土地劃成兩部分：能租給外國或私人企業(yè)的商用地和家庭耕作的口糧田。在兩田制下，村莊的官員獲得了對商業(yè)用地的控制權(quán)并從中攫取租金。作為交換，村民有在租賃土地的企業(yè)就業(yè)的優(yōu)先權(quán)。但租金與就業(yè)收入之間的差別巨大，因此整個過程是地方官員從集體擁有土地的農(nóng)民手里偷租的過程。既然這種偷取那么不公正，許多農(nóng)民抗議因此發(fā)生，中央政府被迫禁止了兩田制的實驗，這項禁令阻礙了地方的工業(yè)化，消除了許多對社會有利的商業(yè)機會。

　　總之，由共產(chǎn)主義的憲法強加的制度約束產(chǎn)生了公平與效率之間的兩難。在缺乏憲政秩序的市場導取向改革下發(fā)展起來的雙軌制制度化了政府官員的腐敗和機會主義行為，并造成了憲政轉(zhuǎn)軌的更多障礙。Yang,Wang,andWills(1992) 估計了農(nóng)村土地可轉(zhuǎn)讓程度并估計了土地所有權(quán)私有化的潛在收益。根據(jù)他們的人均真實收入、商業(yè)化程度 (勞動分工水平) 界定和行使產(chǎn)權(quán)的效率指數(shù)之間關系的經(jīng)濟計量模型，在1987年如果土地自由貿(mào)易被允許的話，中國農(nóng)民的人均真實收入將增加30%。這再次驗證了薩克斯和胡的斷言：盡管在雙軌制下，中國的農(nóng)業(yè)部門有一個相當令人矚目的發(fā)展績效，但如果雙軌制被完全的私人所有權(quán)所取代，就象1949年前的中國那樣，中國的經(jīng)濟發(fā)展績效將會更好，當前的農(nóng)業(yè)停滯不前將不會發(fā)生。

　　(4.3)中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)

　　雙軌制的第二個例子是中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) (TVE) 。薩克斯和胡 (Sachs and Woo, 1999) 提出，TVE一詞有兩種通常用法，這兩種用法可能令人混淆，統(tǒng)計中的官方用語和所有權(quán)類型討論中的學術用語。官方統(tǒng)計的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)含義已經(jīng)隨著時間的推移而擴大了。1984年後，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)統(tǒng)計也包括合火和個人所有 (一個人或家庭雇用不超過7名雇工) 。官方統(tǒng)計用語所給的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)印象，在性質(zhì)上壓倒多數(shù)的是私人企業(yè)。因為在 1994 年87% 的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是個人所有的，個人所有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)生產(chǎn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)出的將近 27% 和工業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)出的將近19%。資料來自《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)年鑒1992》，李 (Li,1999) 記錄了廣東省順德市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)通過轉(zhuǎn)變?yōu)楣�眾控股公司而自發(fā)私有化的一個例子，據(jù)他的資訊，從1980年代末起，一個長期的自發(fā)私有化過程已經(jīng)把該市的大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞莨�司，�?990年代末，私人企業(yè)在這個市場成了主導角色，然而腐敗、掠奪和其他國家機會主義猖獗。

　　然而，關於鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的大多數(shù)學術討論使用一個狹義的定義：只包括那些正式登記 (在我們看來，日益不真實的登記) 為鄉(xiāng)鎮(zhèn)所有和村莊所有的企業(yè)。這種狹義的定義解釋了為什么諾頓和沃爾德 (Naughton and Walder, 1995， 轉(zhuǎn)引自 Sachs and Woo, 1999) 把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)描述為地方政府所有。除非另外提到，在下面關於鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的分析里，我們將堅持鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為公共所有企業(yè)的這個狹義定義。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)幾乎沒有創(chuàng)新性，因為這樣的地方政府或集體所有的企業(yè)19世紀末在許多國家，如日本和中國清王朝都試驗過，但是在保護企業(yè)私人權(quán)利的憲政秩序下，多數(shù)情況下這樣的企業(yè)和集體所有的企業(yè)不具有競爭力，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)完全在政府計畫外運作，有非常硬的預算約束(幾乎收不到來自中央和省級政府的國家預算補貼，只從地方政府那里得到相當少的一點補貼。

　　毫無疑問，地方政府已經(jīng)把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作地方預算收入的一個重要的潛在來源 (Oi, 1992)。

1980年代早期，中央政府引進稅收合同，中央政府與各省商定收入數(shù)額的一種財政合同制度，這種財政合同安排被各級政府逐級復制直至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，其結(jié)果，地方政府使用所有可能的方式，包括許多越過法律界線的方式， 推動農(nóng)村工業(yè)發(fā)展。

同時勒索它們以補充政府預算 (Zweig, 1991)。

　　一些經(jīng)濟學家把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作是融合了市場激勵與公共所有權(quán)的一個重要且高度成功的制度創(chuàng)新，相反，另一些經(jīng)濟學家把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作是通往真正私人所有權(quán)的道路上一個半截子改革方案。而前者強調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是中國不發(fā)達經(jīng)濟條件下的特定產(chǎn)物。後者強調(diào)如果中國現(xiàn)在不推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的真正私有化，它將面臨著嚴重的制度束縛和問題 (Sachs and Woo, 1999)。

　　集體所有農(nóng)村工業(yè)企業(yè)的根基是在十年文革間奠定的，當時官方對自力更生的強調(diào)和國家分配制度的崩潰造成農(nóng)村公社擴大他們非農(nóng)活動。1979年公社制度開始瓦解時，這些社隊企業(yè)被重新列為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。出於對農(nóng)村低就業(yè)和地方發(fā)展的擔憂，導致了對建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)規(guī)則的不斷放寬。

從1984年起批準成立和監(jiān)督鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的條件在各地差別很大。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有三種主要類型，第一種類型被稱作蘇南模式，因為它集中在蘇南的三個城市：無錫、蘇州和常州。江蘇省地方當局對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實施牢牢的控制 (例如，參與投資決定，控制工資及不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間的勞力流動) ，并通過限制能創(chuàng)辦的合夥企業(yè)和私人企業(yè)的數(shù)量來保護鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的第二種類型被稱作浙江模式。浙江省的地方政府，雖然是許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的重要股東，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)向村莊基金進行年度捐款為條件，平常限制對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的生產(chǎn)、分紅、人事任免的干預。浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)類似於租賃的企業(yè)，不同之處在於它們的管理者可能被地方官員免職。

　　第三種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)形式是偽裝成鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的真正私人企業(yè)。這種情況下，企業(yè)的整個資本來自一個人或一個小團體。為了被允許登記為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，企業(yè)向地方當局付費，這是一種被一般地稱作戴紅帽子的不加掩飾的偽裝。掩蓋真實所有權(quán)愿望的主要原因是更低的稅率，更容易的批準程式，對企業(yè)規(guī)模和經(jīng)營的更少限制，以及在改革者的政治命運可能反轉(zhuǎn)下找到政治保護。通常認為紅帽子私人企業(yè)的數(shù)量比已登記的私人企業(yè)數(shù)量多。一份1993年調(diào)查發(fā)現(xiàn)在河北省一個縣有至少1000家私人企業(yè)，而官方數(shù)字是8家 (〈企業(yè)動搖保護蓋〉，《中國日報》1995年3月31日) 。

　　直到1990年代，江蘇模式被認為是最佳鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)形式，因為它的信條與傳統(tǒng)的社會主義意識形態(tài)最接近。然而，就象傳統(tǒng)的國有企業(yè)一樣，蘇南模式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也遇到了財務困難。結(jié)果是1992年第四季度，無錫、蘇州和常州通過固定租金或競價銷售的方式把一些為赤字所困的小型國家所有或公共所有企業(yè)的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移到私人實業(yè)家手里。2999年江蘇政府官員也承認蘇南模式是一個失敗。

在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)多樣化，它們的所有權(quán)和控制權(quán)以及演變性質(zhì)都模糊的情況下，不同的作者強調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不同的基本特徵，而經(jīng)常不承認它們在時間和地域上的極大差異。例如，倪 (Nee,1996) 把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作政府和私人部門之間的不正規(guī)合資企業(yè)，經(jīng)常伴隨著集體所有的資產(chǎn)和企業(yè)不正規(guī)的私有化。而沃爾德 (Walder,1995) 把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作公共所有權(quán)的一種形式，與大型城市國有部門沒有差別。彭 (Peng,1992) 強調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的半私有性質(zhì)而解釋它們的經(jīng)營自主。而歐 (Oi，(點擊此處閱讀下一頁)1995) 突出強調(diào)以國家為中心的觀點：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是由縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊分層管理的一個巨大的多層公司的一個生產(chǎn)單位。1990年代，隨著附加的對企業(yè)登記為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的限制的減輕，許多地方出現(xiàn)真正的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和紅帽子私人企業(yè)共存的現(xiàn)象，專門用語的模糊更是不勝其繁。

　　在改革時代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度沿襲了毛的社隊企業(yè)的許多優(yōu)勢和劣勢。它歪曲了企業(yè)的地理分布，阻礙了有效的城市化，把資源從技術先進的大型國有企業(yè)重新分配到技術落後的地方企業(yè)，創(chuàng)造了中國式的雙軌主義：技術落後的靈活的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和技術先進的僵化的國有企業(yè)共存。中國的城市化程度遠低於人均收入相近的資本主義經(jīng)濟 (何，1997，P275) 。

　　這種雙軌制表明在技術效率和地理位置效率的利用與X效率的利用之間的兩難。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)令人矚目的增長也有它的代價。在自由企業(yè)制度下，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可能被位於城市的，比城區(qū)的大型國有企業(yè)更有競爭力的大型私營企業(yè)所代替的。因此，從這個觀點來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)非常高的增長率也許有反效率的一面。阿文楊(Alwyn Young,1999) 提供了由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和相關的區(qū)域分權(quán)產(chǎn)生歪曲的經(jīng)驗證據(jù)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)具有地方政府的控制下的企業(yè)系統(tǒng)的全部常見缺陷，既然規(guī)則制定者、仲裁者和參與者是同一個地方政府，它產(chǎn)生了不公平的游戲規(guī)則，制度化了國家機會主義和腐敗，因此，游戲規(guī)則不穩(wěn)定、不透明、不可信。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展的負面效應沒有受到足夠重視，同時許多中國專家對它與中央政府完全控制下的蘇聯(lián)式國有企業(yè)制度相比的優(yōu)勢給予了極大的關注。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有著比更高級別政府所有的國有企業(yè)更硬的預算約束。根據(jù)吳 (Wu, 1998) 出色的實證工作，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，加上折衷的土地所有權(quán)改革方法和戶籍制度，產(chǎn)生了一個非常奇特的中國式封建制度，在這種制度下，地方政府官員的地方領土管轄權(quán)，司法和執(zhí)法權(quán)，對土地的控制權(quán)，他們在黨組織里的官位，成立企業(yè)的權(quán)利，籌集資金的權(quán)利，以及對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的控制權(quán)是不可分割的，就象中世紀歐洲的封建制度。大邱莊的例子表明了封建制度的特徵 (何, 1997) 。大邱莊黨委書記禹作敏在一件謀殺案中阻撓國家員警執(zhí)行法庭命令。禹是村長、黨委書記和這個村全部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的董事長。他控制著地方民兵力量，有實際的司法權(quán)。許多媒體報導也表明地方政府官員用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為掠奪的一個工具，他們迫使村民捐資成立鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)并承擔這項風險投資的全部風險。然後來自風險投資的收入被官員所掠奪 (何，1997) 。

　　在中國式封建制度下，人們被排列為有不同權(quán)利的不同集團，地方黨組織官員是一等公民，他們有全部權(quán)利和特權(quán)以犧牲別人為代價牟取其既得利益，二等公民是有當?shù)貞艨诘拇迕�。他們能在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)找到好工作，并有權(quán)得到一部分村莊福利基金。三等公民是外來移民，他們在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)干最臟的工作，不能得到絲毫福利津貼。這類似於一種封建制度，因為一個人的社會和經(jīng)濟地位是由她的政治地位和戶籍狀況所決定，而不是由她的收入和憲政權(quán)利所決定。中國式的共產(chǎn)主義封建制度，連同戶籍制度和城市的國有房地產(chǎn)制度造成的低勞動力流動性，解釋了為什么地方政府所有和集體所有企業(yè)在中國農(nóng)村興隆，而它們并不象資本主義經(jīng)濟中的資本主義企業(yè)那樣具有競爭力，在資本主義經(jīng)濟里個人有人身自由，能夠自由交易勞動、資本、土地和其他財產(chǎn)。封建制度和低勞動力流動性表明社區(qū)成員期望永遠住在同一地方，在同一地方性的社區(qū)，居民的共同利益是相當穩(wěn)定的。因此，他們比在自由的市場制度下更有激勵為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出力。

　　這種新型封建制度不僅歪曲了管理者和企業(yè)之間的匹配，企業(yè)的地理布局模式和資源配置，阻礙了城市化，也產(chǎn)生了可能造成社會不穩(wěn)定的社會不公。

　　依照國際標準，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)極不正常，在大多數(shù)有農(nóng)村工業(yè)的東亞國家，如印尼和泰國，小企業(yè)的所有權(quán)是私人的，經(jīng)常在一個家庭內(nèi)部。相反，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有權(quán)至少根據(jù)官方統(tǒng)計所說是集體的。一些學者論證集體所有權(quán)反映了深厚的中國文化模式。然而，這種合作文化假說已被質(zhì)疑：在臺灣農(nóng)村小型私人企業(yè)占絕對多數(shù)，整個東亞小型的華裔私人企業(yè)盛行。如果有關於小企業(yè)的任何中國文化特色，看來是私人、家庭所有的企業(yè)而不是集體所有的企業(yè)。其他學者說集體所有權(quán)是農(nóng)村企業(yè)籌集資本金并通過縮短監(jiān)督距離而減少委托一代理問題的一種有效方式 (Qi, 1995, Walder, 1995)。他們用這些理由把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)解釋為適應中國落後的生產(chǎn)要素市場，對市場失敗的一個最優(yōu)反應。諾頓 (Naughton,1994) 認為在轉(zhuǎn)軌的早期，銀行在辦理小額貸款申請和評估風險方面條件很差。在中國，地方政府所有權(quán)扮演著一個金融仲介的關鍵角色。地方政府能更好地評估在他們的控制下創(chuàng)辦企業(yè)的風險，并作為向個別的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)貸款的擔保者。

　　一些經(jīng)濟學家甚至把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功解釋為反對私人所有權(quán)是小型企業(yè)的天然所有權(quán)形式的一般看法的確切證明，并論證說決定效率的不是所有權(quán)而是產(chǎn)品和要素市場的競爭 (Nolan1993) 。

　　薩克斯和胡 (Sachs and Woo,1999) 對這種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)形式的實用主義解釋，尤其是它所強調(diào)的國家在金融仲介中的優(yōu)勢，持懷疑態(tài)度，在1960至1995年間，即使臺灣的中小企業(yè)遭受著整個國有銀行系統(tǒng)的歧視，它們?nèi)员憩F(xiàn)出充滿活力的增長，非正式金融機構(gòu)自發(fā)出現(xiàn)以迎合它們的需要 (Shea and Yang,1994)。當1979年開始經(jīng)濟自由化時，市場力量 (當被地方當局容忍時) 導致金融制度創(chuàng)新的能力近來也在浙江省溫州市見到。劉 (Liu,1992) 報告說，當?shù)厮饺瞬块T所需資金95%由地下私人金融組織，如臺會、專業(yè)放債戶和錢莊提供。不顧地方私人銀行對經(jīng)濟發(fā)展的重大貢獻，政府仍然遵循禁止私人銀行業(yè)的規(guī)定，關閉了許多地方私人銀行。

(Lardy,1998a,PP53-57) 。

　　一個適當?shù)泥l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的一般理論應當基於兩個主要考慮：第一，直到最近，私人所有權(quán)在許多地方被嚴格控制和歧視。個人所有權(quán)在1978年被給予憲法保護，而私人所有權(quán)，在中國被認為不同於個人所有權(quán)，在1987年才被給予憲法保護。由於企業(yè)登記為私人所有面臨的歧視，因而 (登記的) 農(nóng)村工業(yè)的集體所有權(quán)是針對歧視的一種自我保護對策。張(Zhang，1993) 用「非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)」來稱謂合夥、個體和私人企業(yè)。他報告說「實際上在與地方政府相關的所有方面 (比起) 情況相當?shù)募�體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)往往被歧視」。地方政府表現(xiàn)出對非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)歧視的領域包括：取得銀行信貸、獲取更大的生產(chǎn)場地，政府對原料和能源的分配，政府協(xié)助解決技術問題和創(chuàng)立合營企業(yè)。等等。有證據(jù)表明，在稅收和利潤分配方面，非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)面臨著被過度勒索的更大風險，地方政府往往比對待集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)更隨意地對待非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

　　簡言之，一些中國專家確認的市場失敗不是由私人市場經(jīng)濟固有的無效(象外部性和公共財)所造成的，這些所謂的市場失敗實際上是由國家強加的意識形態(tài)約束所造成的。特別地，銀行因為國家指示而提供給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比私人企業(yè)更多的貸款，并不是因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)內(nèi)在地更有效，或是因為地方銀行認為地方政府是比它們本身更好的風險評估者。

　　大家普遍同意鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比國有企業(yè)面對著更強的市場激勵 (包括更硬的預算約束) 。薩克斯和胡 (Sachs and Woo,1999) 指出，三種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)類型的兩種，江蘇類型和浙江類型，在本質(zhì)上相當類似於紅帽子私人企業(yè)。地方官員有私人激勵最大化鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤，因為在縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊各級官員的仕途和薪水受村企業(yè)的效益和發(fā)展所直接影響 (Oi，1995) 。又因為當?shù)鼐用窈凸と硕紱]有通過合法，正式的渠道去行使他們的所有權(quán)的方法。簡言之，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由地方官員非正式的私有化已經(jīng)減少委托一代理問題，并導致了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比國有企業(yè)更有效率。這種私有激勵假說解釋了為什么彭 (Peng,1992) 發(fā)現(xiàn)農(nóng)村公共企業(yè)和農(nóng)村私人企業(yè)的工資決定過程一樣。

　　如果這種非正式私有化的解釋有根據(jù)，那么只有地方官員的集體凝聚力不墮落為個人掠奪資產(chǎn)的努力時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)繼續(xù)有效率才有可能。我們看到在1980年代的江蘇和山東，集體凝聚力的關鍵是對這些地區(qū)私人企業(yè)的嚴重歧視，在這些地區(qū)缺乏隱藏掠奪來資產(chǎn)的經(jīng)濟空間的結(jié)果，消除了單個官員掠奪他們所監(jiān)督的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的激勵。沒有對私有產(chǎn)權(quán)的強烈法律歧視，掠奪資產(chǎn)將更隨意地發(fā)生，通常觀察到的非正式私有化的無效率將變得更加普遍。

如果這個觀點正確的話，決定性的影響是：私營部門相關規(guī)模和勞動力流動的逐步增長將最終削弱地方官員反對個人掠奪資產(chǎn)的集體凝聚力的基礎 (通過為掠奪的資產(chǎn)提供安全的隱藏地) ，從而損害鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的績效。

　　1992年初以後，打算改善由1989至91年的緊縮政策造成的農(nóng)村失業(yè)狀況，對私人產(chǎn)權(quán)的歧視進一步減弱，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)摘掉了它們的紅帽子。當中國邁向市場經(jīng)濟的時候，日益增多的私營企業(yè)不再覺得有登記為紅帽子或集體所有企業(yè)的必要，因為在私營和公共部門之間優(yōu)惠待遇的差別已經(jīng)縮小范圍。但有一個問題，集體部門現(xiàn)在表示說沒有它們的幫助，私營企業(yè)不可能發(fā)展，作為這些公司的所謂「所有者」，黨組織通常要求「離婚」的高額補償或者要求這些公司與國有企業(yè)合并 (〈私營企業(yè)快速行動摘掉紅帽子〉，《中國日報》，1994年10月4日) 。

　　(4.4)中國的國有企業(yè)改革和價格自由化

　　雙軌制的第三個例子是中國的國有企業(yè)改革和價格自由化(Sachs and Woo,1999，P17)。到1983年，一個事實上的國有企業(yè)承包制已經(jīng)出現(xiàn)。一個國有企業(yè)與它的主管部門簽訂一個合同，規(guī)定每年上交國家的收入 (稅收連同利潤) 的數(shù)量，因而一般相信給予企業(yè)最大化其財務盈余的激勵。然而，國有企業(yè)仍然受軟預算約束支配，如果財務結(jié)果不佳就被免除了支付合同規(guī)定數(shù)量的責任。管理者和工人合謀以獎金和各種實物津貼的形式蠶食國有資產(chǎn)，其結(jié)果，國家發(fā)現(xiàn)財政收入占GDP的比重下降得比預計大得多。

1983年，國家開始以收入稅代替承包制，然而，這種收入稅制度是短命的，因為它不僅不能抑制財政收入占GDP比例的下降，而且國有企業(yè)試圖與政府就稅收條款討價還價，并宣稱對低利潤承擔責任的是政府定價而不是他們的管理。到1986年，國有企業(yè)轉(zhuǎn)向擴大的承包制，在這種制度下，許多管理者建立集體企業(yè)把有價值的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到那里，把所有壞債留在簽合同的國有企業(yè)，許多承包者也不能執(zhí)行他們的合同 (見《企業(yè)經(jīng)濟》1995年第7期，P45) 。這并不令人驚異，因為根據(jù)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學,如果沒有人對國有企業(yè)有剩余權(quán)的話，沒有人有激勵找到好的承包者并有效地執(zhí)行合同，1994年1月，承包制再次被收入稅代替。楊和黃 (Yang and Ng, 1995， 也見Sachs and Yang, 2001, 第8章) 認為，企業(yè)家服務的直接定價成本高得無法接受，而對一個企業(yè)的私人剩余要求權(quán)是對企業(yè)家服務間接定價的根本。因此，國有企業(yè)的私有化是成功改革的根本，中國國有企業(yè)改革的經(jīng)驗是否證實這一點有賴於經(jīng)驗證據(jù)。(點擊此處閱讀下一頁)薩克斯和胡 (Sachs and Woo,1999,PP19至28) ?述說，國有企業(yè)的生產(chǎn)率績效仍然是一個高度爭論的問題。一些研究者看到了提高，而另一些沒有看到。然而，在評論這些爭論以前，值得記住兩個重要的一致觀點：
(1) 國有企業(yè)生產(chǎn)率提高，如果有的話，也低於非國有企業(yè)生產(chǎn)率提高。

(2) 全要素生產(chǎn)率 (TFP) 的提高，如果有的話，也與國有企業(yè)財務表現(xiàn)急劇惡化同時發(fā)生。根據(jù)白，李和王 (Bai,LiandWang,轉(zhuǎn)引自Sachs and Woo,1999) ，在中國，TFP 的提高，如果有的話，也不增加經(jīng)濟福利，這是為什么中國公眾繼續(xù)把國有企業(yè)改革看成一個失敗的原因。一些中國國有企業(yè)生產(chǎn)沒有銷路的產(chǎn)品，但有著更大的生產(chǎn)效率。宏觀存貨資料支援這一理論。1980至93年間中國的存貨投資平均是GDP的7%，而相比而言OECD (經(jīng)合組織) 國家平均為2至3%，只有一些東歐國家在1990年以前有那么高的存貨投資率。這么高的存貨水平表明相當多的產(chǎn)品沒有市場，特別地，在中國，賣不出的存貨也算作國有企業(yè)的產(chǎn)量。因此，基於產(chǎn)量資料的TFP的估計被明顯高估。拉迪 (Lardy,1998,P206) 也用文件證明了賣不出的存貨的堆積如山和國有企業(yè)日益增加的壞帳之間的相關。

　　即便有人相信在中國國有企業(yè)的管理者主要是最大化利潤，技術創(chuàng)新只構(gòu)成最大化國有企業(yè)利潤的方法之一。對於中國的一些國有企業(yè)管理者而言，花時間與政府官僚搞好關系與增加生產(chǎn)效率相比，也許在財務上更劃得來。直到1990年代，大中型國有企業(yè)必須以低於市價向政府交售生產(chǎn)定額。他們收到補貼的投入品作為補償，如果補貼的投入品的數(shù)量高的話，這種定額制度將給企業(yè)產(chǎn)生高的租金，李 (Li,1997) 估計，一個在定額生產(chǎn)之上有市場利潤的國有企業(yè)，在1986至1988年間收到其市場利潤2.7倍的租金。官僚主義的討價還價遠遠比市場競爭更有利可圖。李的租金估計也許是下限，因為它不包括國有企業(yè)從稅收協(xié)議中收到的租金。代替當時開始生效的55%的法定稅率，國有企業(yè)事實上支付33%的收入稅率的習慣做法相當普遍。

　　經(jīng)濟學家們對國有企業(yè)的極差財務表現(xiàn)并無異議，從1980代國有企業(yè)的放權(quán)讓利改革後，國有企業(yè)的虧損穩(wěn)步增加，1990至91年間當國家試圖收回一些移交給國有企業(yè)的決策權(quán)時，這種狀況穩(wěn)定下來，1992年，為了避免蘇聯(lián)的命運，鄧小平號召加快經(jīng)濟改革，那以後，分權(quán)的努力在地方領導的帶頭下加快了，想不到地結(jié)果是更高的經(jīng)濟增長伴隨著更大的國有企業(yè)虧損，1992年當年產(chǎn)出增長13%，而大約有2/3的國有企業(yè)經(jīng)營虧損，這些企業(yè)虧損不能歸罪於價格控制，因為在1992年價格控制只覆蓋國有企業(yè)的一小部分，從此以後，國有企業(yè)的虧損繼續(xù)加快，在1996年第一季度，整個國有企業(yè)部門自1949年中華人民共和國成立以來首次滑入紅燈區(qū)，它報告了34億元的凈虧損。(〈創(chuàng)記錄的國有部門虧損〉，《南華早報》，1996年6月29日)。一些經(jīng)濟學家強調(diào)管理者和工人對企業(yè)利潤的自發(fā)侵吞是國有企業(yè)利潤普遍下降的最重要原因，隨著中央計畫的終結(jié)和財務決策權(quán)下放給國有企業(yè)，工業(yè)局有關國有企業(yè)資訊的主要來源是由國有企業(yè)自己提交的報告，在持續(xù)軟預算約束的條件下，國家監(jiān)督能力的降低意味著國有企業(yè)的管理者幾乎沒有激勵抵制工資需求，因為他們將來提升到更大的國有企業(yè)部分地由他們?nèi)纹趦?nèi)增加工人的福利所決定的。

最早的把國有企業(yè)的利潤流失歸於分權(quán)改革的是1986年中國經(jīng)濟體制改革研究會的一份報告，這份報告指出了國有企業(yè)出現(xiàn)的通過各種記帳手段來過度消費和過度投資的趨勢。即使國有企業(yè)績效改進，這反而會加強裁判-球員一體化的國家機會主義。因此國有企業(yè)績效改進對社會福利而言可能并不是好事。中國的儒家學者早就了解這點。他們認為政府經(jīng)商是與民爭利。現(xiàn)代憲政規(guī)則也嚴禁執(zhí)政黨直接從事營利性活動。美國的執(zhí)政者必須將其營利性生意交給獨立的信托行。一些經(jīng)濟學家聲稱國有企業(yè)關心政府的社會福利，新的非國有企業(yè)有更年輕的員工，幾乎沒有養(yǎng)老金支付和其他福利津貼的負擔。因此，當私人部門的規(guī)模相對于國有部門增加時國有企業(yè)財務狀況惡化，可以理解。拉迪 (Lardy,1998,pp.53-57) 記載了這個事實：依據(jù)產(chǎn)出和就業(yè)水平，依據(jù)就業(yè)比例和資金融通比重，國有企業(yè)一直在擴張。盡管它的產(chǎn)出比重下降，財務狀況惡化。由壟斷的國有銀行體制提拱的貸款大多數(shù)進入了國有企業(yè)。對國有企業(yè)的其他投入也持續(xù)增加。如他所示，在過去的二十年，盡管日益增加的競爭和持續(xù)的市場自由化，國有企業(yè)的財務狀況已經(jīng)惡化。國有企業(yè)負債對資產(chǎn)的比例在1995年升至平均85%，這也許是最有力的證據(jù)。根據(jù)拉迪 (Lardy,1998，p.119) 的分析，中國的四個主要國有銀行作為一個整體的凈值為負，因而無清償能力。這個潛在的金融危機主要是由國有企業(yè)惡化的財務狀況造成的。他指出，上升的儲蓄率和國家發(fā)行貨幣權(quán)力相結(jié)合已經(jīng)提供給中央政府用來暫時掩蓋根深蒂固的結(jié)構(gòu)性問題的金融資源。與白等人 (Bai,et.al,1999) 相反，這個觀點表明在中國造成異常高儲蓄率的存款匿名制，是潛在金融危機的一個來源而不是中國發(fā)展的一種推動力。匿名存款制一方面能夠保護私人財產(chǎn)防止國家掠奪，另一方面它也保護了洗黑錢和與之相聯(lián)系的腐敗。因為制度化的國家機會主義，隨著私有部門的發(fā)展，中國政府的徵稅能力迅速減弱。因此白等人 (Bai,etal,1999) 把與利率的控制相結(jié)合的匿名存款制，當作政府間接向居民徵稅的一種有效方式。但這再一次產(chǎn)生了效率和對腐敗的容忍造成的不公正之間的兩難沖突。何清漣 (1997,PP71-240) 記載了由土地市場化、國有企業(yè)改革和價格改革雙軌制造成的大規(guī)模腐敗。在她看來，大規(guī)模的腐敗已普遍到使不道德和機會主義傳播到社會的每一個角落。我們接觸過的許多中國人認為，對這種大規(guī)模的腐敗造成的社會不公的不滿，可能造成政治動亂。但雙軌制這個嚴重的潛在後果并沒有得到中國以外的經(jīng)濟學家們的應有注意。從1995年起，報告顯示中小型國有企業(yè)的全面出售已經(jīng)在全中國發(fā)生，最為人知的例子是山東省諸城市。1992年諸城開始私有化國有企業(yè)，當時它的國有企業(yè)有2/3虧損或者剛剛收支平衡。在諸城差不多90%的縣屬國有企業(yè)已經(jīng)被私有化。國有企業(yè)轉(zhuǎn)變到股份合作公司的加速反映了領導層的看法：通過股票市場上公開的證券出售以及與外國公司合資的局部私有化是承包制的一個改進。然而在缺乏正式私有化的情況下，國有企業(yè)的公司化造成大規(guī)模腐敗。

　　何清漣對中國兩種類型的自發(fā)私有化的記載說明了雙軌制和腐敗之間的關系。何 (1997,pp.101-138) 記載了1987至93年間在中國，國有企業(yè)通過股份化的局部私有化。在規(guī)則制定者、仲裁者和參與者都是同一政府代理人的游戲規(guī)則下，這種自發(fā)的私有化產(chǎn)生大規(guī)模的腐敗。她分析了在這種政府內(nèi)部人控制過程中的四類腐敗。腐敗的第一種方式是直接把國有合股公司的股份分配給那些有成立和管理這些公司的批準權(quán)的政府官員和有權(quán)分配土地、銀行貸款和其他重要資源的政府官員。

(何,p.55) 。在第二種方式下，在香港或海外建立私人公司作為國家合股公司的合作者或子公司，然後通過兩個企業(yè)間不正常的各種交易 (例如低價賣出高價買進) ，國有資產(chǎn)從後者轉(zhuǎn)移到前者 (He,P60,P69) ，在第三種方式下，在這樣的合股公司里，私人股東收買政府代表通過各種所有權(quán)的重組計畫無償?shù)匕颜�府的股份轉(zhuǎn)移給前者。

(何,pp.57-60) 。在第四種方式下，國有企業(yè)和外國公司的合資企業(yè)中的政府代表故意低估國有資產(chǎn)的價值，然後在私下得到外國合資者的報酬。最終，許多真正私人合股公司在這個期間產(chǎn)生，但這些公司的所有者必須支付非常高的賄賂金以使它們得以登記并保持運轉(zhuǎn) (即得到土地和其他基本原材料以及各類官方的批準和允許，以避免政府沒收和限制私人企業(yè)) 。在中國，有權(quán)的政府官員對私人企業(yè)的有力監(jiān)護，是私人企業(yè)生存之絕對必要條件。陳益南，周致仁(1996)記載了很多私人公司的案例，說明1992年前私人公司受到政府的極端歧視和打壓，政治的波動尤其使私人公司經(jīng)營的風險加大。而1992年後，私人企業(yè)發(fā)展的制度環(huán)境大大改進。項飆(2000)提供了北京市浙江村從原始資本主義發(fā)展到現(xiàn)代資本主義，分工不斷加深，城市化不斷發(fā)展的極好案例。

　　何和其他中國學者堅持說國有企業(yè)通過股份化的局部私有化是一個失敗。大多數(shù)股份化的國有公司的績效沒有改進，甚至在1994年中國的《公司法》通過以後，中國的《公司法》的同股同權(quán)原則在這些股份化的國有公司里沒有貫徹。政府持有的股份有更多的投票權(quán)，內(nèi)部人交易和腐敗非常普遍，在何 (1997) 的記載中，這種國家控制公司的自發(fā)私有化的許多實例，涉及到資本外逃。根據(jù)邢 (轉(zhuǎn)引自Sachs, Woo, and Yang, 2000) ,中國的國際收支平衡表的"錯誤和遺漏"項下的巨大數(shù)位，反映了大規(guī)模的資本外逃。這個數(shù)字1994、1995、1996、1997年分別是98億、178億、156億和169億元。

　　何 (1997,pp.71-100) 也記載了在土地的國家所有權(quán)和土地使用權(quán)交易的雙軌制下，土地使用權(quán)自發(fā)私有化的許多例子，在她看來，這是一個大規(guī)模腐敗的過程，在這個過程里，有取得買賣土地批準權(quán)的政府官員為了錢而出賣他們的批準檔。用於購買土地的錢大部分來自國有銀行。因此，在1988至94年大規(guī)模的中國圈地運動中，許多有貸款審批權(quán)的國有銀行官員和他們的主管人卷入腐敗。再一次，雙軌制一方面創(chuàng)造了土地使用權(quán)市場，另一方面制度化了腐敗和國家機會主義。

　　在1995年，「國際透明度」進行的41個國家腐敗嚴重程度排序，中國按腐敗程度排名第二(Sachs and Woo,1999)。繼續(xù)腐敗和國有資產(chǎn)的濫用將進一步降低公眾對現(xiàn)存政治制度的支持。雙軌制的負面效果也許大大超過通過贖買其既得利益而增加改革支持者的正面效果。這種公司模式變成了內(nèi)部人竊取國有資產(chǎn)的一個工具。

　　另外，雙軌制產(chǎn)生了與無效率相結(jié)合的非常不平等的收入分配。由戶籍制制度化的對農(nóng)村居民的歧視造成了城鄉(xiāng)之間反效率的不平等收入分配。給予部分沿海地區(qū)貿(mào)易特權(quán)制度化了對內(nèi)陸地區(qū)的歧視，它造成了沿海和內(nèi)陸地區(qū)之間反效率的不平等收入分配。由簡，薩克斯和沃納 (Jian, Sachs and Warner, 1996) 所記載的沿海和內(nèi)陸省區(qū)增大的收入差距以及一個日益增加的基尼系數(shù)不僅限制了市場的范圍，阻礙了勞動分工的演進，而且產(chǎn)生了對政權(quán)普遍的強烈不滿，這已經(jīng)造成許多抗議并可能導致大規(guī)模反抗。中國的基尼系數(shù)從1978年的0.2上升到1994年的0.433 (何,1997,P25) ，她認為官方1994年的基尼系數(shù)因為富人隱瞞的不法收入而低估了不平等。她援引一個基尼系數(shù)非官方的估計，1995年為0.59。中國的雙軌制并沒有提供世界其他地方制度試驗不曾提供的多少新資訊。

　　它恰好再次驗證了成功的經(jīng)濟發(fā)展不僅需要市場，還需要憲政秩序和法治來保持個人權(quán)利并提供對政府權(quán)力的有效制衡。適當?shù)牡赖聹蕜t，行為規(guī)范以及打破執(zhí)政黨的政治壟斷是憲政秩序形成的根本。2000年，中國領導人開始認識到基本制度的改革是解決制度化貪污的關鍵。WTO的入會談判也使中國的制度設計不再完全由執(zhí)政黨壟斷，而是由中國政府與各國政府平等討價還價過程決定。中國的經(jīng)濟立法在八十年代和九十年代有長足進展，民法，刑法，公司法，專利制度等方面都逐漸恢復到民國三十年代的水平。特別是最近正在制定的物權(quán)法，對經(jīng)濟發(fā)展有重大意義。楊小凱，王建國，威爾士(1992)定量分析了這些法律政策變化對交易效率和人均收入的正面影響。中國參加WTO的談判過程使中國政府認真考慮對滿足模糊面紗原則的游戲規(guī)則作出可信承諾。WTO規(guī)則要求非歧視，司法獨立，第三者仲裁，游戲規(guī)則透明，穩(wěn)定，公平，可信。WTO成員國要求中國制定實現(xiàn)這些規(guī)則的具體日程表，例如廢止黨的紅頭文件超越法律的地位的具體日期，廢止不準私人經(jīng)營的行業(yè)表的具體日期。但是中國的立法過程仍十分封閉，咨商面太窄，太草率，沒有充分辯論，因而產(chǎn)生過分立法，立惡法，也沒有憲法司法(通適當程式可告法律，如勝訴，可使法律被判違憲)，使司法執(zhí)法得不到社會的廣泛認同和支持。

相關熱詞搜索：中國 經(jīng)濟史 筆記 楊小凱