郭飛熊：政改的先后順序?qū)�決定國家的治亂興衰

　　啟動政治改革的時刻可能越來越近了，對此有許多問題需要深入探索。

　　政治改革的目標(biāo)是建立現(xiàn)代政治文明。參照世界各國通例，現(xiàn)代政治文明的主體，無非是法治、三權(quán)分立、全民直選、聯(lián)邦制、軍隊國家化這些內(nèi)容。但實施這些內(nèi)容的時間早晚，實施的先后順序如何，將決定著國家的治亂興衰。

　　現(xiàn)在可能是啟動政治改革的最好時刻。因為眼下經(jīng)濟改革成功已成定局，國內(nèi)宏觀經(jīng)濟運作良好，三農(nóng)危機暫時得以緩解，民間力量與中共出現(xiàn)了初步的良性互動。這樣，中央便擁有了在變動中合理控制局勢的一定的精神資本，以及用經(jīng)濟轉(zhuǎn)移支付化解階層利益紛爭的一定的物質(zhì)資本。好日子不會永遠(yuǎn)如此。過了這座山，后面的行程中充滿了險惡的黑森林。路走晚了，天色漸黑，辛苦數(shù)十年積累下來的資源，可能將拱手讓與他人享用。

　　政治改革不能采用“黨政分家”的舊辦法。事實證明，在全能政治體系中，黨與政是根本無法分開的。只有使黨根本轉(zhuǎn)型，由“全能黨”走向“選舉黨”，才是使中共在現(xiàn)代文明社會里獲得新生的要訣。中共曾領(lǐng)導(dǎo)了偉大的“平等革命”和土地改革，領(lǐng)導(dǎo)了中國的軍事復(fù)興，現(xiàn)在又在領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟改革上為國家立下了大功，未來的多元政治框架里，應(yīng)該有中共的一席之地（在早期，可能分量還會比較重）。但前提是，必須承認(rèn)并接受現(xiàn)代文明的基本理念，放棄全能地位，遵循法治規(guī)則，處理好歷史債務(wù)�！胺只�”和“西化”可能是貪官污吏的大敵，也可能是被“歷史包袱”壓垮了的偏執(zhí)狂的大敵，但絕不是中共的大敵。將自古以來都存在的權(quán)力斗爭文明化、法治化、公開化、多元化，是一條共贏的道路，黨內(nèi)黨外，都是如此。

　　在保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，維持中國的穩(wěn)定，已經(jīng)成為整個社會的共識。人們能夠接受的政治改革是有序的政治改革。前蘇聯(lián)的政治改革歷程為我們提供了難得的經(jīng)驗教訓(xùn)。它致力的方向毫無疑問是正確的，但在操作上的混亂卻使社會蒙受了災(zāi)難性的代價：據(jù)估計，十幾年來，可能有100—200萬人口死于民主轉(zhuǎn)型的無序引發(fā)的各種災(zāi)難（單純車臣地區(qū)即因戰(zhàn)亂損失了近40萬人口）。而新建的俄羅斯民主政體，又是一個法治不彰、制衡不力、國家權(quán)力壓倒了民間社會的相當(dāng)不規(guī)范的民主政體。中國的政治改革必須避免陷入這樣的困境。誠然，政治改革是用現(xiàn)代文明方式克服各種危機和矛盾、營造國家的長治久安的必由之路。但如果實施的先后順序不對，使穩(wěn)定的社會失去均衡，將政局搞亂了套，那么，中國底層民眾將最遭殃，有形、無形的生命損失，也將以百萬計！單為了這一點，我個人就堅決反對無序政改。

　　民主選舉的核心，是將政治權(quán)力的授權(quán)者，由上級，轉(zhuǎn)為選民。所以，不管是自上而下、還是自下而上搞選舉，選舉每到一個層級，中央集權(quán)便要退出這個層級；
選舉的結(jié)果，必然是中央集權(quán)的解體，取而代之的是某種定義上的聯(lián)邦制的建立。聯(lián)邦制并不是某些外行人士所宣傳的”洪水猛獸“，美國經(jīng)驗證明，在人口眾多、地域遼闊的大國中，實行聯(lián)邦制有著特殊的政治優(yōu)勢，將發(fā)揮出更大的政治效率（關(guān)于這一觀點，可參見政治學(xué)者劉海波所著《政體論的政治科學(xué)與當(dāng)代中國政體分析》全文）。需要為此而精心策劃，巧妙設(shè)計。

　　在今日中國，存在著三套中央集權(quán)體系——政府，黨，軍隊，支撐著中國社會的穩(wěn)定。在政治改革過程中，這三者絕對不能一次性同時撤退、全部讓位。鑒于全能政治體制業(yè)已運行了數(shù)十年，形成了某種物理和心理慣性，社會和行政系統(tǒng)對這種慣性事實上產(chǎn)生了一定的依賴，那么，應(yīng)該是政府，而不是黨，在撤除中央集權(quán)的進程中走在最前列。依靠黨的中央集權(quán)力量（這一中央集權(quán)力量應(yīng)是受法治約束的，而應(yīng)不是過去那種全能政治下對社會的全面而無邊的控制權(quán)，比如，輿論大權(quán)必須盡早放棄，讓渡給民間社會），可以擺平各級政府在放棄中央集權(quán)時引發(fā)的混亂。軍隊則在任何時候都不能放棄中央集權(quán)，軍隊之作為防止民族分離、種族仇殺、暴力沖突和內(nèi)戰(zhàn)的最后依托，與軍隊之現(xiàn)代化、國家化進程，完全可以并行不悖（為了防止混亂，在政改的關(guān)鍵時刻，只能加強、而絕不能隨意裁減軍力，況且國家面臨的外部考驗和經(jīng)濟利益全球化的局面，也需要適度加強軍力）。

　　民主選舉究竟是自上而下，還是自下而上更好一些？這是一個爭議很大的話題。從蘇聯(lián)的教訓(xùn)來看（東歐國家是被迫的附從者，其面臨的軍隊、地方和民族危機不大嚴(yán)峻，不能作為中國的參照系），從上層開始大改，可能是動亂之道、覆滅之路。從一般心理角度分析，當(dāng)政者可能更樂于從上層大改，這樣有利于他鞏固權(quán)力，擺脫派系政治和“集體領(lǐng)導(dǎo)”的牽制。但是，上層選舉將過早地加大省級人物的政治權(quán)重，其中的野心勃勃者與上層派系元老聯(lián)合起來，上下其手，極易使上層政治偏離經(jīng)濟建設(shè)中心和有序政治改革軌道，而將主要精力耗費到各種政治紛爭之中。在前蘇聯(lián)，引發(fā)政治沖突、使政局走向破裂的，不是民間異議人士，而是葉利欽（俄羅斯共和國領(lǐng)導(dǎo)人）、克拉夫丘克（烏克蘭共和國領(lǐng)導(dǎo)人）、蘭斯貝吉斯（立陶宛共和國領(lǐng)導(dǎo)人）等，以及聯(lián)盟中央的利加喬夫（政治局第二號人物）、克留奇科夫（克格勃主席）等。

　　英國式的議會內(nèi)閣制對于中共而言最便于操作，但似不是在中國建立高效民主政治之術(shù)。最高領(lǐng)導(dǎo)人全民直選對于中國來說要更好些，但需要多年過渡。在早期，即使先走了“全國議會自由選舉最高領(lǐng)導(dǎo)人”這一步（這時，它更多地是具有程序意義和象征意義，并不能發(fā)揮民主政體的實質(zhì)作用），也絕不能同時走“省級議會自由選舉省長”那一步。此時此刻，保持對省級行政長官的中央任命是必須的，如果不這樣做，將一步就使政府和黨的“中央集權(quán)”解體，使政治、經(jīng)濟、社會運作立即陷入無所適從的境地。另外，在早期，全國議員和省級議員，即使完全是通過自由選舉而上任的，也是沒有多少政治經(jīng)驗的、不大合格的政治人物，對于擔(dān)負(fù)起立法、掌管財權(quán)、監(jiān)督政府的重任，他們還有一個學(xué)習(xí)和嘗試的過程。這就使議員除了在參與“黨派操縱”或“街頭政治”方面大有作為外，在正常的建設(shè)性工作中幾近虛置。而民主選舉必然打開“潘多拉魔盒”，種種撲面而來的危機，是不允許驟得大權(quán)者缺位，或者濫交學(xué)費的。

　　一般而言，上層小改，下層大改，逐級向上推進，可能是比較穩(wěn)妥的政治改革線路。而在推進這一線路之前，必須首先確立法治在民主政治中的優(yōu)先地位。這應(yīng)是中央在政治改革中的工作重心之一。法律條文訂立、模擬檢驗確認(rèn)已具操作可行性，須走在前；
選舉，須走在后。比如，選舉由鄉(xiāng)級到了縣級，民選的縣長不服從中央集權(quán)任命的地（市）級行政首腦的制定的政策，那么，地（市）級行政首腦將通過司法訴訟，將縣長告上法庭，由司法機構(gòu)作出最后裁決——自然，過渡時期這樣不同層級、不同權(quán)力來源的政府之間的法律關(guān)系，必須事先在“臨時法”中設(shè)計好，為此，先實驗再總結(jié)，幾個社會化的班子競爭立法方案，然后提交社會討論，都應(yīng)走在前面。再比如，在縣長或地（市）級行政首腦選舉中，某一候選人提出了“民族分離”的口號（更不用說政綱了），那么，監(jiān)控著選舉局勢的更高一級的政府（省、中央）應(yīng)立即主導(dǎo)發(fā)起司法訴訟，在司法機關(guān)最快起訴當(dāng)事人，取消其選舉資格，由司法機關(guān)將其繩之以法；
在候選人當(dāng)選、掌控了本地大權(quán)后，任何時候有同樣的事發(fā)生，都應(yīng)在第一時間內(nèi)啟動相應(yīng)的司法處置程序。這次俄羅斯北奧塞梯人質(zhì)事件災(zāi)難性的結(jié)局告訴我們，在民主選舉進程中，一天也不能讓民族分離勢力掌握一地政權(quán)、給他們機會利用行政權(quán)力壯大軍力。當(dāng)然，只要軍隊和武警系統(tǒng)永遠(yuǎn)實行中央集權(quán)，地方無從插手軍警事務(wù)，即使暗藏著的民族分離分子，也沒有機會利用行政權(quán)力壯大軍力。

　　如果法治不立，立而不行，那么，秩序遲早將會被破壞（所謂“無法無天”是也），“方向正確”且“好心好意”的政治改革將走向“惡”的政治改革。

　　蘇聯(lián)解體和俄羅斯車臣戰(zhàn)爭的教訓(xùn)很多，不在本文考察范圍之內(nèi)。但還有一條，須提請注意，那就是——必須防止“絕對和平主義”思潮上升到最高權(quán)力層面（在民間，它自有其存在權(quán)利和多元化中的獨立價值），用其片面的善意、極端的思維、不負(fù)責(zé)任的試驗，鑄下不可逆轉(zhuǎn)的大錯，造成災(zāi)難性的后果。自古以來，政治性的善意，都必須是在實力掌控下進行的。建立在全民共識之上的法律底線（如統(tǒng)一）絕不允許遭受挑戰(zhàn)和試探，一天都不允許，一次都不允許。在政治操作層面，人權(quán)保障與實力后盾之間必須維持著某種均衡。在轉(zhuǎn)型的中間階段，在法治尚未自動發(fā)揮主控作用、建立起強大的運行慣性之時，尤其需要注意維系這一均衡。

相關(guān)熱詞搜索：治亂 興衰 順序 國家 郭飛