關(guān)于郎咸平教授質(zhì)疑流行產(chǎn)權(quán)理論和侵吞國(guó)有資產(chǎn)問題的學(xué)術(shù)聲明

　　最近，香港中文大學(xué)財(cái)務(wù)學(xué)系講座教授和長(zhǎng)江商學(xué)院首席教授郎咸平博士，在各種場(chǎng)合公開追問某些民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)流失問題，并指出當(dāng)前我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革問題的突出問題，“不是民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)爭(zhēng)利的問題，而是國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)都在聯(lián)合起來侵吞國(guó)有資產(chǎn)�，F(xiàn)在不存在競(jìng)爭(zhēng)問題，現(xiàn)在是比誰(shuí)快。誰(shuí)快，誰(shuí)侵吞國(guó)有資產(chǎn)就多。

　　相當(dāng)數(shù)量的公司不是正在‘國(guó)退民進(jìn)’的盛宴中狂歡呢！”“整個(gè)產(chǎn)權(quán)改革的誤區(qū)是什么？就是認(rèn)為民營(yíng)化、自由經(jīng)濟(jì)就能夠解決所有的問題。也就是說產(chǎn)權(quán)的問題是唯一的問題，不管碰到銀行改革出現(xiàn)問題，產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)問題、國(guó)企出現(xiàn)問題，唯一想到的辦法就是上市。……產(chǎn)權(quán)不是沒有問題，國(guó)企不是沒有問題，而是大家把所有的矛盾都放到產(chǎn)權(quán)上，這是非常危險(xiǎn)的。民營(yíng)企業(yè)能解決問題嗎？”我們對(duì)他上述觀點(diǎn)的基本精神、高度社會(huì)責(zé)任感和學(xué)術(shù)良知表示深刻理解和贊同，并予以支持(據(jù)新浪網(wǎng)的調(diào)查，認(rèn)為郎咸平是有良知的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，說得對(duì)的人，約占90%)。

　　一、要分清兩種改革開放觀，即分清鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想引領(lǐng)下的社會(huì)主義方向的改革開放觀同新自由主義的改革開放觀及其“華盛頓共識(shí)”的界限。我們的改革，是社會(huì)主義制度的自我完善和發(fā)展，是發(fā)揚(yáng)優(yōu)勢(shì)、革除弊端、大膽創(chuàng)新的過程。不進(jìn)行改革，就不可能使社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度繼續(xù)保持蓬勃生機(jī)；
在改革中不堅(jiān)持社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的方向，就會(huì)步原蘇東社會(huì)主義國(guó)家的后塵，葬送黨和人民半個(gè)多世紀(jì)奮斗的全部經(jīng)濟(jì)成果，阻礙全面小康社會(huì)和現(xiàn)代化的建設(shè)。日本著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊藤誠(chéng)和大西廣提醒得對(duì)，中國(guó)要真正完善社會(huì)主義類型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，關(guān)鍵在于克服新自由主義理論和政策的影響。

　　二、“從資本主義社會(huì)走出來的”郎咸平教授抨擊西方產(chǎn)權(quán)理論和產(chǎn)權(quán)改革誤區(qū)，反對(duì)把企業(yè)、金融和產(chǎn)業(yè)等方面存在的一切問題歸咎于公有產(chǎn)權(quán)，以為轉(zhuǎn)制為私有產(chǎn)權(quán)便可實(shí)現(xiàn)高效率這一流行做法，是及時(shí)和正確的。與時(shí)俱進(jìn)的現(xiàn)代馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論與現(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)理論有本質(zhì)的區(qū)別。把國(guó)有制和公有制貶為純粹是可用可不用的經(jīng)濟(jì)手段，主張國(guó)有制不能與股份制相融合而必須放棄所有股份制企業(yè)的國(guó)家控股權(quán)等，都是不明世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)本質(zhì)的悲觀思維，不利于在推行股份制改革中發(fā)展和壯大公有制經(jīng)濟(jì)。我國(guó)需要力避前蘇東國(guó)家“股大賣小”的特殊私有化道路，因?yàn)檫@條道路不是“新公有化道路”，而是斯蒂格利茨批評(píng)的迷信“私有產(chǎn)權(quán)神話”的邪路。我們不能鼓動(dòng)主要通過國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的管理層收購(gòu)來推行一種比俄羅斯更不公正的私有化。

　　三、從我國(guó)現(xiàn)階段生產(chǎn)力水平相對(duì)比較落后和發(fā)展不平衡的實(shí)際情況出發(fā)，實(shí)行單一公有制的經(jīng)濟(jì)制度是不適宜的，因而必須堅(jiān)持公有經(jīng)濟(jì)為主體，國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的方針。

　　就當(dāng)前實(shí)際情況來看，許多地方落實(shí)十六大“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”政策有偏向，沒有強(qiáng)調(diào)求真務(wù)實(shí)地落實(shí)“必須毫不動(dòng)搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)”的政策。我們主張全面貫徹十六大精神，因?yàn)椤鞍l(fā)展壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，對(duì)于發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，增強(qiáng)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、國(guó)防實(shí)力和民族凝聚力，具有關(guān)鍵性作用�！�

　　目前，貫徹十六大關(guān)于“發(fā)展壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)”的精神具有迫切性：

　　第一，在“抓大放小”和企業(yè)改制、重組的政策下，原來不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、集體經(jīng)濟(jì)實(shí)際已轉(zhuǎn)變成各種私營(yíng)企業(yè)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)，因此，所剩下的國(guó)有經(jīng)濟(jì)自然成為公有經(jīng)濟(jì)最主要的組成部分。

　　第二，在法律上，國(guó)有經(jīng)濟(jì)是全民共同所有的，原有的綜合競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)較好，是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、技術(shù)進(jìn)步和培育有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的中國(guó)企業(yè)的主力，因而處于主導(dǎo)和控制地位，是影響著社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向的經(jīng)濟(jì)成分，也是歷次國(guó)家宏觀調(diào)控迅速產(chǎn)生效率的所有制基礎(chǔ)。加速在船舶、汽車、電子、生物、航空航天、海洋等重要領(lǐng)域發(fā)展“四跨”(跨地區(qū)、跨部門、跨所有制和跨國(guó))、“三控”(控股、控技術(shù)、控品牌)型國(guó)有跨國(guó)公司，是趨利避害地參與經(jīng)濟(jì)全球化的關(guān)鍵。

　　第三，國(guó)有經(jīng)濟(jì)是廣大工人階級(jí)以所有者與勞動(dòng)者雙重身份從事工作的立身之所，直接涉及到廣大職工群眾的就業(yè)、福利和生活質(zhì)量�！叭罕娎�益無小事�！弊鳛榱Ⅻh為公、執(zhí)政為民的共產(chǎn)黨政府，不能不首先考慮居于國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)地位的工人階級(jí)的利益，更不用說，必須依靠工人階級(jí)來推進(jìn)改革開放，而不能以犧牲工人階級(jí)的利益為代價(jià)來進(jìn)行所謂的改革開放。

　　第四，國(guó)有企業(yè)是國(guó)家稅收的主要來源，長(zhǎng)時(shí)期來在歧視性的過重稅收政策下，他們承擔(dān)著繁重的改革成本，卻未取得相應(yīng)的收益，以致許多國(guó)企技術(shù)陳舊，改造乏力，現(xiàn)在各地政府應(yīng)予以特別的扶植，促其加快發(fā)展，而不能采取“國(guó)退民進(jìn)”政策。

　　第五，近年來，大多數(shù)省市都在模仿溫州等所謂“先進(jìn)地區(qū)所有制結(jié)構(gòu)”，追求私有制占主體的基本經(jīng)濟(jì)制度，以致國(guó)有經(jīng)濟(jì)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重已急劇下降到最低限度。

　　四、籠統(tǒng)主張“國(guó)退民進(jìn)”，“國(guó)有企業(yè)退出一切競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”，是違反中央文件和中央領(lǐng)導(dǎo)歷次指示的錯(cuò)誤思潮。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂就是競(jìng)爭(zhēng)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，除了如造幣廠之類的極個(gè)別行業(yè)必須由國(guó)家壟斷外，有哪一個(gè)行業(yè)不屬于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)？主張“國(guó)退民進(jìn)”的主要理由是認(rèn)為私營(yíng)企業(yè)效率高于國(guó)有企業(yè)。其實(shí)，新中國(guó)在上世紀(jì)90年代以前，GDP以大大超過西方世界和資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家同期年均增長(zhǎng)的速度增長(zhǎng)，把一個(gè)“一窮二白”的舊中國(guó)迅速地基本上建設(shè)成為一個(gè)具有完整的工業(yè)體系和國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系的國(guó)家，這就說明了國(guó)有企業(yè)和公有經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上和總體上大大優(yōu)越于解放前和外國(guó)的私有經(jīng)濟(jì)。推行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和國(guó)企改革的目的，是為了達(dá)到更高的效率。我國(guó)國(guó)有企業(yè)大量虧損、破產(chǎn)和效率低下的現(xiàn)象，主要發(fā)生在90年代中后期，而且是由一些非本質(zhì)的原因造成的，其中也包括中外新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家利用“自私經(jīng)濟(jì)人理論”鼓動(dòng)經(jīng)營(yíng)者和干部貪污腐敗所致。我們絕不能以此為借口而提出“國(guó)退民進(jìn)”的方針。

　　五、當(dāng)前正在推行的以“三套馬車”來貫徹所謂的“國(guó)退民進(jìn)”的方針，是一種錯(cuò)誤的做法。所謂“三套馬車”是：第一，讓國(guó)有企業(yè)管理層自己收購(gòu)國(guó)有企業(yè)，即所謂MBO(Management buy out)；
第二，讓私營(yíng)企業(yè)收購(gòu)國(guó)有企業(yè)；
第三，讓外國(guó)資本收購(gòu)國(guó)有企業(yè)。

　　就第一種MBO而論，實(shí)際上是讓國(guó)企老總無能或有意做虧后自賣自買，這無異于縱容“監(jiān)守自盜”，必然使國(guó)有資產(chǎn)大量流入私人腰包。就第二種方式而論，在目前腐敗成風(fēng)的情況下，公私企業(yè)老總共謀侵吞國(guó)有資產(chǎn)極難避免。郎咸平博士最近揭露的問題，基本上是由于采取這兩種方式來貫徹“國(guó)退民進(jìn)”方針引起的問題。他所揭露的事實(shí)，無論是否完全屬實(shí)，我們尚無暇核實(shí)，但基本精神是可取的。他所說的事實(shí)雖然是“個(gè)案”，但類似情況大量存在，許多情況更為嚴(yán)重。廣大工農(nóng)群眾、有良知的干部和知識(shí)分子聞之都莫不痛心疾首。因此，很值得決策層微服私訪，深入調(diào)查，慎重思考，另謀良策，而不能置若罔聞，為此辯護(hù)。中外新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家不顧大量的客觀事實(shí)，一味替“國(guó)退民進(jìn)”的錯(cuò)誤方針和由此造成得國(guó)有資產(chǎn)流失進(jìn)行辯護(hù)，類似的言論，我們?cè)诙砹_斯國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)(被公認(rèn)為“私有化部”)主任丘拜斯和蓋達(dá)爾“激進(jìn)改向派”那里都曾聽說過。

　　就第三種方式而論，讓外國(guó)資本無限制地收購(gòu)大量的國(guó)有企業(yè)，這不僅是使國(guó)企基本私有化的問題，而且危及民族經(jīng)濟(jì)主權(quán)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。幾乎所有發(fā)展正常和發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家和地區(qū)，包括歐洲國(guó)家、新加坡、臺(tái)灣等，60%—80%的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)是控制在本國(guó)國(guó)民的手中，只有拉美依附型殖民地國(guó)家和解放前舊中國(guó)的經(jīng)濟(jì)是控制在外國(guó)人手中的，而現(xiàn)在轉(zhuǎn)軌國(guó)家搞的私有化，其最后結(jié)局就是廉價(jià)被外商控制。

　　六、目前，在我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)占整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)成分中的比重已迅速下降的情況下，國(guó)企改革的當(dāng)務(wù)之急，不是要在制造悲觀氣氛條件下繼續(xù)大規(guī)模撤退，而首先是要積極進(jìn)取，加快實(shí)質(zhì)性的改革，如實(shí)行完全從市場(chǎng)招聘的經(jīng)營(yíng)者機(jī)制，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)抵押為基礎(chǔ)的經(jīng)營(yíng)者年薪制，規(guī)范的委托代理制度和公司治理結(jié)構(gòu)，以及嚴(yán)格的獎(jiǎng)懲規(guī)定等，使現(xiàn)有的國(guó)有經(jīng)濟(jì)獲得鞏固和發(fā)展。只有在明確了這個(gè)科學(xué)改革觀以后，對(duì)于極少數(shù)確因資源枯竭、無市場(chǎng)前景等不可抗拒的客觀原因而需淘汰的企業(yè)，才可以考慮采取出賣的方式退出。退出時(shí)必須嚴(yán)格按照出賣轉(zhuǎn)讓程序進(jìn)行，必須征得職工代表大會(huì)同意、認(rèn)真評(píng)估、合理定價(jià)，規(guī)范交易，而且不能實(shí)施“內(nèi)部人控制”的MBO。國(guó)企主要管理者只能以企業(yè)職工身份與普通職工一樣購(gòu)股，而不能以管理者身份優(yōu)惠購(gòu)股，購(gòu)大股。至于各國(guó)有企業(yè)之間，國(guó)有企業(yè)與集體企業(yè)之間的相互轉(zhuǎn)讓、購(gòu)并、重組，當(dāng)然是比較好的出路。

　　七、企業(yè)改革、轉(zhuǎn)制和退出過程中出現(xiàn)大量的國(guó)有資產(chǎn)流失問題，一般都與企業(yè)和黨政部門腐敗的滋生、發(fā)展密切聯(lián)系在一起。因此，建議有關(guān)部門要把推行國(guó)企改革與反腐敗緊密結(jié)合起來，特別要以虧損、破產(chǎn)、出賣的國(guó)企為反腐敗的切入點(diǎn)，嚴(yán)查其中是否有貪污、腐敗現(xiàn)象發(fā)生，主動(dòng)出擊，而不能“守株待兔”，坐等有人舉報(bào)或案發(fā)后才被動(dòng)地去查處。貪污、腐敗一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，一定要堅(jiān)決、徹底查清，依法嚴(yán)加懲處。對(duì)政府主管部門和地方各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，要雷厲風(fēng)行地推行引咎辭職制。凡是該部門或地區(qū)出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)問題，主要領(lǐng)導(dǎo)須引咎辭職。要像中央抓“非典”那樣，狠抓國(guó)有經(jīng)濟(jì)的相關(guān)干部和經(jīng)營(yíng)者隊(duì)伍，重獎(jiǎng)重罰，經(jīng)過改革洗禮和重振后的國(guó)有企業(yè)必有更高的效率。

　　1、程恩富(中國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)律研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)海派經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主任、博導(dǎo))

　　2、丁 冰(中華外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說研究會(huì)總顧問，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授)

　　3、左大培(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員、博士)

　　4、白暴力(首都經(jīng)濟(jì)學(xué)家論壇主席、北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)、博導(dǎo))

　　5、王 空(首都經(jīng)濟(jì)學(xué)家論壇秘書長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所研究員)

　　6、王志偉(中華外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說研究中心主任、博導(dǎo)、博士)

　　7、吳 棟(中國(guó)工業(yè)發(fā)展與促進(jìn)研究會(huì)副理事長(zhǎng)、清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院原副院長(zhǎng)、博導(dǎo))

　　8、孟 捷(中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士)

　　9、顧鈺民(中國(guó)海派經(jīng)濟(jì)論壇秘書長(zhǎng)、上海同濟(jì)大學(xué)文法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士)

　　10、周肇光(中國(guó)海派經(jīng)濟(jì)論壇副秘書長(zhǎng)、上海金融學(xué)院社科部主任、教授)

　　2004年9月6日

相關(guān)熱詞搜索：侵吞 國(guó)有資產(chǎn) 郎咸平 質(zhì)疑 產(chǎn)權(quán)