陶文釗：蘇聯(lián)模式終結于信息時代的黎明

　　蘇聯(lián)曾是一個科技大國，在基礎理論和應用技術的很多領域，如數(shù)學、物理、化學、宇航、核技術等，都居于世界領先地位。然而，20世紀70年代以后蘇聯(lián)在科技上同西方國家差距拉大，在高技術領域幾乎落后一個時代。戈爾巴喬夫承認，“我們仍然停留在過去的技術時代，而西方國家已進入了另一個時代，就是高科技時代。在西方國家開始大規(guī)模地以節(jié)約原材料、利用最新工藝和其他科學技術成果為主的經(jīng)濟結構改革的同時，我們的科學技術進步卻停滯了”。

　　出現(xiàn)這種狀況并不是因為蘇聯(lián)主觀上不重視科學技術，恰恰相反，從斯大林時代到勃列日涅夫時代蘇聯(lián)都有一系列加強科學技術的戰(zhàn)略和措施。勃列日涅夫時期將“科技革命”作為蘇聯(lián)的戰(zhàn)略核心，以趕超美國和實現(xiàn)共產(chǎn)主義。這不僅是意識形態(tài)，而且落實到諸如科學、研發(fā)、技術人員的訓練。其中一個重要的標志就是，到20世紀80年代蘇聯(lián)科學家、工程師人數(shù)比例高于西方國家。蘇聯(lián)信息技術落后的根本原因，在于蘇聯(lián)模式與信息技術革命具有內在的矛盾和沖突。里查德·巴布魯克的判斷是：蘇聯(lián)沒有能力領導信息技術革命。蘇聯(lián)的政治經(jīng)濟結構，保守僵化而缺乏彈性，反應遲鈍而缺乏敏感，與信息技術所具有的彈性、靈活和變化是不協(xié)調的。蘇聯(lián)經(jīng)濟上高度集中的計劃指令，強調等級和權威，也不會容許如網(wǎng)絡那樣的分布式結構�；ヂ�(lián)網(wǎng)的非中心、交互性、平等性等，只能是開放和自由社會的產(chǎn)物。蘇聯(lián)政治上高度集權，強求政治統(tǒng)一與思想灌輸，很難容許每個人擁有如互聯(lián)網(wǎng)哪樣不受監(jiān)視的自由溝通方式。

　　蘇聯(lián)模式對于信息技術的開發(fā)和成長來說，是一塊貧瘠的社會土壤。蘇聯(lián)模式與信息技術的內在沖突，體現(xiàn)在以下諸多具體的方面。

　　1.蘇聯(lián)高度集中的計劃經(jīng)濟，不利于信息技術的創(chuàng)新。

　　計劃經(jīng)濟模式規(guī)避風險，不鼓勵創(chuàng)新。計劃經(jīng)濟體制在本性上就是一個摹仿型經(jīng)濟體制，即摹仿業(yè)已成熟的技術體系的經(jīng)濟體制，而非創(chuàng)新型經(jīng)濟體制。技術創(chuàng)新本身具有不可預見性，無法進行事先計劃安排。人類歷史上所有重大發(fā)明，從蒸汽機、電動機到電話、飛機，都不是事先計劃的產(chǎn)物。技術創(chuàng)新在本質上具有風險性。計劃經(jīng)濟的官僚式?jīng)Q策體制下，決策一般都是回避風險。在美國，領導信息技術革命是一些風險企業(yè)。不僅亞馬遜公司、電子港灣公司等具有代表性的網(wǎng)絡公司時風險投資的公司，就連微軟公司、英特爾以及思科系統(tǒng)公司在創(chuàng)業(yè)階段也都是屬于風險公司。而在蘇聯(lián)，技術創(chuàng)新成果只有在與全社會的工業(yè)化體系的不相沖突的情況下，才有可能被計劃經(jīng)濟體制所容納。這樣的創(chuàng)新至多只能是原有體系內的小改小革。那些起初很不成熟，然而將來卻會形成新的技術體系的原創(chuàng)性革新，必然被嚴密計劃下的現(xiàn)行大工業(yè)體系所排斥和扼殺。

　　中央集權的垂直的指揮鏈，不利于網(wǎng)絡式合作。蘇聯(lián)中央計劃的核心有兩個機構：第一個是國家計劃委員會，負責從長期規(guī)劃到年度計劃、從重工產(chǎn)品到生活消費品、從整個國家到具體單位的計劃需求，然后給工業(yè)、農(nóng)業(yè)甚至是服務業(yè)下達一定的生產(chǎn)指標和原材料配給。另一個是國家材料與設備供應委員會，負責全國商品供應，觸角無所不在，控制貨品與原材料的流動。蘇聯(lián)整個經(jīng)濟是垂直的行政命令推動，由計劃機構下令給執(zhí)行機構，執(zhí)行部門下達給生產(chǎn)單位。這種計劃體制之下，科研與工業(yè)生產(chǎn)制度上是分開的，工業(yè)企業(yè)依靠自己的研究中心。科技部門與生產(chǎn)部門自成體系，兩者之間缺乏直接的內在聯(lián)系。研究部門之間也缺乏充分的交流與溝通。蘇聯(lián)也曾試圖解決生產(chǎn)與科研的脫節(jié)問題，20世紀60年代的曾經(jīng)嘗試建立“科學生產(chǎn)結合體”，但在計劃經(jīng)濟的垂直管理的大環(huán)境之中無功而返。例如，新西伯利亞的科學城與鄰近的工廠雖地處一地，卻是兩個世界。兩個體系相互分離，科學院建立自己的工廠提供實驗所需要的設備，而工廠卻依靠遠在莫斯科的科研中心提供技術支持。這種嚴格的單位之間的垂直分離，使得“做中學”的過程無法進行，而“做中學”正是西方創(chuàng)新技術的關鍵。

　　缺乏競爭壓力和不計經(jīng)濟效益，技術創(chuàng)新缺乏內在激勵機制。蘇聯(lián)體制之下沒有競爭的壓力，技術創(chuàng)新可能沒有獎賞，工業(yè)生產(chǎn)和科研體系缺乏內在的技術創(chuàng)新的動因。在生產(chǎn)單位方面，計劃經(jīng)濟中價格只是一種會計辦法，不反應供應與需求的關系。以盧布衡量產(chǎn)值，每年的產(chǎn)值的比較決定了計劃實施程度，也決定經(jīng)營者和工人的津貼。因此，即使是更好的技術或者更好的管理，如果不能增加產(chǎn)值，就不愿意采用。在科研單位方面，科技經(jīng)費全部依靠國家預算撥款，科技成果實行無償轉讓制度，致使科研單位缺乏財政約束力和經(jīng)濟刺激力。這些使本來就不多的科研成果很難及時轉化為生產(chǎn)力：科研成果采用率低，只有25～30%；
轉化為生產(chǎn)力的周期長，平均需10～12年。相比之下，美國85%的成果可在5年內轉化為生產(chǎn)力。對于周期短、更新快的信息技術來說，蘇聯(lián)體制的反應遲鈍就意味著致命的落后。

　　2.蘇聯(lián)的片面強調國防工業(yè)的政策，妨礙信息技術的擴散。

　　蘇聯(lián)工業(yè)化過程中的產(chǎn)業(yè)發(fā)展順序是：農(nóng)業(yè)讓位于工業(yè)，輕工業(yè)讓位于重工業(yè)，一般重工業(yè)讓位于軍事工業(yè)。蘇聯(lián)高度集中而又嚴格的計劃經(jīng)濟體制把大量資金和人才集中投向重工業(yè)，尤其是國防工業(yè)，致使整個國民經(jīng)濟發(fā)展比例嚴重失調。20世紀80年代，蘇聯(lián)的國防支出占15%國民生產(chǎn)總值，比美國的比例高出2倍。蘇聯(lián)大約40%工業(yè)與國防有關。巨大的軍事工業(yè)體系對蘇聯(lián)國民經(jīng)濟損害深遠。龐大的軍事工業(yè)集中最有才華的科學家、工程師和技術工人，擁有最好的機器和最佳的技術資源，擁有自己的研究中心、最先進最全面的技術，以及進口配額的優(yōu)先權，但卻無法回饋社會。軍事技術的副產(chǎn)品很少，民用品通常低于10%。軍工技術發(fā)展是配合軍事上的特殊需要，很少擴散到社會中。主要是為了安全的理由，也是為了控制信息，蘇聯(lián)軍工企業(yè)所走的技術軌道愈來愈遠離社會的需要。軍事部門在蘇聯(lián)經(jīng)濟中扮演著黑洞角色。信息技術的特點是應用范圍廣泛并且擴散迅速，而蘇聯(lián)倚重軍工的體系壓抑和限制了它的應用和擴散。

　　3.蘇聯(lián)模式的相對封閉，窒息信息技術交流。

　　在“兩個平行世界市場”理論的指導下，蘇聯(lián)對外經(jīng)濟活動基本限于半封閉的經(jīng)互會范圍內，與發(fā)達的西方在經(jīng)濟和技術發(fā)展上脫離。20世紀50、60年代蘇聯(lián)對外貿(mào)易總額中，同經(jīng)互會國家的貿(mào)易約占55%，與資本主義國家的貿(mào)易僅占15%。20世紀70年代蘇聯(lián)提出以緩和代替冷戰(zhàn)，發(fā)展同西方的經(jīng)濟合作關系，與西方的貿(mào)易額有所擴大。但是1980年蘇聯(lián)入侵阿富汗，又遭到以美國為首的西方國家的經(jīng)濟制裁。直到1985年，與西方的貿(mào)易額才增加到約占27%。貿(mào)易額的比重較小，以及進口技術受“巴統(tǒng)”組織的限制，使蘇聯(lián)難以獲得西方的尖端技術和最新技術。相對封閉也使蘇聯(lián)接觸到國際學術界的機會十分有限，只有少數(shù)科學家在受到監(jiān)督的情況下才能接觸西方。這些使科學交流遭到限制，研究信息經(jīng)受過濾，科學傳播受到控制。在全球化的世代，這種封閉或與世界脫鉤，只能意味著落后。例如，美國芯片生產(chǎn)上使用的1/10英寸，這在公制上是很奇怪的2.254厘米。蘇聯(lián)官僚為了簡化起見，決定在芯片生產(chǎn)上采用自己設定的“公制英寸”。這樣蘇聯(lián)的芯片看起來相似于美國制造，實際上插座不合。這使得蘇聯(lián)半導體設備不能生產(chǎn)西方尺寸的芯片，微電子產(chǎn)品無法出口。

　　4.蘇聯(lián)的意識形態(tài)政策，抑制信息技術的使用。

　　蘇聯(lián)歷史上曾經(jīng)有過政治干預科學研究的“李森科事件”。雖然這在后來被糾正，但蘇聯(lián)科學技術仍然繼續(xù)受到意識形態(tài)和政治因素的抑制，尤其是信息技術。蘇聯(lián)一直延續(xù)著十月革命后以控制紙張供應作為控制信息的基本做法，印刷、復印、信息加工以及通訊傳播器材一直受到嚴格的監(jiān)管。使用影印機需要得到安全許可：俄文要兩個部門簽字，非俄文要三個部門簽字。長途電話線以及電傳在每個單位都受到特殊程序的控制。在這種背景下，個人擁有電腦都在客觀上會對蘇聯(lián)官僚體系包括科學官僚體系造成顛覆，更不用說非中心、交互式、開放性的互聯(lián)網(wǎng)了。焦爾·莫基爾指出：技術保守主義的決定性因素，似乎是統(tǒng)治者害怕技術改變可能會對社會穩(wěn)定造成破壞性的影響。信息技術被稱為是自由的技術，蘇聯(lián)高度集權的模式采取壓制的政策是自然的。

　　約瑟夫·奈指出，蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟模式對一、二次工業(yè)革命是有用的，是重工業(yè)模式。三十年代西方經(jīng)歷了大蕭條，五十年代蘇聯(lián)經(jīng)濟恢復的很快，計劃體制是有用的。但這種計劃經(jīng)濟體制對第三次工業(yè)革命是不好的。計劃經(jīng)濟對鋼鐵、電力等重工業(yè)有利，但對以信息為基礎的經(jīng)濟是災難，因為信息循環(huán)很短，很多信息產(chǎn)品壽命只有1-2年，市場經(jīng)濟能對這種變化即時做出快速反應。如果按蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟的模式，這個產(chǎn)品就過時了。隨著經(jīng)濟變得越來越復雜，技術更進步，組織更分化，經(jīng)濟發(fā)展需要從粗放型向集約型轉變。然而，蘇聯(lián)沒有適時進行體制上的改革，順利促成這種轉變。正是因為如此，巴布魯克寫道：在柏林墻倒塌和蘇聯(lián)解體之后，在信息時代甚至最狂熱的左派都對蘇聯(lián)體制的共產(chǎn)主義幻滅。那種模式的共產(chǎn)主義不能代表信息社會的未來，而是代表著工業(yè)時代的福特主義的過去。

相關熱詞搜索：蘇聯(lián) 信息時代 終結 模式 陶文