葛劍雄:誰在炮制錢鍾書“拒赴國宴”的神話?
發(fā)布時間:2020-05-23 來源: 人生感悟 點(diǎn)擊:
以前讀歷史,常常會看到一些莫名其妙的記載,或者百思不得其解的事。倒不是有什么文字上的障礙,而是過于虛無飄渺,不是有悖常理,就是找不到任何其他證據(jù)。不過也真佩服一些歷史評論家,居然能對那些毫無根據(jù)的“史實(shí)”大發(fā)議論,寫出一篇篇的論文。想當(dāng)初“評法反儒”時,封“盜跖”為“奴隸起義領(lǐng)袖”,宣傳他如何反孔。于是論述“盜跖”反孔的偉大意義的論文紛紛發(fā)表,“盜跖”活動的遺址也發(fā)現(xiàn)了不少。等大家從文革的惡夢中醒來時,才發(fā)現(xiàn)原來“盜跖”這個人是否存在過還是個問題,更無論他的“事跡”和有關(guān)的評論了。姚雪垠的小說《李自成》走紅后,一些歷史學(xué)者開展了一場如何評價李巖的爭議,一時間宏論迭起,好不熱鬧?墒且晃皇煜っ魇返睦舷壬嬖V我,李巖這個人有沒有尚無定論。姚雪垠是寫小說,可以自由發(fā)揮,學(xué)歷史的干嗎跟著瞎起哄?
“評法反儒”發(fā)生在文化大革命中間,對李巖的討論也在文革結(jié)束后不久,都可以用受到“文革”或“什么什么”的影響來解釋,后人自然應(yīng)取理解的態(tài)度,不必探究。但時至今日,這種不顧史實(shí)有無或真假,先大發(fā)一番議論的風(fēng)氣不僅依然存在,而且有愈演愈烈之勢。近年來,常?吹揭恍╉灀P(yáng)某某大師或貶斥某某名人的文章,或頂禮膜拜有加,或痛詆猶恐不及,但稍一注意,發(fā)現(xiàn)不是毫無事實(shí)根據(jù),就是純粹出于作者主觀想象。更有“后現(xiàn)代”學(xué)者聲稱事實(shí)并不重要,關(guān)鍵在于如何“重構(gòu)”,使我不得不懷疑自己的判斷力是否已太落伍。但大概是受史學(xué)影響太深,我還是認(rèn)為,總是先有事實(shí),才能發(fā)表評論;
如果事情都沒有弄清楚,那么所作的評論又有什么根據(jù)?所謂“重構(gòu)”,應(yīng)該是指重新構(gòu)造原來被復(fù)原錯了的事物或人物。如果原來的構(gòu)并沒有錯,重構(gòu)它干什么?又怎么可能?無非是重評吧!所以我以為,任何有價值、有意義的“重構(gòu)”還是離不開事實(shí)的基礎(chǔ)。
在錢鍾書去世的前后,有關(guān)他的一件事引起了我的注意。有一篇文章披露了他文革中的一件往事:某年國慶前夕,江青派人給他送來國宴的請柬,為錢所拒。來人問:“我能不能回去說,錢先生病了。”錢回答:“不,我沒有病,我身體很好,但我不去!贝撕笥挚吹接腥艘,自然是為了贊揚(yáng)錢鍾書剛正不阿的高風(fēng)亮節(jié),或者用以對比某些文人在文革中的失節(jié)。
不過我一看到這件事,就先鉆起了事實(shí)的牛角尖,越想越覺得荒誕無稽。
首先是此事的來源。在場的人只有錢本人和來送請柬的人,最多還有錢夫人楊絳。是錢家透露的嗎?顯然不可能。如果當(dāng)時或文革一結(jié)束就傳出來,如此多的“錢學(xué)家”最會傳播,不必等到錢的晚年。如果傳自錢家,他本人與家屬既然已經(jīng)沉默了二三十年,何必要在錢垂暮之年再舊事重提?至于那送請柬的人,從他主動想為錢尋找托詞看,他并非江青鷹犬,不過是奉命行事,并希望在尊重錢的選擇時也不使江青難堪。估計(jì)他絕對不會將錢的話回復(fù)江青,還是會用錢生病的推詞。退一步說,如果他真的將錢的話報(bào)告江青,江青豈有不發(fā)作之理?那么這個故事早應(yīng)有文革版本,等不到20世紀(jì)末了。唯一有資格披露消息的正是那位送請柬的人,既然他曾經(jīng)對錢同意回復(fù),而且又敬仰錢的人格,那么在“錢鍾書熱”出現(xiàn)時早該公開此事了。即使因種種原因拖了一二十年,也沒有必要隱身,完全可以由本人出來說話,或者提供真名實(shí)姓和消息來源,但這些從未見于報(bào)道或有關(guān)的文章。
其次是從情理分析。從楊絳的敘述中可以看出,錢鍾書在文革期間采取的是養(yǎng)晦避禍的態(tài)度,能躲則躲,躲不了就應(yīng)付,從未公開抗?fàn)帲鼪]有直接反對。何況江青要拉攏或利用某人,一般都會打著毛澤東、黨中央、中央文革的旗號,即使錢鍾書不像有些人那樣受蒙蔽、受寵若驚,又豈能公然抵制?江青再跋扈,也沒有主辦國宴的資格,請柬上用的不是中華人民共和國國務(wù)院、就是國務(wù)院總理周恩來的名義,江青不過是做個現(xiàn)成人情,錢鍾書若真不想?yún)⒓樱仓皇切郧榈,不想出頭露面,不愿成為點(diǎn)綴而已,又豈能借此事張揚(yáng)?再說,當(dāng)時周恩來有意安排若干老知識分子在國宴露露面,以推動對知識分子政策的落實(shí),給國內(nèi)外一種積極、緩和的姿態(tài),即使錢鍾書當(dāng)初赴宴,今天來看也沒有什么不當(dāng)之處。以錢鍾書的處世閱歷,何至于對此大驚小怪!
當(dāng)時我很想寫一篇短文,對此事提出質(zhì)疑,但考慮再三還是沒有動筆,唯恐天下事不無意外,因?yàn)槲耶吘惯沒有找到確切的反證。直到2000年初,在錢鍾書逝世一年多后,在2月18日的《南方周末》上讀到錢碧湘《楊絳先生二三事》一文時,我的疑問才最后得到證實(shí)。此文有關(guān)一段寫道:
不久,《毛澤東詩詞》翻譯工作又被提上日程。這事原來是由周總理負(fù)責(zé),有一個五人小組集體工作,錢先生列名其中。此時,江青插手介入,委派一人來主持工作。楊先生一再說:“鍾書還病著呢!”小組里的人就天天到錢先生的臨時住處來工作!瓏鴳c節(jié)到了,錢先生受邀參加國宴,錢先生有病不去。此人又來替江青做說客:“江青同志特地準(zhǔn)備了一輛小汽車,來接鍾書同志、楊絳同志去游園!卞X先生說:“我國宴都沒有去!贝巳苏f:“鍾書同志不能去,楊絳同志可以去嘛!”楊先生推辭說:“國慶節(jié)阿姨放假,我要照顧病人,我還要做飯。”
此文說明,錢鍾書原來就是《毛澤東詩詞》翻譯小組(或其他什么名稱)的五位成員之一,是真正在學(xué)術(shù)、語言上把關(guān)的人,不可或缺。江青雖插手介入,并派人主持實(shí)際工作,但名義上的領(lǐng)導(dǎo)仍是周恩來。錢鍾書與楊絳稱病,并非錢不愿參加,只是不愿與江青委派的負(fù)責(zé)人多打交道,或要減輕翻譯《毛澤東詩詞》的政治色彩,實(shí)際還是在家抱病工作。
邀錢出席國宴,顯然因?yàn)槭恰睹珴蓶|詩詞》翻譯小組成員的原因,未必與江青有關(guān)。即使此事出于江青的主意,也不必由她派人來請。至于錢沒有參加,楊絳說得很清楚,是因?yàn)橛胁。錢鍾書和楊絳所推辭的是國慶游園,而理由也是生病及照顧病人。退一步說,即使真有人代表江青送來國宴請柬,錢鍾書肯定是以生病為理由婉辭的,絕不會特意聲明自己沒有病,是不愿去。
至此,總算將此事的前因后果基本查清楚了,看來那些就此而發(fā)的議論,作的稱頌,或以此事來批評其他文人的委曲求全,都成了無的放矢的廢話。但此事的編造者為什么要這么做,就只有他自己知道了。不過無論是出于道聽途說,還是以訛傳訛,是一番好意,還是別有所圖,就尊重事實(shí)而言,都是不能允許的。也應(yīng)該提醒我們的評論家和研究者,在事實(shí)還沒有弄清之前,或者在疑問沒有消除前,不要輕易發(fā)表意見。
我等了兩年,終于寫出這篇短文時,錢鍾書拒赴國宴一事或許早已被人們所淡忘,當(dāng)年披露這一“內(nèi)幕”的人和隨之大發(fā)議論的人似乎早已將興趣轉(zhuǎn)到其他方面去了。但我還是決定將文章寫出來,是希望這種現(xiàn)象不要一而再、再而三地出現(xiàn)。這些年來我常發(fā)現(xiàn)一些寫陳寅恪、錢穆、季羨林文章的人并非歷史學(xué)出身,甚至連他們的史學(xué)著作都沒有看見過。如果只是一般發(fā)些議論,或者談?wù)剬W(xué)術(shù)以外的事情倒也無妨,可是幾乎每篇都涉及他們的“大師”地位和學(xué)術(shù)成就。我不是說非歷史出身的人不能研究歷史學(xué)家,但如果要研究歷史學(xué)家之所以為“大師”,豈能離得開他們的歷史學(xué)論著?豈能不了解必要的學(xué)術(shù)背景?豈能不將他們與同時代的其他史學(xué)家作一比較?以前有句話“墻里開花墻外紅”,現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到“墻里無花墻外紅”了。例如,一度被傳媒和其他學(xué)界稱為“最有影響的史學(xué)家”的人,在史學(xué)界卻幾乎無人知曉,也不知他究竟有什么歷史論著。在哲學(xué)界小有名氣的人又有新著問世,題目與內(nèi)容百分之百屬于歷史學(xué),卻不需要史學(xué)界的認(rèn)可,照樣由哲學(xué)界同人給予高度評價。這種事居然被美名為“跨學(xué)科”,可是被他們跨進(jìn)去的學(xué)科卻絲毫感覺不到,甚至連他們的影子也沒有見到。等而下之的,是在名片上印上一些并不存在的頭銜唬人,甚至用剪接、復(fù)印的辦法制造一批假書,也能騙來一些吹捧性的書評,照樣能升教授,評博導(dǎo),當(dāng)先進(jìn),獲津貼。當(dāng)然這些都不是簡單的學(xué)術(shù)問題,但如果我們能堅(jiān)持先有事實(shí),才作評論的態(tài)度,至少不至于輕易上他們的當(dāng)吧!
原載《東南學(xué)術(shù)》(福州)2002年第4期
熱點(diǎn)文章閱讀