許宏：論中國當代政治文明及政治改革的若干問題

　　狹義地說，政治文明是一個國家的政治思想、政治制度和政治行為的總體狀態(tài)。廣義地說，政治文明是人類社會在公共生活管理方面的進化發(fā)展程度。

　　以中國共產(chǎn)黨執(zhí)政為開端，中國的政治文明進入了一種全新的歷史形態(tài)。這篇“萬言書”試圖透過半個世紀、50余年的國家歷程，反思政治文明方面的幾個問題。主要包括：政治思想方面的“敵對化”問題，政治行為方面的“泛政治化”問題，以及政治制度方面的“雙軌制”問題等，并兼及政治改革的目標與路徑設(shè)計。不當之處，懇請讀者批評指正。

　�。ㄖ�一）主義之爭：生活在“敵人”的影子里

　　曾幾何時，社會主義和資本主義、馬列主義和修正主義，等等這些中國式的政治詞匯泛濫成災；
永不停息的階級斗爭、路線斗爭、思想斗爭，使億萬中國人生活在敵對化的意識形態(tài)中。

　　在中共的政治思想和執(zhí)政理念中，為什么始終存在著揮之不去的敵對情結(jié)？或許有三個方面的原因：

　　其一，來自馬克思理論中的反判精神。馬克思的學說，有一個前提假設(shè)：有產(chǎn)者和無產(chǎn)者是剝削與被剝削的對立階級關(guān)系。其理論的思想核心是消滅財產(chǎn)私有制、消滅階級差別，實行公有制和無差別分配。這一理論規(guī)定了資本主義是共產(chǎn)黨意識形態(tài)的天敵，因此共產(chǎn)黨一誕生就宣告自己是資本主義的“掘墓人”，這就注定了共產(chǎn)黨在國際大環(huán)境中是極端的少數(shù)派，也就注定了共產(chǎn)黨在世界政治格局中被圍剿的命運。

　　其二，來自中共歷史上的反抗經(jīng)驗�；叵�20世紀上半葉，中國的資本主義正處于萌芽階段，工業(yè)革命發(fā)動機的轟鳴聲伴隨著西方的各種新思潮，在古老神州掀起了陣陣波瀾。此時誕生的中國共產(chǎn)黨，由于以馬克思主義為旗號、以顛覆國家政治秩序為目標，所以付出了巨大的生命代價；
中共在由秘密結(jié)社、到在野黨、再到執(zhí)政黨的歷史過程中，形成了反抗敵人壓制、排斥、追殺的生存經(jīng)驗，同時也形成了敵對化的政治思維定勢。

　　其三，來自中共領(lǐng)袖的個人風格。毛澤東作為農(nóng)民起義運動的領(lǐng)袖，他內(nèi)心始終有一種深刻的政治恐懼，那就是政權(quán)的合法性問題。為此，這個政權(quán)必須以“階級斗爭”的高壓方式去運轉(zhuǎn)。因此，毛澤東主導了中共執(zhí)政后的歷次泛政治化運動，讓每一個中國公民都成了追隨于他的“革命群眾”，或者說，他使“革命”成了所有中國人唯一的價值觀念和唯一的生活方式。

　　按理說，中共取得執(zhí)政地位，正是轉(zhuǎn)變其政治理念的一個歷史性契機。但由于上述三個方面的原因，加上當時國際環(huán)境的影響，中國加入了以蘇聯(lián)為首的社會主義國家陣營，這就使得中共進入了同時面臨國內(nèi)、國際兩條戰(zhàn)線敵對斗爭的政治局面，因此執(zhí)政黨的政治理念始終沒有轉(zhuǎn)入“和平狀態(tài)”。

　　以50年代初期的“反右”運動為開端，所謂階級斗爭的火焰在“同志”之間持續(xù)燃燒了30年。在“以階級斗爭為綱”的政治思想指導下，敵對化的政治情緒逐步蔓延至社會生活的各個層面，形成了長期不斷的政治動亂；
并且升級至中共中央最高層，導致了國家主席被黨中央主席“打倒”的政治悲劇。

　　1976年，毛澤東逝世、“四人幫”被捕，這本應(yīng)是中共轉(zhuǎn)變政治理念的又一次歷史性契機。但人們所期待的奇跡并沒有在當時發(fā)生，而是將時間延后了2年，當被中共中央判為“死不改悔的走資派”的鄧小平掌握了中共實際領(lǐng)導權(quán)時，中共才走上了改革的道路。

　　鄧小平痛苦地發(fā)現(xiàn)，在一種勞動者個人沒有積極性的體制中，國家的運行成本太高、效率太低，其結(jié)果是人們在政治上受苦、經(jīng)濟上受窮。因此，在“國民經(jīng)濟到了崩潰邊緣”的危機中，鄧小平頂著來自黨內(nèi)的巨大政治壓力，宣告了“文革”的終結(jié)，隨后取消了人民公社、取消了對私營經(jīng)濟和外國投資的禁令，并且在南方沿海建立了經(jīng)濟特區(qū)。

　　鄧小平所主導的改革開放，取得了舉世聞名的輝煌成就，這已成為不爭的事實�，F(xiàn)在回過頭來觀察鄧小平當時的政治策略，人們不難理解，他主張“不要爭論”的“貓論”，其意義就在于避開“主義”之爭對經(jīng)濟建設(shè)的干擾。反過來說，“主義”之爭是當代中國政治的核心問題，也是政治思想敵對化的大本營。

　　遺憾的是，雖經(jīng)20年的改革開放，意識形態(tài)的建設(shè)和轉(zhuǎn)型卻遠遠滯后于經(jīng)濟的強勁發(fā)展；
“權(quán)力尋租”、賭博風的蔓延都說明，當代中國出現(xiàn)了民族性的精神空洞化問題。一方面，原有的意識形態(tài)缺乏足夠的包容性，且早已不能解釋中國的社會現(xiàn)實；
另一方面，傳統(tǒng)的權(quán)威崇拜模式?jīng)Q定了新理論只能出自最高領(lǐng)導人。于是在廢除了領(lǐng)導人終身制的情況下，就產(chǎn)生了新的政治理論不能系統(tǒng)化的難題。

　�。ㄖ�二）泛政治化：考問中國社會的集體人格

　　以政治理念和政治方式對社會及其公眾實行干預，到達不合理的程度，即為泛政治化。泛政治化必然導致公權(quán)對私權(quán)的全面侵犯，造成社會成員集體性的人格異化，產(chǎn)生形形色色不文明的政治現(xiàn)象。

　　在當代中國，“人民”一詞是使用頻率最高的政治詞匯之一，具有特定的政治含義。其使用范圍幾乎覆蓋了中國社會的各個層面，如：人民共和國、人民代表大會、人民政府、人民法院、人民解放軍、人民公社、人民日報、人民出版社、人民路、人民廣場、人民大會堂、人民影劇院、人民商場、人民服裝廠、人民幣、人民群眾等等，不勝枚舉。中國社會的泛政治化現(xiàn)象由此可見一斑。

　　如果抽去“人民”一詞的政治含義，其本意就是民眾或公民、國民。但中共的傳統(tǒng)執(zhí)政方式要求全體民眾形成和保持高度統(tǒng)一的政治態(tài)度，因此導致了泛政治化的局面。

　　中共黨員的登記在冊人數(shù)高達數(shù)千萬人，早已達到世界最大政黨組織的規(guī)模。雖然黨員人數(shù)只占國內(nèi)人口總數(shù)的5-6%，但中共一直對全體國民實行黨員式的政治教化和政治約束，這就意味著，要對占人口絕大多數(shù)的非黨員或無黨派民眾實行廣泛的政治干預。其干預的主要方式包括政治教育、政治宣傳和政治運動。

　　在政治教育方面，首先是在國家憲法條文和學校教材課本中系統(tǒng)地列入了執(zhí)政黨的政治理論，這些都是國民的必讀品；
其次是（改革開放以前）在黨政機關(guān)、企事業(yè)單位由中共基層黨組織定期安排全體在編人員參加的“政治學習”或政治會議。

　　在政治宣傳方面，主要通過各種新聞媒體、出版物和文藝作品，持續(xù)不斷地傳播執(zhí)政黨的政治觀點。

　　在政治運動方面，中共在鄧小平主政后放棄了“文革”式的激烈的大規(guī)模政治運動方式，保留了組織民眾開展各類主題式政治活動的傳統(tǒng)。例如定期的“學雷鋒”活動、不定期的“某某先進事跡報告會”等等。

　　泛政治化的執(zhí)政方式，在中國社會中造成了充滿稠密政治空氣的生存環(huán)境，充分彰顯了執(zhí)政黨對民眾的政治影響力。現(xiàn)在年齡在45歲以上的中國人，對領(lǐng)袖語錄和各種政治口號、政治歌曲、政治詩詞以及政治“批斗會”都有清晰的記憶。然而，正如物極必反的道理一樣，過度干預也會產(chǎn)生一些副作用。

　　以社會心理學的分析來看，中國社會廣泛存在著“雙重人格”現(xiàn)象，即自然人格與政治人格的矛盾統(tǒng)一。自然人格是隨著人的肉體而存在的、代表天然個性的那一面；
而政治人格卻是在外部力量強制下形成的、符合社會共性（政治標準）的另一面。在“雙重人格”的作用下，當人們身處沒有外部壓力的私人生活環(huán)境中時，會以自然人格與人交往；
但在社會化的環(huán)境中，卻會以政治人格說話行事。所以中國人大都善于在陌生人或公眾面前講客套、打官腔。這就不難理解，為什么中國社會難以建立誠信、輕松的人際關(guān)系；
為什么弄虛作假、口是心非、言不由衷等等這些品質(zhì)成了一種被公眾默認的集體人格。

　　令人鼓舞和值得安慰的是，21世紀的中共高層提出了“以人為本”的政治理念，并采用了構(gòu)建“和諧社會”的政治方針。中國社會不能再承受劇烈的政治動蕩了，須知現(xiàn)代社會所發(fā)生的動蕩，其經(jīng)濟損失之慘重將是過去任何時代所不能比擬的。與此同時，執(zhí)政黨也深刻地意識到，不但許多深層次的社會矛盾已經(jīng)日積月累到了危機四伏的地步，而且又有許多新出現(xiàn)的矛盾對現(xiàn)行體制的可持續(xù)性發(fā)出了挑戰(zhàn)。

　�。ㄖ�三）雙軌制：黨治與法治的混合選擇

　　由于政治改革在1989年遭遇嚴重的挫折，中國政治的許多深層次問題依然沒有解決。因此執(zhí)政黨對一些敏感問題熟練地運用“混合方式”，創(chuàng)造出了“社會主義市場經(jīng)濟”、“社會主義民主政治”、“中國特色社會主義”、“社會主義政治文明”等等新的政治概念，而對國家政治模式則實行了黨治與法治并存的“雙軌制”。

　　在改革開放以前，執(zhí)政黨以法外治權(quán)的方式對國家及社會各領(lǐng)域?qū)嵭小耙辉�化領(lǐng)導”，形成了黨政合一、以黨代政的政治制度，那是人所共知的黨治時代。

　　從20世紀80年代開始啟動的經(jīng)濟體制改革，標志著經(jīng)濟支配權(quán)力從中央集權(quán)方式逐步走向市場化的多元分權(quán)方式。以企業(yè)制度的改革為例：改革前的企業(yè)，其財產(chǎn)權(quán)制度是泛政治化的“全民所有制”或“集體所有制”，管理權(quán)則由企業(yè)的黨組織全面支配，企業(yè)的最高負責人是黨委書記（“革委會主任”）。在改革初期，曾經(jīng)試行過“黨委領(lǐng)導下的廠長（經(jīng)理）負責制”，也曾探索過“承包制”，然后過渡到所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的“廠長（經(jīng)理）負責制”；
近幾年，隨著市場經(jīng)濟體制的逐步建立和改革的持續(xù)深入，企業(yè)的黨組織終于放棄了對企業(yè)的管理權(quán)，使企業(yè)有可能建立以股份制為標志的現(xiàn)代企業(yè)制度。

　　現(xiàn)代企業(yè)制度的根本和基礎(chǔ)是法制，主要形式是股份化的有限責任公司制度�！豆�司法》等有關(guān)法律對公司的設(shè)立、管理、經(jīng)營責任的承擔、經(jīng)營的終止及清算等方面都有明確的規(guī)定。企業(yè)的投資人（股東）以其各自的出資額度為限，承擔企業(yè)經(jīng)營責任——即為有限責任公司；
公司的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行方式是：由財產(chǎn)所有者組成的股東大會行使企業(yè)的最高決定權(quán)；
由股東大會任命的董事會行使一般決定權(quán)；
由股東大會任命的監(jiān)事會行使監(jiān)督權(quán)；
由董事會任命的經(jīng)理行使執(zhí)行權(quán)。這種制度安排，在企業(yè)內(nèi)部界定了產(chǎn)權(quán)、治權(quán)的法律關(guān)系，平穩(wěn)地實現(xiàn)了“黨政分開”和企業(yè)依法管理的改革目標，亦即在企業(yè)制度建設(shè)方面完成了由黨治到法治的轉(zhuǎn)軌。

　　由此聯(lián)系到現(xiàn)行的國家政治體制：國家的一切權(quán)力屬于人民、人民通過人民代表大會行使這種權(quán)力，這是人所共知的憲法精神和國家體制；
而同時，中國又實行以執(zhí)政黨的領(lǐng)導為核心的政治體制。這說明，中國事實上存在著兩個政治權(quán)力主體。

　　以任何一個城市為例，中共黨委的常委會是本市的最高領(lǐng)導和決策機構(gòu)，而本市的人大則是法律規(guī)定的最高權(quán)力機關(guān)。這種“雙軌制”的運行方式，以人事任免為例：每一個政府部門負責人（如局長）的任職人選，是由本市黨委的常委會事先研究決定之后，再以市長為提名人，提交到人大表決通過，最后以人大的名義發(fā)布對候任人的正式任命。在這個權(quán)力流程中，黨委行使的是實質(zhì)性的決定權(quán)，人大行使的是程序性的表決權(quán)。這是因為，在沒有第二個候選人的情況下，表決結(jié)果是在預料之中的事，關(guān)鍵是通過人大的表決程序之后，這項人事任命才具有合法性。這也說明，“雙軌制”是由黨的法外權(quán)力和人大的法內(nèi)權(quán)力共同組成的。

　　現(xiàn)代化國家普遍將公共權(quán)力分為立法、行政、司法三個方面，也有另外再分出監(jiān)察、考試的“五權(quán)理論"。對公共權(quán)力如何分類并不重要，重要的是權(quán)力必須互相制約，這是法治的基本原理，也是政治文明的科學要素。因此它不是哪個國家的專利，而是人類政治智慧的創(chuàng)造。

　　在世界范圍內(nèi)，現(xiàn)代國家政治制度已經(jīng)存在了數(shù)百年。若要在這些文明成果中選擇最成熟、有效的為中國所用，這并不是一件難事。難的是，執(zhí)政黨被自己長期宣傳的泛政治化的意識形態(tài)理論所束縛，難于自我突破和自我否定。而在中國加入WTO之后，由于國內(nèi)法要與國際法接軌，經(jīng)濟制度的現(xiàn)代化正朝著明確的目標快速向前推進。在此情況下，中國的經(jīng)濟制度與政治制度之間，早已顯現(xiàn)出了一個互不接軌的“剪刀差”。

　　與此同時，經(jīng)濟領(lǐng)域的現(xiàn)代化進程，正在快速地造就占人口比重越來越大的人格獨立的有產(chǎn)階級。因此，中國當代的政治變革，在什么時間、以什么方式發(fā)生，這才是問題之所在。

　　（之四）對政治文明的另類表達

　　所謂政治文明，抽象一步就是制度文明，再抽象一步就是形式文明。越抽象，其概念的含義就越廣泛。

　　具體地說，政治文明就是政治領(lǐng)域的現(xiàn)代化程度。自中共領(lǐng)導人在2001年5月31日首次公開提出政治文明這個觀念以來，已有不少人對這個觀念發(fā)表了政工干部式的應(yīng)景文章，以習慣性的思維模式將這個新觀念納入到陳舊的理論框架中去了。對人類文明的理解、認識，如果走不出一個黨派、一個國家或一個民族的局限，就不可能獲得創(chuàng)新的能力。(點擊此處閱讀下一頁)

　　人類社會所創(chuàng)造的全部文明，可以歸納為三個方面：物質(zhì)文明、形式文明、人本文明。其中——

　　物質(zhì)文明，是以物質(zhì)形態(tài)為特征的文明部類，如石器、鐵器、機器、電腦等等，體現(xiàn)了人類對自然資源的加工、轉(zhuǎn)換能力。

　　形式文明，是以制度形態(tài)為特征的文明部類，如體制、制度、規(guī)則、行為方式、風俗習慣等。包括經(jīng)濟領(lǐng)域的企業(yè)制度、貿(mào)易規(guī)則；
政治領(lǐng)域的國家模式、政黨制度、宗教政策等等。在現(xiàn)代社會，法律是形式文明的最高表現(xiàn)形式。

　　人本文明，是以人類的自身形態(tài)為特征的文明部類，包括情商方面的精神觀念、思維方式、性格形態(tài)；
智商方面的理解能力、記憶能力、表達能力；
人類身體的健康狀態(tài)、力量和功能狀態(tài)；
以及各類藝術(shù)創(chuàng)作和審美活動等等。

　　顯然，政治文明是形式文明的一部分。人類在群體活動中不斷積累社會化的生活經(jīng)驗，總結(jié)和創(chuàng)造出可操作的規(guī)則形式，用于規(guī)范人類自己的行為，這就產(chǎn)生了形式文明。在這類文明中，也許會附加著民族的、階級的、國家的或宗教的主觀意志，但作為文明成果，其內(nèi)核卻是它的客觀機制——主要包括效用機制和程序機制。

　　所謂機制，是指事物內(nèi)部諸因素之間的相互關(guān)系。任何一種制度，其機制的科學性越強，則文明程度越高。

　　當然，人類社會的復雜性決定了，對一種制度的評價，往往由于立場、觀念、方法的不同，難免產(chǎn)生評價標準上的差異。而一旦評價標準有差異，就會導致關(guān)于某種制度的理論沖突——常常表現(xiàn)為意識形態(tài)爭論。

　　常識告訴我們，有人類的地方就會有意識形態(tài)的爭論，這使得人類在評價一種制度的效用時會產(chǎn)生各不相同的結(jié)論。即使是現(xiàn)代社會普遍采用的“一夫一妻”式的婚姻制度，對它的認識差異也從來沒有消失過。更何況，要對不同類型的制度做出比較，認識差異則更大矣。

　　然而，人類的智慧是沒有極限的，這是人類不斷發(fā)展進步的原動力。盡管對不同制度的效用評價標準難以統(tǒng)一，但在不同的制度之間，卻存在著具有直觀可比性的因素，那就是制度的成本、收益、代價。所以，對任何一種制度，都可以用經(jīng)濟學的方法做出數(shù)量分析。

　　制度成本是指一種制度在實際運行中的經(jīng)濟耗費，包括物質(zhì)（金錢）成本和時間成本、直接成本和間接成本。中國社會普遍存在名目繁多的稅外收費，而且呈泛濫之勢、累禁不絕；
許多公權(quán)機關(guān)都以“收費權(quán)”為核心利益，成了“制度性腐敗”的溫床，這已能夠直接說明現(xiàn)行制度的高成本特性。再以稅收體制為例，任何國家都有自己的稅務(wù)機關(guān)和稅收制度；
雖然各國在稅種、稅率、稅源等方面頗有區(qū)別，形成了稅制的差異性，但征稅是要付出成本的，無一例外。稅務(wù)機關(guān)在執(zhí)行征稅的公務(wù)過程中，必然會支出會計科目中的人員工資及福利、辦公費用、交通及通訊費用、旅差費用、會議費用等項公務(wù)經(jīng)費，并且要支出修建辦公樓、購買交通工具和辦公設(shè)備等方面的大額成本。將這些成本支出的總額與稅款收入總額相比，成本占收入的比率越高，則稅收體制本身的文明程度越低。

　　制度收益是指因一種制度的運行而產(chǎn)生的可評估的經(jīng)濟收益。假設(shè)在實行“人民公社”制度期間的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值為年平均100；
在實行“家庭承包制”的情況下可比指標達到了120；
在實行“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化”體制的情況下可比指標達到了140。那么，有關(guān)制度的文明程度就有了數(shù)量化的比較依據(jù)。

　　與制度收益相反，制度代價則是指因一種制度而產(chǎn)生的可評估的經(jīng)濟損失。以人所共知的腐敗問題為例：腐敗是人類社會長期存在的陰暗現(xiàn)象。人們都說“權(quán)力不受監(jiān)督，必然產(chǎn)生腐敗”，而事實上每一種公共權(quán)力都是有監(jiān)督的，包括行政監(jiān)督、法律監(jiān)督、公眾監(jiān)督以及權(quán)力主體的自我道德約束，這是現(xiàn)代國家最基本的社會正義之所在。因此，當腐敗成為一個嚴重的社會問題時，其問題的根源必定是在權(quán)力制度本身。同樣，每個人都可以用經(jīng)濟學的方法，直觀地計算腐敗問題對全社會造成的經(jīng)濟損失，給制度評估提供定量依據(jù)。

　　現(xiàn)代社會各項公共權(quán)力的設(shè)立、運行和監(jiān)督制度，共同組成了這個社會的公權(quán)形式，這是最大的政治文明。人類長期的政治實踐證明，公共權(quán)力從來具有兩面性：既可以造福人群，也能夠為禍大眾。所以，對權(quán)力進行分解，并形成權(quán)力與權(quán)力之間的相互制約關(guān)系，這是制度設(shè)計理念中的基本科學元素。否則，一旦打破權(quán)力的這種制衡結(jié)構(gòu)，就會生產(chǎn)權(quán)力壟斷。

　　以司法制度為例：現(xiàn)代司法制度的基本形式是將司法權(quán)力分解為偵察、檢察、審判三個獨立部分，由此形成三者之間的平行制衡關(guān)系。但若在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)之上再設(shè)立一個司法主管機構(gòu)，則原有的權(quán)力平行制衡關(guān)系不復存在，而是形成了權(quán)力的塔形結(jié)構(gòu)，造成了那個主管機構(gòu)對司法權(quán)力的壟斷。

　　社會常識告訴我們，塔形權(quán)力結(jié)構(gòu)是一種源于宗族內(nèi)部人系結(jié)構(gòu)的組織形式，也是男權(quán)社會的封建等級模式。其特征是以最年長者為族長，論資排輩地確定各人在這個等級次序中的地位。在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)中，位于“金字塔”頂端的人掌握著超越了平行制衡結(jié)構(gòu)的最高權(quán)力，統(tǒng)攬全局，許多政治內(nèi)幕和不公開的潛規(guī)則就藏匿在這種封閉的權(quán)力結(jié)構(gòu)之中。

　　顯而易見，當代中國的政治體制就是由各個層次、各個環(huán)節(jié)上眾多局部的“權(quán)力塔”組合而成的一個整體“權(quán)力塔”。中國社會自二千多年前開始的“塔形崇拜”一路延續(xù)至今，成了傳統(tǒng)文化的一部分。而在此期間，也產(chǎn)生了“政權(quán)周期率”這一無人能破的政治謎局。

　�。ㄖ�五）探索政治改革的新思路

　　中國歷史上每一個專制政權(quán)，在進入臨終末期時都有完全相似的社會癥狀，那就是官場的腐敗化與民間的貧困化。離我們最近的例子是20世紀上半葉，國民黨以民主的名義推翻了腐敗的滿清政權(quán)；
共產(chǎn)黨再以民主的名義推翻腐敗的國民黨政權(quán)。

　　現(xiàn)在，中國社會存在著對“民主”的兩種極端化心態(tài)：一種是對民主制度的恐懼型懷疑，認為政治民主化必然導致社會無序化；
另一種是對民主制度的幼稚型幻想，將民主政治視為萬能鑰匙。而事實上，民主作為一種制度，既不是害人的毒藥，也不是救命的仙丹。將民主制度作為人類的一項形式文明，理性地認識它的科學機制，這才是正常的心態(tài)。

　　現(xiàn)代意義的民主制度，其內(nèi)在機制是超黨派、超民族、超國家的社會科學原理：一是權(quán)力平衡機制（充當公共權(quán)力多元化的載體，防止專制獨裁）；
二是社會協(xié)商機制（充當社會矛盾減壓器，避免發(fā)生各類激烈沖突）；
三是普遍正義機制（充當社會公平正義標準，增強制度及公共決策的合理性、合法性）等等。

　　進一步說，現(xiàn)代民主制度與現(xiàn)代企業(yè)制度一樣，是人類社會共同創(chuàng)造、共同擁有的形式文明成果。但這并不意味著制度是萬能的。同樣的股份制企業(yè)，經(jīng)營管理水平卻有極大差距；
同樣的多黨制國家也可能產(chǎn)生不同的政治行為效果。

　　既如此，中國政治改革的思路，就有極大的可選擇性。

　　其一，關(guān)于政治改革的目標設(shè)計。應(yīng)該明確，中國政治改革的目標選擇，不是西方化、也不是美國化，而是現(xiàn)代化與中國化的平衡統(tǒng)一。

　　不言而喻，這里的“現(xiàn)代化”主要是指政治制度方面。但政治制度的現(xiàn)代化，若沒有參照標準，就會成為一個空洞概念。依據(jù)中國的社會現(xiàn)實，政治制度的現(xiàn)代化應(yīng)以中國已經(jīng)形成的現(xiàn)代經(jīng)濟制度為參照標準，并與社會經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)。這種目標設(shè)計的理由是：

　　——中國近20年來的經(jīng)濟改革，已經(jīng)積累了許多有價值的經(jīng)驗教訓，對政治改革具有指導和借鑒意義。尤其經(jīng)濟建設(shè)的快速發(fā)展，已在國內(nèi)民眾和國際社會中形成了較為廣泛的良好評價，這就便于人們對政治改革目標給予認同。

　　——由于符合“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”和“上層建筑為經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)”的經(jīng)典理論，因而也就能夠同時符合執(zhí)政黨的思想邏輯和社會民眾的價值判斷。

　　——有利于政治改革的平穩(wěn)推進，避免社會震蕩，同時避免經(jīng)濟的大幅波動。當然，也就有利于經(jīng)濟與社會的持續(xù)發(fā)展和協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　——能夠有效地糾正一蹴而就的政治期望，避免在政治改革方面的急功近利行為。

　　其二，關(guān)于政治改革的路徑設(shè)計。根據(jù)目標設(shè)計中已確定的理念，政治改革應(yīng)參照或沿用“鄧小平方式”，并確立“分階段推進”的“中國化”改革路徑。

　　由于歷史的原因，中國從未系統(tǒng)地建成現(xiàn)代民主政治制度，缺乏操作經(jīng)驗，這是中國特有的政治現(xiàn)實。雖然孫中山曾經(jīng)為此目標而做出過親歷親為式的艱苦努力，但畢竟時間太短，事業(yè)未成。相比之下，目前中國所擁有的國內(nèi)、國際和平政治環(huán)境和經(jīng)濟基礎(chǔ)，正是推進政治改革的良好機遇。

　　在目前階段，政治改革應(yīng)以“調(diào)整”為核心策略。其主要思路包括：

　　——淡化政治生活中的意識形態(tài)成份，用“以人為本”的政治思想取代傳統(tǒng)的“主義”之爭，促成全社會的政治和解局面，以此實現(xiàn)政治思想的調(diào)整。

　　——在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進一步減少行政審批事項，減少各類黨政機構(gòu)的權(quán)力配置、職務(wù)配置和人員配置，減少機構(gòu)設(shè)置數(shù)量，并將部分保留權(quán)力轉(zhuǎn)移給市場化的中介機構(gòu)，即以權(quán)力外移方式調(diào)整公共權(quán)力的配置結(jié)構(gòu)。

　　——減弱中央對經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)和經(jīng)濟特區(qū)的政治約束強度，使這些地方的政治行為保留合理的個性化空間，即以權(quán)力下移方式進行中央和地方之間的政治關(guān)系調(diào)整。

　　——繼續(xù)推進“黨政分開”，在各個層級上分別規(guī)范黨委與政府的職權(quán)與責任，其重點是收縮地方黨委常委會的權(quán)力與責任邊界，即以權(quán)力橫移方式調(diào)整黨政關(guān)系。

　　不必諱言，上述的各項調(diào)整，核心是權(quán)力的調(diào)整，同時也是責任的調(diào)整。權(quán)力與責任的對等設(shè)置，是法治的基本原理，也是政治道德的內(nèi)在原則。

　　在現(xiàn)代社會，利益和風險又是權(quán)力的一劍雙刃。老百姓在街上不小心錢包被竊，或者隨便遇到什么不稱心的事，張口就罵共產(chǎn)黨，這已成為生活中的現(xiàn)實風景，更不用說對各類“腐敗事件”的評論了。其原因是人們認為這是共產(chǎn)黨治理的天下，凡事都該由共產(chǎn)黨負責。而事實上，執(zhí)政黨的能力再強，也不可能把復雜的現(xiàn)實社會管理得面面俱到、讓每一個人事事如意。

　　不同的執(zhí)政方式，對應(yīng)著不一樣的政治風險，這也是“有限責任公司”與“無限責任公司”的實質(zhì)區(qū)別。

　　依照上述設(shè)計，下一階段的政治改革路徑，就是執(zhí)政方式由傳統(tǒng)政治化向現(xiàn)代法治化的轉(zhuǎn)型。借鑒經(jīng)濟改革的經(jīng)驗，可由經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)在政治改革方面先行一步，通過實踐創(chuàng)造中國式的民主政治制度模式�？梢詤⒖嫉母母锼悸钒�括：

　　——改革現(xiàn)行的地方與中央相對應(yīng)的權(quán)力及機構(gòu)設(shè)置模式，對中央和地方實行差異性的制度設(shè)計。中央國家機關(guān)作為國際法主體的代表，行使國家主權(quán)范圍內(nèi)的各項權(quán)力；
而地方（省、市、縣、鄉(xiāng)、村）各級公權(quán)機關(guān)的職能是主持地方事務(wù)。對這種職能上的客觀差異，理應(yīng)設(shè)計出有區(qū)別的權(quán)力體制。因此，各級地方應(yīng)以政府首腦為主導，改變目前以黨委書記為主導的領(lǐng)導體制。

　　——改革政治黨團和社團體制。各黨派和共青團的各級組織，以及工會、青聯(lián)、婦聯(lián)、文聯(lián)等社會團體，長期由政府財政部門無償供給開支經(jīng)費。一方面增加了國家的制度成本，另一方面也形成了未經(jīng)納稅人同意的法外權(quán)力。同時，中共各級黨委內(nèi)部的工作部門成了事實上的公權(quán)機關(guān)，主管大量的公共事務(wù)而又未經(jīng)法律授權(quán)，不能依法承擔民事責任，顯然需要在改革中給予規(guī)范。

　　——改革立法和司法體制。操作要點包括：（1）對應(yīng)中央與地方的差異性制度設(shè)計，以�。ㄖ陛犑�、自治區(qū)）為單位擴大地方立法權(quán)，構(gòu)建中央與地方二級立法體制。（2）將各級政協(xié)機構(gòu)設(shè)置為與人大并立的立法復議機構(gòu)；
人大和政協(xié)均設(shè)專職代表（委員）。其中，人大專職代表以各類專家為主，政協(xié)專職委員則由各方面民意代表擔任。（3）人大的各項立法，須經(jīng)同級政協(xié)復議后生效；
國家立法機關(guān)對地方法律保留事后審查權(quán)，必要時有權(quán)撤消或凍結(jié)地方法律。（4）對各級法院實行垂直式領(lǐng)導，法院院長由上級法院任命。（5）進一步分解司法審判權(quán)，建立法官、檢察官、陪審團三者制衡的審判制度。

　　——參照中共執(zhí)政之初的“三三制”調(diào)整政府組成模式，即在政府的組成人員中，共產(chǎn)黨員、其他黨派人士、無黨派人士各占1/3的比例。同時，由地方黨委的全體代表大會取代現(xiàn)有的常委會，以此實現(xiàn)地方黨委的領(lǐng)導方式由“全面支配”轉(zhuǎn)為“有限支配”。

　　——實現(xiàn)政治理論學術(shù)化、多元化，在此基礎(chǔ)上重建意識形態(tài)。以非政黨化的意識形態(tài)解釋國家行為、指引全體民眾，增強執(zhí)政效果。

　　——最大限度地利用現(xiàn)代信息科技手段，提高政治、行政活動的公開化程度，提高民眾的參政和議政能力。

　　可以預見，上述各項改革，由于符合中共“轉(zhuǎn)變執(zhí)政方式”的主觀意愿，并由執(zhí)政黨主導改革的進程，因此完全可能避免社會劇變式的激烈震蕩，實現(xiàn)政治文明的階段式和平建設(shè)目標。同時可以預見，經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)先行一步的改革實踐，必將創(chuàng)造出眾多富有實用性和科學性的操作方案，極大地增強人們對政治改革的信心。

　　市場經(jīng)濟正在使中國更快地富裕起來；
而民主政治將使中國更快地強大起來。這種前景，值得每一個國民期待。

　�。ㄗ饔�2004年12月）

相關(guān)熱詞搜索：若干問題 中國當代 政治文明 改革 政治