鄭秉文：諾獎“時間一致性”對社保理論的貢獻
發(fā)布時間:2020-05-23 來源: 人生感悟 點擊： 
【摘要】 2004年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者普雷斯科特從對歐美之間勞動供給差異性的研究中得出結(jié)論認為，它們主要是由稅收政策差異性導(dǎo)致的；
從這項研究出發(fā)，進而延伸到對社會保障制度財政可持續(xù)性的研究上來，認為，現(xiàn)收現(xiàn)付制不利于激勵勞動供給，不能解決資金出路問題；
而積累制的強行性儲蓄特征克服了“時間不一致性”難題，邊際稅率的引入可以解決其財政支付能力問題。本文在對稅收政策對經(jīng)濟影響的作用所產(chǎn)生的理論爭議進行了評述之后，認為從“時間一致性”角度對社會保障制度重新審視是方法論上的創(chuàng)新，改變了對諸如社會公平等經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)思維定勢，拓展了宏觀經(jīng)濟學(xué)對社會保障的研究視野，對中國的社會保障制度改革具有重要的啟示。
【關(guān)鍵詞】 社會保障改革 邊際分析 勞動供給 個人賬戶 諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎
2004年11月11日諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎這個殊榮是由芬恩·基德蘭德和愛德華·普雷斯科特來分享。據(jù)諾獎評審委員會介紹，這兩位學(xué)者之所以獲此殊榮，主要是因為他們在1977年和1982年分別合作發(fā)表的兩篇學(xué)術(shù)論文中做出了兩個重要貢獻：一是通過對宏觀經(jīng)濟政策運用中“時間一致性”的研究，為經(jīng)濟政策特別是貨幣政策的實際有效運用提供了思路；
二是在對商業(yè)周期的研究中，通過對引起商業(yè)周期波動的各種因素和各因素間相互關(guān)系的分析，使人們對于這一現(xiàn)象的認識更加深入，并為開展更廣泛的研究提供了基礎(chǔ)。
其實，普雷斯科特不僅僅在諸如商業(yè)周期、經(jīng)濟發(fā)展、一般均衡理論等方面為經(jīng)濟學(xué)做出了重要的貢獻，而且，他在社會保障理論方面也是一位非常重要的經(jīng)濟學(xué)家，對社會保障理論有深入的研究。
一、歐美勞動供給差異性對稅收政策作用的詮釋
1，一個有趣的現(xiàn)象：歐美勞動供給差異性很大
普雷斯科特是從探討影響歐美勞動供給的稅收問題開始進而對社會保障理論提出了一些重大的理論問題。無意之中，普雷斯科特在研究商業(yè)周期的過程中發(fā)現(xiàn)了這樣一個有趣的現(xiàn)象：美國人工作的時間比歐洲人多出將近一半左右，但在1970年代的時候卻不是這樣，那時正相反，美國人工作的時間少于法國人。
這個奇怪的現(xiàn)象促使普雷斯科特繞有興趣的進一步收集資料和尋找答案，在經(jīng)過對德國和意大利的比較研究之后，發(fā)現(xiàn)結(jié)果也是這樣；
進而對英國、加拿大和日本發(fā)掘的資料中也看到了幾乎是相同的結(jié)果。在綜合了OECD和聯(lián)合國的相關(guān)資料以后發(fā)現(xiàn)，美國與法、德、意、英、加、日、這6個國家比較起來，在1993－96年和1970－74年這兩個時期中的產(chǎn)出、勞動供給和生產(chǎn)率等指標(biāo)有如下一些十分令人感興趣的特征（請見表1）：
第一，1993－1996年日本和美國的勞動供給即每人工作小時（人均工時）的數(shù)量遠遠高于德國、法國和意大利，加拿大和英國處于中間地位；
第二，美國人均產(chǎn)出大約比歐洲國家始終高出30-40％左右[1]，這一點是毫無疑問的；
第三，但從表1中可以發(fā)現(xiàn)一個非常奇怪的現(xiàn)象，對人均產(chǎn)出的這種差異性只能用人均工時的差異性來解釋，他們之間基本是成正相關(guān)的，而不能用生產(chǎn)率的差異性來解釋：美國每工時的產(chǎn)出即生產(chǎn)率并不是最高的，例如法國生產(chǎn)率就比美國高出10％而其人均工時幾乎卻是最低的；
德國生產(chǎn)率幾乎與美國相同但人均產(chǎn)出和人均工時卻低得很多；
日本的情況最糟：人均工時最高甚至比美國還高，但生產(chǎn)率卻最低甚至比歐美任何一個國家都低；
第四，70年代的數(shù)據(jù)顯示，美國與其它國家之間的差異不在于人均產(chǎn)出，與90年代相比這幾乎沒有什么太大的變化，歐洲大約還是美國的70％左右；
第五，70年代的不同之處在于，歐洲人均產(chǎn)出雖然還是比美國低，但其原因絕不是像90年代那樣由較低的人均工時造成的，而是由較低的生產(chǎn)率造成的；
第六，除了意大利是個特殊情況之外，英國、德國和法國的人均工時都高出美國許多，就是說，70年代歐洲人在市場上工作的時間比美國人多；
90年代正相反，美國人比歐洲人工作得多；
第七，“勞動供給”是指15－64歲在市場部門每人工作小時的數(shù)量即人均工時。那么，為什么不同國家勞動供給的差異性如此之大？不同歷史階段的勞動供給為什么會發(fā)生相反的變化？70年代與90年代相比，美國和歐洲的勞動供給發(fā)生了如此之大的變化，是什么原因造成的？
表1：1993－96年和1970－74年七國諸多指標(biāo)比較
時期
國家
假定美國為100
勞動供給（注）
差距
�。A(yù)測供給減實際供給）
預(yù)測因素
人均產(chǎn)出
人均工時
產(chǎn)出/工時
實際供給
預(yù)測供給
稅率
消費/產(chǎn)出
1993－96年
德國
74
75
99
19.3
19.5
0.2
0.59
0.74
法國
74
68
110
17.5
19.5
2.0
0.59
0.74
意大利
57
64
90
16.5
18.8
2.3
0.64
0.69
加拿大
79
88
89
22.9
21.3
-1.6
0.52
0.77
英國
67
88
76
22.8
22.8
0
0.44
0.83
日本
78
104
74
27.0
29.0
2.0
0.37
0.68
美國
100
100
100
25.9
24.6
-1.3
0.40
0.81
1970－74年
德國
75
105
72
24.6
24.6
0
0.52
0.66
法國
77
105
74
24.4
25.4
1.0
0.49
0.66
意大利
53
82
65
19.2
28.3
9.1
0.41
0.66
加拿大
86
94
91
22.2
25.6
3.4
0.44
0.72
英國
68
110
62
25.9
24.0
-1.9
0.45
0.77
日本
62
127
49
29.8
35.8
6.0
0.25
0.60
美國
100
100
100
23.5
26.4
2.9
0.40
0.74
注：“勞動供給”是指16－64歲的人均工時。
資料來源：
Prescott, Edward C. (July 2004), Why do Americans Work So Much More Than Europeans?. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Vol.28, No.1, July, p.3 and 7. 根據(jù)Table 1和Table2制作。
2，稅率對勞動供給發(fā)生作用
經(jīng)過研究，普雷斯科特發(fā)現(xiàn)，對勞動市場發(fā)揮作用甚至決定性作用的因素之一是稅制，即在勞動供給發(fā)生如此重大變化這個現(xiàn)象的背后，可能在相當(dāng)大程度上是稅率變動的結(jié)果驅(qū)使的。
在表1的右側(cè)顯示了勞動供給與稅率變動之間的相互關(guān)系：1993－96年歐洲大陸國家的稅率比1970－74年提高了很大幅度，與美國相比，歐洲大陸堪稱是高稅收國家，他們幾乎無一例外地都在0.52以上，意大利高達0.64。于是，勞動供給的預(yù)測值與實際值之間的差距就非常接近，平均起來也就是每周相差1－2個小時左右；
這是由于高稅收壓抑勞動供給激勵的結(jié)果造成的；
假設(shè)，如果他們延長工作時間并能夠額外多提供100歐元產(chǎn)出的話，但卻只能額外多得40歐元的消費，近60歐元都直接或間接地納稅了，于是，勞動供給就自然很低：從表1看出，德國、法國和意大利這三個國家稅率最高，勞動供給所以就最低。但是比較起來，在1970－74年由于稅率很低，均在0.52以下，所以勞動供給就必然較高，勞動的實際供給與預(yù)測供給之間的差距也就自然很小。當(dāng)時的例外只有意大利和日本，他們的稅率雖然最低，但供給也是最低的，實際供給與預(yù)測供給之間的差距也最大。根據(jù)普雷斯科特的研究，這些“例外”主要不是由于稅率導(dǎo)致的，而是其它一些的原因的結(jié)果，例如，意大利是主要社會穩(wěn)定問題和卡特爾主義等因素打破了勞動供給均衡所造成的；
而日本的“例外”則是由于統(tǒng)計方面出了問題。
普雷斯科特認為，既然歐美之間的稅率是可比的，那么勞動供給就也具有可比性，因為從總體上來看，歐美之間并沒有什么其它根本的特質(zhì)差異性，他們之間的人口也沒有什么其它更為明顯的差異性。由此，普雷斯科特認為，歐美之間勞動供給上存在的巨大差異性主要是由稅率的差異性造成的，它進而對勞動市場的正常運行和社會保障體系中失業(yè)津貼的性質(zhì)等許多方面都帶來了某種“制度約束”。
3，稅制對福利收益具有影響作用
那么，如何解釋美國的現(xiàn)象呢？美國在1970－74年和1993－96年這兩個時期的“勞動收入稅率”都是40％，沒有任何變化，更沒降低，但勞動供給卻增加了10％左右[2]。普列斯科特為此對這個具有挑戰(zhàn)性的問題進行了更為深入的研究；
他發(fā)現(xiàn)，這個奇怪的現(xiàn)象主要是由家庭主婦參與市場的結(jié)果導(dǎo)致的；
而家庭主婦參與市場的激勵主要來自1986年美國稅制改革；
這次稅制改革的結(jié)果很可能導(dǎo)致她們走進市場后降低了家庭的實際邊際稅率，從而促進了家庭從單職工向雙職工的轉(zhuǎn)變，進而增加了美國的勞動供給。
之所以說美國單職工家庭向雙職工家庭的轉(zhuǎn)變很可能是1993－96年邊際稅率低于1970－74年所導(dǎo)致的結(jié)果，是因為1972年的邊際稅率事實上要遠遠高于1994年（請見表2）。
表2：美國稅制改革對家庭勞動供給的影響（二人家庭為例）
2個階段
家庭職工的人數(shù)
假定增加的數(shù)量
假設(shè)的勞動收入稅率
勞動收入
稅收
平均
邊際
改革前：
(1970-74年)
1
10%
1.3%
13.0%
20.0%
2
20%
5.3%
26.5%
40.0%
改革后：
(1993-96年)
1
10%
1.5%
10.0%
20.0%
2
20%
2.6%
13.0%
20.0%
資料來源：Edward C. Prescott (July 2004), Why do Americans Work So Much More Than Europeans?. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Vol.28, No.1, July, p.8. Table 3.
普雷斯科特在借用了包括費爾德斯坦在內(nèi)許多經(jīng)濟學(xué)家的研究成果基礎(chǔ)上，進一步明確提出（請見表2），美國1986年改革之前單職工家庭增加工時后其額外勞動收入的邊際稅率是20％；
但如果家庭主婦也參與市場成為雙職工家庭的話，額外增加的勞動收入邊際稅率就有可能是40％，于是勞動供給的積極性受到壓抑；
在1986年改革后的1993－96年，單職工的稅率與改革前沒有什么變化，還是20％，但雙職工家庭的邊際稅率卻可能發(fā)生了非常大的變化即有可能降到了20％，而不是70年代的40％了，這就大大刺激了雙職工家庭比例的增加。
“福利收益”是指當(dāng)前和未來任何時期消費比例的絕對提高但同時家庭不受任何政策變化影響的一種狀態(tài)，即所謂的“終生消費等式”。從理論上講，稅率越高的國家，降低邊際稅率后獲得的福利收益就越大。因此，在歐洲高稅收國家，削減勞動收入邊際稅率所增加的福利收益是很大的。假設(shè)法國將勞動收入所得稅率從60％減少到美國的40％的水平，在“終生消費等式”里法國的“福利收益”就會提高19％，這對福利收益來說就是一個非常巨大的數(shù)字了。這個測量辦法考慮到了稅制改革以后休閑時間減少的因素，(點擊此處閱讀下一頁)
即從每周81.2小時減少到75.8小時，這意味著減少了6.6%。經(jīng)過計算普雷斯科特還驚奇地發(fā)現(xiàn)，即使假設(shè)法國勞動收入所得稅率降低的幅度如此之大，但其稅入?yún)s沒有減少。但相比之下，如果假設(shè)美國從40%降到30％，其福利收益的獲得就相對非常小，只有7％。
二、社會保障制度引入邊際因素的重要意義
1，現(xiàn)收現(xiàn)付制不可克服的缺陷
普雷斯科特將上述稅制對勞動供給的分析得出的結(jié)論進一步延伸用于到對養(yǎng)老制度的影響的分析。根據(jù)他的觀察，美國目前實行的現(xiàn)收現(xiàn)付制具有一些不可克服的致命缺陷�？偨Y(jié)起來，可以歸納為如下幾個方面：
第一，積累制的社保繳費可以看成是某種性質(zhì)的儲蓄，當(dāng)前的社保繳費與未來的退休收益由此緊密的掛起鉤來。從本質(zhì)上講，積累制社保制度的繳費是一種“邊際稅率性質(zhì)的儲蓄。”但是，實行現(xiàn)收現(xiàn)付制的美國社會養(yǎng)老制度中幾乎沒有什么“邊際儲蓄”的因素，即使人們想在勞動力市場上多提供勞動也幾乎不能為其未來退休收益帶來什么太大的收益，激勵因素十分有限，不利于增加社保制度的總收入。這是現(xiàn)收現(xiàn)付制不可克服的一個重大缺陷，也是美國社保制度的一個致命弱點。
第二，退休者的實際退休津貼價值低于其當(dāng)初的社保繳費。普雷斯科特計算的結(jié)果是，上個世紀美國的貼現(xiàn)率是4％，實際工資增長率是2％。由于這兩個系數(shù)非常穩(wěn)定，所以，按照這兩個系數(shù)來計算，美國人退休的給付現(xiàn)值就只有社保繳費現(xiàn)值的1/4。
第三，美國社保制度中退休給付計算公式中累進稅的因素太多，對勞動供給的激勵十分不利，所以，在現(xiàn)實中必然會導(dǎo)致出現(xiàn)這樣奇怪的現(xiàn)象，即退休夫婦中雙職工家庭獲得的退休津貼與單職工家庭條件下相比其水平過低，顯得很不合理。
第四，由于稅制的某些缺陷，對相當(dāng)一部分人來說，社保制度中退休津貼的構(gòu)成里有很大一部分易受到所得稅的影響。
第五，還是由于稅制的原因，對許多退休者來說，當(dāng)年的應(yīng)稅勞動收入對其未來退休津貼水平所產(chǎn)生的影響太小或說幾乎沒有什么影響，他們二者之間的聯(lián)系不緊密。
2，完全積累制不可替代的優(yōu)勢
普雷斯科特在分析了現(xiàn)收現(xiàn)付制的缺陷之后，將之與完全積累制進行了比較，在對產(chǎn)出、資本/產(chǎn)出、勞動供給、人均消費、社保隱形債務(wù)/凈產(chǎn)出、福利收益等六個方面進行計算以后發(fā)現(xiàn)，穩(wěn)態(tài)下的兩個制度里，積累制具有現(xiàn)收現(xiàn)付制不可比擬的優(yōu)勢。
表3給出了現(xiàn)收現(xiàn)付和完全積累里兩個不同融資制度各自穩(wěn)態(tài)條件下的比較情況：完全積累制穩(wěn)態(tài)下的勞動供給比現(xiàn)收現(xiàn)付制高出11％，消費高出17％，“終生消費等式”即福利收益高出9%；
其它也都好于現(xiàn)收現(xiàn)付制。
表3：現(xiàn)收現(xiàn)付制于完全積累制之間各項指數(shù)的比較
制度類型
產(chǎn)出
資本/產(chǎn)出
勞動供給
人均消費
社保隱形債務(wù)/凈產(chǎn)出
福利收益
現(xiàn)收現(xiàn)付制
100
2.77
100
100
4.62
100
完全積累制
123
4.91
111
117
0
109
資料來源：
Prescott, Edward C. (July 2004), Why do Americans Work So Much More Than Europeans?. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Vol.28, No.1, p.10. 根據(jù)Table 4.
3，現(xiàn)收現(xiàn)付制向積累制過渡的可行性問題
既然完全積累制與現(xiàn)收現(xiàn)付制相比具有這么多優(yōu)點，為什么不能立即向完全積累制過渡？
眾所周知，從現(xiàn)收現(xiàn)付制向積累制轉(zhuǎn)變必然涉及到天文數(shù)字的轉(zhuǎn)型成本，不解決這筆預(yù)籌資金就不可能實現(xiàn)制度的轉(zhuǎn)型，否則，第一代人的福利水平在轉(zhuǎn)軌起動階段必將受到影響，成為改革的受損者，進而成為改革的反對者。
雖然美國多年來社保制度的運轉(zhuǎn)情況一直很好，收入遠遠大于支出，余額高達近1.3萬億美元，但轉(zhuǎn)型成本仍然是一個轉(zhuǎn)型障礙。包括中國在內(nèi)的所有發(fā)達國家和轉(zhuǎn)型國家在改革過程中都無一例外面臨轉(zhuǎn)型成本的困難并成為改革的一個難以逾越的瓶頸。
那么，普雷斯科特是如何看待美國轉(zhuǎn)型成本問題的？美國改革的可行性到底有多大？這個問題是美國眾多經(jīng)濟學(xué)家十幾年來討論最多、爭論最激烈的一個問題。美國學(xué)界多年來為改革提供的改革方案多如牛毛，即使在2001年12月美國拋出了一個改革一攬子方案之后仍有學(xué)者和機構(gòu)不斷獻計獻策，僅今年國會議員向國會提交的改革議案就10多個。
與眾多學(xué)者的觀點相比，普雷斯科特對解決改革成本的看法具有獨到之處，在他看來，轉(zhuǎn)型成本是完全可以解決的，理由如下：
第一，美國的勞動供給在70年代和90年代發(fā)生的變化為美國社會保障制度轉(zhuǎn)軌提供了一個重要的啟示：稅制改革是一個關(guān)鍵。一個給定的穩(wěn)態(tài)制度在改革起始階段解決其成本的一個最好的思路就是增加其勞動供給；
否則，如果勞動供給是固定的，現(xiàn)收現(xiàn)付制向完全積累制過渡就必然以犧牲一代人的福利水平為代價；
但如果勞動供給不是固定的甚至是不斷增加的，轉(zhuǎn)軌過程中就有可能解決成本問題，從而保證每一代的福利都不會受到影響；
因此，稅制改革有可能解決勞動供給和轉(zhuǎn)型成本問題。
第二，人口增長和給付待遇水平的提高這兩個因素可以相互抵消，不會影響制度轉(zhuǎn)型的成本。首先來看人口的變動。如果人口增長是正的，領(lǐng)取津貼的人口就相對小一些，相對于GDP來說就等于無形之中降低了制度轉(zhuǎn)型啟動階段的隱形債務(wù)規(guī)模。美國人口的增長是正的，所以這個問題產(chǎn)生的影響是正的。再來看給付水平�，F(xiàn)收現(xiàn)付制度下人口正增長所固有的一個內(nèi)生規(guī)律是其給付水平具有攀高的傾向；
如果社保工薪稅是給定的，稅收水平不提高，那就等于是提高了當(dāng)前制度下的隱形債務(wù)規(guī)模。所以，當(dāng)前和未來美國的給付支出將會在一定程度增加轉(zhuǎn)型成本的規(guī)模。
上述兩個因素合在一起相互抵消，呈中性。鑒于這個分析，普雷斯科特認為，美國社保制度改革還是可行的，他提出的方案將是適用和有效的。
4，現(xiàn)收現(xiàn)付制向積累制的過渡期問題
既然向完全積累制轉(zhuǎn)型和過渡是可行的，那么，“節(jié)省”下的一個關(guān)鍵因素就是這個轉(zhuǎn)軌期到底需要有多少時間。設(shè)計一個改革日程表是決定其成功與否的一個重要因素。
根據(jù)普雷斯科特的計算，穩(wěn)態(tài)下現(xiàn)收現(xiàn)付制的債務(wù)是一個天文數(shù)字，對美國來說幾乎是當(dāng)年國民收入總值（GNI）的4.62倍，在改革的第一年幾乎是國民收入總值的2.3倍；
為此，他建議改革實施后37歲以下的年輕人都應(yīng)進入新制度，這既對年輕一代人的當(dāng)前處境有益，例如改革之初22歲年輕人的福利收益就可提高4％，也對退休一代的長遠利益有利，例如改革之后年均資本/產(chǎn)出45年以后將可以從2.77提高到4.91。
根據(jù)普雷斯科特的測算，按照他的方案設(shè)計，這個過渡期大約需要45年的時間（見表4）。改革成本將隨著進程的深入而逐漸減少并穩(wěn)定下來，45年之后減少到“0”。就是說，從現(xiàn)收現(xiàn)付制向完全積累制的過渡期中解決巨額債務(wù)的時間大約需要45年的時間。
表4：美國向完全積累制過渡后不同階段的預(yù)測
改革過渡期
養(yǎng)老制度債務(wù)/
產(chǎn)出
資本/產(chǎn)出
1年之后
2.30
2.71
15年之后
1.57
2.80
30年之后
0.63
3.08
45年之后
0
3.31
60年之后
0
3.32
注：假定15－37歲的工人選擇了完全積累制；
假定期為60年
資料來源：
Prescott, Edward C. (July 2004), Why do Americans Work So Much More Than Europeans?. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Vol.28, No.1, p.11. 根據(jù)Table 5.
5，改革方案的具體建議與設(shè)計
普雷斯科特認為，他提出的這個改革方案是一個兩全其美的福利改進的方案，既可解決轉(zhuǎn)型成本，又不至于使第一代人受損。他提出如下政策建議：
第一，全面降低稅率。他建議將美國勞動收入所得稅的整體水平從40％降到31.3％。降低稅率是社保制度改革配套措施中不可分割的一部分，是向完全積累制過渡的一個前提。目前美國的勞動收入稅率是40％左右，這個稅率太高；
第二，建立個人賬戶系統(tǒng)，全面改革（社會保障）工薪稅制度。將目前實施現(xiàn)收現(xiàn)付的12.40％社保工薪稅一分為二：3.7 % 3.7 進入個人賬戶實行完全積累制；
8.7％進入政府賬戶，實行現(xiàn)收現(xiàn)付，用于支付殘疾和其它福利事業(yè)。
第三，在過渡期內(nèi)，人們有權(quán)利在兩個并行運轉(zhuǎn)的制度之間進行選擇，即或是選擇繼續(xù)留在原來制度里維持一切不變，或是有權(quán)選擇享有從40％降到31.3％的勞動收入稅率的待遇并將其“節(jié)省”下來的勞動收入的8.7%轉(zhuǎn)為其個人社會保險工薪稅。
第四，社會保險工薪稅8.7%的設(shè)定基本沒有影響目前的退休金替代率：假定資本收入稅率保持在4％（美國從1880年至2002年幾乎一直保持這個稅率）；
假定職業(yè)生涯從22歲開始，工作41年即在63歲退休（這是美國平均的退休年齡）；
再假定退休以后的余命為19年。這樣，在其它因素不變的前提下，社會保障（OASDI）養(yǎng)老金替代率平均就應(yīng)是0.319。但由于美國應(yīng)稅稅基的年齡事實上是按60歲計算的，所以，替代率實際上可達0.36。這是一個考慮到的可以抵消的因素。另一個因素是，8.7%工薪稅實際上比目前實行的12.40%并沒有下降多少，因為在目前的這12.40%中，“養(yǎng)老及遺屬保險”實際是10.60％，另1.80%屬于“殘障保險”項目。
第五，將8.7%政府賬戶的投資運營完全由政府負責(zé)，投資收益率仍維持在4％左右，這是當(dāng)前這個制度已經(jīng)實行了幾十年投資收益率，仍是可行的；
不需進行任何額外的轉(zhuǎn)移支付[3]。
第六，退休時所有的個人賬戶資金均須購買年金即予以年金化，不得一次性提取。
第七，考慮到社會公平問題，應(yīng)允許低收入人群多繳納工薪稅，可以超出8.7%以上；
配偶之間的納稅問題可以另外設(shè)立一個方案，即他們每人設(shè)立一個獨立的個人賬戶，其工薪稅可以在2個賬戶之間平分，而不得設(shè)立混合的“家庭賬戶”。
第八，由于種種原因，某些退休階層以往的繳費積累可能會導(dǎo)致退休津貼水平較低，甚至不足以維持最低生活安全保障，建議設(shè)立家計調(diào)查式的補充退休津貼制度予以彌補。
三、普雷斯科特對社會保障理論的貢獻
從普雷斯科特這篇論文和其它文章來看，他對社會保障理論的貢獻可以歸納為如下幾個方面：
1，用稅收理論重新評估社會保障兩種融資制度的前途：現(xiàn)收現(xiàn)付制的出路只能向積累制過渡
普雷斯科特從研究稅率對勞動供給產(chǎn)生的影響出發(fā)，進而延伸到了勞動供給彈性對社保制度的影響。普雷斯科特對某些工業(yè)化國家勞動供給彈性進行的估算中發(fā)現(xiàn)，有些國家的彈性非常大，大約是3，這個系數(shù)與測度商業(yè)波動周期的系數(shù)幾乎完全相同。勞動供給彈性系數(shù)大對社保制度改革來說是一件好事，否則，社保制度就必然面臨著一個殘酷的兩難選擇：或是提高當(dāng)前工作的年輕一代人的稅收水平，這就勢必降低他們的福利收益；
或是削減退休老年人的福利水平，但這勢必遭到他們的反對。但是勞動供給彈性的大小與稅制的性質(zhì)有很大的關(guān)系�，F(xiàn)收現(xiàn)付制的社保繳費（稅）的性質(zhì)決定了它不可能具有較強的邊際因素，這就意味著，隨著人口老齡化的發(fā)展趨勢，退休津貼的支付困難會越來越大，但資金來源渠道的擴大絕不能指望和依靠提高繳費稅率的辦法來解決，而只能采取降低邊際稅率的辦法。因為在現(xiàn)收現(xiàn)付制下，單純依靠增加社會保障工薪稅（即社會保險繳費）提高稅率并不能增加收入，所以就不可能彌補其資金缺口。
與現(xiàn)收現(xiàn)付制相比，完全積累制具體優(yōu)勢可以歸結(jié)為：增加勞動激勵因素，提高勞動供給，此為其一；
不但不能降低福利收益，反而可以將之提高：在發(fā)達國家由于資本/勞動比率較高，工資收入會自然增加，福利收益也就必然隨之提高。一言以蔽之，既然勞動供給取決于邊際稅率，(點擊此處閱讀下一頁)
那么潛在的福利收益就必然會增加，此為其二；
不但可以達到改善青年人境域的目的，同時可以實現(xiàn)不影響退休者未來給付水平的目的；
對年輕人來說，當(dāng)他們增加工作時間的時候，不僅可以增加產(chǎn)出，而且在其額外增加的產(chǎn)出中能夠獲得一個更大的消費份額，此為其三；
最后，普雷斯科特的這項研究事實上已經(jīng)得到了某些國際案例的支持，例如，西班牙1998年稅制改革中降低邊際稅率后，勞動供給增加了12％，稅入同時也增加了幾個百分點。西班牙的案例間接的證明，引入勞動收入邊際稅率的因素比簡單地降低平均稅率的作用更為明顯，因為它可以“燙平”稅率日程表進而可以增加勞動供給和總體收入水平。
2，用“時間一致性”重新定義公平概念：改變了經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)思維定勢
作為一個國際知名經(jīng)濟學(xué)家，普雷斯科特的一個重要經(jīng)濟學(xué)貢獻在于它將“時間一致性”的分析方法運用到社保制度改革的研究之中，一舉改變了經(jīng)濟學(xué)在社會保障研究中對公平概念的根深蒂固的傳統(tǒng)思維定勢。
從“時間一致性”的角度來分析，真正能夠體現(xiàn)社會公平的制度是積累制，而不是現(xiàn)收現(xiàn)付制。在對現(xiàn)收現(xiàn)付制和積累制這兩種模式的評價中經(jīng)濟學(xué)家們對它們各自優(yōu)劣特征的看法沒有太大的分歧，分歧大多集中在利弊權(quán)衡與偏好取舍的爭論之中。絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家形成共識是，在老齡化面前，前者在融資方面其財政可持續(xù)性較差，但公平性較好，因為其再分配作用較大；
后者的特征正相反，即財政可持續(xù)性較強，但缺點是公平性較差，因為它幾乎不具備再分配的功能。
但是，當(dāng)普雷斯科特從“時間一致性”這個獨特角度來分析這個問題時，上述“定論”就幾乎完全被推翻了，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的思維定勢開始發(fā)生動搖，普雷斯科特提出了一個令世人驚訝的完全相反的結(jié)論：他之所以主張將現(xiàn)收現(xiàn)付制改造成積累制，一個重要的目的就是為了實現(xiàn)公平的目的；
在他看來，積累制比現(xiàn)收現(xiàn)付制更能體現(xiàn)公平的原則，這是因為，積累制一個最大的特征是實施強制性儲蓄；
那么，為什么要建立一個強制性的儲蓄式的完全積累制？普雷斯科特自問自答說，從根本上講，“答案是，它能讓大家都懂得時間不一致性的問題。如果個別人知道有人會為他們提供消費的話，他們就不會再去儲蓄了，不管為他們提供消費的人是納稅人、家庭還是慈善機構(gòu)[4]”。換言之，現(xiàn)收現(xiàn)付制的再分配功能卻是不公平的；
所謂公平絕不是指財富的再分配，也不是轉(zhuǎn)移，而是要在消費過程中消除“時間不一致性”問題。在社會保障制度的研究中，這顯然是關(guān)于公平概念的一個全新的理解，是一次理念的換位，他賦予了公平概念的全新思維方式。
3，用邊際稅率方法重新審視兩種社保融資模式的本質(zhì)：邊際因素的有無和多寡是衡量制度優(yōu)劣的關(guān)鍵
在全球范圍的社保制度改革中，如果將經(jīng)濟學(xué)家分為支持私有化改革即贊成積累制和反對積累制這兩個陣營的話，普雷斯科特的學(xué)術(shù)主張和研究結(jié)論無疑屬于贊成積累制的學(xué)者，屬于兩大陣營中支持積累制的一員。但是，普雷斯科特的研究方法、演繹過程以及對這兩個制度的本質(zhì)認識卻是獨特的，幾乎是獨一無二的。從稅收的角度看，如果將社保制度看成是一個相對獨立的稅收體系的話，那么，現(xiàn)收現(xiàn)付制和積累制這兩個制度之間的本質(zhì)區(qū)別就在于稅制的區(qū)別，前者是非邊際性質(zhì)的稅制，而后者則屬于邊際稅率體系。
顯然，在普雷斯科特看來，稅制的不同、邊際稅率因素的多寡甚至有無，是決定這兩種制度各自解決時間不一致性的能力的關(guān)鍵，是能否“燙平”稅率日程表的關(guān)鍵，因此是衡量制度優(yōu)劣的一個關(guān)鍵，此為其一；
積累制是邊際稅率的體系，它在當(dāng)前繳費與未來收益二者之間建立起了一種精算關(guān)系，而現(xiàn)收現(xiàn)付制則不可能，此為其二；
建立起精算關(guān)系的邊際稅率體系對當(dāng)前可提高勞動供給彈性以增加勞動供給，對未來則可將權(quán)利承諾性質(zhì)的退休資產(chǎn)變成邊際性質(zhì)的退休資產(chǎn)，就是說，不同性質(zhì)的稅制決定了不同性質(zhì)的退休資產(chǎn)，此為其三；
能改變退休資產(chǎn)性質(zhì)的制度只能是強制性的儲蓄制度，即人們現(xiàn)在的支付行為對未來是一種儲蓄的性質(zhì)，而不是納稅的性質(zhì)，此為其四。
一言以蔽之，邊際稅收體系的最大優(yōu)越性就在于可以將現(xiàn)收現(xiàn)付制的退休權(quán)利預(yù)期變成邊際性質(zhì)的退休資產(chǎn)，這就是在社保制度中引入邊際因素或說向積累制過渡的最終目的，也是現(xiàn)收現(xiàn)付制與積累制的本質(zhì)區(qū)別所在。
正是這種對邊際因素的多少和有無的判斷，才是最終判斷制度優(yōu)劣的一個最新的衡量標(biāo)準，這就是普雷斯科特給我們的一個最大啟發(fā)。或說，當(dāng)今全球范圍的社保制度改革的一個總趨勢就是為引入這個因素所進行的努力。這個衡量標(biāo)準對普雷斯科特來說可能是最關(guān)鍵的，其意義甚至遠遠重要于資產(chǎn)的投資收益率、由誰來投資等等當(dāng)前我們這些經(jīng)濟學(xué)家們正在激烈爭論的諸多領(lǐng)域：在這兩個方面，普雷斯科特給出的建議很簡單，所有賬戶資金交由政府投資，收益率繼續(xù)維持在目前的4％。從投資策略來看，這是典型的中央集中投資管理的“新加坡模式”，而非個人分散投資管理的“智利模式”；
“普雷斯科特模式”與“新加坡模式”之間的區(qū)別僅僅在于前者收益率的市場化因素很高，而后者的市場化因素較少。
4，用“時間一致性”和邊際分析方法重新解釋個人賬戶的作用：體現(xiàn)社會公平和個人福利收益的基本根據(jù)
從歷史上看，個人賬戶制度誕生于企業(yè)補充保險（企業(yè)年金），是企業(yè)補充保險的一個制度基礎(chǔ)和運行載體，這是私人市場的事情。在實踐中，將企業(yè)補充保險的私人部門因素首次引入到社會保障這個公共部門的是1981年的智利。20多年來，個人賬戶問題在社會保障理論研究中是一個重要主題，不同的研究方法、不同的學(xué)術(shù)流派、不同國家的學(xué)者和改革實踐已經(jīng)把引入和建立個人賬戶作為一個重點和難點�？梢哉f，社會保障研究中涉及到個人賬戶的文獻很多。但是，普雷斯科特開歷史之先河，將“時間一致性”的獨特角度引入研究之中，運用邊際稅率的方法，對個人賬戶的性質(zhì)和作用重新做了解釋，把這項研究提高到一個前所未有的境界，令人耳目一新，刮目相看；
他從一個嶄新的獨特角度使人們對個人賬戶的本質(zhì)特性開始重新審視與肯定，為社會保障理論的研究拓寬了疆域，開拓了視野，推向了一個新階段。
個人賬戶的本質(zhì)作用在于兩個方面：一個是它在積累制中可以成為體現(xiàn)社會公平的載體�，F(xiàn)收現(xiàn)付制不需要個人賬戶，全社會范圍的再分配對個人未來退休的承諾依據(jù)更多的是對以往職業(yè)生涯中繳費水平與能力的“歷史回憶與評價”。但積累制強調(diào)的是對繳費者個體縱向消費周期的“燙平”，即使退休也須將其購買年金作為一個給付條件；
退休給付的標(biāo)準主要是建立在對“繳費歷史進行精確計算”的基礎(chǔ)之上；
沒有個人賬戶就不能進行這種精確的計算，退休給付就無從談起；
正是從這個意義上講，賬戶資金積累計算的精確度越高（指與某些混合型相比），就越能體現(xiàn)社會公平；
個人賬戶是聯(lián)系當(dāng)前給付與未來給付以保證“時間一致性”進而實現(xiàn)社會公平的唯一根據(jù)。
另一個方面，它是積累制中體現(xiàn)邊際因素的唯一標(biāo)志，是記錄邊際費率的唯一依據(jù)，是計算邊際費率的唯一形式。沒有個人賬戶作為一個內(nèi)生機制就不可能有積累制的存在，于是就不可能稱其為一個與現(xiàn)收現(xiàn)付制完全性質(zhì)不同的獨立“稅制體系”了，邊際性質(zhì)的基本特征就不復(fù)存在了。
從“時間一致性”的角度來解釋社會保障制度改革中引入個人賬戶的意義，這個演繹過程本身顯然并不十分復(fù)雜，但其論證的觀點即積累制的財政可持續(xù)性能力問題卻是非常復(fù)雜的。普雷斯科特的“時間一致性”對這個問題的闡述是建立在數(shù)理推演基礎(chǔ)之上，給出的結(jié)論和答案是簡單明了的，嚴謹科學(xué)的，幾乎是無懈可擊的。
5，“時間一致性”的本質(zhì)是“規(guī)則勝于慎重”：應(yīng)該成為社會保障制度設(shè)計的一個基本原則
從商業(yè)周期驅(qū)動力的角度看，經(jīng)濟政策的設(shè)計始終是宏觀經(jīng)濟學(xué)研究的一個重要領(lǐng)域�；绿m德和普雷斯科特對這些領(lǐng)域做出的重要貢獻，不僅體現(xiàn)在或應(yīng)用于包括金融改革和貨幣政策設(shè)計在內(nèi)的宏觀經(jīng)濟分析領(lǐng)域，還包括作為公共政策的社會保障計劃的設(shè)計方面。在某種意義上說，“時間一致性”的本質(zhì)所解釋的就是幾乎所有公共政策領(lǐng)域的“長期穩(wěn)定性”問題，社會保障計劃自然包括其中。例如，如果政策制定者沒有實現(xiàn)做出某種特定的決策就不能在稍后的時間里執(zhí)行最適宜的政策，于是有可能出現(xiàn)貨幣政策的目標(biāo)雖然是穩(wěn)定物價但卻仍然通脹高企不下的情況；
如果企業(yè)決策者沒能預(yù)計到銀根將要松動、通脹即將來臨，他們就不會提高產(chǎn)品價格和工資；
如果家庭沒有預(yù)計未來資本稅收將要走高，他們就不會減少儲蓄額；
如果社會保障政策沒有考慮到老齡化因素，這個制度就沒有可能解決未來由于支付規(guī)模增加所導(dǎo)致的財政問題，等等。
所有上述情況下出現(xiàn)的“時間不一致性”難題必然要影響到政策的“長期穩(wěn)定性”和人們的預(yù)期。稅率和稅制變動對勞動供給的影響進而對社會保障積累制的要求等研究中所運用的方法，都體現(xiàn)了“時間一致性”對其所做出的具體解釋�？梢哉f，這是新古典宏觀經(jīng)濟學(xué)對社會保障理論的一個重要貢獻，對制定社會政策和設(shè)計社會保障制度具有重要的現(xiàn)實意義，尤其對社會保障融資難題具有極大的啟示作用；
它奠定了經(jīng)濟政策的社會公信力與政策方案的可行性研究的基礎(chǔ)，對未來社會保障制度的理論研究、模式設(shè)計和改革進程所應(yīng)該產(chǎn)生的潛在影響必將顯現(xiàn)出來。
由此我們可以這樣總結(jié)：時間一致性的關(guān)鍵是事前采取什么樣的政策行動是最優(yōu)化的？時間一致性的難題在于事后“最優(yōu)化規(guī)則”如果失靈了就要看它與政策制定者的預(yù)期是否存在差距？如果是這樣，那么它就不是最優(yōu)化的。所以，時間一致性的核心是“規(guī)則勝于慎重”；
只要認定解決方案是最優(yōu)化的，那么就要毫不猶豫地去執(zhí)行它。這就是社會保障設(shè)計中應(yīng)該注意到的一個十分重要的問題：長期穩(wěn)定性問題。
在社會保障理論研究中，新古典宏觀經(jīng)濟學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家們對積累制可謂情有獨鐘，他們堅決支持積累制的私有化改革；
作為公認的新古典宏觀經(jīng)濟學(xué)實際經(jīng)濟周期學(xué)派的代表人物，普雷斯科特對未來經(jīng)濟政策預(yù)期中社會保障制度的時間一致性問題的精辟闡述，必將對社會保障制度的研究產(chǎn)生重大的學(xué)術(shù)影響，甚至對世界范圍內(nèi)社會保障制度改革的進程產(chǎn)生深遠的影響。
四、稅率對勞動供給影響作用的理論爭議
1，不同的觀點：稅率變動幾乎不影響勞動供給
普雷斯科特將“時間一致性”的論述引入到對社會保障制度融資模式的分析之中，其意義是深遠的：從一個全新的角度，用一個全新的方法，得出了一個學(xué)界和政界人人皆知的結(jié)論，多了一個評估社會保障制度可持續(xù)性的參照系。這里，解決社保制度“時間一致性”難題的核心理論支柱是稅收理論問題，這個理論是支撐普雷斯科特將之用于分析社會保障兩個不同融資制度優(yōu)劣分析的關(guān)鍵所在：到底邊際稅率的變化對勞動供給的影響有多大？換言之，勞動供給的變化敏感度之于邊際稅率的變化究竟有多大？如果答案是否定的，或是模糊的，那么，它對社保制度的分析和解釋就失去了理論根據(jù)，就不能證明積累制優(yōu)于現(xiàn)收現(xiàn)付制，所有演繹就都無從談起。
但是，在經(jīng)濟學(xué)界，這是一個長期以來存在爭議的難題，也是一個人人皆知的事實。普雷斯科特從勞動供給的角度對社保理論研究的介入及其所有解釋和建樹，實際上是陷入了這場由來已久的理論爭議之中。
在普雷斯科特那里，邊際稅率的高低和變化對勞動供給的彈性具有相當(dāng)?shù)淖饔�。如前所述，普雷斯科特的這個觀點毫無疑問將之劃為保守派經(jīng)濟學(xué)家之列，他獲諾獎在客觀上加強了保守派營壘的聲音，在他之前許多經(jīng)濟學(xué)家的類似論述已經(jīng)汗牛充棟，他們認為，降低邊際稅率的刺激作用表現(xiàn)在多工作、多儲蓄、多投資等方面，進而可以大幅提高經(jīng)濟增長率。著名經(jīng)濟學(xué)家、里根經(jīng)濟顧問委員會主席馬丁 費爾德斯坦是保守派的代表人物，并發(fā)表了大量論述，他認為里根時期之所以經(jīng)濟復(fù)蘇迅速，增長強勁，收入增加，主要就是減稅的成果，其中1986年減稅法案就是一個最主要的措施。前文普雷斯科特對美國1986年改革降低了家庭雙職工的邊際稅率的推測和假設(shè)，費爾德斯坦早在其1993年的一項研究中就曾發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)果，認為1986年稅制改革對家庭勞動供給具有潛在的影響，他后來在1995年對克林頓稅制改革方案的分析中又進一步證明了這項研究[5]。還有丹尼爾等許多著名經(jīng)濟學(xué)家對此都有大量的著述[6]。減稅會促進福利收益提高和經(jīng)濟增長，保守派對此看法非常一致，但由于估算的方法不同，統(tǒng)計口徑不一，取值的歷史參照系也不盡相同，(點擊此處閱讀下一頁)
所以，他們之間分歧在于減稅帶來的福利收益的估算結(jié)果不盡相同，而且差異非常之大。有人估算說，每降低一美元稅入所帶來的經(jīng)濟收益相當(dāng)于40美分，還有人計算說，每減少邊際收入稅率一美元可獲得相當(dāng)于30美分的產(chǎn)出；
還有經(jīng)濟學(xué)家計算的結(jié)果是33美分或38美分不等，最高者估到50美分。但大多數(shù)人傾向于中位數(shù)40美分，換言之，在不降稅的情況下每多納稅一美元就意味著等于多損失40美分[7]。
反對派的觀點不在于降低邊際稅率是否存在影響，而在于其對增長正面和負面影響的大小比較、利弊權(quán)衡和兩相取舍。反對派的代表任務(wù)主要有奧爾扎格(Orszag, P)、本海默（Bernheim, B. Douglas）、斯蘭羅德（Slemrod, Joel）等著名經(jīng)濟學(xué)家。歸納起來，他們的觀點如下：
第一，對稅收政策變動產(chǎn)生影響的總體估價。反對派認為，首先，在評估減稅對經(jīng)濟影響的時候，既要考慮到其潛在的正面影響，還要考慮到負面影響；
不能僅僅從正面一個角度予以考察，更不能忽視其負面作用。其次，總體評估起來，其結(jié)果就未必完全是正面的，負面影響也很大，可能要大于正面影響，正負相加，相互抵消。再其次，經(jīng)驗性案例研究顯示，正面影響往往很小，甚至可以忽略不計。最后，他們認為，減稅對經(jīng)濟的影響是多方面的，包括勞動行為、儲蓄、投資、風(fēng)險評估等，綜合這幾個方面的情況來看，其正面影響十分有限。
第二，對勞動供給激勵作用的看法。從理論上講，減率既可以增加勞動者的工作積極性，但同時也存在著對勞動供給的負激勵因素：對有些人來說，既然可以用較少的工作獲得同樣多的稅后收入，那么在增加稅后收入后就存在著勞動積極性降低的可能性。普雷斯科特的減稅增加勞動供給理論中所指的主要是針對雙職工家庭中的女性，但是早有許多經(jīng)濟學(xué)家對此發(fā)表過論述，認為減率并沒有導(dǎo)致女性提供勞動的數(shù)量，因為對相當(dāng)人來說，她們本來就是全職工作的。例如，密執(zhí)根大學(xué)的斯蘭羅德等兩位教授認為[8]，“幾乎所有的研究都證明，女性的市場參與率和工時數(shù)量對其稅后收入根本沒有什么反應(yīng)，因而對邊際稅率變動的反應(yīng)也很弱。事實證明，如果說女性市場參與率和退休決策一定受到一些影響的話，那也不足以完全將其歸因于對總體勞動供給的影響，更不能得出任何結(jié)論認為勞動供給受到稅收政策的很大影響”。還有經(jīng)濟學(xué)家認為[9]，邊際稅率的變動只對那些高收入已婚女性的勞動參與率非常敏感，例如對那些“收入非產(chǎn)高”的已婚婦女來說，勞動供給彈性大約在0.6-1.0之間。
第三，對國民儲蓄激勵作用的看法。從理論上講，今天的儲蓄會增加明天的產(chǎn)出，較高的國民儲蓄將導(dǎo)致較高的投資，生產(chǎn)率的增量將促進經(jīng)濟增長進而提高國民收入；
此外，從利率和紅利收入必須納稅的角度看，降低邊際收入稅率也將導(dǎo)致刺激私人儲蓄。但是，如果具體分析下去的話，其結(jié)果就具有很多不確定性了，例如，如果私人儲蓄的目的是為了用于養(yǎng)老或子女教育，減稅就有可能對儲蓄產(chǎn)生負激勵；
再例如，即使降稅在某種程度上對提高私人儲蓄具有一定的促進作用，但對國民儲蓄總量來說也是微乎其微的，這是因為，減稅所讓出的資源往往主要被用于消費而沒有用于儲蓄，因此私人儲蓄的增量要小于公共儲蓄的增量。本海默就認為，基于宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)的大多數(shù)研究得出的結(jié)論是，“稅后回報率對儲蓄的影響并不很大”[10]。
第四，對經(jīng)濟增長的影響的總體估計。基于上述對勞動供給和儲蓄等方面影響的估價，這些經(jīng)濟學(xué)家認為，降低邊際稅率并不能對經(jīng)濟增長帶來什么太大的好處，在低稅收與高增長之間并沒有必然的聯(lián)系。斯蘭羅德所做的實證研究表明[11]，美國經(jīng)濟增長的黃金時期是1960年代，但那時最高的邊際稅率竟達70％以上；
1990年代也是經(jīng)濟增長較快的年代，但邊際稅率卻從1993年的31％提高到了39.6%。自由派的著名經(jīng)濟學(xué)家奧爾扎格在2001年的一篇論文中曾對布什政府的減稅政策做過詳細的預(yù)測[12]，他對不是政府的減稅政策進行了激烈地批評和抨擊，他的計算結(jié)果是，到2012年布什政府減稅政策的負面作用將使GDP減少0.6至0.9個百分點，而帶來的收益卻只有0.4至0.5個百分點，二者相抵，總體經(jīng)濟收益是負數(shù)，即產(chǎn)生的影響是－0.1至－0.5個百分點。如果我們按照一個百分點大約是1700億美元計算的話，減少的經(jīng)濟收益就大約在200－900億左右。
2，普雷斯科特針鋒相對：稅率變動必然影響勞動供給
第一，勞動供給決定于稅率變動：激烈地批評。針對自由派的上述觀點，普雷斯科特在2004年10月24日發(fā)表的文章里毫不留情地給予了反駁。他直截了當(dāng)?shù)卣f，“勞動供給不受稅率的影響，不管稅率是上升還是下降，勞動參與率都是不變的”，這種流行的看法“是極端錯誤的”。他說，每個國家都是活生生的實驗室，而最好的實驗室就是歐美之間的比較。經(jīng)濟理論和經(jīng)驗性數(shù)據(jù)都已表明，歐美之間勞動參與率的巨大差異既不是文化差異造成的，更不是失業(yè)救濟制度等其它因素造成的，事實上，只能由邊際稅率給出最有說服力的解釋：“我承認，當(dāng)我在進行這項研究的時候我被這個結(jié)果震驚了，我原本以為還是其它制度約束發(fā)揮作用的結(jié)果呢，但我錯了”。這項發(fā)現(xiàn)并不僅僅適用于歐洲國家，而且日本和智利等也給出了同樣的證明，“這是非常重要的，因為有些分析家們批評說文化差異性可以解釋歐美之間勞動供給差異性的問題，比如，法國人比美國人更喜歡休閑，而硬幣的另一面是美國人更喜歡工作。這是愚蠢的說法”。法國和其它國家的稅率如果與美國相同，他們的勞動供給總量就會與美國相差無幾。
普雷斯科特最近的一項研究發(fā)現(xiàn)，德國人和美國人工作同樣多的時間，但應(yīng)稅的市場工作時間與非應(yīng)稅的家庭工作時間的比例卻是不同的，就是說，德國人的工作時間還是那么多，只不過他們大部分的工作不是在應(yīng)稅的市場時間里而已。再比如意大利，那里的地下經(jīng)濟發(fā)達，許多人并不一定比美國人工作得少，他們只不過做了一些不納稅的工作而已，所以，意大利政府在測量產(chǎn)出時不得不將地下經(jīng)濟部門的產(chǎn)出也算進來，總產(chǎn)出就一下子增加了25％。
至于美國1990年代邊際稅率變動與經(jīng)濟增長率是否保持一致的問題，普雷斯科特回應(yīng)道，有些經(jīng)濟學(xué)家認為1993年以后美國稅率提高以后才直接導(dǎo)致增加了政府收入，減少了政府債務(wù)。這是一個謬誤。他認為，美國政府債務(wù)占國民總收入的比重在隨后幾年里確實一直很高，直到90年代末“高技術(shù)高峰期”才降下來；
但是，之所以在高技術(shù)高峰期債務(wù)能降下來，是因為1990年代初期邊際稅率低所導(dǎo)致的正面結(jié)果在1990年代末才反映出來，就是說，1990年代末的高增長正是優(yōu)于1990年初低稅率的結(jié)果；
這個時期勞動供給必預(yù)測多出了5％左右。人們工作得多，產(chǎn)出得多，稅入就多起來。他說，如果你認為是“富人高稅”“殺富濟貧”才是解決問題的原因，那你就大錯特錯了。“最重要的事情是要牢記，勞動供給并不是一成不變的，不管是歐洲人，還是美國人，他們都會對他們的所得稅做出反應(yīng)的”；
在相同的激勵下，不管是美國人還是歐洲人，在工作與休閑之間做出的選擇都是一樣的；
歐洲工人的重稅只要松綁，你就會看到“國民生產(chǎn)總值”提高，還能看到“國民幸�？傊怠�(gross national happiness)得以大幅提高。
普雷斯科特給予的結(jié)論是：改變稅法必將改變勞動行為。這個法則不僅適用于歐洲，也同樣適用于美國。對美國來說，它意味著不應(yīng)將精力放在減稅上，而應(yīng)放在稅率上[13]。
第二，社保制度必須建立個人賬戶：解決“時間不一致性”難題的關(guān)鍵。既然邊際稅率的變動對勞動供給負有主要責(zé)任，那么，改革社會保障制度的關(guān)鍵就是建立個人賬戶制度。對此，普雷斯科特在2004年11月11日《華爾街日報》發(fā)表的文章里再一次對其社保改革思想做了翔實的闡述和簡單的發(fā)揮，重申并調(diào)整了他的一些政策主張，語言之精彩可謂妙語連珠。
首先，只有建立強制性個人賬戶代之以自愿性的，才能最終完全解決“時間不一致性”難題。自愿性的個人賬戶只能解決部分人的問題，從時間一致性的角度看，必須將自愿性賬戶變成強制性的：“沒有一個強制性的賬戶，對于那些儲蓄不足的人來說，我們就不能解決其‘時間不一致性’難題，他們終將成為其家庭和納稅人的福利負擔(dān)”。他評價說，2001年布什政府成立的“加強社會保障總統(tǒng)委員會”提交的《加強社會保障、為全體美國人民創(chuàng)造個人福祉》（下簡稱《布什報告》）的最大貢獻就是建立一套個人賬戶系統(tǒng)；
總的來看，這個方案的實施將可以增加國民儲蓄，提高勞動供給[14]。但遺憾的是在其三個具體改革模式中個人賬戶都是自愿型的，這是《布什報告》的最大缺陷，改革還沒到位，還應(yīng)繼續(xù)下去，應(yīng)將自愿性改過為強制性的賬戶。
其次，只有建立強制性個人賬戶才能增加國民儲蓄和增加勞動供給。既然在美國企業(yè)補充保險中401(k)等其它養(yǎng)老計劃的個人賬戶早已使用，在社會保障改革中政府就不應(yīng)該對其采取庇護的態(tài)度。在社會保障中引入強制性儲蓄賬戶有許多好處，例如增加透明度，增強便攜性，促進經(jīng)濟增長等，但最大的優(yōu)勢其實只有兩個：第一個是可以增加國民儲蓄。個人資產(chǎn)增加了，就意味著資本增加了，意味著對工資收入產(chǎn)生了積極影響，進而意味著多工作的人可以多受益；
資本多了，就意味著生產(chǎn)性資產(chǎn)多了。第二個優(yōu)勢是可以提高勞動參與率。對此，他給出這樣一個意義深刻的警句：“任何一種年輕時逼你繳稅年老時向你返還的納稅制度都必定對勞動供給產(chǎn)生某種負面影響”，在這種制度下，“人們肯定就是少工作。但是，如果人們對自己的儲蓄有控制權(quán)，支撐他們的養(yǎng)老資產(chǎn)是個人儲蓄而不是轉(zhuǎn)移支付，他們就會多工作，于是大家的境域就都會變得好起來。這是一個雙贏的制度，政治家和政策制定者應(yīng)該對此求之不得呀！”
最后，只有建立強制性個人賬戶才能將社會養(yǎng)老制度獨立起來并從整體社會福利制度中分離出來，實現(xiàn)由轉(zhuǎn)移支付制度向強制儲蓄制度的過渡。當(dāng)前幾乎所有國家的現(xiàn)收現(xiàn)付社會保障制度本來就是強制性的，這就完全沒有必要將現(xiàn)行的強制性社保繳費鑄造一個“永垂不朽的福利制度”，而是“應(yīng)將退休儲蓄制度從福利制度中分離出來，達到這個目標(biāo)的最有效途徑就是將我們的轉(zhuǎn)移支付制度改造成一個強制儲蓄制度”。有人會問：我們不能從轉(zhuǎn)移支付制度向個人儲蓄制度過渡，因為退休的一代正在午餐；
突然將工作一代的錢轉(zhuǎn)向個人儲蓄，誰為他們買單？普雷斯科特對此調(diào)整了其原來的思路，給出的藥方是將目前12.4%繳費的3/4即9.3%劃入個人賬戶，將余下3.1%用于社會統(tǒng)籌和福利制度，這樣，轉(zhuǎn)型成本大約十幾年之后就可以消化掉了[15]。
五、對中國的若干啟示
雖然經(jīng)濟學(xué)界對稅率變化對經(jīng)濟影響的評價存在著激烈的爭論，并且普雷斯科特對社會保障制度改革提出的政策主張主要是針對美國的，但這絲毫并不影響他的理論貢獻具有普遍的意義，更不影響他“時間一致性”的研究思路對社會保障理論研究的極大啟發(fā)；
至少，對于當(dāng)前我國社會保障制度改革來說，他的研究結(jié)果和理論工具可以提供如下啟示。
第一，如何看待增加勞動供給和就業(yè)機會之間的矛盾問題。一方面幾乎是“無限”的勞動供給，一方面是存量有限的就業(yè)機會，在這個矛盾面前，如果單純地將注意力放在各種形式的提前退休上以解決當(dāng)前的就業(yè)壓力的話，從長遠看，無疑是將矛盾推向了未來。如果換個思路，從勞動供給和稅率改革二者之間互動關(guān)系的角度來看待這個問題，似乎就應(yīng)該把注意力放在稅收改革上；
于是，有關(guān)提前退休的某些觀念就需要改變，甚至得到逆向的思維結(jié)果，例如適當(dāng)延長法定退休年齡等。據(jù)有關(guān)報章披露，勞動社會保障部正在考慮類似問題。這個思路對于未來社保制度的可持續(xù)性來說，顯然是考慮到“時間一致性”問題的一個體現(xiàn)。
第二，如何看待當(dāng)前社保繳費比例和稅收比例與勞動供給的關(guān)系問題。僅從社保繳費比例來看，四項保險與住房公積金等合計已逼近（有些地區(qū)已超過）50％，總體勞動收入稅率已超過美國等，接近于歐洲。這個比例顯然太高，無論是單位部分還是個人部分；
其結(jié)果一是具有抑制勞動供給、壓抑供給彈性的負面影響作用，二是形成惡性循環(huán)，三是將某些困難與問題推向了未來。降低社保繳費比例是一個趨勢，降低以后的福利收益的增加會充分體現(xiàn)出來的。
第三，如何看待當(dāng)前個人賬戶與社會統(tǒng)籌之間比例的關(guān)系問題。(點擊此處閱讀下一頁)
那么，為什么說解決資金來源的唯一出路在于逐漸擴大個人賬戶比例和縮小社會統(tǒng)籌規(guī)模？這就涉及到個人賬戶與社會統(tǒng)籌這個兩部分的比例協(xié)調(diào)問題；
所謂協(xié)調(diào)，其含義就目前來看應(yīng)該是：在社會保障這個第一支柱中應(yīng)由社會統(tǒng)籌構(gòu)成的“最低養(yǎng)老金”和個人賬戶組成的“賬戶養(yǎng)老金”這兩部分構(gòu)成；
其中“最低養(yǎng)老金”水平越低，“賬戶養(yǎng)老金”才能越高；
因此，“最低養(yǎng)老金”的給付標(biāo)準應(yīng)設(shè)定在接近于“低保線”某一點上，旨在留出空間將個人賬戶比例最大化。這是因為，普雷斯科特邊際稅率研究的結(jié)論告訴我們，現(xiàn)收現(xiàn)付制這個相對“獨立”的體系靠自身是沒有什么出路的，單靠提高其繳費水平是不能從根本上解決資金困境的；
只有將之轉(zhuǎn)型為以個人賬戶為核心的邊際費率性質(zhì)的養(yǎng)老制度才能從根本上解決其融資難題，才能具有財政的長期可持續(xù)性，才能增加激勵機制，才能提高GDP，才能減少社保制度轉(zhuǎn)型成本。在個人和單位的28％繳費中，劃入個人賬戶的比例是11％，東三省試點中從11％降到了8％。但是，從長期改革的目標(biāo)來看，這個比例顯然是太小了，邊際因素太少了，因此，財政風(fēng)險就肯定太大了。個人賬戶（賬戶養(yǎng)老金）比例的逐漸擴大與現(xiàn)收現(xiàn)付制規(guī)模（最低養(yǎng)老金）的逐漸縮小，這才應(yīng)是解決資金問題的唯一根本出路所在[16]。
第四，如何看待社保繳費在社�；鹑谫Y中的地位和作用問題。這里應(yīng)該解決既相互依賴又相互制約的兩個問題：一個問題是社保給付應(yīng)主要來源于社保繳費，而不應(yīng)或較少依靠轉(zhuǎn)移支付。另一個問題是社保給付資金的短缺在目前的制度設(shè)計下不要過高的指望靠提高繳費比例來解決。這兩個問題的提出表面看上去好像是完全相互矛盾的。第一個問題的答案來自于幾乎所有發(fā)達國家的實踐，獨立運行的社保制度的困難必須靠對自身的改革來解決，這既是當(dāng)前各國改革的動因，又是市場經(jīng)濟所應(yīng)遵循的一個基本原則。第二個問題的答案來自于普雷斯科特的研究給我們的啟發(fā)：既然“現(xiàn)收現(xiàn)付制的資金缺口不可能指望靠提高繳費率來解決”這個結(jié)論具有無懈可擊的科學(xué)性，那么，對于目前我國的制度現(xiàn)狀來說，這個結(jié)論就是適用的：在28％的繳費中，只有11％（或8％）劃入個人賬戶，其余均為社會統(tǒng)籌的現(xiàn)收現(xiàn)付制。于是，我們從普雷斯科特那里得到啟迪就應(yīng)該是，解決社保制度的財政可持續(xù)性問題的最終根本出路在于逐漸擴大個人賬戶的比例，縮小社會統(tǒng)籌的規(guī)模。如果是相反，短期看好像在操作上簡單容易了，“做實賬戶”的負擔(dān)降低了，但長期無疑是飲鴆止渴，矛盾還是推向了未來。逐漸擴大賬戶的規(guī)模以至最終實現(xiàn)個人賬戶100％的完全積累制，這是遲早的事情。
第五，如何看待社�；鸬耐顿Y主體與投資模式問題。普雷斯科特提出了資金交由政府管理和4％收益率的設(shè)想。美國社�；鹜顿Y的名義收益率半個世紀以來幾乎都在6－9％以上，“普雷斯科特模式”提到那個4％是實際收益率（扣除通脹率后）；
美國的這個收益率幾乎完全是真實的市場利率，而“新加坡模式”的收益率是經(jīng)過中央政府“管理的”，含有財政“暗補”的成分，對資本市場的發(fā)展不利[17]；
除了這一點不同以外，在投資主體上是完全一樣，“新加坡模式”與“普雷斯科特模式”都是由中央政府即實行中央集中投資的模式。
“普雷斯科特模式”給我們的啟發(fā)是，在目前條件下，我國個人賬戶資金交由中央政府投資管理基本是可行的，或說只能采取由中央政府集中統(tǒng)一投資的模式，而不能實行“智利模式”分散型的個人投資模式。甚至，在中央集中投資前提下，即使“帶進來”少許“新加坡模式”的因素也是可以“容忍”的，因為這是目前唯一選擇，是適合目前我國資本市場現(xiàn)狀的，符合參保人目前投資素質(zhì)的現(xiàn)狀的。在這方面，某些國家的經(jīng)驗教訓(xùn)已經(jīng)為我們提供了反面教訓(xùn)，瑞典就是一個例子。
瑞典自1998年對其現(xiàn)收現(xiàn)付社保制度改革以后，將全部社保繳費18.5%分為兩部分：16％實行名義賬戶制[18]，由國家負責(zé)投資，這部分沒有出現(xiàn)什么大問題；
2.5%劃入個人賬戶，實行完全積累制。問題就出在這個完全由個人分散決策的“智利模式”里：一個問題是，大多數(shù)參保人的金融投資知識有限，面臨許多困難；
另一個是基金650多支，基金管理公司70多家，再加上多如牛毛的國際基金，投資者不知道如何選擇和選擇誰，且根據(jù)法律規(guī)定，參保人必須從國內(nèi)外的基金中至少選擇5支基金；
再一個問題是，由于股票市場幾年來始終不景氣，大面積滑坡，許多人損失慘重，從2000年到2003年底普遍縮水40％，于是，參保人越來越不愿意進行個人投資（個人可以選擇將其交由國家投資管理的一個非契約型基金）；
2000年秋剛建立個人賬戶的時候大約2/3的人選擇了個人分散投資模式，而從此之后就越來越少，2003年新參加工作的人只有10％[19]。
鑒于這2.5%個人分散投資決策的積累制面臨危機的窘境，最近瑞典政府組織了一個由斯德哥爾摩經(jīng)濟學(xué)院的教授哈馬維斯領(lǐng)銜的特別委員會，對個人賬戶投資制度進行專門調(diào)查，使命有三個：一是對進入市場門檻的基金公司和行政管理當(dāng)局向賬戶投資者發(fā)行和提供的投資指南進行評估；
二是對基金和基金公司可供選擇的數(shù)量和風(fēng)險等進行全面檢查，并考慮改革某些投資制度和信息提供機制，例如把某些個人投資者集中起來，分成不同的類型，進行小規(guī)模的“集合投資”；
三是對制度成本進行評估，其中一個主要對象就是基金公司的費用。
�。ǔ醺迨加�2004年9月，完稿于2004年12月）
注釋：
* 2004年10－11月本人在英國學(xué)術(shù)訪問期間正值寫作過程當(dāng)中，在查閱資料等方面曾得到英國學(xué)術(shù)院的幫助，特此鳴謝。本文個別內(nèi)容曾在有關(guān)報紙上零散地發(fā)表過。
1， 下文引用的數(shù)據(jù)資料凡是沒有注明出處的，均引自：
Prescott, Edward C. (July 2004), Why do Americans Work So Much More Than Europeans?. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Vol.28, No.1, 2-13.
2， 在論述邊際稅率對勞動供給產(chǎn)生影響的時候，普雷斯科特通篇使用的概念幾乎都是“勞動收入稅”。據(jù)筆者所知，不同國家對“勞動收入稅”包括的項目是不太一樣的。為了能與我國的情況具有一定的可比性（美國的勞動收入稅率是40%），筆者通過email向普雷斯科特請教在美國這個概念都包括那些稅種，他回答說大約包括六大類：社保稅、醫(yī)療照顧保險稅、州地方社保稅、聯(lián)邦政府所得稅、消費稅和包括煙酒等在內(nèi)的貨物稅。為給山東大學(xué)2004年9月9日的會議趕寫一篇論文，本文初稿寫作始于2004年9月初，在普雷斯科特回答這些問題時，他還沒有獲諾貝爾獎。
3， 筆者在此做出如下說明：最初閱讀普雷斯科特文章時筆者對其文字表述的理解是：社保稅從12.4%降到8.7%并全部進入個人賬戶實行完全積累制，并由政府負責(zé)賬戶資金投資營運。但是，這樣“節(jié)省”下來的只有3.7%，40%由此只降到了36.3%而不是31.3%�。吭僬�，新舊制度供人們自由選擇，那么，新制度的風(fēng)險大了，繳費率低了，其替代率肯定要遠遠低于舊制度，有誰愿意選擇進入新制度呢？還有其它一些問題，從文字上看似乎都有些模糊，數(shù)據(jù)之間相互對不上。筆者email他就此請教（這時他已獲得諾獎），本文中的表述是根據(jù)他回復(fù)的email重新理解整理的，與閱讀他2004年7月發(fā)表的論文內(nèi)容不完全一致，也與筆者給山東大學(xué)的會議論文（即將結(jié)集出版）和2004年11月在《中國證券報》上發(fā)表的4個連載不一致，那時還是原來的理解；
這里特此說明，以此為準。即使本文這里使用的是新的解釋，但有些問題還是沒有解決（例如，稅率并沒有真正降下來），有的還是核對不上（例如，3.7和8.7的關(guān)系），有的他沒回答（如稅率沒降下來）。在他獲獎?wù)粋�月后即2004年11月11日發(fā)表在《華爾街日報》上的文章中，他對賬戶繳費比例的設(shè)想又做了調(diào)整，將賬戶比例提高到9.3%（請見后文關(guān)于理論爭議部分）。
4， Edward C. Prescott (July 2004), Why do Americans Work So Much More Than Europeans?. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Vol.28, No.1, p.11..
5， Feldstein, Martin (1995), The Effect of Marginal Tax Rates on Taxable Income: A Panel Study of the 1986 Tax Reform Act, Journal of Political Economy, 103(June): 551-72. Feldstein, Martin, and Feenberg, Daniel R. 1993. Higher Tax Rates with Little Revenue Gain: An Empirical Analysis of the Clinton Tax Plan. Tax Notes, 58 (March): 1653 57.
6， Mitchell, Daniel (2001), Reducing Tax Rates Across the Board: A Cornerstone of Pro-Growth Tax Relief, Heritage Foundation Report No. 711, January 16.
7， 關(guān)于減稅增加福利收益的估算數(shù)值的爭議請詳見：Vedder, Richard K. and Gallaway, Lowell E (1999). Tax Reduction and Economic Welfare, Prepared for the Joint Economic Committee, April.
8， Joel Slemrod and Jon Bakija (1996), Taxing Ourselves: A Citizen"s Guide to the Great Debate over Tax Reform, MIT Press: Cambridge, page 106.
9， Eissa, Nada (1995), Taxation and Labor Supply of Married Women: The Tax Reform Act of 1986 as a Natural Experiment, NBER Working Paper 5023, February.
10， Bernheim, B. Douglas and John Karl Scholz (1999), Saving, Taxes, in Joseph Cordes, Robert Ebel, and Jane Gravelle, eds., The Encyclopedia of Taxation and Tax Policy, Urban Institute Press: Washington, page 326.
11， Slemrod, Joel (1995), What Do Cross-Country Studies Teach About Government Involvement, Prosperity, and Economic Growth? Brookings Papers on Economic Activity, No. 2, pages 373-431.
12， Orszag, Peter R. (2001), Marginal Tax Rate Reductions and the Economy: What Would Be the Long-Term Effects of the Bush Tax Cut? Paper for Center on Budget and Policy Priorities, Mar.16.
13， 這一段引用的直接引言和數(shù)據(jù)來自：Prescott,(點擊此處閱讀下一頁)
Edward C. (24 October, 2004.) Are Europeans Lazy? No, Just Overtaxed. In Opinion Journal of the Editorial page of The Wall Street Journal.
14， 《布什報告》設(shè)計的三個模式之間的區(qū)別是劃入個人賬戶的繳費比例不同，它們分別是2%、2.5%和4%。關(guān)于《布什報告》改革方案的細節(jié)，請詳見鄭秉文如下兩篇論文：《圍繞美國社會保障“私有化”的爭論》，載《國際經(jīng)濟評論》（雙月刊），2003年第1期，第31-36頁；
《美國社保改革：邁向股票市場的一躍》，載《改革》，2003年第2期（雙月刊），第118-127頁。
15， 以上這一段直接引言和數(shù)據(jù)引自：Prescott, Edward C. (11 November, 2004), Why Does the Government Patronize Us? The Wall Street Journal, p. A16.
16， 上述關(guān)于我國社保制度繳費比例改革思路的詳細論述，請參見鄭秉文：《建立社�；鹜顿Y管理體系的戰(zhàn)略思考》，載《公共管理學(xué)報》，哈爾濱工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院主辦，2004年第4期（季刊），第4－21頁。
17， 關(guān)于新加坡投資模式中“暗補”等弊病的分析，請詳見鄭秉文《中央公積金投資策略的經(jīng)驗教訓(xùn)》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報》，2004年第1期（雙月刊），第107-121頁。
18， 關(guān)于瑞典1998年改革成功的引入“名義賬戶制” 細節(jié)，請詳見鄭秉文：《歐亞六國社會保障“名義賬戶”制利弊分析及其對中國的啟示》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2003年第5期（月刊），第56-61頁。
19， 關(guān)于瑞典賬戶投資的經(jīng)驗和教訓(xùn)的分析，可詳見Turner, John, Individual Account: Lessons From Sweden, International Social Security Review, Vol.57, No.1. 2004. pp.65-84.
主要參考文獻：
Bernheim, B. Douglas and John Karl Scholz (1999), Saving, Taxes, in Joseph Cordes, Robert Ebel, and Jane Gravelle, eds., The Encyclopedia of Taxation and Tax Policy, Urban Institute Press: Washington.
Eissa, Nada (1995), Taxation and Labor Supply of Married Women: The Tax Reform Act of 1986 as a Natural Experiment, NBER Working Paper 5023, February.
Feldstein, Martin (1995), The Effect of Marginal Tax Rates on Taxable Income: A Panel Study of the 1986 Tax Reform Act, Journal of Political Economy, 103(June): pp.551-72.
Feldstein, Martin, and Feenberg, Daniel R. (1993). Higher Tax Rates with Little Revenue Gain: An Empirical Analysis of the Clinton Tax Plan. Tax Notes, 58 (March): pp.1653 57.
Joel Slemrod and Jon Bakija (1996), Taxing Ourselves: A Citizen"s Guide to the Great Debate over Tax Reform, MIT Press: Cambridge.
Mitchell, Daniel (2001), Reducing Tax Rates Across the Board: A Cornerstone of Pro-Growth Tax Relief, Heritage Foundation Report No. 711, January 16.
Orszag, Peter R. (2001), Marginal Tax Rate Reductions and the Economy: What Would Be the Long-Term Effects of the Bush Tax Cut? Paper for Center on Budget and Policy Priorities, Mar.16.
Prescott, Edward C. (July 2004), Why do Americans Work So Much More Than Europeans?. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Vol.28, No.1, July, pp.2-13.
Prescott, Edward C. (11 November, 2004), Why Does the Government Patronize Us? The Wall Street Journal, p. A16.
Prescott, Edward C. (24 October, 2004.) Are Europeans Lazy? No, Just Overtaxed. In Opinion Journal of the Editorial page of The Wall Street Journal.
Slemrod, Joel (1995), What Do Cross-Country Studies Teach About Government Involvement, Prosperity, and Economic Growth? Brookings Papers on Economic Activity, No. 2, pages pp.373-431.
Turner, John (2004), Individual Account: Lessons From Sweden, International Social Security Review, Vol.57, No.1. pp.65-84.
Vedder, Richard K. and Gallaway, Lowell E (1999). Tax Reduction and Economic Welfare, Prepared for the Joint Economic Committee, April.
鄭秉文(2004)：《建立社�；鹜顿Y管理體系的戰(zhàn)略思考》，載《公共管理學(xué)報》，哈爾濱工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院主辦，第4期（季刊），第4－21頁。
鄭秉文（2004）《中央公積金投資策略的經(jīng)驗教訓(xùn)》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報》，第1期（雙月刊），第107-121頁。
鄭秉文（2003）：《歐亞六國社會保障“名義賬戶”制利弊分析及其對中國的啟示》，載《世界經(jīng)濟與政治》，第5期（月刊），第56-61頁。
鄭秉文（2003）：《圍繞美國社會保障“私有化”的爭論》，載《國際經(jīng)濟評論》（雙月刊），第1期，第31-36頁。
鄭秉文（2003）：《美國社保改革：邁向股票市場的一躍》，載《改革》，第2期（雙月刊），第118-127頁。
[注：此文原載《中國人口科學(xué)》2005年第1期。]
熱點文章閱讀