姜時(shí)華：保護(hù)公民權(quán)利，還是強(qiáng)化國家控制？

　　2004年12月18日，新華社公布了國務(wù)院《宗教事務(wù)條例》（以下簡稱《條例》）。據(jù)新華社說，制定這部《條例》的目的是為了“保障公民的宗教信仰自由權(quán)利，維護(hù)宗教和睦與社會(huì)和諧，規(guī)范宗教事務(wù)管理”。這當(dāng)然應(yīng)該是一件好事，是國家在宗教事務(wù)領(lǐng)域里加強(qiáng)法制建設(shè)的一種努力。我國現(xiàn)在正在大力推行法治，強(qiáng)調(diào)依法治國。依法治國首先要有法，如果沒有正式的法律，至少應(yīng)該有法規(guī)。從這個(gè)意義上說，有這樣一個(gè)條例似乎應(yīng)該比沒有強(qiáng)。

　　但我們?nèi)绻�認(rèn)真看一下這個(gè)《條例》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，事情并非如此。這個(gè)《條例》只是把國務(wù)院1994年頒布的有關(guān)宗教的法規(guī)和各省市自治區(qū)現(xiàn)行的有關(guān)宗教的地方法律法規(guī)集合在了一起，經(jīng)過包裝上升為比較系統(tǒng)的國務(wù)院的宗教條例，在具體內(nèi)容上不僅毫無新意，而且嚴(yán)重背離了新華社所說的制定本《條例》的宗旨。

　　那么，現(xiàn)代國家立法的本意應(yīng)該是什么呢？設(shè)立法律或法規(guī)的本意應(yīng)該是加強(qiáng)法制建設(shè)、消除人治和無法可依的弊病、更好地保障公民的權(quán)利、維護(hù)社會(huì)大眾的公共利益，而不是借此剝奪、限制公民應(yīng)有的基本權(quán)利，更不應(yīng)把某個(gè)行業(yè)、部門的規(guī)章制度包上法律法規(guī)的神圣外衣，以國家的名義強(qiáng)加給社會(huì)。如果一項(xiàng)法律或法規(guī)的宗旨不是為了保障公民的權(quán)利，不能解決社會(huì)中的矛盾與實(shí)際問題，促進(jìn)社會(huì)的和諧，那么這項(xiàng)法律法規(guī)對(duì)促進(jìn)法制建設(shè)、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步與人類文明的發(fā)展就是沒有意義的，甚至有可能是一種倒退。

　　2004年國務(wù)院《宗教事務(wù)條例》到底是更好地“保障了公民的宗教信仰自由權(quán)利”，還是強(qiáng)化了國家對(duì)宗教的控制? 是 “維護(hù)了宗教和睦與社會(huì)和諧”，還是加劇了信教公民及宗教團(tuán)體與政府宗教事務(wù)部門之間的緊張關(guān)系？是“民主立法”，促進(jìn)了民主與法制建設(shè)，還是部門立法，限制了公民的信仰自由權(quán)利？讓我們回到《條例》，看看它究竟說了些什么。

　　一、 什么是“宗教信仰自由”？

　　《宗教事務(wù)條例》第二條規(guī)定：公民有宗教信仰自由。但宗教信仰自由的定義是什么，這里沒有任何說明。這就為在實(shí)踐中如何實(shí)施和貫徹本項(xiàng)規(guī)定埋下了由于理解不同而產(chǎn)生嚴(yán)重沖突的可能性。

　　眾所周知，對(duì)什么是“宗教信仰自由”，現(xiàn)實(shí)生活中始終存在著兩種完全不同的理解。一種理解認(rèn)為，所謂“信仰”，只存在于個(gè)人的頭腦或思想中，屬于意識(shí)形態(tài)或思想精神活動(dòng)的范疇。宗教信仰自由，就是指公民內(nèi)心對(duì)宗教相信與否的自由。這種精神領(lǐng)域內(nèi)的信仰與人的外在的、有形的、群體的、有組織的活動(dòng)是兩回事。因此，雖然公民有宗教信仰的自由，但這種自由主要是指思想精神領(lǐng)域中內(nèi)心活動(dòng)的自由；
如果要進(jìn)行任何外在的、有形的、群體的、有組織的宗教活動(dòng)，則是另一回事，超出了“宗教信仰自由”許可的范圍，需要得到國家或行政當(dāng)局的批準(zhǔn)。

　　另一種理解認(rèn)為，公民不僅有在思想上、精神上信仰宗教的自由(這種自由無法剝奪),而且有為了保持其信仰，進(jìn)行外在的、有形的、有組織的、群體的宗教活動(dòng)的自由。這種活動(dòng)被宗教信仰者認(rèn)為是保持和實(shí)踐其宗教信仰的必不可少的重要內(nèi)容，具有與其精神活動(dòng)不可分割的同等重要性。沒有進(jìn)行宗教實(shí)踐與宗教活動(dòng)的自由，所謂的“宗教信仰自由”是抽象的、空洞的、沒有意義的。

　　基于這兩種不同理解基礎(chǔ)上的法律，對(duì)于保護(hù)公民在宗教信仰上所享有的權(quán)利是大不相同的。為了避免誤解，真正保障公民信仰宗教的基本權(quán)利，世界上大多數(shù)國家在其憲法表述中使用了“宗教自由”而不是“宗教信仰自由”。也有一些國家的憲法雖然使用了“宗教信仰自由”的表述，但卻對(duì)“宗教信仰自由”的概念進(jìn)行了嚴(yán)格的法律定義，明確了“宗教信仰自由”不僅包括內(nèi)心信仰的自由，而且包括開展宗教實(shí)踐與活動(dòng)的自由。在憲法中使用“宗教信仰自由”的表述而又對(duì)此概念無明確定義的國家，為數(shù)極少。

　　因此，此規(guī)定的宗旨如果是為了保障公民信仰宗教的基本權(quán)利，那就要么應(yīng)增加“宗教信仰自由”不僅包括內(nèi)心信仰的自由，而且包括開展宗教實(shí)踐與活動(dòng)的自由的明確定義，要么應(yīng)在表述中以“宗教自由”代替“宗教信仰自由”。否則，此規(guī)定只能被看作是對(duì)公民宗教信仰自由權(quán)利的抽象表述，沒有任何實(shí)際意義。

　　二、 什么是“保護(hù)正常的宗教活動(dòng)”？

　　《條例》第三條規(guī)定：國家依法保護(hù)正常的宗教活動(dòng)。此項(xiàng)規(guī)定的關(guān)鍵在于一切宗教活動(dòng)首先必須是“正常的”，才能受國家保護(hù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，不同宗教、不同教派有不同的教義、不同的特點(diǎn)，其宗教活動(dòng)千差萬別。某種宗教或教派的正�；顒�(dòng)，對(duì)其他宗教、教派或非宗教信仰者來說，很可能是不正常的，甚至是完全錯(cuò)誤、無法接受的。事實(shí)上，就宗教活動(dòng)本身而言，根本不可能存在一個(gè)統(tǒng)一的、普遍適用的“正�！睒�(biāo)準(zhǔn)。

　　國家如果要保護(hù)“正常的” 宗教活動(dòng)，就必須首先要有衡量各種宗教與教派的宗教活動(dòng)是否“正常的”的標(biāo)準(zhǔn)，然后才能對(duì)符合“正�！睒�(biāo)準(zhǔn)的宗教活動(dòng)實(shí)施保護(hù)。這就意味著國家必須是所有宗教活動(dòng)的仲裁者，所有的宗教活動(dòng)必須符合國家制訂的“正常”標(biāo)準(zhǔn)。既然如此，國家可以完全按照自己的需要，對(duì)宗教活動(dòng)進(jìn)行鑒別，然后進(jìn)行保護(hù)或打擊。我們要問，國家有無權(quán)利扮演“宗教裁判所”的角色？有無可能對(duì)所有的宗教活動(dòng)進(jìn)行客觀公正的鑒定？如何保證在對(duì)某種宗教活動(dòng)進(jìn)行鑒別時(shí)，不會(huì)將自己的政治需求置于首位？政府的政策經(jīng)常需要調(diào)整和改變，其所認(rèn)定的宗教活動(dòng)的“正�！睒�(biāo)準(zhǔn)是否也要經(jīng)常改變？究竟什么是“正�！�？什么是“不正常”？誰是“正常的宗教活動(dòng)”的標(biāo)準(zhǔn)的制定者和解釋者？如果國家是“正常的宗教活動(dòng)”的標(biāo)準(zhǔn)的唯一制定者和解釋者，這項(xiàng)規(guī)定的實(shí)質(zhì)是否意味著國家可以以“保護(hù)正常的宗教活動(dòng)”為由，對(duì)各種宗教活動(dòng)任意處置？

　　顯然，這項(xiàng)規(guī)定完全不符合現(xiàn)代文明國家與法治社會(huì)的法律法規(guī)是為了保障公民權(quán)利這一立法的根本宗旨。從立法角度上說，這項(xiàng)規(guī)定的表述是不嚴(yán)肅的；
從執(zhí)法角度上說，這項(xiàng)規(guī)定的操作具有太大的隨意性，賦予了政府太多的任意干預(yù)宗教活動(dòng)的權(quán)利。

　　在法治社會(huì)中，包括宗教活動(dòng)在內(nèi)的所有社會(huì)團(tuán)體與個(gè)人的一切活動(dòng)只有合法與違法之分，沒有什么“正�！迸c“不正�！敝�說。具體到宗教方面，國家保護(hù)的應(yīng)該而且只能是合法的宗教活動(dòng)，而不是什么“正常的”宗教活動(dòng)。至于什么是“合法的宗教活動(dòng)”，應(yīng)通過立法予以明確。國家行政當(dāng)局受全體國民的委托，代表全社會(huì)的利益，具有維護(hù)法律的職責(zé)，政府可以而且必須在法律框架下進(jìn)行活動(dòng)，但國家行政當(dāng)局或政府不能因此而扮演“宗教裁判所”的角色，不能按自己的政治需要或其他標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)宗教活動(dòng)進(jìn)行“正�！被颉安徽��！钡呐卸āＤ軌�?qū)ψ诮袒顒?dòng)進(jìn)行判定的唯一標(biāo)準(zhǔn)是法律。凡符合法律規(guī)定的活動(dòng)，均應(yīng)受到法律的保護(hù)；
凡違反或超越法律規(guī)定的活動(dòng)，均應(yīng)受到法律的制裁。因此，此項(xiàng)規(guī)定從法理上說缺乏依據(jù)，不能成立。

　　三、 不應(yīng)在《條例》中含有歧視條款

　　《條例》第三條規(guī)定：宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場所和信教公民應(yīng)當(dāng)遵守憲法、法律、法規(guī)和規(guī)章，維護(hù)國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)和社會(huì)穩(wěn)定。守法是法治社會(huì)中每個(gè)公民的義務(wù)。宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場所和信教公民應(yīng)當(dāng)遵守憲法、法律、法規(guī)和規(guī)章，非宗教團(tuán)體、非宗教活動(dòng)場所和非信教公民也應(yīng)當(dāng)遵守憲法、法律、法規(guī)和規(guī)章。法律面前人人平等，單純強(qiáng)調(diào)宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場所和信教公民的守法義務(wù)，是對(duì)宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場所和信教公民的明顯歧視。

　　《條例》第三條規(guī)定：任何組織或者個(gè)人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度，以及其他損害國家利益、社會(huì)公共利益和公民合法權(quán)益的活動(dòng)。任何組織或者個(gè)人利用任何形式進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度，以及其他損害國家利益、社會(huì)公共利益和公民合法權(quán)益的活動(dòng)，都是違法的，都應(yīng)受到法律的制裁。但宗教并不是唯一可以被人利用進(jìn)行違法活動(dòng)的形式。政治、商業(yè)、金融、文化、教育、旅游等形形色色的諸多其他形式也可以被人利用進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度，以及其他損害國家利益、社會(huì)公共利益和公民合法權(quán)益的活動(dòng)。國家既然早有對(duì)任何組織或者個(gè)人利用任何形式進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度，以及其他損害國家利益、社會(huì)公共利益和公民合法權(quán)益的活動(dòng)進(jìn)行懲治的詳細(xì)而明確的法律，為何還要專門強(qiáng)調(diào)不得利用宗教進(jìn)行違法活動(dòng)？這是否是要說明比起其他形式來，宗教更危險(xiǎn)、更可怕、更容易被人利用？如果不是，此規(guī)定顯然是對(duì)宗教和信教公民的明顯歧視。

　　《條例》第四條規(guī)定：各宗教堅(jiān)持獨(dú)立自主自辦的原則，宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場所和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配。中華人民共和國是主權(quán)獨(dú)立的國家，中國境內(nèi)的一切團(tuán)體、場所和事務(wù)都不受外國勢力的支配，國家法律對(duì)此已有明確規(guī)定。宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場所和宗教事務(wù)當(dāng)然也不例外。凡在此問題上違反國家法律的，均應(yīng)受到法律的相應(yīng)制裁。對(duì)此，從未有人提出異議。換句話說，中國事務(wù)不受外國勢力支配是一項(xiàng)普遍原則，適用于中國的一切公民和團(tuán)體。因此，國務(wù)院在對(duì)其他各領(lǐng)域事務(wù)的管理?xiàng)l例中，并未就各領(lǐng)域中的團(tuán)體、場所和事務(wù)不受外國勢力的支配問題一一進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。沒有這種強(qiáng)調(diào)，并不等于其他各領(lǐng)域的團(tuán)體、場所和事務(wù)可以受外國勢力的支配，這一點(diǎn)，是毫無疑義的，也是符合邏輯的。

　　既然如此，為何獨(dú)獨(dú)要在《宗教事務(wù)條例》中強(qiáng)調(diào)“宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場所和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配”？難道只有“宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場所和宗教事務(wù)”才會(huì)“受外國勢力的支配”，而其他團(tuán)體、場所和事務(wù)都不會(huì)受外國勢力的支配？或是只有“宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場所和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配”，而其他團(tuán)體、場所和事務(wù)可以受外國勢力的支配？顯然，此規(guī)定是針對(duì)宗教和信教公民的明顯歧視。

　　《條例》第四條規(guī)定：宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場所、宗教教職人員在友好、平等的基礎(chǔ)上開展對(duì)外交往；
其他組織或者個(gè)人在對(duì)外經(jīng)濟(jì)、文化等合作、交流活動(dòng)中不得接受附加的宗教條件。按照中華人民共和國現(xiàn)行的法律法規(guī)，中國的一切組織、團(tuán)體和個(gè)人在對(duì)外交往中都必須遵循友好平等交往的原則，這一條對(duì)所有人都不例外，當(dāng)然也包括宗教活動(dòng)場所和教職人員在內(nèi)。所謂平等，已經(jīng)包含了不得接受附加條件的含義；
如果在對(duì)外交往中接受了附加條件，不管其內(nèi)容是宗教還是非宗教的，不管進(jìn)行交往的人是信教公民還是非信教公民，都是對(duì)平等原則的破壞。因此，既然國家在有關(guān)法律中已經(jīng)明確了中國的一切團(tuán)體、組織和個(gè)人在開展對(duì)外交往中必須遵循平等原則，就沒有必要在本《條例》中強(qiáng)調(diào)在對(duì)外交往中是否需要接受附加的宗教條件。《條例》中強(qiáng)調(diào)在對(duì)外交往中不得接受附加的“宗教條件”，如果不是多此一舉，就只能表明是針對(duì)宗教的一種特別的歧視性規(guī)定。

　　四、政府不應(yīng)成為宗教團(tuán)體的行政領(lǐng)導(dǎo)

　　《條例》第五條規(guī)定：縣級(jí)以上人民政府宗教事務(wù)部門依法對(duì)涉及國家利益和社會(huì)公共利益的宗教事務(wù)進(jìn)行行政管理。什么是涉及國家利益和社會(huì)公共利益的宗教事務(wù)，什么是不涉及國家利益和社會(huì)公共利益的宗教事務(wù)，本《條例》和國家的其他任何法律并沒有從名稱、內(nèi)容、時(shí)間、人數(shù)、場所、規(guī)模、范圍等各個(gè)方面進(jìn)行明確定義。因此，一項(xiàng)宗教事務(wù)是否涉及國家利益和社會(huì)公共利益就變成了一個(gè)可以任意解釋的不確定概念。這項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上賦予了縣級(jí)以上政府宗教事務(wù)部門以“涉及國家利益和社會(huì)公共利益”為由對(duì)宗教事務(wù)任意進(jìn)行行政管理的無限權(quán)力。

　　任何宗教都是由人組成的，都離不開人。每種宗教、每個(gè)宗教團(tuán)體的活動(dòng)都是以群眾參與為基礎(chǔ)的，都具有不同程度的社會(huì)性、群眾性和宣傳性；
離開了社會(huì)，離開了公眾，離開了社會(huì)公共活動(dòng)，宗教和宗教事務(wù)幾乎不可能存在。而要舉辦與社會(huì)公共有關(guān)的活動(dòng)，就一定會(huì)涉及“社會(huì)公共利益”。因此，一種宗教、一項(xiàng)宗教活動(dòng)如果不涉及國家利益，至少也會(huì)涉及公眾，涉及所謂“社會(huì)公共利益”。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，如果宗教活動(dòng)因其涉及社會(huì)公眾或公共利益，就應(yīng)由政府管理，那么，中國一切宗教團(tuán)體的事務(wù)實(shí)際上就會(huì)變成政府工作的一部分。對(duì)于一個(gè)號(hào)稱實(shí)行政教分離原則、以馬克思主義為立國之本的國家來說，這不啻是一個(gè)莫大的諷刺。

　　另一方面，即使是對(duì)那些確實(shí)涉及國家利益和社會(huì)公共利益的宗教事務(wù)，如果要實(shí)行管理，也應(yīng)該由具有正式執(zhí)法權(quán)的國家執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)法律程序處理，而不應(yīng)該由政府宗教事務(wù)部門對(duì)其進(jìn)行什么“行政管理”。國家可以通過法律，處理宗教方面的問題，調(diào)節(jié)政府與宗教團(tuán)體的關(guān)系，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但不應(yīng)該建立與宗教團(tuán)體的行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。一個(gè)宗教團(tuán)體如果在其活動(dòng)中違反了法律，應(yīng)受法律制裁；
如果是在法律許可的范圍內(nèi)活動(dòng)，應(yīng)有自己獨(dú)立活動(dòng)的自主權(quán)，無需任何人對(duì)其進(jìn)行“行政管理”。政府宗教事務(wù)部門如果直接對(duì)宗教事務(wù)進(jìn)行行政管理，勢必變成宗教團(tuán)體的行政領(lǐng)導(dǎo)，其結(jié)果是將宗教事務(wù)完全置于政府行政當(dāng)局的管理之下，宗教事務(wù)變成政府公務(wù)，這無疑是對(duì)現(xiàn)代文明社會(huì)政教分離原則的嚴(yán)重踐踏。而沒有政教分離，公民的宗教信仰自由就無從談起，包括信教公民利益在內(nèi)的“社會(huì)公共利益”也就得不到保障。

　　五、中國是否需要官辦宗教？

　　《條例》第六條規(guī)定：宗教團(tuán)體的成立、變更和注銷，應(yīng)當(dāng)依照《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定辦理登記。

這一條規(guī)定是本《條例》的核心。本《條例》提到的宗教活動(dòng)場所的設(shè)立、宗教神職人員的任定、宗教財(cái)產(chǎn)的管理都是以本條的規(guī)定為先決條件的。宗教信仰者能否建立宗教團(tuán)體、宗教團(tuán)體能否認(rèn)定和委派宗教神職人員、能否擁有宗教財(cái)產(chǎn)，首先完全取決于能否登記為合法的宗教團(tuán)體。沒有一個(gè)經(jīng)過登記的宗教團(tuán)體的合法身份，其他一切都無從談起。但本條規(guī)定的宗教團(tuán)體成立的條件看起來簡單，其實(shí)卻是一場地地道道的文字游戲。

　　這是因?yàn)�，按照本條規(guī)定，一個(gè)宗教團(tuán)體能否成立應(yīng)按《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定辦理；
而《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，宗教團(tuán)體能否被政府民政部門批準(zhǔn)登記取決于該宗教團(tuán)體是否能得到當(dāng)?shù)卣�府宗教事�?wù)部門的審查同意。換句話說，沒有政府宗教事務(wù)部門的同意，政府的民政部門是不會(huì)批準(zhǔn)宗教團(tuán)體的登記申請(qǐng)的。政府宗教事務(wù)部門是宗教團(tuán)體產(chǎn)生的真正批準(zhǔn)者，是政府民政部門批準(zhǔn)登記的前提。

　　這就是說，全國或某個(gè)地區(qū)能否成立宗教團(tuán)體、成立何種宗教團(tuán)體、何時(shí)成立、成立多少、宗教團(tuán)體內(nèi)部如何構(gòu)成，完全取決于政府的宗教事務(wù)部門。只有那些得到政府宗教事務(wù)部門批準(zhǔn)的宗教團(tuán)體才能成立，才是合法的。否則，宗教信仰者無權(quán)建立自己的宗教團(tuán)體，即使建立了，這樣的宗教團(tuán)體也無法取得合法地位。至于政府的民政部門，不過是在形式上為宗教團(tuán)體履行社團(tuán)登記手續(xù)的機(jī)構(gòu)，并不真正掌握宗教團(tuán)體能否成立的批準(zhǔn)權(quán)。不難看出，宗教事務(wù)部門只要控制了宗教團(tuán)體登記這一根本性環(huán)節(jié)，沒有其批準(zhǔn)和同意，任何宗教團(tuán)體都不可能合法存在。

　　對(duì)此，我們要問，國家如果承認(rèn)宗教團(tuán)體是宗教信仰者的自愿組合，那么這種組合就應(yīng)該完全是非盈利的、非政治的、不具任何官方色彩的群眾組織。反之，如果宗教團(tuán)體是由政府批準(zhǔn)設(shè)立的，這樣的宗教團(tuán)體是誰的宗教團(tuán)體？這不是官辦宗教是什么？中國的宗教究竟應(yīng)該由宗教信仰者來辦還是由政府的宗教事務(wù)部門來辦？如果是由政府的宗教事務(wù)部門來辦，官辦宗教是否符合全體國民（包括不信仰宗教的公民）的意志？政府準(zhǔn)備在什么情況下，以什么標(biāo)準(zhǔn)和形式辦宗教？由政府設(shè)立的宗教團(tuán)體究竟是政府出于政治目的舉辦的某項(xiàng)事業(yè)還是為了維護(hù)信教公民的宗教信仰的合法權(quán)益？

　　說到這里，一切都清楚了：政府宗教事務(wù)部門的批準(zhǔn)是宗教團(tuán)體設(shè)立的前提，而宗教團(tuán)體的設(shè)立又是解決宗教活動(dòng)場所的登記、教職人員的認(rèn)定以及宗教財(cái)產(chǎn)的管理等問題的前提。至于政府宗教事務(wù)部門將以什么為批準(zhǔn)宗教團(tuán)體成立的標(biāo)準(zhǔn)，由于沒有明確的法律規(guī)定，只有作為批準(zhǔn)者的政府宗教事務(wù)部門自己才知道。繞了一大圈，文字游戲到此為止。一句話，沒有政府宗教事務(wù)部門的批準(zhǔn)同意，一切宗教團(tuán)體的合法性都是不存在的，都無從談起。宗教團(tuán)體的所謂“登記”，不過是官辦宗教的掩飾。

　　因此，在宗教信仰者未經(jīng)政府宗教事務(wù)部門的批準(zhǔn)不能自由建立宗教團(tuán)體的情況下，繼續(xù)討論本《條例》關(guān)于宗教活動(dòng)場所的登記、教職人員的認(rèn)定以及宗教財(cái)產(chǎn)的管理等問題也就變成了沒有前提的無的放失，完全失去了意義。既然如此，我們只好就此打住，無需再對(duì)本《條例》后面規(guī)定的內(nèi)容予以贅述。

　　最后需要指出的是，經(jīng)濟(jì)關(guān)系是政教關(guān)系中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，按照政教分離原則，政府不應(yīng)使用納稅人的錢介入宗教事務(wù)，國家財(cái)政和社會(huì)公共資源既不應(yīng)用于支持、扶植和發(fā)展，也不應(yīng)用于壓制、控制和打擊任何一種宗教。宗教與宗教團(tuán)體的興衰存亡應(yīng)該完全取決于其自身的發(fā)展，獨(dú)立于國家財(cái)政之外。但《條例》始終沒有明確國家與宗教團(tuán)體之間在經(jīng)濟(jì)上的關(guān)系，沒有從經(jīng)濟(jì)關(guān)系上體現(xiàn)政教分離的原則。

　　六 、宗教事務(wù)部門是一個(gè)什么機(jī)構(gòu)？

　　本《條例》中，從宗教團(tuán)體的設(shè)立、宗教活動(dòng)的批準(zhǔn)、宗教活動(dòng)場所的登記到宗教教職人員的認(rèn)定和宗教財(cái)產(chǎn)的管理，都賦予了政府宗教事務(wù)部門以極大的、可以靈活使用的權(quán)力（參見《條例》第8、13、15、16、18、19、20、22、23、24、25、26、27、28、31、33條）。

　　不僅如此，即使是那些經(jīng)過政府宗教事務(wù)部門批準(zhǔn)的宗教團(tuán)體要開展交往活動(dòng)，設(shè)立宗教院校，出版宗教讀物，也仍然需要再次得到它的批準(zhǔn)。毫無疑問，政府宗教事務(wù)部門掌握著宗教團(tuán)體進(jìn)行活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)的批準(zhǔn)權(quán)。

　　政府宗教事務(wù)部門的權(quán)利如此之大，這是一個(gè)什么機(jī)構(gòu)？當(dāng)然是宗教事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)、管理機(jī)構(gòu)。它與宗教團(tuán)體之間是什么關(guān)系？當(dāng)然也只能是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。顯然，宗教事務(wù)部門實(shí)際上控制了宗教從建立組織、設(shè)立場所、開展活動(dòng)、人事任命、教育培訓(xùn)、出版宣傳到財(cái)產(chǎn)管理等涉及宗教生存與發(fā)展的所有方面。這和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期政府對(duì)企業(yè)的管理毫無二致。在政教合一的國家，這種宗教管理模式是正常的。在前蘇聯(lián)集團(tuán)國家，這種模式也不鮮見，也是正常的。但是在民主與法治國家里，政府宗教事務(wù)部門對(duì)宗教團(tuán)體的控制如此全面、嚴(yán)格，如此直接、具體，則是嚴(yán)重背離政教分離原則的。

　　50多年來，國家設(shè)立了從中央到地方的一整套政府宗教事務(wù)部門，中國的宗教問題不但沒有消失減弱，反而呈日趨嚴(yán)重之勢,其中一個(gè)重要的因素就是宗教事務(wù)部門的錯(cuò)位與越位。本來，作為政府的一個(gè)辦事機(jī)構(gòu)，宗教事務(wù)部門的作用應(yīng)該是代表國家與宗教團(tuán)體進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，為宗教團(tuán)體提供政策服務(wù)的。但宗教事務(wù)部門從來就沒有按此目標(biāo)工作，而是把自己放在了一個(gè)宗教事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)者、裁判者和管理者的地位上，讓自己實(shí)際上包攬宗教團(tuán)體產(chǎn)生發(fā)展的各個(gè)方面的決定權(quán)，同時(shí)又擔(dān)任有關(guān)宗教事務(wù)法規(guī)的執(zhí)法者。這樣，宗教事務(wù)部門就變成了自己定規(guī)則（盡管這次《條例》是以國務(wù)院的名義發(fā)布的）、自己當(dāng)裁判、自己搞管理的一個(gè)權(quán)力龐大的管理部門。一個(gè)信教公民或宗教團(tuán)體，只能接受宗教事務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)，按宗教事務(wù)部門的意志活動(dòng)，否則，就是非法的。但對(duì)領(lǐng)導(dǎo)、管理宗教的宗教事務(wù)部門，卻沒有任何機(jī)制使其在工作中接受信教公民、宗教團(tuán)體的監(jiān)督，這種管理模式的結(jié)果如何，不言而喻。

　　在政府內(nèi)部，由于宗教事務(wù)部門自己公開宣稱的任務(wù)既不是為了“消滅宗教”，又不是為了“發(fā)展宗教”，也不是為了“維持現(xiàn)狀”，當(dāng)然也不能公然宣稱是“管宗教的”，導(dǎo)致政府其他機(jī)構(gòu)很難理解宗教事務(wù)部門到底是干什么的，為誰說話，代表誰在活動(dòng)。試問，這樣的政府機(jī)構(gòu)除了能夠限制公民的信仰自由權(quán)利，強(qiáng)化官辦宗教，加劇社會(huì)的沖突，激化信教群眾和政府的矛盾，浪費(fèi)國家的人力財(cái)力之外，還有什么有利于社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步的作用？設(shè)立這樣一個(gè)政府機(jī)構(gòu)，到底符不符合納稅人的利益？

　　從國際上看，世界上絕大多數(shù)人口信仰宗教，但各國政府中設(shè)立宗教事務(wù)部門的寥寥無幾，大多數(shù)國家政府沒有或不設(shè)宗教事務(wù)部門，但這些不設(shè)宗教事務(wù)部門的國家并沒有因此而發(fā)生嚴(yán)重的宗教問題。相反，設(shè)有政府宗教事務(wù)部門的國家也沒有因此而減少了宗教方面的沖突。世界各國處理宗教問題的經(jīng)驗(yàn)表明，一個(gè)國家，一個(gè)社會(huì)，能否實(shí)現(xiàn)宗教和睦與社會(huì)和諧，不在于有無政府宗教事務(wù)部門，而在于國家是否有一套完整健全的法制體系，是否實(shí)行了政教分離的原則。

　　中國的改革開放搞了20多年，政府不再用行政命令的簡單方式處理與企業(yè)的關(guān)系，企業(yè)并沒有因此而出什么“亂子”，中國的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)反而得到了健康的發(fā)展。在宗教領(lǐng)域中，國家是否一定要通過宗教事務(wù)部門繼續(xù)用行政手段把宗教管死，管了以后能否真正管死，后果究竟如何，確實(shí)到了應(yīng)該認(rèn)真考慮的時(shí)候了。

　　七、結(jié)語

　　1994年國務(wù)院頒布了《宗教活動(dòng)場所管理?xiàng)l例》和《外國人宗教活動(dòng)管理規(guī)定》，但沒有關(guān)于宗教團(tuán)體、宗教神職人員、宗教活動(dòng)和宗教財(cái)產(chǎn)等方面的規(guī)定。本《條例》的出臺(tái)彌補(bǔ)了這些不足，對(duì)上述各方面都進(jìn)行了規(guī)定。

　　但所有的這些規(guī)定并未超出國務(wù)院過去發(fā)布的條例與各地方宗教法律法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容。從總體上看，本《條例》不過是以國務(wù)院的名義對(duì)國務(wù)院過去發(fā)布的有關(guān)宗教事務(wù)的條例和現(xiàn)行各地宗教法律法規(guī)的補(bǔ)充與重申，除了賦予宗教事務(wù)部門以更多、更大、更靈活的權(quán)力外，在保障公民宗教信仰自由權(quán)利方面，沒有任何實(shí)質(zhì)進(jìn)步。對(duì)比過去國務(wù)院宗教局的各項(xiàng)規(guī)定和地方的宗教法律法規(guī)，本條例可以說是典型的部門立法，是把部門規(guī)章變成國務(wù)院規(guī)章的成功舉措；
而中國社會(huì)長期存在的政教不分、官辦宗教、公民宗教信仰自由權(quán)利得不到保障的老問題沒有得到絲毫解決。

相關(guān)熱詞搜索：公民權(quán)利 強(qiáng)化 保護(hù) 控制 國家