許向陽：陽光法案——關(guān)于遏制腐敗的憲政學思考

　　不管是運用客觀測量法還是各種主觀測量法1都不難發(fā)現(xiàn)，目前的中國正處在一個腐敗相當嚴重的時期。根據(jù)中紀委書記2005年1月10日在中紀委第五次全體會議上的工作報告：“2003年12月至2004年11月，各級紀檢監(jiān)察機關(guān)共立案162032件……，給予黨紀政紀處分164831人。其中縣（處）級干部5916人，廳（局）級干部415人，省（部）級干部15人。”2一個可加對比的同口徑數(shù)據(jù)是：“1997年10月至2002年9月，全國紀檢監(jiān)察機關(guān)共立案861917件，……給予黨紀政紀處分846150人，……其中縣（處）級干部28996人，廳（局）級干部2422人，省（部）級干部98人�！�3通過對比可以發(fā)現(xiàn)，不管是從被揭露的腐敗案件的數(shù)量之多，還是被揭露官員的職級之高來看，上個世紀90年代中后期出現(xiàn)的腐敗高峰至今還沒有得到十分有效的遏制。另外，根據(jù)透明國際公布的“腐敗指數(shù)”，2002、2003、2004三年中國的得分分別為：3.4、3.5、3.4（代表清廉的滿分為10），在世界各國的排名中居中下游水平，也就是說，橫向地看，中國屬于世界上腐敗比較嚴重的國家。

　　縱向地看，中國的腐敗現(xiàn)象的增加是和20世紀70年代末80年代初的市場化改革同步開始的，在1992年經(jīng)濟體制全面開放后上了一個新的臺階，到90年代中期之后進入了高峰期4。20多年來，不管是我們的人民還是政府對腐敗的態(tài)度和認識都經(jīng)歷了一個相當微妙的否定之否定的過程。在計劃經(jīng)濟時期，大家對腐敗都是深惡痛絕的。但是在改革開放的初中期，由于舊的未破，新的未立，各級地方政府的官員和國有企事業(yè)單位的領(lǐng)導人假如都循規(guī)蹈矩地囿于舊規(guī)則的話，必然一無所為。在這樣的情況下，人們對那些敢于突破現(xiàn)有規(guī)則去開拓事業(yè)的人，即便在這個過程中他們超越制度而謀取了個人的私利，但只要能給其所在的集體普遍地帶來新的經(jīng)濟利益，就依然會被看作“改革先鋒”和“能人”，同時，由于當時公職人員薪酬過低和國家財政力量有限，中央政府對各級地方官員和各個行業(yè)的公職人員（在一段時間里甚至包括軍隊和警察）利用自己公職的影響力經(jīng)商謀利，采取了某種有限容忍的態(tài)度，以作為對他們支持和參與改革的激勵。5這樣腐敗現(xiàn)象就伴隨著對舊體制的突破和經(jīng)濟發(fā)展同時生長起來。

　　然而，現(xiàn)在我們已經(jīng)開始進入這樣一個時期，在經(jīng)濟體制方面對舊規(guī)則的破壞工作已基本完成，新的規(guī)則體系也已初步確立。人們越來越深地意識到市場經(jīng)濟雖然也被稱為“自由經(jīng)濟”，但絕不是鼓勵人們突破一切規(guī)范任意而為，相反，市場經(jīng)濟能否成功的關(guān)鍵恰恰在于與其相適應(yīng)的一系列規(guī)則和制度，能否依憑國家的強制力被嚴格地確立起來。而且，經(jīng)過多年的改革，政企分開已大致完成，社會要求和期待于各級公務(wù)員的不再是直接創(chuàng)造經(jīng)濟效益，而是去建立和維系一整套使公民們可以平等參與的公正和有效的規(guī)則。制度經(jīng)濟學創(chuàng)始人康芒斯表達過這么一個重要的思想：在一個信息流通和交易越是充分的現(xiàn)代市場中，財產(chǎn)權(quán)就越不是簡單地表現(xiàn)為對物質(zhì)產(chǎn)品的直接占有，而是體現(xiàn)為一種權(quán)力，在交易中影響價格的權(quán)力，尤其是制定規(guī)則的權(quán)力。6我們不難想象，在目前現(xiàn)代市場已經(jīng)在中國形成的情況下，假如我們各級公務(wù)員都不受限制地按自身利益和部門利益最大化的方式去制定規(guī)則、解釋規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則，然后再自己或派代理人參加“比賽”。那么，一個龐大的具有壟斷性的分利集團很快就會出現(xiàn)，這個階層依憑權(quán)力和規(guī)則的游戲，輕而易舉地就可以壟斷和瓜分社會中最重要的資源，而廣大的無權(quán)者則會在這種游戲中遭到剝奪7。也就是說，我們已逐漸進入這樣一種情形，現(xiàn)在利用公共權(quán)力謀取個人和部門利益的行為已不再是和“開放”和促進經(jīng)濟增長相關(guān)聯(lián)，而是更多地和剝奪廣大無權(quán)者平等的參與機會、扼殺創(chuàng)造力和阻礙經(jīng)濟發(fā)展聯(lián)系在一起。反之，建立和維系一整套以明晰地界定和保護產(chǎn)權(quán)為核心的新規(guī)則，也不再是和束縛人們的首創(chuàng)性，而是和提供一個公正的制度平臺，開發(fā)整個社會的創(chuàng)造潛力相聯(lián)系。

　　由此，也就不難理解為什么目前的社會輿論對規(guī)范公職人員行為的呼聲會變得如此之高。各個階層的人們對中國的經(jīng)濟和社會的進一步健康發(fā)展，必須依賴于對腐敗的遏制，而不是對腐敗的容忍，開始形成越來越明確的共識。中國中央在2005年年初印發(fā)的<<建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實施綱要>>則是這種社會輿論和共識的一次集中反映。顯然，<<綱要>>提出的圍繞“優(yōu)化經(jīng)濟社會發(fā)展環(huán)境”這個基本目標，通過“深化改革、創(chuàng)新體制”來構(gòu)建一個和“市場經(jīng)濟體制相適應(yīng)”的“懲治和預(yù)防腐敗體系”的觀點，為全社會的反腐敗工作提供了一個十分重要的基本框架和思路。然而，同時我們也要看到，由于中國社會正處在轉(zhuǎn)型之中，新舊體制同時并存，各種前現(xiàn)代的思想也和現(xiàn)代意識一起雜然共處。因而，要使創(chuàng)建反腐體制的工作切實可行，并且能夠真正促進中國社會沿著自由、民主和法治的道路健康和平穩(wěn)地成長，而不是誤入各種歧途，則依然有許多十分重要的理論問題需要進一步厘清。

　　從邏輯上看，在厘清這一系列問題之前，我們首先需要回答的是這么一個根本問題，那就是全社會反對腐敗的諸多努力，最終究竟應(yīng)該落腳于何處？

　　一、遏制腐敗的系統(tǒng)努力應(yīng)該落腳于法制建設(shè)而非人性改造

　　可以說，道德教育、行政監(jiān)督和法律約束三者，在特定情形下，都能起到一定的遏制腐敗的作用。但是，一個和市場經(jīng)濟體制相適應(yīng)的現(xiàn)代反腐體系，必須最終歸結(jié)和落實到一套能夠有效地限制腐敗行為的法律制度的建設(shè)上。因為，前二者的作用往往是短效的，而且最關(guān)鍵的是假如整個反腐工作立足于前二者的話，必將會導致一系列嚴重的負作用。在目前中國的反腐中最可能出現(xiàn)的一種危險的偏向就是，當人們希望遏制腐敗的熱情被激發(fā)起來之后，全社會反對腐敗的各種努力，最終不是落腳于一套實實在在的物質(zhì)性的法律制度的建設(shè)，而是被導向?qū)�公職人員，甚至是全體人民的思想和品德的改造。它希望通過一場由上而下推動的道德教化運動，將我國的幾千萬執(zhí)政黨的黨員，特別是幾百萬擔任各級領(lǐng)導職務(wù)的公職人員改造成“毫不利己，專門利人”，在自己的工作崗位上“無私奉獻”的道德典范，假如不能完全做到這一點，那么至少也要通過這場強有力的道德運動，大大地削弱他們的“貪欲”和“自利之心”，而這被看作是從“源頭上”遏制腐敗的治本之方。

　　是的，腐敗行為的本質(zhì)就是利用公共權(quán)力來謀取不正當8的個人私利，它和人類的許多邪惡行為一樣，從內(nèi)在心理動機上看主要是源于“貪欲”和“自利之心”。但是，我們稍加細致的分析就會發(fā)現(xiàn)，將作為內(nèi)在心理動機的“自利的欲望”和外在的損害他人利益的“邪惡行為”之間劃上恒等號，是一個非常錯誤的判斷。因為，強烈的“自利的欲望”不僅僅是為貪污、受賄、盜竊、搶劫等犯罪行為，同時也為堅持不懈地從事艱辛的勞動、為風險投資、為創(chuàng)造發(fā)明、為形形色色的各種有利于他人的行為提供了源動力。“自利”是個體存在的一個不可分割的永恒的維度，我們永遠也不可能將“自利的因素”從一個個體的全部生存行為中徹底剝離出來而使其成為一個“純粹的”和“無私的”人。一個人追求低階的價值是一種“自利”，追求高階的價值同樣也是一種“自利”；
一個人追求物質(zhì)財富是一種“貪欲”，追求知識、權(quán)力和榮譽也是一種“貪欲”；
想要吃得好一點、穿得好一點、住得好一點，想要有迷人的性伙伴是一種“自利”，希望陶醉在愛情之中、欣賞古典音樂、享受哲學思辨帶來的精神快樂，希望贏得他人的尊敬和自我實現(xiàn)同樣是一種“自利”。

　　所以，一個人的德性體現(xiàn)在對自身行為中無法摒棄的“自利性”維度的明察和自省9，他對這一維度體察得越深，就越是能夠在現(xiàn)實世界和他人的交往中保持明智和審慎，同時，這種德性還表現(xiàn)在對他人的“自利行為”的尊重和寬容，盡管他人的“自利之心”從本質(zhì)上看對我而言總是令人不快的。他懂得自己無權(quán)要求他人放棄“自利”，因為，這等于要求他人放棄生存和成長的權(quán)利；
相反，一個人在道德上的邪惡則體現(xiàn)為對自身存在中的“自利性”維度，對自身存在的有限性和有罪性毫無省察，他被閉鎖在某種對自身品質(zhì)的“神圣性”和“純潔性”的虛妄的道德幻覺之中，因而，總是發(fā)現(xiàn)自己有如此充分的理由和如此迫切的沖動要去克服和糾正他人靈魂深處的“自利之心”，當他手中擁有物質(zhì)性力量時，就會用這種力量去強制他人的言行和思想，當他處于無權(quán)地位時，則會熱衷于對他人進行道德譴責。而他這樣做時，完全沒有意識到，他人的“自利之心”之所以顯得如此可惡，正是由于它觸犯了他自己的“自利之維”，而一種越是沒有在自我反思中得到省察的“自利之維”就越是容易被冒犯，越是難以和他人的“自利之維”和諧相處。

　　一種制度的德性也正和個體的德性相似。我們看到，極權(quán)體制中的權(quán)力集團總是由一些對自身品德的“圣潔性”擁有致命錯覺的個人組成的10，他們相信自己肩負著上天或者歷史賦予的特殊使命，為了實現(xiàn)這種偉大的使命，他們有權(quán)力甚至有責任對人民從行動到思想到靈魂實行一種不加任何限制的牧領(lǐng)式統(tǒng)治。由于他們意識到這種道德幻覺有助于增加權(quán)力集團的“戰(zhàn)斗力”和鞏固其在現(xiàn)實世界中的利益和地位，因而竭力強化這種信念。我們曾經(jīng)經(jīng)歷過這樣的時代，在那兒，所有的問題都被歸結(jié)為人們靈魂深處的“私心”，我們發(fā)動了一場“史無前例”的致力于徹底鏟除“私欲”的運動，最后的結(jié)果是，除了極大地傷害和扭曲了人們的個性之外，還嚴重地摧殘了整個社會的發(fā)展的生機和創(chuàng)造的動力。與市場經(jīng)濟體制相適應(yīng)的自由民主制度的德性則體現(xiàn)在，對每個被統(tǒng)治者的“自利之維”的高度尊重和對權(quán)力中包含的狂妄和危險的高度警覺。自由民主主義也清醒地認識到，由于人的自我為中心的天性，他們在現(xiàn)實世界中相處時，無可避免地會發(fā)生相互沖突和侵害，因而必須設(shè)置一種公共權(quán)力對其加以統(tǒng)治。但是，自由民主主義堅定不移地將政府強制力的行使限制在每個人“危及他人”的外部行為的范圍之內(nèi)，而絕不被誘惑動用國家權(quán)力去凈化人們的靈魂。因為，它深深地意識到，去除每個人的“私欲”既不可能，更無必要，只要通過一種物質(zhì)性的強制力限制住每個人在現(xiàn)實世界中損害他人權(quán)利的外部行為，那么，每個個體的自利行為不僅僅完全可以和諧共處，而且還可以相互合作。這時我們會發(fā)現(xiàn)，我們每個人從他人的“自利行為”中獲得的利益真是千萬倍地超過了有可能從他人的“無私奉獻”中所獲得的。整個市場經(jīng)濟體制和與之相適應(yīng)的自由民主制度都是建筑在由亞當?斯密所首先發(fā)現(xiàn)和系統(tǒng)闡述的這個偉大的洞見之上的。自由民主主義之所以持這樣立場的另一個原因是，它意識到權(quán)力作為現(xiàn)實世界中的一種物質(zhì)性力量的有限性，因而，只有當權(quán)力把自己的統(tǒng)治范圍限制在人們的外部性行為的界限之內(nèi)時，它才可能是有效的和正當?shù)�，而當它試圖僭妄地去支配精神和道德等超驗的領(lǐng)域時，那么將無可避免地陷入邪惡和荒謬之中。

　　由此再來考察目前我們社會中正在推進的反腐敗運動，就不難發(fā)現(xiàn)，懲治腐敗的關(guān)鍵不在于通過轟轟烈烈的道德改造運動來去除各級公職人員的“私欲”，因為，這是完全不可能的，也是不應(yīng)當?shù)�，在目前市場�?jīng)濟條件下，尤其顯得荒謬和不真實。每個公務(wù)員的生活中都存在著一個無法摒棄的“自利性的維度”，他要吃穿用住，養(yǎng)家糊口，一旦他“無私地”放棄這一維度將一天也無法生存，因而，一個公職人員不管他的官職有多大、地位有多高，他的“自利之維”都應(yīng)該和普通公民一樣受到尊重。所以，遏制腐敗的關(guān)鍵不在于通過道德說教要求公職人員放棄或節(jié)制“自利之心”，而在于通過法律，在公與私之間，為公職人員的外部行為劃定一個罪與非罪的明確界線，以使其在合法的范圍之內(nèi)追求自身的利益。一旦這么一道明確的行為界線，通過國家的強制力被建立起來，這時，我們就會發(fā)現(xiàn)削弱公職人員的“自利之心”對整個社會非但無益而且有害，因為一切非凡的創(chuàng)造之舉都源于灼熱的自利之心。人們從一個“其欲灼灼”的為了攫取更大的權(quán)力，而通過引進外資、發(fā)展經(jīng)濟、改善環(huán)境來提高政績的官員身上獲得的好處，遠遠超過能從一個自我壓抑、刻板無為的官員身上所獲得的。

　　因此，假如整個社會反對腐敗的熱情和努力，不是致力于去建立一道有效約束公職人員外部行為的合理界限，而是致力于去除他們的“私欲”和“純潔”他們的道德的話，就有可能出現(xiàn)一系列的危險。這首先表現(xiàn)在可能出現(xiàn)的對公職人員的生命力和創(chuàng)造力的壓抑上。目前各個地區(qū)以“禁止男性官員擁有女秘書”11為代表的各種帶有明顯的“多余壓抑”色彩的道德禁令已經(jīng)紛紛開始出臺。(點擊此處閱讀下一頁)

　　顯然，要是一個社會中擔當最具有影響力的公共職位的階層的生命力從“源頭上”受到壓制和削弱，整個社會的生機和創(chuàng)造力的挫傷將不可避免。縱觀人類歷史，沒有一個生機勃勃和富有創(chuàng)造力的偉大民族是由一個高度壓抑、機械刻板和言不由衷的群體來擔當領(lǐng)導職能的，相反，政治史告訴我們，對一個社會來說，沒有什么比對一個群體的生機性力量加以全面的壓抑和挫傷，同時，又賦予它不受限制的權(quán)力更危險的事了，因為，它必然會通過反彈將自己所受的壓抑變本加厲地施加給整個社會。

　　也許，有的論者會說，我們現(xiàn)在的道德教育和以往的思想改造有很大的不同，它是溫和的，因此并不會對“教育對象”造成什么傷害。然而，“思想整風”的悖論在于，假如它是溫和的，那么它必然是無效的。12一個耗費了巨大的精力和財力的轟轟烈烈的運動就成了只具有宣傳象征意義的走過場的儀式；
反之，假如它開始“動真格的”，鼓勵人們相互揭發(fā)和批判，那么必然會導致傷害。而且，一方面，對那些只有通過法律的物質(zhì)性強制手段才能有效遏制的腐敗行為，哪怕是最語重心長和最強有力的“教育”也會顯得迂腐不堪和軟弱無用，實在無法想象一個已經(jīng)受賄幾百萬的官員，僅僅因為坐在椅子上聽了幾場報告就坦白交待、痛改前非；
而另一方面，僅僅只是驅(qū)使各級公職人員在長時間內(nèi)，就同一個問題，用留聲機般一致的語言和語調(diào)，一遍一遍地重復(fù)表態(tài)，就已經(jīng)對他的個性形成了某種強制和損傷。明明每個個體的“自利之維”是永恒存在、無法摒棄的，而一個人卻總是被迫使表態(tài)：人應(yīng)該是“無私”的，而且他決心將來“徹底無私”地生存下去。這種反復(fù)的公開表態(tài)對表態(tài)者的道德品格所產(chǎn)生的實際影響，只可能有二種結(jié)果：一是導致自欺，表態(tài)者真的開始否認在自己的行為中還存在著“自利之維”，相信自己的一切行為都只是全心全意地為了他者，而這種不斷加強的對自身品格的幻覺，又成為他要求統(tǒng)治特權(quán)的理由和動力。二是導致虛偽，它迫使表態(tài)者相信，人為了在這個世界上生存下去，說的和做的不可能保持一致。13我們看到在這種千篇一律的儀式化的表態(tài)面前，一個越是具有自我省察的德性的人，就越是不知所措，無言以對；
而越是缺乏反思力的自欺者和認定不說假話做不成大事的虛偽者就越是滔滔不絕，勝任愉快。14

　　總之，政府強制力的錯位，必然導致對公職人員內(nèi)在精神領(lǐng)域的“多余壓抑”的日益加劇，和對其危及公共利益的外部行為的“必要限制”的嚴重缺失的同時并存。這樣政府既通過精神強制直接增加了公職人員的痛苦和負擔，同時，又間接地縱容了公職人員的腐敗行為給社會帶來的痛苦和負擔。所以，我們對使用政府的強制力去改造人性這種誘惑中所包含的各種可能的危險性認識得越深，就越是有利于整個社會集中精力、克服困難去構(gòu)建一套能夠真正有效地限制公職人員腐敗行為的法律制度。

　　還須說明的就是，行政監(jiān)督和法律約束之間的區(qū)別。行政監(jiān)督的本質(zhì)是，在一個行政官僚系統(tǒng)內(nèi)部，上級官員對下級官員行為的監(jiān)督。由于行政系統(tǒng)本身的高效性，從短期來看，這種方法往往是快速有效的。但是，同樣由于行政系統(tǒng)本身的各種特征，導致它的種種無法克服的局限。這首先表現(xiàn)為行政監(jiān)督的單向性，只有上級可以限制下級的行為，下級無法限制上級的行為，所以它只能在一定程度上遏制被監(jiān)督者的腐敗，卻無法約束監(jiān)督者本身的腐敗。同時，也正因為監(jiān)督者對己對人的二重標準，必然導致被監(jiān)督者在內(nèi)心里對監(jiān)督的不認同，用欺和瞞等各種方法來竭力反抗監(jiān)督。其次，由于任何的行政系統(tǒng)都是為了實現(xiàn)某種特定的目標而建立的，而且在其系統(tǒng)內(nèi)必然會形成等級制的內(nèi)部價值觀。因此，一旦遏制腐敗的努力，妨礙其價值目標的實現(xiàn)，甚至影響其生存時，它必然會把自身的價值目標置于首要的位置。所以，純粹依靠一個行政官僚體制自己來遏制腐敗的必然結(jié)果就是，在一系列缺乏統(tǒng)一性和遠見的，針對各種特定情形臨時制定的反腐政策中，在根據(jù)一個人在行政系統(tǒng)中所處的地位而區(qū)別對待的各種不便公開的“內(nèi)部規(guī)定”和“酌情處理”中，整個體制的腐敗日益加劇。由此，我們也就不難理解，為什么在古代中國，我們擁有當時世界上最有效率的行政系統(tǒng)，設(shè)置了一層又一層的監(jiān)督機構(gòu)，乃至不惜動用酷刑，卻依然無法有效地遏制官員的腐敗。

　　而法治的本質(zhì)在于，它對哪些行為是有害的，因而需要動用國家的強制力來加以懲誡的界定，是建筑在一種公開和透明的社會共識的基礎(chǔ)上的。而且法律之所以將一種行為確定為有罪的，不是基于它在特定的情形下對政府實現(xiàn)某種特定的價值目標的妨礙，而是基于對它是否侵犯了他人的基本權(quán)利，或者危害了建筑在這種權(quán)利的基礎(chǔ)之上的公共秩序的判斷。同時，在法律的視域中每個個體在人格上是完全平等的。因此，當法律通過一個個案懲罰了某個個人時，它不僅僅只是懲治了一個特定的腐敗行為，而且以一種公開的方式宣示了在公共領(lǐng)域中必須嚴格遵循的某種具有恒久和普遍價值的行為規(guī)范，同時也表達了對違反這項規(guī)范的行為的譴責。這種法律懲誡的譴責中所包含的道德價值的嚴肅性和公義性，遠遠超過了在一個行政系統(tǒng)內(nèi)部，上級官員對下級官員的“道德訓話”和“紀律監(jiān)督”。所以說，一套真正體現(xiàn)法治價值的法律制度，必然同時集訓誡、懲治和預(yù)防的功能于一身，從而幫助整個社會確立起恒久穩(wěn)定的價值觀念和行為規(guī)范。這也就是為什么我們反復(fù)強調(diào)必須把反對腐敗的系統(tǒng)努力落腳于法制建設(shè)的原因。

　　二、“陽光法案”的憲政學意義

　　假如我們把引發(fā)一個行為的內(nèi)在心理動機看作是它的“源頭”的話，那么，這個行為所產(chǎn)生的可實證的經(jīng)驗結(jié)果則可以被稱為它的“終端”。道德教育是希望從動機這個“源頭”上來改變一個行為，而法治的方式則永遠是試圖通過對作為結(jié)果的“終端”的控制來規(guī)范行為。既然，腐敗行為的“源頭”是人的“自利之心”，而且我們業(yè)已證明想從根本上改變?nèi)说摹白岳�之心”非但毫無可能，而且充滿危害，15那么只有用法治的方法試圖從“終端”上來遏制腐敗行為。

　　什么是腐敗行為的“終端”呢？那就是腐敗者濫用公共權(quán)力為自己謀取到的不正當?shù)膫�人利益，而在這些利益中，個人財產(chǎn)總是其追求的主要目標，同時也是其所有利益中最具有實在性，因而可以得到明確驗證的部分。因此，從個人財產(chǎn)這個“終端”出發(fā)來控制腐敗，一方面可以準確地和最大限度地揭露各種隱藏的腐敗行為，另一方面也可以把政府對個人的各種不必要的精神強制降到最低限度。我們可以設(shè)想，假如我們能夠找到一種方法，將一個國家中所有擔任比較重要的公共職位，因而存在腐敗可能性的個人的財產(chǎn)都暴露在“陽光”之下，也就是讓每一個擔任比較重要職位的公務(wù)員都向自己的“主人”——人民清楚地交待自己的全部財產(chǎn)的狀況，特別是擔任公職期間的每一筆收入的來源，接受公共輿論和法律的監(jiān)督，如此則各種腐敗行為就很難再找到藏身之所。當然，這樣一來，公職人員個人財產(chǎn)的隱私權(quán)就受到了侵犯，但是，考慮到其手中擁有的權(quán)力的危險性和損害他人利益和公共利益的可能性，犧牲公職人員的部分隱私權(quán)來對其權(quán)力加以約束和規(guī)范是完全合理和必要的。顯然，對一個沒有腐敗行為的公職人員來說，僅僅公開自己的財產(chǎn)狀況，比一遍又一遍地聽取別人的“道德教育”是一個輕得多的負擔。

　　事實上，目前世界上已有許多國家建立了被稱為“陽光法案”的“公職人員財產(chǎn)申報和公示制度”。這一制度最早發(fā)源于240年前的瑞典，瑞典公民在1766年就獲得了一項十分重要的權(quán)利：可以查看從各級官員直至首相的納稅清單。這項權(quán)利一直延續(xù)下來，最后演變?yōu)橐环N強制政府官員申報和公開個人及家庭財產(chǎn)的制度。這一制度由于在遏制腐敗方面所產(chǎn)生的良好效果，先后為一些國家所借鑒，特別是20世紀80年代之后，它已為在政治文明建設(shè)上走在比較前列的國家所普遍采納。

　　對目前中國來說，認真學習和借鑒這一已被世界各國的實踐所驗證了的制度文明的先進成果，盡快建立“公職人員財產(chǎn)申報和公示制度”具有十分迫切和重要的意義。這種意義首先體現(xiàn)在它有助于從基本制度上遏制目前中國已相當嚴重的公共權(quán)力的腐敗，當然，遏制腐敗需要的不僅是單一的，而且是一系列的制度，像公共工程的招投標制度、政府采購制度、審計制度，以及對財務(wù)制度和行政審批制度的規(guī)范等，都能起到限制腐敗的作用，但是“陽光法案”作為使各種類型的腐敗都無處藏身的“終端”控制方法，在整個反腐制度系統(tǒng)中占據(jù)著最基本的核心位置。而且，在本文中，我們想要特別強調(diào)的是“陽光法案”不僅僅具有使行政系統(tǒng)更加廉潔高效的行政學意義，而且還天然具有增加基本政治制度合法性的憲政學意義，在目前中國的政治情勢中，這后一種意義顯得愈加珍貴和重要。

　　所謂“憲政”就是指政治權(quán)力的行使是建立在統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間由共識而產(chǎn)生的契約之上的。“憲政”的“憲”就是指對政治權(quán)力的性質(zhì)、構(gòu)成和權(quán)限加以規(guī)定的基本契約，這種契約不僅僅建立在共識之上，而且必須符合人與人之間在權(quán)力關(guān)系中的先天法則。真正的憲政之所以難以實現(xiàn)，是由于有權(quán)者和無權(quán)者要超越自己的經(jīng)驗處境來達成理性的共識是相當困難的，一旦這樣的共識無法實現(xiàn)，一個社會的政治秩序就只可能通過強勢階層和集團對全社會的暴力征服和控制建立起來。但是，這樣的政治權(quán)力由于無法得到被統(tǒng)治者的認同而缺乏憲政學意義上的合法性，因而必然伴隨著種種違反人權(quán)的壓制，并且在整個社會中造成普遍的怨恨、反叛、動亂等不穩(wěn)定和不和諧因素。

　　所以，追求政治文明，建設(shè)憲政政府的過程，也就是關(guān)于政治權(quán)力應(yīng)該如何運作，在全社會范圍內(nèi)不斷形成理性的共識的過程。人類的憲政史表明，一種成熟的憲政政體無法一蹴而就。一個運作良好的成功的憲政政府的背后，必然意味著整個社會，不管是有權(quán)者還是無權(quán)者，富裕者還是貧困者，關(guān)于統(tǒng)治權(quán)的目的，政府強制力的邊界，掌握權(quán)力者的更替程序等等有關(guān)權(quán)力運作的方方面面都已形成了系統(tǒng)的共識。顯然，這些共識不是在一夜之間同時形成的，而是在憲政發(fā)生史的過程中，就當時政治情勢的需要和可能，一個一個地逐漸形成的。

　　權(quán)力關(guān)系中的一個永恒的維度就是權(quán)力主體與客體之間的經(jīng)濟利益關(guān)系，對一個憲政政體的首要考驗就是，它的統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者在這一維度上能否取得理性的共識。從理論上看，一種統(tǒng)治權(quán)就其主客體間經(jīng)濟利益關(guān)系的不同可以分為三種不同的類型：“一是剝削型統(tǒng)治，權(quán)力主體在統(tǒng)治過程中榨取被統(tǒng)治者的財富。一種專制權(quán)力，通常是剝削型權(quán)力，通過掌權(quán)來攫取財富，常常成為專制權(quán)力追求者愿意忍受危險和痛苦的一個主要動機。二是恩惠型統(tǒng)治，它的財富分配方向正好和剝削型相反，是從統(tǒng)治者流向服從者。恩惠型權(quán)力在二人關(guān)系中時常可以看到，……但從國家權(quán)力來看，由于政治權(quán)力在經(jīng)濟上是非生產(chǎn)性的，因而，不可能對所有的或大部分被統(tǒng)治者實行恩惠型統(tǒng)治，它最多只可能對一個被挑選出來的特定群體實行這種統(tǒng)治。三是互利型統(tǒng)治，雖然，政治權(quán)力在經(jīng)濟上是非生產(chǎn)性的，但必須依靠政治權(quán)力方能維持的和平和秩序是財富創(chuàng)造的前提，因而，統(tǒng)治者在統(tǒng)治過程中獲得經(jīng)濟上的報酬是天經(jīng)地義的，問題是報酬的數(shù)額須經(jīng)被統(tǒng)治者的認同，并成為權(quán)力契約的內(nèi)容的一部分。只要做到了這一點，就可以認為這種權(quán)力是互利型的�！�16

　　顯然，“陽光法案”的憲政學意義就在于它能從基本制度上將一種政治權(quán)力，從“剝削型”權(quán)力或者裝扮成“恩惠型”權(quán)力的隱性的“剝削型”權(quán)力，改造成“互利型”權(quán)力。從人類憲政史來看，人民對一種現(xiàn)存的政治權(quán)力進行憲政化改革，推進政治文明進程的努力，往往首先都是從對這種權(quán)力所攫取的經(jīng)濟利益加以規(guī)范和限制作為起步的。第一個憲政國家英國的最早的立憲努力就是從管住“國王的錢袋”開始的，而近年來的中國，每次人大、政協(xié)“二會”召開期間，代表和委員們呼聲最響的就是懲治腐敗。之所以會出現(xiàn)這種情形，一點也不奇怪，因為，對作為被統(tǒng)治者的人民17來說，他希望從政治權(quán)力那兒獲得的首要的服務(wù)是對和平和安全的保障，而他對權(quán)力的最大的疑懼則來自于它掠奪和盜竊自己財產(chǎn)的可能性。馬基雅維利嘗言：殺父之仇易忘，奪財之恨難消。此話雖不免夸張，但也確實說明，對執(zhí)政者來說，沒有什么比無限制地利用自己手中的權(quán)力去剝削被統(tǒng)治者更容易招人怨恨的了。

　　所以，在一種統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系中，經(jīng)濟利益關(guān)系總是構(gòu)成了其最敏感，最容易引起相互沖突和猜忌的維度。任何一種統(tǒng)治權(quán)想要獲得被統(tǒng)治者的認同而確立其統(tǒng)治的合法性，一個首要的任務(wù)就是必須向被統(tǒng)治者證明自己不是一種剝削性權(quán)力。(點擊此處閱讀下一頁)

　　而這決不是通過自我定性、自我表揚的宣傳工作就可以做到的，它需要一種能夠自我約束和取信于民的實質(zhì)性制度。<<荷馬史詩>>中的英雄奧德賽，為了抵御海妖的誘惑，用繩子將自己緊緊地捆綁在船桅上�！瓣柟夥ò浮闭�是“捆綁”住有權(quán)者，使其免于腐敗誘惑的“繩子”，人民只有在親手觸摸到這根結(jié)結(jié)實實的“繩子”之后，才會對被“捆綁”住的權(quán)力的清廉產(chǎn)生信任。這時，不管他對這種權(quán)力的其他缺陷有著多大的抱怨，但一想到掌權(quán)者畢竟沒有運用權(quán)力牟取不正當?shù)乃嚼�，他的怨恨就會有所消解，也正是在這一過程中，他對這種權(quán)力的某種最起碼的認同已經(jīng)開始建立起來。

　　目前中國的實際情形是，一方面是執(zhí)政黨宣稱自己不追求任何特殊利益，甚至是徹底無私的，但同時又以巨大的激情和強悍的意志壟斷和控制了全社會絕大多數(shù)最重要的公職崗位，由于缺乏有效的權(quán)力制衡和輿論監(jiān)督，必然的結(jié)果就是腐敗的盛行。被揭露出來的腐敗行為已經(jīng)夠驚心動魄的了，但根據(jù)透明國際專家的估計，得到查處的腐敗大約只占總體腐敗行為的6%，另一估計是大約90%的地方基層官員都有不同程度的腐敗行為。18不管這些估計有多大的準確性，面對這樣多發(fā)性和制度性的腐敗，必然加劇有權(quán)者和無權(quán)者之間的怨恨和沖突，從而使整個政治權(quán)力的受認性從根本上受到損傷。但另一方面，盡管執(zhí)政者、在野的知識分子、社會各階層的民眾乃至流亡海外的異議人士在政治權(quán)力應(yīng)該如何運作的其他方面各持己見，但在反對公職人員腐敗這一點上卻有著某種基本的共識，這種共識在近年來已愈加明顯。所以，一方面是腐敗引起的政治認同危機所顯示的必要性和迫切性；
另一方面是社會共識初步形成所顯示的可能性，這一切都說明了，在目前情勢下，積極推進“陽光法案”的建立和實施，是推動我國政治體制的憲政化改革，對權(quán)力加以理性約束的恰當?shù)那腥朦c和突破口。

　　三、阻撓“陽光法案”實施的主要障礙

　　正因為“陽光法案”從理論上看，和目前中國主流政治理念沒有任何沖突的地方，（既然“立黨為公，執(zhí)政為民”，“各級干部應(yīng)該主動接受人民的監(jiān)督”，同時，中國社會也不像西方那樣有著根深蒂固的隱私權(quán)傳統(tǒng)，因此，似乎沒有任何合理的理由反對公職人員個人和家庭財產(chǎn)信息的公開化。）所以，早在1995年，中辦、國辦就聯(lián)合頒布了《關(guān)于黨政機關(guān)縣(處)級以上領(lǐng)導干部收入申報的規(guī)定》，2000年12月，中紀委又決定，要在省部級現(xiàn)職領(lǐng)導干部中首先實行家庭財產(chǎn)報告制度。并在次年和中組部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于省部級現(xiàn)職領(lǐng)導干部報告家庭財產(chǎn)的規(guī)定(試行)》。但是，這二個<<規(guī)定>>多年來的實際執(zhí)行情況是，一是整個社會沒有得到關(guān)于申報結(jié)果的任何公開信息，二是1997年以來，因腐敗受到查處的縣處級官員有40000多人，省部級官員也有100多人，但其中沒有一個人的腐敗問題是由于執(zhí)行<<規(guī)定>>而被發(fā)現(xiàn)的。

　　對于這二個<<規(guī)定>>之所以會名存實亡、無疾而終，專家們提出了許多意見，有的認為第一個<<規(guī)定>>只規(guī)定了申報收入，沒有要求申報全部財產(chǎn)，強制申報的內(nèi)容范圍太窄；
有的認為受理申報的機構(gòu)的權(quán)威性不夠，對違規(guī)行為的處罰太輕，而且處罰規(guī)定也含糊不清；
有的認為應(yīng)該明確規(guī)定任前和任后的財產(chǎn)申報；
也有的認為導致<<規(guī)定>>失效的主要原因是沒有規(guī)定財產(chǎn)信息的強制公開。無疑，這些意見對于從法律技術(shù)方面增加公職人員財產(chǎn)申報和公示制度的可行性具有很重要的意義。

　　但是，我們不難發(fā)現(xiàn)<<規(guī)定>>之所以難以有效實施的主要原因是政治性，而非技術(shù)性的。我們看到，<<規(guī)定>>是由中國中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳以及中紀委和中組部頒布的，它們并非是作為國家意志的正式法律，而只是作為內(nèi)部規(guī)定的黨紀和政紀，屬于我們在第一部分中分析過的“行政監(jiān)督”的范圍。所以，它的正規(guī)性和強制力，不僅僅遠遠不及正式的法律和各種行政法規(guī)，即便是在黨紀政紀中，也只是屬于正規(guī)性和約束力最弱的內(nèi)部試行規(guī)定。

　　情形似乎是，執(zhí)政者有推出“陽光法案”的某種意向，但考慮到財產(chǎn)信息的公開可能產(chǎn)生的波瀾，就先把“陽光法案”改造成“暗中掌控”的內(nèi)部規(guī)定來試行，然而，即便是這私下掌控的內(nèi)部紀律，在執(zhí)行過程中也因遇到重重阻力而不了了之。根據(jù)“新世紀中國懲治和預(yù)防腐敗對策研究課題組”2003年9月所作的調(diào)查，有93%的調(diào)查對象認為“阻力”主要來自于“領(lǐng)導階層”

　　這樣的調(diào)查結(jié)果當然絲毫也不讓人感到意外。執(zhí)政者在用法律和法規(guī)“捆綁”其他公民時顯得十分堅強有力，現(xiàn)在需要反過來“捆綁”自己時變得猶豫和手軟起來。但是，除了這眾所周知的人性的弱點之外，這種“猶豫”、“手軟”和“阻力”中是否也包含著許多真實的理由和理性的考量呢？

　　下面，我們來分析和思考一下主要來自于“領(lǐng)導階層”的對推行“陽光法案”的各種擔憂，這些疑懼大致可以被歸納在以下的三句話中：

　　第一句話是：“一旦財產(chǎn)狀況公開，會發(fā)生文化大革命式的群眾非理性地揪斗各級干部的混亂局面”

　　從網(wǎng)上輿論對“寶馬撞人案”的激烈反映，以及各地發(fā)生的群體性事件等現(xiàn)象來看，在一些階層的群眾中，確實存在著某種帶有非理性色彩的過激情緒。但是，在目前中國它不可能導致文革式的全面動亂。因為，文革是由最高領(lǐng)袖由上而下地發(fā)動的，而且當時過激情緒占了絕對主導地位，而目前20多年的經(jīng)濟發(fā)展和社會開放使其只可能處在邊緣狀態(tài)。政府現(xiàn)有的警察技術(shù)和輿論引導與控制技術(shù)完全足以將其破壞性限制在十分有限的范圍之內(nèi)。政府官員可能面臨的真實沖擊，不是文革式的被揪斗，而是在邊緣媒體——網(wǎng)絡(luò)上，就財產(chǎn)狀況受到質(zhì)疑，這里面肯定會有過激的言辭和捕風捉影的猜想，但我們無須對此太過擔憂，韓桂芝之所以被捕，并非因為受到網(wǎng)民的“圍攻”和“批斗”，而是司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)了她受賄的證據(jù)。對我們的“領(lǐng)導階層”來說，遲早必須學會接受“輿論監(jiān)督”，包括激烈的“輿論監(jiān)督”，這門現(xiàn)代政治的必修課，只有經(jīng)過“輿論監(jiān)督”的洗禮，這個階層才可能真正地得到人民的認同。至于那些蓄意捏造事實、造謠誹謗和侮辱人格的行為，受侮辱和誹謗者完全可以通過法律對之加以起訴。

　　但是，這句話中還隱含著另一層更深的憂慮，那就是當某一級別（比如縣處級）以上公職人員的財產(chǎn)狀況公布之后，人民對整個“領(lǐng)導階層”私人財產(chǎn)的真實狀況會不會認同呢？雖然群眾并不擁有像文革中的物質(zhì)力量去“揪斗”官員，但是，假如他們對此結(jié)果完全不認同的話，那么，財產(chǎn)公開的結(jié)果就非但沒有增加，反而削弱了整個政治權(quán)力的受認性，同時也加劇了，而不是緩和了有權(quán)者與無權(quán)者之間的怨恨與沖突。為了進一步分析可能的結(jié)果，我們來設(shè)想一個具體情形。假如我國沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)某市財產(chǎn)公示的結(jié)果是，局級以上官員家庭平均財產(chǎn)是200萬（考慮到我國金融實名制等配套制度尚未健全，其實際財產(chǎn)當更多些），而該市居民平均家庭財產(chǎn)是60萬，該市人民會不會認同這個結(jié)果呢？首先，對那些自己財產(chǎn)量級與之相當或更高的中產(chǎn)以上階層的人而言，要認同這個結(jié)果并不困難；
第二種人雖然自己財產(chǎn)量級與之相比較低，但認為只要能說清合法來源，考慮到這個階層在改革開放以來中國社會中實際所起的作用，擁有這些財產(chǎn)基本上可以認同；
第三種人對此基本上持不認同的態(tài)度，對當權(quán)者擁有如此多的財產(chǎn)有所抱怨，但他們本來對官員財產(chǎn)的估計和實際公布的數(shù)據(jù)就大致相符，因此，財產(chǎn)公示并沒有增加他對“領(lǐng)導階層”的不認同度，相反，他們覺得公示后可以加強對這個階層的監(jiān)督，因而對公示持歡迎態(tài)度；
第四種人本來就對這個階層極度怨恨和不認同，在他們的想象中，這個階層攫取的財產(chǎn)早已是天文數(shù)字，一旦公示后發(fā)現(xiàn)，實際財產(chǎn)比他想象的居然要少得多（盡管他會對數(shù)據(jù)的真實性有所懷疑），因此原先激烈的不認同度反而會有所降低。第五種人則是那些虔誠地相信整個“領(lǐng)導階層”是“毫不利己，專門利人”的“老黃�！钡娜�，他相信他們“吃的是草，擠的是奶”，并把自己生命的全部希望都寄托在“領(lǐng)導階層”的徹底的“無私性”和“全心全意”為他服務(wù)之上。他曾一次又一次地被那些“無私奉獻”的“道德典范”感動得熱淚盈眶，然而，現(xiàn)在猛然間，當他發(fā)現(xiàn)這些自己捐棄了全部的自主性來加以依靠和信賴的人，吃的并不是“草”，這些“無產(chǎn)階級的先鋒隊”竟然占據(jù)著遠高于常人的“私人財產(chǎn)”時，他賴以安身立命的信念一下子“轟毀”了，感到自己遭受了世上最大的愚弄和欺騙，剎那間，就從這個階層最虔誠的認同者轉(zhuǎn)變?yōu)樗�的最刻毒的怨恨者�?/p>

　　“領(lǐng)導階層”本來是由于覺得社會中存在著一股相當強烈的非理性的怨恨情緒，因而害怕公布自己的財產(chǎn)。但是，經(jīng)過上述細致的分析之后，可以發(fā)現(xiàn)，他們對此的擔憂基本上是不必要的。因為，對于目前社會中，屬于第一種到第四種的絕大多數(shù)人來說，也就是不管原先對“領(lǐng)導階層”是比較認同的，還是極度怨恨的。財產(chǎn)公示所起的作用都是積極的、正面的：不是增加了他們的認同度，就是降低了他們的不認同度和怨恨度。惟有對堅信“領(lǐng)導階層”應(yīng)當“徹底無私”的第五種人，財產(chǎn)公示才是極度負面的：致命地摧殘了他們的信念，將他們轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌脑购拚�。幸好這樣的人在目前中國實在只是少數(shù)。不過，我們“領(lǐng)導階層”宣稱自己具有或者應(yīng)當具有“大公無私”的“先進性”的思想教育運動，假如真能取得“入腦入心”的巨大成功的話，這第五種人的數(shù)量勢必大大增加，甚至有可能轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣裰械拇蠖鄶?shù)。

　　所以，我們的告誡是，對整個“領(lǐng)導階層”來說，真正值得憂慮和恐懼的不是群眾中非理性的怨恨，而是制造了這種怨恨，為其源源不斷地提供著“道德義憤”的那些政治理念�！邦I(lǐng)導階層”應(yīng)該清醒地反思一下，自己開足馬力竭力宣揚的那些和計劃經(jīng)濟體制相適應(yīng)的“道德”理念，是否恰好徹底否定了自己整個階層在市場經(jīng)濟條件下真實的存在狀態(tài)；
而試圖迎合弱勢心態(tài)來增加合法性的意識形態(tài)構(gòu)建，是否恰恰從根本上動搖了自己強勢執(zhí)政的現(xiàn)實。任何稍具理性和現(xiàn)實感的人，都不會對“陽光法案”實施過程中揭示出來的事實感到大驚小怪，會積極歡迎它對權(quán)力的理性約束，意識到這是自己的長遠利益和根本利益之所在。不過，我們也應(yīng)指出，在財產(chǎn)公示過程中呈現(xiàn)出來的事實，對建筑在弱勢偏見基礎(chǔ)上的極左意識形態(tài)，將有致命的顛覆作用。

　　第二句話是“這將打擊一大批為改革開放作出過貢獻的干部”

　　確實，如第二部分中所述，據(jù)有的外國專家估計，我國基層官員中90%有不同程度的腐敗行為，那么，一旦推行“陽光法案”會不會對這整個階層導致全面的打擊和殘酷的傷害呢？

　　這種擔憂是不必要的。因為，上述數(shù)據(jù)是以成熟的憲政國家對廉潔行為的高標準加以衡量時得出的，無意中用公款買了一包私人用的衛(wèi)生紙就須引咎辭職的對廉潔的高要求，是值得我們追求的理想，但并非現(xiàn)在立刻就用來給公職人員治罪的恰當標準。一個社會中關(guān)于公與私的界限、罪與非罪的標準應(yīng)在實踐中面對自己的真實情形逐步形成。立法理性的一條基本原則就是法律不可前溯，我們應(yīng)該實事求是地看到，在改革開放以來相當長的一個時期中，由于體制轉(zhuǎn)型導致的立法空白，一些事后看來不正當?shù)男袨�，在當時并沒有被明令禁止，這些行為不應(yīng)該成為法律懲罰的對象。因此，只要我們能夠抵制住要求人“徹底無私”的極左意識形態(tài)的干擾，就不難根據(jù)實際情況，制定出既能保護廣大公職人員，又能有效懲治少數(shù)腐敗者的恰當?shù)淖锱c非罪的標準。比如，只要給“巨額財產(chǎn)來源不明”中的“巨額”規(guī)定一個恰當?shù)念~度，絕大多數(shù)公職人員就不可能在“陽光法案”的推行過程中受到打擊。

　　對“領(lǐng)導階層”來說，不應(yīng)將“陽光法案”看作是對自己的打擊，而應(yīng)看作是通過對其權(quán)力的理性約束，而對其施加的一種保護。因為，實施“陽光法案”所基于的政治哲學理念和發(fā)動文革的截然不同，它絕不是要消滅人的“私欲”和徹底鏟除其“自利之維”，恰恰相反，它在將“私人利益”與“公共利益”明確地區(qū)分開來的過程中，完成了對其私人財產(chǎn)的合法性的確認。雖然，保護私人財產(chǎn)已寫入憲法，但眾所周知僅僅紙面上的條文并沒有多大的保障作用。目前由于權(quán)力缺乏有效的監(jiān)督和運作的不透明，整個社會對“領(lǐng)導階層”所擁有的私人財產(chǎn)的認同度相當?shù)�，這就為各種紛爭和動亂埋了種子。推行“陽光法案”的意義在于，它在對這個階層的非法財產(chǎn)加以清理的同時，也就塑造和實現(xiàn)了全社會對其合法或基本合法的私有財產(chǎn)的認同。

　　即便對那些因腐敗行為受到懲處的官員而言，“陽光法案”的意義也并非全然負面的，隨著“陽光法案”的有效推行，(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：憲政 法案 遏制 腐敗 思考