顧海良：學術(shù)規(guī)范與學術(shù)道德：他律與自律

　　教育部不久前發(fā)布的《高等學校哲學社會科學研究學術(shù)規(guī)范》是一個重要的文件，是推進高校人文社會科學繁榮和發(fā)展的一項重要措施。當前強調(diào)學術(shù)規(guī)范建設(shè)，是人文社會科學研究發(fā)展的必然結(jié)果，只有人文社會科學研究有了相當程度的發(fā)展，才會有學術(shù)規(guī)范建設(shè)的呼聲，才會提出學術(shù)規(guī)范建設(shè)的要求。這就像其他任何事物的發(fā)展一樣，規(guī)范和規(guī)則總是事物發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物；
任一事物如果在有了一定的發(fā)展后而沒有規(guī)范和規(guī)則的話，該事物就不可能得到進一步的健康發(fā)展。應(yīng)該看到是，我們現(xiàn)在就是在這樣的背景下來談?wù)搶W術(shù)規(guī)范、學術(shù)道德等等問題的。我不認為現(xiàn)在加強學術(shù)規(guī)范建設(shè)，是因為存在著太多的學術(shù)失范、學術(shù)道德敗壞或?qū)W術(shù)腐敗現(xiàn)象等等。

　　學術(shù)規(guī)范建設(shè)是個大課題。在這里，我只對學術(shù)規(guī)范和學術(shù)道德中的他律和自律問題談一些陋見。

　　一、學術(shù)規(guī)范中的自律與他律

　　教育部發(fā)布的《高等學校哲學社會科學研究學術(shù)規(guī)范》，屬于人文社會科學研究的制度建設(shè)，從長遠來講，可以看作是中國哲學社會科學研究的制度創(chuàng)新。這一制度創(chuàng)新是以理念和理論創(chuàng)為基礎(chǔ)的。一個時期以來，高校人文社會科學界對加強學術(shù)規(guī)范建設(shè)已經(jīng)呼喚多時，有關(guān)學術(shù)規(guī)范建設(shè)的文章也已經(jīng)見過多篇。我大致統(tǒng)計了一下，有份量的有關(guān)學術(shù)規(guī)范的理論文章至少有40、50篇。這些文章從理論創(chuàng)新的高度，提出了很多極有價值的見解。正是有了理論上的這些創(chuàng)新見解，才有現(xiàn)在的制度建設(shè)上的創(chuàng)新。我相信，這一制度創(chuàng)新將對今后我國人文社會科學的研究產(chǎn)生深刻的長遠的影響。

　　學術(shù)規(guī)范建設(shè)涉及面廣，可以看作是一項系統(tǒng)工程。在這項系統(tǒng)工程中，制度建設(shè)是根本。學術(shù)規(guī)范制度，需要通過學術(shù)規(guī)范機制來具體實施，學術(shù)規(guī)范的實施機制是體現(xiàn)學術(shù)規(guī)范制度的基本環(huán)節(jié)。在學術(shù)規(guī)范的實施機制中，最主要的是學術(shù)規(guī)范的外在約束機制和內(nèi)在自律機制。學術(shù)規(guī)范在根本上是一種外在的強制性的約束機制，學術(shù)道德則是學者內(nèi)在的自我修養(yǎng)的機制。學術(shù)規(guī)范和學術(shù)道德對學術(shù)規(guī)范制度的運行起著同等重要的作用。

　　《高等學校哲學社會科學研究學術(shù)規(guī)范》所提到的學術(shù)規(guī)范制度，并列地包含了這兩種機制。學術(shù)規(guī)范作為外在的約束機制，明確地規(guī)定了學術(shù)過程中能做什么、不能做什么，具有極大的強制性。在這一意義上，學術(shù)規(guī)范機制是對學術(shù)失范現(xiàn)象的有針對性強制約束，它是通過社會評價的方式實現(xiàn)的。學術(shù)道德修養(yǎng)是個人學術(shù)品德、品格和品質(zhì)上的一種體現(xiàn)，所要表明的就是學術(shù)過程中應(yīng)該做什么、不應(yīng)該做什么。在學術(shù)制度建設(shè)中，沒有內(nèi)在的自律機制，也就不可能有學術(shù)規(guī)范的實際的實施。不管學術(shù)規(guī)范的他律機制具有多么大的強制性，學術(shù)道德的內(nèi)在的自律還是起著相當重要的作用。

　　學術(shù)規(guī)范制度建設(shè)中自律與他律關(guān)系示意表

　　學術(shù)規(guī)范的運行機制也可以按其作用分為兩類：一類是形式性的，一類是內(nèi)容性的。所謂形式性的，主要是指形式上約定的規(guī)范，講得比較多的如引文注釋的規(guī)范、引證別人的學術(shù)觀點要加以說明的規(guī)范、申明參考文獻和參考資料的規(guī)范等等；
所謂內(nèi)容性的，談得比較多的就是學風問題，如堅持正確的理論導向、堅持正確的學術(shù)批評等等。形式上的學術(shù)規(guī)范是初步的，但也是基礎(chǔ)性的規(guī)范。內(nèi)容上的規(guī)范具有更高的原則性，實施起來也更為復(fù)雜。這二者之間有著密切的聯(lián)系，是學術(shù)規(guī)范制度建設(shè)的有機組成部分。

　　值得注意的是，強調(diào)學術(shù)規(guī)范，特別是強調(diào)內(nèi)容上的學術(shù)規(guī)范，并不是要追求學術(shù)觀點上的同一性，相反是要維護學術(shù)觀點上的差異性，從而為不同的學術(shù)觀點的交流、爭鳴提供適當?shù)膶W術(shù)空間和寬松的學術(shù)環(huán)境。在這一方面，經(jīng)濟思想史上有一事例能作為以上說法的佐證。

　　上個世紀30年代到70年代，英國劍橋大學經(jīng)濟學學術(shù)觀點林立，一些著名的學者支撐著不同的學術(shù)門派。那一時期，最有影響的幾大學派有四位最為著名。一位是因為1936年出版《就業(yè)、利息與貨幣通論》而名聲大振的約翰·梅納德·凱恩斯（1883─1946），作為凱恩斯主義的創(chuàng)立者，成為那一年代最有影響的經(jīng)濟學家。另一位是皮羅·斯拉法（1898—1983），1926年就以《競爭條件下的收益規(guī)律》的論文引起學術(shù)界的高度重視，1960年更以《用商品生產(chǎn)商品》一書震撼了西方經(jīng)濟學界。斯拉法是一位新李嘉圖主義者，有時也被稱作李嘉圖—馬克思主義者，他無疑是那一時期經(jīng)濟學泰斗式的人物。再一位就是莫里斯·多布（1900—1976），從20世紀30年代到70年代一直是英國乃至西方國家馬克思主義經(jīng)濟學的領(lǐng)軍人物。還有一位就是著名經(jīng)濟學家瓊•羅賓遜夫人（1903—1983），是凱恩斯主義的最重要的繼承者，是新劍橋?qū)W派最重要的代表人物。這四位學者實際上也是那個年代西方主要經(jīng)濟學流派的最重要的代表，他們能友好地相處在劍橋大學同一個學術(shù)環(huán)境中，同劍橋固有的學術(shù)傳統(tǒng)有關(guān)，也同這些學者都遵循著嚴格的學術(shù)規(guī)范直接相關(guān)。多布是西方學者中最早客觀地介紹蘇聯(lián)經(jīng)濟的經(jīng)濟學家，他在1928年出版的《1917年以來俄國蘇維埃經(jīng)濟》一書，就是西方學者撰寫的第一本系統(tǒng)而公正地評介蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟的著作。凱恩斯讀了這本書，給予高度贊賞，認為是他能讀到的“最好的、最有價值的著作”，盡管凱恩斯本人是蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟的極力反對的。后來，凱恩斯主義經(jīng)濟學初成規(guī)模后，多布對凱恩斯在沖破馬歇爾古典經(jīng)濟學藩籬上取得的成就給予高度的評價，盡管他們的學術(shù)觀點是不同的。多布還對羅賓遜夫人在20世紀70年代對西方主流經(jīng)濟學“第二次危機”的論述表示贊賞。他還和斯拉法合作編輯了洋洋10卷本的《李嘉圖著作和通信集》。斯拉法在20世紀30年代就開始做編選《李嘉圖著作和通信集》的準備工作，日積月累，到50年代已經(jīng)有了很大的成效。多布是在上個世紀50年代初才正式參與這項工作的，但他在最后的編輯工作中卻做出了特殊的貢獻，在每一卷書的前言和注釋的撰寫中起著獨特的作用。劍橋大學出版社在1951年到1973年間分卷出版了《李嘉圖著作和通信集》�！独罴螆D著作和通信集》是這兩位經(jīng)濟學家成功合作的產(chǎn)物，也是以優(yōu)良的學術(shù)規(guī)范為基礎(chǔ)而形成的巨著。

　　這一事例表明，具有不同的學術(shù)觀點甚至在我們看來相互對立的學術(shù)觀點，如果有了可以共同遵循的學術(shù)規(guī)范，而且也能身體力行地執(zhí)行這些學術(shù)規(guī)范，是可以有助于真正的“百花齊放，百家爭鳴”學術(shù)環(huán)境營造的。當然，我不會認為不同意識形態(tài)下的學術(shù)觀點在基本價值觀上的對立由此而消失；
我是認為優(yōu)良的學術(shù)規(guī)范的建立和執(zhí)行是有助于和諧的、寬松的學術(shù)環(huán)境的形成，最終有助于人文社會科學的繁榮和發(fā)展。

　　外在約束的作用還在于通過社會評價、社會輿論以及同行學者間的批評這樣一些主要的方式，糾正或遏制學術(shù)失范現(xiàn)象。內(nèi)在自律也很重要，但它靠的主要是學者的自我的道德修養(yǎng)。在社會評價和道德修養(yǎng)的共同作用下，就會有越來越多的學者、學術(shù)同仁按學術(shù)規(guī)范的要求行事，從而形成比較好的學術(shù)環(huán)境和學術(shù)氛圍，進而推進學術(shù)規(guī)范機制的完善和發(fā)展。

　　好的學術(shù)環(huán)境和學術(shù)氛圍，我認為是至關(guān)重要的。制定學術(shù)規(guī)范及其制度，歸根到底都是為了創(chuàng)造好的學術(shù)氛圍和學術(shù)環(huán)境；
反過來，好的學術(shù)環(huán)境和學術(shù)氛圍也會進一步影響到學術(shù)規(guī)范制度的實施和發(fā)揮更好的作用。

　　二、學術(shù)規(guī)范制度建設(shè)的三個重大轉(zhuǎn)變

　　制定學術(shù)規(guī)范就涉及到學術(shù)規(guī)范和學術(shù)的關(guān)系問題。我認為有三種情況，即學術(shù)傳承、學術(shù)積累和學術(shù)創(chuàng)新與學術(shù)規(guī)范的形成有關(guān)系。學術(shù)傳承是學者做的基本工作，也是人類文明進步的基本方面；
但是學術(shù)傳承主要的還只是使原來的學術(shù)發(fā)生量的增加，豐富了原來的學術(shù)，直接的結(jié)果就是學術(shù)積累。學術(shù)創(chuàng)新是在原有的、現(xiàn)有的學術(shù)傳承和積累上的質(zhì)的變化。學術(shù)傳承、學術(shù)積累、學術(shù)創(chuàng)新，反映的盡管是學術(shù)活動的三個主要的但也是不同方面的活動。從事這些方面工作的學者，都希望這些活動的進行和發(fā)展是有規(guī)范的、有秩序的、有道德的。學術(shù)規(guī)范起源于學術(shù)本身，學術(shù)本身的發(fā)展呼喚著學術(shù)規(guī)范。

　　由此我認為，現(xiàn)在加強學術(shù)規(guī)范，必將使學術(shù)界發(fā)生三個根本性的轉(zhuǎn)變：

　　第一，從原來的學術(shù)無序、學術(shù)無規(guī)范向?qū)W術(shù)有序、學術(shù)有規(guī)范轉(zhuǎn)變，這是保證我國人文社會科學學術(shù)健康發(fā)展的重要基礎(chǔ)。我認為，現(xiàn)在的學術(shù)規(guī)范盡管主要的還只是形式上的，但是，形式上的規(guī)范一開始就使內(nèi)容上的規(guī)范有了交流和對話的平臺，否則內(nèi)容上的規(guī)范就不可能有新的發(fā)展。

　　第二，由學者個人道德性的學術(shù)修養(yǎng)向?qū)W界學人們的共同性約束轉(zhuǎn)變。現(xiàn)在有很多學者撰文呼吁要有學術(shù)規(guī)范，大多出于學者的良知，基本上是學者個人道德修養(yǎng)的體現(xiàn)�，F(xiàn)在，不同的是，要從原來個人的道德修養(yǎng)、自我修養(yǎng)向?qū)W界、學人們共同的學術(shù)規(guī)范轉(zhuǎn)變，要是學術(shù)規(guī)范成為學者們的共識，成為學術(shù)研究的基本規(guī)范。有了共識性的、基本的規(guī)范，個人的優(yōu)良的學術(shù)道德也能得到提升，反過來也會進一步加強學術(shù)規(guī)范建設(shè)，凈化學術(shù)環(huán)境。

　　第三，從個人自律為主向共同的他律為主，達到自律與他律的結(jié)合。這是以上兩個轉(zhuǎn)變的概括。

　　我認為，這三個轉(zhuǎn)變是我們在學術(shù)規(guī)范制度建設(shè)中出現(xiàn)的極其重要的變化，將對今后我國高校人文社會科學的發(fā)展產(chǎn)生重要的影響。

　　三、學術(shù)規(guī)范制度建設(shè)要從糾正學術(shù)失范現(xiàn)象開始

　　加強學術(shù)規(guī)范不僅要成為學術(shù)界的一種強勢輿論，而且要有針對性地對當下學術(shù)失范現(xiàn)象給予根本性的制止。治理當下學術(shù)界的學術(shù)失范現(xiàn)象，是實施學術(shù)規(guī)范的第一步，也是加強學術(shù)規(guī)范制度建設(shè)的基礎(chǔ)工程。我認為，當下有十二種學術(shù)失范的現(xiàn)象應(yīng)重點加以制止。這些學術(shù)失范現(xiàn)象，涉及的基本上是形式上的學術(shù)規(guī)范現(xiàn)象。

　　第一，學術(shù)成果的粗制濫造。對學術(shù)成果的粗制濫造斥責，幾乎是所有的呼喚加強學術(shù)規(guī)范建設(shè)的人的共同見解。如何制止學術(shù)成果的粗制濫造，是當前加強學術(shù)規(guī)范建設(shè)的首要任務(wù)。

　　第二，學術(shù)成果的低水平重復(fù)。沒有任何學術(shù)傳承、沒有任何學術(shù)積累、更沒有任何學術(shù)創(chuàng)新的所謂“學術(shù)成果”，卻可以堂而皇之地“活躍”在學術(shù)界，而且這一類成果在數(shù)量也很驚人，甚至有人還以這類成果“等身”為自豪。

　　第三，學術(shù)成果東拼西湊。有自稱已經(jīng)是“著名”學者的人，由于經(jīng)常性的學術(shù)成果的東拼西湊，連自己都“拼”得暈頭轉(zhuǎn)向，出的書居然連“序言”和“結(jié)束語”都一模一樣，可能是從自己發(fā)表過的文章中重復(fù)地“克隆”造成的。

　　第四，隱匿學術(shù)緣流。這是指對自己的學術(shù)論點的淵源有意加以隱匿，參考書目列了一大堆，但涉及自己的關(guān)鍵性的學術(shù)論點的參考書有意不列出。

　　第五，抄襲剽竊他人的學術(shù)成果。在提到學術(shù)規(guī)范問題時，對當下學術(shù)界抄襲成風議論頗多、鞭韃深刻。

　　第六，抄襲國外學術(shù)成果的核心觀點。這種現(xiàn)象在學術(shù)界尤其是新興學科、邊緣學科、交叉學科中并不少見。由于是國外論著，有的讀懂了，就竊取別人的核心觀點，作為自己的學術(shù)成就；
有的沒怎么讀懂，就以這種似懂非懂的理解為基礎(chǔ)，再加上自己的學術(shù)想象，就形成了所謂的新的學術(shù)觀點。

　　第七，無償占有學生的學術(shù)成果。這里談的是無償占有，學生有自己的思想和觀點，但是有些老師強行甚至欺騙性地摘取它，占為己有。

　　第八，學術(shù)研究成果的“老板化”、“主編制”。所謂“老板化”，就是凡是參加課題的，參加者所有的成果的署名，都以“老板”為第一作者。所謂“主編制”就是把別人的學術(shù)成果作一些形式上的編排，自稱為“主編”，堂而皇之地形成了個人的學術(shù)成果。

　　第九，攀附著名學者，自我包裝低劣學術(shù)成果。形式上約請一些有影響的學者做顧問、名譽主編等等，而后的整個過程與這些被約請的學者不再有關(guān)系，結(jié)果炮制的是一些低劣作品，最后真正獲得名聲的是這些低劣作品的杜撰者。

　　第十，自我炒作、自我宣傳。

　　第十一，一稿多投。

　　第十二，跑獎、要獎、騙取學術(shù)名譽等等。

　　所有這些都是當前學術(shù)失范的突出表現(xiàn)。我認為，這些現(xiàn)象實際上已經(jīng)是學術(shù)規(guī)范建設(shè)的大敵。加強學術(shù)規(guī)范建設(shè)，首先就要以制止這些學術(shù)失范為起點，通過我們的共同努力，使這些失范現(xiàn)象成為“過街老鼠，人人喊打”，由此我們才能走上學術(shù)規(guī)范的健康發(fā)展之路。

　　四、學術(shù)規(guī)范制度建設(shè)的三個要義

　　概括以上談的這些問題，可以概括為三個要義，這就是：學術(shù)規(guī)范，先在建設(shè)；
學術(shù)規(guī)范，重在踐行；
學術(shù)規(guī)范，貴在自律。

　　一是學術(shù)規(guī)范，先在建設(shè)。我們制定的學術(shù)規(guī)范條例是學術(shù)規(guī)范上的一項建設(shè)性的工作，是十分必要的。沒有建設(shè)，就沒有基礎(chǔ)，就沒有而后的行動。

　　二是學術(shù)規(guī)范，重在踐行。學術(shù)規(guī)范建設(shè)，著重在于每個學者的身體力行，自覺遵守學術(shù)規(guī)范。

　　最后就是學術(shù)規(guī)范，貴在自律。這就是說，要把自律當作學術(shù)規(guī)范的重要方面，決不能以為有了學術(shù)規(guī)范，學術(shù)就規(guī)范了。重要的還是要學者們樹立高尚的學術(shù)道德。學術(shù)規(guī)范確實貴在自律。

　　[這是作者在2004年11月杭州“全國高校學術(shù)規(guī)范與學風建設(shè)論壇”的報告。載《社會科學論壇》2005年第1期，收入教育部社政司編《學術(shù)規(guī)范與學風建設(shè)論壇》（高等教育出版社2005年6月出版）。發(fā)布時注釋從略]

　�。ㄗ髡邽槲錆h大學黨委書記）

相關(guān)熱詞搜索：他律 學術(shù) 自律 道德 規(guī)范