陳云松：年羹堯、慣習(xí)和場(chǎng)域：論社會(huì)資本的建構(gòu)性

　　Gengyao Nian, Habitus and Field: Constructivism of Social Capital

　　摘要

　　以往對(duì)社會(huì)資本的定義強(qiáng)調(diào)了它作為社會(huì)關(guān)系中的嵌入性資源的結(jié)構(gòu)性，而對(duì)其主觀建構(gòu)性關(guān)注極少，進(jìn)而導(dǎo)致了社會(huì)資本概念上的不完整。本文以年羹堯與雍正之間的互動(dòng)為案例，把布迪厄的“慣習(xí)”和“場(chǎng)域”概念引入社會(huì)資本的分析之中，并由此將社會(huì)資本看作慣習(xí)對(duì)于場(chǎng)域性資源的判斷分布，從建構(gòu)性的角度進(jìn)一步補(bǔ)充了社會(huì)資本的定義。在此基礎(chǔ)上，本文還從“初始事件”和“事件積累”兩個(gè)層面分別建立了行動(dòng)者的記憶分布模型，以闡明社會(huì)資本建構(gòu)性的形成過程。

　　Abstract

　　Although having proposed various definitions about social capital, scholars mostly have emphasized its structuralism as the embodied resources, neglecting the constructivism of it. This inevitably led to the missing link in dialectically understanding social capital as a practical concept. This paper, employing the case of interaction between the Emperor Yongzheng & Gengyao Nian in late Qing Dynasty in China, introduces the term of Habitus and Field proposed by Pierre Bourdieu to explore and redefine the social capital. Besides, two distribution models, namely “Initial Event” and “Integral Events”, are established to exhibit the process of the accumulation and consolidation of an agent’s memory of resources, which accounts for the genesis of constructivism of social capital.

　　關(guān)鍵詞:

　　社會(huì)資本；
年羹堯；
慣習(xí)；
場(chǎng)域；
布迪厄；
建構(gòu)性

　　Keywords

　　Social Capital; Nangeng Yao; Habitus; Field; Bourdieu; Constructivism

　　引言

　　社會(huì)資本一直是社會(huì)科學(xué)界不斷爭(zhēng)論的話題。盡管“所有學(xué)者都認(rèn)為互動(dòng)的成員維持和再生產(chǎn)了這種社會(huì)財(cái)產(chǎn)的可能”，但由于社會(huì)資本概念的模糊性，的確造成了很多“理論和測(cè)量上的歧義”(Lin,1999:32-33)。僅根據(jù)陳恒均(1994)的統(tǒng)計(jì)，對(duì)社會(huì)資本進(jìn)行比較具有代表性的概括就達(dá)16種之多。因此，社會(huì)資本被形容為“具有出奇彈性的術(shù)語(yǔ)”(Lappe& DuBois, 1997: 119)，甚至是面目變幻不定的“九頭怪蛇 ”(Hunter,2004)，乃至有學(xué)者開始抱怨它簡(jiǎn)直是一種“資本過剩”(Baron & Hannan, 1994)，就不足為奇了。故此，除非社會(huì)資本的概念得以被準(zhǔn)確和兼容地運(yùn)用，否則它將只會(huì)成為一個(gè)沒有價(jià)值的分析建構(gòu)(Castle,1998)。

　　林南在回顧分析了各家的研究之后認(rèn)為，當(dāng)前針對(duì)社會(huì)資本的研究主要存在兩個(gè)視角，“一是關(guān)注個(gè)人對(duì)社會(huì)資本的使用，……二是關(guān)注群體層次的社會(huì)資本”(Lin,1999:31)。事實(shí)上，有學(xué)者曾經(jīng)嘗試用“共鳴(Sympathy)”來取代 “資本”以求得社會(huì)資本概念的統(tǒng)一(Robison, Schmid, Siles.2002)。但把社會(huì)資本定義為“共鳴關(guān)系”，實(shí)質(zhì)上也只是闡述了社會(huì)資本產(chǎn)生的前提而非本身。筆者傾向于波茨的立場(chǎng)，即“社會(huì)資本在理論上最迷人的一面在于個(gè)人層次，……而社群主義是一種合理的政治立場(chǎng)，但不是一種好的社會(huì)科學(xué)”(Portes,1998:24)。因此，本文沒有整合兩種層次上社會(huì)資本概念的野心，而是專注于個(gè)人層次的社會(huì)資本，同時(shí)相信這兩種社會(huì)資本的概念在實(shí)質(zhì)上并沒有太多共同之處(Dekker,2001)。本文的緣起，來自于一個(gè)時(shí)空倒錯(cuò)的假想研究課題――如果讓研究社會(huì)資本的學(xué)者回到1725年的中國(guó)，研究一下從一等公、大將軍淪為死囚的年羹堯，會(huì)出現(xiàn)什么有趣的結(jié)果。這種結(jié)果，對(duì)進(jìn)一步厘清社會(huì)資本概念具有怎樣的意義。

　　一、年羹堯的困惑:追問社會(huì)資本

　　年羹堯，漢軍鑲黃旗人�！肚迨犯濉份d“雍正初，隆科多以貴戚，年羹堯以戰(zhàn)多，內(nèi)外夾輔為重臣”(趙爾巽、柯劭?氳齲?977)。其實(shí)，年羹堯一個(gè)更為重要的身份就是清世宗雍正入承大統(tǒng)的功臣。根據(jù)清史一代宗師孟森先生的考證，早在康熙48年皇四子胤禛剛剛被冊(cè)封為雍親王之時(shí)，年羹堯就已經(jīng)是“雍邸私人”。雍正繼位一向是清史界爭(zhēng)議不斷的話題，但有一點(diǎn)公認(rèn)就是:年羹堯?qū)κ�四阿哥允禵起到了舉足輕重的牽制作用，從而確保了雍正的順利繼位。十四阿哥乃是雍正的胞弟，極得康熙的喜愛，在外掌撫遠(yuǎn)大將軍印，也是繼位的熱門人選�？滴趿�十一年十一月初七，理藩院尚書隆科多在暢春園口含天憲，宣布皇四子克承大統(tǒng)，十四阿哥當(dāng)然咽不下這口氣。不過，他在軍中受到年羹堯的暗中牽制，等回到北京奔喪，哥哥已經(jīng)坐上龍椅，他的反應(yīng)也只能是“舉動(dòng)乖張、詞氣傲慢”，最多不過對(duì)雍正“肆其咆哮”了(雍正，1983)。因此孟森先生考證說“羹堯?yàn)橛痕⌒母�，世宗之立，�?nèi)得力于隆科多，外得力于年羹堯，確為實(shí)事”(孟森，2000:279)因此，年羹堯在雍正繼位后掌撫遠(yuǎn)大將軍印，任甘陜總督，累封太子太保、一等公。可惜月滿則虧，雍正三年(1725年)二月庚午那天，日月合璧，五星聯(lián)珠，年羹堯上了一道賀疏，用《易經(jīng)》中的“朝干夕惕”來贊美雍正的辛勤工作�？赡戤吘故莻�(gè)武夫，居然把“朝干夕惕”寫成了“夕惕朝干”。按道理皇帝應(yīng)該一笑置之，然而雍正卻龍顏大怒，叱責(zé)年羹堯有意倒置，批示說“羹堯不以朝干夕惕許朕，則羹堯青海之功，亦在朕許不許之間而未定也。”自此年羹堯禍?zhǔn)逻B連，數(shù)月內(nèi)從大將軍被連降為杭州將軍、閑散章京，直到職爵盡削。當(dāng)年臘月逮捕回京，定大罪九十二款，最后于獄中自裁，長(zhǎng)子被斬，15歲以上的其它兒子被流放。

　　選擇年羹堯作為本文的焦點(diǎn)人物，有一個(gè)非常重要的理由就是:1725年年羹堯的生與死，都取決于雍正的態(tài)度。因此，年羹堯生命中的最后一年，他的所有行動(dòng)，都專注于設(shè)法取得君主的原諒。年羹堯作為行動(dòng)者(Agent)，除了雍正皇帝，其它的社會(huì)關(guān)系和資源對(duì)他而言都無關(guān)緊要，也無濟(jì)于事，因而可以忽略不計(jì)。這樣，年－雍之間的二元互動(dòng)，比一般的行動(dòng)者的社會(huì)聯(lián)系，要簡(jiǎn)單得多。這樣如同構(gòu)建起了一個(gè)最簡(jiǎn)化了的人際互動(dòng)模型，有利于我們做深度分析。

　　1、一個(gè)假想的研究課題。當(dāng)開始這一時(shí)空錯(cuò)謬的假想分析時(shí)，我發(fā)現(xiàn)很多有趣的現(xiàn)象，這就是在年羹堯面前，諸多研究社會(huì)資本的學(xué)者或多或少開始碰到一些尷尬，或者一些難以自圓其說、難以深入探討的因素，有的又會(huì)引發(fā)一些耐人尋味的、需要深入探討的新課題。

　　――布迪厄只給了我們一個(gè)開端。他告訴我們社會(huì)資本與年的身份有關(guān)，它是“實(shí)際的或者潛在的資源的集合，與相互熟識(shí)、認(rèn)可并具有一定制度化的持久關(guān)系網(wǎng)絡(luò)――換言之，一個(gè)群體中的成員身份有關(guān)”(Bourdieu,1986:248)。但接下來布迪厄并未對(duì)社會(huì)資本進(jìn)行深究，他的興趣將會(huì)在文化資本上徘徊。布迪厄會(huì)不關(guān)注年羹堯的死和活，而是關(guān)注年羹堯作為獲罪的權(quán)臣的行為姿態(tài)以及這些姿態(tài)的符號(hào)意義。他將追問:年在獄中，是不是會(huì)以一種自我方式，來表示他仍然屬于那個(gè)高貴的親王團(tuán)體？以區(qū)隔開他和普通一名杭州人、北京囚犯的身份差異。他的品味是否會(huì)阻止其融入這個(gè)新的卑微的團(tuán)體？值得注意的是，布迪厄那些具有啟發(fā)意義的、與常識(shí)決裂的概念，例如“慣習(xí)”、“場(chǎng)域”等等，在解釋文化資本的領(lǐng)域取得了非凡的成功，是否對(duì)于社會(huì)資本的研究也能有深刻的意義？

　　――科爾曼一如往常高屋建瓴但是語(yǔ)焉不詳。他會(huì)把社會(huì)資本界定為年“個(gè)人擁有的社會(huì)結(jié)構(gòu)資源”，然后模棱兩可地說它“由它的功能決定”，會(huì)“促進(jìn)處在結(jié)構(gòu)內(nèi)的個(gè)體的某些行動(dòng)”(Coleman, 1990:302)。那么，在年羹堯得到賜死的圣旨之前，如何判斷他的社會(huì)資本呢。在這個(gè)時(shí)段內(nèi)，年羹堯或者科爾曼都無法得知年的死活，無法得知這次事件的最終結(jié)果，無法判斷社會(huì)資本的功能是否實(shí)現(xiàn)�？茽柭�的定義讓我們困惑:如果年被寬恕了，說明他的社會(huì)資本起作用了，他把資源轉(zhuǎn)化為了生存權(quán)。而年如果被殺，則說明他的社會(huì)資本不夠。但在最后的結(jié)果出來之前，他的社會(huì)資本是否如同“薛定愕之貓” 一樣，是一個(gè)介于“生”和“死”，介于“足夠”和“不夠”之間的不可知的函數(shù)呢？科爾曼被批評(píng)為“循環(huán)論證”(Circularity)的道理正在于此。既然社會(huì)資本只能在被行動(dòng)者使用時(shí)觀察到，社會(huì)資本的存在只有靠它的結(jié)果來證明，那么如果沒有一個(gè)“事先邊界(Ex Ante Perimeter)”，就無法界定社會(huì)資本(Durlauf,1999)。

　　――博特宣稱社會(huì)資本只是圈子里的事情，是“朋友、同事以及更一般的熟人，通過它們獲得使用金融和人力資本的機(jī)會(huì)”(Burt.1992:9)，年羹堯應(yīng)該求助于這些關(guān)系。那么，年羹堯要問自己，誰(shuí)是朋友？誰(shuí)是熟人?誰(shuí)是首鼠兩端的朋友？誰(shuí)是兩肋插刀的好漢？是一種什么樣的心理積累和力量，才能讓一個(gè)人迅速判斷出誰(shuí)是君子，誰(shuí)是小人，誰(shuí)能拉自己一把，誰(shuí)會(huì)落井下石？進(jìn)而，“朋友”、“熟人”的概念是否永恒？如果這次行動(dòng)成功使用了自己的社會(huì)資本，那么，那個(gè)給予自己資源的好人和行動(dòng)者之間的關(guān)系有什么變化？

　　――林南的華裔身份使他更加便于深入探詢個(gè)人層次上社會(huì)資本的意義，但他也會(huì)遇到兩個(gè)挑戰(zhàn)。第一，根據(jù)林南的說法，社會(huì)資本是“嵌入于一種社會(huì)結(jié)構(gòu)中的可以在有目標(biāo)的行動(dòng)中涉取或動(dòng)員的資源”(Lin,1999:35)。但“可以涉取”本身就涉及一個(gè)篩選的問題。什么是可以涉取的，什么是有希望涉取的，什么是無法企及的，這個(gè)判斷由誰(shuí)來做？依據(jù)是什么？如果林南是判斷者，那么他的判斷和年羹堯是否一致？由旁人來判斷一個(gè)行動(dòng)者自己去涉取的資源，是否自相矛盾？第二，當(dāng)林南到杭州城外采訪年羹堯，測(cè)量他的社會(huì)資本時(shí)，其實(shí)學(xué)者充其量只是在記錄年羹堯的一個(gè)夢(mèng)。比如，年羹堯至死還認(rèn)為君主依然對(duì)他溫情脈脈，年也甚至?xí)�把君主的諷刺當(dāng)作寬慰，把牢卒的老于世故當(dāng)作來自紫禁城的暗示。這樣，難道林南所測(cè)量到的社會(huì)資本，并非所謂客觀的嵌入性的資源，而不過是年羹堯的一廂情愿的幻想？那么，社會(huì)資本的定義和社會(huì)資本的測(cè)量之間是否存在一個(gè)客觀和主觀的鴻溝？

　　――波茨說社會(huì)資本是嵌入年大將軍“與他人關(guān)系中包含著的一種資產(chǎn)”，是“嵌入的結(jié)果”。而這個(gè)社會(huì)資本，是年羹堯“個(gè)人通過其成員身份在網(wǎng)絡(luò)中或者在更寬泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)中獲取稀缺資源的能力”(Portes,1995:12-13)。既然提到了稀缺，就必然需要一個(gè)界定:哪些是稀缺資源，哪些不是稀缺資源。而唯有確定一個(gè)目標(biāo)，一個(gè)既定的事件，才能決定什么是稀缺資源、什么不是。這樣看來，社會(huì)資本的研究如果不以具體的事件為單位來進(jìn)行，就可能不具有社會(huì)學(xué)的意義。例如，1725年生存權(quán)固然是年羹堯最稀缺的資源，但一個(gè)尊敬的眼光，一碗同情的好酒，也是年羹堯所需要的。如果我們把求生、托孤和飲酒、聊天這些林林總總的社會(huì)資本迭加在一起，把皇帝的生殺大權(quán)和獄卒的一點(diǎn)同情之心組合在一起，得出一個(gè)總體性社會(huì)資本的數(shù)據(jù)，是不是有點(diǎn)顯得牽強(qiáng)附會(huì)？這樣的社會(huì)資本概念，是否過于野心勃勃？

　　2、歷史迷霧背后的年雍關(guān)系。要回答以上這些追問，我們不如先撇開社會(huì)資本這個(gè)二十世紀(jì)的概念，從浩如煙海的清代史料中仔細(xì)梳理出微言大義的線索。對(duì)于1725年苦苦求生的年羹堯來說，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　雍正皇帝毫無疑問是他記憶中社會(huì)資源分布的最大焦點(diǎn)。它如此凌厲，如此巨大，能夠輕易地改變每一個(gè)行動(dòng)者的命運(yùn)。在年羹堯春風(fēng)得意的時(shí)代，他可以越級(jí)享受待遇，他來到一個(gè)地方，就可以讓王公大臣甚至駙馬爺下跪。他“請(qǐng)發(fā)侍衛(wèi)從軍，使為前后導(dǎo)引，執(zhí)鞭墜鐙�！�…入覲，令總督李維鈞、巡撫范時(shí)捷跪道送迎。至京師，行絕馳道。王大臣郊迎，不為禮。在邊，蒙古諸王公見必跪，額駙阿寶入謁亦如之”(趙爾巽、柯劭?氳齲?977)。他的軍法嚴(yán)酷近乎恐怖。“嘗輿從出府，值大雪，從官之扶輿而行者，雪片鋪滿手上，幾欲墜指。將軍憐之，下令曰‘去手’，蓋欲免其凍僵也。從官未會(huì)此意，竟各出佩刀自斷其手，血涔涔遍雪地矣”(辜鴻銘、孟森等,1998:2070)。年羹堯所有的飛揚(yáng)跋扈和不可一世，都是拜雍正所賜。甚至年羹堯可以完全不顧及和這些王公大臣以及部下建立和維護(hù)什么社會(huì)關(guān)系，因?yàn)橛赫�是他整個(gè)宦海生涯的核心，雍正是他需要的幾乎所有社會(huì)資本的最終來源，帝王的力量可以使年羹堯在率性地破壞那么多社會(huì)關(guān)系的情況下獲得人生的巨大成就。因此，不管他獲罪與否，他的記憶和經(jīng)驗(yàn)會(huì)告訴他，什么事情都不用指望別人，唯有雍正才是救命稻草和權(quán)力的源頭。

　　可惜，年羹堯有限的記憶和武夫的心智決定了他的單純和可笑。在雍正登基后，年羹堯仍然試圖以舊日私人的心態(tài)和雍正進(jìn)行互動(dòng)時(shí)，等待他的將只有災(zāi)難。孟森先生從年雍的君臣對(duì)話中找出了這一絲殘忍的草蛇灰線。據(jù)對(duì)《東華錄》和《故宮文獻(xiàn)叢編》等大量史料中上諭和奏折的分析，即位后的雍正一直在給年羹堯“灌米湯”。雍正二年三月十八的《奏謝自鳴表折》上，雍正的朱批居然是“從來君臣之遇合，私意相得者有之，但未必得如我二人之人耳�！�…總之我二人做個(gè)千古君臣知遇榜樣，令天下后世傾慕流涎就是矣”(孟森，2000:301)。這種以上媚下的言詞，在中國(guó)歷代帝王的朱批中可謂空前絕后。而年羹堯居然真的謬托知己，認(rèn)萬(wàn)乘之尊作布衣之交。例如，年羹堯在《謝賜琺瑯雙眼翎折》的最后，明目張膽向雍正索要賞賜，說“如有新制琺瑯物件，賞賜一二，以滿臣之貪念，臣無任悚惶之至�！庇赫龑�(duì)這種越軌的言詞以一律以戲言佻詞答之，答以“今將現(xiàn)有數(shù)件賜你，但你若不用一‘貪’字，一件亦不給你，得此數(shù)物，皆一字之力也”(孟森，2000:299-300)。這分明已經(jīng)露出了警示。而年羹堯仍不醒悟，甚至還把很多朱批的原本私藏起來留做紀(jì)念，或者說是憑證也未可知�？蛇@樣更是讓雍正在暗中惱羞成怒。1725年4月，雍正以修筑城墻而擾民的小事為由，降年羹堯?yàn)楹贾輰④�，讓岳鐘琪代理甘陜總督和撫遠(yuǎn)大將軍。年羹堯心中不平，行至江北的儀征就不再南下，上疏說:“臣不敢久居陜西，亦不敢遽赴浙江，今于儀征水陸交通之處候旨”(趙爾巽、柯劭?氳齲?977)。此時(shí)的年羹堯，居然試圖依仗當(dāng)年的功勞和皇帝來頂嘴，要雍正改變裁決。果然雍正“益怒，促羹堯赴任”。同時(shí)，在雍正授意下，山西巡撫伊都立、前山西巡撫范時(shí)捷、川陜總督岳鐘琪、河南巡撫田文鏡、原直隸巡撫趙之垣以及侍郎黃炳、鴻臚少卿單疇書等封疆大吏和京官紛紛“交章發(fā)羹堯罪狀”�？梢韵胂螅�年羹堯四面楚歌，一敗涂地。等死罪加身之時(shí)，年羹堯糊里糊涂上了一道《臨死哀求折》，說“臣今日一萬(wàn)分知道自己的罪了，若是主子天恩，憐臣悔罪，求主子饒了臣。臣年紀(jì)不老，留作犬馬自效，慢慢的給主子效力”(孟森，2000:300)。在這個(gè)折子中，他處心積慮以“主子”而不以“皇上”稱呼雍正，試圖喚起雍正對(duì)他作為“雍邸私人”的回憶。但這一招卻是自取滅亡、愚蠢之至。當(dāng)年的交情，特別是當(dāng)年二人間為雍正奪嫡而醞釀的種種密謀，此刻都已經(jīng)是雍正最要避諱的歷史。年羹堯越是想靠舊情打動(dòng)雍正，雍正殺人滅口的機(jī)心越不可動(dòng)搖。孟森(2000:300)分析到，“羹堯粗材，竟昧古來可共患難難共安樂成例，即無他殺以滅口之故，語(yǔ)言文字之隙，已足以殺身而有余”，可謂精辟。

　　講到這里，我們發(fā)現(xiàn)，年羹堯自以為是地尋找、識(shí)別那些社會(huì)資源，并不失時(shí)機(jī)地加以運(yùn)用。但他求生的目標(biāo)沒有實(shí)現(xiàn)，他動(dòng)員社會(huì)資本但沒有達(dá)成他的目標(biāo)。特別的是，他的社會(huì)資本動(dòng)員過程，在我們看來無異與虎謀皮，是一種昏聵不堪、無可救藥的愚蠢；
在雍正皇帝看來，這個(gè)過程是一種無禮、冒犯和小小的狡詐。我們盡可以嘲笑年羹堯是個(gè)粗材，但是，哪一個(gè)行動(dòng)者能說自己可以對(duì)自己洞若觀火？誰(shuí)能夠不受自身歷史和性情的影響呢？每一個(gè)行動(dòng)者都是年羹堯，每一個(gè)人或多或少都會(huì)一廂情愿。從這個(gè)角度看，親密或者疏遠(yuǎn)的關(guān)系，有用或者沒有的資源，有可能只是行動(dòng)者的幻象。既然如此，建立在這種關(guān)系基礎(chǔ)上的社會(huì)資本，除了結(jié)構(gòu)性的一面，不也就必然展示了一種主觀的、建構(gòu)性的可能嗎？

　　二、社會(huì)資本的建構(gòu)性:被忽略了的一面

　　如果說“資本”二字展示了經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會(huì)資本的共同點(diǎn)，例如可以增值，需要投資，可以提供資源等等，那么“社會(huì)”二字又將社會(huì)資本與其它兩種資本區(qū)分開來。這是因?yàn)樯鐣?huì)資本是一個(gè)“動(dòng)態(tài)的實(shí)踐概念”(劉少杰，2002:239)，社會(huì)資本是通過人與人的實(shí)踐互動(dòng)而形成的。而“實(shí)踐”不僅僅是結(jié)構(gòu)性的，還是建構(gòu)性的。布迪厄(2003:79)說，“作為實(shí)踐活動(dòng)的實(shí)踐的理論與實(shí)證主義唯物論相反，它提醒我們，認(rèn)識(shí)的對(duì)象是建構(gòu)的，而不是被動(dòng)記錄的；
它也與理智主義唯心論相反，它告訴我們，這一構(gòu)成的原則是有結(jié)構(gòu)的和促結(jié)構(gòu)化的行為傾向系統(tǒng)，即慣習(xí)�！鄙鐣�(huì)資本結(jié)構(gòu)性的一面，也就是它的嵌入性，是眾所周知而且很容易被理解的，它也是社會(huì)資本概念自誕生之日起最具有啟發(fā)性、最被重視的屬性。但社會(huì)資本建構(gòu)性的一面，則往往容易被忽視。社會(huì)資本學(xué)者專注于對(duì)網(wǎng)絡(luò)、結(jié)構(gòu)洞等客觀社會(huì)關(guān)系，仿佛自己是一個(gè)不偏不倚而且全知全能的觀察者，分析對(duì)行動(dòng)者和社會(huì)關(guān)系所組成的世界，如上帝般同居高臨下地解剖一出好戲，對(duì)行動(dòng)者的心智一概以理性選擇而蔽之。前文之所以不厭其煩地對(duì)大師的解釋進(jìn)行追問，其目的就是提醒，“單個(gè)行為人與未來保持的并支配其現(xiàn)時(shí)行為傾向的實(shí)踐關(guān)系，是在兩個(gè)方面的關(guān)系中得到規(guī)定的:一方面是其慣習(xí)，……而另一方面社會(huì)世界客觀上給予該行為人的機(jī)會(huì)之特定狀態(tài)”(布迪厄,2003:99)。也就是說，社會(huì)資本是結(jié)構(gòu)性和建構(gòu)性的統(tǒng)一，是客觀和主觀的共同產(chǎn)物。忽視了建構(gòu)性，就會(huì)把合乎邏輯的事物當(dāng)作事物的邏輯，最終導(dǎo)致概念上的混亂和分裂。

　　1、社會(huì)資本的重新定義�！皥�(chǎng)域”代表著各種不同的社會(huì)空間，是“各個(gè)位置之間的客觀關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”(Bourdieu & Wacquant,1992:97)，它展示的是由不同的資本和權(quán)力所決定的處于不同位置的行動(dòng)者之間的客觀關(guān)系。而“慣習(xí)”是“持久的、可轉(zhuǎn)換的潛在行為傾向系統(tǒng)，是一些有結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)”(布迪厄,2003:80)，是“心智和認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)”，是“結(jié)構(gòu)的內(nèi)在化產(chǎn)物”(Bourdieu,1989:18)，是“社會(huì)結(jié)構(gòu)的嵌入和身體化”,“既低于意識(shí)、語(yǔ)言的水平，又高于內(nèi)省的細(xì)察斟酌和意志的控制”(Bourdieu,1984:466-468)。場(chǎng)域可以理解為一種社會(huì)位置，慣習(xí)可以理解為一種性情傾向。而這二者互相定義，高度相關(guān)。一方面場(chǎng)域型塑慣習(xí)，一方面慣習(xí)賦予場(chǎng)域意義、感覺和價(jià)值(Ritzer & Goodman,2004:393-394)。實(shí)際上，通過慣習(xí)和場(chǎng)域的二元整合，布迪厄回避了“個(gè)體方法論”和“整體方法論”之間的鴻溝，形成了一種“關(guān)系方法論(Methodological Relationism)”，即除了個(gè)體和結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)與個(gè)體之間的關(guān)系也應(yīng)該作為社會(huì)學(xué)研究對(duì)象(Rizer, Gindorff,1992)。鑒于布迪厄曾經(jīng)運(yùn)用場(chǎng)域和慣習(xí)這一一堆概念，成功地建立起了實(shí)踐理論，我們同樣可以運(yùn)用這一對(duì)概念，對(duì)社會(huì)資本的定義進(jìn)行修正。這或許印證了波茨對(duì)于布迪厄的蓋棺論定:“在那些把社會(huì)資本概念引入當(dāng)代社會(huì)學(xué)話語(yǔ)的學(xué)者中間，布迪厄的分析在理論上最為精練，因此它的被忽略令人扼腕惋惜”(Portes,1998:3)。

　　我們把對(duì)社會(huì)資本的分析起點(diǎn)具體化到行動(dòng)者的實(shí)踐層面。每一個(gè)行動(dòng)者的行動(dòng)雖然不都是理性選擇，但絕不是建立在一個(gè)對(duì)情境漫不經(jīng)心的、毫無歷史經(jīng)驗(yàn)可循的擲骰子式的賭博之上的。布迪厄 (2003:142－144) 強(qiáng)調(diào)的實(shí)踐邏輯是“自相矛盾的”、“排斥任何形式的算計(jì)”的，僅僅是因?yàn)檫@種算計(jì)早已經(jīng)被身體化了，而不是說沒有計(jì)算，而是一種“傾向于按照有意識(shí)的方式，實(shí)施習(xí)性另一種方式的運(yùn)算”(布迪厄,2003:81)。通過計(jì)算，行動(dòng)者一般要了解兩個(gè)維度的內(nèi)容:第一，資源的分布情況。包括要明確哪一類的行動(dòng)對(duì)象的資源有助于達(dá)成目標(biāo)，涉及對(duì)社會(huì)職位的劃分、對(duì)事件發(fā)生場(chǎng)所的界定以及對(duì)資源歸屬主體的窮舉。第二，資源的可涉取程度，主要是明確社會(huì)聯(lián)系的緊密程度和遠(yuǎn)近程度，并由此涉及到行動(dòng)的策略、后果等方面。這兩個(gè)內(nèi)容的判斷過程，理所當(dāng)然是“實(shí)踐”的過程，從而具有主觀和客觀的雙重性質(zhì)。首先，資源的分布既有客觀的一面，包括客觀社會(huì)職位的劃分和社會(huì)關(guān)系界定；
但也有主觀的一面，包括主觀上對(duì)社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)程度，也即心理距離(Psychological Distance)。其次，資源的可涉取度，既包括客觀的因素，而更多的則是主觀的判斷，是行動(dòng)者對(duì)周邊他人資源的一種認(rèn)識(shí)和篩選。所以，行動(dòng)者的計(jì)算、判斷的過程，“并不是以在按照某一計(jì)劃建構(gòu)起來的若干可能性中進(jìn)行果斷選擇為目標(biāo)的某種意識(shí)的理智活動(dòng)，而是慣習(xí)的實(shí)踐活動(dòng)”(布迪厄，2004，序言)�；仡櫼酝鶎�(duì)社會(huì)資本的定義，都強(qiáng)調(diào)了社會(huì)資本作為一種嵌入性資源的客觀性，但忽視了這個(gè)嵌入的位置卻是實(shí)踐著的、互動(dòng)著的社會(huì)聯(lián)系。這些聯(lián)系處在某個(gè)場(chǎng)域之內(nèi)，但它們被認(rèn)識(shí)的程度主要取決于慣習(xí)。

　　我們?cè)囍鴮?duì)社會(huì)資本的概念進(jìn)行重新定義。由于場(chǎng)域是一種客觀的社會(huì)關(guān)系，首先我們可以把那些由客觀的社會(huì)聯(lián)系所指向和連接的資源定義為“場(chǎng)域性資源(Field Resources)”。這個(gè)概念與林南的“社會(huì)資源”概念非常類似。但“場(chǎng)域性”概念本身強(qiáng)調(diào)了社會(huì)客觀關(guān)系的結(jié)構(gòu)性，因此“場(chǎng)域性”資源是客觀的，而“社會(huì)”的概念則顯得有點(diǎn)含糊不清。在引入“場(chǎng)域性”這一結(jié)構(gòu)性概念元素后，我們開始第二步:引入建構(gòu)性元素。由于處在行動(dòng)者識(shí)別范圍之外的“場(chǎng)域性資源”無法被資本化，因此，行動(dòng)者的慣習(xí)會(huì)決定哪些“場(chǎng)域性資源”被識(shí)別。這樣，所謂社會(huì)資本，就是慣習(xí)對(duì)場(chǎng)域性資源的分布判斷(Evaluative Distribution)。本文要強(qiáng)調(diào)的是:社會(huì)資本的存在方式是二元的。它有資源的屬性，也有心理分布圖式的屬性。和以往定義的主要差異就是，本文傾向于把社會(huì)資本看作一種被結(jié)構(gòu)化了的建構(gòu)性。社會(huì)資本與經(jīng)濟(jì)資本、文化資本的最大差異就在于這個(gè)主觀建構(gòu)性。例如，經(jīng)濟(jì)資本是客觀的，擁有者消失了，資本并不消亡，而且可以轉(zhuǎn)嫁讓度給別人；
同時(shí)，經(jīng)濟(jì)資本不存在場(chǎng)域的問題，因?yàn)橥ㄟ^匯率制、股票期貨可以讓金錢在各種形式中存在。文化資本是一種主觀性的客觀，說它具有主觀性，是因?yàn)閾碛姓呦�失了，他的文化資本也隨之消失；
說它終究是一個(gè)客觀，那是因?yàn)槲幕�資本有具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，講師比教授要低，大學(xué)的排名有先后。而社會(huì)資本則是一種客觀的主觀，它僅僅在互動(dòng)中才能產(chǎn)生，不能被完整地轉(zhuǎn)嫁，沒有嚴(yán)密的衡量標(biāo)準(zhǔn)。自我的社會(huì)資本估價(jià)，和他人對(duì)我的社會(huì)資本估價(jià)很可能完全不同。因?yàn)槎季哂锌陀^性，經(jīng)濟(jì)和文化資本雖然可以進(jìn)行相對(duì)比較直接的轉(zhuǎn)換，但也基本只能在各自領(lǐng)域之內(nèi)活動(dòng)。而社會(huì)資本的主觀性則可以進(jìn)行跨場(chǎng)域活動(dòng)。

　　2、一組新的測(cè)量對(duì)象。對(duì)社會(huì)資本的測(cè)量問題也引發(fā)了很多爭(zhēng)論�？傮w看社會(huì)資本的理論表述要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于測(cè)量的實(shí)證數(shù)據(jù)積累(Paldam, 2000)。在所謂集體層次的社會(huì)資本測(cè)量上，盡管有所爭(zhēng)議，但已有學(xué)者提出了基于要素分析和成分分析的標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)量方法(Hjøllund & Svendsen2000.)但在個(gè)人層次的社會(huì)資本測(cè)量上，仍然存在很大的分歧。一些極端的觀點(diǎn)，如澳大利亞統(tǒng)計(jì)署(ABS,2000)甚至認(rèn)為對(duì)個(gè)人層次的社會(huì)資本的是無法統(tǒng)計(jì)的。從相關(guān)文獻(xiàn)看，個(gè)人層次的社會(huì)資本主要發(fā)展出了三種不同的測(cè)量方法。一種是麥考利斯特和費(fèi)舍爾等人(McCallister & Fischer.1978)提出的“名稱生成法(Name Generator)”，第二種是林南和杜門(Lin & Dumin 1986)提出的位置生成法(Position Generator)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　近年來范德蓋格和施奈德(Van der Gaag & Snijders 2003)提出“資源生成法(Resource Generator)”。這些方法基本的工具就是問卷調(diào)查，其區(qū)別也就是提問的項(xiàng)目各有側(cè)重。主要涉及到被測(cè)量對(duì)象的社會(huì)交往可接觸的范圍、職業(yè)、資源和其它特征。

應(yīng)該說，直接對(duì)行動(dòng)者進(jìn)行測(cè)量的方法，其實(shí)本身反而倒體現(xiàn)出了社會(huì)資本建構(gòu)性的一面。但舊概念下的測(cè)量方法僅僅關(guān)注社會(huì)資本自身，而忽視了一些以社會(huì)資本為核心的關(guān)系性概念。實(shí)際上，社會(huì)資本測(cè)量面臨的挑戰(zhàn)，就是尋找那些具有背景相關(guān)性的指標(biāo)，并和指標(biāo)建立起實(shí)證關(guān)聯(lián)(Grootaert & van Bastelaer.2001)。就此本文提出三個(gè)關(guān)系性的測(cè)量對(duì)象，分別展示了社會(huì)資本的二元性、結(jié)構(gòu)性和建構(gòu)性。限于篇幅，僅作概念性的闡述。

　　 1)社會(huì)資本的動(dòng)員度(Mobilization)。社會(huì)資本是一種資源的“紙上談兵”，不等于在行動(dòng)后被實(shí)際調(diào)用的那部分資源。而那部分資源可以稱為社會(huì)資本的動(dòng)員成果，它以經(jīng)濟(jì)資本、文化資本等其它形式出現(xiàn)，同時(shí)也對(duì)行動(dòng)者“今后”的社會(huì)資本產(chǎn)生影響。這樣，我們把動(dòng)員成果和社會(huì)資本之比，稱之為社會(huì)資本的動(dòng)員度。這個(gè)指標(biāo)把社會(huì)資本的主觀性和客觀性聯(lián)系在一起，可以由人數(shù)、資源數(shù)量或者它們二者的函數(shù)等多種單位來進(jìn)行衡量。不過由于社會(huì)資本是一種主觀判斷的分布，因此關(guān)鍵不在于對(duì)動(dòng)員度進(jìn)行量化，而是通過了解動(dòng)員度在人與人之間的差異，反映出一些有趣的現(xiàn)象。例如，在場(chǎng)域中擁有較多資本或者較多社會(huì)聯(lián)系的人，動(dòng)員度有時(shí)候反而比較低。這是因?yàn)橐环矫嫠麄冚^少求助于場(chǎng)域性資源，一方面由于密集的社會(huì)聯(lián)系使得選擇余地增大。而動(dòng)員度高的人，有可能是自身資本不足，或者聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)比較疏松所導(dǎo)致。當(dāng)然，具有相近社會(huì)資本時(shí)，動(dòng)員度高的則獲取場(chǎng)域性資源的能力更強(qiáng)。

　　2)社會(huì)資本的廣涉度(Span)。行動(dòng)者的場(chǎng)域性資源可以涉及非常多的既定權(quán)力場(chǎng)域。從官場(chǎng)到學(xué)界，從血緣關(guān)系到社交關(guān)系等等�？梢赃x取一個(gè)時(shí)間段，對(duì)行動(dòng)者社會(huì)資本在不同權(quán)力場(chǎng)域中的分布和聚集程度統(tǒng)計(jì)。社會(huì)資本相對(duì)集中在某些固定場(chǎng)域的，說明交往面比較窄，社會(huì)資本廣涉度比較低。社會(huì)資本分布分散的，則說明交往面比較寬，社會(huì)資本廣涉度高。一般而言，自身?yè)碛休^多資本的人的社會(huì)資本廣涉度更高。這是因?yàn)槠渥陨頁(yè)碛械馁Y本使得更多的人樂于與之建立聯(lián)系，從而也獲得更多的跨場(chǎng)域的社會(huì)資本。這也呈現(xiàn)出一種資源集聚的馬太效應(yīng)。形容，廣涉度是社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)性指標(biāo)。

　　3)社會(huì)資本的主觀度(Subjective Ratio)。社會(huì)資本具有主觀客觀二重性。每個(gè)人在評(píng)估自身的社會(huì)資本時(shí)，也對(duì)周圍的人的社會(huì)資本進(jìn)行評(píng)估。主觀度就是自身對(duì)社會(huì)資本的評(píng)估，與他人對(duì)自己社會(huì)資本的評(píng)估的比值。這里涉及事件性社會(huì)資本和總體性社會(huì)資本等兩種不同層次的主觀度。

　　對(duì)于一次事件的社會(huì)資本主觀度的測(cè)量，主要是對(duì)行動(dòng)者和行動(dòng)對(duì)象分別進(jìn)行調(diào)查。我們還是回到1725年以年羹堯?yàn)槔�，測(cè)量其求生行動(dòng)這一事件的社會(huì)資本主觀度。在這個(gè)過程中，不僅僅要對(duì)年羹堯進(jìn)行一次采訪，還要向年羹堯的求助對(duì)象進(jìn)行了解。第一步，在年羹堯處，了解他將求助誰(shuí)，他心目中該行動(dòng)對(duì)象擁有的資源數(shù)量有多大，他與該行動(dòng)對(duì)象的關(guān)系，獲取這個(gè)資源的幾率，需要進(jìn)行多少其它形式的資本投資等等。第二步，根據(jù)年羹堯提供的行動(dòng)對(duì)象名單，分別對(duì)他們進(jìn)行調(diào)查。包括:他們對(duì)年羹堯的心理距離，愿意給年羹堯的資源多少。第三步，對(duì)兩次調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行一次標(biāo)準(zhǔn)化比較。雙方在判斷上的差距，顯示年羹堯?qū)τ诖耸录�中其社�?huì)資本的主觀判斷力。一般而言，當(dāng)行動(dòng)者和行動(dòng)對(duì)象的慣習(xí)、場(chǎng)域類似時(shí)，雙方對(duì)于心理距離的判斷有一個(gè)類似的標(biāo)準(zhǔn)，判斷也相對(duì)準(zhǔn)確。同時(shí)，越處于權(quán)力場(chǎng)域的下端，或者越新進(jìn)入某個(gè)場(chǎng)域，判斷的準(zhǔn)確性也就越低，主觀度越高。

　　對(duì)于一段時(shí)間內(nèi)總體性社會(huì)資本的主觀度測(cè)量，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)某一段時(shí)間內(nèi)歷次事件的主觀度的積分。由于涉及的事件太多，可在行動(dòng)者不同親疏的關(guān)系人和不同既定場(chǎng)域中各選取一批多層樣本，再根據(jù)場(chǎng)域的不同分別假設(shè)幾個(gè)目標(biāo)事件，讓這些關(guān)系人對(duì)自身可向行動(dòng)者提供的資源以及心理距離進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。最后把這些統(tǒng)計(jì)結(jié)果和行動(dòng)者自身估計(jì)的結(jié)果進(jìn)行比較即可。

　　三、記憶和判斷分布:建構(gòu)性的生成模型

　　本章將集中就社會(huì)資本建構(gòu)性的形成做一個(gè)具體的模型分析。在實(shí)際生活中，一個(gè)人可以說清自己有多少錢，多少個(gè)記得名字的朋友。但一個(gè)人對(duì)自己的社會(huì)資本，僅僅是一個(gè)模糊的認(rèn)識(shí)。唯有當(dāng)指定一個(gè)事件，明確一個(gè)工具性目標(biāo)(Instrumental Objective)時(shí)，這個(gè)認(rèn)識(shí)才能具體化。那么，一個(gè)行動(dòng)者是如何判斷自己在事件中的場(chǎng)域性資源的呢？我們將離開年羹堯，嘗試建立起一個(gè)“初始事件”的認(rèn)知模型。這個(gè)模型的本質(zhì)是一個(gè)認(rèn)知的序列，它不是作為第三者的客觀記錄，而是模擬作為行動(dòng)者的主觀判斷。

　　1、“初始事件”模型(Initial Event):

　　這個(gè)模型的事件，是為某個(gè)工具性目的而必須尋求場(chǎng)域性資源。由于“慣習(xí)的預(yù)測(cè)是一種建立在既往經(jīng)驗(yàn)上的實(shí)踐假設(shè)，對(duì)最初的經(jīng)驗(yàn)特別倚重”(布迪厄2003:82)，因此這個(gè)模型的主人，“我”，是一個(gè)“初始”的行動(dòng)者，沒有大量關(guān)于對(duì)場(chǎng)域性資源的判斷和記憶的累積。對(duì)有利于目標(biāo)達(dá)成的資源的認(rèn)識(shí)，僅僅限于了解到他人的客觀身份、職位。對(duì)與他人之間互動(dòng)的程度和距離，也僅僅具有一些最基本的人生體驗(yàn)，是一個(gè)簡(jiǎn)單的理性人。一個(gè)比方就是，“我”仿佛是一個(gè)剛剛跨進(jìn)社會(huì)工作的年輕學(xué)生。

　　橫坐標(biāo)是一個(gè)同心圓，來表示在“我”心目中，與周圍人的交往親密程度，這實(shí)際反應(yīng)了距離場(chǎng)域性資源的心理空間距離。這個(gè)形式有點(diǎn)類似把費(fèi)孝通(1985)的“差序格局”和格蘭諾維特的網(wǎng)絡(luò)分析結(jié)合起來。特別是把后者運(yùn)用于群體的概念降低到個(gè)體，把人與人之間理解成一種信息互補(bǔ)的可以作為“橋(bridge)”的“弱關(guān)系”(Granovetter, 1973)。這樣，在橫坐標(biāo)中，離開圓心的“我”越遠(yuǎn)，表示我對(duì)其所擁有的社會(huì)資源的距離越大，涉取難度越大，提供資源的概率越小�？v坐標(biāo)表示在這個(gè)事件中，場(chǎng)域性資源的多少和影響力。于是以“我”為軸心，形成一個(gè)嵌入式的坐標(biāo)系。“我”周邊的每一個(gè)行動(dòng)對(duì)象，都可以在這個(gè)坐標(biāo)系中獲得一個(gè)坐標(biāo)的判斷。要注意的是，兩個(gè)坐標(biāo)都是主觀的產(chǎn)物。

　　在事件A中，不像我們前面提到的年羹堯，“我”作為一個(gè)普通行動(dòng)者，周邊的場(chǎng)域性資源是比較分散和低下的。往往那些對(duì)目標(biāo)最有影響力的人，未必和“我”有最親密的關(guān)系。因此，“我”周邊的場(chǎng)域性資源的分布，必然在一個(gè)蝴蝶狀的范圍之內(nèi)。即A1-A2-A3-A4-A5組成的“分布面(Surface Distribution)”之中。在事件A中，根據(jù)“我”最基本的判斷，覺得甲最能夠?yàn)椤拔摇碧峁�幫助，但是甲和“我”的關(guān)系非常疏遠(yuǎn)；
丙和“我”關(guān)系最好，但丙對(duì)于解決這個(gè)事情缺乏影響力。而乙則處于兩者之間。此時(shí)“我”將面臨三者中的選擇，由于社會(huì)資本同時(shí)取決于心理距離和資源判斷，因此對(duì)這兩個(gè)要素權(quán)重的選擇就決定了最終的結(jié)果。一般而言，對(duì)心理距離的權(quán)重比較看重的，往往出現(xiàn)在內(nèi)斂的人格中。而對(duì)資源權(quán)重比較看重的，作為往往出現(xiàn)在開放型的性格中。當(dāng)然，這已經(jīng)涉及到心理學(xué)層面�？傊�，由于缺乏記憶，純粹的理性加上某些不確定的因素，會(huì)使得“我”傾向于挑選那些既有影響力又不至于離自己太“遠(yuǎn)”的人作為行動(dòng)對(duì)象�！拔摇钡摹坝�(jì)算”就是比較每一個(gè)人的影響力和交往距離的商。因此，最終乙將成為“我”的行動(dòng)對(duì)象，而“我”剛才對(duì)分布面中甲乙丙的資源的判斷，就是“我”在事件A中的社會(huì)資本。

　　這個(gè)“初始事件”社會(huì)資本和學(xué)者提出的“個(gè)人地位”、“身價(jià)”等概念有很多相通之處，都是一種他人在個(gè)體心理空間上的序列分布(翟學(xué)偉，1999)。也就是說，“初始事件”社會(huì)資本的主觀性、建構(gòu)性是具有壓倒優(yōu)勢(shì)的。這是因?yàn)椋瑘?chǎng)域是“社會(huì)世界中長(zhǎng)期占據(jù)某個(gè)位置的結(jié)果”(Ritzer & Goodman, 2004:390)，而“初始事件”沒有歷史，因此它所涉及或者蘊(yùn)涵的是一種不具有歷史性和主觀性的“準(zhǔn)場(chǎng)域”，或者干脆沒有場(chǎng)域，這就使得“初始事件”的社會(huì)資本必然舍棄這個(gè)因時(shí)間而達(dá)成的結(jié)構(gòu)性。但是，“初始事件”社會(huì)資本只是一個(gè)開端，隨著事件的不斷積累，隨著場(chǎng)域和慣習(xí)之間的不斷作用，社會(huì)資本整體的結(jié)構(gòu)和建構(gòu)二元性即將顯現(xiàn)出來。這也是“社會(huì)資本”的概念不同于“個(gè)人地位”的地方。這個(gè)積累的過程將在下一個(gè)模型中得到解釋。

　　2、“事件累積”模型 (Integral Events)

　　時(shí)間是事件的序列。將事件A的分布面轉(zhuǎn)動(dòng)一下，就可以形成事件B的分布面。兩個(gè)面之間還有很多分布面，表示從A事件到B事件的進(jìn)程中其它的事件。這樣，在兩個(gè)分布面的形成中，甲乙丙三人的坐標(biāo)分布很可能要發(fā)生變化。引起這個(gè)變化的有以下幾個(gè)方面的原因。

　　1)遷移。事件變化意味著目標(biāo)的變化。甲乙丙的場(chǎng)域性資源對(duì)于目標(biāo)的意義因此都會(huì)發(fā)生變化。三者的坐標(biāo)都可能發(fā)生變化。

　　2)伸縮。事件A中，由于“我”和乙進(jìn)行了一次互動(dòng)，因此“我”和乙的交往距離將發(fā)生伸縮變化，也即乙的橫坐標(biāo)發(fā)生變化。

　　3)模仿。事件A的結(jié)果將在“我”心目中形成一個(gè)記憶，在慣習(xí)中追加一個(gè)數(shù)量，導(dǎo)致乙的縱坐標(biāo)也發(fā)生變化。而今后和A相類似的事件發(fā)生時(shí)，這個(gè)記憶將使得“我”樂于進(jìn)行模仿和重復(fù)，或者促使“我”在沒有其它更好選擇的情況下可以做出和上次類似的選擇，即選擇乙。

　　4)暗示。其它人的事件將對(duì)“我”產(chǎn)生心理暗示作用，在“我”心目中形成一個(gè)記憶，在慣習(xí)中追加一個(gè)數(shù)量。例如通過各種信息渠道，“我”得知丙也曾經(jīng)成功地通過乙獲得了場(chǎng)域性資源，那么這意味著在“我”的心目中，乙對(duì)于某類事件的影響力將變化上升。乙的縱坐標(biāo)將變化。這是一種“光環(huán)”效應(yīng)。例如對(duì)哈佛大學(xué)本科生進(jìn)行社會(huì)資本調(diào)查表明，人們總是對(duì)身份較高的人更為信任，這些人的社會(huì)地位和社會(huì)資本也會(huì)因此進(jìn)一步提高(Glaeser, Laibson, Scheinkman,Soutter,1999)。再一個(gè)例子，在社交場(chǎng)合以各種方式表現(xiàn)自己的社會(huì)關(guān)系，哪怕是吹噓，也能或多或少獲得他人更多的信任。

　　5)排除。如果從A到B之間還有大量的分布面，也就是如果歷經(jīng)了多次事件，但某個(gè)他人仍然不能成為“我”的行動(dòng)對(duì)象，那么很可能他將逐漸淡出“我”的記憶，慣習(xí)使得他可能失去坐標(biāo)系中的位置�；蛘�，如果“我”擁有了巨大的行動(dòng)對(duì)象選擇數(shù)量，那些時(shí)間發(fā)生相對(duì)久遠(yuǎn)、長(zhǎng)期不被動(dòng)員的記憶也會(huì)消失。

　　6)分類。如果從A到B之間還有大量的分布面，且這些分布面代表的事件屬于不同的場(chǎng)域，那么在經(jīng)過了這些豐富多彩的事件后，記憶和慣習(xí)會(huì)自動(dòng)對(duì)不同場(chǎng)域進(jìn)行分組，分別給甲乙丙賦予不同的坐標(biāo)值。坐標(biāo)值的差異，就是結(jié)構(gòu)性的差異。

　　7)趨同。隨著事件的積累，“我”對(duì)于場(chǎng)域的識(shí)別度的不斷精確，場(chǎng)域?qū)τ趹T習(xí)的結(jié)構(gòu)化作用越來越明顯。通俗地講，那個(gè)剛剛工作的大學(xué)生，隨著時(shí)間的推移，他的判斷和行為模式將越來越具有工作環(huán)境的特征。這也就是布迪厄( Bourdieu,1977:72)所謂的“作為歷史產(chǎn)物的慣習(xí)，生成了個(gè)人或集體的行動(dòng)，而歷史，也因此和引起它的那些歷史相一致”。

　　這七種變化，都和歷史事件有關(guān)。而歸根到底，就是因?yàn)椤拔摇卑l(fā)生了變化�！拔摇钡睦硇圆辉偈羌兇獾牧耍�而是一個(gè)被慣習(xí)強(qiáng)化、被場(chǎng)域型塑了的理性，是被篩選了的記憶。這樣，如果我們把A事件的分布面旋轉(zhuǎn)360度，那么可以得到一個(gè)總體的社會(huì)資本分布錐，其形狀類似一個(gè)圓柱體的頂部被挖去一個(gè)圓錐�！拔摇币簧�中身邊的每個(gè)人，在這個(gè)錐體中都有一個(gè)坐標(biāo)軌跡。他們或者她們，有的是扭曲的圈，有的是短短的弧線，有的緊靠中心，有的忽近忽遠(yuǎn)。透過這些變化的軌跡，我們?cè)僖淮慰吹?社會(huì)資本是記憶的產(chǎn)物，是自身通過歷史對(duì)自身的不斷修正。它的主觀度隨時(shí)間推移而變小，隨事件的增多而精確。這就是一個(gè)人的不斷被社會(huì)化的過程，一個(gè)人在交往中不斷成熟的過程。

　　結(jié)論

　　社會(huì)資本的概念，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　早已經(jīng)到了不得不和我們的常識(shí)分裂，不得不和涂爾干分裂的時(shí)候了。布迪厄的忠告就是要在看似完整的意義中重新引入表象(Representation)。布迪厄(2003:216)說，“由于個(gè)人或集團(tuán)是客觀地得到定義的，而對(duì)它們作出定義的依據(jù)不僅是他們之所以是，而且是它們之被認(rèn)為的所是，一種被感知的存在，這種存在即使嚴(yán)格取決于他們之所是，也絕不可能完全歸約為他們之所是，所以社會(huì)學(xué)必須考慮到客觀上依附于它們的兩種資產(chǎn):一方面是像物理世界的任何事物那樣都可以計(jì)數(shù)和度量的物質(zhì)資產(chǎn)，首先是身體資產(chǎn)；
另一方面是象征資產(chǎn)，而象征資產(chǎn)不過是當(dāng)它們?cè)谙嗷リP(guān)系中被感知和被評(píng)價(jià)時(shí)的物質(zhì)資產(chǎn)，也就是說它們是一些區(qū)別性資產(chǎn)�！北M管這段話晦澀異常，但筆者相信社會(huì)資本正是這種與常識(shí)決裂的、以二元方式存在的集合體。富有挑戰(zhàn)意義的是，場(chǎng)域和慣習(xí)，甚至亦可能成為整合個(gè)人層次和群體層次社會(huì)資本的重要概念。當(dāng)然，這不在本文的計(jì)劃之列。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1布迪厄，2003，《實(shí)踐感》，蔣梓驊譯，南京，譯林出版社。

　　2 陳恒鈞,1994,《社會(huì)資本與公共行政之關(guān)系》，“公共行政與社會(huì)資本座談會(huì)”資料(臺(tái)北大學(xué))，http://www.ntpu.edu.tw/pa/news/93news/attachment/931228/1228-5.doc。

　　3費(fèi)孝通,1998,《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京，北京大學(xué)出版社。

　　4辜鴻銘、孟森等，1998，《清代野史》卷4，成都，巴蜀書社。

　　5劉少杰，2002，《后現(xiàn)代西方社會(huì)學(xué)理論》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　6孟森，2000，《明清史論著集刊正續(xù)編》，石家莊，河北教育出版社。

　　7雍正，1983，《大義覺迷錄》，《清史資料》第4輯，北京，中華書局。

　　8翟學(xué)偉:《中國(guó)日常社會(huì)的真實(shí)建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1999 年第 4 期。

　　9趙爾巽、柯劭?氳齲?977，《清史稿》卷295，列傳82，北京，中華書局。

　　10 ABS (Australian Bureau of Statistics), 2000. “Measuring Social Capital: Current Collections and Future Directions”, ABS Discussion Paper, ABS,Canberra.

　　11 Baron, J., & Hannan, M.1994. “The impact of economics on contemporary sociology”, Journal of Economic Literature，32:1111-1146.

　　12 Bourdieu, Pierre 1977. Outline of a Theory of Practice. London: Cambridge university press.

　　13 ----1984，Distinction:A Social Critique of the Judgement of Taste. Cambridge:Polity Press.

　　14 ----1986. “The forms of social capital”. In Handbook of Theory & Research for the Sociology of Education,(ed.)by John G.Richardson, Westport,CT.: Greenwood Press.

　　15 ----1989. “Social space and symbolic power”. Sociological Theory,7.

　　16 Bourdieu, Pierre & Wacquant, Loïc J.D 1992. “The Purpose of Reflexive Sociology (The Chicago Worksshop)”. In Bourdieu & Wacquant(eds.),An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago: University of Chicago Press.

　　17 Burt, Ronald S.1992. Structural Holes: The Social Structure of Competition, Cambridge, MA: Harvard University Press.

　　18 Castle, E.N. 1998. “A conceptual framework for the study of rural places”.American Journal of Agricultural Economics, 80: 621-631.

　　19 Coleman, J. 1990. Foundations of Social Theory, Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.

　　20 Durlauf,S.N.1999. “The case ‘a(chǎn)gainst’ social capital”, Focus 20(3):1-5. www.ssc.wisc.edu/econ/archive/wp9929.pdf.

　　21 Glaeser, Edward L., Laibson, David I., Scheinkman, J A. & Soutter, Christine L. 1999, “What is social capital? The Determinants of Trust & Trustworthiness”. NBER Working Paper No. W7216. http://ssrn.com/abstract=171073.

　　22 Granovetter, Mark 1973. “The strength of weak ties”, American Journal of Sociology,78:1360-80.

　　23 Grootaert C. & T. van Bastelaer.2001. “Understanding and measuring social capital: a synthesis of findings and recommendations”, World Bank SCI Working Paper. www.iris.umd.edu/adass/proj/soccap.asp.

　　24 Hjøllund, Lene & Svendsen, Gert Tinggaard, 2000. “Social capital: a standard method of measurement”, Working Papers 00-9, Aarhus School of Business, Department of Economics.

　　25 Hunter, B. 2004. “Taming the social capital Hydra? Indigenous poverty,social capital theory & measurement”. Technical Report Discussion Paper. No.261, CAEPR, ANU.

　　26 Lappe, Frances Moore, & Du Bois, Paul Martin.1997. “Building social capital without looking backward”. National Civic Review, 86:119-128.

　　27 Lin,Nan,1999. “Building a network theory of social capital”. Connections 22(1).

　　28 Lin,Nan, & Mary Dumin 1986. “Access to occupations through social ties”. Social Network,8:365-385.

　　29 McCallister, Lynne, & Claude S. Fischer.1978. “A procedure for surveying personal networks”. Sociological Methods & Research 7(2):131-148.

　　30 Paldam,Martin, 2000. “Social capital: one or many? definition & measurement”. Journal of Economic Surveys, 14, issue 5: 629-653.

　　31 Paul Dekker 2001. “Social capital: Interdisciplinary perspectives”, Paper for the Euresco conference Exeter, 15-20 September.

　　32 Portes, Alejandro. 1998. “Social capital: its origins & applications in modern sociology”, Annual Review of Sociology, 24.

　　33 Portes, Alejandro 1995 (ed.). The Economic Sociology of Immigration, New York: Russell Sage Foundation.

　　34 Rizer, George & Gindorff,Pamela,1992. “Methodological relationism:lessons for & from social psychology”. Social Psychology Quarterly 55:128-140.

　　35 Ritzer, George & Goodman, Douglas J. 2004,Modern Sociological Theory, Peiking University Press(社會(huì)學(xué)經(jīng)典教材影印叢書).

　　36 Robison, Lindon J, A., Schmid, Allan, &Siles, E Marcelo. 2002. “Is social capitial really capital?” Review of Social Economy. Vol 60:1-21.

　　37 Van der Gaag, M.P.J. & Snijders, T.A.B. 2003, “The Resource Generator: measurement of individual social capital with concrete items”. Paper presented at the XXII Sunbelt international Social Networks Conference; February 13-17, New Orleans, US (2003).

相關(guān)熱詞搜索：建構(gòu) 資本 社會(huì) 年羹堯 陳云松