張曉群：哈耶克政治哲學(xué)的若干矛盾之處
發(fā)布時間:2020-05-24 來源: 人生感悟 點擊： 
哈耶克是“狹義自由主義”哲學(xué)的典型代表。他對市場性經(jīng)濟(jì)規(guī)范的大力提倡和極力支持，有著無庸置疑的歷史進(jìn)步意義，也正是因為這一點，他在當(dāng)今中國受到高度評價，他為當(dāng)今中國的變革提供了極重要而又強(qiáng)有力的思想資源。當(dāng)今中國尚處于國民之間開始建立橫向聯(lián)系的階段，這種橫向聯(lián)系以經(jīng)濟(jì)為主體，在社會生活其他方面的橫向聯(lián)系還不豐厚，哈耶克的思想正切合于處于這一階段的中國的社會演進(jìn)需要�？墒牵�(dāng)我們從人類社會前行的總體維度看，他固執(zhí)于市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范的純粹性，不愿意接受來自民主政制對這一規(guī)范的制約，這時，他又是保守和偏狹的；
當(dāng)他為自己的立場作哲學(xué)辯護(hù)時，他的論證是勉強(qiáng)的，有著諸多矛盾之處。本文正是對此作一些分析。
一、哈耶克“自發(fā)秩序”觀的矛盾之處：傳統(tǒng)自發(fā)的還是理性設(shè)計的？
市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范在社會上被普遍接受，有一個由點到面、由少數(shù)人接受到多數(shù)人接受的逐漸演進(jìn)的過程，如何理解這個過程？我們認(rèn)為：人們在共同的生產(chǎn)生活實踐中，運用自己的親身感受、體會和理性思考，經(jīng)過無數(shù)次的摸索、試錯、糾正和總結(jié)經(jīng)驗，不斷接受競爭、自然選擇的考驗，逐漸形成了市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范，并以此取得了良好的社會效應(yīng)。
這就造成了它的兩個本質(zhì)特性。一個是可變性。這一規(guī)范是在分工協(xié)作相互交換的互利性博弈處境下形成的。和任何社會規(guī)范一樣，市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范也是人們運用自己的智慧理性發(fā)明制造出來的，人們之所以要把它設(shè)計制造出來，只是因為，在這種經(jīng)濟(jì)上的互利性博弈處境下，它是最能促成博弈各方利益最大化的社會工具。換句話說，如果博弈處境發(fā)生了變化，人們就要運用智慧理性，修改以及改進(jìn)它。不變的是人們的需求、博弈中的利益安排、智慧理性；
而隨著現(xiàn)實的生產(chǎn)生活處境發(fā)生變化，社會規(guī)范的內(nèi)容也會、而且也應(yīng)該發(fā)生相應(yīng)的變化。從根本的意義上說，亙古不變的社會規(guī)范是沒有的。另一個是工具性。市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范是人們?yōu)榱私?jīng)濟(jì)合作的需要而制造出來的，人是它的主人而不是相反。
可是，哈耶克就是要堅持市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范的絕對性，他是市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范的忠貞不二的擁護(hù)者，為此，他就要取消以上兩個本質(zhì)特性。他要主張市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范是不變的，我們要永遠(yuǎn)不折不扣地實行這一規(guī)范；
他要主張人們不能對市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范有懷疑，事實上市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范是超出了人的理性懷疑能力之上的，或者說它的正當(dāng)性是獨立于人的理性懷疑能力之外的。
那么，如何論證自己的觀點呢？在哲學(xué)史上很多哲人為了高揚自己主張的社會規(guī)范，也都有哈耶克的這兩個想法，他們論證的方式是說自己力倡的社會規(guī)范來自于天，或者來自于上帝，所以人們不能懷疑，必須無條件接受。哈耶克當(dāng)然不能訴諸于天或者上帝，他訴諸于兩個要點：“傳統(tǒng)”和“自發(fā)性”，以此來論證市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范具有不變性和不容懷疑性，從而具有至高的正當(dāng)性。
在《致命的自負(fù)》中，他說：
“這種擴(kuò)展秩序并不是人類的設(shè)計或意圖造成的結(jié)果，而是一個自發(fā)的產(chǎn)物：它是從無意之間遵守某些傳統(tǒng)的、主要是道德方面的做法中產(chǎn)生的，其中許多做法人們并不喜歡，他們通常不理解它的含義，也不能證明它的正確，••••••，這些群體不知不覺地、遲疑不決地、甚至是痛苦地采用了這些做法，使它們共同擴(kuò)大了他們利用一切有價值的信息的機(jī)會�！�
“這種道德進(jìn)化論••••••的基本觀點就是：我們的道德既非出自本能，也不是來自理性的創(chuàng)造，而是一種特殊的傳統(tǒng)——它處在‘本能和理性之間’”
“擴(kuò)展秩序完全是自然的產(chǎn)物：就像類似的生物現(xiàn)象一樣，它是在自然選擇過程中，通過自然進(jìn)化而形成自身的�！�
“我主要關(guān)心的是文化和道德的進(jìn)化、擴(kuò)展秩序的進(jìn)化，它一方面超越了本能，并且往往與它對立；
另一方面，它又不是理性能夠創(chuàng)造或設(shè)計的。”
“創(chuàng)造我們道德的并不是我們的理智，相反，是受著我們道德支配的人類交往，使得理性的成長以及同它結(jié)合在一起的各種能力成為可能。人能變得聰明，是因為存在著可供他學(xué)習(xí)的傳統(tǒng)，但這種傳統(tǒng)并不是源于對觀察到的事實進(jìn)行理性解釋的能力，而是源于作出反應(yīng)的習(xí)慣。”
“我的基本觀點是，道德規(guī)范，尤其是我們的財產(chǎn)、自由和公正制度，并不是人的理性所創(chuàng)造，而是由文化進(jìn)化賦予人類的一種獨特的第二稟性。”“傳統(tǒng)在某些方面比人類更優(yōu)越，或‘更聰明’�！保℉ayek,1988）
哈耶克認(rèn)為要把社會規(guī)范（他用“秩序”來表述）分為“自然秩序”和“人為秩序”。前者具有上述兩個要點，是在傳統(tǒng)中自發(fā)形成的，后者是理性設(shè)計的產(chǎn)物；
人們應(yīng)該服從前者，不服從后者；
而市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范就是屬于前者。
問題在于，他的這種論證似是而非。
關(guān)于第一個要點，市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范真的就是自發(fā)產(chǎn)生而非理性、人為的產(chǎn)物？
所說的“理性”，大致是指人的分析、思考、設(shè)計和創(chuàng)造能力。第一方面，從一個角度說，市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則確實是“自發(fā)”產(chǎn)生的，因為在它的產(chǎn)生擴(kuò)展過程中，人們的理性、生產(chǎn)生活實踐、欲望、實驗和糾錯、外在的環(huán)境，糾纏混合在一起，共同地起著作用，因而它呈現(xiàn)出來的整體面貌，并非哪一個、或哪一些人理性設(shè)計的結(jié)果，它很可能和每一個人用理性所想的都不一樣，這樣，相對于每個人的理性和意愿而言，出來的整體規(guī)則就是自發(fā)的。但是，第二方面，理性又是市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則形成的一個至關(guān)重要、不可或缺的因素。市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則完全是人的創(chuàng)造物，是無數(shù)人在他們的相互實踐中，在與外在環(huán)境的互動關(guān)系中，各自運用自己的理性思考，復(fù)合而成的結(jié)果。哈耶克以他的理論攻擊計劃經(jīng)濟(jì)的合理性，說計劃經(jīng)濟(jì)之所以失敗，就因為是理性設(shè)計的結(jié)果。他的這種說法是不準(zhǔn)確的。計劃經(jīng)濟(jì)其實是少數(shù)人運用理性的結(jié)果，多數(shù)人則并沒有開動自己的大腦；
而市場經(jīng)濟(jì)體制之所以得到逐步確立，則是廣大民眾在生產(chǎn)生活的實踐中，運用理性思考的結(jié)果。沒有大眾的理性思考，就沒有市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則的被普遍接受。同樣，歐美國家后來接受奉行凱恩斯的理論（哈耶克一直對凱恩斯的思想不以為然），主張國家可以在一定程度上運用貨幣和財政政策對經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié)，也是人們理性活動的結(jié)果。因為事實證明，這種干預(yù)和調(diào)節(jié)對于經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展具有很強(qiáng)的功能�？梢�，哈耶克夸大了上述第一方面，而忽視了第二方面。
其實，所有社會規(guī)范都有著上述兩個方面。即使是計劃經(jīng)濟(jì)這種理性設(shè)計的最典型代表，也有著上述第一方面。計劃經(jīng)濟(jì)在中國的持續(xù)時間并不長，因為它導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的停滯不前乃至倒退，這是計劃經(jīng)濟(jì)的設(shè)計者并不愿看到的，于是迅速開始了改革過程，結(jié)果真正實行的經(jīng)濟(jì)規(guī)范和其設(shè)計者的最初設(shè)想并不一致。也就是說，即使是最有社會權(quán)力的人設(shè)計的規(guī)范，也會無可避免地遭遇廣大人民生產(chǎn)生活實踐以及社會及自然環(huán)境的碰撞，從而迫使設(shè)計者或多或少地改變觀點，使得真正實行的規(guī)范具有某種“自然性”。
哈耶克認(rèn)為，由于市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則是自發(fā)產(chǎn)生的，從而具有不可置疑的正當(dāng)性。但西方國家?guī)装倌甑膶嵺`證明，如果單憑市場體制，經(jīng)濟(jì)會出現(xiàn)一些問題，也就是說，在某些地方、某些時候，會出現(xiàn)“市場失靈”，而哈耶克對此是拒絕承認(rèn)的。埃里克森指出：“這可能是哈耶克思想體系中最大的缺陷：他不能夠、或者說不愿意去看市場機(jī)制所帶來的對社會不利的效應(yīng)，這種效應(yīng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被稱為‘市場失靈’”（Eriksson and Markus Jantti，1995）。為了克服這種“失靈”現(xiàn)象，人們設(shè)計出了一些措施和政策，而這顯然是人們理性努力的結(jié)果。
哈耶克的這種片面性造成了他思想中的一種內(nèi)在矛盾，他一方面要論證自由市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則的“合理性”“正當(dāng)性”，這就必須要從人的意愿出發(fā)、從人的主觀世界出發(fā)，因為離開了人，就無所謂“價值”“正當(dāng)”；
但他又要論證這套規(guī)范的“自發(fā)性”，論證它的優(yōu)越性是高于人的主觀世界、主觀意愿的，因為只有這樣它才具有無庸置疑性，才有至高至上性，才能夠令人們放棄自己的理性思考，匍匐在它的腳下，虔誠地信奉。所以范伯格指出：“他的思想似乎呈現(xiàn)出一對基本的內(nèi)在緊張，我稱之為‘理性自由主義’和‘進(jìn)化不可知論’的對立。前者指的是哈耶克著作中那些支持自由秩序的理性論點，它說明為什么這種秩序被認(rèn)為是諸多可能的制度安排中更為可取的原因。••••••，與之相對應(yīng)，后者則指向哈耶克關(guān)于‘文化進(jìn)化’的特定思想趨向，它意在說明，無論何種深思熟慮的制度變革、建構(gòu)的努力，最終都必然在進(jìn)化過程面前喪失效力，以至于對我們認(rèn)為是可欲的、有益的事物漠然置之�！保╒iktor Vangerg，1994）而諾曼•巴瑞也指出：“不一致”存在于兩個方面：一方面是哈耶克的批判理性主義，另一方面，則是“一種特殊的宿命論，認(rèn)為我們必須等待進(jìn)化自身去展示它的結(jié)果�！� （Barry，1994）
關(guān)于第二個要點，因為市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范是一種“傳統(tǒng)”，所以就必須服從？
要突出“擴(kuò)展秩序”的自發(fā)性，就要突出它的“非人為性”；
但所有的社會規(guī)則都是人為制定的，市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則也不例外。為了協(xié)調(diào)這一矛盾，哈耶克強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的作用，認(rèn)為傳統(tǒng)介于本能和理性之間；
擴(kuò)展秩序就是一種傳統(tǒng)，而傳統(tǒng)就可以既是人為的、又不是人為的。哈耶克的這種解釋十分牽強(qiáng)，任何作為傳統(tǒng)的社會規(guī)范，同樣是人們的理性、生產(chǎn)生活實踐、欲望、實驗和糾錯、外在的環(huán)境，糾纏混合在一起，在某一個歷史階段共同形成的一個結(jié)果，只是說，它在某一個階段是相對凝固、穩(wěn)定的。因此，雖然我們可以一方面說傳統(tǒng)是自發(fā)產(chǎn)生的，但另一方面，理性又是任何傳統(tǒng)形成的至關(guān)重要、不可或缺的一個因素。哈耶克是想說：傳統(tǒng)既然是經(jīng)過長期的歷史考驗錘煉篩選之后傳承下來的，就有著極大的優(yōu)越性，是高于各人的理性能力的，大家就應(yīng)該單純地信仰它。這顯然是一種偏頗的看法。一種傳統(tǒng)和習(xí)俗的正當(dāng)性，只存在于某一個時空范圍，如果當(dāng)人們的理性、實踐、乃至環(huán)境都已經(jīng)發(fā)生了變化，而且變化足夠大時，原來的傳統(tǒng)和習(xí)俗就必須、也必然會相應(yīng)地發(fā)生變化。
由以上對兩個要點的分析我們認(rèn)為，在對市場經(jīng)濟(jì)自發(fā)秩序的演進(jìn)過程進(jìn)行回顧式的、客觀性的看待時，我們必須同時看到該過程“自發(fā)”的一面和“理性”的一面。我愿意把市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則的建立比作人們發(fā)明出“打水井”。大江南北的人們都不約而同地發(fā)明創(chuàng)造出“打水井”取水，這一發(fā)明是人們的生產(chǎn)生活實踐、理性智慧、實驗和糾錯、與環(huán)境的互動等等混合在一起、共同形成的一個結(jié)果，但我們必須認(rèn)識到：在其中，沒有人的理性智慧，就不可能有這個發(fā)明。當(dāng)然，如果有人認(rèn)定在全國各地都可以進(jìn)行人工降雨，并且加以推廣，那么這很可能被事實證明為不切實際，很多地方并不適合人工降雨。但這時我們不能說“理性錯了”，而只能說：“這種理性錯了”。實際情況總是：理性做成功了很多事情，理性也做失敗了很多事情，但如果我們把理性擱置不用，我們還能做些什么呢？我們的理性能力確實是十分有限的，我們的理性也確實受到很多外在限制；
但社會要發(fā)展，理性就仍然是我們最能依靠的利器。
今天的中國正在實行市場經(jīng)濟(jì)體制，在中國人民的心中，這種觀念和規(guī)范其實還沒有得到完全的、深入的確立；
而要做到這一點，依靠傳統(tǒng)顯然不行，市場經(jīng)濟(jì)的社會規(guī)范和道德準(zhǔn)則從來就不是中國思想傳統(tǒng)的主流。而如果依靠“自發(fā)性”，則只會讓我們順其自然、隨波逐流，放棄主觀努力。我們最能憑借的，仍然是我們的理性、智慧和創(chuàng)造力。當(dāng)然，這不是少數(shù)人的理性，而是每一個人的理性；
這也不是每個人自以為是、獨斷專行的理性，而是所有人的智慧互相融合的理性。這種理性越發(fā)展，那些能夠有效促進(jìn)社會整體利益和個人利益的社會規(guī)范和價值體系才越能得到確立。
總之，所有的規(guī)范都具有一定的自發(fā)性，也都會在某一歷史時段成為傳統(tǒng)。但是，從更根本的意義上說，所有規(guī)范都是人為的，是人們理性設(shè)計的產(chǎn)物。規(guī)范之間的根本區(qū)別不在于哈耶克所說的：自發(fā)性、傳統(tǒng)性和人為性、理性設(shè)計的區(qū)別；
而在于：是少數(shù)人理性設(shè)計然后迫使大多數(shù)人實行的，還是廣大國民在共同的社會生產(chǎn)生活中運用每個人的理性逐漸形成的；
是能夠達(dá)成、促進(jìn)并維護(hù)博弈均衡態(tài)及博弈各方的最大利益的，還是做不到這一點的。
當(dāng)我們看清了市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范的人為性以后，是不是就會不尊重它、不服從它？(點擊此處閱讀下一頁)
習(xí)慣于威權(quán)政制的人，確實習(xí)慣于服從外在強(qiáng)力，當(dāng)外在強(qiáng)力定出規(guī)范時就會較好地服從，而欠缺百姓間相互自愿定規(guī)范然后大家自覺服從的能力。但每個百姓對自身利益最大化的天性追求以及相互間分工協(xié)作的社會實踐，會使得百姓逐漸培養(yǎng)出這種理性能力。
二、哈耶克自由觀的片面之處：自由是唯一至上的？市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范是完全正當(dāng)?shù)模?/p>
作為一個“狹義的自由主義者”，哈耶克最常主張的是兩個理念：市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范和自由。
第一，作為一個傳統(tǒng)的自由主義者，他把自由看作最高價值。他在《通向奴役之路》中引述了阿克頓勛爵的一句話：自由不是用于實現(xiàn)某一政治目標(biāo)的手段，其本身就是最高的政治目標(biāo)（Hayek,1944）。在《關(guān)于哲學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究》中，他說“自由并不僅僅是許許多多價值中的一個，而是一切價值的根源�！保℉ayek,1967b）在《社會正義的奇跡》中他說：“個人自由從倫理上看，其本身就是值得愿望的�！保℉ayek,1976e）在《原則還是權(quán)宜之計》中他說：“自由必須被視為最高的原則。自由是一切道德價值得以發(fā)展的基石，這一點幾乎是自明之理”（Hayek,1971b）。
第二，市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范和自由有著最親密的關(guān)系�；粢猎凇蹲杂芍髁x政治哲學(xué)》一書第二章“自由的涵義和價值”中，仔細(xì)分析了哈耶克對自由的種種定義，然后作出結(jié)論說：哈耶克想借此表明，自由是市場經(jīng)濟(jì)所固有的，而在非市場經(jīng)濟(jì)中則內(nèi)在地沒有自由可言（Hoy,1984）。
所以，哈耶克的邏輯是兩句話：1，自由是最高價值，破壞自由一定是不正義的。2，市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范就是自由的體現(xiàn)，破壞它就是破壞自由，所以破壞市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范一定是不正義的。
從他的這一邏輯中，我們可以看出，他論證自由的至上性，還是為了以此論證市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范的至上性。他在這里的思路和前面說的關(guān)于“自發(fā)性”“傳統(tǒng)”等的思路是相似的：某種社會理念如果是自發(fā)產(chǎn)生的、傳統(tǒng)的、自由的，那就一定是正當(dāng)?shù)模?br>市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范恰恰就是自發(fā)產(chǎn)生的、傳統(tǒng)的、自由的，所以就一定是正當(dāng)?shù)模茐幕蛘呦拗扑�，就一定是不正義的。
下面我們就分別分析他的這一邏輯的兩句話，我們認(rèn)為這兩句話都有很大的片面性。
先看第一句，他是在什么意義上說“自由本身就是最高的政治目標(biāo)。自由必須被視為最高的原則。自由是一切道德價值得以發(fā)展的基石�！�？顯然，這里的自由不是“非社會規(guī)范意義上”的，哈耶克絕不是要說大家各自想干什么就干什么，想在公共場合抽煙就抽煙、想污染環(huán)境就污染環(huán)境、想欠債不還就不還。作為一位政治哲學(xué)家，他是在社會規(guī)范意義上來提倡自由具有至高價值�？梢赃@樣理解他的思想：我們應(yīng)該實行這樣的社會規(guī)范，它使得每個人的伯林式自由領(lǐng)域盡可能大；
這是我們在確定社會規(guī)范時應(yīng)該采取的最高原則。
可是我們真的能不管不顧地盡量擴(kuò)大每個人的伯林式自由領(lǐng)域？
第一，每個人的伯林式自由領(lǐng)域之間有著矛盾關(guān)系。前幾天看到報紙上報道過一條消息，說一所大學(xué)圍墻外邊蓋起了一個花園小區(qū)，實行封閉式管理；
結(jié)果大學(xué)生們出校園乘車以及買日用品都要繞路而行。報紙就評論說有錢人的消費妨礙了大學(xué)生的自由，但又有評論說難道有錢人花錢買房不是自由的題中之一嗎?這種情況在現(xiàn)代社會中經(jīng)常發(fā)生。所以籠統(tǒng)地說讓每個人的自由都盡可能大，不能處理現(xiàn)實中的很多問題，因為經(jīng)常是不可能讓每個人的自由領(lǐng)域同時擴(kuò)大。那么當(dāng)各人的自由領(lǐng)域發(fā)生沖突時，應(yīng)該把誰的自由放在優(yōu)先地位呢？當(dāng)然，如果一門心事就是要擴(kuò)大每個人的規(guī)范性自由，那可以讓大家盡可能不要在一起生活，分散居住，也不要在一起工作。所以有人說牧民最自由，廣闊的草原想去哪里住就去哪里住，想抽煙就抽煙，想亂扔紙屑就亂扔紙屑，想什么時候起床就什么時候起床，想怎么放羊就怎么放羊，一個月不管羊群也行，反正沒人管。可是這樣一來雖然每個人的伯林式自由領(lǐng)域都擴(kuò)大了，但卻損失了更多，比如生活水平，比如熱鬧，也就是說在“非社會規(guī)范性自由”方面減少很多。所以這樣的生活并非那么值得向往。
第二，在確立社會規(guī)范時，自由并非唯一的最高價值，可以說，自由和平等、民主、人權(quán)、物質(zhì)利益乃至環(huán)境保護(hù)等并列為確立社會規(guī)范的基本原則。一些工人雖然很不愿意每天工作十小時，但為了收入，他們接受了資方主張的每天工作十小時的要求。抽煙者為了旁邊人的健康，不當(dāng)著別人的面抽煙，雖然這樣縮小了自己的自由度。對于同一個社會規(guī)范，雖然各方都支持它，但各人著眼點很可能會完全不同。比如保護(hù)個人財產(chǎn)的規(guī)范，財產(chǎn)非常多的人支持它是因為這可以使他們自由地做很多他們想做的事，比如每天用牛奶洗澡，比如買游艇。財產(chǎn)非常少的人看到他們花天酒地，心里經(jīng)常會不舒服，會有壓抑感、自卑感，感到自己實在混得不怎么樣；
可是為什么也支持保護(hù)個人財產(chǎn)呢？因為在一個分工協(xié)作的互利性社會中，只要那些有錢人的錢是通過對社會的貢獻(xiàn)得來的，兩者是正比關(guān)系，那么保護(hù)了他們的財產(chǎn)，就會鼓勵他們更加努力地工作，如果他們是資本家，他們就會更努力地擴(kuò)大生產(chǎn)提高效益創(chuàng)新科技降低成本。于是，國家稅收增長，就業(yè)機(jī)會增加，收入少的人也都會從中受益。
再看第二句�！笆袌鼋�(jīng)濟(jì)規(guī)范就是自由的體現(xiàn)”嗎？我們確實經(jīng)常把市場經(jīng)濟(jì)稱作自由經(jīng)濟(jì)，但這是在特定的意義上這樣說的，是說政府或者其他社會單元不能干涉各個公司的經(jīng)營管理和相互間的契約活動，市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范特別地在這方面保護(hù)各個公司的自由。哈耶克在《自由憲章》中指出，如果有一幫武力征服者脅迫一些個人從事強(qiáng)迫性勞動，或者有一幫匪徒敲詐勒索保護(hù)費，這就會造成真正的強(qiáng)制，國家就必須加以禁止（Hayek,1960a）。他在這里說的正是市場原則的歷史進(jìn)步性，市場原則用自愿互利的分工交換代替了暴力爭奪的強(qiáng)制分配。如果兩個工商業(yè)者建立了分工交換關(guān)系，另一個匪徒想強(qiáng)行盤剝他倆的財富，他倆就必須用強(qiáng)力回?fù)�。他倆都支持建立起一個國家，然后用國家的強(qiáng)力去回?fù)裟莻�匪徒。
可是市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范在其他一些方面則嚴(yán)格限制從業(yè)者們的自由。比如不得做虛假廣告，證券公司必須發(fā)布真實的公司信息，開設(shè)保險公司必須有足夠數(shù)量的資產(chǎn)，簽訂了合同一定要完成，職業(yè)經(jīng)理人必須有自己的職業(yè)操守否則會被大家排拒，等等。和計劃經(jīng)濟(jì)規(guī)范相比，市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范固然在某些方面變得自由了，但在另一些方面卻變得更不自由了。所以我們不能籠統(tǒng)地說：市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范就是自由經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)有著種種規(guī)范，以保證大家的合作性生產(chǎn)能夠高效運轉(zhuǎn)，我們也正是在這個意義上說市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。
從以上看出，哈耶克邏輯的兩句話都有著很大的片面性。我們應(yīng)該對市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范和自由的關(guān)系做一個更好的把握。
市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范強(qiáng)調(diào)某些方面的自由，但禁止另一些方面的自由，所以如果只從自由的意義上去把握市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范，則一定是片面的。而即使對于市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范，雖然它得到了最大多數(shù)人的認(rèn)可和奉行，因為這一規(guī)范最能促進(jìn)人與人之間的互利性，使得大家的利益都得以增長；
但這也不意味著它在任何時候、任何地方、不必經(jīng)過任何矯正，都能發(fā)揮這樣的功效。我們對它也應(yīng)做一些修正。
比如，如果完全按照市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范運轉(zhuǎn)，就可能出現(xiàn)壟斷，而壟斷不僅對同行業(yè)的競爭失敗者不利，更對廣大消費者不利，所以必須反對壟斷。反對壟斷雖然限制了大資本家的經(jīng)營自由，可是有利于其他社會成員的利益，所以是正當(dāng)?shù)�。又比如禁止雇傭童工、禁止開設(shè)賭場、禁止資金不足的商人開設(shè)銀行、禁止賄賂工商管理人員，等等。所有人都知道這些禁止是合情合理的，這些禁止都有著堅實的理據(jù)。但是，這些理據(jù)又不是從市場交換原則推導(dǎo)出來的，它們是另一些理據(jù)。這些理據(jù)和市場交換原則一起，組成了現(xiàn)代社會的理據(jù)系統(tǒng)。
哈耶克自己還舉過一個著名的例子。
在一個沙漠綠洲中有一道清泉，它被某人所有。在沙漠里這一清泉是非常寶貴的，所以雖然其擁有者定出了很高的水價，他周圍的鄰居仍然都接受了這一價格，結(jié)果大家每天只能喝到較少的水，乃至生命堪虞。
休謨在《對道德原則的探詢》中認(rèn)為，在物質(zhì)絕對匱乏的情況下，一個人就只受而且應(yīng)該只受其純粹求生與自我保存的動機(jī)的支配，這樣就不再信守財產(chǎn)原則（Hume,1972）。哈耶克對此表示同意，認(rèn)為那些鄰居此時有理由對那位清泉的所有者采取強(qiáng)制措施，把泉水以較低價格賣給鄰居們。
這時，哈耶克就沒有堅持私有財產(chǎn)是絕對不可侵犯的。真正進(jìn)行博弈的是兩方：甲方是清泉所有者，乙方是鄰居們。哈耶克或其他哲人只是一個外人、一個旁觀者、一個第三方。當(dāng)泉水匱乏時，甲乙雙方達(dá)不成關(guān)于清泉所有權(quán)的共識，因為如果乙方認(rèn)可了甲方對清泉的所有權(quán)，乙方的利益將嚴(yán)重受損。鄰居們聯(lián)合起來，強(qiáng)制清泉所有者只能以較低價格賣出泉水。哈耶克作為旁觀者對此加以認(rèn)可。
換一個場景，雖然鄰居們都有錢買到泉水從而維持生命，但已耗費了大部分收入，所以生活十分困苦；
而那個所有者則因為賣出高價泉水而生活奢華。當(dāng)雙方博弈較量時，鄰居們會同意那個所有者絕對擁有清泉嗎？也不會。所以今天的歐洲福利國家會向高收入的資本家們征收高額稅收，以縮小貧富差距。哈耶克對這種做法是反對的。他認(rèn)為這樣做侵犯了財產(chǎn)權(quán)、侵犯了自由，也就是高收入者的自由。可是我們說過，每個人的自由領(lǐng)域經(jīng)常是相互沖突的，如果高收入者的自由因此變小了，那么低收入者的自由不是因此變大了？高收入者的自由就比低收入者的自由更正當(dāng)？
那股清泉相當(dāng)于資本，在工商業(yè)中，資本從來都是稀缺資源，中國就是人力資源豐富所以便宜，貨幣資本稀缺所以昂貴。國民們之所以對一些人擁有資本表示認(rèn)可，一是因為他們這些資本的來源是清白的，不是偷、搶、貪、黑（社會）而來的，否則就認(rèn)為其擁有的資本是非法的。二是因為這種認(rèn)可能使他們具有充分的動力去做投資經(jīng)營，去創(chuàng)造效益、創(chuàng)造財富。可是這種認(rèn)可會帶來一些負(fù)面的社會效應(yīng)，比如有人花天酒地、一擲千金，有人沿街乞討、無錢上學(xué)。這就要做一些修正，要做一定的二次分配，來減少上述負(fù)面效應(yīng)。
因此，市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則只是人們在互利性博弈中所達(dá)成的一種均衡態(tài)的體現(xiàn)，本身不具有絕對正當(dāng)性。當(dāng)博弈各方看清楚實行這一規(guī)則能調(diào)動各方的積極性，從而使各方獲益，各方就會共同認(rèn)同這一規(guī)則、奉行這一規(guī)則。當(dāng)博弈的某一方（比如工薪階層）看到這一規(guī)則不受約束的實行，會給己方帶來較大損害，就會力圖修正這一規(guī)則，而如果這一方具有足夠的爭利性力量（比如強(qiáng)大的工會）和互利性能力，就會和對方達(dá)成新的均衡，實行修正后的市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則。在這個過程中，發(fā)生的是各方自由的此消彼長，但沒有哪方的自由具有天然的正當(dāng)性不能削減。市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范只有經(jīng)過一定修正，才能完全達(dá)成社會博弈的均衡態(tài)。
三、哈耶克民主觀的偏執(zhí)之處：民主政府干涉市場規(guī)則一定不正當(dāng)？
作為狹義自由主義的代表，哈耶克與布坎南、弗里德曼等反對民主政制對市場性規(guī)范的干預(yù)，他們堅持市場行為的純粹性，反對來自民主國家的干預(yù)、管制和福利政策，他們?yōu)榇颂岢隽艘幌盗欣頁?jù)，我們則一一加以分析。
其一，民主國家制定實施的經(jīng)濟(jì)政策，干擾和破壞了市場經(jīng)濟(jì)正常的、有效的運行。
哈耶克等人是反對這樣的經(jīng)濟(jì)政策的，可是我們應(yīng)該看到，市場經(jīng)濟(jì)的確有“失靈”之時，所以當(dāng)今現(xiàn)代國家都采取了一些措施對此加以矯正，比如貨幣政策、財政政策、反托拉斯法、建立中央銀行。有時候這種矯正會變成矯枉過正，那就再調(diào)整回來。問題的核心在于，民主政制意味著國家政策完全以國民的福祉為導(dǎo)向，而且國民間結(jié)成了廣泛深厚的互利性關(guān)系，總體經(jīng)濟(jì)好則俱榮、總體經(jīng)濟(jì)差則俱損。民主意味著百姓自己做主，百姓自己是不會做讓自己受損的事的。百姓只有在覺得單憑市場規(guī)則不能保證經(jīng)濟(jì)很好發(fā)展的時候，才會設(shè)法使用一些政策來使得經(jīng)濟(jì)更好發(fā)展，比如凱恩斯的一些主張、比如羅斯福新政時的一些措施；
而如果發(fā)現(xiàn)一些政策并沒有使得經(jīng)濟(jì)狀況變好，自然會放棄或改變這些政策，比如20世紀(jì)70年代撒切爾夫人向市場經(jīng)濟(jì)的“回歸”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以根據(jù)自己的專業(yè)能力指出哪些政策不會取得好的效果，但不能一般地反對民主國家制定經(jīng)濟(jì)政策，那是一種把市場規(guī)則絕對化、教條化的思維方式。
其二，民主國家干擾、破壞了市場經(jīng)濟(jì)的分配方式。
市場規(guī)則是按各方所擁有資源的供求狀況進(jìn)行分配，這里的資源包括腦力、體力、資金等，這種分配方式極為有效地把各方在互利性上結(jié)合了起來，(點擊此處閱讀下一頁)
但我們不能說它就是唯一正當(dāng)?shù)�、公平的分配方式。如果完全按市場�?guī)則，老板會盡量壓低員工的工資，延長他們的勞動時間，誰不答應(yīng)就解雇誰。而員工們聯(lián)合起來，要求增加工資、縮短工時，他們的要求怎么就不正當(dāng)呢？如果全國的工薪階層都同時要求富人們多拿出一些收入回饋社會，并將這種要求立法，這怎么就不公平呢？富人們的財富固然是靠他們自己辛勤工作得來的，但也畢竟和其他成員有著千絲萬縷的聯(lián)系；
而且共同生活在同一個互利性社會之中，富人和其他社會成員并不僅僅發(fā)生商品交換關(guān)系，還有社會生活的、情感的、人倫道義的、心理的各種關(guān)系，所以用民主的方式對分配做一些調(diào)整并非一件不正義之事。
其三，民主政治是通過各個利益集團(tuán)的相互爭斗作出決議的，所以是不正當(dāng)?shù)摹?/p>
民主政治中的每個議員都代表著一個或若干個利益集團(tuán)，他們之間博弈、交易、爭斗，最后通過少數(shù)服從多數(shù)原則作出決議、制定法律。這樣，議員們的行為似乎就不是出于自身的政治信念，而是出于現(xiàn)實利益博弈的考慮，而政府就成為了一塊遷就各種特殊利益的地盤。這在哈耶克看來就是不正當(dāng)?shù)�，他在《自由人民的政治秩序》一文中，將這些現(xiàn)象形容為“墮落”“賄賂”“敲詐勒索”“買選票”（Hayek,1979）。可是，現(xiàn)實的社會生活就是一個各方利益博弈的聚合體，市場規(guī)則同樣是這種利益博弈的產(chǎn)物，并為各方能更好地進(jìn)行利益博弈提供了一個社會規(guī)范的平臺。把利益博弈從一些社會規(guī)范中抽走，似乎使這些社會規(guī)范變得純潔神圣、冰清玉潔；
可它們卻因此失去了生命和活力，人們會不再需要這些規(guī)范。
各方利益及其相互博弈，本身并不發(fā)生正當(dāng)與否的問題。博弈各方需要尋求的，是各方的一些共識性規(guī)范；
建立了這樣一些規(guī)范后，符合規(guī)范的利益行為，就是正當(dāng)?shù)模环系木褪遣徽?dāng)?shù)�。市場�?guī)則、民主原則，都是這樣的規(guī)范。
其四，對民主政治必須有所限制。
哈耶克在《自由憲章》中認(rèn)為，個人要想是自由的，就必須有一個超然獨立于政府之外的活動領(lǐng)域，即使政府是按照多數(shù)原則運轉(zhuǎn)的也不例外。他這里的自由是指規(guī)范性自由，但這一規(guī)范有著特定含義，也就是市場經(jīng)濟(jì)規(guī)范，是“自發(fā)秩序”。他還說這種自由是以法治觀念予以保障的，從而對單純的民主原則構(gòu)成了某種限制和約束（Hayek,1960a）。但這里的法顯然不是福利政策的法，不是羅斯福新政的法，那還是“自然演化”形成的法，是完全保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)和市場規(guī)則的法。他認(rèn)為這種具最高權(quán)威性的法就是憲法，民主政制可以制定出各種法，但不能違背憲法。
因此，哈耶克要力保市場規(guī)則不受民主立法的干擾干預(yù)，就用了兩個關(guān)鍵詞：自由和憲法�？墒牵@種干擾干預(yù)真的破壞了自由嗎？不能這么說，那只不過是用另一種社會規(guī)范對市場規(guī)范作了一定修正，是用另一種自由對市場規(guī)范下的自由作了一定修正，我們不能說只有市場規(guī)范下的自由才是自由，別的社會規(guī)范下的自由就不是自由。這種干擾干預(yù)真的破壞了憲政？如果這里是指美國憲法，那么我們已在前面說過，美國憲法和民主政制是一致的；
如果不是美國憲法，那么是否僅僅是哈耶克心中推崇的某一憲法，還沒有在現(xiàn)實中實施？
在一個現(xiàn)代的互利性社會中，政府權(quán)力應(yīng)該受到限制，這個命題是正確的。但是，受到什么的限制？受到更高規(guī)范的限制。哈耶克想說的是這一更高或最高規(guī)范是市場規(guī)則，可事實上這一更高或最高規(guī)范是民主政體。民主政體仍然會帶來社會問題、甚至災(zāi)難，可是如果不把民主政體作為最高規(guī)范，會帶來更多更大的問題和災(zāi)難。
第五、哈耶克設(shè)想的立法議會
因為民主制實行少數(shù)服從多數(shù)的原則，并將所通過的法律在全社會實施，這就很可能對市場規(guī)則作出一些修正，對此哈耶克是很不贊同的，認(rèn)為那將破壞自由，損害少數(shù)人權(quán)利。這一觀點當(dāng)然不是哈耶克所獨有，很多人都持這樣的觀點。他們認(rèn)為按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，在每個事項上都是多數(shù)贏得一切而少數(shù)一無所獲，而且多數(shù)也不會對少數(shù)作出交易和補(bǔ)償。對這一觀點，我們在前面“民主界定了國民之間的分工合作關(guān)系”“多數(shù)人暴政在什么意義上才是真命題”等文章中已作過分析，這里不再贅述。
哈耶克雖然闡釋了民主制的上述弊端，但他也知道仍然需要一個最高立法程序，而并不能單憑他說的憲法，或者單憑市場規(guī)則，就可以組織起社會生產(chǎn)生活。那么，這是一個什么樣的最高程序呢？他在《自由人民的政治秩序》一文中，設(shè)計了一個立法議會作為最高立法機(jī)構(gòu)（Hayek,1979）。他建議說，公民一生中只在45歲的年齡上參加一次選舉，選出若干人在立法議會中任職，之所以要在45歲才能參加這一最重要的選舉，是因為這個年齡的選民已經(jīng)十分成熟、十分理性、不會沖動，從而能真正選出德高望眾、才能出眾的進(jìn)入立法議會。選出的議員任期15年，享受固定的薪俸和退休金。
他的這一設(shè)計，旨在強(qiáng)調(diào)選舉的成熟、理性，強(qiáng)調(diào)議員的專業(yè)化，強(qiáng)調(diào)議員的相對獨立性，不受到民眾意見的不斷干擾，防止出現(xiàn)多數(shù)人暴政�？墒�，一個公民一生只能選舉一次，這會嚴(yán)重削弱立法機(jī)構(gòu)反映民意。而議員任期較長，雖然加強(qiáng)了議員們的專業(yè)性，有助于議員們反對多數(shù)人暴政，卻增強(qiáng)了議員們的勢力，有可能造成這些議員的專制。很多國家都規(guī)定了總統(tǒng)的任期以及最多連任一屆，那也就是8年最多10年，可是哈耶克設(shè)計的議員任期一下就是15年，這會不會使得這些議員在這么長的任期內(nèi)培植自己的關(guān)系網(wǎng)，結(jié)果多數(shù)人暴政倒是防止了，卻又出現(xiàn)了少數(shù)人暴政。而且，這一設(shè)計也并未在根本上防止制定出一些修正市場規(guī)則的法案，防止出現(xiàn)多數(shù)人暴政，防止對“自由”的侵害，因為這些議員仍然是通過少數(shù)服從多數(shù)原則選舉出來的，他們?nèi)匀豢赡馨凑丈贁?shù)服從多數(shù)原則制定出修正市場規(guī)則的法律。
參考文獻(xiàn)：
1．哈耶克，《致命的自負(fù)》，馮克利、胡晉華譯，中國社會科學(xué)出版社，2000年9月，1頁、6頁、17頁、20頁、57頁、85頁。
2．Raff Eriksson and Markus Jantti,《Economic Value and Ways of Life》，Avebury Ashgate Publishing Limited,1995，60頁。轉(zhuǎn)引自，王淼等編，《自由主義與當(dāng)代世界》，三聯(lián)書店，2000年9月， 178～179頁。
3．N.P.Barry, 《通往自由之路——哈耶克的社會與經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，載于J.Birner主編《哈耶克：合作與進(jìn)化——他關(guān)于哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與觀念史的遺產(chǎn)》，倫敦：Routledge 1994，141～163頁。轉(zhuǎn)引自，王淼等編，《自由主義與當(dāng)代世界》，三聯(lián)書店，2000年9月，179頁。
4．F.A.Hayek,
5．F.A.Hayek,
6．F.A.Hayek,
7．C.M.霍伊，《自由主義政治哲學(xué)》，三聯(lián)書店，1992年6月第一版，24頁。
8．F.A.Hayek,
9．David Hume, , from Hume’s Moral and Political Philosophy, H.D.Aiken, ed. Hafner Publishing Co., 1972. p187.
10．F.A.Hayek,
相關(guān)熱詞搜索：之處 矛盾 若干 哲學(xué) 政治
熱點文章閱讀