高一飛：再談研究生招考中的“形式正義”優(yōu)先

　　我對蔡永華先生提出的研究生招考中 “由每一個導(dǎo)師自己采取任何辦法從報名者當(dāng)中選拔學(xué)生”的說法提出質(zhì)疑之后（ 6月21日《中國青年報》《沒有形式公正，“合理” 從何談起》），蔡先生認(rèn)為他的設(shè)想我沒有能充分理解，他堅持認(rèn)為 “ 形式正義”不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于“ 實質(zhì)正義”，并認(rèn)為他的設(shè)想可以達(dá)到制約導(dǎo)師權(quán)力的目的 （《 “ 形式正義”不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于“ 實質(zhì)正義”》，中國青年報，2005年06月23日 ）。但我認(rèn)為他的設(shè)想過于理想化，達(dá)不到整體公正的目的。

　　 在對研究生導(dǎo)師權(quán)力制約的問題上，蔡先生認(rèn)為，只要取消研究生能不能畢業(yè)問題上的導(dǎo)師決定權(quán)，“就足以摁住敢于濫用或者不恰當(dāng)使用招生自由選擇權(quán)的教授的命門。” 假設(shè)真能通過把好畢業(yè)關(guān)，最終所有的研究生以既符合形式正義又符合實體正義的最后檢測標(biāo)準(zhǔn)對能否畢業(yè)進(jìn)行客觀評價，這在解決研究生最終的培養(yǎng)質(zhì)量問題上，確實是一個好辦法。但這一做法無法解決對于公共資源，學(xué)生在入門時就有權(quán)利要求機(jī)會均等的問題。

　　研究生考試中資源總是有限的現(xiàn)實，盡管現(xiàn)在有了研究生收費制度，但是研究生教育中國家還是有大量的投入，對國民而言，這是一種公共福利，將來能否畢業(yè)、學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量是否合格，不僅充滿變數(shù)，事前無法準(zhǔn)確判斷；
更重要的是，能否在入學(xué)時有一個看得見的公正標(biāo)準(zhǔn)，是一個有關(guān)社會公正的問題，這也是這個問題能引起學(xué)界和教育部門以外的全社會關(guān)注的原因所在。讓教授有“自由選擇研究生的權(quán)力”、“想招誰就招誰”，無法以最合理的方式分配研究生的入門指標(biāo)，不僅考生不會答應(yīng)，整個招生考試這一公共管理行為也會失去規(guī)則，招生管理部門的人也會對此無章可循，束手無策。

　　我與蔡先生的根本分歧在于：他關(guān)注招生過程中學(xué)術(shù)本身的自由獨立，而我認(rèn)為學(xué)術(shù)本身雖然應(yīng)當(dāng)自由獨立，但一旦牽涉到學(xué)術(shù)與教育資源的分配，就應(yīng)當(dāng)首先遵循公共權(quán)力的共同規(guī)律，其次才考慮“自由地發(fā)揮 ”。這樣做的后果在一定的程度上確實“不利于教授和研究生們在教和學(xué)中更加自由地發(fā)揮自己的創(chuàng)造力，更加充分地凸顯他們的個性”，但這對于國家、社會而言，是一種不得已的選擇，是一種最不壞的選擇。蔡先生說，“據(jù)說這種便于設(shè)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的考試才能公正分配國家的教育資源，真是活見鬼了！”這一說法善意可嘉，但沒能理解“考試是一種最不壞的制選拔制度”這一已經(jīng)被在各種場合爭論過的結(jié)論，是理想化而不可行的設(shè)想。何況即使是純粹的學(xué)術(shù)評判，也不是一個人說了算，也要遵循裁判機(jī)制中中立、獨立、民主的規(guī)則。

　　關(guān)于形式正義與實質(zhì)正義的的各種爭論中，實質(zhì)正義優(yōu)先論者總是在兩個問題上對形式正義優(yōu)先論者有誤解：一是認(rèn)為形式正義優(yōu)先論者否認(rèn)實質(zhì)正義，實際上，形式正義優(yōu)先論是主張將實質(zhì)正義寓于事先設(shè)計好的，可以看得見的，形式統(tǒng)一的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)中，而不是不要實質(zhì)正義；
二是難以理解只有在形式正義和實質(zhì)正義二者不可兼得時，形式正義才優(yōu)先。即因為“事先設(shè)計的標(biāo)準(zhǔn)” 要統(tǒng)一，不得不犧牲一些個性化。否則，秩序就會亂，最終導(dǎo)致的結(jié)果是只能在個案中實現(xiàn)了實體正義，作為整體的實質(zhì)正義也會被破壞。在公共權(quán)力領(lǐng)域，形式正義優(yōu)先還是實質(zhì)正義優(yōu)先的本質(zhì)是要人治還是要法治、要專制還是要民主。同樣適用民主“僅僅是最不壞的制度”的結(jié)論。

　　因此，對于研究生導(dǎo)師，雖然不能“為假定他們是壞人，就把他們的手腳捆死”，但只能讓教授在“籠子”里飛，而不可以天馬行空，也就是說，象陳丹青所在的那個專業(yè)的招生考試的具體內(nèi)容確實可以完善，但這個標(biāo)準(zhǔn)必須是統(tǒng)一的，對考生是一視同仁的。因為“想招認(rèn)就招誰”只能憑良心，容易破壞入門問題上的公平。何況即使教授確實有招生時的正確判斷能力，出門時的檢測也對其有約束力，那他怎么對待指標(biāo)只有一個的情況下，兩個他認(rèn)為“都能經(jīng)得起畢業(yè)檢測的人”呢，這個時候，起決定作用的只會是個人好惡和人情關(guān)系，所以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下的分?jǐn)?shù)高低在這個時候應(yīng)當(dāng)起決定作用，而不是教授個人。

　　研究生招生考試不同于學(xué)術(shù)爭論和學(xué)術(shù)批評這樣的個人行為，應(yīng)當(dāng)把它放到公共權(quán)力中去思考問題，否則，容易被感性和理想化標(biāo)準(zhǔn)所迷惑，善意的出發(fā)點得出的卻是不可行的結(jié)論。

　　2005.6.22

相關(guān)熱詞搜索：招考 再談 正義 優(yōu)先 形式