薛涌：考研應(yīng)該怎么改革？

　　北大法學(xué)院的賀衛(wèi)方教授罷招研究生，引起了全國性的反響。知識界普遍為他的行為喝彩。我是很少幾個對之提出批評的人。

　　賀教授的行為，是學(xué)者反抗官僚，要爭取教授在教育中的主導(dǎo)權(quán)。對此我完全贊同。但是，眾所周知，教授反抗官僚是件不容易的事情。既然要反，并且鬧出這么大的動靜，就應(yīng)該觸動一些根本問題。我對賀教授的批評有兩點。第一，他的反抗，未免避重就輕，轉(zhuǎn)移了人們對北大法學(xué)院根本性問題的注意力。第二，反抗要有效，就應(yīng)該是建設(shè)性的反抗。你說官僚那套不行，自己就得提出一套可行的、明顯是更好的方案�？上н@一點賀教授也沒有作到。

　　不僅前我在“中國新聞周刊”上發(fā)表文章，就第一點對賀教授提出批評：北大法學(xué)院更根本的問題，恐怕是弱勢階層在學(xué)生中的代表性不足。如果要讓中國社會各階層都享受公正的司法服務(wù)，法學(xué)院就必須從各階層廣納人才，而不能僅憑考試取人。比如一個當(dāng)過村官的人，也許考試考不過一個從重點中學(xué)一致上到北大法律系的高才生，但是，人家對農(nóng)村基層社會的法律問題，恐怕更有領(lǐng)悟力。其實這樣的人即使學(xué)賀教授教的中國法律史，也可能比從高中一路讀上來的高分學(xué)生有見解。至于研究生入學(xué)考試是過于專業(yè)還是不夠?qū)�業(yè)，不過是個無足輕重的問題。在這個問題上鬧，未免小提大作。

　　文章發(fā)表后，又看見賀教授接受記者采訪，談的還是考試的范圍問題。他堅持認(rèn)為，法學(xué)院的研究生入學(xué)考試范圍太廣，有專業(yè)興趣的人很可能被淘汰掉。似乎這就是問題的癥結(jié)所在。解決的辦法，當(dāng)然是按他所說的那樣，把考試范圍縮小，選拔些專業(yè)人才。

　　我相信研究生考試有許多問題。特別是官僚主宰的考試，問題更多。但是，如果問題的核心，不過是官僚主張考試涉及的知識面要廣，賀教授主張考試一定要專的話，怎么能說賀教授一定對、官僚一定錯呢？這也就是我對賀教授的第二點批評。我實在看不出他的方案比現(xiàn)在的考試有什么明顯的好處。

　　連賀教授自己也承認(rèn)，現(xiàn)在的學(xué)生中學(xué)圍著高考轉(zhuǎn)，難以發(fā)展自己的興趣，上了大學(xué)，又陷入一個狹小的專業(yè)，沒有開闊的視野。在這個情況下，如果考研還是重專而不重博，豈不更鼓勵大學(xué)生縮在一個狹小的專業(yè)中不能自拔？從這個角度看，賀教授的主張似乎還不如現(xiàn)行的考試制度開明，也難以適應(yīng)現(xiàn)代社會的要求。

　　我曾經(jīng)舉過例子，一般美國的大學(xué)，本科沒有法學(xué)專業(yè)。法學(xué)院招生，若按我們的說法，招的就都是非專業(yè)人員，也就無所謂專業(yè)性考試。如果人家那里的教授都有賀教授這樣的專業(yè)理念，而且為此罷招，美國的大部份法學(xué)院恐怕就該關(guān)門了。在我看來，賀教授的行為很新，理念卻很舊，蘇聯(lián)那套教育模式的影響還是很大。你學(xué)中國法律史，上本科就得打下一定的基礎(chǔ)，否則就不夠?qū)�，�?yīng)該干別的去。其實，中國法律史，和文化、經(jīng)濟(jì)、社會組織等等聯(lián)系甚深。應(yīng)該有研究農(nóng)業(yè)、人類學(xué)、思想史等等專業(yè)的人來搞法律史，哪怕他們本科毫無法學(xué)訓(xùn)練。這樣學(xué)科才有進(jìn)步，學(xué)生才能超過老師。否則，從本科就啃法律史，老師是什么訓(xùn)練自己也是什么訓(xùn)練，這樣路只能越走越窄，學(xué)生的想象力、創(chuàng)造力可能越來越差。

　　和賀教授相反，我認(rèn)為現(xiàn)在的研究生考試，不是太博，而是太專。比如法學(xué)院碩士研究生的考試，在我看來可以完全不考法學(xué)專業(yè)的內(nèi)容，甚至可以主要面對外專業(yè)的學(xué)生招生。因為法律本身的意義，在于給社會提供一套公正的規(guī)則。所以搞法律或法學(xué)的，就得對社會各個方面有深入的了解。比如一個醫(yī)療事故的官司涉及非常專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識，微軟要有訴訟，也不可能不涉及計算機(jī)專業(yè)。研究法律史，碰到土地糾紛，比如有關(guān)“一田二主”官司，這里涉及的不僅是產(chǎn)權(quán)的界定，還有城鄉(xiāng)關(guān)系、耕地的生成和維護(hù)、水利慣行等一系列技術(shù)性問題。死讀法律史的人反而可能面對這些問題作繭自縛。所以，美國法學(xué)院不考專業(yè)，卻維持了這么高的水平、成為美國精英的搖籃，自有其道理在。

　　這樣批評完賀教授，我就應(yīng)該用同樣標(biāo)準(zhǔn)要求自己：既然專業(yè)考試不好，就提出一個更有建設(shè)性的方案。如果我在法學(xué)院當(dāng)教授，我對所有法學(xué)方面的考試都不感興趣。要招研究生，我要設(shè)計兩大門考試。一門是中文，一門是外語。

　　現(xiàn)在文科的研究生考試，有哪個系考中文？我們的研究生教育要用中文完成，不考中文豈不荒唐？在美國讀研究生，考GRE也好，或法學(xué)院、商學(xué)院的標(biāo)準(zhǔn)化智能考試也好，英文是永遠(yuǎn)逃不掉的。為什么？就是因為人家的教學(xué)是用英文進(jìn)行�？歼^GRE的人都知道，其英文閱讀部分量大得出奇。這樣的題型，反應(yīng)了研究院的現(xiàn)實：一個學(xué)期至少三本課。一門課一周的閱讀量一般是一本書甚至更多。一周讀三、四本書，此外還要寫論文。你閱讀速度跟不上，理解不準(zhǔn)確，研究院就讀不好。所以，我建議不僅是法學(xué)院，其他學(xué)院考研，首先要考中文。要學(xué)習(xí)GRE那種實用性的題型，把各種專業(yè)文章匯聚一起，在三個小時內(nèi)讓學(xué)生讀，測他們讀完了多少，理解了多少。這樣的挑戰(zhàn)，當(dāng)研究生的每天都能碰到，非考不行。另一個考試就是外語。因為這個學(xué)科畢竟受外來影響太大。即使你學(xué)中國法律史，不懂日文恐怕也有些說不過去。第一流的研究許多是日文寫的。我相信，只要這兩門考試有充分的挑戰(zhàn)性，選出來的學(xué)生比賀教授用專業(yè)考試選出來的學(xué)生要素質(zhì)高。

　　話說到底，“專業(yè)”是人定的。賀教授給專業(yè)劃了一個圈子，不過是說明他自己的訓(xùn)練而已。有一個賀教授就夠了，不必再去克隆。所以他的學(xué)生的專業(yè)發(fā)展，當(dāng)然也不應(yīng)該按他劃定的邊界走。選拔人才，要著眼于基本的素質(zhì)，讓他們進(jìn)門后自己創(chuàng)造“專業(yè)”。這樣學(xué)術(shù)才能有進(jìn)步。（東方早報）

相關(guān)熱詞搜索：考研 改革 薛涌