鄧正來(lái)：市民社會(huì)理論的研究

　　一、市民社會(huì)理念(idea of civil society)于近一、二十年間的復(fù)興與拓深，幾近形成一股可以被稱(chēng)之為全球性的“市民社會(huì)思潮”。當(dāng)然，所要復(fù)興者并不是同一的市民社會(huì)概念：他們或援用洛克的社會(huì)先于國(guó)家因而國(guó)家受制于其對(duì)社會(huì)的承諾的觀點(diǎn)，或訴諸孟德斯鳩以及承繼了孟氏的托克維爾的分立自治及相互制衡的觀點(diǎn)(即指社會(huì)由其政治社會(huì)予以界定，但作為政治社會(huì)的強(qiáng)大的君主制須受制于法治，而法治則需按分權(quán)原則獨(dú)立的“中間機(jī)構(gòu)”來(lái)加以捍衛(wèi)的觀點(diǎn))，或采用將洛克和孟德斯鳩的觀點(diǎn)融入其思想的黑格爾的觀點(diǎn)（即認(rèn)為體現(xiàn)個(gè)殊性的市民社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家，但在倫理上并不自足，從而需要代表普遍利益的國(guó)家對(duì)其加以救濟(jì)的觀點(diǎn)），或引證馬克思將黑格爾觀點(diǎn)頭足倒置而形成的基礎(chǔ)（市民社會(huì)）決定上層建筑（含國(guó)家和意識(shí)形態(tài)）的觀點(diǎn)，以及主要接受黑格爾觀點(diǎn)并對(duì)馬克思“市民社會(huì)－國(guó)家”框架進(jìn)行修正并在“基礎(chǔ)－上層建筑”這一基本命題之外的上層建筑內(nèi)部提出一個(gè)關(guān)鍵的次位命題即“市民社會(huì)－國(guó)家”關(guān)系的觀點(diǎn)，或依據(jù)哈貝馬斯那種憑藉非馬克思思想資源但卻對(duì)市民社會(huì)做出民主闡釋的新馬克思主義觀點(diǎn)，等等不一而論。這種情況的發(fā)生，一是因?yàn)槭忻裆鐣?huì)思想發(fā)展之脈絡(luò)在歷史上太過(guò)龐雜且缺乏系統(tǒng)的市民社會(huì)理論〔1〕以及在不同的歷史階段市民社會(huì)理論所標(biāo)示的側(cè)重點(diǎn)的差異，二是因?yàn)楫?dāng)下的論者或行動(dòng)者往往都是根據(jù)一己的目的而擇取其所需要的理論資源的〔2〕。然而，毋庸置疑的是，當(dāng)下所要復(fù)興的市民社會(huì)理念，套用查爾斯·泰勒的話(huà)說(shuō)，“并不是那個(gè)使用了數(shù)個(gè)世紀(jì)的、與‘政治社會(huì)’具有相同含義的古老概念，而是體現(xiàn)在黑格爾哲學(xué)之中的一個(gè)比較性概念。此一意義上的市民社會(huì)與國(guó)家相對(duì)，并部分獨(dú)立于國(guó)家。它包括了那些不能與國(guó)家相混淆或者不能為國(guó)家所淹沒(méi)的社會(huì)生活領(lǐng)域”〔3〕。?

　　驅(qū)動(dòng)市民社會(huì)理念于當(dāng)下復(fù)興的一個(gè)較為深久的原因，在我看來(lái)，主要是十九世紀(jì)與二十世紀(jì)之交初顯并于二十世紀(jì)中葉熾盛的形形色色的“國(guó)家主義”，這在現(xiàn)實(shí)世界中表證為國(guó)家以不同的形式、從不同的向度對(duì)市民社會(huì)的滲透或侵吞〔4〕。為對(duì)此種猖獗的“國(guó)家主義”做出回應(yīng)，人們開(kāi)始訴諸市民社會(huì)理念，試圖對(duì)國(guó)家與社會(huì)間極度的緊張做出檢討、批判和調(diào)整，以求透過(guò)對(duì)市民社會(huì)的重塑和捍衛(wèi)來(lái)重構(gòu)國(guó)家與社會(huì)間應(yīng)有的良性關(guān)系。例如，約翰·基恩力圖通過(guò)捍衛(wèi)市民社會(huì)與國(guó)家間的界分來(lái)推進(jìn)歐洲社會(huì)主義的民主化；
Michael Walzer 建議用市民社會(huì)的理念來(lái)統(tǒng)攝社會(huì)主義的、資本主義的和民族主義的理想；
Daniel Bell 甚至呼吁在美國(guó)復(fù)興市民社會(huì)，以此作為抵御日益擴(kuò)張的國(guó)家科層制〔5〕。?

　　然而，促使市民社會(huì)理念復(fù)興運(yùn)動(dòng)的更為直接的導(dǎo)因，乃是東歐及前蘇聯(lián)等國(guó)家為擺脫集權(quán)式統(tǒng)治而進(jìn)行社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程；
雅克·拉尼克(Jacqaes Rupnik) 就曾將１９６８年至１９７８年間波蘭的政治發(fā)展概括為“修正主義的終結(jié)與市民社會(huì)的再生，”或者說(shuō)，乃是依憑市民社會(huì)理念展開(kāi)自下而上的努力斗爭(zhēng)的結(jié)果〔6〕；
愛(ài)德華·希爾斯則認(rèn)為，這是市民社會(huì)觀念浮現(xiàn)的結(jié)果，因?yàn)榧瘷?quán)式國(guó)家在消解市民社會(huì)的同時(shí)卻無(wú)力根除市民社會(huì)的觀念，“正如魔鬼的觀念在企圖限制并剝奪魔鬼一切權(quán)力的神學(xué)中得以保存一樣。”〔7〕此處需要強(qiáng)調(diào)指出的是，實(shí)際上所有西方的思潮流派都視東歐諸國(guó)及前蘇聯(lián)的“社會(huì)轉(zhuǎn)型”為西方價(jià)值、理念和制度的勝利〔8〕；
這一判斷的深層預(yù)設(shè)，就市民社會(huì)而言，乃是指立基于西方經(jīng)驗(yàn)或觀念的市民社會(huì)而型構(gòu)出的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式是那種可以跨越空間、超越文化或傳統(tǒng)的具有普世效度(universal validity) 的結(jié)構(gòu)性框架。正是基于這一預(yù)設(shè)，市民社會(huì)就被認(rèn)為不僅僅是一種可以用來(lái)對(duì)抗或抵御暴政、集權(quán)式統(tǒng)治的必要的手段，而且還是一種應(yīng)被視為當(dāng)然的目的〔9〕。這種將市民社會(huì)不僅視為手段而且還設(shè)定為目的的觀點(diǎn)，其要害在于市民社會(huì)理念的運(yùn)用不會(huì)因“后共產(chǎn)主義”的到來(lái)而終止，相反將在由此向真正民主自由的市民社會(huì)的邁進(jìn)過(guò)程中持續(xù)得到使用。?

　　市民社會(huì)理念憑藉諸種擺脫集權(quán)式統(tǒng)治的運(yùn)動(dòng)以及種種“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”(new social movements)而得以復(fù)興并在此基礎(chǔ)上形成了“市民社會(huì)話(huà)語(yǔ)”以后，便在另一個(gè)向度(dimension) 上依據(jù)這種知識(shí)自身所具有的相對(duì)自主的邏輯，或者說(shuō)在某種意義上脫離其直接賴(lài)以的成因而逐漸形成種種新的理論研究的努力。這在理論研究領(lǐng)域中具體表現(xiàn)為相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)范式的建構(gòu)。哈貝馬斯從“新馬”的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)“公共領(lǐng)域”(public shpere) 的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了重新解釋?zhuān)瑏啔v山大從文化理論的角度對(duì)市民社會(huì)話(huà)語(yǔ)做出了個(gè)案性分析，馬修從帕森斯社會(huì)學(xué)的理論出發(fā)但根據(jù)其自己對(duì)它的修正而提出了新的“社會(huì)團(tuán)結(jié)或凝聚性”理論，而泰勒則從社團(tuán)自治或民主主義的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)黑格爾式市民社會(huì)觀做出了重構(gòu)等等，無(wú)疑都是知識(shí)范式建構(gòu)方面的典范，〔10〕但這些努力還很難說(shuō)是市民社會(huì)系統(tǒng)理論的建構(gòu)；
真正在這方面做出貢獻(xiàn)的是英國(guó)學(xué)者約翰·基恩于1988年出版的Democracy and Civil Society和美國(guó)學(xué)者科恩與阿雷托于1992年出版的Civil Society and Political Theory 。僅如科恩和阿雷托在其書(shū)的導(dǎo)言中所宣稱(chēng)的，“盡管市民社會(huì)‘話(huà)語(yǔ)’不斷擴(kuò)散，市民社會(huì)概念本身亦不斷增多，但迄今為止還沒(méi)有人發(fā)展出一系統(tǒng)的市民社會(huì)理論(theory) ，而本書(shū)便是要開(kāi)始建構(gòu)此一系統(tǒng)理論的努力。然而，系統(tǒng)理論的建構(gòu)，卻不能直接出自于行動(dòng)者的自我理解，但行動(dòng)者則很可能需要那種對(duì)行動(dòng)的種種可能性和局限性做出的較遠(yuǎn)距離且較富批判力的檢視所產(chǎn)生的結(jié)果。此類(lèi)理論須與相關(guān)的理論論爭(zhēng)的發(fā)展具有內(nèi)在勾連�！薄�11〕當(dāng)然，由于研究者在建構(gòu)理論時(shí)的取向不同，同時(shí)又由于市民社會(huì)理念本身所具有的開(kāi)放性與包容性，人們?cè)谛纬芍T種新理論的過(guò)程中表現(xiàn)出了不盡相同的意圖，僅哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論就可以概括出兩種意圖：哈氏試圖從社會(huì)與歷史的角度出發(fā)將實(shí)際歷史經(jīng)驗(yàn)歸類(lèi)為若干公共領(lǐng)域模式，并認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域只是其中一種類(lèi)型；
但是，哈氏又是道德與政治哲學(xué)家，所以他的另一個(gè)意圖在于對(duì)當(dāng)代政治的批判，因此他所謂的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域便又構(gòu)成了他據(jù)以批判當(dāng)代社會(huì)的一個(gè)抽象判準(zhǔn)�！�12〕?

　　二、中國(guó)學(xué)界，包括西方漢學(xué)界、中國(guó)大陸和臺(tái)灣知識(shí)界，乃是在八十年代下半葉開(kāi)始引入市民社會(huì)理念的。然而，三地的學(xué)者之所以援用市民社會(huì)理念，其原因除了受東歐和前蘇聯(lián)國(guó)家擺脫集權(quán)式統(tǒng)治的某種成功“示范”以及受西方市民社會(huì)話(huà)語(yǔ)的影響以外，在我看來(lái)，還有著他們各自的原因。這些原因與三地的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境緊密勾連，正是在不盡相同的環(huán)境之中，三地的論者形成了他們彼此不同的問(wèn)題結(jié)構(gòu)以及他們各自的取向或訴求，從而也就相應(yīng)地表現(xiàn)為他們對(duì)市民社會(huì)的不同理解。?

　　眾所周知，五、六十年代主導(dǎo)西方漢學(xué)家（這里尤指美國(guó)漢學(xué)界）的歷史解釋模式主要是源自西方現(xiàn)代化理論（最為典型的是馬克斯·韋伯的中華帝國(guó)靜止觀）的“傳統(tǒng)”中國(guó)與“現(xiàn)代”西方的對(duì)立模式；
此種模式認(rèn)為中國(guó)在同西方接觸之前是停滯的，或僅在“傳統(tǒng)范圍”內(nèi)發(fā)生變化。正是在這種模式的基礎(chǔ)上派生出了以費(fèi)正清為首的哈佛學(xué)派所主張的“西方?jīng)_擊－中國(guó)回應(yīng)”模式〔13〕，其內(nèi)在理路表現(xiàn)為：既然中國(guó)內(nèi)部不具有發(fā)生變化的動(dòng)力，那么這種動(dòng)力就只能是來(lái)自外部。然而，此一模式由于受到全球革命熱潮的影響而在六十年代以后不斷遭到質(zhì)疑，遂形成中國(guó)近現(xiàn)代史解釋的新模式，即所謂“革命”模式〔14〕。在“革命”模式的影響下，不僅近代中國(guó)史是圍繞革命史這個(gè)中心來(lái)撰寫(xiě)的，甚至那些并非專(zhuān)門(mén)研究革命問(wèn)題的論著也以革命成就為標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此解釋和評(píng)價(jià)其他歷史問(wèn)題。毋庸置疑，在絕大多數(shù)的論著中，革命是依其成就而被正面評(píng)價(jià)的。因?yàn)椤案锩�論”認(rèn)為，所謂“西方?jīng)_擊”只是在為帝國(guó)主義的侵略和當(dāng)時(shí)美國(guó)侵略越南的行為做辯護(hù)；
而從另一方面來(lái)看，“革命給中國(guó)引進(jìn)了一種新型政治，使遠(yuǎn)比此前為多的人們得以參與政治，……它將人們從過(guò)去的被壓迫狀態(tài)中解放出來(lái)，并使他們擺脫了傳統(tǒng)的思想奴役。革命使中國(guó)擺脫了帝國(guó)主義，并轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家。革命還清除了或由歷史形成的，或由近代帝國(guó)主義導(dǎo)致的種種發(fā)展障礙，解決了發(fā)展問(wèn)題�！薄�15〕?

　　然而，此一欲求替代“西方?jīng)_擊－中國(guó)回應(yīng)”觀的“革命”歷史解釋模式，卻又于八十年代在一個(gè)路向上因受全球性的對(duì)革命的否定思潮以及中國(guó)內(nèi)部對(duì)“文化大革命”進(jìn)行否定的因素的影響而開(kāi)始遭到質(zhì)疑〔16〕，并在另一個(gè)向度上因社會(huì)史的拓深研究而受到挑戰(zhàn)。在后一類(lèi)研究中，近年來(lái)逐漸形成了“早期現(xiàn)代”(early modern)的概念，持這一觀念的學(xué)者不僅否定了“革命”模式而且也動(dòng)搖了“停滯的中華帝國(guó)”的模式。采取此一取向的學(xué)者中最具影響的便是那些轉(zhuǎn)而接受市民社會(huì)的理念，更準(zhǔn)確地說(shuō)是哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”的概念的論者，他們?cè)噲D建構(gòu)起對(duì)中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)做重新解釋的“公共領(lǐng)域/市民社會(huì)”范式：例如，Mary Rankin 通過(guò)對(duì)晚清浙江的公共領(lǐng)域的精英能動(dòng)主義的分析，羅威廉通過(guò)對(duì)晚清漢口地區(qū)商人的區(qū)別于“祖籍認(rèn)同”(native idendity)的“本地認(rèn)同”(locational idendity) 而形成的市民社會(huì)的探究，以及David Strand通過(guò)對(duì)民國(guó)時(shí)期北京種種作為參與政治的新領(lǐng)域的“非國(guó)家活動(dòng)”的研究〔17〕等等；
這些研究大體上都傾向于認(rèn)為，在清代，隨著地方士紳或地方精英(local elits) 日益卷入公共事務(wù)以及市民社會(huì)團(tuán)體的逐漸擴(kuò)張，各種地方勢(shì)力業(yè)已呈現(xiàn)出某種獨(dú)立于國(guó)家而維護(hù)社會(huì)的自主性，這種趨勢(shì)到了民初更顯明確，日具實(shí)力的各種社會(huì)組織在公共領(lǐng)域中不斷聲張其地方或成員的利益。這種觀點(diǎn)以一個(gè)社會(huì)具有自身的發(fā)展邏輯為其出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為明清乃至民初的中國(guó)發(fā)展了大規(guī)模的商品化，而這種商品化必定引發(fā)經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和政治的種種變化。只是這種變化的趨勢(shì)后來(lái)因帝國(guó)主義的侵略和對(duì)抗這種侵略的革命而被打斷了。?

　　美國(guó)漢學(xué)家援用市民社會(huì)／公共領(lǐng)域的理念對(duì)中國(guó)的研究，雖說(shuō)不乏對(duì)當(dāng)代中國(guó)改革進(jìn)程中的社會(huì)自主性拓展的關(guān)照〔18〕，然而一如上述，其間最為突出的貢獻(xiàn)則是由一些頗有見(jiàn)地的漢學(xué)史家在重新解釋清末民初中國(guó)史的區(qū)域研究領(lǐng)域中做出的。他們?cè)谶\(yùn)用“市民社會(huì)／公共領(lǐng)域”模式研究中國(guó)史的過(guò)程中，最重要的關(guān)懷相對(duì)來(lái)講并不在于中國(guó)將如何發(fā)展，而在于描述中國(guó)在歷史上是如何發(fā)展的以及解釋中國(guó)在歷史上為什么會(huì)如此發(fā)展及其結(jié)果�！�19〕這種關(guān)懷本身的規(guī)定性，導(dǎo)使他們?cè)趦?nèi)在的取向上更傾向于將其側(cè)重點(diǎn)放在回答應(yīng)當(dāng)如何描述和解釋中國(guó)史的問(wèn)題上，因此他們的討論在很大程度上就表現(xiàn)為對(duì)歷史解釋模式的論辯〔20〕；
極具反諷的是，原本被以為更為有效地用來(lái)解釋歷史的模式，卻在模式與模式之間的論辯中反過(guò)來(lái)要用被這種模式重新組合的歷史去證明它的有效性；
這可以說(shuō)是對(duì)中國(guó)歷史采取了一種幾近非歷史的態(tài)度，亦即將理論模式與歷史的緊密勾連解脫〔21〕。當(dāng)然，由于這個(gè)問(wèn)題涉入了歷史闡釋中更為基本的知識(shí)論及方法論的題域，此處不宜詳論，但這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，援用“市民社會(huì)／公共領(lǐng)域”模式的漢學(xué)史家大體上站在了作為社會(huì)學(xué)家和歷史學(xué)家的哈貝馬斯一邊，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到或至少是忽略了作為道德和政治批判家的哈貝馬斯的意義〔22〕；
可以說(shuō)，正是上述所論構(gòu)成了他們的訴求，亦即他們?cè)谳^大的程度上是將“市民社會(huì)／公共領(lǐng)域”首先作為一種理論模式或判準(zhǔn)來(lái)接受的，亦即透過(guò)“市民社會(huì)／公共領(lǐng)域”的援用以替代此前的中國(guó)歷史解釋模式或替代此前裁斷中國(guó)歷史的判準(zhǔn)。?

　　三、在市民社會(huì)復(fù)興之全球風(fēng)潮的影響以及蘇聯(lián)東歐國(guó)家通過(guò)市民社會(huì)的“復(fù)興”而有效形成的制度轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的“示范”下，漢語(yǔ)世界論者也開(kāi)始援用西語(yǔ)世界中的civil society之理念；
此一術(shù)語(yǔ)在大陸被譯作“市民社會(huì)”，在臺(tái)灣則被譯作“民間社會(huì)”，并逐漸在八十年代末和九十年代初形成各自的市民社會(huì)話(huà)語(yǔ)。當(dāng)然，大陸與臺(tái)灣論者在援用市民社會(huì)理念時(shí)也因他們所面對(duì)的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)境況不同而存在著種種區(qū)別。然而，此處毋寧需要強(qiáng)調(diào)的乃是漢語(yǔ)世界論者與美國(guó)漢學(xué)家所置身于其間的社會(huì)境況的不同：大陸社會(huì)自1978年始正在經(jīng)歷著一種可以被稱(chēng)之為“社會(huì)自主化”的進(jìn)程，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而臺(tái)灣則是處在以經(jīng)濟(jì)自由化為依托的社會(huì)自主化和日漸實(shí)現(xiàn)的政治自由化的基礎(chǔ)上力圖達(dá)致政治民主化的階段；
而且，正是大陸論者與臺(tái)灣論者經(jīng)由對(duì)自己所置身于其間的這種社會(huì)境況的體認(rèn)而形成的一種強(qiáng)烈的本土的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，使他們無(wú)論在對(duì)市民社會(huì)的理解上還是在援用市民社會(huì)理念的取向以及由此而形成的市民社會(huì)觀念的品格方面都與西方漢學(xué)家有很大的不同。就這一點(diǎn)而言，西方漢學(xué)家所側(cè)重的并不是市民社會(huì)概念的非實(shí)證的理念層面，更要緊的乃是其實(shí)證的層面，然而對(duì)于中國(guó)大陸和臺(tái)灣論者來(lái)講，最為側(cè)重的卻顯然是其間的非實(shí)證的理念層面；
因此，他們?cè)谠�用市民社�?huì)理念時(shí)所反映出來(lái)的首要意圖便是對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判并實(shí)現(xiàn)精神的整合。我曾試圖對(duì)大陸論者援用市民社會(huì)理念的意義加以概括，“這股思潮之于中國(guó)，乃是一種含有現(xiàn)實(shí)批判性的汲取性創(chuàng)新，因此基于現(xiàn)實(shí)層面的目標(biāo)則標(biāo)示為建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)歷史及思想歷史全不知曉的國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系的努力，其任務(wù)當(dāng)然是首先建構(gòu)起中國(guó)的市民社會(huì)……”〔23〕；
而臺(tái)灣的情況，則如江迅和木魚(yú)所指出的那樣，“提出‘民間哲學(xué)’或‘民間社會(huì)理論’，并不是一味翻版西方最新學(xué)說(shuō)，而是基于我們對(duì)過(guò)去歷史實(shí)踐的反省，以及對(duì)理論在實(shí)踐過(guò)程中的種種偏逸、異化、乃至形成‘非人性化’的‘真理政權(quán)’的失望與覺(jué)悟……”。〔24〕?臺(tái)灣政治經(jīng)濟(jì)的根本問(wèn)題基本上被概述如下：(1)國(guó)際人格的缺失，造成自我認(rèn)同的不確定性，進(jìn)而形成認(rèn)同危機(jī)；
(2)臺(tái)灣與大陸的長(zhǎng)期隔絕，致使國(guó)民黨當(dāng)局形成了一種深層的恐共心態(tài)，于現(xiàn)實(shí)層面則表現(xiàn)為對(duì)臺(tái)灣社會(huì)自主化發(fā)展的一種環(huán)境限制；
(3)國(guó)民黨政教合一的威權(quán)政治結(jié)構(gòu)，經(jīng)70-80年代各種運(yùn)動(dòng)的沖擊而于1987年趨于解體，但并未達(dá)致全部的民主化；
(4)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的依賴(lài)，致使臺(tái)灣無(wú)從獲致其自主性�！�25〕然而，臺(tái)灣民間社會(huì)論者卻認(rèn)為，上述問(wèn)題雖構(gòu)成臺(tái)灣政經(jīng)體制危機(jī)的根本癥結(jié)，但是從民間社會(huì)的視角看，問(wèn)題的核心卻在于，亦即“民間哲學(xué)所追尋的，是力求客觀現(xiàn)實(shí)能緊隨理論的逐步實(shí)踐而有所改變；
上述四大問(wèn)題，如果我們不再把它們化約成四個(gè)終極目標(biāo)，而細(xì)分為無(wú)數(shù)個(gè)實(shí)踐階段，那么最有力的物質(zhì)憑籍及實(shí)踐主體，必然會(huì)落回到民間自發(fā)力量的成長(zhǎng)上。”〔26〕更深一層地來(lái)看，其終極目標(biāo)乃是解體威權(quán)政治和實(shí)現(xiàn)民主政治。?

　　大陸的一些市民社會(huì)論者則以為，中國(guó)現(xiàn)代化始終面臨著一個(gè)嚴(yán)峻的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)：作為現(xiàn)代化的遲－外發(fā)型國(guó)家，中國(guó)必須作出相當(dāng)幅度的政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，以容納和推進(jìn)現(xiàn)代化的發(fā)展。在這一結(jié)構(gòu)的調(diào)整過(guò)程中，需要解決的核心問(wèn)題被認(rèn)為是如何改造傳統(tǒng)的政治結(jié)構(gòu)和權(quán)威形態(tài)，使其在新的基礎(chǔ)上重新獲致合法性并轉(zhuǎn)換成具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的政治核心。然而，正是這一挑戰(zhàn)構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代化的兩難困境。在學(xué)理上講，上述轉(zhuǎn)型過(guò)程的順利進(jìn)行，必須在一方面要避免立基于原有結(jié)構(gòu)的政治權(quán)威在變革中過(guò)度流失，從而保證一定的社會(huì)秩序和政府動(dòng)員的能力；
而在另一方面為了保證這種權(quán)威真正具有“現(xiàn)代化導(dǎo)向”，就必須防止轉(zhuǎn)型中的權(quán)威因其不具外部制約或社會(huì)失序而發(fā)生某種“回歸”。在歷史經(jīng)驗(yàn)上看，上述兩個(gè)條件卻構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中相倚的兩極：政治變革導(dǎo)致傳統(tǒng)權(quán)威的合法性危機(jī)，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)的解體和普遍的失范，作為對(duì)這種失序狀態(tài)的回應(yīng)，政治結(jié)構(gòu)往往向傳統(tǒng)回歸，而這又使政治結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型胎死腹中。這種歷史上出現(xiàn)的兩極徘徊在當(dāng)代則演變?yōu)椤耙环啪蛠y，一亂就統(tǒng)，一統(tǒng)就死”的惡性循環(huán)。因此，大陸市民社會(huì)論者所關(guān)注的核心問(wèn)題就是：究竟應(yīng)當(dāng)以怎樣的認(rèn)知方式來(lái)看待中國(guó)現(xiàn)代化的這一兩難癥結(jié)〔27〕以及如何在理論上建構(gòu)中國(guó)實(shí)現(xiàn)(包括政治民主化在內(nèi)的)現(xiàn)代化的良性的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。?

　　上述大陸與臺(tái)灣論者經(jīng)由強(qiáng)烈的本土現(xiàn)實(shí)關(guān)懷而設(shè)定的問(wèn)題（即政治民主化或含政治民主化的現(xiàn)代化）基本相同，因而他們?cè)谑忻裆鐣?huì)題域中所關(guān)注的核心問(wèn)題亦就基本上集中在“市民社會(huì)與國(guó)家”之關(guān)系的問(wèn)題上面，或者說(shuō)基本上都是在“市民社會(huì)與國(guó)家”的框架下進(jìn)行其探討的。當(dāng)然，正是這種問(wèn)題的設(shè)定以及解讀方式在某種意義上規(guī)定了他們思維邏輯的起點(diǎn)，即他們都力圖打破往昔的自上而下的精英式思維路向，在大陸表現(xiàn)為對(duì)“新權(quán)威主義”及“民主先導(dǎo)論”的精英式思路的批判進(jìn)而主張自下而上與自上而下相互動(dòng)的觀點(diǎn)；
在臺(tái)灣則表現(xiàn)為對(duì)傳統(tǒng)自由主義的不動(dòng)員癥性格的批判以及對(duì)傳統(tǒng)左派階級(jí)化約論的質(zhì)疑進(jìn)而力主以人民為基礎(chǔ)的自下而上的抗?fàn)��？梢?jiàn)，依據(jù)這一框架，得以為大陸論者對(duì)傳統(tǒng)的思維路向以及大一統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)做出有效的批判及對(duì)中國(guó)當(dāng)下改革進(jìn)程中社會(huì)日益獲致其相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家的自主性的現(xiàn)象給出解釋并導(dǎo)使人們洞識(shí)其對(duì)實(shí)現(xiàn)民主政治的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)意義；
得以被臺(tái)灣論者用來(lái)統(tǒng)攝其他話(huà)語(yǔ)并為動(dòng)員已有社會(huì)資源對(duì)威權(quán)政治結(jié)構(gòu)進(jìn)行自下而上的抗?fàn)幎�提供學(xué)理性依據(jù)。?

　　　 如果我們做更深一層的追究，那么我們就還會(huì)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)大陸與臺(tái)灣論者因其具體取向的側(cè)重點(diǎn)的不同而在理解“市民社會(huì)與國(guó)家”模式以及因此而形成的理論品格方面的差異。此處我們至少可以指出的是：“市民社會(huì)與國(guó)家”的關(guān)系，在大陸論者那里，更多地被設(shè)想為一種基于各自所具有的發(fā)展邏輯和自主性而展開(kāi)的良性互動(dòng)關(guān)系，是一種能拓展為實(shí)現(xiàn)民主政治的可欲的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)；
因此市民社會(huì)與國(guó)家的良性互動(dòng)關(guān)系對(duì)于中國(guó)大陸論者來(lái)講更是一種目的性狀態(tài)(當(dāng)然，這顯然不是終極目的；
準(zhǔn)確地說(shuō)，它更是一種目的與手段交互的狀態(tài)，只是前者得到了更明確的強(qiáng)調(diào))，從而他們的研究多趨向于對(duì)此一狀態(tài)的構(gòu)設(shè)以及如何邁向或達(dá)致這一狀態(tài)的道路的設(shè)計(jì)；
也正是這一點(diǎn)，就實(shí)現(xiàn)民主政治而言，深刻地標(biāo)示出大陸市民社會(huì)論者的不同于民主激進(jìn)訴求的漸進(jìn)取向。

　　然而，臺(tái)灣論者相信臺(tái)灣70-80年代民主政治的發(fā)展乃是各種由下而上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)所致，因此他們認(rèn)為臺(tái)灣民主政治的實(shí)現(xiàn)仍須依賴(lài)民間社會(huì)進(jìn)一步的自下而上的抗?fàn)帲?br>據(jù)此，“民間社會(huì)與國(guó)家”〔28〕的關(guān)系，在臺(tái)灣論者處，便更多（或完全）地被構(gòu)設(shè)為一種由下而上的單向度的反抗威權(quán)“國(guó)家”的關(guān)系，因此他們更傾向于將民間社會(huì)視作一種抗?fàn)帯皣?guó)家”的手段，從而“民間社會(huì)對(duì)國(guó)家”關(guān)系的構(gòu)造也就更側(cè)重于如何有利于實(shí)踐層面的動(dòng)員和抗?fàn)帲?br>由于他們堅(jiān)信抗?fàn)幨侄我约耙来耸侄沃灰獙⑼��?quán)“國(guó)家”解體，民主政治的終極目標(biāo)便能實(shí)現(xiàn)，所以他們?cè)趯?shí)現(xiàn)民主政治方面所表現(xiàn)出來(lái)的是更為激進(jìn)的取向。這也是臺(tái)灣論者為什么一開(kāi)始就將西文civil society 轉(zhuǎn)譯成“民間社會(huì)”這個(gè)載有中國(guó)傳統(tǒng)的“民反官”之強(qiáng)烈歷史記憶的術(shù)語(yǔ)的原因，一如何方所言，臺(tái)灣民間社會(huì)理論的欲求，“當(dāng)然最明顯的是‘反國(guó)民黨’，因?yàn)椤�民間對(duì)抗國(guó)家’很容易簡(jiǎn)化為官民對(duì)抗，（因此把civil society 翻譯成‘民間社會(huì)’就非常重要，‘市民社會(huì)’的譯法就難達(dá)此戰(zhàn)略效果）在一般人的心中，民間哲學(xué)清楚地劃出‘統(tǒng)治（國(guó)家）－被統(tǒng)治（民間）’的界線(xiàn)，立刻孤立了國(guó)民黨政權(quán)；
民間哲學(xué)就成了‘造反哲學(xué)’”〔29〕。?

　　四、市民社會(huì)可以被認(rèn)為“既具有社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)的意圖還具有道德和哲學(xué)的蘊(yùn)含、既是指高度概括的結(jié)構(gòu)又是指極為具體的結(jié)構(gòu)、既是設(shè)域于國(guó)家與社會(huì)之間的三分觀念又是置國(guó)家與社會(huì)相對(duì)抗的二分觀念”�！�30〕然而，市民社會(huì)無(wú)論是作為一種社會(huì)存在，還是作為一種觀念，都是歐洲或西方文明的產(chǎn)物。西方漢學(xué)界、中國(guó)大陸以及臺(tái)灣的論者，一如前述，在援用市民社會(huì)理念的動(dòng)因、訴求及理論品格等方面彼此不盡相同，但是有一點(diǎn)卻是相同的，即他們都是在借用西方的概念，因?yàn)槿�地的論者都是借用西方的市民社�?huì)概念或分析、或解釋、或批判、或構(gòu)設(shè)與此一概念所賴(lài)以生成的歷史經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥了枷雮鹘y(tǒng)截然不同的中國(guó)社會(huì)之歷史和現(xiàn)狀。正是在此一“借用”的過(guò)程中，三地的市民社會(huì)論者無(wú)疑會(huì)遇到一些相同的知識(shí)論及方法論的問(wèn)題。其中的一部分問(wèn)題已然在研究過(guò)程中凸顯出來(lái)并進(jìn)行了討論〔31〕，但很難說(shuō)已經(jīng)獲致了解決，而另一些問(wèn)題則因隱存較深而未引起足夠的重視和關(guān)注。在這里， 我們可以指出一些論者從不同角度對(duì)借用市民社會(huì)概念或模式分析中國(guó)的研究經(jīng)驗(yàn)的批判。?市民社會(huì)論者，尤其是援用“市民社會(huì)／公共領(lǐng)域”模式來(lái)解釋中國(guó)歷史的美國(guó)漢學(xué)家，往往認(rèn)為“市民社會(huì)”模式可以替代前此的“西方?jīng)_擊—中國(guó)回應(yīng)”模式或“革命”模式。然而，黃宗智卻不無(wú)正確地指出，雖說(shuō)“市民社會(huì)／公共領(lǐng)域”模式挑戰(zhàn)了“沖擊—回應(yīng)”模式，但由于這兩個(gè)模式的背后蘊(yùn)含著一個(gè)相同的規(guī)范認(rèn)識(shí)(paradigm)，即大規(guī)模的商品化必定引起經(jīng)濟(jì)及社會(huì)的發(fā)展或現(xiàn)代化，所以它們又不具有本質(zhì)上的差異。當(dāng)它們共享的規(guī)范認(rèn)識(shí)發(fā)生危機(jī)即商品化與經(jīng)濟(jì)或社會(huì)不發(fā)展的悖論事實(shí)發(fā)生時(shí)，它們都會(huì)同樣喪失解釋力〔32〕；
德利克則認(rèn)為，“市民社會(huì)”模式雖說(shuō)被認(rèn)為替代了“革命”模式，但是由于前者只是透過(guò)回避或擱置以革命為主線(xiàn)的歷史來(lái)實(shí)現(xiàn)這種替代的，因此從根本上講，“市民社會(huì)”模式并未能含蓋“革命”的模式〔33〕；
而在我看來(lái)，中國(guó)論者在援用西方市民社會(huì)模式的一開(kāi)始，便深受其“現(xiàn)代化”前見(jiàn)的制約，亦就是在承認(rèn)“西方現(xiàn)代”對(duì)“中國(guó)傳統(tǒng)”的兩分界定的基礎(chǔ)上展開(kāi)其討論的，因此中國(guó)的市民社會(huì)研究在很大程度上就帶有“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”兩分的現(xiàn)代化模式的印痕�！�34〕?

　　透過(guò)對(duì)這些批判的要點(diǎn)加以概括，我們就可以發(fā)現(xiàn)，大凡援用西方市民社會(huì)模式的論者，無(wú)論是取市民社會(huì)理念的批判向度，還是取此一理念的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)向度，都有意或無(wú)意地試圖在中國(guó)的歷史和現(xiàn)狀中發(fā)現(xiàn)或希望發(fā)現(xiàn)西方市民社會(huì)的現(xiàn)象。這種努力的最大特征之一便是預(yù)設(shè)了西方市民社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)以及在其間產(chǎn)生的市民社會(huì)觀念為一種普世的、跨文化的經(jīng)驗(yàn)和觀念。在這一基本預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)的市民社會(huì)研究就具體表現(xiàn)為：一，以西方市民社會(huì)模式為依據(jù)，在中國(guó)社會(huì)之歷史中尋求發(fā)現(xiàn)或期望發(fā)現(xiàn)中國(guó)與西方二者間的相似之處；
二，以西方市民社會(huì)模式為判準(zhǔn)，對(duì)中國(guó)不符西方市民社會(huì)的現(xiàn)象進(jìn)行批判；
盡管此一方向的努力所針對(duì)的是中國(guó)與西方的差異，但其間卻認(rèn)定西方式市民社會(huì)發(fā)展之道為中國(guó)走向現(xiàn)代化的唯一法門(mén)。進(jìn)而，上述兩個(gè)方向的努力便在研究過(guò)程中演化出兩種誤導(dǎo)：其一是將理論模式設(shè)定為研究的出發(fā)點(diǎn)，遂在中國(guó)的歷史與現(xiàn)狀中尋覓一些符合既有理論模式之前提的事實(shí)作為依據(jù)；
二是依循這種路徑或既有模式，對(duì)中國(guó)多元且多重性的歷史現(xiàn)象進(jìn)行切割，或者說(shuō)對(duì)中國(guó)原本可以做兩可性解讀或解釋的經(jīng)驗(yàn)材料做片面性的解讀或做片面性的評(píng)論及批判。立基于上述對(duì)中國(guó)市民社會(huì)研究路向的分析，或可以給出將上述研究做“頭足倒置”的可能性的啟示〔35〕，即一，把原本作為判準(zhǔn)或依據(jù)的市民社會(huì)模式，轉(zhuǎn)而視作對(duì)中國(guó)進(jìn)行理論研究的論辯對(duì)象；
二，把西方市民社會(huì)理論模式視作研究出發(fā)點(diǎn)的思路，轉(zhuǎn)換成立基于中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)或現(xiàn)實(shí)為出發(fā)點(diǎn)；
這在具體的中國(guó)研究的過(guò)程中，便有可能表現(xiàn)為對(duì)中國(guó)與西方間本質(zhì)性差異的強(qiáng)調(diào)，而在此一基礎(chǔ)上建構(gòu)出相應(yīng)的并能有效適用于中國(guó)的理論概念，進(jìn)而形成中國(guó)本土的分析性理論模式。一如中國(guó)大陸市民社會(huì)論者所指出的那樣，“必須把作為分析概念的市民社會(huì)與對(duì)市民社會(huì)概念演變的學(xué)理考察相區(qū)別，因?yàn)榭疾焓忻裆鐣?huì)概念史本身不是目的，關(guān)鍵在于從中‘建構(gòu)’出可以適用的分析性概念�！薄�36〕 當(dāng)然，這種努力有可能形成對(duì)以西方發(fā)展乃唯一之道為基礎(chǔ)的西方市民社會(huì)模式的論辯，進(jìn)而由此從中國(guó)的本土立場(chǎng)出發(fā)去豐富市民社會(huì)理念。不過(guò)，需要承認(rèn)的是，這方面的努力所具有的可能性，是否隱含著一個(gè)“理論上的陷井”，即將漢語(yǔ)世界的市民社會(huì)研究拉入西方的軌道，而在不知覺(jué)中丟失其被引進(jìn)時(shí)的批判力。無(wú)疑，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題以及與此相關(guān)的一些問(wèn)題，還需要做更詳實(shí)的討論并展開(kāi)更扎實(shí)的研究。?正是為了推動(dòng)對(duì)中國(guó)市民社會(huì)研究過(guò)程中所浮現(xiàn)出來(lái)的種種問(wèn)題的思考及討論，并為拓深此一題域中的本土性理論研究提供一些不可或缺的研究文獻(xiàn)，我與美國(guó)當(dāng)代著名社會(huì)學(xué)家J.C.Alexander教授一起幾經(jīng)商討、反復(fù)擇選，終于編輯成了這部論文集。本書(shū)共收入研究論文共二十三篇〔37〕，結(jié)構(gòu)上分為三個(gè)部分。第一部分“市民社會(huì)的概念與理論”，主要側(cè)重于論者對(duì)市民社會(huì)概念之特定內(nèi)涵的分疏及厘定，試圖反映市民社會(huì)理念從與政治社會(huì)不分，此后逐漸與國(guó)家相分離直至最后經(jīng)社會(huì)與國(guó)家互動(dòng)而形成第三域(即市民社會(huì))的演化的內(nèi)在理路；
第二部分“市民社會(huì)及其相關(guān)問(wèn)題”，側(cè)重于展示市民社會(huì)與文化符號(hào)、社會(huì)整合、國(guó)家政權(quán)建構(gòu)(state building)、民族主義以及軍事政治等重大問(wèn)題的研究，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　以圖使中國(guó)市民社會(huì)論者拓寬研究題域，更為清晰地呈現(xiàn)出市民社會(huì)理念除自身的內(nèi)在問(wèn)題外而與其他問(wèn)題相勾連時(shí)所具有的繁復(fù)性；
第三部分“市民社會(huì)與中國(guó)問(wèn)題”，主要圍繞美國(guó)漢學(xué)家、中國(guó)大陸及臺(tái)灣論者援用市民社會(huì)模式所做的研究，同時(shí)側(cè)重于對(duì)當(dāng)下研究的反思及論辯，并呈示某些晚近涌動(dòng)的立基于中國(guó)歷史與現(xiàn)狀的本土性研究趨向。?一如上文所述，中國(guó)市民社會(huì)研究還起步不久，仍存有許多問(wèn)題需要討論。然而，我認(rèn)為，只要對(duì)市民社會(huì)模式做更為深刻及確當(dāng)?shù)陌盐�、不受制于既有市民社�?huì)模式的拘束并始終對(duì)一元論取向保有批判的自覺(jué)而對(duì)當(dāng)下研究中的問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真的思考、立基于中國(guó)的本土并對(duì)中國(guó)如何發(fā)展堅(jiān)持強(qiáng)烈的學(xué)理性關(guān)懷，便有可能在分析中國(guó)問(wèn)題的過(guò)程中形成中國(guó)自己的分析概念，并進(jìn)而逐漸建構(gòu)起符合中國(guó)歷史及現(xiàn)狀之真實(shí)的市民社會(huì)理論模式。??

　　【注釋】

　　〔1〕盡管有許多論者都在其研究中涉略到了市民社會(huì)的問(wèn)題，然而就系統(tǒng)的市民社會(huì)理論而言，只是到了本世紀(jì)末才有所呈現(xiàn)，“綜觀這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論的歷史，依我所見(jiàn)，市民社會(huì)所涉的內(nèi)容及其所指的準(zhǔn)確對(duì)象并未得到嚴(yán)格界定。這個(gè)任務(wù)只是經(jīng)由尤根·哈貝馬斯以及其他二十世紀(jì)晚期的歷史學(xué)家所做出的重建性努力才得以完成。”見(jiàn)羅威廉，“晚清帝國(guó)的‘市民社會(huì)’問(wèn)題，”原載Modern China, April, 1993, 見(jiàn)本書(shū)。此外，美國(guó)論者科恩與阿雷托就此一問(wèn)題有更為明確的闡述，“……迄今為止還沒(méi)有人發(fā)展出一系統(tǒng)的市民社會(huì)理論，”見(jiàn)科恩與阿雷托， Civil Society and Political Theory , The MIT Press, 1992, p.3.

　　〔2〕例如，東歐論者主要依據(jù)的是自由主義市民社會(huì)觀，以求擺脫集權(quán)性統(tǒng)治而恢復(fù)社會(huì)的自主性，而大陸市民社會(huì)論者的目的則在于建構(gòu)實(shí)現(xiàn)民主政治的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)條件，所以他們更傾向于洛克式觀點(diǎn)與孟德斯鳩或托克維爾式觀點(diǎn)的平衡。??

　　〔3〕查爾斯·泰勒，“市民社會(huì)的模式”，原載Public Culture, 1991, 3 (1):95—118，見(jiàn)本書(shū)。

　　〔4〕參見(jiàn)拙文，“市民社會(huì)與國(guó)家——學(xué)理上的分野與兩種架構(gòu)”，原載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，1993年總第3期，見(jiàn)本書(shū)。

　　〔5〕參見(jiàn)John Keane, Democracy and Civil Society, London: Verso, 1988; Michael Walzer,

　　【出處】

　　(原刊于《中國(guó)書(shū)評(píng)》，1995年9月第7期�！秶�(guó)家與社會(huì)》一書(shū)由作者和美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家J . 亞歷山大教授共同主編。本文標(biāo)題為作者所加，特此說(shuō)明。)?

相關(guān)熱詞搜索：市民 理論 社會(huì) 研究 鄧正來(lái)