張修楓：交易秩序的沖突——中國(guó)足球市場(chǎng)失靈的社會(huì)學(xué)分析

　　內(nèi)容摘要：本文關(guān)注的是由中超“十月革命”所揭開的中國(guó)足球市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象。通過對(duì)于關(guān)于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型研究的綜述，得到了“交易秩序的沖突”的理論工具，并以此來對(duì)中國(guó)足球進(jìn)行一種經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的分析。本人認(rèn)為，現(xiàn)有的足球市場(chǎng)中確實(shí)已經(jīng)存在了兩種交易的沖突，并且嘗試著將這個(gè)結(jié)論放置在社會(huì)轉(zhuǎn)型的大環(huán)境中來討論。

　　關(guān)鍵詞：市場(chǎng)轉(zhuǎn)型；
交易秩序；
足球市場(chǎng)；
沖突

　　一、問題的提出

　　隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，人們閑暇時(shí)間越來越多，包括體育在內(nèi)的文化娛樂活動(dòng)不斷豐富著現(xiàn)代人的生活，漸漸成為現(xiàn)代社會(huì)中重要的組成部分。然而，許多原本用來玩耍享受的游戲因?yàn)榍楦�、文化、�?jīng)濟(jì)和利益等因素的涉入而變得復(fù)雜嚴(yán)肅起來，成為了“沉重的游戲”（李力研，1997），中國(guó)足球就是其中之一。

　　2004年10月2日，北京國(guó)安足球俱樂部在首屆中國(guó)足球超級(jí)聯(lián)賽第十四輪對(duì)陣沈陽金德的比賽中宣布罷賽。由此中國(guó)足壇發(fā)生了一系列的事件，政府與市場(chǎng)、正式制度與行業(yè)規(guī)定、人治與法治等等矛盾沖突全部凸現(xiàn)在公眾的面前，所謂的“十月革命”將這十多年來的體育市場(chǎng)化改革的種種弊端一下子揭露了出來，吸引了全社會(huì)的關(guān)注。孫立平教授連續(xù)撰寫了五篇專欄文章探討足球市場(chǎng)的“西西里化”和“斷裂”[1]，鄭也夫教授在接受中央電視臺(tái)訪問的時(shí)候也將足球的問題與社會(huì)大環(huán)境聯(lián)系了起來[2].此外，還有很多學(xué)者在其研究和討論中提到中國(guó)足球的案例�？梢哉f，職業(yè)足球市場(chǎng)的困境并非體育界所特有的，其中透射出其背后市場(chǎng)權(quán)力、組織決策、市民社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)等諸多對(duì)于經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)轉(zhuǎn)型都具有參考意義的社會(huì)學(xué)議題。

　　基于現(xiàn)狀，我們可以發(fā)現(xiàn)今天的中國(guó)足球有這樣一個(gè)事實(shí)：無論是體現(xiàn)國(guó)家行政力量的中國(guó)足協(xié)，還是追求經(jīng)濟(jì)利益的足球俱樂部和資本投資方，抑或是尋求足球本身快樂的球迷，都無法從中國(guó)足球中實(shí)現(xiàn)各自的目標(biāo)[3].如果把這些主體所形成的“足球圈”看作一個(gè)市場(chǎng)或者系統(tǒng)來進(jìn)行整體觀察和研究的話，它仿佛是一個(gè)“黑洞”，任何試圖掌控并從這個(gè)市場(chǎng)系統(tǒng)中獲益的力量，最后都失敗了。沿著這個(gè)問題，本文試圖借用經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論，尤其是“交易秩序”的概念，將中國(guó)足球置于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景下，對(duì)這樣一個(gè)“無效的市場(chǎng)”進(jìn)行分析。

　　二、方法論基礎(chǔ)

　　自中國(guó)共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)以來，由經(jīng)濟(jì)改革所引發(fā)的社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的重大變革，“向社會(huì)學(xué)理論提出了空前的挑戰(zhàn)，為社會(huì)學(xué)家提供了絕好的理論試驗(yàn)場(chǎng)”（邊燕杰，2002）。本文認(rèn)為，中國(guó)職業(yè)足球市場(chǎng)化改革中出現(xiàn)的種種弊端，尤其是去年的“十月革命”，可以視為社會(huì)轉(zhuǎn)型所引發(fā)的結(jié)構(gòu)性矛盾的體現(xiàn)，是“社會(huì)學(xué)試驗(yàn)場(chǎng)”的試驗(yàn)之一。但是，在下文展開具體的分析之前，有必要對(duì)于足球改革與社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)系、個(gè)體到整體的推論邏輯和方法論依據(jù)做簡(jiǎn)要論述。

　�。ㄒ唬┳闱蚋母锱c社會(huì)轉(zhuǎn)型

　　首先，中國(guó)足球改革與今天正在發(fā)生的社會(huì)轉(zhuǎn)型之間具有相同的發(fā)展邏輯和演變軌跡。

　　由國(guó)家主導(dǎo)的市場(chǎng)改革開始，中國(guó)經(jīng)歷了從經(jīng)濟(jì)制度到思想觀念，再到社會(huì)生活規(guī)則，直至社會(huì)結(jié)構(gòu)力量的轉(zhuǎn)變。其邏輯是經(jīng)濟(jì)體制的改革帶動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，但是逐步定型下來的新的社會(huì)結(jié)構(gòu)，會(huì)強(qiáng)有力地影響著改革的方向和實(shí)際的進(jìn)程�！斑@種影響最終會(huì)體現(xiàn)在改革的結(jié)果，特別是利益的結(jié)果上”（孫立平，2003）。而中國(guó)足球改革的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)相同的過程：90年代初作為體育體制改革的試點(diǎn)，足球試行了“職業(yè)聯(lián)賽”，同樣經(jīng)歷了社會(huì)資金介入、管理體制改革、政府與市場(chǎng)利益分化、派系關(guān)系形成和“足球政治的西西里化”[4]（孫立平，2004）等幾個(gè)階段，“十月革命”的實(shí)質(zhì)就是新定型的足球權(quán)力結(jié)構(gòu)要求市場(chǎng)利益重新分配的表現(xiàn)。雖然下文還會(huì)對(duì)中國(guó)足球發(fā)展的過程進(jìn)行詳盡的分析，但是我們至少可以看出社會(huì)轉(zhuǎn)型和足球改革具有相同的發(fā)展規(guī)律，兩者之間存在著類似性。

　　其次，足球改革是經(jīng)濟(jì)體制改革的一部分，也是社會(huì)轉(zhuǎn)型的結(jié)果之一。足球最先從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“舉國(guó)體制”中加入“市場(chǎng)”的因素，是體育市場(chǎng)化改革的試點(diǎn)。但是，隨著來源不同的大量資金注入足球市場(chǎng)，以及十年多來的發(fā)展變遷，足球市場(chǎng)已經(jīng)形成了一定的社會(huì)資本，不僅影響了足球領(lǐng)域原有的體制結(jié)構(gòu)，還涉及到足球之外的社會(huì)力量[5].正如德國(guó)社會(huì)學(xué)家查普夫教授所指出的，社會(huì)變遷的實(shí)質(zhì)就是社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化、社會(huì)制度的變化，社會(huì)變遷/轉(zhuǎn)型理論的主要任務(wù)就是“觀察社會(huì)變遷的單元和層面”（查普夫，2000）。因此，對(duì)于足球改革的考察可以作為對(duì)于整體社會(huì)轉(zhuǎn)型研究的一個(gè)個(gè)案和觀察緯度，通過職業(yè)足球聯(lián)賽的種種現(xiàn)狀解釋和剖析相關(guān)的市場(chǎng)改革問題。

　　由于以上兩方面的原因，筆者認(rèn)為可以用社會(huì)學(xué)對(duì)于社會(huì)轉(zhuǎn)型的理論來分析足球市場(chǎng)，而且對(duì)于中國(guó)足球分析的結(jié)論，在一定程度上可以提升到中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷的層面來討論。這是符合由個(gè)體到整體、由特殊到普遍的推論方法的，在邏輯上是成立的。

　　（二）足球市場(chǎng)改革與“過程——事件”分析

　　本文對(duì)于足球市場(chǎng)改革的考察是符合“過程——事件”分析的研究策略的。由于靜態(tài)就夠分析存在“不可見性”的局限，事物內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)系無法顯現(xiàn)（孫立平，2000）；
相反，只有在一種動(dòng)態(tài)過程中，甚至是偶發(fā)性因素發(fā)生之后，結(jié)構(gòu)性關(guān)系才能夠展示出來。中國(guó)足球的“十月革命”正是“過程——事件”分析所需要的“有事情的時(shí)候”。在這一系列事件中，中國(guó)足球的種種弊端和其背后千絲萬縷的關(guān)系逐步暴露出來，權(quán)力結(jié)構(gòu)和交易秩序在這種動(dòng)態(tài)過程中才能夠被認(rèn)識(shí)和了解，而且這些事件還沒有完全結(jié)束，有助于我們對(duì)其過程的考察。

　　正如孫立平教授在所倡導(dǎo)的“過程——事件”分析研究策略是為了接近實(shí)踐形態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象，所要起的作用“不是推斷，而是發(fā)現(xiàn)邏輯，實(shí)踐的邏輯”（孫立平，2002）。本文對(duì)于中國(guó)足球改革的分析會(huì)盡量采用敘述式描寫，在事件過程中對(duì)其進(jìn)行解釋。希望把“十月革命”看作一個(gè)整體的事件，通過注重“事件性過程”的個(gè)案研究，發(fā)現(xiàn)那些真正起作用的隱秘機(jī)制和實(shí)踐的邏輯。

　�。ㄈ�）分析材料的依據(jù)

　　受時(shí)間和資源的限制，筆者無法收集到所有的第一手資料。但是受新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)對(duì)于賬目公開的股票上市公司研究的啟發(fā)，本文分析的材料主要來自于新聞媒體的報(bào)道，其原因如下：

　　1.媒體為了自身利益的需求，常常通過各種途徑獲得足球圈形形色色的多類新聞事實(shí)，其報(bào)道范圍較廣。同時(shí)，由于體育相對(duì)的“單純性”，國(guó)家政府在體育新聞報(bào)道中沒有太多意識(shí)形態(tài)的限制，有能力的媒體能夠接觸到較多的“內(nèi)幕”，這一點(diǎn)有別于其他領(lǐng)域的媒體功能。因此，通過開放、透明的體育新聞媒體助于研究者更全面透徹地了解中國(guó)足球發(fā)生的情況。

　　2.雖然時(shí)有“新聞炒作”的出現(xiàn)，但是媒體出于公信力的要求和自身職業(yè)道德的準(zhǔn)則，大部分媒體做的是符合客觀事實(shí)的報(bào)道。筆者所采用的分析資料一般來自于《體壇周報(bào)》、《足球報(bào)》、《東方體育日?qǐng)?bào)》和“新浪體育”等較受好評(píng)的大型專業(yè)媒體，所以分析材料具有可信度。

　　3.筆者在選取媒體的新聞報(bào)道時(shí)，注意避免了帶有記者或作者主觀性評(píng)價(jià)的話語和猜測(cè)性內(nèi)容，盡量將報(bào)道中所引用的足球事件“當(dāng)事人”的原話作為分析的依據(jù)，符合客觀性的要求。因此，本文所分析的材料基本符合社會(huì)學(xué)研究的要求，可以作為深入分析和理論推導(dǎo)的事實(shí)依據(jù)。

　　三、關(guān)于轉(zhuǎn)型的社會(huì)學(xué)研究

　　如果說“現(xiàn)代性的斷裂”是社會(huì)學(xué)最核心的價(jià)值命題的話，那么“社會(huì)轉(zhuǎn)型”就應(yīng)該是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)學(xué)研究最為重要的話題了。事實(shí)上，現(xiàn)在有許多對(duì)于轉(zhuǎn)型社會(huì)的研究，并在不同的領(lǐng)域和層面進(jìn)行探討。本文關(guān)注的是，已有的研究中對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革前后市場(chǎng)類型的分析，或者說對(duì)于一般所謂的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的關(guān)系結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)的描述，以及其造成轉(zhuǎn)型后出現(xiàn)的諸多結(jié)構(gòu)性矛盾的解釋。

　�。ㄒ唬┰俜峙錂�(quán)的轉(zhuǎn)化

　　“再分配權(quán)”是西方社會(huì)學(xué)劃分經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)類型的核心概念之一。自經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家波蘭尼提出互惠經(jīng)濟(jì)、再分配經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這三個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史階段后，對(duì)于再分配權(quán)的考察成為了劃分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和再分配（計(jì)劃）經(jīng)濟(jì)[6]的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

　　任何一種經(jīng)濟(jì)模式下經(jīng)濟(jì)資源都必須通過分配、再分配的途徑到達(dá)生產(chǎn)者、消費(fèi)者手中，而再分配權(quán)就是指對(duì)于產(chǎn)品和生產(chǎn)的盈余進(jìn)行配置的權(quán)力（朱國(guó)宏，2003）。再分配經(jīng)濟(jì)就是指生產(chǎn)之和消費(fèi)者沒有直接的橫向聯(lián)系，所有生產(chǎn)者都納入“中央”指揮下的縱向網(wǎng)絡(luò)，然后由中央按照縱向網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)力關(guān)系從上而下地對(duì)成品和剩余進(jìn)行再分配的經(jīng)濟(jì)管理體制（邊燕杰，2002）；
而以價(jià)格和貨幣為聯(lián)結(jié)紐帶的市場(chǎng)直接配置再分配權(quán)的經(jīng)濟(jì)體制就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論中，市場(chǎng)無疑是唯一可能達(dá)到再分配效用最大化的手段，因?yàn)樵凇盀樯�產(chǎn)而生產(chǎn)”的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制下，資源的再分配似乎已經(jīng)患上了投資饑渴癥（朱國(guó)宏，2003），只追求投資數(shù)量及目標(biāo)而不論效果，這個(gè)觀點(diǎn)似乎可以解釋在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中普遍存在的重復(fù)投資和效率低下現(xiàn)象。

　　但是，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和再分配經(jīng)濟(jì)的討論似乎不能夠解釋中國(guó)市場(chǎng)改革后的特征，因?yàn)橹袊?guó)改革開放后的市場(chǎng)并不是一個(gè)純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)是中央政府始終處于主導(dǎo)地位，改革是沿著再分配經(jīng)濟(jì)的邏輯自上而下，并沒有馬上形成完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這種整體性連續(xù)型的特點(diǎn)與蘇東劇烈的社會(huì)政治變革形成了鮮明的對(duì)比（劉欣，2003），波蘭尼的理論劃分能夠揭示中國(guó)現(xiàn)實(shí)的情形嗎？況且，在原有的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”中的足球市場(chǎng)并沒有多大的價(jià)值[7]，可以被“再分配”的資源很少，不適宜再分配權(quán)的討論。所以筆者認(rèn)為，無論是當(dāng)前的足球市場(chǎng)改革還是中國(guó)的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”都不能夠單純地以“再分配權(quán)”來考察，而需要借用其他的途徑。

　　（二）精英階層的變遷

　　在社會(huì)轉(zhuǎn)型與分層流動(dòng)的研究中，一般將市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論與精英循環(huán)/再生理論結(jié)合在一起討論的。但是，筆者認(rèn)為兩者在解釋市場(chǎng)轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性變遷時(shí)時(shí)給出了不同層面的答案�！霸俜峙錂�(quán)”揭示了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無效的根源，而精英階層的研究則能夠體現(xiàn)轉(zhuǎn)型前后的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

　　美國(guó)社會(huì)學(xué)家米爾斯在其名著《權(quán)力精英》中就曾指出，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)由精英，尤其是權(quán)力精英，支配的社會(huì)，所以對(duì)于精英的研究是審視和批判社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要緯度（謝立中，2001）。對(duì)于精英而言，當(dāng)他們做出正確的判斷和決定時(shí)，沒有任何問題。但是當(dāng)他們制定出錯(cuò)誤的決策，并通過他們所占據(jù)的核心位置轉(zhuǎn)化成權(quán)力時(shí)，往往產(chǎn)生較之他們成功決定更大的、更嚴(yán)重的影響。因此，改革開放前后的精英階層變遷可能是能夠解釋社會(huì)轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性矛盾的方向。

　　現(xiàn)有的研究中，以伊萬·澤蘭尼和倪志偉的理論為代表的精英再生論認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了原有的以再分配經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的精英地位的衰落，產(chǎn)生了新的分層機(jī)制和精英群體，而這一精英群體的成員并非是舊體制下的那些人；
以諸簡(jiǎn)·奧伊、阿科斯·羅納塔斯、魏昂德、邊燕杰和約翰·羅根、白威廉和麥誼生等人為代表的精英循環(huán)理論則認(rèn)為再分配體制下形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)具有延續(xù)性，昔日的精英在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中將繼續(xù)處于優(yōu)勢(shì)地位（劉欣，2003）。本文并不準(zhǔn)備展開雙方理論分歧的探討，筆者注意的是雙方的理論都揭示了這樣一個(gè)事實(shí)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之后，原有的精英群體肯定試圖保持自己的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的新興精英也要獲得更多社會(huì)權(quán)力，因此兩者之間的矛盾沖突可能是導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性矛盾的直接原因。

　　本文贊同邊燕杰和羅根的一個(gè)觀點(diǎn)：中國(guó)的改革是在兩大制度未發(fā)生動(dòng)搖的情況下進(jìn)行的，一是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位沒有變，二是城市單位制沒有發(fā)生根本的動(dòng)搖（邊燕杰，2002）。

　　這里兩種體制的持續(xù)存在保證了政治權(quán)力能夠繼續(xù)控制、分配資源，在市場(chǎng)體制中也有所體現(xiàn)。在此，他們的政治權(quán)力基本等同于再分配權(quán)力的范疇，闡明了公共權(quán)力作為再分配權(quán)力在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下依然持續(xù)發(fā)揮作用的機(jī)制。重要的是，他們注意到了擁有政治權(quán)力的人可以優(yōu)先在市場(chǎng)中得到實(shí)惠，在再分配體制內(nèi)部成長(zhǎng)起來的市場(chǎng)機(jī)制對(duì)擁有再分配權(quán)力的人最為有利。同時(shí)，白威廉和麥誼生關(guān)于權(quán)力、市場(chǎng)以及“政治市場(chǎng)”的討論也指出市場(chǎng)制度的建立往往遵循著一種政治的邏輯。這些觀點(diǎn)對(duì)于現(xiàn)在聯(lián)賽中“行政足球”、“奧運(yùn)足球”等足球管理者的官僚化思維給出了很好的解釋，國(guó)家足球管理中心的官員們?cè)谠O(shè)計(jì)聯(lián)賽架構(gòu)時(shí)之所謂忽略市場(chǎng)的聲音[8]，主要原因還在于體制內(nèi)的政治邏輯。

　　然而，以上這些理論本身還存在著一些缺陷，例如公共權(quán)力在當(dāng)前中國(guó)這種獨(dú)特的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)里，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　是否只是表現(xiàn)為再分配權(quán)力？公共部門授予的權(quán)力與基于市場(chǎng)的權(quán)力在經(jīng)濟(jì)過程中的表現(xiàn)形式如何進(jìn)行區(qū)分？（劉欣，2003）這些概念分析上的不足，加上前文所提到的，足球市場(chǎng)中資源的計(jì)算和界定[9]等問題，使人感覺僅僅使用精英變遷的解釋不夠完整，沒有絕對(duì)的說服力。

　　（三）交易秩序的運(yùn)動(dòng)

　　筆者認(rèn)為，要對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型進(jìn)行更好的補(bǔ)充和完善就需引入汪和建關(guān)于交易秩序的結(jié)構(gòu)研究，其“計(jì)劃的交易秩序”、“傳統(tǒng)的交易秩序”和“市場(chǎng)為導(dǎo)向的交易秩序”的類型學(xué)分析和概念建構(gòu)[10]，在中國(guó)的“本土化”社會(huì)實(shí)踐中比較具有解釋力。

　　汪和建認(rèn)為，“交易秩序”構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)歷史上傳統(tǒng)的、計(jì)劃的和市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的共同特征，即指“一種能夠增進(jìn)或至少不損害社會(huì)利益的權(quán)利交換的狀態(tài)，或者，也可以將其廣義地視為一種可導(dǎo)致雙層利益協(xié)調(diào)的權(quán)利交換的秩序”（汪和建，1999）。汪通過建立以“交易秩序”為核心概念的一般性理論，指出了無論外在的經(jīng)濟(jì)形式表現(xiàn)出來有多么的不同，其實(shí)質(zhì)具有一個(gè)相同的行動(dòng)結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)尤其自己的基本組成要素和邏輯，而非某一兩個(gè)強(qiáng)制力量導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的突然變遷。本文不對(duì)“交易秩序”的行動(dòng)——結(jié)構(gòu)互動(dòng)理論進(jìn)行深入的探討，也忽略其對(duì)于傳統(tǒng)的交易秩序的解釋，重點(diǎn)來看“計(jì)劃的交易秩序”和“市場(chǎng)導(dǎo)向的交易秩序”的分析。

　　前文已經(jīng)提到，任何一個(gè)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)模式不可能是直接通過強(qiáng)制或政府權(quán)威建立起來的，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”同樣如此，它也有其社會(huì)交易的基礎(chǔ)——“社會(huì)契約”的過程。汪和建通過初始狀態(tài)——說服與信任——權(quán)利轉(zhuǎn)讓與集體控制等若干環(huán)節(jié)來顯示這一社會(huì)契約過程。簡(jiǎn)要說來，大致的過程如下：（1）經(jīng)過中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的長(zhǎng)期的政治革命，計(jì)劃交易秩序建立的初始狀態(tài)（大約1949年至1953年期間）是一種“人民”之外的少數(shù)人無自由、受專政，廣大“人民”則有自由、有平等、有自己財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)。但是當(dāng)時(shí)的政治精英們認(rèn)為這種個(gè)體所有制和單個(gè)經(jīng)營(yíng)部能夠促進(jìn)生產(chǎn)力的迅速提高，而且其自發(fā)力量不穩(wěn)定可能引起貧富分化，所以希望集中分散的財(cái)產(chǎn)權(quán)，通過計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)的集體控制和決策，來達(dá)到解放生產(chǎn)力，提高人民生活的目的；
（2）在“人民”內(nèi)部平等的情況下，不可能采用強(qiáng)制和剝奪的方法集中控制和分配財(cái)產(chǎn)，因此只有通過平和的、說服的方法來達(dá)到。具體就是勸導(dǎo)和教育大眾主觀地比較“權(quán)力分散狀態(tài)下的低生產(chǎn)力和不可避免的貧富分化”和“由集體統(tǒng)一控制和計(jì)劃決策來配置這些經(jīng)濟(jì)資源以最大程度地提高生產(chǎn)力”兩種狀態(tài)，以取得人民對(duì)于集體計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)的信任，并自愿“貢獻(xiàn)”出個(gè)人的所有權(quán)。因此，“說服的實(shí)質(zhì)是以承諾來促使每個(gè)人與集體進(jìn)行一種權(quán)利轉(zhuǎn)讓的交易”；
（3）在說服——信任的交互影響下，就產(chǎn)生了計(jì)劃或集體控制的“社會(huì)契約”的基礎(chǔ)。民眾通過“合作化”、“集體化”等形式將財(cái)產(chǎn)權(quán)和附屬的經(jīng)濟(jì)權(quán)利讓與了不同層次的計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)，國(guó)家就在正中大規(guī)模權(quán)利轉(zhuǎn)讓中獲得了集體控制的權(quán)威。

　　雖然個(gè)人的權(quán)利并沒有被剝奪，而是對(duì)集體財(cái)產(chǎn)和權(quán)利平等的享有，但是當(dāng)集體權(quán)威通過合法的途徑稱為一種“公意”和原則時(shí)，集體與個(gè)人的關(guān)系實(shí)質(zhì)上成為了一種命令——服從的關(guān)系。因此，當(dāng)集體假借大多數(shù)人的意志濫用權(quán)力而個(gè)人只能聽其擺布的時(shí)候，計(jì)劃的或集體控制的經(jīng)濟(jì)秩序就顯露出其可怕的一面。

　　按照汪和建的觀點(diǎn)，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不是由秩序設(shè)計(jì)者單方面建立的，也不是建立在對(duì)民眾的剝奪或強(qiáng)制的基礎(chǔ)之上，而是建立在個(gè)人與集體（計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)）之間的相互交易的社會(huì)契約基礎(chǔ)之上”（汪和建，1999）。個(gè)人統(tǒng)一向集體轉(zhuǎn)讓權(quán)利是為了自己的預(yù)期利益；
集體接受民眾授權(quán)，其目的并非侵占個(gè)人的權(quán)利，而是為了保持與維護(hù)每個(gè)人對(duì)集體權(quán)利的合法而平等的享有，同時(shí)還許諾在未來支付給每個(gè)人應(yīng)有的利益。然而，關(guān)鍵的是“這種交易和社會(huì)契約是非對(duì)稱的，個(gè)人轉(zhuǎn)讓的是作為‘現(xiàn)貨’的權(quán)利，而集體可以支付的則是一種作為‘期貨’的權(quán)利（未來的權(quán)利或利益）”，所以當(dāng)集體經(jīng)濟(jì)因?yàn)椤按畋丬嚒�、“有限理性”等各種因素出現(xiàn)低效率的時(shí)候，“期貨”無法“套現(xiàn)”，“未來的承諾”無法實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致民眾“信任”的喪失，因此計(jì)劃的交易秩序最后幾乎都要面臨失敗。

　　市場(chǎng)導(dǎo)向的交易秩序與計(jì)劃的或集體控制的交易秩序的最大區(qū)別是，它是建立在個(gè)人選擇（依靠?jī)r(jià)格機(jī)制）基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟(jì)秩序。市場(chǎng)以哈耶克所言的“個(gè)人（實(shí)用）知識(shí)”為基礎(chǔ)，在“普遍主義”的信任機(jī)制的保障下，支持和維系個(gè)人的選擇權(quán)，從而成為了一個(gè)有效率的、可以長(zhǎng)期發(fā)展的交易秩序。

　　初看起來，汪和建所構(gòu)建的從計(jì)劃的交易秩序到市場(chǎng)導(dǎo)向的交易秩序的運(yùn)動(dòng)過程，與其他的關(guān)于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的類型學(xué)分析沒有太大形式上的區(qū)別，但是他對(duì)于交易秩序形成過程的描述，尤其是計(jì)劃的交易秩序的社會(huì)契約基礎(chǔ)的解釋，補(bǔ)充了精英變遷理論的缺陷，揭示了精英階層在再分配經(jīng)濟(jì)中的權(quán)力來源。但是，“交易秩序”的運(yùn)動(dòng)過程分析和“再分配權(quán)”的轉(zhuǎn)化研究一樣，都無法避免類型學(xué)“非此即彼”的邏輯，不能很好地體現(xiàn)中國(guó)政府自上而下的經(jīng)濟(jì)改革的特殊性。因此，筆者認(rèn)為最合適的理論是用交易秩序的解釋結(jié)合精英循環(huán)論的邏輯，才能給出對(duì)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所引導(dǎo)的結(jié)構(gòu)性矛盾的解釋。

　　（四）交易秩序的沖突

　　經(jīng)過上文的梳理，筆者試圖給出自己對(duì)于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的諸多弊端的解釋。

　　正如精英變遷理論中指出的，在中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，其實(shí)是基于再分配體制的政治精英和基于市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)精英并存的情況，暫且不管兩者是再生關(guān)系還是循環(huán)關(guān)系，兩股精英力量之間為了維護(hù)自己的權(quán)利肯定會(huì)產(chǎn)生沖突，其實(shí)質(zhì)也就是兩種權(quán)力精英所賴以生存的計(jì)劃的交易秩序和市場(chǎng)導(dǎo)向的交易秩序的沖突。這個(gè)解釋與平常所謂的“雙軌制[11]”的區(qū)別在于：后者指的是兩種機(jī)制同時(shí)存在所造成資源分配方式等方面的矛盾，強(qiáng)調(diào)的是外在的體制制度（形式）的沖突；
而筆者借用汪和建的“交易秩序”概念，強(qiáng)調(diào)的是同時(shí)存在的兩種交易秩序背后的社會(huì)契約的沖突，具體說來就是政治精英希望建立一種新的集體——個(gè)人權(quán)利轉(zhuǎn)讓的交易與經(jīng)濟(jì)精英堅(jiān)持的市場(chǎng)為載體的個(gè)人—個(gè)人的交易之間的沖突。

　　筆者認(rèn)為，“交易秩序沖突”的說法，既承認(rèn)了現(xiàn)有的兩種機(jī)制（精英）并存的假設(shè)前提，又指出了這兩個(gè)機(jī)制（精英）間的矛盾，并暗含了對(duì)這兩個(gè)機(jī)制背后不同的社會(huì)契約基礎(chǔ)的解釋。下面，本文將把職業(yè)足球的變遷發(fā)展過程作為一個(gè)實(shí)證案例，具體分析足球市場(chǎng)中所存在的交易秩序的沖突。

　　四、中國(guó)足球發(fā)展歷程

　　前文已經(jīng)提及，中國(guó)足球市場(chǎng)的發(fā)展是與市場(chǎng)改革和社會(huì)轉(zhuǎn)型緊密地聯(lián)系在一起的。事實(shí)上，中國(guó)有不少體制改革是從體育系統(tǒng)，尤其是足球，開始的試點(diǎn)的，例如國(guó)有企業(yè)“廠長(zhǎng)責(zé)任制”的改革就是從足球隊(duì)“主教練責(zé)任制”試行的[12]，以及“不拘一格”、不按行政級(jí)別選拔國(guó)家隊(duì)主教練等等，都是當(dāng)時(shí)的國(guó)家體制所進(jìn)行的一些嘗試。90年代初，又選擇“足球作為體育體制的突破口，并在體育改革取得初步經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，又?jǐn)U大了改革的試驗(yàn)范圍，對(duì)50年代以來形成的體育體制和運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行了全面的改革”（伍紹祖，1999）。但是，今天中國(guó)足球的種種現(xiàn)實(shí)似乎并不能說明十年前的改革的成功，其結(jié)構(gòu)性原因何在呢？

　　本文的目的就是通過對(duì)于去年七家中超俱樂部投資人聯(lián)合要求足球管理體制改革的所謂“十月革命”的分析，來回答這一問題，并且揭示足球市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的弊端，以及其中帶有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革共通性的特征。但是在具體分析之前，先對(duì)于中國(guó)足球的發(fā)展歷程做一個(gè)簡(jiǎn)要介紹：

　�。ㄒ唬┞殬I(yè)化改革之前的中國(guó)足球

　　和其他體育項(xiàng)目類似，中國(guó)足球在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革之前的主要任務(wù)是“為社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)服務(wù)”，其主要目的是“增強(qiáng)人民體質(zhì)”和“體現(xiàn)中華民族形象”。整個(gè)體育事業(yè)都是在中央政府主導(dǎo)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中的統(tǒng)一配置安排中，就經(jīng)濟(jì)屬性而言屬于“消費(fèi)”環(huán)節(jié)，依靠中央再分配的資源維持運(yùn)轉(zhuǎn)，基本不具有“生產(chǎn)”功能。

　　在新中國(guó)建立的初期，因?yàn)檎�治因素，“中華體育總會(huì)”幾次進(jìn)出國(guó)際足聯(lián)，而且當(dāng)時(shí)的中國(guó)體育缺乏和世界的聯(lián)系。足球方面的國(guó)際交流僅限于蘇聯(lián)等東歐國(guó)家以及朝鮮、印尼、越南老撾等周邊國(guó)家[13]，但是1958年解放軍八一隊(duì)?wèi)?zhàn)平時(shí)為奧運(yùn)會(huì)冠軍的蘇聯(lián)隊(duì)等成績(jī)還是掀起了中國(guó)足球的“第一次高潮”。同時(shí)，與50年代國(guó)內(nèi)全面“學(xué)習(xí)蘇聯(lián)”相應(yīng)，足球界也依照蘇聯(lián)模式，各省、市相繼成立了“專業(yè)”足球隊(duì)，并于1955年成立中國(guó)足球協(xié)會(huì)，初步啟動(dòng)了全國(guó)聯(lián)賽，擴(kuò)大了足球的影響。

　　在經(jīng)歷了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的多年動(dòng)蕩后，足球也面臨經(jīng)費(fèi)削減、國(guó)內(nèi)外競(jìng)賽被迫縮減的局面。

　　直到改革開放后，中國(guó)足球才恢復(fù)原有的活力。尤其是認(rèn)識(shí)到“隸屬于上層建筑文化領(lǐng)域的足球體制必須與其相適應(yīng)”之后，中國(guó)足球進(jìn)行了一些改革的嘗試，開展了帶有升降機(jī)制度的聯(lián)賽，不斷擴(kuò)大的國(guó)際交流比賽和足球運(yùn)動(dòng)本身固有的競(jìng)爭(zhēng)性，使之“得到了廣大觀眾的熱忱支持”。這種熱情初次表現(xiàn)在1980年中國(guó)足球隊(duì)在世界杯預(yù)選賽以3：0力克科威特隊(duì)的當(dāng)晚，許多城市的群眾自發(fā)慶賀勝利，隨后足球影響越來越廣泛。

　　但是，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，中國(guó)足球的競(jìng)技水平一直都還是處在一個(gè)低級(jí)的水平。除卻1988年漢城奧運(yùn)會(huì)短暫“沖出亞洲”外[14]，中國(guó)足球在亞洲都不算是頂級(jí)強(qiáng)隊(duì)，且至今為止從未在各級(jí)男子比賽中獲得冠軍，未能充分發(fā)揮出中央政府所調(diào)配給足球系統(tǒng)的諸多資源的作用。

　　（二）足球聯(lián)賽的職業(yè)化改革

　　1990年2月，國(guó)家體委發(fā)出了《關(guān)于中國(guó)足協(xié)實(shí)體化的通知》，國(guó)家體委“足球辦公室”撤銷，宣告了中國(guó)足協(xié)實(shí)體化過渡的開始。多年來由體委行政部門行使的職能，逐步過渡到由中國(guó)足球協(xié)會(huì)管理，中國(guó)足協(xié)是唯一領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)足球運(yùn)動(dòng)的權(quán)威性機(jī)構(gòu)，足協(xié)和足球管理中心實(shí)行一套班子、兩塊牌子。伴隨著“實(shí)體化”[15]，還在聯(lián)賽體制等各方面進(jìn)行了嘗試，至1992年1月30日晚中國(guó)國(guó)奧隊(duì)在吉隆坡遭遇“黑色三分鐘”，在全國(guó)上下引起較大反響，時(shí)任中共中央總書記江澤民致電國(guó)家體委，鼓勵(lì)中國(guó)足球界奮發(fā)圖強(qiáng)，東山再起，中國(guó)足球的體制改革呼之欲出。

　　1992年6月的紅山口會(huì)議上決定，“把足球改革作為中國(guó)體育體制改革的突破口，旨在摸索出一條在體育界全面改革的路子”（袁偉民，2002），并且指出中國(guó)足球體制改革要“一步到位”——走職業(yè)足球之路。由此開始了一系列突破：實(shí)行足球俱樂部體制，參賽隊(duì)掛上以企業(yè)名稱冠名的俱樂部牌子；
足壇引入市場(chǎng)機(jī)制，參賽隊(duì)伍可以根據(jù)票房參與門票分成；
打破專業(yè)隊(duì)人員體制，可以進(jìn)行球員轉(zhuǎn)會(huì)。在1994年展開了正式的職業(yè)聯(lián)賽。

　　從這個(gè)改革的過程來看，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)足球體制改革明顯的是一種自上而下的、政府主導(dǎo)的改革。雖然在體制上有所突破創(chuàng)新，也引入了一些“市場(chǎng)”因素，但是只是一種初級(jí)的職業(yè)聯(lián)賽，仍然沒有擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代政府控制市場(chǎng)的模式，這一點(diǎn)對(duì)于后來中國(guó)職業(yè)聯(lián)賽的發(fā)展，有著直接影響。

　�。ㄈ�）職業(yè)聯(lián)賽初期的十年

　　1994年4月17日，首屆中國(guó)足球甲級(jí)聯(lián)賽正式揭幕。職業(yè)聯(lián)賽一開始，獲得了較大的成功。這主要表現(xiàn)在：（1）由于存在升降級(jí)制度，比賽更加緊張激烈，運(yùn)動(dòng)員和教練員的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和職業(yè)意識(shí)都得到增強(qiáng)；
（2）足球經(jīng)費(fèi)的來源廣了，渠道多了，國(guó)家投入的經(jīng)費(fèi)從改革以前的1200萬下降為1997年的630萬，改革前足球隊(duì)沒有收入轉(zhuǎn)變?yōu)楦鱾�(gè)俱樂部的整體年收入超過億元，足球從過去的消費(fèi)型轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)營(yíng)型行業(yè)，并且成為體育界的納稅大戶；
（3）足球獲得了大量的社會(huì)關(guān)注，觀眾大量進(jìn)入球場(chǎng)看球，到1996年達(dá)到了320.85萬人次，平均每場(chǎng)觀眾達(dá)2.43萬人，已經(jīng)比較接近足球發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，同時(shí)還有大量球迷協(xié)會(huì)（群體）出現(xiàn)，繁榮了社會(huì)發(fā)展。

　　但是，在足球市場(chǎng)一片熱鬧的同時(shí)，職業(yè)聯(lián)賽的各項(xiàng)矛盾也逐步展現(xiàn)出來。從職業(yè)聯(lián)賽的第三個(gè)年頭——1996年開始，“假球”、“黑哨”等傳聞不時(shí)見諸于各類媒體，尤其是在聯(lián)賽末期的一些牽涉升降級(jí)的關(guān)鍵場(chǎng)次中，往往出現(xiàn)了“出人意料”的結(jié)果，以及“隋波事件”、“洋帥風(fēng)波”等等都讓人隱約感覺到中國(guó)職業(yè)聯(lián)賽存在“背后黑幕”。直至2001年最后一輪甲B 聯(lián)賽，在關(guān)乎升級(jí)的三場(chǎng)比賽中，接連出現(xiàn)“環(huán)環(huán)相扣”的離奇高比分結(jié)果，即著名的“假B 五鼠”事件，才將中國(guó)足球的黑暗徹底暴露在社會(huì)面前。這些無不顯示出體制轉(zhuǎn)變過程中的結(jié)構(gòu)性矛盾[16]，中國(guó)足球轉(zhuǎn)型的弊端已經(jīng)顯露出來。

　　同時(shí)，通過十年的職業(yè)足球聯(lián)賽，中國(guó)足球水平似乎并沒有實(shí)質(zhì)性提高。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　1995年沖擊亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)、1997年法國(guó)世界杯預(yù)選賽和1999年奧運(yùn)會(huì)亞洲預(yù)賽，中國(guó)國(guó)家足球隊(duì)依然在“亞洲線”以內(nèi)徘徊。雖然2001年世界杯預(yù)選賽在“上上簽”的幫助下實(shí)現(xiàn)了突破，但是不得不承認(rèn)的是中國(guó)足球始終處于亞洲二流水平。其后的兩次沖擊奧運(yùn)會(huì)和世界杯的努力，又是讓國(guó)人失望�？梢�，最初的十年職業(yè)聯(lián)賽并沒有讓中國(guó)足球的競(jìng)技水平有實(shí)質(zhì)性提高。

　�。ㄋ模┲谐�元年的風(fēng)暴

　　2001年1月，時(shí)任中國(guó)足球管理中心主任、中國(guó)足協(xié)常務(wù)副主席的閻世鐸在深圳足球工作會(huì)議上宣布對(duì)聯(lián)賽賽制進(jìn)行重大調(diào)整：2001年的甲級(jí)聯(lián)賽實(shí)行“只升不降”，2002年甲級(jí)聯(lián)賽實(shí)行“只降不升”；
2003年恢復(fù)升降級(jí)；
2004年推出首屆中超聯(lián)賽。所謂的中超聯(lián)賽，是指在俱樂部管理、聯(lián)賽商務(wù)開發(fā)、低級(jí)聯(lián)賽設(shè)置等各方面更為優(yōu)越的聯(lián)賽體制[17]，從此，中國(guó)足球?qū)⒆呱稀俺��?jí)聯(lián)賽”的新階段。

　　按照中國(guó)足協(xié)最初的設(shè)想，2001年聯(lián)賽實(shí)行“只升不降”是為了減少俱樂部在成績(jī)方面的壓力，一方面為了國(guó)家隊(duì)沖擊02年世界杯創(chuàng)造條件；
另一方面希望能夠緩解和“消化”當(dāng)時(shí)足球圈內(nèi)已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)的一些弊病。然而，國(guó)家隊(duì)雖如愿沖出亞洲，01年末的“假B 五鼠”事件卻將中國(guó)足球推向了無底深淵。因此，中國(guó)足協(xié)不得不將升級(jí)和降級(jí)里兩項(xiàng)同時(shí)取消，而是將2002和2003兩年聯(lián)賽的成績(jī)“捆綁”來決定最后的中超名額，這也就造成了2003年甲A 最后一場(chǎng)比賽，重慶力帆只有輸球反而才能夠進(jìn)入中超的滑稽結(jié)局。加之，足協(xié)后來又模糊了自己制定的俱樂部建設(shè)的考核標(biāo)準(zhǔn)，在遼寧等幾家俱樂部是否具有“中超資格”的問題上出爾反爾，2004年的中國(guó)足球在一片混亂中開始了“超級(jí)聯(lián)賽”，并最終出現(xiàn)了“十月革命”這樣引起國(guó)際足聯(lián)關(guān)注的“超級(jí)事件”。

　　有人認(rèn)為，中國(guó)足球的現(xiàn)狀源于閻世鐸這樣的“外行人領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行人”，破化了足球運(yùn)動(dòng)的規(guī)律；
有人認(rèn)為，中國(guó)足協(xié)運(yùn)用的是“行政官員”的行動(dòng)邏輯，甚至指責(zé)某些官員在搞政績(jī)和政治資本；
還有人認(rèn)為，足球市場(chǎng)的現(xiàn)狀完全是體制造成的，中國(guó)足協(xié)“一套班子兩塊牌子”本身就有問題，是一套違背市場(chǎng)規(guī)律的政府意識(shí)�？梢�，大部分人的意見基本還是一致的，發(fā)現(xiàn)了問題出在了體制變遷的過程中，但是其中規(guī)律性的原因到底何在呢？筆者認(rèn)為，“十月革命”事件中所表現(xiàn)出來的各方行動(dòng)者的邏輯能夠揭示出，中國(guó)足球市場(chǎng)的失靈是同時(shí)存在的兩種交易秩序的沖突。

　　五、中超“十月革命”的過程事件分析

　　2004年10月2日，第一屆中國(guó)足球超級(jí)聯(lián)賽第十四輪一場(chǎng)比賽在沈陽五里河體育場(chǎng)進(jìn)行，沈陽金德主場(chǎng)迎戰(zhàn)北京現(xiàn)代。比賽進(jìn)行到下半場(chǎng)第34分鐘，張楊在和張帥掙搶的過程中倒在了北京隊(duì)禁區(qū)，主裁周偉新判罰點(diǎn)球，現(xiàn)代隊(duì)不滿主裁周偉新爭(zhēng)議判罰集體退場(chǎng)抗議，周偉新宣布比賽提前結(jié)束。北京罷賽，一時(shí)引得輿論的嘩然，不僅因?yàn)檫@是中國(guó)足球職業(yè)化史上首例比賽提前結(jié)束事件，而是這“一石”所激起的“千層浪”迅速蔓延開來，引起了中國(guó)足壇的一場(chǎng)“風(fēng)暴”。

　　隨后兩天，有媒體報(bào)道說中國(guó)足協(xié)內(nèi)部認(rèn)定點(diǎn)球判罰無誤，而大連實(shí)德、上海國(guó)際等幾家較有影響力的俱樂部則聲援罷賽，北京國(guó)安俱樂部的董事長(zhǎng)在接受采訪時(shí)表示國(guó)安保留推出足球圈的權(quán)利[18].面對(duì)當(dāng)時(shí)的壓力，足協(xié)的紀(jì)律委員會(huì)在10月14日發(fā)布了關(guān)于北京現(xiàn)代隊(duì)罷賽事件的處罰決定，北京隊(duì)在10月2日同沈陽的比賽被判0-3失利，此外進(jìn)行了扣除聯(lián)賽積分3分和俱樂部罰款的處罰，俱樂部總經(jīng)理?xiàng)钭嫖浔唤�賽至年底，�?dāng)值主裁周偉新也被停止本賽季后八輪執(zhí)法資格。這種各打五十大板的做法，尤其是先后對(duì)于裁判判罰是否錯(cuò)誤的認(rèn)定的改動(dòng)，引起了多方的不滿。三天后的10月17日，由大連實(shí)德集團(tuán)總裁徐明牽頭制訂的13個(gè)文件[19]向大眾媒體公布，其核心內(nèi)容是成立中國(guó)足球職業(yè)俱樂部聯(lián)盟有限公司，即目標(biāo)直指聯(lián)賽管理體制的改革。這13份文件被媒體認(rèn)為“真正拉開了中國(guó)足球改革的大幕”。

　　緊接著，事態(tài)的進(jìn)展頗具“革命”的架勢(shì)。足協(xié)召開中超委員會(huì)會(huì)議，俱樂部方面就召開投資人會(huì)議；
中國(guó)足協(xié)要求通過地方足協(xié)控制俱樂部的行為，俱樂部就舉行投資人會(huì)議。

　　10月23日，大連實(shí)德、北京國(guó)安、上海國(guó)際等七家俱樂部在討論了大連的13份文件后，出臺(tái)了八項(xiàng)決議，并要求停止當(dāng)年度的中超聯(lián)賽。10月24日的第十七輪中超聯(lián)賽中，大連實(shí)德在這種風(fēng)口浪尖的情形下也宣布因裁判原因而罷賽，這種行為無疑表明了一種反抗的態(tài)度。面對(duì)挑釁，足協(xié)一邊宣布要重罰罷賽俱樂部，另一邊也同意當(dāng)年聯(lián)賽再次停止升降級(jí)，并成立改革小組，這就意味著，足協(xié)自身已經(jīng)承認(rèn)，所謂的“超級(jí)聯(lián)賽”改革失敗。短短一個(gè)月間，中國(guó)職業(yè)聯(lián)賽發(fā)生的這一系列事件將足球市場(chǎng)幾乎面臨崩盤。

　　然而，事情并沒有因?yàn)樽銋f(xié)答應(yīng)“改革”而結(jié)束。中國(guó)足協(xié)的官員當(dāng)時(shí)明確表示，“怎么能既令俱樂部滿意又讓改革小組始終在中國(guó)足協(xié)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)之下就是問題的關(guān)鍵”。于是，七家投資人聯(lián)盟進(jìn)行第二次聯(lián)席會(huì)議，進(jìn)行“逼宮”，要求獲得聯(lián)賽改革的主導(dǎo)權(quán)，并且邀請(qǐng)了包括日本J 聯(lián)賽的主要規(guī)劃人原田宗彥教授在內(nèi)的十多位專家學(xué)者，進(jìn)行“中國(guó)足球體制改革理論研討會(huì)”。盡管這一次由“民間”發(fā)起的研討會(huì)得到了許多爭(zhēng)議[20]，但是很多媒體和學(xué)者認(rèn)為，足球投資人至少通過這種形式發(fā)出了來自“市場(chǎng)”的聲音，是一個(gè)市場(chǎng)發(fā)育成熟的標(biāo)志。

　　可是，“十月革命”隨后的發(fā)展仿佛是一場(chǎng)鬧劇，讓人懷疑起徐明等人當(dāng)初“大張旗鼓鬧革命”的本意。12月初，國(guó)家體育總局表示了強(qiáng)硬的態(tài)度，一切以中國(guó)足球的穩(wěn)定發(fā)展為大前提，支持中國(guó)足協(xié)的決定。同時(shí)，在與有關(guān)部門進(jìn)行了“溝通”之后，徐明突然間偃旗息鼓了，表示可以接受目前的事實(shí)，即改革的主導(dǎo)權(quán)仍舊由足協(xié)控制。俱樂部投資方又重新和足協(xié)握手言和，一場(chǎng)革命仿佛就此結(jié)束，在市場(chǎng)權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)中，足協(xié)重新控制了局面。但是，十月革命所引起的風(fēng)波遠(yuǎn)沒有平息，而且產(chǎn)生了更致命的影響：2005年1月初，閻世鐸公布改革方案，甚至提出了離奇的取消聯(lián)賽等級(jí)劃分而采用南北大分區(qū)賽制；
1月聯(lián)賽冠名贊助商德國(guó)西門子公司單方面取消了原有的合同，退出聯(lián)賽的贊助，其理由是聯(lián)賽的形象已經(jīng)影響到了其品牌的品質(zhì)，這意味著中超聯(lián)賽至少要損失60%的收入[21]，新賽季的中超聯(lián)賽將無法維持；
2月份，國(guó)家體育總局宣布調(diào)令，謝亞龍接任閻世鐸的職務(wù)；
2月24日，原定3月5日份開始的第二屆中超聯(lián)賽宣布推遲到4月開幕，原本公信力已經(jīng)下降的中國(guó)足球徹底迷失了方向……

　　至今，奧運(yùn)之隊(duì)的爭(zhēng)論、深圳球霸事件，中國(guó)足球仍然在不斷地爆發(fā)出問題。中國(guó)足球的事件并沒有結(jié)束，足球市場(chǎng)的轉(zhuǎn)型也沒有完成，本文關(guān)注的不是這場(chǎng)革命的開展過程，而是在這一系列事件中所表現(xiàn)出來的社會(huì)關(guān)系，以及這場(chǎng)革命爆發(fā)的原因。

　　首先我們來看一下參與“十月革命”的七家俱樂部投資人的情況：北京國(guó)安、大連實(shí)德、遼寧中譽(yù)、上海中遠(yuǎn)、青島貝萊特和四川冠城，其中除了中國(guó)電信投資的北京國(guó)安外，其他六家俱樂部都是民營(yíng)資金或者部分民營(yíng)資金投資的，可以將他們的行為視作一種來源于市場(chǎng)的行為；
反觀參與事件的另一方中國(guó)足協(xié)，在本文的第四部分已經(jīng)敘述過了，中國(guó)足協(xié)的性質(zhì)雖然是行業(yè)協(xié)會(huì)或者說專業(yè)社團(tuán)，但是其實(shí)質(zhì)是“一套班子，兩塊牌子”的國(guó)家體育總局足球管理中心，是一個(gè)事業(yè)單位，而最后出面“終止”革命的國(guó)家體育總局就更是一個(gè)行政部門。因此，可以把中國(guó)足球的十月革命看作是市場(chǎng)精英和政治精英的一次權(quán)力斗爭(zhēng)。

　　再來分析雙方的行動(dòng)邏輯。北京國(guó)安俱樂部的總經(jīng)理兼教練組組長(zhǎng)楊祖武在罷賽事件發(fā)生后接受媒體采訪，表示當(dāng)天退出比賽并不是針對(duì)裁判當(dāng)時(shí)的那一個(gè)判罰，而是在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間不公正待遇后的一種表態(tài)。他們認(rèn)為，足壇的現(xiàn)狀大致是這樣形成的：足協(xié)要求限薪，但是這幾乎不可能實(shí)現(xiàn)，球員有其各自的反抗表現(xiàn)；
而即使俱樂部嚴(yán)格做到限薪，地下的“黑手”也會(huì)伸向球員，“黑哨”、“假球”已經(jīng)是足球圈內(nèi)存在的事實(shí)，而足協(xié)對(duì)此沒有什么對(duì)策，只是一味地對(duì)俱樂部提出要求，這就導(dǎo)致了國(guó)安接連遭受的“歪哨”判罰，直接影響了俱樂部的成績(jī)，那么在俱樂部的長(zhǎng)期大量投資得不到回報(bào)，足協(xié)也沒有干預(yù)的情況下，俱樂部只能通過罷賽來表達(dá)自己的聲音。其次，大連實(shí)德、深圳健力寶等俱樂部聲源以及領(lǐng)到了足球投資人的改革，正式直接反映了其對(duì)于足球市場(chǎng)利益的追求。被人稱為中國(guó)足球資本大鱷的徐明，本人已經(jīng)在一些采訪中證實(shí)，他投資足球是為了其集團(tuán)的盈利，而他在“13個(gè)文件”中的核心內(nèi)容就是成立職業(yè)俱樂部聯(lián)盟公司，并且由俱樂部參與到聯(lián)賽的財(cái)政決策問題，這是一套完全源自于市場(chǎng)規(guī)律的邏輯。

　　相對(duì)的，足協(xié)一直強(qiáng)調(diào)是以大局為重，以中國(guó)足球水平提高為大前提。閻世鐸在其離職前曾說過，中超元年發(fā)生的種種“風(fēng)暴”是社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的正�，F(xiàn)象，只要中國(guó)足球最終的成績(jī)上去了，這些問題就都能夠解決。這正是足協(xié)一貫的行動(dòng)邏輯，中國(guó)足球職業(yè)化改革的“一把手”王俊生在其回憶錄中提到領(lǐng)導(dǎo)的要求，“足球這個(gè)項(xiàng)目是群眾喜歡、輿論關(guān)注、容易變成熱點(diǎn)的項(xiàng)目，而我國(guó)足球與群眾和領(lǐng)導(dǎo)的期望值有較大的差距，要盡快提高足球水平”。中國(guó)足協(xié)為了保證國(guó)家隊(duì)的成績(jī)，經(jīng)常變更聯(lián)賽的政策，包括改變既定的聯(lián)賽日程和規(guī)定年輕隊(duì)員上場(chǎng)人數(shù)，其中有很多政策是違反競(jìng)技體育和商業(yè)體育本身的規(guī)律的，但是足協(xié)認(rèn)為只要提高各級(jí)國(guó)家隊(duì)的成績(jī)了，中國(guó)足球整體就能夠獲益，而屆時(shí)各個(gè)俱樂部也能夠得到豐厚的回報(bào)。到此，我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)足球的邏輯與汪和建所揭示的計(jì)劃的交易秩序的社會(huì)契約過程具有相同的邏輯，足協(xié)要求各個(gè)俱樂部放棄暫時(shí)的利益，來交換長(zhǎng)遠(yuǎn)的共同利益。

　　現(xiàn)任的足協(xié)掌門人謝亞龍所提出的“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”的概念，且不論足球是否符合經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上公共產(chǎn)品的定義，其目的仍然是通過這種學(xué)術(shù)術(shù)語來使俱樂部犧牲經(jīng)濟(jì)利益的行為合法化，仍然是一個(gè)教育、說服市場(chǎng)服從集體支配的手段。

　　但是，現(xiàn)有的俱樂部似乎并不能夠接受足協(xié)這種“現(xiàn)貨”與“期貨”的契約交換，一方面是因?yàn)槭聦?shí)已經(jīng)證明，中國(guó)足球的競(jìng)技水平近年來并沒有實(shí)質(zhì)性提高；
另一方面是因?yàn)榫銟凡糠矫嬉呀?jīng)具有了市場(chǎng)的意識(shí)，明確了所追求的利益目標(biāo)，所以不愿意繼續(xù)和足協(xié)進(jìn)行權(quán)利交換，這也就是“十月革命”所表現(xiàn)出來的內(nèi)容：以足球市場(chǎng)為導(dǎo)向的交易秩序與足協(xié)計(jì)劃為導(dǎo)向的交易秩序產(chǎn)生了沖突。然而，“十月革命”之所以以俱樂部方面的妥協(xié)而告終，是因?yàn)樵诂F(xiàn)在的市場(chǎng)和俱樂部的發(fā)展不夠成熟，市場(chǎng)為導(dǎo)向的交易秩序缺乏必要的整合力量，在與計(jì)劃的交易秩序的沖突中，暫時(shí)受到了各方面的壓制[22]，所以中超改革呈現(xiàn)出現(xiàn)有的局面。

　　經(jīng)過上文的過程事件分析，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了基于足球市場(chǎng)的權(quán)力精英和來自政府部門的權(quán)力精英同時(shí)存在，而且以市場(chǎng)為導(dǎo)向的交易秩序和計(jì)劃的交易秩序也同時(shí)在中國(guó)足球中運(yùn)行。延用汪和建的解釋，計(jì)劃的交易秩序希望繼續(xù)通過俱樂部自愿的權(quán)力交換來維護(hù)其合法性的社會(huì)契約；
而在以市場(chǎng)為導(dǎo)向的交易秩序中，俱樂部基于自己的（足球/經(jīng)濟(jì)）知識(shí)，希望直接使用屬于自身的權(quán)力進(jìn)行市場(chǎng)交易。這兩個(gè)交易秩序之間的必然矛盾就在“十月革命”這樣的事件中爆發(fā)出來。因此，中超元年的一系列事件爆發(fā)，已經(jīng)證明在中國(guó)足球市場(chǎng)中確實(shí)存在兩種交易秩序的沖突。足協(xié)最后獲得了暫時(shí)的勝利，足球俱樂部進(jìn)行了妥協(xié)。筆者認(rèn)為，這可以視為計(jì)劃的交易秩序壓制了市場(chǎng)為導(dǎo)向的交易秩序。因此，在現(xiàn)階段，足球市場(chǎng)表現(xiàn)出來的仍然是一種足協(xié)為核心的模式，俱樂部沒有自身的權(quán)力。但是，現(xiàn)有再分配機(jī)構(gòu)暫時(shí)掌握權(quán)力的情況和完全計(jì)劃交易秩序最大的區(qū)別在于，俱樂部的這種權(quán)力交換并非出于自愿，只是一種無奈的放棄。然而，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的交易秩序畢竟已經(jīng)存在，雖然“十月革命”已經(jīng)結(jié)束，兩種交易秩序之間的沖突仍然在繼續(xù)，中國(guó)足球的麻煩和事件也必將不斷地出現(xiàn)，中國(guó)足球市場(chǎng)失靈的原因似乎也就在此了。

　　六、結(jié)論與探討

　　本文的考察對(duì)象是以“十月革命”事件為標(biāo)志的中國(guó)足球市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，但是從開篇起始，本文就將足球市場(chǎng)置于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的大背景之中，關(guān)注的是市場(chǎng)背后的結(jié)構(gòu)性因素。

　　在方法論部分的探討中，筆者已經(jīng)對(duì)于足球市場(chǎng)和社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)系進(jìn)行了描述，中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽既是經(jīng)濟(jì)體制改革的嘗試和部分，也能夠反應(yīng)出社會(huì)轉(zhuǎn)型中一些具有普遍性的規(guī)律。

　　基于這樣的基礎(chǔ)，以及“十月革命”的過程事件分析，文本可以得到以下幾個(gè)觀點(diǎn)：

　　首先，通過轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)已有研究的梳理，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　本文得出關(guān)于交易秩序沖突的理論假設(shè)。無論是“再分配權(quán)理論”還是“精英變遷理論”都承認(rèn)了同一個(gè)事實(shí)，即在今天的中國(guó)社會(huì)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制同時(shí)存在，并且之間存在權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)。但是，筆者在前文已經(jīng)提到，這兩個(gè)理論似乎都有其不完善之處，而引入了汪和建的“交易秩序”概念之后，將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)契約基礎(chǔ)揭示了出來。因此，借用交易秩序的理論，筆者認(rèn)為可以建立關(guān)于“交易秩序的沖突”的理論假設(shè)。

　　其次，基于中國(guó)足球發(fā)展歷程的分析和“十月革命”的過程事件分析，我們發(fā)現(xiàn)了職業(yè)聯(lián)賽中確實(shí)存在著交易秩序的沖突，從而印證了理論假設(shè)。足球職業(yè)化改革后的十多年來，中國(guó)足球已經(jīng)出現(xiàn)了市場(chǎng)利益的共同體，也就是追求從足球市場(chǎng)上直接獲利的俱樂部投資人，具體表現(xiàn)就是大連實(shí)德等七家俱樂部所提出的成立職業(yè)俱樂部聯(lián)盟公司，由聯(lián)盟公司掌握聯(lián)賽的主辦權(quán)力。然而，這種基于市場(chǎng)的交易秩序受到了原有的長(zhǎng)期延續(xù)下來的計(jì)劃交易秩序的壓制，以足協(xié)為表現(xiàn)的整個(gè)政府體制仍然采用犧牲現(xiàn)實(shí)“利益”交換長(zhǎng)期“利益”的計(jì)劃交易秩序的契約邏輯，掌握足球市場(chǎng)的權(quán)力。“十月革命”中，俱樂部和足協(xié)之間對(duì)于聯(lián)賽財(cái)政權(quán)的爭(zhēng)奪，就是這兩種交易秩序的沖突。但是，由于足球市場(chǎng)改革畢竟是在全國(guó)的大經(jīng)濟(jì)體制改革的范圍內(nèi)進(jìn)行，在賦予足協(xié)行政權(quán)力的國(guó)家體育總局的強(qiáng)硬立場(chǎng)的表態(tài)后，這場(chǎng)交易秩序的沖突以俱樂部的妥協(xié)而告終。不過由于集體經(jīng)濟(jì)制度的低效率已經(jīng)被眾多理論所解釋，加之市場(chǎng)為導(dǎo)向的交易秩序并沒有瓦解，反而其整合的力量通過這一系列事件將越來越強(qiáng)大，所以，中國(guó)足球必然還將要不斷地爆發(fā)出各種矛盾，繼續(xù)“失靈”下去。

　　最后，筆者嘗試著將從足球市場(chǎng)所得到的分析結(jié)論推廣到整個(gè)中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中去，這種交易秩序的沖突可能同樣存在于其他的社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷過程中。隨著經(jīng)濟(jì)改革，市場(chǎng)的發(fā)育越來越得到強(qiáng)化，基于市場(chǎng)的利益共同體也必然會(huì)不斷形成，從而產(chǎn)生市場(chǎng)為導(dǎo)向的交易秩序。但是，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革畢竟是由政府主導(dǎo)的由上而下推行的政策，其運(yùn)行邏輯仍然是計(jì)劃的交易秩序的邏輯，因此，兩者之間必然會(huì)產(chǎn)生沖突，而這可能也就是社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，出現(xiàn)諸多結(jié)構(gòu)性矛盾的根本原因。從足球市場(chǎng)“十月革命”的結(jié)果來看，足協(xié)所代表的政治機(jī)構(gòu)還是在交易秩序的沖突中掌握了市場(chǎng)的權(quán)力。在現(xiàn)實(shí)中看，筆者認(rèn)為這樣的情況同樣存在于其他市場(chǎng)和系統(tǒng)中，然而以市場(chǎng)為導(dǎo)向的交易秩序畢竟已經(jīng)形成，這一點(diǎn)可能是不受經(jīng)濟(jì)改革的設(shè)計(jì)者所控制的，兩者交易秩序的沖突在今后的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)將繼續(xù)在中國(guó)存在。

　　然而，受到能力和條件的限制，筆者深知本文還存在諸多不足，以及沒有深入分析的問題。例如汪和建教授所描述的“交易秩序”概念沒有得到充分展開，交易秩序的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)就是是怎樣的？如何才能夠更好地將足球市場(chǎng)的交易秩序?qū)嵶C化和量化考察？此外，本文對(duì)于中國(guó)足球的分析，只能夠證明足球市場(chǎng)中存在兩種交易秩序的沖突，而對(duì)于一般市場(chǎng)的分析只是一種推測(cè)�！敖灰字刃虻臎_突”是否在其他領(lǐng)域中存在還需要不斷地驗(yàn)證，同時(shí)，本文對(duì)于計(jì)劃的交易秩序是如何在沖突中壓制住市場(chǎng)為導(dǎo)向的交易秩序的，市場(chǎng)權(quán)力的獲得到底取決于什么？這些都沒有進(jìn)行詳盡的考察，都有待于今后進(jìn)一步的研究。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1.李力研，1997，“沉重的‘游戲’——關(guān)于中國(guó)足球之隨想”，載于《新體育》第16期。

　　2.邊燕杰主編，2002，《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層——美國(guó)社會(huì)學(xué)者分析中國(guó)》，北京：生活？讀書？新知三聯(lián)書店。

　　3.孫立平著，2003，《斷裂——20世紀(jì)90年代以來的中國(guó)社會(huì)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　4.孫立平，2004，“足球政治之可可西里”，載于《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2004年11月24日。

　　5.[德]沃爾夫?qū)�·查普夫著�?000，《現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　6.孫立平，2000，“‘過程——事件’分析對(duì)當(dāng)代中國(guó)國(guó)家農(nóng)民關(guān)系的實(shí)踐形態(tài)”，載于《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》第1期。

　　7.孫立平，2002，“實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)專型過程分析”，載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第5期。

　　8.周雪光著，2003，《組織社會(huì)學(xué)十講》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　9.朱國(guó)宏主編，2003，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社。

　　10.劉欣，2003，“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層：理論爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)和有待研究的問題”，載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第5期。

　　11.謝立中主編，2001，《西方社會(huì)學(xué)名著提要》，南昌：江西人民出版社。

　　12.汪和建著，1999，《邁向中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)：交易秩序的結(jié)構(gòu)研究》，北京：中央編譯出版社。

　　13.伍紹祖主編，1999，《中華人民共和國(guó)體育史》，北京：中國(guó)書籍出版社。

　　14.袁偉民主編，2002，《中國(guó)足球大典》，上海：華東師范大學(xué)出版社。

　　15.王俊生著，2002，《我知道的中國(guó)足球》，北京：北京出版社。

　　16.王巖，2004，對(duì)我國(guó)職業(yè)足球市場(chǎng)失靈的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，載于《蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》第3期。

　　17.陳云開，2002，中國(guó)職業(yè)足球市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析，載于《天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)》第3期。

　　18.鄭芳、田世昌，2003，試論我國(guó)職業(yè)足球俱樂部的制度安排，在于《浙江體育科學(xué)》第5期。

　　The Conflict of Transactional Order

　　——A Sociological Analysis of Market Failure in Chinese Football Market

　　Abstract：The incident called “October Revolution”which happened in Chineseprofessional football league last year was issued as a sign of the failure in footballmarket transition.Through analyzing the contradictions in professional sports circlefrom a sociological perspective ，this paper exposes the conflict of transactionalorder existing in Chinese football market.This paper also shows the conclusionthat the conflict of transitional order is an inevitable outcome of Chinese markettransition in a theoretical way.

　　Key words ：market transition transactional order football market conflict

　　作者簡(jiǎn)介：

　　張修楓，男，上海大學(xué)社會(huì)學(xué)系2005級(jí)研究生，研究方向：體育社會(huì)學(xué)、組織社會(huì)學(xué)。

　　----------------

　　[1]孫立平教授在11月24日至1月20日，在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》上發(fā)表了五篇專欄文章，討論中國(guó)足球問題。

　　[2]鄭也夫教授在11月11日作為嘉賓參與中央電視臺(tái)《電視批判》的特別節(jié)目，深入地探討了中國(guó)足球的一系列事件，同時(shí)，他還在多家媒體撰寫了評(píng)論文章。

　　[3]具體說來，就是指：中國(guó)足球水平?jīng)]有顯著提高，國(guó)家隊(duì)2006年世界杯預(yù)選賽的小組賽即遭淘汰，足球管理中心沒有獲得應(yīng)有的政績(jī)；
除了個(gè)別的俱樂部曾經(jīng)有過短暫盈利外，幾乎全部的中國(guó)職業(yè)足球俱樂部是虧損經(jīng)營(yíng)的；
屢遭規(guī)則修改的聯(lián)賽，已使投資方和贊助商失去了廣告效應(yīng)；
中國(guó)足球的糟糕現(xiàn)狀自然會(huì)不會(huì)給感情付出的球迷任何回報(bào)；
現(xiàn)有唯一獲益的可能是足球媒體，因?yàn)椤把矍蚪?jīng)濟(jì)”而贏利，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果中國(guó)足球長(zhǎng)期處于低水平和混亂狀態(tài)的話，足球媒體也會(huì)因此而失去吸引力。

　　[4]足球政治的“西西里化”由孫立平教授在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》的一篇專欄文章中提出，但是尚未成為正式的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

　　[5]最為典型的例子是曾爆出“國(guó)資委認(rèn)為足球產(chǎn)業(yè)為‘不良市場(chǎng)’，要阻止國(guó)有資金的進(jìn)入”的消息，雖然最后沒有被證實(shí)，但是仍然引發(fā)了一場(chǎng)政府與媒體的風(fēng)波。

　　[6]需要指出的是，在這套理論的話語中似乎不提“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的概念，反而把社會(huì)主義認(rèn)同為再分配經(jīng)濟(jì)，至于“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的說法根本不在這套概念體系中，只是在20世紀(jì)30年代的時(shí)候提出過“市場(chǎng)化社會(huì)主義”的概念，但是內(nèi)涵與中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況有所不同。

　　[7]在原有的體制中，競(jìng)技成績(jī)低下的中國(guó)足球并不像兵乓球等高水平項(xiàng)目那樣能夠起到“強(qiáng)國(guó)威”的作用，因此足球項(xiàng)目在“舉國(guó)體制”中獲得的資源不多；
同時(shí)，90年代之前的市場(chǎng)還不夠開放，足球的“眼球經(jīng)濟(jì)”價(jià)值并沒有得到開發(fā)，企業(yè)資金的贊助很少，因此說當(dāng)時(shí)的足球市場(chǎng)沒有多大的價(jià)值。

　　[8]主要是指足協(xié)出臺(tái)的各項(xiàng)政策往往都是建立在忽視俱樂部的利益之上的，具體的分析下文會(huì)繼續(xù)展開。

　　[9]足球市場(chǎng)中，除了經(jīng)濟(jì)利益的資源，還有其他資源嗎？政治、聲譽(yù)等資源如何界定？

　　[10]必須注明的是，汪和建教授所做的“秩序轉(zhuǎn)型的類型學(xué)分析只是一個(gè)必要的經(jīng)驗(yàn)背景的鋪墊”，他的目的“是要在類型學(xué)分析的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)和抽象出一般化的交易秩序概念，并從這一概念中解析出那些足以引致交易秩序建構(gòu)和擴(kuò)展的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”（汪和建，1999）。可是，由于本文關(guān)注的是對(duì)于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的解釋，而非對(duì)于一個(gè)普遍性的一般理論的探討，所以重點(diǎn)引用的是其“經(jīng)驗(yàn)背景的鋪墊”，但并沒有對(duì)汪和建教授的理論進(jìn)行故意曲解之意。

　　[11]雙軌制即指計(jì)劃?rùn)C(jī)制與市場(chǎng)機(jī)制并存。

　　[12]80年代初，國(guó)家先在體工大隊(duì)試行了“主教練責(zé)任制”代替領(lǐng)隊(duì)管理制，之后才在其他系統(tǒng)中推行了“廠長(zhǎng)責(zé)任制”來替代原先黨委書記對(duì)于國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)營(yíng)銷各方面的控制。

　　[13]中國(guó)足球隊(duì)曾隨奧運(yùn)代表隊(duì)參加赫爾辛基奧運(yùn)會(huì)，但是和其他運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目一樣，最后只是觀摩了那屆奧運(yùn)會(huì)，僅和波蘭、蘇聯(lián)等隊(duì)進(jìn)行了一些非正式的友誼賽。

　　[14]但是，中國(guó)國(guó)奧隊(duì)在小組賽中三場(chǎng)皆負(fù)，且一球未進(jìn)。

　　[15]“實(shí)體化”是針對(duì)我國(guó)原有單項(xiàng)協(xié)會(huì)進(jìn)村在形式上、名義上存在的虛設(shè)狀況而提出的一種形象化提法。所謂“實(shí)體”在法律上是指社團(tuán)法人，單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)成為實(shí)體組織要滿足三各方面要求：成為管理本運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的主體；
符合社團(tuán)法人條件，責(zé)、權(quán)、利統(tǒng)一，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；
能夠依托社會(huì)，自我管理，自我發(fā)展。協(xié)會(huì)實(shí)體化是指單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)逐步具備這些條件的過程。足協(xié)是首先推行實(shí)體化改革的試點(diǎn)組織（伍紹祖，1999）。

　　[16]事實(shí)上，通過對(duì)于“黑哨”、“假球”現(xiàn)象的分析也能夠揭示出市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的結(jié)構(gòu)性矛盾，但是由于本文選擇了中超的投資人“十月革命”作為重點(diǎn)的分析對(duì)象，所以在此不作深入分析。

　　[17]然而，事實(shí)證明中超改革正如很多人擔(dān)心的那樣，是“換湯不換藥”的行為。

　　[18]在本文的第二部分已經(jīng)提及，本文所采用的資料來自于具有一定公信力的專業(yè)體育媒體，但是本文是對(duì)于這些新聞報(bào)道的內(nèi)容進(jìn)行分析，因此此處以及下文對(duì)于所引用的新聞出處就不一一注明。

　　[19]這13個(gè)本件包括：一份遲發(fā)的公開信；
致中國(guó)足協(xié)的公開信；
關(guān)于中國(guó)足協(xié)向各足球俱樂部公布?xì)v年財(cái)務(wù)狀況的提案；
關(guān)于成立中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽聯(lián)盟有限公司的提案；
關(guān)于設(shè)立中國(guó)職業(yè)足球俱樂部聯(lián)盟公司的意見；
中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)盟有限公司章程（草案）等內(nèi)容。

　　[20]與會(huì)的專家學(xué)者包括國(guó)務(wù)院發(fā)改委和國(guó)家體育總局科研所的人士，這些人是明確表示反對(duì)所謂“改革”的，并且認(rèn)為俱樂部投資人在沒有告知其實(shí)情的情況下，邀請(qǐng)其來參加這種“民間”研討會(huì)，試圖為其改革提供“資本”是不合適的。

　　[21]按照足協(xié)在“十月風(fēng)暴”中公布的財(cái)務(wù)預(yù)算，2004年中超委員會(huì)的收入為14491萬，其中由西門子移動(dòng)提供的中超冠名贊助商金額為8100萬。

　　[22]其實(shí)質(zhì)就是，在政府主導(dǎo)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中，足球俱樂部投資人在足球之外的發(fā)展還是要依靠和政府之間建立良好的關(guān)系。所以，盡管足球市場(chǎng)已經(jīng)到了可以“革命”的地步，但是足協(xié)背后的國(guó)家體育總局和其他政府職能部門仍然對(duì)投資人具有“權(quán)力”，也就是說，中國(guó)現(xiàn)在的任何一個(gè)市場(chǎng)的改革，還要牽涉到許多其他的領(lǐng)域和部門。

　　版權(quán)所有：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所

　　來源：http://203.93.24.66/shxw/qt/t20050831_6934.htm

相關(guān)熱詞搜索：失靈 中國(guó)足球 社會(huì)學(xué) 秩序 沖突