秦暉：平心而論烏克蘭大選

　　一波三折的烏克蘭大選爭執(zhí)，在年前重選揭曉，年后憲法法院駁回亞努科維奇上訴后，擾動國際社會40多天的這場風波終于過去了。

　　千年以來，或至少自十七世紀烏克蘭哥薩克反波斗爭以來，這個民族的歷史一直多災多難。而其內(nèi)部的“東西之爭”和對外關(guān)系中“借助外力反宗主”都是其政治發(fā)展進程中頻頻出現(xiàn)的現(xiàn)象。明乎此，我們就不會對當前烏克蘭政治中發(fā)生的一些事作出過于輕率的評判了。

　　地處“民族遷徙走廊”、文明交會通道上的烏克蘭，歷史上一直存在“東西烏克蘭之別”，“左岸右岸之別”，內(nèi)部紛爭又歷來都有外部勢力介入。盡管國際關(guān)系規(guī)則中有“不干涉內(nèi)政”之說，但古今中外的地緣政治競爭中從來就沒有排除過國際政治對國內(nèi)政治的影響。而且這種影響可以是純利益的，也可以含有道義成分，但從來沒有純道義的。要說“進步”的話，那只能是影響的方式與手段更“文明”罷了。從赫麥爾尼茨基招俄軍來驅(qū)逐波蘭宗主，馬烽帕引瑞軍攻俄，直到烏克蘭布爾什維克引蘇俄軍打拉達，拉達引德軍驅(qū)俄，幾百年來這種“影響”都表現(xiàn)為赤裸裸的暴力，多次導致烏克蘭原野尸橫遍地、血流成河。相比之下，如今俄羅斯與西方在民主政治規(guī)則下“影響”烏克蘭選民的做法，不能不說是弊病較小。

　　如今我們這里許多文章講外界抗烏，大都責西不責俄，在西方各國中又責美不責歐。德法剛在伊拉克事態(tài)中被塑造成反美英雄，如今在烏克蘭似乎又變成美帝走狗了。但平心而論，今天外部勢力對烏克蘭選民施加“影響”的用力，美不如歐，歐不如俄。然而，即便俄羅斯那種幾乎是直接參預“選戰(zhàn)”的做法，比起其前輩之所為還是要文明進步得不可同日而語。我們知道，1917年沙俄解體烏克蘭初次獨立并出現(xiàn)中央拉達民主政體時，烏克蘭的布爾什維克也曾一度參加并在拉達中組成自己的黨團，而拉達方面的民主派也曾參加全烏克蘭蘇維�！耙淮蟆保ㄒ蛩麄冊诖髸�上占了優(yōu)勢，后來布黨宣布退出并另搞了個獨家自演的蘇維埃）。如果當時的蘇俄當局（他們也曾承認烏克蘭獨立）不是公然出兵攻滅民主烏克蘭，屠殺反對布黨的烏克蘭人，而是像今天的普京當局那樣只是為烏克蘭布黨站臺助選，“影響”烏克蘭選民投布黨的票，那我們大家都該為之燒高香了！

　　今天的烏克蘭是國際社會公認的主權(quán)國家，但是基于地緣政治利益的相關(guān)，俄羅斯施加影響是可以理解的，只要影響的方式不太出格也不必深責。但同樣，對另一方不也應該如此看嗎?此次西方社會對烏克蘭反對派的經(jīng)濟支持在我們這里被大加渲染，其實這種事在他們那里本屬稀松平常，例如與當年他們對波蘭團結(jié)工會的支持力度相比，簡直不值一提。但是今天如果有人還把“波蘭人民的選擇”看成西方“收買”的結(jié)果，那也不弱智了吧？而與另一方從俄國與烏克蘭現(xiàn)政府那里得到的權(quán)力支持、行政資源的支持相比，又該怎么說呢？

　　當然，外界影響總是有弊，即使影響的方式比較文明、弊病較小，指出其弊也是應該的。但是究竟利弊幾何，恐怕最終也還是只有烏克蘭人自己有資格判斷。我們不是常說：“尊重××人民的選擇”嗎？這其中也包括他們接受不接受以及接受誰的“影響”這種選擇吧？

　　當初蘇聯(lián)的解體、烏克蘭的獨立并不是美國煽動的。相反，盡管當時美國基于其價值觀支持“民主化”，但并不支持“烏獨”，因為基于自身利益，美國害怕蘇聯(lián)解體導致核武器失控，所以即便對波羅的海無核小國的脫離蘇聯(lián)幸災樂禍，也不愿看到部署著大量核武器的烏克蘭自行其是，而樂見戈爾巴喬夫控制局勢繼續(xù)領(lǐng)導“民主的蘇聯(lián)”。直到1991年8月烏克蘭宣布獨立前夕，當時的美國總統(tǒng)老布什還對烏獨的主張“嗤之以鼻”，他借訪烏之機在基輔的烏克蘭議會演說時，教訓烏克蘭人“‘獨立’與‘民主自由’不是一回事”，警告烏克蘭人不要搞“自取滅亡的民族主義”。當時烏克蘭的人心無疑比今天更浪漫更“親美”，但是老布什親自出馬的“影響”也未能阻止他們走向獨立。13年后歷經(jīng)坎坷的烏克蘭人沒有當年那樣浪漫天真，要說他們反而會不辨黑白地盲目接受西方“影響”，未免過于小看烏克蘭人民的智慧。至于說美國掏6500萬美元就收買了烏克蘭選民，那就更近于對烏克蘭人民人格的侮辱。5000萬烏克蘭人如今至少一半是尤先科的支持者，如果每人平均2個多美金就能收買了他們，俄羅斯又何惜十倍的價錢！當年赫魯曉夫不是把整個克里米亞都送給了烏克蘭嗎？怎么也沒能“收買”了他們的人心？

　　從地緣政治角度看，西歐之關(guān)切烏克蘭甚于美國，而西歐的關(guān)切也是越遠越遞減的，他們對烏克蘭的關(guān)切遠沒有對中東歐加波蘭匈牙利等國大，這些國家劇變后的歷屆大選多次出現(xiàn)左派上臺、前共產(chǎn)黨的后繼黨執(zhí)政—如今這些國家的現(xiàn)政府大多數(shù)就是這種背景，奧地利近年還出現(xiàn)極右準納粹政黨勝選上臺，西歐對此也擔憂也施加過影響，但并不能阻止這些發(fā)展。怎么在烏克蘭西歐就那么有能耐？亞努科維奇政治上屬中右，并非共產(chǎn)黨及其后繼組織中人，他的社會背景則是東南部富裕區(qū)的工業(yè)寡頭。我們有些人特別喜歡借痛罵寡頭來渲染“東歐災難”—盡管大多數(shù)東歐國家并沒有寡頭，可是真正臨到烏克蘭這種具體場景怎么又變得如此“親寡頭”了呢？而烏克蘭的左派兩黨中，烏共這次態(tài)度曖昧并不支持亞努科維奇，共產(chǎn)黨的后繼黨之一社會黨這次倒屬于尤先科陣營。西歐憑什么就特別青睞尤先科而一定要“顛覆”亞努科維奇？我們這里有人說烏克蘭事態(tài)是“和平演變”的繼續(xù)，難道西方想把烏克蘭往“左”里“演變”不成？

　　可見戴著意識形態(tài)的有色眼鏡是看不到真相的。平心而論，國際政治既有道義原則也有利益層面。道義上講支持民主是世界潮流，利益上講各國卻都在不同程度上搞“雙重標準”，事涉利益就無絕對的是非。我國在烏克蘭問題上如果處在俄羅斯那樣的利益相關(guān)地位，自然也會盡力與西方一爭高下。但如今我們在烏克蘭完全是局外人，毫無國家利益可言，有些人歪曲起烏克蘭事態(tài)來卻比與西方有直接利益沖突的俄羅斯還極端得多，這既不合乎道義，也無益于我國自身利益。

　　烏克蘭的事態(tài)雖然復雜，總體上看人們沒有理由過于悲觀。從這次風波的全過程看，盡管雙方的對抗十分激烈矛盾十分深刻，卻一直遵循和平和非暴力原則，并未導致局勢失控。這與烏克蘭歷史上的政治斗爭相比實在是文明進步多了。正如俄羅斯科學院歐洲研究所副所長卡拉加諾夫所說：“雖然對立嚴重，但雙方都不會把事態(tài)升溫到流血。這兩派都經(jīng)歷過長期的民主斗爭，他們不會任意踐踏斗爭的成果。烏克蘭人要比俄羅斯人務實和克制，他們雖然經(jīng)常集會，卻很少發(fā)生沖突。”

　　而國際社會也很少可能為烏克蘭掀起一場新的“冷戰(zhàn)”。正如卡拉加諾夫所說：“我們本來有權(quán)對某個候選人表示好感。但是我們卻犯了許多錯誤。我們的媒體進行的活動連烏克蘭的俄羅斯同道者也感到憤怒。我們的政策制訂者甚至把俄羅斯最高領(lǐng)導人也扯進了這場游戲，從而削弱了我們對烏克蘭形勢施加長期影響的可能�！�…我們沒有對白俄羅斯發(fā)生的事采取任何行動，但在烏克蘭卻做得太多，而且做了錯事”。當我們這里許多媒體忙于為俄羅斯“打抱不平”時，俄羅斯輿論界像卡拉加諾夫這樣冷靜的聲音卻日益成為主流。類似地，西方輿論對其對烏政策的反省之聲也十分強大。

　　風波之后的烏克蘭向何處去？此間許多媒體描繪了可怕的前景：分裂、內(nèi)戰(zhàn)，乃至把世界卷入爆發(fā)國際危機等等。但是熟悉選舉政治的人都知道，大選期間的激情表演是不能太當真的。大選過后通常是該干什么還得干什么。老百姓如此，政治家亦然。“所謂的親俄候選人，如果他只以微弱多數(shù)獲勝，他的勝利就會有爭議，這使他無論如何不會像原先承諾的那樣奉行親俄路線。親西方候選人也一樣，如果他也以微弱多數(shù)取勝，他的勝利同樣會有爭議，他也永遠不會奉行反俄政策�！笨ɡ�加諾夫在2004年底《烏克蘭危機的教訓》中說。筆者相信這位俄國學者的判斷。烏克蘭民族的自立之夢已經(jīng)千百年，烏克蘭立國也已經(jīng)歷了13個春秋。當年沙俄帝國解體時，獨立的烏克蘭轉(zhuǎn)眼就被淹沒在戰(zhàn)爭的血海之中。70多年后蘇聯(lián)解體，烏克蘭的獨立之路盡管依然坎坷，但是畢竟走過來了。她的轉(zhuǎn)軌危機盡管在整個中東歐獨聯(lián)體世界是最嚴重之一，但也已經(jīng)過去，其經(jīng)濟已經(jīng)連續(xù)數(shù)年增長，什么克里米亞危機、黑海艦隊危機、刻赤海峽危機、記者失蹤風波、錄音帶風波等等都過來了，難道這次大選風波就會翻船？

　　有本于此，筆者想以一句唐詩來表達對烏克蘭人民的祝愿：

　　沉舟側(cè)畔千帆過，病樹前頭萬木春。

　　來源:《鳳凰周刊》2005年03期(總172期)

相關(guān)熱詞搜索：烏克蘭 平心而論 大選 秦暉