何家弘：沉默權(quán)制度及刑事司法的價(jià)值取向

　　摘要:沉默權(quán)制度是歐洲“人文主義思潮”的產(chǎn)物,是英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的結(jié)果。“米蘭達(dá)規(guī)則”標(biāo)志著西方國(guó)家的沉默權(quán)制度發(fā)展到“鼎盛時(shí)期”,然后又出現(xiàn)了明顯的“回潮”。沉默權(quán)制度可以分為默示沉默權(quán)制度和明示沉默權(quán)制度,還可以分為審判沉默權(quán)制度和審訊沉默權(quán)制度。中國(guó)現(xiàn)在需要完善的是默示的審判沉默權(quán)制度,但是不應(yīng)采用明示的審訊沉默權(quán)制度,一個(gè)國(guó)家對(duì)沉默權(quán)的態(tài)度,在一定程度上反映了其刑事司法的價(jià)值取向。關(guān)鍵詞:沉默權(quán);明示的沉默權(quán);默示的沉默權(quán);審訊沉默權(quán);審判沉默權(quán);刑事司法

　　近一時(shí)期,“沉默權(quán)”(therightofsilence)已然成了一個(gè)熱門(mén)話題。不僅法學(xué)界的學(xué)者們津津樂(lè)道,其他界別的人士也積極傳誦,再加上新聞媒體的熱情炒作,“沉默權(quán)”一詞就變成了街頭巷尾的“時(shí)尚用語(yǔ)”。誠(chéng)然,專(zhuān)家學(xué)者們的意見(jiàn)并不統(tǒng)一,既有鼓吹宣傳的,也有貶詆抨擊的;既有主張立刻引進(jìn)的,也有主張暫緩引進(jìn)甚至堅(jiān)決反對(duì)引進(jìn)的�？傊�是眾說(shuō)紛紜,莫衷一是。筆者認(rèn)為,無(wú)論結(jié)果如何,這場(chǎng)討論本身就值得人們喝彩,因?yàn)槌聊瑱?quán)制度能夠在中國(guó)引起人們的關(guān)注并公開(kāi)討論,就已經(jīng)證明了社會(huì)的開(kāi)放與進(jìn)步。當(dāng)然,在做出結(jié)論之前,我們必須認(rèn)真考察沉默權(quán)制度的歷史和現(xiàn)狀,必須深入研究沉默權(quán)制度的含義與利弊。

　　上篇?dú)v史

　　一、沉默權(quán)制度的緣起

　　在人類(lèi)社會(huì)早期以“神證”為主的司法證明活動(dòng)中,被告人顯然是沒(méi)有沉默權(quán)的,無(wú)論審判中采用“神誓法”還是“神明裁判法”,被告人都必須配合“神”的調(diào)查和證明,假如被告人拒絕對(duì)神宣誓,或者在“神”的面前要求保持沉默,那么他必然被判有罪。換言之,沉默就等于承認(rèn)有罪。誰(shuí)保持沉默,誰(shuí)就要承擔(dān)敗訴的后果。

　　隨著人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的提高,“神證法”逐漸退出歷史舞臺(tái),以被告人口供為主要形式的“人證”成為了司法證明的主要依據(jù)。在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi),世界許多國(guó)家的司法官員都把被告人口供視為定案的“證據(jù)之王”。例如,中世紀(jì)歐洲一些大陸國(guó)家的法律就明文規(guī)定被告人口供是最有證明力的證據(jù);中國(guó)古代也有“斷罪必取輸服供詞”和“無(wú)供不錄案”等訴訟原則。在這種訴訟制度下,被告人當(dāng)然沒(méi)有沉默的權(quán)利,因?yàn)榉�律允許司法官員通過(guò)刑訊獲取被告人的口供。如果被告人保持沉默,司法官員可以用各種刑具撬開(kāi)他的“鐵嘴鋼牙”。正是這種以口供為“證據(jù)之王”的訴訟制度導(dǎo)致了刑訊逼供的泛濫。且不說(shuō)貪官酷吏常假借刑訊來(lái)草菅人命,就連包公等“青天大老爺”也把刑訊視為“看家手段”,動(dòng)不動(dòng)就“大刑伺候”,聲稱(chēng)“不用大刑,焉得實(shí)供”。一言以蔽之,在這種專(zhuān)橫的司法制度下,刑事被告人不可能享有沉默權(quán)。

　　賦予刑事被告人沉默權(quán)的思想根源,大概可以追溯到歐洲教會(huì)法的“懺悔”原則,即一個(gè)人只能向上帝懺悔自己的罪過(guò)(神甫是上帝的代表),而不必向其他世俗人承認(rèn)自己的罪行。換言之,任何人都不能被迫在世俗社會(huì)中披露自己的罪惡。另外,古羅馬法的“不得強(qiáng)迫任何人自己控告自己”的訴訟原則中也包含了被告人應(yīng)該享有沉默權(quán)的思想萌芽。不過(guò),產(chǎn)生沉默權(quán)制度的直接原因是對(duì)以刑訊逼供為代表的野蠻的封建司法制度的反抗。而且在一定意義上講,沉默權(quán)制度是歐洲“人文主義思潮”的產(chǎn)物,是英國(guó)資產(chǎn)階段革命的結(jié)果。

　　在14世紀(jì)到16世紀(jì)的歐洲“文藝復(fù)興”時(shí)期,“人文主義思潮”在意大利興起,并逐漸流傳到法國(guó)和其他歐洲國(guó)家。在這一時(shí)代背景下形成的“人文主義法學(xué)派”努力使法學(xué)擺脫神學(xué)的束縛,成為以“人”為主體的世俗化的學(xué)問(wèn)。他們宣傳法律中的人性,主張用人權(quán)代替神權(quán),強(qiáng)調(diào)法律上的個(gè)人自由和平等。這些思想為新興的資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建王權(quán)和司法專(zhuān)制提供了有力的理論武器。但是在當(dāng)時(shí)歐洲大陸國(guó)家占統(tǒng)治地位的糾問(wèn)式訴訟制度下,查明案情是司法官員的基本職權(quán),獲取被告人口供是司法官員審理刑事案件的首要任務(wù),因此沉默權(quán)制度根本找不到適合自己生長(zhǎng)的土壤和氣候。然而,在與歐洲大陸一海相隔的英國(guó),那具有強(qiáng)烈的當(dāng)事人主義色彩的司法傳統(tǒng)和重視當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的訴訟模式,卻為沉默權(quán)制度的問(wèn)世提供了基本的條件。

　　16世紀(jì)末和17世紀(jì)初,英國(guó)激烈的政治斗爭(zhēng)擴(kuò)展到司法領(lǐng)域。代表封建勢(shì)力的國(guó)王和舊教會(huì)竭力插手傳統(tǒng)上屬于普通法院管轄的事務(wù),而新興的資產(chǎn)階級(jí)則利用普通法的傳統(tǒng),在法院中抵制國(guó)王的勢(shì)力。當(dāng)時(shí)的法學(xué)家也分成兩大陣營(yíng)。以弗蘭西斯?培根(FrancisBacon,1561-1626)為代表的一派站在擁護(hù)封建君主專(zhuān)制的立場(chǎng)上,宣稱(chēng)法官應(yīng)該是“國(guó)王寶座下的獅子”。而以愛(ài)德華?科克(EdwardCoke,1551-1634)為代表的一派則大力宣揚(yáng)“法治”(RuleofLaw)原則,強(qiáng)調(diào)國(guó)王也必須服從法律。由于國(guó)王和舊教會(huì)控制的法院與普通法院在訴訟程序上有不同的模式和傳統(tǒng),所以這種以政治斗爭(zhēng)為背景的司法權(quán)之爭(zhēng)也在一定程度上為沉默權(quán)制度的誕生提供了契機(jī)。

誠(chéng)然,中世紀(jì)的英國(guó)并沒(méi)有采用歐洲大陸國(guó)家那種糾問(wèn)式訴訟制度,而且英國(guó)的法學(xué)家經(jīng)常抨擊法國(guó)等歐洲大陸國(guó)家的訴訟制度是野蠻的、落后的,是以刑訊逼供為基本特征的,但是代表英國(guó)王室權(quán)力和舊教會(huì)勢(shì)力的星座法院(theCourtoftheStarChamber)和教會(huì)法院在審判中也經(jīng)常使用刑訊逼供,而且經(jīng)常采用所謂的“宣誓調(diào)查技術(shù)”(theinvestigationbyoathtechnique)。按照這種做法,只要被告人拒絕遵照法庭的要求宣誓說(shuō)自己是清白無(wú)辜的,法庭就可以判他有罪并處以刑罰。從一定意義上講,這種宣誓制度促進(jìn)了沉默權(quán)制度的誕生,因?yàn)樗�通過(guò)一系列活生生的“反面案例”使人們看清了沉默權(quán)的重要性.

　　隨著英國(guó)社會(huì)中階級(jí)矛盾的激化,這種“無(wú)罪宣誓”方法越來(lái)越多地被封建貴族和舊教會(huì)用做鎮(zhèn)壓和打擊新興資產(chǎn)階級(jí)和新教徒(或稱(chēng)“清教徒”)的工具。在許多極具政治色彩的案件中,法官要求被告人宣誓證明自己擁護(hù)國(guó)王的政治主張或者遵從教會(huì)的信仰,而那些拒絕宣誓的“革命者”和“異教徒”便被投入監(jiān)獄。因此,英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后,代表資產(chǎn)階級(jí)利益的長(zhǎng)期國(guó)會(huì)便于1641年6月25日頒布法令,廢除了星座法院等特別法院,并且確立了“反對(duì)強(qiáng)迫性自我歸罪的證言特免權(quán)”(PrivilegeAgainstCompulsorySelf-incrimination)制度。按照這一制度,如果“證人”對(duì)某個(gè)問(wèn)題的回答有可能使自己受到刑事追訴或者被沒(méi)收財(cái)產(chǎn),那么他就有權(quán)拒絕回答司法官員的提問(wèn),就有權(quán)保持沉默。這種“反對(duì)強(qiáng)迫性自我歸罪的證言特免權(quán)”就是現(xiàn)代沉默權(quán)制度的雛形。由此可見(jiàn),沉默權(quán)制度實(shí)際上是英國(guó)“階級(jí)斗爭(zhēng)”或“政治斗爭(zhēng)”的產(chǎn)物。當(dāng)然,它也反映了人類(lèi)司法活動(dòng)在文明和尊重人權(quán)方面的進(jìn)步,而且各國(guó)的法律學(xué)者也不斷豐富其理論依據(jù)。

　　英國(guó)著名法學(xué)家洛克(J.Locke,1632-1704)宣揚(yáng)的“社會(huì)契約論”、法律面前人人平等和“自然法”等思想有力地推動(dòng)了歐洲人權(quán)理論的發(fā)展。法國(guó)著名思想家孟德斯鳩(C.L.Montesquieu,1689-1755)在《論法的精神》(1748年)等著作中提出的“人民主權(quán)”思想和“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)為資產(chǎn)階級(jí)建立國(guó)家政權(quán)提供了理論框架。意大利著名法學(xué)家貝卡利亞(CesareBeccaria,1738-1794)在《犯罪與刑罰》(1764年)一書(shū)中對(duì)野蠻的刑訊逼供進(jìn)行了深刻的抨擊,他提出的“無(wú)罪推定”原則被1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》以法律形式確認(rèn),并且被后來(lái)的許多國(guó)家憲法采用。這些學(xué)者的理論都在不同程度上為沉默權(quán)制度的推廣提供了依據(jù)。

　　北美移民具有反對(duì)封建王權(quán)的傳統(tǒng)和強(qiáng)烈的個(gè)人保護(hù)意識(shí),因此美國(guó)人在擺脫了英國(guó)國(guó)王的統(tǒng)治之后,以憲法修正案的形式確立了一系列保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利的原則和措施。1791年生效的憲法修正案被稱(chēng)為《權(quán)利法案》,其中的《第五修正案》明確規(guī)定:“任何人……不得被強(qiáng)迫在任何刑事訴訟中作為反對(duì)自己的證人�！背聊瑱�(quán)的思想第一次被提到了憲法原則的高度。1868年批準(zhǔn)生效的美國(guó)憲法《第十四修正案》進(jìn)一步規(guī)定:禁止執(zhí)法人員“未經(jīng)正當(dāng)法律程序而剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。”根據(jù)美國(guó)法院的解釋,強(qiáng)迫被告人“自我歸罪”就屬于違反“正當(dāng)程序”的行為。于是,“自愿性”就成為美國(guó)司法實(shí)踐中判斷被告人供述能否采用為證據(jù)的基本標(biāo)準(zhǔn),而犯罪嫌疑人在面對(duì)司法人員的審問(wèn)時(shí)也就“理所當(dāng)然”地享有了“沉默權(quán)”。然而,上述法律并沒(méi)有明確使用“沉默權(quán)”的字眼,也沒(méi)有明文規(guī)定司法人員在審問(wèn)之前必須告訴被告人有權(quán)保持沉默。其微妙之處,筆者在后面還將做具體的分析。

　　二、沉默權(quán)制度的沿革

　　雖然沉默權(quán)制度起源于英國(guó),但是其后來(lái)的發(fā)展卻主要在美國(guó)。在《權(quán)利法案》通過(guò)以后的一百多年內(nèi),由于戰(zhàn)亂和經(jīng)濟(jì)危機(jī)不斷騷擾美國(guó)人的生活,所以沉默權(quán)問(wèn)題一直沒(méi)有受到人們太多的關(guān)注。直到20世紀(jì)中期,情況才發(fā)生了明顯的變化。不過(guò)在司法實(shí)踐中,美國(guó)法官在保護(hù)被告人沉默權(quán)的問(wèn)題上仍然表現(xiàn)出比較保守的態(tài)勢(shì)。1951年的羅杰斯訴合眾國(guó)案就很有代表性。

　　20世紀(jì)中期,反共浪潮席卷美國(guó),許多共產(chǎn)黨人都被送上了法庭,丹佛市共產(chǎn)黨組織的司庫(kù)羅杰斯夫人也是其中的一個(gè)。在聯(lián)邦地區(qū)法院的第一天審判中,她交代了自己在組織中的職責(zé),也承認(rèn)了自己的“罪行”。但是當(dāng)法官讓她交出共產(chǎn)黨組織的一份秘密文件時(shí),她說(shuō)那份文件不在自己手中,并且拒絕說(shuō)出保管該文件的人的姓名,因?yàn)樗�不想讓自己的同志也遭受這種“折磨”。第二天審判時(shí),法官繼續(xù)追問(wèn)那個(gè)人的姓名,羅杰斯夫人則提出要行使美國(guó)憲法賦予她的“沉默權(quán)”,拒絕回答問(wèn)題。但是法官因此判她犯有藐視法庭罪。她上訴到聯(lián)邦最高法院,但是最高法院維持了聯(lián)邦地區(qū)法院的判決,理由是她沒(méi)有在第一天的審判中主張這種權(quán)利。既然她已經(jīng)做出了能夠證明自己有罪的回答,就等于她放棄了這項(xiàng)憲法權(quán)利。[1](P164)在該案中,美國(guó)最高法院確立了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),即已經(jīng)在法庭上做出自我歸罪性陳述的人不得在回答后面的問(wèn)題時(shí)要求行使沉默權(quán)。這清楚地表明了美國(guó)的司法者要限制被告人行使沉默權(quán)的態(tài)度。但是在1966年的“米蘭達(dá)訴亞利桑那州”一案中,美國(guó)最高法院的大法官們則作出了大相徑庭的裁定。

　　1965年,亞利桑那州法院根據(jù)被告人米蘭達(dá)在警察局的供述和受害人的辨認(rèn)結(jié)果判定被告人犯有綁架罪和強(qiáng)奸罪。但是,米蘭達(dá)對(duì)此判決不服,一直上訴到聯(lián)邦最高法院。他聲稱(chēng)自己在警察局接受審訊時(shí)并不知道自己有權(quán)保持沉默,也不知道自己的供述會(huì)成為法庭判決的證據(jù),所以他當(dāng)時(shí)違心地承認(rèn)了自己有罪。1966年,自由派法官占多數(shù)的最高法院以5比4的表決結(jié)果做出裁定:撤銷(xiāo)了亞利桑那州法院對(duì)米蘭達(dá)的有罪判決,并要求執(zhí)法人員在今后的審訊中必須事先告知被審訊者享有沉默權(quán),而且只有當(dāng)被審訊者明確且理智地放棄沉默和會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利之后,執(zhí)法人員才能進(jìn)行審訊。該規(guī)則公布之后,美國(guó)各界褒貶不一。贊成者認(rèn)為它是憲法第五修正案規(guī)定的反對(duì)強(qiáng)迫性自我歸罪特免權(quán)的重要保障,是歷史的進(jìn)步;批評(píng)者則認(rèn)為它是不必要的規(guī)定,而且會(huì)成為束縛警察破案能力的“手銬”。

　　在美國(guó)最高法院內(nèi)部,該規(guī)則也受到了抨擊。例如,在投票表決時(shí)持反對(duì)意見(jiàn)的克拉克大法官認(rèn)為:這一裁定徹底“改變了羈押、訊問(wèn)的傳統(tǒng)規(guī)則。而最高法院長(zhǎng)期以來(lái)一直認(rèn)可那些規(guī)則是平衡個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的合法與恰當(dāng)?shù)墓ぞ摺�。另一位持異議的哈倫大法官則指出:“幾乎無(wú)可置疑,最高法院的新規(guī)則將明顯減少供述的數(shù)量。告知嫌疑人可以保持沉默并提醒他供述可能被法庭利用,因此而造成的障礙尚且相對(duì)次要,而要求嫌疑人表示棄權(quán)并且一旦他表示異議就終止訊問(wèn),這必將嚴(yán)重阻礙審訊�！盵2](P331)

　　毫無(wú)疑問(wèn),米蘭達(dá)判例是美國(guó)沉默權(quán)制度發(fā)展歷史上最重要的一個(gè)里程碑。該案以后,“你有保持沉默和拒絕回答問(wèn)題的權(quán)利”等幾句話就成為了美國(guó)警察面對(duì)犯罪嫌疑人時(shí)的“口頭語(yǔ)”,并且被人們簡(jiǎn)稱(chēng)為“米蘭達(dá)告知”(MirandaWarnings,或譯為“米蘭達(dá)忠告”或“米蘭達(dá)警告”)。這樣,“反對(duì)強(qiáng)迫性自我歸罪”的沉默權(quán)制度就發(fā)展為“米蘭達(dá)告知”的沉默權(quán)制度。當(dāng)然,米蘭達(dá)規(guī)則在美國(guó)警察中實(shí)行也遇到了不少阻力。例如,在審訊實(shí)踐中,警察用“機(jī)關(guān)槍速射方式”(readinarapid-firefashion)宣讀米蘭達(dá)告知以致于被審訊人根本聽(tīng)不清內(nèi)容的情況就屢見(jiàn)不鮮;在法庭上警察說(shuō)宣讀了米蘭達(dá)告知但是被告人卻說(shuō)警察沒(méi)有宣讀的情況亦非罕見(jiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　與此同時(shí),英國(guó)的法律也做出類(lèi)似的規(guī)定,但是英國(guó)人并沒(méi)有像美國(guó)人走得那么遠(yuǎn)。英國(guó)1964年的《法官規(guī)則與行政條例》規(guī)定:“當(dāng)一名警察在試圖查清某犯罪事實(shí)是否存在或者誰(shuí)是犯罪行為的實(shí)施者時(shí),他有權(quán)訊問(wèn)任何人,無(wú)論是有犯罪嫌疑者還是無(wú)犯罪嫌疑者,只要警察認(rèn)為有可能從其口中了解到有關(guān)犯罪的情況即可。適用此規(guī)則的對(duì)象可以是被拘留者,也可以是未被拘留者,只要他尚未被指控犯有該罪,或者尚未被告知可能會(huì)因該罪而被起訴�！钡�是,“一旦警察掌握了足以懷疑某人已經(jīng)犯有罪行的證據(jù),他便應(yīng)該在對(duì)犯罪行為開(kāi)始訊問(wèn)或者繼續(xù)訊問(wèn)之前,提醒被訊問(wèn)者……你并不負(fù)有必須回答問(wèn)題的義務(wù),除非你樂(lè)于這樣做……”。英國(guó)的這一訊問(wèn)規(guī)則也受到了來(lái)自?xún)蓚�(gè)方面的批評(píng):警方認(rèn)為這些規(guī)則是在包庇犯罪者;而辯護(hù)律師則認(rèn)為這些規(guī)則是在縱容警察的暴行。[3]

　　三、沉默權(quán)制度的回潮

　　“米蘭達(dá)規(guī)則”的確立標(biāo)志著美國(guó)的沉默權(quán)制度發(fā)展到了“鼎盛時(shí)期”。在爾后的一段時(shí)期內(nèi),美國(guó)法院維護(hù)該規(guī)則的態(tài)度非常堅(jiān)決,不僅警察違反“米蘭達(dá)規(guī)則”獲得的口供不能在審判中用做證據(jù),而且警方根據(jù)該口供獲得的其他物證也一律不能采用,因?yàn)槟切┪镒C也屬于“毒樹(shù)之果”,必須排除在審判之外。

　　在法院判決的這種導(dǎo)向作用下,警察們面對(duì)犯罪嫌疑人時(shí)不得不表現(xiàn)得格外小心謹(jǐn)慎,甚至在提取酒后駕車(chē)嫌疑人的血液樣本和犯罪嫌疑人的指紋樣本時(shí)也要先告知沉默權(quán)并征得同意。在社會(huì)中,一些根本沒(méi)有警察身份的私人保安人員的行為也受到了影響。例如,一位女士在商店被人扒竊后向商店管理人員報(bào)案。讓她在一份“棄權(quán)聲明書(shū)”上簽字。這真讓人哭笑不得,因?yàn)椴粌H保安人員不是警察,該女子也不是嫌疑人啊

　　在美國(guó)的影響和帶動(dòng)下,法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本等國(guó)家也在法律中以不同形式規(guī)定了沉默權(quán)的制度。例如,法國(guó)的刑事訴訟法第114條規(guī)定:“被控告人初次出庭時(shí),預(yù)審審判官應(yīng)該查明他的身份,使他明確知道指控他的每一罪行,還要告知他有不供述的自由。這一告知應(yīng)當(dāng)記明于筆錄。[4]此外,聯(lián)合國(guó)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條也規(guī)定:“被刑事指控者……不得被強(qiáng)迫做不利于自己的證言或者被強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪�！�

　　但是70年代以來(lái),美國(guó)司法界在沉默權(quán)問(wèn)題上出現(xiàn)了一些變化。首先,法官在排除警方違反“米蘭達(dá)規(guī)則”獲得的證據(jù)時(shí)態(tài)度有所松動(dòng)。例如在1971年的哈里斯訴紐約州一案中,美國(guó)最高法院裁定:如果警方在沒(méi)有告知沉默權(quán)的情況下獲得的口供在其他方面看來(lái)是真實(shí)可靠的,那么它雖然不能直接用做證明被告人有罪的證據(jù),但是可以用做對(duì)被告人在法庭上做出的與先前供述相矛盾的陳述進(jìn)行質(zhì)疑的證據(jù)。[5]其次,美國(guó)一些法官開(kāi)始傾向于對(duì)《第五修正案》規(guī)定的“任何人……不得被強(qiáng)迫在任何刑事訴訟中作為反對(duì)自己的證人”中的“證人”做狹義的解釋,即僅指證言,不包括物證。換言之,警方用違法手段獲得的被告人供述不能采用,但是隨后獲得的物證則可以采用。再次,警方對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行抽血和提取指紋等活動(dòng)也不必遵循“米蘭達(dá)規(guī)則”的一些例外情況,其中最重要的是“公共安全”和“緊急情況”的例外。

　　在1984年的紐約州訴夸爾斯一案中,被告人作為持槍強(qiáng)奸案的嫌疑人被警察在一家超級(jí)市場(chǎng)內(nèi)抓獲。警察沒(méi)有向他宣讀“米蘭達(dá)告知”就問(wèn)他“槍在哪里”,然后警察根據(jù)他的指點(diǎn)在一個(gè)空紙箱里找到了一支手槍。被告人隨后供認(rèn)了自己的罪行。在法庭上,辯護(hù)律師指責(zé)警察違反了“米蘭達(dá)規(guī)則”,要求法庭排除“毒樹(shù)之果”。法官隨后裁定:警察在超級(jí)市場(chǎng)內(nèi)找到的那支手槍和被告人的供述都不能采用為證據(jù)。公訴方對(duì)此裁定不服,一直上訴到聯(lián)邦最高法院。最高法院推翻了原裁定,確認(rèn)警察在:“緊急狀態(tài)”下或者“公共安全”的要求下可以不遵守“米蘭達(dá)規(guī)則”。[1](P167)由此可見(jiàn),在沉默權(quán)問(wèn)題上持“保守態(tài)度”的人似乎又開(kāi)始在美國(guó)最高法院占據(jù)了上風(fēng)。

　　20世紀(jì)70年代以來(lái),英國(guó)也開(kāi)始對(duì)其沉默權(quán)制度加以修正,以不同的方式對(duì)沉默權(quán)制度加以限制。例如,英國(guó)以前的法律不允許法官和陪審團(tuán)在審判中因?yàn)楸桓嫒吮３殖聊�而做出不利于被告人的推�?但是后來(lái),只要這種推斷是“正當(dāng)”的,法律就不再禁止。這一變化表明英國(guó)的法律含蓄地要求被告人在面對(duì)指控時(shí)就自己的某些行為作解釋或說(shuō)明。如果被告人保持沉默,拒絕解釋和說(shuō)明,那么法官和陪審團(tuán)就可以認(rèn)為被告人有“問(wèn)題”,審判結(jié)果就可能對(duì)被告人不利。這顯然是對(duì)被告人沉默權(quán)的一種限制。1988年,英國(guó)政府針對(duì)北愛(ài)爾蘭地區(qū)的恐怖主義犯罪活動(dòng)日益猖獗的態(tài)勢(shì),以沉默權(quán)制度阻礙犯罪偵查為理由,通過(guò)了適用于北愛(ài)爾蘭地區(qū)的《刑事證據(jù)法令》(theCriminalEvidenceOrder),對(duì)沉默權(quán)制度進(jìn)一步做出了明確的限制。[6]

　　如前所述,法國(guó)刑訴法中原來(lái)有“告知不供述自由”的規(guī)定,但是后來(lái)被取消了。經(jīng)1993年8月24日修訂的法國(guó)刑訴法第116條規(guī)定:“第一次訊問(wèn)時(shí),預(yù)審法官應(yīng)查明被審查人的身份,公開(kāi)告知他因之而受審查的每一事實(shí),以及這些行為的法律性質(zhì)。這些事實(shí)及其法律性質(zhì)的告知應(yīng)載入筆錄�！庇嘘P(guān)沉默權(quán)的規(guī)定悄然引退了。

　　在西方國(guó)家有關(guān)沉默權(quán)制度的變化中,加拿大的法律規(guī)定頗具代表性。1993年修訂的《加拿大證據(jù)條例》第5條第1款規(guī)定:“任何證人都不能以其回答可能導(dǎo)致自我歸罪……為理由而拒絕回答任何問(wèn)題……”第2款又補(bǔ)充規(guī)定:“如果一名證人以可能自我歸罪……為理由拒絕回答問(wèn)題,而且若非本法……規(guī)定其本來(lái)可以免除回答的義務(wù),但是因?yàn)橛辛吮痉ā�…�?guī)定而被迫做出了回答,那么其回答也不能在爾后任何針對(duì)他的審判或其他刑事程序中用作或采用為反對(duì)他的證據(jù),只有針對(duì)該證言之提供的偽證罪起訴除外�！边@段措辭相當(dāng)婉轉(zhuǎn)的話語(yǔ)的意思是:包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的任何“證人”都不能以沉默權(quán)為理由拒絕回答問(wèn)題,盡管其回答一般不能在審判中用作證據(jù)。用通俗的話說(shuō),警察問(wèn)你問(wèn)題,你必須先回答,至于你的回答能不能當(dāng)作證據(jù)使用,那以后再說(shuō)。這等于在一定程度上廢除了沉默權(quán)制度。該證據(jù)法的“判例注釋”也明確指出:“這條規(guī)定廢除了普通法中反對(duì)自我歸罪的特免權(quán)……”[7]

　　變化是客觀存在的,盡管學(xué)者們的看法和評(píng)價(jià)并不相同。有人認(rèn)為,這些變化是上述國(guó)家對(duì)沉默權(quán)制度的修正或完善;但是也有人認(rèn)為,這些變化說(shuō)明上述國(guó)家在采用沉默權(quán)制度上嘗到了苦頭,這是歷史的回潮。修正也好,回潮也罷,這些變化顯然適應(yīng)了司法實(shí)踐的需要,是對(duì)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。在討論中國(guó)應(yīng)否采用沉默權(quán)制度的問(wèn)題時(shí),我們既要學(xué)習(xí)外國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn),也要借鑒外國(guó)的失敗教訓(xùn)。我們絕不能用盲人摸象的方法考察外國(guó)的沉默權(quán)制度,更不能僅憑道聽(tīng)途說(shuō)就做出判斷。我們應(yīng)該認(rèn)真思考一下,西方國(guó)家為什么會(huì)出現(xiàn)這種修正或回潮?

　　中篇界說(shuō)

　　一、沉默權(quán)的涵義和性質(zhì)

　　沉默是人的一種本能,也是一個(gè)人面對(duì)犯罪指控時(shí)自然選擇的行為方式之一。在人類(lèi)數(shù)千年的司法實(shí)踐中,被指控者或被告人在審訊中或法庭上保持沉默是一種并非罕見(jiàn)的現(xiàn)象。面對(duì)官府大堂上的兩班衙役,一些殺人兇犯咬緊牙關(guān),一言不發(fā);面對(duì)地牢室中的各種刑具,一些革命志士面無(wú)懼色,沉默無(wú)語(yǔ)。從一定意義上說(shuō),沉默是犯罪嫌疑人和被告人在不利情況下自我保護(hù)的一種方法,在被動(dòng)局勢(shì)下對(duì)抗司法機(jī)關(guān)的一種策略。

　　然而,沉默與沉默權(quán)是兩個(gè)不同的概念,司法實(shí)踐中存在著沉默并不等于被告人享有沉默權(quán)。那么,究竟什么是沉默權(quán)?顧名思義,沉默權(quán)就是保持沉默的權(quán)利,就是“不說(shuō)話”的權(quán)利。關(guān)于這種權(quán)利的性質(zhì),有人認(rèn)為它屬于人類(lèi)天生就享有的“自然權(quán)利”。既然人活著就有“說(shuō)話”的權(quán)利,當(dāng)然也就有“不說(shuō)話”的權(quán)利,因此沉默權(quán)也屬于“天賦人權(quán)”,是不能剝奪和限制的。有的學(xué)者還把沉默權(quán)與言論自由相提并論,聲稱(chēng):“……被告人有陳述與不陳述的自由,即說(shuō)與不說(shuō)的自由,以及說(shuō)什么的自由,都屬于言論自由的范疇。對(duì)于前者,我們可以稱(chēng)為消極的言論自由,后者則可以稱(chēng)為積極的言論自由。人們?cè)谡劦窖哉撟杂蓵r(shí)總是強(qiáng)調(diào)后一種含義,殊不知后一種意義上的言論自由實(shí)際上需要有前一種意義上的言論自由予以支持。……說(shuō)與不說(shuō)的權(quán)利,是不言自明的權(quán)利,它的存在是無(wú)庸證明,是顯而易見(jiàn)的。‘不說(shuō)話’的權(quán)利,也就是保持沉默的權(quán)利。”[8]

　　筆者無(wú)意在此探討“言論自由”這一概念的內(nèi)涵與外延。就算我們可以生拉硬拽地把被告人拒絕回答問(wèn)題的權(quán)利納入憲法規(guī)定的“言論自由”的范疇,也不等于說(shuō)刑事司法活動(dòng)中的沉默權(quán)就不能受到任何限制了。請(qǐng)不要忘記,即使在特別崇尚言論自由的美國(guó),人們也不是隨便想說(shuō)什么就能說(shuō)什么的。例如,美國(guó)最高法院的霍姆斯大法官就曾經(jīng)明確指出:“對(duì)言論自由最嚴(yán)格的保護(hù)也不會(huì)保護(hù)在劇院里謊稱(chēng)失火,并高聲叫喊從而引起驚恐的人�！盵9]因此,世界各國(guó)的法律對(duì)人的“說(shuō)話”權(quán)利都有一定限制。

　　同樣,人的“不說(shuō)話”權(quán)利也不是絕對(duì)的,有時(shí)候你不想說(shuō)也得說(shuō)。例如,很多國(guó)家的法律都規(guī)定證人有作證的義務(wù),有些國(guó)家的法律還明確規(guī)定了對(duì)拒絕作證者的處罰辦法。因此,證人不能在法庭上對(duì)法官說(shuō),我有權(quán)保持沉默。由此可見(jiàn),雖然“說(shuō)話”和“不說(shuō)話”都可以算作人的一種“純天然”的權(quán)利,但是只要一個(gè)人生活在社會(huì)群體之中,他的這些權(quán)利就不可能特別“純”。換言之,社會(huì)對(duì)人的“說(shuō)話權(quán)”和“不說(shuō)話權(quán)”加以一定的限制既是必要的也是合理的,就好像性交權(quán)和吃飯權(quán)等人生最基本權(quán)利有時(shí)也要受到約束一樣。

　　誠(chéng)然,我們現(xiàn)在討論的不是普遍或一般意義上的沉默權(quán),而是刑事司法制度中的沉默權(quán)。具體說(shuō),就是在刑事訴訟活動(dòng)中,什么人有權(quán)在什么時(shí)間、什么場(chǎng)合、以什么方式保持沉默。對(duì)這些問(wèn)題的回答也就構(gòu)成了沉默權(quán)制度的基本內(nèi)容。中外學(xué)者對(duì)沉默權(quán)制度的闡釋主要包括以下幾方面的內(nèi)容:第一,被告人沒(méi)有義務(wù)向法庭或司法機(jī)關(guān)提供不利于自己的證據(jù);第二,被告人有權(quán)在接受訊問(wèn)時(shí)保持沉默或者拒絕回答問(wèn)題;第三,司法機(jī)關(guān)不得以刑訊或其他方式強(qiáng)迫被告人坦白或供述罪行;第四,侵犯被告人沉默權(quán)所獲得的證據(jù)不能在審判中采用為證據(jù);第五,司法機(jī)關(guān)不能因?yàn)楸桓嫒吮３殖聊�而在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)做出不利于被告人的推定。然而,學(xué)者們?cè)谟懻撨@一問(wèn)題時(shí)使用的概念或內(nèi)在的含義并不完全一致,致使?fàn)幷摰慕讳h點(diǎn)有些模糊。因此,筆者認(rèn)為有必要對(duì)沉默權(quán)制度做出以下界定。

　　二、默示沉默權(quán)制度與明示沉默權(quán)制度

　　通過(guò)對(duì)西方國(guó)家特別是美國(guó)的沉默權(quán)制度歷史沿革的考察,我們可以看到兩種基本模式:一種是以“反對(duì)強(qiáng)迫性自我歸罪特免權(quán)”為表現(xiàn)形式的沉默權(quán)制度;另一種是以“米蘭達(dá)規(guī)則”為表現(xiàn)形式的沉默權(quán)制度。二者的主要區(qū)別是前者并沒(méi)有在法律中明確使用沉默權(quán)的字樣,法律也沒(méi)有要求司法和執(zhí)法人員事前明確告知被告人依法享有沉默權(quán),但是從法律的有關(guān)規(guī)定中可以推斷出被告人應(yīng)該享有沉默權(quán);后者則由法律對(duì)沉默權(quán)做出明確規(guī)定,并且要求司法和執(zhí)法人員必須事前告知。據(jù)此,我們可以把前者稱(chēng)為默示的沉默權(quán)制度,把后者稱(chēng)為明示的沉默權(quán)制度。明確這一點(diǎn),我們關(guān)于沉默權(quán)問(wèn)題的討論就比較容易達(dá)成共識(shí)了。

　　默示的沉默權(quán)制度有三個(gè)構(gòu)成要件:第一是在刑事訴訟中堅(jiān)持無(wú)罪推定原則;第二是在刑事審判中明確規(guī)定由公訴方承擔(dān)證明責(zé)任;第三是以自愿性作為被告人供述的采用標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)罪推定原則是沉默權(quán)制度的前提條件。在實(shí)行有罪推定的訴訟制度下,被告人不可能享有沉默權(quán),這是不言而喻的。在刑事審判中由公訴方承擔(dān)證明責(zé)任,這是從無(wú)罪推定派生出來(lái)的一個(gè)訴訟原則。既然在法庭判決有罪之前被告人應(yīng)該被推定為無(wú)罪者,那么被告人當(dāng)然不應(yīng)該承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任,而公訴方必須承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任。即使被告人在法庭上不提出任何證據(jù),不做任何答辯,公訴方也必須按照法定標(biāo)準(zhǔn)證明被告人的罪行和責(zé)任。換言之,被告人說(shuō)不說(shuō)話,并不影響審判中的證明。至于被告人供述的自愿性采用標(biāo)準(zhǔn),那也是上述兩個(gè)原則的自然延伸。

　　在訴訟活動(dòng)中決定被告人的供述能否采用時(shí)可以遵循兩種標(biāo)準(zhǔn):一種是真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn);另一種是自愿性標(biāo)準(zhǔn)。因此為了獲得“可靠的”口供,即使運(yùn)用刑訊逼供等野蠻手段也情有可原。后來(lái)隨著社會(huì)文明的進(jìn)步,人們逐漸認(rèn)識(shí)到單純追求供述真實(shí)性的弊端,于是,自愿性就取代真實(shí)性成為司法活動(dòng)中采用口供的標(biāo)準(zhǔn)。“反對(duì)強(qiáng)迫性自我歸罪”就是自愿性標(biāo)準(zhǔn)的一種表現(xiàn)形式。一些學(xué)者在討論這個(gè)問(wèn)題往往片面強(qiáng)調(diào)“自我歸罪”的含義,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其實(shí)“強(qiáng)迫”才是這句話中的關(guān)鍵詞。在司法活動(dòng)中,只要不是強(qiáng)迫的,被告人的“自我歸罪”是一種應(yīng)該受到歡迎和鼓勵(lì)的行為。

　　目前,世界各國(guó)多采用默示的沉默權(quán)制度,包括聯(lián)合國(guó)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》中的有關(guān)規(guī)定。中國(guó)現(xiàn)行的法律中有沒(méi)有關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定?學(xué)者們對(duì)此問(wèn)題的看法很不一致。筆者認(rèn)為,我國(guó)法律已經(jīng)基本上確認(rèn)了默示的沉默權(quán)制度。盡管我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定刑事被告人有權(quán)保持沉默,但是從理論上講,我國(guó)已經(jīng)在刑事訴訟中確立了無(wú)罪推定和公訴方承擔(dān)證明責(zé)任等原則,這就等于默認(rèn)了被告人在審判中可以保持沉默。誠(chéng)然,我們還需要在供述的自愿性采用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上做出更為明確的規(guī)定。

　　美國(guó)是世界上采用明示的沉默權(quán)制度的代表國(guó)家,而“米蘭達(dá)規(guī)則”就是從“默示沉默權(quán)”發(fā)展到“明示沉默權(quán)”標(biāo)志。美國(guó)最高法院的大法官們?yōu)槭裁匆�建立明示的沉默�?quán)制度?美國(guó)當(dāng)代著名法學(xué)家英博教授指出:以沃倫大法官為代表的自由派人士之所以要確立這一規(guī)則,“完全不是基于保護(hù)無(wú)罪人的考慮”,而是“尋求平等主義哲學(xué)的產(chǎn)物”。他們認(rèn)為,“富有的、受過(guò)教育的或智力高的嫌疑人很可能從外界得知他有沉默的特權(quán);反之,貧窮的、未受過(guò)教育的或智力低的嫌疑人則不知道這種特權(quán)。因此,一切被羈押或者被其他方式剝奪自由的人,必須被告知享有保持沉默的權(quán)利�！盵2](P332)這是我們?cè)谘芯砍聊瑱?quán)制度絕不應(yīng)該忽視的一個(gè)問(wèn)題。

　　三、審判沉默權(quán)制度與審訊沉默權(quán)制度

　　在明確了沉默權(quán)制度可有默示與明示兩種形式之后,我們應(yīng)該討論一下沉默權(quán)的適用對(duì)象問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于刑事訴訟過(guò)程中具有何種身份的人應(yīng)該是沉默權(quán)制度的保護(hù)對(duì)象,是只有被告人,還是也應(yīng)該包括犯罪嫌疑人。換言之,一個(gè)可能犯有罪行的人在哪個(gè)訴訟階段有權(quán)保持沉默,是在法庭審判中才有權(quán)保持沉默,還是從接受審訊開(kāi)始就有權(quán)保持沉默。

　　如前所述,沉默權(quán)制度的緣起是“反對(duì)強(qiáng)迫性自我歸罪的證言特免權(quán)”,因此其最初的適用對(duì)象就是審判中的“證人”,包括我們所說(shuō)的被告人。在17世紀(jì)的英國(guó),犯罪偵查職能和審判職能還沒(méi)有分離開(kāi)來(lái),刑事案件中查明案件事實(shí)的任務(wù)基本上是由法官和陪審團(tuán)在法庭上完成的,因此被指控者的沉默權(quán)自然是針對(duì)審判而言的。后來(lái)隨著現(xiàn)代警察機(jī)構(gòu)的建立,犯罪偵查職能與審判職能分離,偵查人員在審判開(kāi)始之前就要審訊犯罪嫌疑人并提取口供,于是就產(chǎn)生了犯罪嫌疑人在接受警察審訊時(shí)是否有權(quán)保持沉默的問(wèn)題。在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi),英美法律都把沉默權(quán)局限在審判階段,法院的有關(guān)判例一般也只認(rèn)可被告人在法庭上的沉默權(quán)。

　　傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為,法律沒(méi)有必要把沉默權(quán)的適用范圍擴(kuò)大到審判之前的審訊,因?yàn)榫�察并不具有法官那種強(qiáng)迫被指控者回答問(wèn)題的法定權(quán)力。如果被告人在法庭上沒(méi)有正當(dāng)理由就拒絕回答問(wèn)題,法官可以判其犯有“藐視法庭罪”,但是警察并不能判那些拒絕回答問(wèn)題的人“藐視警察罪”。后來(lái),有人開(kāi)始反對(duì)這種觀點(diǎn),主張把沉默權(quán)的適用范圍擴(kuò)大到警察對(duì)犯罪嫌疑人的審訊之中。他們認(rèn)為,警察局的審訊環(huán)境和手段就足以構(gòu)成對(duì)被指控者的“強(qiáng)迫力量”,因此必須給被審訊人以恰當(dāng)?shù)臋?quán)利保護(hù)。如果犯罪嫌疑人的沉默權(quán)在審訊階段得不到保障,那么很多被告人在進(jìn)入法庭之前就已經(jīng)喪失了該權(quán)利,或者說(shuō)他們?cè)诜ㄍド显僦鲝埑聊瑱?quán)已經(jīng)沒(méi)有什么實(shí)際意義了。[1](P163)“米蘭達(dá)規(guī)則”的確立標(biāo)志著美國(guó)的沉默權(quán)制度從“審判沉默權(quán)”發(fā)展到“審訊沉默權(quán)”。

　　世界多數(shù)國(guó)家的法律都把沉默權(quán)的對(duì)象限定為被告人,或者說(shuō)把沉默權(quán)限定在包括法官預(yù)審階段的審判過(guò)程之中。至于作為偵查對(duì)象的犯罪嫌疑人,法律或者要求其像“證人”一樣承擔(dān)作證義務(wù),或者籠統(tǒng)地規(guī)定偵查人員可以要求了解案件情況的人回答問(wèn)題。例如,法國(guó)《刑事訴訟法》第62條規(guī)定:“司法警察官可以傳訊一切可能提供有關(guān)事實(shí)的情況和扣押物件的情況的人并聽(tīng)取其陳述。凡經(jīng)司法警察官傳喚的人必須出庭作證。如不能盡到這方面的義務(wù),應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)共和國(guó)檢察官,使用警察力量,強(qiáng)制他們到庭�！贝送�,前文引錄的英國(guó)《法官規(guī)則與行政條例》和加拿大《證據(jù)條例》中的有關(guān)規(guī)定也是極好的例證。

　　目前,中國(guó)法律認(rèn)可的只是審判沉默權(quán),沒(méi)有審訊沉默權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn),刑事案件的被告人在審判中不承擔(dān)證明責(zé)任,沒(méi)有義務(wù)證明自己無(wú)罪。但是在案件調(diào)查過(guò)程中,犯罪嫌疑人是否也沒(méi)有義務(wù)幫助偵查人員查明或者澄清案件事實(shí)呢?這是一個(gè)很值得人們認(rèn)真思考的問(wèn)題。我國(guó)《刑事訴訟法》第93條規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。請(qǐng)注意,法律在這里謹(jǐn)慎地沒(méi)有使用“被告人”的字眼。誠(chéng)然,這條法律規(guī)定帶有“口號(hào)”的性質(zhì),不是硬性規(guī)定,因?yàn)榉缸锵右扇瞬换卮鸹蛘卟蝗鐚?shí)回答,法律也沒(méi)有規(guī)定出切實(shí)可行的懲罰措施和辦法。另外,由于這條規(guī)定很容易成為那些偏愛(ài)“人權(quán)”者攻擊我國(guó)法律的“口實(shí)”,所以筆者認(rèn)為不要也罷。

　　考察了西方國(guó)家沉默權(quán)制度的歷史沿革,明確了沉默權(quán)制度的內(nèi)涵和外延,我們?cè)谟懻撝袊?guó)應(yīng)否采用沉默權(quán)制度時(shí)要解答的核心問(wèn)題也就不言自明了。具體來(lái)說(shuō),人們目前爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)問(wèn)題不是默示沉默權(quán)制度,也不是審判沉默權(quán)制度,而是明示的審訊沉默權(quán)制度。換言之,爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是中國(guó)法律應(yīng)否明文規(guī)定偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前必須告知其享有沉默權(quán)。本文以下所講的沉默權(quán)都是指的這種沉默權(quán)。

　　下篇利弊

　　一、問(wèn)卷調(diào)查

　　近年來(lái),國(guó)內(nèi)人士對(duì)待沉默權(quán)問(wèn)題的態(tài)度發(fā)生了一些明顯的變化。盡管其中許多人的態(tài)度實(shí)際上基于對(duì)西方沉默權(quán)制度的模糊認(rèn)識(shí),但是它仍然能夠在一定程度上表明觀念的變化。1990年筆者從美國(guó)回來(lái)之后就曾經(jīng)和國(guó)內(nèi)一些公安司法人員和法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生討論能否在中國(guó)實(shí)行沉默權(quán)制度的問(wèn)題,而得到的最具有代表性的回答是:“您開(kāi)什么國(guó)際玩笑!”1996年中國(guó)修訂刑訴法之后,筆者發(fā)現(xiàn)法學(xué)界人士中認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該借鑒西方沉默權(quán)制度的人多了起來(lái)。后來(lái)隨著司法制度改革的進(jìn)展和司法公正觀念的強(qiáng)化,即使在公安機(jī)關(guān)中,也有不少人認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該采用沉默權(quán)制度了。1999年夏天,筆者應(yīng)邀在北京市公安局舉辦的“派出所領(lǐng)導(dǎo)干部培訓(xùn)班”上講課。在每次討論中,來(lái)自公安基層派出所的所長(zhǎng)中都不乏贊成采用沉默權(quán)制度的人,當(dāng)然,反對(duì)者總是占80%以上。

　　1999年12月,筆者以測(cè)驗(yàn)的方式對(duì)中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的法律專(zhuān)業(yè)碩士研究生進(jìn)行了一次“問(wèn)卷調(diào)查”。1參加答卷的共有139人,其中既有法官、檢察官、律師等從事法律工作的人,也有在政府行政部門(mén)、社會(huì)團(tuán)體、公司企業(yè)、教育機(jī)構(gòu)工作的非法律專(zhuān)業(yè)人員。在139份答卷中,認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該或可以采用沉默權(quán)制度的有50份,約占36%;認(rèn)為中國(guó)不應(yīng)該或不可以采用沉默權(quán)制度的有86份,約占62%;沒(méi)有明確表態(tài)或者說(shuō)可以采用也可以不采用的有3份,約占2%。通過(guò)這一問(wèn)卷調(diào)查,我們可以看到:雖然社會(huì)中贊成采用沉默權(quán)制度的人數(shù)有了較大的增長(zhǎng),但是反對(duì)采用沉默權(quán)制度仍然是大多數(shù)人的意見(jiàn)。

　　在這次調(diào)查中,贊成采用沉默權(quán)制度的答卷人給出的主要理由包括:沉默權(quán)制度有利于在刑事司法活動(dòng)中保護(hù)人權(quán);有利于在刑事司法中實(shí)現(xiàn)程序公正;有利于遏止刑訊逼供;有利于提高執(zhí)法人員素質(zhì);有利于盡快與國(guó)際接軌等。反對(duì)采用沉默權(quán)制度的答卷者給出的主要理由包括:沉默權(quán)制度不利于實(shí)現(xiàn)刑事司法系統(tǒng)打擊犯罪的目的;不符合中國(guó)國(guó)情和司法傳統(tǒng);不是遏止刑訊逼供的唯一途徑;不采用沉默權(quán)制度也并不違背有關(guān)的國(guó)際公約等。這些理由基本上概括了沉默權(quán)制度的利弊。筆者認(rèn)為,其中最為重要的是“保護(hù)人權(quán)”和“打擊犯罪”的問(wèn)題,下面便分別闡述自己的觀點(diǎn)。

　　二、采用沉默權(quán)制度有利于保護(hù)人權(quán),但絕不是遏止刑訊逼供的唯一途徑

　　由于歷史文化等多方面的原因,我國(guó)在刑事司法活動(dòng)中一直沒(méi)有充分重視對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)。特別是犯罪偵查中的刑訊逼供,雖然法律上早已明令禁止,但是在實(shí)踐中仍然是一種司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。這種野蠻的執(zhí)法行為不僅侵害了犯罪嫌疑人的權(quán)利,也危害了社會(huì)精神文明;不僅有損于執(zhí)法人員的形象,也有悖于現(xiàn)代法治的精神。如果我國(guó)采用沉默權(quán)制度,如果法律明確要求執(zhí)法人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前必須先告知其有權(quán)保持沉默,而且佐以切實(shí)可行的保障和處罰措施,那么“警察打人”的現(xiàn)象一定會(huì)減少。但是,我們?cè)谟懻摮聊瑱?quán)制度時(shí)不能停留在沉默權(quán)制度是否有利于人權(quán),而且要進(jìn)一步探討沉默權(quán)制度是否是遏止刑訊逼供的唯一的途徑或者最佳途徑。

　　刑訊逼供在我國(guó)司法實(shí)踐中屢禁不止的原因是多方面的,如人員素質(zhì)不高,辦案能力不強(qiáng),法律制度不全,執(zhí)法觀念不正等等。例如,司法人員在辦案中偏愛(ài)口供,就是一個(gè)重要的原因。雖然我國(guó)法律明確規(guī)定不得輕信口供,還規(guī)定判案不要求必須有被告人的供述,但是在實(shí)踐中,偵查人員沒(méi)有口供不結(jié)案,檢察人員沒(méi)有口供不起訴,審判人員沒(méi)有口供不判案等情況確屬常見(jiàn)。大家都知道口供不可靠,辦案時(shí)過(guò)分依賴(lài)口供很容易出問(wèn)題,但是又都千方百計(jì)去獲取口供。似乎只要手中沒(méi)有口供,心里就覺(jué)得不踏實(shí)。離不開(kāi),忘不了,說(shuō)不要,又舍不掉。這就是“口供情結(jié)”。

　　沉默權(quán)制度確實(shí)有利于遏止刑訊逼供,但是沉默權(quán)絕不是解決刑訊逼供問(wèn)題的“靈丹妙藥”,也不是遏止刑訊逼供的唯一途徑。人們不要以為采用了沉默權(quán)制度,刑訊逼供就一下子銷(xiāo)聲匿跡了。事情沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。如果其他方面的問(wèn)題不解決,即使法律規(guī)定了沉默權(quán)也會(huì)出現(xiàn)“上有政策、下有對(duì)策”的局面。我國(guó)現(xiàn)行法律明令禁止刑訊逼供,對(duì)刑訊逼供者也規(guī)定了相當(dāng)嚴(yán)厲的懲罰,但是一些執(zhí)法人員仍然“照打不誤”。難道一規(guī)定沉默權(quán),警察就都會(huì)乖乖地文明執(zhí)法了嗎?即使在采用沉默權(quán)多年的西方國(guó)家,警察打人的事件也時(shí)有發(fā)生。另外,采用沉默權(quán)制度很可能給執(zhí)法活動(dòng)帶來(lái)一系列負(fù)面的影響,如導(dǎo)致人們消極辦案,互相推諉等。

　　筆者認(rèn)為,當(dāng)前要有效地遏止刑訊逼供,我們應(yīng)采用以下措施:第一,要糾正錯(cuò)誤的司法和執(zhí)法觀念。例如,在司法活動(dòng)中片面追求實(shí)體公正而忽視程序公正;在執(zhí)法過(guò)程中片面追求效率而忽視公正與文明;在犯罪偵查中片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪而忽視對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的保護(hù)等。第二,要轉(zhuǎn)變辦案習(xí)慣。人類(lèi)的司法活動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入了科學(xué)證據(jù)時(shí)代,我們必須從以人證為主的辦案思路轉(zhuǎn)向以物證為主的辦案思路,要提高主動(dòng)利用科學(xué)證據(jù)和科技手段的辦案意識(shí)。第三,要提高執(zhí)法人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和辦案能力,要提高執(zhí)法手段的科技含量。有了科學(xué)辦案的意識(shí)和手段,司法人員的“口供情結(jié)”就容易化解,偵查實(shí)踐中的刑訊逼供也就容易禁絕了。第四,要加強(qiáng)訊問(wèn)的監(jiān)督機(jī)制。有些國(guó)家的法律明確規(guī)定偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)必須同時(shí)制作兩盤(pán)錄音帶或者錄像帶,其中一盤(pán)在訊問(wèn)結(jié)束后立即封存?zhèn)洳?另一盤(pán)則供訴訟中使用;還有些國(guó)家規(guī)定了被訊問(wèn)人的“人身檢查制度”,即犯罪嫌疑人被拘留或羈押一定時(shí)間(如24小時(shí))之后,本人或者其親屬有權(quán)要求進(jìn)行身體檢查。這些做法可以為我們提供有益的啟示。第五,要完善有關(guān)的證據(jù)排除規(guī)則。我們不能僅在法律中籠統(tǒng)地規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供”,而要制定嚴(yán)格的證據(jù)排除規(guī)則和保障機(jī)制。凡是刑訊逼供取得的口供,一律不許在審判中用做證據(jù);凡是刑訊逼供的人,一律嚴(yán)厲處罰。而且對(duì)刑訊逼供事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)遵循雙重證明標(biāo)準(zhǔn):在決定是否處罰刑訊逼供人時(shí)要遵循“疑罪從無(wú)”的原則,但是在決定是否采用口供時(shí)要遵循“疑罪從有”的原則。筆者相信,只要我們認(rèn)真采取上述措施,即使不確立沉默權(quán)制度,刑訊逼供也會(huì)大大減少。

　　三、采用沉默權(quán)制度不利于打擊犯罪,肯定會(huì)影響偵查工作的效率

　　毫無(wú)疑問(wèn),沉默權(quán)制度具有保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利、防止刑訊逼供和提高審訊文明程度等功能;但是另一方面,它也會(huì)限制偵查人員的審訊活動(dòng),并且有可能為真正的犯罪者提供逃避懲罰的機(jī)會(huì)。作為訊問(wèn)對(duì)象的嫌疑人實(shí)際上有兩種情況,一種是無(wú)辜者,一種是犯罪人。對(duì)于前者來(lái)說(shuō),只要沒(méi)有刑訊逼供,沒(méi)有各種變相的強(qiáng)迫,他并不需要什么沉默權(quán)來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)利,他完全可以實(shí)話實(shí)說(shuō)。但是對(duì)于后者來(lái)說(shuō),沉默權(quán)則不僅是其抗擊刑訊逼供的有力武器,而且是其對(duì)抗偵查和審訊的有效手段。正因?yàn)槿绱?一些犯罪人總結(jié)經(jīng)驗(yàn)說(shuō),“坦白從寬,牢底坐穿;抗拒從嚴(yán),回家過(guò)年”,并且把“打死我也不說(shuō)”作為“寶貴”的經(jīng)驗(yàn)相互交流。

　　目前在主張沉默權(quán)的人中間流行著這樣一種觀點(diǎn),即采用沉默權(quán)制度不會(huì)影響我國(guó)犯罪偵查工作的效率。我恐怕持這種觀點(diǎn)的人不太了解中國(guó)犯罪偵查的實(shí)際情況。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　無(wú)庸諱言,目前在我國(guó)的犯罪偵查中,訊問(wèn)犯罪嫌疑人還起著非常重要的作用。首先,訊問(wèn)是打擊流竄犯罪的重要手段,而流竄犯罪是我國(guó)當(dāng)前城市犯罪的突出特點(diǎn)之一。例如,北京市自1995年以來(lái)抓獲的犯罪嫌疑人中,外來(lái)人員一直保持在一半左右;在1998年破獲的10519起刑事案件中,外來(lái)作案人是11028名,占作案人總數(shù)的62%。[10]流竄作案分子對(duì)抗偵查的基本伎倆就是保持沉默,而偵查人員要查清案件事實(shí)還要依靠訊問(wèn)。其次,訊問(wèn)是查清累犯和慣犯罪行的重要途徑,而且這在當(dāng)前的犯罪偵查中非常重要。例如,北京市近年發(fā)生的刑事案件中,大約80%是盜竊案件,而絕大部分抓獲的盜竊分子都是多次做案,因此查清余罪就是這類(lèi)案件偵查中的重要任務(wù),而查清余罪往往都要通過(guò)訊問(wèn)來(lái)實(shí)現(xiàn)。再次,在有些種類(lèi)的刑事案件中,訊問(wèn)是收集證據(jù)的重要途徑和手段。例如,在近年來(lái)相當(dāng)猖獗的盜竊汽車(chē)案件中,往往只有被告人供出汽車(chē)的“去處”,偵查人員才能查到贓車(chē);在販毒案件中,沒(méi)有被告人的口供,偵查人員往往只能查獲幾克毒品,無(wú)法擴(kuò)大戰(zhàn)果;在共同犯罪中,通過(guò)訊問(wèn)來(lái)相互印證共犯之間的口供也很重要。最后,我們還要正視我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。一方面,知情人拒絕作證的情況屢見(jiàn)不鮮,而且法律對(duì)此現(xiàn)象幾乎是束手無(wú)策;另一方面,一些基層公安機(jī)關(guān)的技術(shù)設(shè)備落后,辦案經(jīng)費(fèi)短缺,限制了偵查人員收集和運(yùn)用各種物證的能力。因此,訊問(wèn)不得不在偵查破案中“唱主角”。

　　倘若法律規(guī)定偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前必須告知其有權(quán)保持沉默,那么絕大多數(shù)有罪的犯罪嫌疑人自然都會(huì)選擇沉默。至少在偵查人員問(wèn)到令他難以回答或一時(shí)不知如何回答的問(wèn)題時(shí),他就會(huì)主張沉默權(quán)。從訊問(wèn)心理學(xué)的角度來(lái)分析,有罪(這里所說(shuō)的不是法律意義上的“有罪”而是事實(shí)意義上的“有罪”)的嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)經(jīng)常處于一種“供還是不供”的心理矛盾狀態(tài)。在一定意義上,審訊也是偵查人員和這種有罪嫌疑人的“心理耐力”或意志力的角斗。如果法律要求偵查人員在開(kāi)始審訊之前必須明確告知對(duì)方有權(quán)保持沉默,那就等于一下子減輕了有罪嫌疑人的心理壓力,可以輕松地在審訊中構(gòu)筑自己的防御陣線了。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明,對(duì)于那些犯罪心理不太堅(jiān)固的有罪嫌疑人來(lái)說(shuō),初次接受偵查人員訊問(wèn)往往是其心理防御容易崩潰的時(shí)間。如果偵查人員在這個(gè)時(shí)候必須先告訴他有權(quán)保持沉默。那就很可能失去破案的最佳時(shí)機(jī)。

　　面對(duì)這些在審訊中“依法”主張沉默權(quán)的犯罪嫌疑人,偵查人員只好停止訊問(wèn),而且傳喚或拘傳的時(shí)限一到,偵查機(jī)關(guān)只好“送客”。這樣一來(lái),訊問(wèn)作為一種偵查手段,恐怕就要名存實(shí)亡了。對(duì)于犯罪偵查和審判來(lái)說(shuō),這里損失的往往不只是口供,還有各種潛在的物證和書(shū)證,包括破案和收集證據(jù)的時(shí)機(jī),一言以蔽之,采用沉默權(quán)制度肯定會(huì)影響偵查效率,使我國(guó)目前已然很低的破案率再下一個(gè)甚至幾個(gè)臺(tái)階!

　　筆者在前文說(shuō)過(guò)司法人員在辦案中要克服“口供情結(jié)”的話,但是這并不等于說(shuō)偵查人員都可以瀟灑得不要口供了。在這個(gè)問(wèn)題上,我們要區(qū)分查案與定案,區(qū)分偵查與審判。查案的時(shí)候離不開(kāi)口供并不等于定案的時(shí)候也離不開(kāi)口供;偵查階段需要口供并不等于審判階段也一定需要口供。在此不妨套用一句老話:我們?cè)趯徟兄幸�“藐視”口�?但是在偵查中還得“重視”口供。

　　四、從沉默權(quán)制度看刑事司法的價(jià)值取向

　　綜上所述,采用沉默權(quán)制度有利于保護(hù)人權(quán),但是有弊于打擊犯罪。不采用“沉默權(quán)”制度有可能傷害犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利,甚至誤傷好人;但是采用“沉默權(quán)”制度又有可能降低偵查效率,甚至放縱壞人。常言道,“兩害相權(quán)取其輕”。但是何者為輕,不同國(guó)家顯然會(huì)因文化系統(tǒng)和價(jià)值觀念的差異而做出不同的選擇。從我國(guó)的社會(huì)情況和司法實(shí)踐來(lái)看,實(shí)行“沉默權(quán)”是弊大于利,因?yàn)樗�不利于打擊犯�?不利于提高刑事司法的效率,不利于保護(hù)社會(huì)公眾的利益。當(dāng)公共安全和公民的生命財(cái)產(chǎn)受到重大威脅的時(shí)候,執(zhí)法人員還能夠不慌不忙心安理得地告訴犯罪嫌疑人“你有權(quán)保持沉默”?結(jié)論是不言而喻的。

　　有人聲稱(chēng)我國(guó)在“沉默權(quán)”的問(wèn)題上必須“與國(guó)際接軌”,并且以中國(guó)在1998年10月5日簽署的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》(目前尚未批準(zhǔn)加入)為依據(jù)。毫無(wú)疑問(wèn),我們應(yīng)該遵守我國(guó)已經(jīng)加入的國(guó)際公約。但是如前所述,該公約中的有關(guān)規(guī)定并不意味執(zhí)法人員必須在審訊犯罪嫌疑人之前告訴對(duì)方“你有權(quán)保持沉默”。只要審訊人員不以任何方式強(qiáng)迫犯罪嫌疑人供述,就是遵守了上述規(guī)定。另外,犯罪嫌疑人和被告人的身份還是有所區(qū)別的。犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)不享有沉默權(quán),并不等于說(shuō)強(qiáng)迫其自我歸罪,只是讓其如實(shí)回答問(wèn)題,澄清事實(shí)。這也不違反“無(wú)罪推定”的原則,因?yàn)樽屍浠卮饐?wèn)題絕不等于推定其有罪。

　　在此還需要指出一點(diǎn),西方國(guó)家沉默權(quán)制度的產(chǎn)生是新興資產(chǎn)階級(jí)反抗封建貴族壓迫的產(chǎn)物,是一種政治斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。從某種意義上講,當(dāng)時(shí)是為了解決人民與統(tǒng)治階級(jí)之間的沖突。今天,問(wèn)題的性質(zhì)發(fā)生了根本的變化。如果認(rèn)為當(dāng)前在中國(guó)建立沉默權(quán)制度還是在保護(hù)人民的利益,對(duì)抗野蠻的“階級(jí)壓迫”,是“人民爭(zhēng)取民主和文明的審判方式”的斗爭(zhēng)工具,是“正義向不正義宣戰(zhàn)”,那就大錯(cuò)而特錯(cuò)了。

　　中國(guó)在司法制度改革過(guò)程中應(yīng)該學(xué)習(xí)西方國(guó)家的優(yōu)點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn),但是我們也不能盲目照般。當(dāng)我們擯棄那些陳舊的司法和執(zhí)法觀念的時(shí)候,也應(yīng)當(dāng)避免從一個(gè)極端走向另外一個(gè)極端。例如,當(dāng)我們改變過(guò)去那種“重實(shí)體輕程序”的司法觀念時(shí),也不能去單純追求司法的程序公正;當(dāng)我們糾正過(guò)去那種“只講打擊犯罪不講人權(quán)保護(hù)”的執(zhí)法態(tài)度時(shí),也不能就片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人權(quán)利的重要性�，F(xiàn)在有些學(xué)者在談?wù)撔淌滤痉ㄏ到y(tǒng)的功能時(shí)只字不提打擊犯罪,似乎一談打擊犯罪就是野蠻落后的司法制度,就特別不好意思。我們必須看到,美國(guó)之所以無(wú)法摘去“犯罪王國(guó)”的帽子,其司法制度過(guò)分強(qiáng)調(diào)被告人權(quán)利保護(hù)和片面追求程序公正不能不說(shuō)是一個(gè)重要的原因。

　　美國(guó)著名刑事司法學(xué)家弗雷德?英博教授在談到“米蘭達(dá)規(guī)則”對(duì)偵查效率的負(fù)面影響時(shí)曾經(jīng)精辟地指出:“我們應(yīng)該采取必要的措施來(lái)防止不正當(dāng)?shù)膶徲嵭袨?但我們不能采取消極控制的方法,我們還應(yīng)該考慮審訊和執(zhí)法的效率�！�…為了保證交通安全,我們是不是可以要求汽車(chē)生產(chǎn)廠家給每輛汽車(chē)都裝上了限速器,使汽車(chē)的時(shí)速都不能超過(guò)20英里呢?”[11]換言之,如果因?yàn)橛崋?wèn)中容易出現(xiàn)刑訊逼供等問(wèn)題就干脆降低訊問(wèn)的“速度”,甚至取締訊問(wèn),那就叫“因噎廢食”!

　　我們應(yīng)該追求執(zhí)法的文明和司法的公正,也應(yīng)該重視在刑事司法活動(dòng)中保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人乃至法院判決有罪的犯人的合法權(quán)利,但是不能因此就忘記了刑事司法系統(tǒng)的根本任務(wù)是打擊犯罪和保護(hù)人民。如果不講打擊犯罪,整天就想著讓外人看我們的刑事司法系統(tǒng)多么文明,多么公正,我們的司法和執(zhí)法人員多么風(fēng)度翩翩,多么重視被告人的人權(quán)……那是我們中國(guó)人的悲哀!我們應(yīng)該挺直腰板,弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)文化中優(yōu)秀的和積極的價(jià)值觀念,建立確實(shí)具有中國(guó)特色的刑事司法制度,建立能夠讓外國(guó)人羨慕和效仿的制度。

　　最后,懇請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者們不要忘記:我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的首要任務(wù)是打擊犯罪,不是保護(hù)犯罪人!

　　參考文獻(xiàn):

　　[1][美]喬恩.華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1993.

　　[2][美]弗雷德?英博等.審訊與供述[M].何家弘等譯.北京:群眾出版社,1992.

　　[3][英]菲利蒲?約翰?斯特德.英國(guó)警察[M].何家弘,劉剛譯.北京:群眾出版社,1990.154-155.

　　[4]《法國(guó)刑事訴訟法典》[Z].方藹如譯.北京:法律出版社,1987.39.

　　[5]HazelB.Kerper,IntroductiontotheCriminalJusticeSystem(secondedition),WestPublishingCompany,1972,P.263.

　　[6]龍宗智.英國(guó)對(duì)沉默權(quán)制度的改革以及給我們的啟示[J].法學(xué),2000,(2).

　　[7]“This section has abolished the Common law privilege against self……”DavidWattandMichelleFuerst,1995Tremeear"sCriminalCode,CarswellThomsonProfessinonalPublishing,Canada,p.1353.

　　[8]易延友.論反對(duì)自我歸罪的特權(quán)[J].比較法研究,1999,(2).

　　[9][美]杰羅姆?巴倫,托馬斯?迪恩斯.美國(guó)憲法概論[M].劉瑞祥等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995.186.

　　[10]北京晚報(bào),2000-01-05(03).

　　[11]何家弘.域外癡醒錄[M].北京:法律出版社,1997.243 （學(xué)人推薦）

相關(guān)熱詞搜索：價(jià)值取向 司法 何家 制度 沉默權(quán)