王紹光：開放性、分配性沖突和社會(huì)保障：中國(guó)加入WTO的社會(huì)和政治意義

　　[ 提要] 本文著重討論中國(guó)加入WTO 的社會(huì)和政治影響。本文認(rèn)為，即使加入WTO 可以在未來對(duì)中國(guó)的生產(chǎn)效率起到促進(jìn)作用，其成本和收益的分配也將是不平衡的。除非采取一種機(jī)制，能夠讓受益者對(duì)受損者進(jìn)行補(bǔ)償，否則，利益分配上的沖突將是不可避免的。一些沖突可能會(huì)削弱甚至侵蝕對(duì)全球化進(jìn)程的政治支持。因此，為了維持原先的全球化承諾，一個(gè)開放經(jīng)濟(jì)中的政府必須在收益和成本的再分配過程中發(fā)揮一定作用。

　　本文第一部分首先闡明總體分析框架。第二部分討論中國(guó)的改革已經(jīng)由原來的“雙贏”博弈轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)“零和” 博弈。其結(jié)果是，中國(guó)已經(jīng)由一個(gè)相對(duì)平均主義的社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椴黄降瘸潭炔粩鄶U(kuò)大的社會(huì)。第三部分分析中國(guó)加入 WTO 之后的具體受益和受損情況。本文認(rèn)為，那些在近期改革中遭受沉重成本負(fù)擔(dān)的階層所受到的打擊將是最大的。更為重要的是，那些受損者恰恰是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)代曾經(jīng)作為政治支持力量而長(zhǎng)期服務(wù)的群體。因此，加入WTO 就給中國(guó)政府的合法性帶來了挑戰(zhàn)。本文最后一部分討論中國(guó)加入WTO 的政治意義。能否有效應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)的關(guān)鍵在于政府是否能夠通過對(duì)全球化的成本和收益進(jìn)行再分配從而降低這些與更高開放程度相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。為了發(fā)揮一個(gè)再分配者的作用，中國(guó)政府必須加強(qiáng)其“汲取能力”，盡管這絕非易事。本文的分析表明，只有引進(jìn)參與或意見表達(dá)機(jī)制，政府才能夠有希望汲取更多的社會(huì)資源從而更好地適應(yīng)一個(gè)全球化的世界。

　　一 分析框架

　　1.更大的開放性與分配性沖突

　　通過加入WTO ，中國(guó)承諾將逐步降低關(guān)稅稅率，消除非貿(mào)易壁壘，開放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，并允許資本的跨國(guó)流動(dòng)。根據(jù)理論和政策界的一個(gè)流行見解，如果一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)了自由貿(mào)易政策，則該國(guó)終將實(shí)現(xiàn)高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率（OECD，1998 ；
IMF ，1997；
Kruger，1998）。然而，近期的一項(xiàng)研究系統(tǒng)地考察了現(xiàn)有理論文獻(xiàn)和實(shí)證證據(jù)后發(fā)現(xiàn)，開放的貿(mào)易政策與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間并不是顯著相關(guān)的（Rodriguez and Rodrik，1999）。實(shí)際上，即使我們接受開放度的增大會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一理論主張，但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，并不是每一個(gè)人都能夠從全球化中獲益，至少在短期內(nèi)如此。這有兩方面的原因：第一，更大的開放度意味著生產(chǎn)分工的擴(kuò)大。因此，一國(guó)根據(jù)經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整是不可避免的。第二，由于一個(gè)開放度較高的經(jīng)濟(jì)所擁有的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的多樣化程度較低，因此，就很容易承擔(dān)由于世界市場(chǎng)波動(dòng)所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。外部風(fēng)險(xiǎn)的增大意味著國(guó)內(nèi)收入和消費(fèi)的易變性，而這將對(duì)一些社會(huì)集團(tuán)產(chǎn)生較大的危害。

　　全球化收益的不平衡分配可能會(huì)產(chǎn)生兩大后果。一方面，全球化所產(chǎn)生的一些困境可能使全球化進(jìn)程中的“輸家”（losers）在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體制中處于隔離狀態(tài)。隨著經(jīng)濟(jì)不安全的增大，這些社會(huì)群體可能會(huì)拒絕繼續(xù)支持現(xiàn)行的自由化改革。如果他們認(rèn)為全球化發(fā)展將趨于惡化，則他們可能會(huì)公開反對(duì)這種自由化改革。另一方面，全球化中的不公平和其他兩極化現(xiàn)象可能會(huì)激發(fā)全球化過程中的“贏家”和“輸家”之間的分配性沖突。這種沖突會(huì)通過好幾個(gè)途徑妨礙未來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨勢(shì)。第一，分配性沖突可能會(huì)將注意力、資源和能源從生產(chǎn)性領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到關(guān)于全球化成本負(fù)擔(dān)和租金分配的談判過程中去（Rodrik，1998）。第二，通過在經(jīng)濟(jì)中造成一些不確定性，這種分配性沖突可能會(huì)導(dǎo)致低于最優(yōu)水平的投資率（Alesina and Perotti ，1996）。第三，分配性沖突可能會(huì)使得應(yīng)對(duì)外部沖擊的一致意見的達(dá)成或構(gòu)造富有凝聚力的發(fā)展目標(biāo)變得非常困難。

　　2.分配性沖突和政府的汲取能力

　　當(dāng)然，分配性沖突并非不可避免。如果全球化進(jìn)程中的獲益者愿意對(duì)受損者提供補(bǔ)償，則這種分配性沖突是可以得到避免的。然而，即使獲益者事前保證愿意給受損者提供補(bǔ)償，他們也未必能夠到時(shí)候真正實(shí)現(xiàn)這一補(bǔ)償。另外一種選擇就是由政府通過對(duì)獲益者進(jìn)行征稅然后對(duì)受損者提供補(bǔ)償。根據(jù)Katzenstein （1984）的研究，這種方法是那些小型歐洲國(guó)家如瑞典、奧地利及荷蘭等國(guó)家的通行作法。在近期的一項(xiàng)研究中，Rodrik考察了125 個(gè)國(guó)家的情況，其研究發(fā)現(xiàn)，一國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)際貿(mào)易的開放程度和其政府規(guī)模之間呈正相關(guān)關(guān)系。[1] 顯然，在許多經(jīng)濟(jì)開放度較高的國(guó)家，為了減小潛在外部風(fēng)險(xiǎn)，政府將采取各種方式掌握更多的經(jīng)濟(jì)資源或者將社會(huì)保障、福利支出、收入上的轉(zhuǎn)移支付等予以制度化及其他一些補(bǔ)償性計(jì)劃。

　　因此，為了降低分配性沖突并維持國(guó)內(nèi)改革和全球化的承諾，政府必須運(yùn)用一些能夠降低風(fēng)險(xiǎn)的措施以及必要的汲取能力，因?yàn)�，人們�(yōu)榱顺惺芨�高的�?nèi)外部風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)要求政府作用的擴(kuò)大。實(shí)際上，人們也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在那些經(jīng)濟(jì)開放迅速的國(guó)家，政府作用趨于擴(kuò)大。[2]

　　問題是，很多發(fā)展中國(guó)家政府征稅能力存在很多局限。如果沒有一個(gè)再分配性機(jī)制，即使一國(guó)的開放所實(shí)現(xiàn)的總收益大于總成本（這意味著開放的潛在收益者可以在對(duì)潛在受損者提供補(bǔ)償之后還可以獲得剩余），分配性沖突也必定會(huì)產(chǎn)生。換言之，當(dāng)政府的汲取能力較弱時(shí)，則政府管理沖突的能力也不會(huì)太強(qiáng)。如果政府缺乏管理危機(jī)的能力并且社會(huì)分化日益深化，則政府在穩(wěn)定性和增長(zhǎng)政策方面進(jìn)行社會(huì)利益協(xié)調(diào)就將面臨較大困難，更不應(yīng)說在面臨外部沖擊或宏觀經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)獲取大多數(shù)社會(huì)群體犧牲短期利益所提供的支持了。

　　3.政府汲取能力和發(fā)言權(quán)

　　發(fā)展中國(guó)家的政府可以增強(qiáng)其汲取能力嗎？當(dāng)然，它們不能對(duì)其人民征收比發(fā)達(dá)國(guó)家還要高的稅收。畢竟，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是提高政府汲取能力的一個(gè)必要前提條件。如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)所生產(chǎn)的價(jià)值量很小，則該國(guó)政府就無法有效地進(jìn)行征稅。當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到經(jīng)濟(jì)力量和政府汲取能力之間的差異。即使在同一經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上，由于制度環(huán)境的不同，政府汲取能力也會(huì)差異甚大。于是，隨之而來的問題就是，在何種制度環(huán)境下，政府汲取收入的能力會(huì)得到促進(jìn)呢？有人認(rèn)為，集權(quán)型體制要比民主參與型體制更能有助于政府汲取能力的增強(qiáng)，因?yàn)榧瘷?quán)型體制可以施加更高水平的稅收而不必考慮人民的反對(duì)（Haggard ，1990）。然而，如果認(rèn)為稅率提高100%，則稅收收入也會(huì)自動(dòng)地增加100%，那么這種看法就是一種非常天真的見解，因?yàn)槎惵屎投愂帐杖胫�間并不必然存在相關(guān)關(guān)系。實(shí)際上，高稅率可能會(huì)導(dǎo)致較低水平的稅收收入，如果納稅人進(jìn)行抗稅或稅收規(guī)避的話。

　　本文則認(rèn)為，民主參與型體制更加有利于提高政府汲取收入的能力，因?yàn)�，這種體制有助于降低納稅人采取順從行為的成本。實(shí)際上，政府的汲取能力最終取決于納稅人的順從程度。納稅人的自愿性順從將為政府提供充足的收入來源。如果逃避稅收成為全國(guó)范圍的普遍之舉，則政府將會(huì)發(fā)現(xiàn)很難實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。

　　面對(duì)稅收的增加，納稅人有兩種選擇：或“退出”或“發(fā)表意見”。此處的“退出”選擇意味著通過各種手段進(jìn)行稅收規(guī)避，而“發(fā)表意見”則是指在交納稅收的同時(shí)通過政治行動(dòng)試圖改變現(xiàn)行稅收法律（Hirschman ，1977）。如果缺乏民主參與機(jī)制，則“發(fā)表意見”的選擇也就實(shí)際上被抑制了。因此，在這種情形下，納稅人只有選擇“退出”機(jī)制。如果公民獲得了影響政府決策的權(quán)利，則他們對(duì)稅收的依從程度就會(huì)提高。這是因?yàn)椋�在這種制度環(huán)境下，政府在沒有獲得利益將會(huì)受到影響的納稅人同意的條件下將無法實(shí)施征稅和消費(fèi)。如果公民授予政府以征稅和按照公民利益進(jìn)行支出的權(quán)利，那么，公民對(duì)于稅收的依從程度就會(huì)增大（Bates and Lien，1985）。當(dāng)然，這并不意味著合法性政府可以消除“搭便車”問題。即使是一個(gè)支持政府的納稅人，他也會(huì)試圖通過獲取利益而不支付相應(yīng)的成本。然而，如果政府能夠給予納稅人以更大的政策選擇的權(quán)利，那么納稅人肯定會(huì)更愿意交納稅收。如果能夠降低實(shí)施成本，則政府所獲得的收入水平也就會(huì)提高（Levi，1988）。

　　民主參與將提高納稅的意愿這一論斷得到了歷史和現(xiàn)實(shí)證據(jù)的支持。一項(xiàng)關(guān)于現(xiàn)代歐洲的政治和財(cái)政史（1450-1789）的研究表明了如下結(jié)論：

　　在那些專制主義國(guó)家如西班牙和法國(guó)，稅賦相對(duì)較輕。而在那些代表制度較發(fā)達(dá)的國(guó)家，如荷蘭和18世紀(jì)的英格蘭，稅賦則要重得多（Hoffman and Norberg ，1994）。

　　這種對(duì)比在當(dāng)今世界依然可以看到。1970-1990 年間，那些擁有民主代表制度的國(guó)家所征收的稅收要比沒有民主代表制度的國(guó)家高得多：平均來看，前者的稅收占GDP 的比重為26.7% ，而后者則只有17.8%.即使在考慮到其他影響稅收的因素（例如人均收入）之后，前一類國(guó)家的稅收還是比后一類國(guó)家要高（Cheibub ，1998）。

　　即使是中國(guó)也提供了一些關(guān)于民主參與有助于降低稅收實(shí)施成本的證據(jù)。研究過中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的人都知道，對(duì)于“攤派”的抱怨隨處可見。然而，也有一些例外。在那些基層民主制度較為完善而且農(nóng)民能夠真正“發(fā)表意見” 的農(nóng)村地區(qū)，村民們納稅的意愿通常要高一些。而在那些缺乏有效參與制度的地區(qū)，財(cái)政上的僵化也就是不可避免的�！氨磉_(dá)意見”的機(jī)制確實(shí)起著重要作用，因?yàn)樗�制約著財(cái)政需求并將政府的運(yùn)作置于公眾監(jiān)督之下（Wang，1997a）。

　　總體來看，一個(gè)試圖實(shí)現(xiàn)更高開放度的國(guó)家不應(yīng)該忽視由全球化所引起的經(jīng)濟(jì)不安全和分配性沖突。否則，實(shí)現(xiàn)全球自由貿(mào)易的前景將趨于暗淡。如果能夠在經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部設(shè)立良好的補(bǔ)償機(jī)制，則分配性沖突是很容易得到解決的。然而，只有政府掌握了足夠的汲取能力后，它才能在再分配中發(fā)揮作用。但是，除非政府對(duì)“表達(dá)意見”的機(jī)制進(jìn)行制度化建設(shè)，否則政府似乎很難獲得強(qiáng)有力的汲取能力。在中國(guó)，政府的汲取能力是相當(dāng)弱的，而且民主參與機(jī)制發(fā)展得也不完善。這些都是中國(guó)在成為WTO 成員之后所將面臨的政治性挑戰(zhàn)。

　　二。從“雙贏博弈”到“零和博弈”

　　中國(guó)成為WTO 成員之后所產(chǎn)生的社會(huì)影響在一定程度上取決于中國(guó)目前的形勢(shì)。很顯然，如果全球化最終將導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性重構(gòu)和外部沖擊，則這種變動(dòng)將對(duì)一個(gè)平均主義分配的國(guó)家產(chǎn)生很多負(fù)面影響，包括不平等的擴(kuò)大和社會(huì)沖突的加劇。因此，在考察誰將從中國(guó)加入WTO 中獲益之前，本文先討論一下中國(guó)改革的收益和成本究竟是在多大程度上進(jìn)行平衡性分配的。

　　回想一下，我們可以說，中國(guó)的改革有利于所有人。可以說，自1978年以來，幾乎沒有一個(gè)家庭的福利水平?jīng)]有得到改善。然而，對(duì)近期中國(guó)改革的仔細(xì)考察后不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)改革實(shí)際上經(jīng)歷了兩個(gè)顯著不同的階段。第一個(gè)階段是1978—1993年。在這一階段里，改革是一個(gè)“雙贏博弈”（win-win game），即所有社會(huì)群體都從中獲益。不同之處僅僅在于有些社會(huì)群體所獲得的收益可能要比其他群體大。[3] 大約從1994年開始，中國(guó)改革進(jìn)入了第二階段，這一階段的特征就是失業(yè)的惡化和不平等的增加。當(dāng)然，肯定也還有一些社會(huì)群體從最近的改革中獲取了很多好處。然而，另外一些社會(huì)群體第一次成為實(shí)際上的“輸家”，不僅從相對(duì)角度看如此，而且從絕對(duì)量上看也是如此。這些“輸家”的福利水平實(shí)際上是下降的。從有人以其他人受損為獲利基礎(chǔ)的角度看，這一新的改革階段已經(jīng)變成了一個(gè)“零和博弈”（zero-sum game ）。

　　中國(guó)的精英階層和普通民眾都看到了這一點(diǎn)。自1997年以來，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院開始每年對(duì)政府公務(wù)員和城市普通居民進(jìn)行調(diào)查。其中所提出的一個(gè)重要問題是，那些社會(huì)階層從近期的改革中獲益最大，那些階層獲益最小。表 1 顯示了文卷調(diào)查的結(jié)果。盡管精英階層和普通民眾的觀點(diǎn)有所差異，但是，他們的一個(gè)廣泛共識(shí)是，農(nóng)民（包括城市里的農(nóng)民工）和國(guó)有企業(yè)職工是最大的受損者。

　　1.農(nóng)村的兩極分化

　　農(nóng)民的貧困和農(nóng)村的非充分就業(yè)有關(guān)部門。農(nóng)村的就業(yè)不足一直是中國(guó)的一個(gè)重要問題。在80年代和90年代初期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為農(nóng)村居民創(chuàng)造了數(shù)以百萬計(jì)的工作機(jī)會(huì)，這進(jìn)而對(duì)減輕就業(yè)不足問題起了促進(jìn)作用。而且，根據(jù)胡鞍鋼的估計(jì)，1995年，中國(guó)農(nóng)村擁有健全勞動(dòng)能力的勞動(dòng)力數(shù)量達(dá)到5 億人，而實(shí)際上只需要3.25億人，剩余的1.75 億人屬于冗員（Hu，1999）。換言之，如果農(nóng)村勞動(dòng)力發(fā)揮其勞動(dòng)潛力，則將有1/3 的中國(guó)農(nóng)民將失業(yè)。更為嚴(yán)重的是，自1993年以來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)似乎已經(jīng)失去了就業(yè)創(chuàng)造能力。1997年，中國(guó)改變了對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的定義。因此，1997 年之前和之后的數(shù)據(jù)可能沒有可比性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)定義的改變卻并不能改變?nèi)缦率聦?shí)：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)量已經(jīng)開始下降，1997年的下降幅度為4.8%，1998年為18.7% ，這一下降趨勢(shì)在1999年依然持續(xù)不停。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)量的這種大幅度下降態(tài)勢(shì)以前還從未出現(xiàn)過。

　　由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的萎縮，農(nóng)民收入的增長(zhǎng)在1996年以后出現(xiàn)了下降。調(diào)查顯示，80% 的農(nóng)民收入低于全國(guó)平均水平。換言之，20% 的農(nóng)村高收入階層所擁有的收入要比其余的農(nóng)村人口高得多。低收入和高收入群體之間的收入差距日漸拉大（Fan ，2000）。這一趨勢(shì)在1995年以前已經(jīng)出現(xiàn)，而在1995年以后則更加明顯。不幸的是，我們只獲得了1995年以前的農(nóng)村吉尼系數(shù)情況。[4] 數(shù)據(jù)明顯地顯示出，雖然并非所有的農(nóng)村居民成為“輸家”，但是，其中的大部分人口肯定是“輸家”。

　　2.城市的兩極分化

　　在農(nóng)村就業(yè)不足趨于惡化的同時(shí)，城市失業(yè)也逐步膨脹。如果我們僅僅關(guān)注于官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)字則可能形勢(shì)還并不嚴(yán)重。官方數(shù)據(jù)表明，1985年城市失業(yè)率為1.8%，1999年則上升到3.1%，1999年只有580 萬城市居民失業(yè)（Yang， 2000）。但是，即使是官方機(jī)構(gòu)也承認(rèn)這種統(tǒng)計(jì)存在局限性，因?yàn)椤笆�業(yè)”的定義過于狹窄，而并未包括大量“下崗職工”�！跋聧徛毠ぁ笔且粋�(gè)很特殊的概念。在理論上，這些下崗職工可以回到他們?cè)�先的工作崗位，只要這些企業(yè)開始擴(kuò)大就業(yè)量。但是，在這一重新雇傭開始之前，這些職工就只能處于失業(yè)狀態(tài)。到1999年6 月，大約有1000 萬下崗職工（742 萬來自國(guó)有企業(yè)，240 萬來自集體企業(yè)）。及時(shí)是官方對(duì)下崗職工的統(tǒng)計(jì)也并不準(zhǔn)確。根據(jù)胡鞍鋼的估計(jì)，1998年，國(guó)有企業(yè)就業(yè)職工總數(shù)下降了1027萬，而集體企業(yè)就業(yè)人數(shù)則下降了474 萬，二者加起來表明，國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)中約有1500萬失去了原來的工作崗位。這其中包括了那些已經(jīng)到達(dá)退休年齡以及在別的地方找到工作的職工。無論在上述何種情形下，如果我們將下崗職工數(shù)量加到官方登記的失業(yè)人員數(shù)上，則總的失業(yè)人數(shù)可能會(huì)達(dá)到1998年為1500-1600 萬，1999年可能會(huì)達(dá)到1800-1900 萬（Hu，1999b ）。無論采取哪種估計(jì)，一個(gè)明顯的事實(shí)就是從1993年開始，城市失業(yè)已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重問題。

　　而且，城市失業(yè)在短期內(nèi)很難有明顯改善，因?yàn)橹袊?guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已經(jīng)成為一種不能創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)的增長(zhǎng)。這一趨勢(shì)在表5 中的到了較好的說明。在80年代，GDP 每增加一個(gè)百分點(diǎn)，將帶來0.32個(gè)百分點(diǎn)的就業(yè)機(jī)會(huì)的增加。這一時(shí)期的增長(zhǎng)可以被稱為“就業(yè)創(chuàng)造型增長(zhǎng)”。而到90年代中期，增長(zhǎng)型式發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。GDP 每增加一個(gè)百分點(diǎn)，就業(yè)機(jī)會(huì)僅僅增長(zhǎng)0.14個(gè)百分點(diǎn)。90年代末，中國(guó)的產(chǎn)出增長(zhǎng)的就業(yè)彈性呈下降趨勢(shì)。1999年，中國(guó)的GDP 增長(zhǎng)為 7.1%，而就業(yè)只增長(zhǎng)了0.36個(gè)百分點(diǎn)，這意味著GDP 每增長(zhǎng)一個(gè)百分點(diǎn)，就業(yè)只增加0.05個(gè)百分點(diǎn)。如果這一趨勢(shì)持續(xù)發(fā)展下去，中國(guó)將無法為那些進(jìn)加入勞動(dòng)力市場(chǎng)的人提供足夠的就業(yè)機(jī)會(huì)，更不用說吸收那些由于國(guó)有企業(yè)改革和整個(gè)經(jīng)濟(jì)重構(gòu)而丟掉工作的人員重新就業(yè)了。

　　失業(yè)形勢(shì)在不同地區(qū)有所差異。表6 顯示了1998年中國(guó)31個(gè)省的官方和實(shí)際的失業(yè)情況。在首都北京，僅僅有不到2%的勞動(dòng)力失業(yè)。然而，在陜西和青海這兩個(gè)西部省份，失業(yè)率高達(dá)10%.在中國(guó)的人們都有一種感受，即東北省份（遼寧、吉林和黑龍江）的失業(yè)形勢(shì)最嚴(yán)重。很顯然，情況并非完全如此。盡管東北三省的失業(yè)形勢(shì)很嚴(yán)重（失業(yè)率達(dá)8%左右），但是，內(nèi)蒙古、江西、湖北、四川和貴州這些內(nèi)陸省份的失業(yè)也同樣很嚴(yán)重。令人驚奇的是，兩個(gè)沿海省份（海南和廣東）的失業(yè)率竟然也達(dá)到了7-8%. 但是，從總體來看，沿海省區(qū)的失業(yè)率要比內(nèi)陸省份低得多。

　　由于失業(yè)和其他因素的影響，城市居民家庭的實(shí)際收入出現(xiàn)了下降。1996年，40% 的城鎮(zhèn)家庭經(jīng)歷了這一實(shí)際收入下降過程。1997年，并未產(chǎn)生多大好轉(zhuǎn)，總城鎮(zhèn)家庭中有39% 的家庭收入出現(xiàn)了下降。那些貧困家庭所遭受的打擊最大。20% 的低收入家庭中約有2/3 的家庭收入下降。另外的20% 的家庭的情況也很差：每?jī)蓚�(gè)家庭中就有一個(gè)家庭屬于收入下降之列。盡管20% 的城鎮(zhèn)高收入家庭同樣也出現(xiàn)了收入下降，但是，他們中的絕大多數(shù)可以重新增加收入。如果貧困人口變得越來越窮，而富者愈富，則他們之間的差距將越拉越大。1990年，20% 的高收入家庭的的平均收入相當(dāng)于最低收入的20% 的家庭平均收入的4.2 倍，而到了1998年，這一倍數(shù)上升到9.6 倍，這明顯地顯示出了兩極分化的趨勢(shì)。實(shí)際上，最富的10% 的家庭是改革的最大“贏家”。這些家庭的收入占總收入的份額從 1990年的23.6% 上升到1998年的38.4%.另一方面，20% 的最低收入家庭則是受損最重的“輸家”，他們的收入占總收入的份額從1990年的9%下降為1998年的5.5%（見表3 ）。目前，約有3000萬城市居民生活在貧困之中。他們的收入不超過全國(guó)平均水平的1/3.

　　3.城鄉(xiāng)差距

　　和其他發(fā)展中國(guó)家一樣，中國(guó)也存在二元經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，現(xiàn)代部門的擴(kuò)張將會(huì)通過“涓流效應(yīng)” 而給傳統(tǒng)部門帶來同等的繁榮。但是，即使是二元經(jīng)濟(jì)模型的創(chuàng)立者阿瑟·劉易斯也曾經(jīng)提出以下警告：沒有理由認(rèn)為傳統(tǒng)部門可以從現(xiàn)代部門的擴(kuò)張中獲益，因?yàn)�，既存在產(chǎn)生收益的因素，也存在導(dǎo)致?lián)p失的因素，因此，不同的情況可能會(huì)有不同的凈收益（Lewis ，1979）。或許，我們應(yīng)該進(jìn)一步指出，即使在同一個(gè)國(guó)家，現(xiàn)代部門的擴(kuò)張?jiān)诓煌�地區(qū)也會(huì)產(chǎn)生迥然不同的結(jié)果。

　　當(dāng)中國(guó)在1978年發(fā)動(dòng)改革時(shí)，城鄉(xiāng)差距已經(jīng)相當(dāng)大了：城市居民的人均收入相當(dāng)于農(nóng)村人均收入的2.6 倍（見圖7 ）。在改革的初期，城鄉(xiāng)差距趨于縮小。然而，從1984年開始，城鄉(xiāng)差距又開始擴(kuò)大。一直到1992年，城鄉(xiāng)差距還小于1978年的水平。鄧小平南巡講話所產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果就是中國(guó)現(xiàn)代部門和傳統(tǒng)部門之間增長(zhǎng)的兩極分化。幸虧由于政府對(duì)糧食的收購(gòu)價(jià)格的提高，這一兩極分化在1996-1997 年有所緩和。但是，由于中國(guó)糧食價(jià)格已經(jīng)高于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格，因此，很難期望中國(guó)政府能夠像原來那樣通過大量補(bǔ)貼對(duì)農(nóng)業(yè)部門進(jìn)行保護(hù)。因此，1998年以后，城鄉(xiāng)差距再一次拉大。到1999年，城鄉(xiāng)差距已經(jīng)達(dá)到1978年以來的最高水平。改革初期所創(chuàng)造的收益已經(jīng)被消耗殆盡。

　　圖7 所顯示的是城鄉(xiāng)之間的相對(duì)差距。圖8 則顯示了絕對(duì)差距。通過比較這兩個(gè)圖，我們可以發(fā)現(xiàn)，不管相對(duì)差距如何變化，絕對(duì)差距一直在增大。1978年，一個(gè)城市市民的收入比一個(gè)農(nóng)村居民的收入要高200 元，而到了1997 年，這一差距擴(kuò)大到3000元�；蛟S相對(duì)差距這一衡量指標(biāo)對(duì)于理論研究非常有幫助，但是，對(duì)于政策而言，絕對(duì)差距則更有說服力。因此，我們必須對(duì)絕對(duì)差距的變化予以格外關(guān)注。

　　和其他國(guó)家相比，中國(guó)的城鄉(xiāng)差距尤其突出。在其他國(guó)家，城市收入和農(nóng)村收入之比通常在1.5 倍左右，很少超過2 倍。而在中國(guó)，如果考慮到城市居民所享有的各種福利收益，則城市的實(shí)際收入對(duì)農(nóng)村收入之比要超過4 倍（World Bank，1997）。

　　4.地區(qū)差距

　　新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，伴隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)作本身就可以消除地區(qū)收入上的差距。的確，中國(guó)在過去20年間一直實(shí)施市場(chǎng)化改革，而且其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效被稱為是和“東亞四小虎”般的奇跡。然而，中國(guó)在過去20年里的發(fā)展卻表明，地區(qū)差距的縮小絕非是可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的。在近期我和胡鞍鋼博士所出版的關(guān)于地區(qū)差距的研究著作中，我們提出了以下三個(gè)結(jié)論。

　　第一，省際之間的不平等趨于擴(kuò)大。在改革初期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了“趨同”（convergence ），但是，這一趨勢(shì)很快發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。中國(guó)沿海和內(nèi)陸省份在人均GDP 上的差距自1983年以來呈擴(kuò)大之勢(shì)。更為嚴(yán)重的是，在90年代以后，這一差距擴(kuò)大態(tài)勢(shì)有加速發(fā)展的趨勢(shì)。[5] 圖9 的分析表明了不變價(jià)格下各省之間人均GDP 的差異系數(shù)權(quán)重（CVW ），這是衡量各省之間相對(duì)差距的一個(gè)指標(biāo)。上邊的曲線顯示了一條“U ”型時(shí)間路徑，即地區(qū)差距從1978-1991 年區(qū)域下降，而后又區(qū)域上升。下面的曲線則是在不包括北京、天津和上海的條件下的情形。[6] 如果剔除掉這三個(gè)城市，則CVW 將會(huì)出現(xiàn)很大差異：CVW 的變化方向出現(xiàn)了不一致。地區(qū)差距在改革初期，確實(shí)呈現(xiàn)了或多或少的下降，但是在1983年以后的12年間，相對(duì)差距呈現(xiàn)不斷增加趨勢(shì)。其結(jié)果是，1995年的CVW 數(shù)值比1978年的CVW 數(shù)值要高出0.073.

　　第二，中國(guó)的地區(qū)差距異常的大。圖10顯示了1997年中國(guó)30個(gè)省區(qū)的人均GDP 數(shù)據(jù)。很明顯，沿海省區(qū)比中部省區(qū)要富裕得多，而中部省區(qū)又進(jìn)一步超過西部省區(qū)。除廣西以外，所有沿海省區(qū)的人均GDP 都要高于全國(guó)平均水平。其中，上海的人均GDP 相當(dāng)于全國(guó)平均水平的4.5 倍。而在另一個(gè)極端上，貴州的人均GDP 則只相當(dāng)于全國(guó)平均水平的37%.實(shí)際上，除了黑龍江以外，中西部省區(qū)的人均GDP 沒有超過全國(guó)平均水平的。通過比較7 個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)，中國(guó)的地區(qū)間差距是最大的（見表4 ）。

　　第三，地區(qū)差距是一個(gè)多因素現(xiàn)象。不管從哪種因素看，地區(qū)差距都很大。富裕省份和落后省份之間并不僅僅在人均GDP 上有所差距，而且，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中的幾乎每一個(gè)方面都顯示出地區(qū)差距的影響。例如，以人類發(fā)展指標(biāo)（Human Development Indicators）來衡量，中國(guó)最發(fā)達(dá)地區(qū)和最不發(fā)達(dá)地區(qū)的差距幾乎相當(dāng)于世界上西方工業(yè)化國(guó)家與那些最貧窮國(guó)家之間的差距（UNDP，1995）。

　　5.總體的兩極分化

　　從上述討論中不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)近期的改革已經(jīng)使地區(qū)之間、城鄉(xiāng)居民之間、城市和農(nóng)村內(nèi)部的富裕家庭和貧窮家庭之間的差距趨于擴(kuò)大。這些不同形式的差距之間相互交疊和關(guān)聯(lián)。就總體來看，地區(qū)之間、群體之間和城鄉(xiāng)之間收入上的差距使得當(dāng)今中國(guó)的總體收入分配情況比歷史上其他時(shí)期更加不平等（見圖11）。80年代初期，中國(guó)基本上是一個(gè)平均主義的社會(huì)，其收入不平等程度大大低于世界平均水平。到90年代中期，盡管中國(guó)的收入不平等程度仍然低于大多數(shù)拉美國(guó)家和撒哈拉以南非洲國(guó)家，但是，社會(huì)滿意水平卻較低（World Bank，1997）。正如表5 所示，中國(guó)的收入分配不平等程度已經(jīng)高于大多數(shù)東歐轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體、西歐的一些高收入國(guó)家以及中國(guó)的一些亞洲鄰國(guó)如印度、巴基斯坦、印度尼西亞，這些國(guó)家通常被發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究認(rèn)為是收入差距很大的國(guó)家（World Bank，1997）。

　　在80年代和90年代，很多國(guó)家的收入不平等出現(xiàn)了擴(kuò)大，但并不是所有國(guó)家皆如此。中國(guó)的一個(gè)突出特征是，中國(guó)的收入差距不僅程度高于別的經(jīng)濟(jì)，而且其發(fā)展速度也超過了其他國(guó)家。世界銀行報(bào)告認(rèn)為，根據(jù)可得數(shù)據(jù)，中國(guó)的總體不平等程度的增加是所有國(guó)家中最大的（World Bank，1997）。從歷史和橫向比較的角度看，這種短時(shí)間內(nèi)所發(fā)生的不平等的急劇提高是罕見的。從發(fā)展的角度看，除非兩極分化的趨勢(shì)得以控制或出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，否則，中國(guó)可能很快會(huì)出現(xiàn)像盛行于拉美和撒哈拉以南非洲那樣的較高程度的收入不平等。

　　不平等的增加使得中國(guó)社會(huì)中產(chǎn)生了一種普遍的經(jīng)濟(jì)不安全情緒（見圖12），而這又進(jìn)一步威脅到對(duì)現(xiàn)行改革的政治支持。中國(guó)也正是將在這一背景下加入WTO.

　　三。誰將從加入WTO 中受損？

　　1.是一個(gè)雙贏利決策嗎？

　　美國(guó)總統(tǒng)克林頓在2000年1 月10日一個(gè)特別記者招待會(huì)上講，“讓中國(guó)加入WTO 是一個(gè)雙贏決策”。按照克林頓的說法，美國(guó)將從中獲得很大利益：美國(guó)的產(chǎn)品和服務(wù)可以獲得進(jìn)入中國(guó)經(jīng)濟(jì)中幾乎每一個(gè)部門的廣泛的市場(chǎng)進(jìn)入機(jī)會(huì)。那么，中國(guó)可以從中獲得什么好處呢？美國(guó)的農(nóng)業(yè)部部長(zhǎng)丹·格雷克曼坦言，中國(guó)幾乎沒有獲得什么利益�？肆诸D也認(rèn)為，中國(guó)對(duì)美國(guó)商品、服務(wù)和農(nóng)產(chǎn)品實(shí)施了單方面的市場(chǎng)準(zhǔn)入的讓步，而美國(guó)卻沒有對(duì)中國(guó)作新的市場(chǎng)準(zhǔn)入的讓步。如果克林頓所言是實(shí)施的話，那么我們可以對(duì)中國(guó)加入WTO 的收益產(chǎn)生疑惑。實(shí)際上，中國(guó)加入WTO 在短期內(nèi)所獲得的收益是相當(dāng)有限的。正如尼古拉斯·拉迪所指出的那樣，對(duì)于中國(guó)而言，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　加入WTO 的最大收益就是從WTO 成員國(guó)市場(chǎng)上獲得最惠國(guó)待遇。然而，除了美國(guó)以外，中國(guó)已經(jīng)獲得了幾乎所有WTO 成員國(guó)所給予的最惠國(guó)待遇。而且，15年以來，美國(guó)也一直通過年度審查的方式來決定是否給予中國(guó)最惠國(guó)待遇。盡管美國(guó)一直威脅要取消對(duì)中國(guó)的最惠國(guó)待遇，但是，沒有人相信這會(huì)是真的。因?yàn)�，如果美�?guó)這樣作，美國(guó)所遭受的損失將和中國(guó)的損失一樣大。因此，如果考慮到這些因素，則所謂加入WTO 將帶來的收益就會(huì)大大折扣。

　　根據(jù)WTO 的規(guī)則，中國(guó)可能從中獲得的另外一個(gè)潛在收益就是中國(guó)最大的出口市場(chǎng)——美國(guó)將必須消除對(duì)中國(guó)勞動(dòng)密集型產(chǎn)品如紡織品、鞋、玩具等的特定的進(jìn)口配額限制。然而，美國(guó)并沒有遵循這一WTO 規(guī)則的動(dòng)機(jī)。因此，在1999年12月的雙邊談判中，美國(guó)強(qiáng)迫中國(guó)接受美國(guó)在2005年取消配額后對(duì)美國(guó)紡織品部門再實(shí)行一個(gè)為期4 年的保護(hù)期。此外，美國(guó)還引進(jìn)了一個(gè)針對(duì)特定國(guó)家的保護(hù)機(jī)制，如果進(jìn)口的增加對(duì)美國(guó)的特定產(chǎn)業(yè)部門產(chǎn)生了威脅，則美國(guó)刻有動(dòng)用這一機(jī)制進(jìn)行保護(hù)。這一特定國(guó)家保護(hù)機(jī)制將涵蓋所有產(chǎn)業(yè)部門并在中國(guó)加入WTO 之后12年內(nèi)維持有效。另外，談判協(xié)議還提出了嚴(yán)格的反傾銷措施。中國(guó)同意，在她加入WTO 后15年內(nèi)，美國(guó)刻有保留現(xiàn)行的反傾銷方法（將中國(guó)視為一個(gè)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家）。由于存在這些保護(hù)性措施，克林頓總統(tǒng)不無自豪地說：實(shí)際上，我們獲得了新的強(qiáng)有力保護(hù)措施來防止進(jìn)口的波動(dòng)。既然，在2015年以前，任何對(duì)美國(guó)出口的波動(dòng)幾乎都是不可能發(fā)生的，它所帶來的勞動(dòng)密集產(chǎn)品出口的增加將在很長(zhǎng)時(shí)期里得以維持。

　　雖然中國(guó)沒有獲得對(duì)美國(guó)市場(chǎng)新的進(jìn)入機(jī)會(huì)，但是，一旦中國(guó)成為WEO 成員，則美國(guó)以及其他國(guó)家都將獲得向中國(guó)的市場(chǎng)進(jìn)入機(jī)會(huì)包括那些以前曾經(jīng)被中國(guó)拒絕的市場(chǎng)進(jìn)入機(jī)會(huì)。

　　農(nóng)業(yè)

　　中國(guó)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)稅將從不31% 的平均水平下降到2004年1 月的14% 左右。中國(guó)將建立關(guān)稅配額以便于美國(guó)生產(chǎn)商出口大宗產(chǎn)品如小麥和水稻。與此同時(shí)，中國(guó)還承諾將采取措施消除所有的出口補(bǔ)貼。為了防止中國(guó)政府操縱進(jìn)口，中美談判協(xié)議中還規(guī)定私人公司而不是國(guó)有企業(yè)將在進(jìn)口中占據(jù)絕大部分份額。

　　制造業(yè)

　　中國(guó)對(duì)進(jìn)口的制成品的關(guān)稅將從1997年的24.6% 降低到2005年的9.4%左右。外國(guó)公司將獲得銷售、分銷和營(yíng)銷制成品（包括鋼鐵和化工產(chǎn)品）的權(quán)利，這些活動(dòng)都不受政府的干預(yù)，而且也不再需要現(xiàn)在的所謂中間商的代理。

　　汽車產(chǎn)業(yè)

　　在汽車行業(yè)，中國(guó)將在2006年中期以前，將其關(guān)稅水平從目前的80-100% 降至25% 左右。到2006年中期，汽車的平均關(guān)稅水平將降至10% 左右。外國(guó)汽車廠商將獲得全權(quán)的分銷和貿(mào)易權(quán)。向汽車購(gòu)買行為所提供的信貸融資也將獲得許可。

　　金融

　　在中國(guó)加入WTO 兩年之后，美國(guó)的銀行就可以向中國(guó)廠商提供人民幣業(yè)務(wù)，入世五年以后就可以向個(gè)人提供人民幣業(yè)務(wù)。外國(guó)保險(xiǎn)公司可以在全國(guó)范圍內(nèi)提供財(cái)產(chǎn)和死亡險(xiǎn)種。此外，在中國(guó)加入WTO 三年以后，外國(guó)公司還將被允許在所有的證券資金經(jīng)營(yíng)方面的合資企業(yè)中可以持有49% 的股份。

　　電信和信息技術(shù)領(lǐng)域

　　中國(guó)將加入《信息技術(shù)協(xié)議》，并將取消所有對(duì)電子類產(chǎn)品如計(jì)算機(jī)、半導(dǎo)體、電信設(shè)備和其他高技術(shù)產(chǎn)品的關(guān)稅。在中國(guó)加入WOT 后，外國(guó)的電話公司將可以持有電信合資企業(yè)的40% 的股份，在中國(guó)入世兩年以后，則可以持有50% 以上的股份。外國(guó)企業(yè)還可以投資于網(wǎng)絡(luò)公司包括網(wǎng)站內(nèi)容的提供。外資在這些方面的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)目前都受到限制。

　　2.輸家與贏家

　　確實(shí)有不少中國(guó)人將從中國(guó)的入世中獲益匪淺。例如，獲得良好教育的精英階層肯定將成為獲益群體，因?yàn)椋�他們�?duì)教育的投資如果是按照國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格而不是按照國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格來進(jìn)行衡量的話，其回報(bào)率將會(huì)很高。而且，一些特定產(chǎn)品的生產(chǎn)者（如紡織品、玩具、地毯、鞋、電視、洗衣機(jī)、電扇、自行車、便攜式照相機(jī)或計(jì)算機(jī)等）以及一些農(nóng)產(chǎn)品（如茶葉、水果、蔬菜、畜產(chǎn)品和水產(chǎn)品等）可能會(huì)從中獲益，因?yàn)�，隨著貿(mào)易壁壘的減少，這些勞動(dòng)密集型部門可能會(huì)在國(guó)際市場(chǎng)中具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。

　　從長(zhǎng)期來看，中國(guó)人民將從總體上從入世中獲益。對(duì)于消費(fèi)者而言，他們可以擁有更多更好的選擇，而只需要支付較低的價(jià)格。此外，貿(mào)易自由化可能會(huì)提高中國(guó)總體的生產(chǎn)率，從而有助于改善整個(gè)國(guó)家的福利水平。然而，中國(guó)的社會(huì)公眾是否能夠從入世中獲益還取決于伴隨著更大開放度的收益和成本的均等化分配。人們都既是消費(fèi)者又是生產(chǎn)者。對(duì)于那些失業(yè)者而言，那些價(jià)格低廉、種類廣泛的商品是毫無實(shí)際意義的。類似地，如果受益者不對(duì)受損者提供補(bǔ)償，那么，即使是一項(xiàng)能夠促進(jìn)生產(chǎn)率的調(diào)整也不一定保證會(huì)讓所有人都從中獲益。

　　正如奧爾森所指出的那樣，潛在受損者所遭受的損失是較為集中和透明的，而潛在受益者所獲得的利益卻傾向于分散化（Olson ，1995）。因此，我們可以預(yù)期WTO 中的受損者將強(qiáng)烈反對(duì)開放，而那些收益者則只會(huì)表明冷靜地加以維護(hù)。從政治角度看，應(yīng)當(dāng)將更多的注意力放到受損者身上而不是受益者身上。

　　如果中國(guó)一旦加入WTO ，則誰將成為受損者呢？從失業(yè)和工資下降角度看，農(nóng)民和工人群體將承擔(dān)更大程度的不利后果。WTO 成員國(guó)身份要求中國(guó)必須消除現(xiàn)存的進(jìn)口壁壘。這將引起國(guó)內(nèi)部門的重新調(diào)整，因?yàn)檫@些壁壘原來是用于保護(hù)國(guó)有產(chǎn)業(yè)部門和農(nóng)業(yè)部門的，顯然，這一調(diào)整過程將是痛苦的。

　　一旦加入WTO ，則中國(guó)就必須大幅度減少農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)稅水平。農(nóng)產(chǎn)品的平均關(guān)稅水平將從22% 降至17.5%.對(duì)于美國(guó)的主要農(nóng)產(chǎn)品而言，關(guān)稅水平將在2004年1 月前由31% 降低到14% ，牛肉、家禽、豬肉、奶烙、柑桔、水果、蔬菜、堅(jiān)果、林產(chǎn)品和水產(chǎn)品以及其他商品的關(guān)稅削減幅度則還要大（見表13）。此外，WTO 成員國(guó)地位還要求中國(guó)實(shí)行關(guān)稅稅率的配額制度（TRQ ），并對(duì)一些特定的敏感類商品如小麥、谷物、棉花和豆油等實(shí)行限額貿(mào)易。在這一體系下，應(yīng)當(dāng)允許以某一低關(guān)稅稅率（平均1-3%左右）進(jìn)口特定數(shù)量的產(chǎn)品，而如果進(jìn)口數(shù)量超過規(guī)定水平，則就要征收較高水平的關(guān)稅。此外，除了必須對(duì)國(guó)有貿(mào)易企業(yè)的進(jìn)口保留一定份額的關(guān)稅配額外，還必須對(duì)非國(guó)有貿(mào)易企業(yè)的進(jìn)口提供一定份額的關(guān)稅配額。如果在每一年的10月份，提供給國(guó)有企業(yè)的關(guān)稅配額沒有被完全使用，則就將其轉(zhuǎn)移給非國(guó)有企業(yè)。私人貿(mào)易的引入是保證中國(guó)政府不阻礙進(jìn)口配額得到充分使用的途徑之一。

　　在獲得如此巨大的市場(chǎng)進(jìn)入機(jī)會(huì)后，外國(guó)企業(yè)就會(huì)向中國(guó)銷售數(shù)量眾多的小麥、谷物、大米、棉花、大豆、羊毛、乳產(chǎn)品以及其他產(chǎn)品。例如，中國(guó)現(xiàn)在每年要進(jìn)口近200 萬噸小麥，而中美協(xié)議將很快允許進(jìn)口700 萬噸小麥，而且還沒有關(guān)稅。中美協(xié)議還要求降低有關(guān)部門產(chǎn)品的關(guān)稅，這包括大豆（3%）、豆奶（5%）并要取消對(duì)這些產(chǎn)品的配額限制。根據(jù)中美協(xié)議，中國(guó)將對(duì)棉花建立一個(gè)廣泛的關(guān)稅配額體系，其中的大部分將分配給私人企業(yè)�？傊�，正像美國(guó)農(nóng)業(yè)國(guó)際關(guān)系協(xié)會(huì)的主任Scott Sheater 所指出的那樣，中美貿(mào)易協(xié)議是美國(guó)農(nóng)業(yè)歷史上市場(chǎng)機(jī)會(huì)進(jìn)入最大的談判協(xié)議。

　　美國(guó)農(nóng)業(yè)機(jī)會(huì)的擴(kuò)大意味著中國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口將出現(xiàn)膨脹。1999財(cái)政年度，美國(guó)對(duì)中國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品出口額達(dá)11億美元。根據(jù)美國(guó)農(nóng)業(yè)部的保守估計(jì)，中國(guó)加入WTO 之后，美國(guó)對(duì)中國(guó)每年的谷物、棉花、油料及相關(guān)產(chǎn)品的出口額在2005年將達(dá)到16億美元。其他產(chǎn)品的出口也將每年增加3.5-4.5 億美元�？偲饋砜矗�美國(guó)對(duì)中國(guó)的出口每年至少可以增加到20億美元。

　　中國(guó)的以農(nóng)戶家庭為經(jīng)營(yíng)單位的農(nóng)業(yè)部門幾乎永遠(yuǎn)無法和美國(guó)的大農(nóng)場(chǎng)主進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。在過去20年間，國(guó)際市場(chǎng)上的農(nóng)產(chǎn)品特別是谷物的價(jià)格一直呈下降趨勢(shì)。然而，中國(guó)的情形卻正好相反。除了1984年和1989年之外，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格不斷上升。其結(jié)果是，從1993年末開始，中國(guó)主要農(nóng)產(chǎn)品（小麥、谷物、水稻和棉花）的價(jià)格已經(jīng)超過了國(guó)際市場(chǎng)上的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格。以谷物為例。1999年3 月，中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的谷物價(jià)格是1440元/ 噸，而美國(guó)芝加哥市場(chǎng)的價(jià)格則只有720 元/ 噸。即使考慮到運(yùn)輸成本，從國(guó)外購(gòu)買谷物也是相當(dāng)便宜的（Wen ，2000）。中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格不但很高，而且其質(zhì)量也很低。此外，這些農(nóng)產(chǎn)品在中國(guó)已經(jīng)是供過于求。據(jù)估計(jì)，加入WTO 將迫使中國(guó)削減7.7%的谷物產(chǎn)出，削減4.7%的小麥產(chǎn)出，削減4.5%的大豆產(chǎn)出，削減3.8%的棉花產(chǎn)出，削減3.6%的油料產(chǎn)出，削減2.5%的糖料作物產(chǎn)出（Fan ，2000）。中國(guó)目前是凈谷物出口國(guó)，但是，隨著加入WTO 以及大量美國(guó)谷物的進(jìn)入，中國(guó)將很快變成一個(gè)凈谷物進(jìn)口大國(guó)。其中，棉花種植者將遭受更大的沖擊。目前，中國(guó)是世界上最大的棉花生產(chǎn)者和消費(fèi)者，約占世界總量的20-25%. 根據(jù)中美貿(mào)易協(xié)議，中國(guó)對(duì)棉花將建立一個(gè)關(guān)稅配額體系，其中的大部分份額將提供給私人進(jìn)口者，這將擴(kuò)大美國(guó)對(duì)中國(guó)的棉花出口。

　　外國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的大量進(jìn)入將導(dǎo)致中國(guó)農(nóng)民的大量失業(yè)。根據(jù)估計(jì)，2000-2010 年，約有1300-1500 萬從事主要農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的農(nóng)民將失業(yè)，其中100 萬將被轉(zhuǎn)移到非農(nóng)部門。[7]

　　如果大量農(nóng)民涌入城市尋找工作，他們就將與大量國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)的職工形成競(jìng)爭(zhēng)，而后二者也都受到外國(guó)企業(yè)的沖擊。隨著中美貿(mào)易協(xié)議的實(shí)施，不僅工業(yè)產(chǎn)品的關(guān)稅將大大削減，而且，外國(guó)制造商也將獲得自由地進(jìn)行貿(mào)易和分銷的權(quán)利——這在目前是受到中國(guó)政府嚴(yán)格限制的。隨著進(jìn)口壁壘的消除，外國(guó)企業(yè)還將獲得進(jìn)入那些中國(guó)尚無競(jìng)爭(zhēng)力的部門，這包括信息產(chǎn)業(yè)、汽車、造紙、鋼鐵、化工、石油化工、機(jī)器制造、制藥、電信服務(wù)等等。在過去20年里，外國(guó)對(duì)中國(guó)的出口已經(jīng)增長(zhǎng)到每年1500億美元，其中的較大份額是制成品。隨著中國(guó)加入WTO ，這些數(shù)字還將大幅度增加。

　　由于90年代前半期的投資過度，現(xiàn)在中國(guó)幾乎所有的工業(yè)部門都出現(xiàn)了生產(chǎn)能力過剩。生產(chǎn)能力過剩的一個(gè)重要表現(xiàn)就是通貨緊縮。1996年生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)開始下降。1997年農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格指數(shù)開始下降，更為嚴(yán)重的是，自1997年 10月開始，消費(fèi)價(jià)格指數(shù)已經(jīng)連續(xù)30個(gè)月下降。根據(jù)國(guó)內(nèi)貿(mào)易部的數(shù)據(jù)，93.8% 的商品在1996年就已經(jīng)出現(xiàn)供過于求。到1997年，這一比例上升到98.4%.1998年以后，中國(guó)幾乎沒有一項(xiàng)產(chǎn)品不是供過于求（Chen，1999）。

　　開放度的加大將加重生產(chǎn)能力過剩問題的嚴(yán)重性。中國(guó)在消除現(xiàn)行的進(jìn)口壁壘方面持謹(jǐn)慎態(tài)度的原因就是它們可以對(duì)國(guó)有企業(yè)特別是國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)提供保護(hù)。由于缺乏像西方國(guó)家那樣的保障體系，中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家一樣，也都是通過公共雇傭的方式來降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。如今，這些國(guó)有和集體企業(yè)依然吸收了城市勞動(dòng)力的2/3 強(qiáng)。進(jìn)口壁壘的消除將迫使眾多的中國(guó)國(guó)有和集體企業(yè)破產(chǎn)或壓縮規(guī)模。據(jù)估計(jì)，僅工業(yè)部門中的在職冗員就高達(dá)2000 萬。城鎮(zhèn)勞動(dòng)力中的總的冗員大約在2500-3000 萬之間。企業(yè)重構(gòu)可能是中國(guó)長(zhǎng)期發(fā)展的一個(gè)必要條件，從提高效率角度看，壓縮生產(chǎn)規(guī)模勢(shì)在必行，但是，如果企業(yè)重構(gòu)和壓縮規(guī)模推進(jìn)速度過快，也將會(huì)導(dǎo)致巨額城鎮(zhèn)失業(yè)。這些失業(yè)人群中只有一小部分能夠在新興產(chǎn)業(yè)部門、外資部門和勞動(dòng)密集部門中實(shí)現(xiàn)再就業(yè)。即使那些免于破產(chǎn)和下崗沖擊的企業(yè)和職工也無法在提供生產(chǎn)率的同時(shí)提高實(shí)際工資水平，因?yàn)檫M(jìn)口的大量增加將對(duì)工資水平從總體上產(chǎn)生向下壓力特別是對(duì)中國(guó)的非熟練勞動(dòng)力。

　　中國(guó)加入WTO 還將對(duì)地區(qū)發(fā)展產(chǎn)生重要影響。在過去20年間，中國(guó)沿海地區(qū)的增長(zhǎng)和發(fā)展成績(jī)非常突出，內(nèi)陸地區(qū)被大大拉在了后面（Wang &Hu，1999）。伴隨著更大開放度而來的外部沖擊可能會(huì)對(duì)沿海省區(qū)帶來一些陣痛，但是，它們會(huì)有能力進(jìn)行應(yīng)付的。內(nèi)陸省區(qū)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)面前就會(huì)顯得非常脆弱。從歷史上，小麥、谷物、棉花和油料作物等一直就是內(nèi)陸省區(qū)的主要產(chǎn)品，而沿海省區(qū)則擁有多樣化的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)，包括谷物和棉花、茶葉、水果、蔬菜、畜產(chǎn)品、水產(chǎn)品等等。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面，內(nèi)陸省區(qū)更加傾向于集中在資源開發(fā)、重工業(yè)部門，而沿海省區(qū)則更加注重消費(fèi)品生產(chǎn)。由于資源秉賦和資金的限制，內(nèi)陸省區(qū)在進(jìn)行農(nóng)業(yè)和工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整時(shí)，將面臨更大的困難。因此，加入WTO 對(duì)于沿海地區(qū)而言將帶來更多的發(fā)展機(jī)遇，而對(duì)于內(nèi)陸省區(qū)而言，則意味著更大的沖擊。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　總之，中國(guó)加入WTO 的社會(huì)影響將是非常深遠(yuǎn)的。隨著外國(guó)產(chǎn)品的大量進(jìn)口，數(shù)以百完計(jì)的農(nóng)民和工人將成為冗員，這將加劇城鄉(xiāng)之間的差距，[8] 拉大地區(qū)差距，加重不同社會(huì)集團(tuán)之間的緊張關(guān)系，從而使總體的不平等趨勢(shì)更加惡化。[9]

　　四。中國(guó)加入WTO 的政治影響

　　上述分析表明，中國(guó)加入WTO 的潛在受損者恰恰就是那些承擔(dān)了近期改革成本的社會(huì)群體。他們包括農(nóng)民和工人特別是生活在內(nèi)陸省區(qū)的工人和農(nóng)民。這一分析的政治意義是什么呢？了解中國(guó)國(guó)情的人都會(huì)知道，這些社會(huì)群體恰恰是中國(guó)體制的社會(huì)基礎(chǔ)。在中華人民共和國(guó)建立的第一個(gè)十年里，農(nóng)民和工人從土地和財(cái)富的在分配中獲得了很大收益，并獲得了較高的政治地位。早期的經(jīng)濟(jì)改革使得他們的生活出現(xiàn)了不穩(wěn)定，但是，其中的大多數(shù)人還是從改革中獲得了較大的收入增加。如果說，他們還有什么不滿的話，那也是對(duì)他們的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)如村長(zhǎng)和工廠廠長(zhǎng)的不滿。進(jìn)入90年代以來，隨著中國(guó)改革愈來趨于“零和博弈”，農(nóng)民和工人開始面臨損失。和毛澤東時(shí)代相比，他們發(fā)現(xiàn)自己的政治和社會(huì)地位下降了，相反，和他們所期望的小康生活相比，他們的物質(zhì)生活質(zhì)量在近些年里并未獲得較大改進(jìn)�？吹街袊�(guó)社會(huì)所出現(xiàn)的“新富”階層，他們認(rèn)為這種“富裕層”和“貧困層”之間的差距是不公正和難以接受的。換言之，當(dāng)農(nóng)民和工人們進(jìn)行社會(huì)比較時(shí)，他們有一種被被剝奪的感覺。

　　近期改革的成本和收益的不均等分配已經(jīng)引發(fā)了分配性沖突。這種沖突可以有很多表現(xiàn)形式，包括農(nóng)村里的對(duì)非法征費(fèi)的反抗、城市領(lǐng)域的勞動(dòng)糾紛、社會(huì)犯罪等。1994年上半年，勞動(dòng)糾紛案件只有8000件，而到了1999年上半年，勞動(dòng)糾紛案件則高達(dá)5500件，幾乎相當(dāng)于1994年的7 倍。即使在那些僅僅涉及個(gè)人的勞動(dòng)糾紛案件中，也經(jīng)常采取集體行動(dòng)的形式。集體勞動(dòng)糾紛案件已經(jīng)從1996年的1050件增加到1999年的3955件，在三年內(nèi)翻了一番。這些數(shù)字表明，近些年來的勞動(dòng)管理關(guān)系出現(xiàn)了惡化跡象。如果這些糾紛無法在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)得到解決，則工人們就有可能采取罷工的形式。事實(shí)表明，罷工已經(jīng)成為分配性沖突的一種常見形式并且有增加趨勢(shì)。一些罷工涉及的工人人數(shù)多達(dá)10000 人。農(nóng)村的情況也大體與此類似。

　　不平等的增加可能會(huì)損害中國(guó)政府的合法性。[10]這有兩種方式：第一，一個(gè)以平均主義為基礎(chǔ)的政權(quán)體制，如果放任不平等持續(xù)擴(kuò)大，則其合法性將受到影響。如果我們要找出共產(chǎn)黨體制下的支持力量，則這就是農(nóng)民和工人對(duì)一個(gè)能夠提供安全、平等和社會(huì)穩(wěn)定的政府的需要。從經(jīng)濟(jì)重構(gòu)的角度看，中國(guó)近期的改革是必要的，但是，從農(nóng)民和工人的角度看，這些改革將損失他們對(duì)安全、平等和社會(huì)穩(wěn)定的需求。政府可能會(huì)教育這些人民必須先讓一部分人富裕起來才能最終讓所有的人富裕起來。當(dāng)時(shí)，政府卻未能將改革的收益較為均等地加以分配，一旦暴富階層和受損階層之間的差距變得不可接受，則整個(gè)政權(quán)的道德基礎(chǔ)就將發(fā)生動(dòng)搖。第二，較大程度的不平等將導(dǎo)致緩慢的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。自從70年代以來，實(shí)現(xiàn)高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的能力已經(jīng)成為評(píng)判政府的重要指標(biāo)。1997年以前，中國(guó)政府能夠通過經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)其諾言，盡管增長(zhǎng)的收益并不是平等分配的。但是，現(xiàn)在，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放慢而且人們也不知道何時(shí)才能重新恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁增長(zhǎng)。最近的一項(xiàng)跨國(guó)實(shí)證研究表明，不平等程度較高的國(guó)家的增長(zhǎng)率趨于緩慢。例如，Persson 和Tabellini （1994）以及Alesina 和Rodrik（1994）的研究都發(fā)現(xiàn)，如果初始收入水平、教育水平和物質(zhì)資本投資水平不變，則不平等和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。[11]中國(guó)自己的發(fā)展經(jīng)歷也在很大程度上顯示了這一趨勢(shì)。當(dāng)中國(guó)還是一個(gè)較為平均主義的社會(huì)時(shí)，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度很高。但是，在90年代中期不平等程度達(dá)到較高水平之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的火車頭似乎缺少了動(dòng)力。[12]經(jīng)濟(jì)停滯會(huì)削弱以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為有效目標(biāo)的政府的合法性。

　　如果中國(guó)加入WTO 之后，仍然將開放和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的收益分配給少數(shù)社會(huì)群體，并且不通過再分配進(jìn)行調(diào)節(jié)，則民眾對(duì)于不平等的擴(kuò)大的忍耐限度就會(huì)下降并最終達(dá)到爆發(fā)危機(jī)的頂點(diǎn)。其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，沒有一種政權(quán)可以在嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)不平等的條件下維持政治穩(wěn)定。中國(guó)自己的歷史也有不少由于經(jīng)濟(jì)不平等而產(chǎn)生的大量動(dòng)亂、反抗甚至革命的例子。社會(huì)緊張狀況和不穩(wěn)定對(duì)于市場(chǎng)化改革、貿(mào)易自由化及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是不利的。

　　不平等的擴(kuò)大決不是市場(chǎng)化改革和擴(kuò)大開發(fā)的一個(gè)必然結(jié)果。世界上有不少市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的財(cái)富和收入分配是較為平等的。此處，一個(gè)關(guān)鍵性因素就是政府的干預(yù)政策。政府既可以緩和一國(guó)的不平等，也可以使不平等更加惡化。如果政府對(duì)于分配的公正性漠不關(guān)心，那么，不平等的消除就幾乎是不可能的。當(dāng)然，一個(gè)政府僅僅承諾要保證分配的公正性，它也還是無法確保不平等消除，或者，如果一國(guó)政府的財(cái)政汲取能力太弱，則它也很難消除不平等的存在。只有當(dāng)一個(gè)政府消除不平等的意愿和能力都很強(qiáng)的時(shí)候，改革開放的收益和成本的分配才有可能是公平的。

　　所有當(dāng)今發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家，在市場(chǎng)作用發(fā)揮更大作用、向國(guó)際貿(mào)易體系不斷開放的同時(shí)都伴隨著對(duì)社會(huì)保障體系的強(qiáng)化。這些國(guó)家的政府通過提高其保證相對(duì)平等的分配的承諾和能力而防止內(nèi)部的不確定性和外部的一些風(fēng)險(xiǎn)沖擊。而在另外一些國(guó)家例如拉美國(guó)家，在推進(jìn)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型和對(duì)外開放的同時(shí)卻沒有采取有效措施以保證將國(guó)內(nèi)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)維持在社會(huì)可接受的限度內(nèi)。這是由于或者缺乏政治意愿或者缺乏能力或者二者都缺乏所致。其結(jié)果是，這些國(guó)家的自由化改革經(jīng)常是短命的。

　　在整個(gè)80年代和90年代的大部分時(shí)間里，中國(guó)政府放棄了社會(huì)主義的公平分配的理想原則。為了維持快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，政府也就愿意容忍不平等程度的增加。從這一意義上講，中國(guó)不平等的擴(kuò)大實(shí)際上從一開始就是一個(gè)有意識(shí)的人為設(shè)計(jì)。到90年代末，實(shí)施開始表明，增長(zhǎng)本身并不能自動(dòng)解決不平等問題。相反，不平等的拉大會(huì)妨礙市場(chǎng)化改革和未來長(zhǎng)期增長(zhǎng)。這一趨勢(shì)迫使中國(guó)政府改變?cè)瓉淼恼�策�?dǎo)向。自1997年以來，中國(guó)政府已經(jīng)采取了措施緩和社會(huì)上的兩極分化趨勢(shì)。

　　在提出分配公平的政治承諾之后，另外一個(gè)重要的因素就是中國(guó)政府可以在現(xiàn)有能力基礎(chǔ)上做些什么。許多研究表明，1978-1993 年間所實(shí)施的廣泛的財(cái)政分權(quán)化改革嚴(yán)重削弱了中央政府的財(cái)政汲取能力（Wang ang Hu ，1999）。其結(jié)果是，中國(guó)的中央政府財(cái)政收入占GDP 的比重已經(jīng)降低到大多數(shù)國(guó)家的水平之下。財(cái)政上的嚴(yán)重制約了中央在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行資源再分配的能力。1994年，中國(guó)政府引入了一套新的財(cái)政體制以圖增加中央政府的財(cái)政收入。然而，新稅制雖然防止了“兩個(gè)比例”（總的政府收入占GDP 的比例、中央政府收入占財(cái)政總收入的比例）的進(jìn)一步下降，但是，它并未提高中央政府的財(cái)政汲取能力（Wang，1997b ）。圖14表明，1978-1998 的21年間，政府總財(cái)政收入對(duì)GDP 的比重已經(jīng)從31% 下降到12% ，下降幅度高達(dá)20個(gè)百分點(diǎn)。中央政府財(cái)政收入的情形尤其糟糕，1998 年，中央財(cái)政收入僅占GDP 的7%. 即使和世界上的低收入國(guó)家相比，中國(guó)的中央政府的財(cái)政汲取能力也是很若的（見表7 ）。到90年代中期，中央政府支出中超過一半是通過債務(wù)方式進(jìn)行融資的（見圖15）。由于可支配收入太少，因此中國(guó)的中央政府很難發(fā)揮再分配功能，從而也就無法將市場(chǎng)力量引導(dǎo)到社會(huì)可接受的水平。

　　一旦中國(guó)加入WTO ，全球華發(fā)展趨勢(shì)可能會(huì)進(jìn)一步削弱中國(guó)政府汲取稅收的能力。外國(guó)投資者在對(duì)付各國(guó)政府方面頗多計(jì)策。從這些國(guó)際企業(yè)的角度看，低稅率是良好商業(yè)環(huán)境的同義語。如果中國(guó)政府受到蒙蔽而降低稅率，則其財(cái)政汲取能力將進(jìn)一步受到削弱。

　　五。未來展望

　　中國(guó)近期的改革已經(jīng)使一部分人獲益而使另一部分人受損。隨著不平等的快速擴(kuò)大，受益者和受損者之間的分配性沖突將會(huì)進(jìn)一步激化。中國(guó)正是在這一背景下加入WTO 的。如果中國(guó)政府對(duì)此坐視不管，則加入WTO 將使這一分配性沖突進(jìn)一步惡化。這種沖突將威脅到對(duì)目前正在進(jìn)行的市場(chǎng)化改革和對(duì)外開放的政治支持。除非開放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠伴隨著消除由其所產(chǎn)生的不良影響的制度，否則，就很難維持可持續(xù)性的增長(zhǎng)。如果一個(gè)開放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變得讓社會(huì)不可接受，那么，它自身的存在也將會(huì)成問題�！吧鐣�(huì)保障賦予了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以合法性，因?yàn)樗�使得社�?huì)穩(wěn)定和社會(huì)凝聚力成為可能”（Rodrik，1999）。因此，對(duì)于中國(guó)的改革而言，如何有效解決普遍存在的經(jīng)濟(jì)不安全問題將成為一個(gè)重要內(nèi)容。

　　中國(guó)政府似乎已經(jīng)將這一任務(wù)提到議事日程上來了，這明顯地體現(xiàn)在近期所其所采取的一系列決策上。在過去兩年里，中國(guó)政府已經(jīng)加速其建立社會(huì)保障體系的步伐。在1999年紀(jì)后半期，政府增加了城鎮(zhèn)貧困人口的收入特別是失業(yè)和退休人員的收入，總計(jì)投入資金達(dá)540 億元，城鎮(zhèn)受益人口達(dá)8400萬人。這是中國(guó)所實(shí)行的最大規(guī)模的轉(zhuǎn)移支付計(jì)劃（Xinhua，March 5 ，2000）。在即將實(shí)施的“十五”計(jì)劃（2001-2005 ）中，中國(guó)政府將內(nèi)陸省區(qū)的開發(fā)作為重要的優(yōu)先目標(biāo)，這是縮小地區(qū)差距的一個(gè)關(guān)鍵性步驟。所有這些舉措都表明，中國(guó)政府已經(jīng)開始擺脫所謂“華盛頓一致意見”的改革戰(zhàn)略導(dǎo)向，進(jìn)而轉(zhuǎn)向了斯蒂格里茨所謂的“第二代改革戰(zhàn)略”（Stiglitz，1998b ）。由于建立社會(huì)保障體系的意愿已經(jīng)形成，現(xiàn)在問題的關(guān)鍵就在于政府是否有足夠的能力重新調(diào)整資源汲取能力，這將是社會(huì)保障體系發(fā)揮功能的一個(gè)前提條件。

　　中國(guó)政府已經(jīng)意識(shí)到這一緊迫性。自1993年開始，政府就開始重塑其財(cái)政體系。但是，僅僅調(diào)整財(cái)政體系尚不足以彌補(bǔ)現(xiàn)存的一些體制缺陷。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，那些擁有參與制度的社會(huì)能夠更好地實(shí)現(xiàn)資源的汲取從而滿足社會(huì)保障之需“（Rodrik，1998）。實(shí)際上，如果全體民眾中的很大一部分在影響他們利益的問題上缺少有效的參與，則他們通常將會(huì)在政府的汲取過程中拒絕付諸努力。另一方面，如果大多數(shù)民眾在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體系中并沒有一種被排斥的感覺并且認(rèn)為其中尚有自己的利益所在，則他們就會(huì)變得更加具有合作精神。所以，參與制度構(gòu)建可能是消除中國(guó)經(jīng)濟(jì)不安全并最終產(chǎn)生穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)結(jié)果的一種最好方法。

　　主要參考文獻(xiàn)：

　　Albert O. Hirschman ， Exist， Voice and Loyalty：
Response to Decline in Firms ， Organizations， and States（Cambridge ：
Harvard University Press ， 1970 ）。

　　A. Alesina and R. Perotti ，“Income Distribution ， Political Instability， and Investment ”， European Economic Review， Vol. 40， No. 6（1996）， pp. 1203-1228.

　　A. Alesina， and D. Rodrik， 1994 ，“Distributive Politics and Economic Growth ”，

　　The Quarterly Journal of Economics， Vol. 109 （1994）， pp. 465-489；

　　Anne O. Krueger ， "Why Trade Liberalization is Good for Growth ，" The Economic Journal， Vol.108 （September 1998）， pp. 1513-1522.

　　AP， January 10 ， 2000.

　　Arthur Lewis， 1979.“The Dual Economy Revised，”The Manchester School ， Vol. 37（1979）， p. 212 ）。

　　Bill Clinton，“Expanding Trade ， Projecting Values：
Why I"ll Fight to Make China"s Trade Status Permanent ，”The New Democrat，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 Welcome to Our World ， Vol. 1 No. 12（January/February， 2000 ）。

　　Chen Wenhong. “The Economic Implications of China‘s WTO Membership，”http://www.future-china.org/csipf/activity/19991106/mt9911_03.htm.

　　Dan Glickman，Remarks at 2000 Commodity Classic in Orlando， Florida March 6， 2000. www.whitehouse.gov

　　Dani Rodrik ，“Where did All the Growth Go ？ External Shocks， Social Conflict and Growth Collapses”， an unpublished manuscript ， Kennedy School ， Harvard University ， 1998.

　　Dani Rodrik ，“Institutions for High-Quality Growth：
What They are and How to Acquire Them，” an unpublished manuscript ， Kennedy School ， Harvard University ， 1999.

　　Dani Rodrik ， "Why do More Open Economies Have Bigger Governments？" Journal of Political Economy， forthcoming.

　　Economic Daily， January 21 ， 2000.

　　Fan Ping，“Shichanghua guochengzhong di zhongguo nongcun he nongmin”[Chinese Countryside and Farmers in the course of Marketization] ， in Ru Xing ， et al. eds ，

　　Hu Angang ，“Kuaru xinshiji di zuida tiaozhan：
woguo jinru gaoshiye jieduan ”[The Biggest Challenge in the New Century：
China Enters a Period of High Unemployment]， an unpublished manuscript， Chinese Academy of Science， 1999.

　　IMF ， World Economic Outlook ， Washington ， DC ， May 1997 ；

　　Jose Antonio Cheibub，“Political Regimes and the Extractive Capacity of Governments：
Taxation in Democracies and Dictatorships. ”World Politics Vol. 50（1998）， pp. 349-76.

　　Joseph E Stiglitz ，“Second-Generation Strategies for Reform for China ，”an address given at Beijing University， Beijing， China， July 20， 1998.

　　Mancur Olson， The Logic of Collective Action ：
Public Goods and the Theory of Group （Cambridge ：
Harvard University Press ， 1965 ）。

　　Margaret Levi ， Of Rule and Revenue（Berkeley：
University of California Press ， 1988 ）。

　　Nicholas R. Lardy ，“China ‘WTO Membership，”Policy Brief， No. 47 （April 1999）， the Brookings Institution

　　OECD， Open Markets Matter：
The Benefits of Trade and Investment Liberalisation， Paris， OECD ， 1998；

　　Persson and G. Tabellini， 1994 ，“Is Inequality harmful for Growth？ Theory and

　　Evidence“， American Economic Review ， Vol. 84， No. 3（1994）， pp. 600-621.

　　Peter J. Katzenstein， Small States in World Markets：
Industrial Policy in Europe（Ithata：
Cornell University Press， 1995 ， pp.47-57 ）。

　　People"s Daily， January 18 ， 2000 ；

　　Philip T. Hoffman and Kathryn Norberg ， ed.， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， 1450-1789 （Stanford：
Stanford University Press， 1994 ）。

　　Robert Bates and Da-Hsiang Donald Lien，“A Note on Taxation， Development and Representative Government.” Politics and Society Vol. 14， No.1 （1984）， pp. 53-70.

　　Rodríguez and Dani Rodrik， "Trade Policy and Economic Growth：
A Skeptic"s Guide to the Cross-National Evidence，" an unpublished manuscript ， 1999.

　　Ru Xing ， et al. eds ， Shehui lanpishu：
zhongguo shehui xingshi fenxi yu yuce [Social Bluebook ：
Analyses and Forecast of Social Situation in China]（Beijing ：
Shehui kexue wenxian chubanshe [Social Science Literature Press] ， various years）。

　　Seymonr Martin Lipset ， Political Man：
The Social Bases of Politics （Baltimore ：
The Johns Hopkins University Press， 1981 ）， p. 64.

　　Shehui lanpishu ：
zhongguo shehui xingshi fenxi yu yuce [Social Bluebook ：
Analyses and Forecast of Social Situation in China] （Beijing ：
Shehui kexue wenxian chubanshe [Social Science Literature Press]， 2000 ） pp. 371-387.

　　Stephen Haggard ， 1990. Pathways from the Periphery：
The Politics of of Growth in the Newly Industrialized Countries （Ithaca：
Cornell University Press ， 1990 ）。

　　UNDP， Human Development Report 1995（New York：
Oxford University Press， 1995 ）， pp. 139-141.

　　Wang Shaoguang，“China"s 1994 Fiscal Reform：
An Initial Assessment. ”Asian Survey， Vol. XXXVII， No. 9 （September ， 1997 ）。

　　Wang Shaoguang， Tiaozhang shichang shenghua [Challenging the Market Myth]（Hong Kong ：
Oxford University Press， 1997 ， chapter 7.

　　Wang Shaoguang and Hu Angang， The Political Economy of Uneven Development：
The Case of China （Armonk， NY ：
M.E. Sharpe， 1999 ）， pp. 56-57.

　　Wang Shaoguang and Hu Angang， Zhongguo guojia nengli baogao [A Study of State Capacity of China] （Hong Kong ：
Oxford University Press， 1993 ）。

　　Wen Tiejun，“WTO yuanzhe dui woguo nongye ji qita fangmian di yingxiang”[The Impacts of the WTO Membership on Our Agriculture]， an unpublished manuscript， Ministry of Agriculture， 2000.

　　World Bank， Sharing Rising Incomes ：
Disparities in China （Washington DC ：
World Bank ， 1997）， pp. 7-8.

　　www.cei.gov.cn December 3 ， 1999.

　　Xinhua News Agency， November 15， 1999 ；

　　Xinhua， March 5， 2000.

　　Yang Yiyong ，“2000nian zhongguo jiuye xinshi jiqi zhengce xuanze，”[Unemployment in 2000 and Policy Options] ， in Liu Guoguang， et al. ， eds. Jinji lanpishu 2000 [Economic Bluebook 2000]（Beijing ：
Social Sciences Documentation Press， 2000 ）， pp. 149-155.

　　Ying Shihong， et al. ， Dangqian zhongguo chengshi pingkou wenti [Urban Poverty in China]（Nanchang ：
Jiangxi People ‘s Press ， 1998 ）。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　§作者系香港中文大學(xué)政府與公共管理系副教授。原文中含有大量分析圖表，因編輯篇幅所限，本文中有所省略。

　　[1] 例如，中歐和北歐的一些高度開放的小型經(jīng)濟(jì)體（如奧地利、荷蘭、挪威）的政府支出占GDP 的比重是世界上最高的。

　　[2] 例如，在智利，1990年以后民選政府的一個(gè)首要目標(biāo)就是要恢復(fù)對(duì)中低收入群體利益補(bǔ)償并建立新的社會(huì)計(jì)劃以幫助將面臨高風(fēng)險(xiǎn)的群體，因?yàn)�，皮諾切特政府時(shí)期的智利貿(mào)易開放程度越來越高。

　　[3] 在這一階段，改革也曾經(jīng)出現(xiàn)過類似“零和博弈”的情形。例如，據(jù)分析，1988年，超過1/3 的城市家庭的實(shí)際收入下降了（Wang，1992）。

　　[4] 吉尼系數(shù)是衡量相對(duì)不平等的一個(gè)指0 標(biāo)，其數(shù)值分布從0 （代表絕對(duì)平等）到1 （絕對(duì)不平等）。

　　[5] 世界銀行在《分享增長(zhǎng)的收益：中國(guó)的地區(qū)差距》（World Bank，1997）中也得出了相似的結(jié)論。

　　[6] 和其他省區(qū)不同，這三個(gè)直轄市的工業(yè)化和城市化水平較高。結(jié)果是，它們的人均GDP 要比全國(guó)平均水平高得多。由于這一原因，如果像對(duì)待其他省區(qū)那樣來對(duì)待這三個(gè)城市，可能會(huì)使我們的地區(qū)差距研究出現(xiàn)較大偏差。

　　[7] www.cei.gov.cn， December3，1999.

　　[8] 中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測(cè)，到2005年，農(nóng)村居民的收入將下降，而城鎮(zhèn)居民的收入將上升，這將進(jìn)一步拉大已經(jīng)存在的城鄉(xiāng)差距。

　　[9] 在巴西，經(jīng)過1/4 世紀(jì)的自由化改革，富裕階層和貧困階層之間的差距比以前時(shí)期擴(kuò)大了。失業(yè)率超過了 9.5%，工人的購(gòu)買只有80年代的27% 左右。墨西哥的情形也基本上與此同類似。

　　[10] Lipset 曾經(jīng)指出，合法性涉及到一個(gè)制度產(chǎn)生及維持如下信念的能力：現(xiàn)行政治制度是最適合該社會(huì)的（Lipset，1981：64）。

　　[11] Benabou（1996a ）列舉了一系列其他對(duì)于這一關(guān)系的跨國(guó)實(shí)證研究，分析表明，大多數(shù)研究得出了相同的結(jié)論。

　　[12]為什么會(huì)出現(xiàn)這一情形呢？因?yàn)椤皼Q定資源分配的核心過程——通過資本市場(chǎng)、政治體系和社會(huì)環(huán)境等受財(cái)富分配的重要影響。不平等程度較高的社會(huì)傾向于導(dǎo)致較大一部分民眾被排斥在其他群體（或者因?yàn)檩^好的教育、或者能夠獲得信貸資金活保險(xiǎn)——所獲得的分享利益的機(jī)會(huì)之外，并進(jìn)而導(dǎo)致他們無法最大程度發(fā)揮其生產(chǎn)性潛能。這些未被充分發(fā)揮的經(jīng)濟(jì)潛能影響到總體經(jīng)濟(jì)潛力進(jìn)而影響到總產(chǎn)出和增長(zhǎng)率。（Ferreira，1999）。

　　來源：http://166.111.100.14/KsInfo/_Files/公共資料/國(guó)情報(bào)告/2000年第28期-中國(guó)加入WTO的社會(huì)和政治意義.htm

相關(guān)熱詞搜索：開放性 社會(huì)保障 中國(guó)加入 沖突 分配