丁松泉：“國(guó)際政治周期性規(guī)律”的有效性與限度

　　內(nèi)容提要：現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論認(rèn)為國(guó)際政治存在周期性規(guī)律，新現(xiàn)實(shí)主義更是認(rèn)定在國(guó)際政治周期性規(guī)律的作用下，新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家為爭(zhēng)奪世界霸權(quán)而引發(fā)霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)是不可避免的。本文認(rèn)為，這一“規(guī)律”有其適用的范圍與條件，因而有其一定的限度。對(duì)國(guó)際政治權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)換及其后果的研究應(yīng)保持理論的開(kāi)放性空間,而在現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治中，全球化和相互依賴(lài)將消解這種“規(guī)律”，從而使新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家關(guān)系呈現(xiàn)新的前景。

　　關(guān)鍵詞：國(guó)際政治 周期性規(guī)律 修昔底德 莫德?tīng)査够?吉爾平 新興大國(guó) 霸權(quán)國(guó)家

　　在國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)下，各國(guó)間特別是主要大國(guó)間的權(quán)力分布與權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)換，對(duì)塑造特定時(shí)期國(guó)際政治的基本特性以及建構(gòu)各國(guó)間的互動(dòng)關(guān)系，發(fā)揮著軸心的作用。國(guó)際政治的上述特性歷經(jīng)幾千年而未曾根本的改變，歷史中的權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)換及在此基礎(chǔ)上形成的相關(guān)理論，對(duì)于當(dāng)今國(guó)際政治，特別是新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家關(guān)系，仍有著深遠(yuǎn)的影響。在全球化和相互依賴(lài)的時(shí)代，需要通過(guò)重新審視國(guó)際政治中權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)換的歷史與理論，對(duì)新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家關(guān)系在新時(shí)代的發(fā)展方向與前景，找到基本的脈絡(luò).

　　一、國(guó)際政治的“周期性規(guī)律”

　　修昔底德可以說(shuō)是第一位現(xiàn)實(shí)主義的思想家，他的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》揭示了那個(gè)時(shí)代國(guó)際政治的本質(zhì)，其影響一直延續(xù)到現(xiàn)在。

　　公元前431—404年的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)，是新興大國(guó)雅典與霸權(quán)國(guó)家斯巴達(dá)之間的一場(chǎng)爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)。修昔底德指出，在共同努力把外族的入侵擊退以后，希臘人——那些在戰(zhàn)爭(zhēng)中共同作戰(zhàn)的和那些后來(lái)背叛波斯而來(lái)的——分裂為兩個(gè)集團(tuán)：一個(gè)集團(tuán)以雅典為領(lǐng)袖，一個(gè)集團(tuán)以斯巴達(dá)為領(lǐng)袖。按他的說(shuō)法，“雅典和斯巴達(dá)顯然是兩個(gè)最強(qiáng)大的國(guó)家，一個(gè)在陸地上稱(chēng)雄，一個(gè)在海上稱(chēng)霸。”[1](p15)修昔底德揭示了伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的原因：“使戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免的真正原因是雅典勢(shì)力的增長(zhǎng)和因而引起斯巴達(dá)的恐懼”。[1](p19)新興大國(guó)雅典的權(quán)勢(shì)的增長(zhǎng)，引起了陸上霸權(quán)國(guó)家斯巴達(dá)的恐懼，雙方為了爭(zhēng)奪希臘世界的霸主地位而爆發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)。從中可以看出，（1）、國(guó)家之間權(quán)勢(shì)格局的變化，與戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)有密切的關(guān)系；
（2）、新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家為爭(zhēng)奪霸權(quán)，容易引發(fā)霸權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)爭(zhēng)。修昔底德最早揭示了國(guó)際政治中的權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)換與戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系，新興大國(guó)的崛起及其與霸權(quán)國(guó)家的關(guān)系。他的思想深刻影響現(xiàn)實(shí)主義流派，一直至今。

　　國(guó)際政治的“周期”論者認(rèn)為，就像表面混沌無(wú)序的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)生活存在起伏升降、長(zhǎng)短不一的各種周期一樣，國(guó)際政治生活中同樣存在不同的、各有規(guī)律可循的周期；
國(guó)家間關(guān)系有是趨于緊張，有時(shí)趨于緩和，有時(shí)停滯，有時(shí)進(jìn)步（或倒退），而這種緊張/緩和、停滯/進(jìn)步（或倒退）的背后其實(shí)是有規(guī)律有特點(diǎn)的，有升與降的曲線周期的。[2](p424)對(duì)于特定的周期而言，都有一個(gè)居于主導(dǎo)地位的霸權(quán)國(guó)家（集團(tuán)）不僅在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等各領(lǐng)域發(fā)揮主導(dǎo)作用，而且還為該體系內(nèi)其他國(guó)家的發(fā)展提供公共物品；
國(guó)際體系的發(fā)展因霸權(quán)國(guó)家的更迭而呈現(xiàn)出有規(guī)律的周期性特點(diǎn)。最早提出周期論的是康德拉季耶夫和湯因比�？档吕�季耶夫指出，在從1780年之后的200多年里，世界經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了三次大的周期，每個(gè)周期大約持續(xù)50年。湯因比則認(rèn)為，在16世紀(jì)以后，國(guó)際體系便存在著一個(gè)以115年為周期的“全面戰(zhàn)爭(zhēng)”與“全面和平”的大循環(huán)。[3]系統(tǒng)地提出霸權(quán)周期理論并對(duì)其進(jìn)行國(guó)際政治學(xué)分析的，分別是喬治•莫德?tīng)査够�和羅伯特•吉爾平。

　　莫德?tīng)査够�提出了�?guó)際政治“長(zhǎng)周期”理論。他提出了“世界領(lǐng)導(dǎo)者”和“挑戰(zhàn)者”這一對(duì)核心概念。他認(rèn)為，全球政治體系是圍繞著世界強(qiáng)國(guó)為行使世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而建立起來(lái)的，以世界強(qiáng)國(guó)為中心所建立的世界政治體系在經(jīng)歷一定時(shí)期后都會(huì)崩潰、瓦解，取而代之的將是一個(gè)新的世界強(qiáng)國(guó)為中心建立起來(lái)的世界體系。世界強(qiáng)國(guó)的出現(xiàn)及世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的更迭呈現(xiàn)出某種共性的周期現(xiàn)象，一個(gè)周期大約是100—120年。構(gòu)成周期變動(dòng)的主線是世界領(lǐng)導(dǎo)者及其挑戰(zhàn)者的出現(xiàn)和斗爭(zhēng)。[4]莫德?tīng)査够鶎?duì)1494年以來(lái)的500年間國(guó)際沖突與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的周期模式進(jìn)行了分析，指出5個(gè)長(zhǎng)周期的存在。1、1494—1580年，是葡萄牙稱(chēng)霸的時(shí)期。2、1580—1688年，荷蘭是最重要的國(guó)家。3、1688—1792年，不列顛成為世界領(lǐng)導(dǎo)國(guó)。4、1792—1914年，不列顛再次充當(dāng)世界領(lǐng)導(dǎo)者。5、1914后，美國(guó)成為新的世界霸主。每一個(gè)周期包含四個(gè)階段：1、爭(zhēng)霸性的全球戰(zhàn)爭(zhēng)；
2、世界領(lǐng)導(dǎo)國(guó)的出現(xiàn)和被承認(rèn)；
3、霸主原有權(quán)力的合法性的被拒絕；
4、權(quán)力的逐漸分散化。分散化導(dǎo)致新的爭(zhēng)奪。新的一次全球戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始新的一輪循環(huán)。莫德?tīng)査够�指出，隨著這些國(guó)家的衰弱，它領(lǐng)導(dǎo)世界的合法性逐步消失，謀求取得世界領(lǐng)導(dǎo)者的挑戰(zhàn)者開(kāi)始出現(xiàn)并發(fā)起挑戰(zhàn)。自1500年以后，先后出現(xiàn)了若干力圖奪取世界頭號(hào)權(quán)勢(shì)地位并且改變國(guó)際體制基本規(guī)范的挑戰(zhàn)者，分別是西班牙、法國(guó)（17世紀(jì)的路易十四法國(guó)和18、19世紀(jì)之交的拿破侖帝國(guó)）、德國(guó)（威廉二世的德國(guó)和納粹德國(guó)）和蘇聯(lián)。這些挑戰(zhàn)國(guó)為了攝取世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不惜發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。但是，近500年來(lái)的“挑戰(zhàn)者”統(tǒng)統(tǒng)失敗了，成為新的“世界領(lǐng)導(dǎo)者”的國(guó)家，都是先前世界領(lǐng)導(dǎo)者的同盟國(guó)或合作者。[4]

　　對(duì)這種理論進(jìn)行系統(tǒng)地詮釋的，當(dāng)屬羅伯特•吉爾平，這位國(guó)際政治學(xué)大家對(duì)國(guó)際政治的變革和霸權(quán)更替進(jìn)行了系統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。吉爾平認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系的基本性質(zhì)歷經(jīng)數(shù)千年一直也沒(méi)有發(fā)生過(guò)變化。國(guó)際關(guān)系仍然是處在無(wú)政府狀態(tài)下的獨(dú)立行為者之間爭(zhēng)奪財(cái)富與權(quán)力的循環(huán)斗爭(zhēng)。建立國(guó)際體系與建立任何一種社會(huì)制度或政治制度都是出于同樣的理由。行為者進(jìn)入社會(huì)關(guān)系并創(chuàng)立社會(huì)結(jié)構(gòu)，都是為了更多地謀取各種特殊的政治經(jīng)濟(jì)利益以及其他各種類(lèi)型的利益。由于經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和其他領(lǐng)域的發(fā)展和變化，各個(gè)行為者的利益以及行為者之間權(quán)力平衡狀況也必然發(fā)生變化，其結(jié)果是，那些從這個(gè)社會(huì)制度的變化中得益最多的個(gè)體行為者和那些獲得權(quán)力來(lái)影響這種變化的個(gè)體行為者，就會(huì)設(shè)法以符合自己利益的方式改變這種制度。因此，政治變革的前提，存在于現(xiàn)存社會(huì)制度與那些在該社會(huì)制度變革中受益最大的行為者之中的權(quán)力再分配之間的斷層處。同理，國(guó)際政治變革的進(jìn)程最終反映的是個(gè)人或各種群體為謀取更多的利益而改變各種制度或體系的努力。吉爾平指出，如果一種國(guó)際體系中重要國(guó)家的利益及其相應(yīng)的權(quán)力長(zhǎng)期維持恒定不變狀態(tài)，或者是，如果權(quán)力關(guān)系僅僅發(fā)生照舊維持原有比例的分配變化，那這種體系就能繼續(xù)無(wú)限期地處于均衡狀態(tài)。但是，由于國(guó)際體系內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，成員國(guó)之間實(shí)力發(fā)展必然出現(xiàn)不平衡趨勢(shì)。這種實(shí)力增長(zhǎng)的差異最終導(dǎo)致體系內(nèi)部發(fā)生權(quán)力重新分配的根本變革。隨著經(jīng)濟(jì)、政治和科技的新發(fā)展，使一個(gè)或者更多的力圖改變國(guó)際體系的國(guó)家的潛在利益急劇增加，或者是使其潛在損失明顯減少。搶先阻止其損失或增加其收益，成為這些國(guó)家改變國(guó)際體系的動(dòng)力。由此便產(chǎn)生了現(xiàn)存國(guó)際體系同某些國(guó)家要通過(guò)國(guó)際體系的變革才可能獲得的潛在收益兩者之間的勢(shì)不兩立。吉爾平指出，在整個(gè)歷史進(jìn)程中，變革的主要機(jī)制一直是戰(zhàn)爭(zhēng)，或者是我們所說(shuō)的霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)（通過(guò)這種戰(zhàn)爭(zhēng)可能決定哪一個(gè)國(guó)家或哪一些國(guó)家將支配且統(tǒng)治這種國(guó)際體系）。[5](p13-15)

　　由于國(guó)家之間不同程度的增長(zhǎng)與發(fā)展，國(guó)際體系出現(xiàn)失衡。傳統(tǒng)的占支配地位的國(guó)家保持國(guó)際體系的成本相對(duì)于它的支付能力來(lái)說(shuō)增加了。由于同樣的原因，新興大國(guó)改變體系的成本降低了，它開(kāi)始意識(shí)到，可以依靠強(qiáng)制改變體系的本質(zhì)來(lái)增加自己的收益。吉爾平認(rèn)為，根據(jù)需求規(guī)律，新興的國(guó)家隨著其實(shí)力的增加，將尋求改變現(xiàn)狀，因?yàn)榭梢?jiàn)的潛在收益開(kāi)始超過(guò)著手改變這一體系的可見(jiàn)成本。吉爾平指出，“隨著相對(duì)權(quán)力的增加，一個(gè)新興的國(guó)家會(huì)企圖改變調(diào)整國(guó)際體系的規(guī)則，改變勢(shì)力范圍的劃分，最重要的是，改變領(lǐng)土的國(guó)際分配。作為對(duì)此的反應(yīng)，占支配地位的國(guó)家通過(guò)改變其政策以努力恢復(fù)體系的平衡來(lái)應(yīng)付這種挑戰(zhàn)。歷史告訴我們，如果這努力失敗，這種失衡就只有依靠戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)解決�！盵5]{p185}吉爾平的結(jié)論是：“統(tǒng)觀歷史，解決國(guó)際體系結(jié)構(gòu)與權(quán)力再分配之間不平衡的主要手段是戰(zhàn)爭(zhēng)，尤其是我們所稱(chēng)的霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)”。“世上所知的每一個(gè)國(guó)際體系都是這種霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)之后領(lǐng)土、經(jīng)濟(jì)和外交重新結(jié)盟的產(chǎn)物。一次霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)之后，最重要的后果就是它改變了這一體系，以適應(yīng)新的國(guó)際權(quán)力的分配；
它帶來(lái)了對(duì)該體系基本組成部分的重新安排�！盵5]{p195}就本文所研究的主題而言，吉爾平的下述兩個(gè)結(jié)論非常值得關(guān)注：1、“還沒(méi)有任何一個(gè)例子能說(shuō)明一個(gè)占支配地位的國(guó)家愿意向新興強(qiáng)國(guó)讓出對(duì)國(guó)際體系的統(tǒng)治以避免戰(zhàn)爭(zhēng)。也沒(méi)有任何例子說(shuō)明，新興的強(qiáng)國(guó)不會(huì)施加它們的優(yōu)勢(shì)的壓力以及抑制試圖改組這一體系以使其容納它們的安全與經(jīng)濟(jì)利益。”[5](p205-206) 2、“人們幾乎不能決定或幾乎不能期望霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)的后果”。吉爾平指出，“霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)是在一個(gè)國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)條件下和不平衡基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但是它的結(jié)果卻極少被政治家們預(yù)料到。正如湯因比所指出的那樣，主宰這種沖突的規(guī)律似乎更有利于一個(gè)國(guó)際體系外面的新興國(guó)家，而不是這一體系內(nèi)本身爭(zhēng)斗的國(guó)家。”[5](p200)吉爾平指出，霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)在歷史上一直是世界政治體系變革的基本機(jī)制。一次霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束是另一次成長(zhǎng)、擴(kuò)張，并且是最終衰落周期的開(kāi)端。不平衡發(fā)展規(guī)律繼續(xù)重新分配權(quán)力，從而破壞著上一次霸權(quán)爭(zhēng)斗建立起來(lái)的現(xiàn)狀。不平衡代替平衡，世界走向一輪新的霸權(quán)沖突，這種周期已經(jīng)而且還將繼續(xù)下去，直至人類(lèi)或者毀滅自己，或者學(xué)會(huì)發(fā)展一種有效的和平變革的機(jī)制。

　　二、歷史與理論的開(kāi)放性空間

　　歷史是人類(lèi)智慧的源泉之一。國(guó)際政治中重大問(wèn)題的研究，必須充分重視歷史提供的經(jīng)驗(yàn)性和理論性啟示。但是，國(guó)際政治的周期性規(guī)律理論也有其一定的限度和適用范圍。對(duì)歷史的任何研究，必須保持一個(gè)開(kāi)放的空間，避免陷入歷史決定論的泥潭。任何理論必須對(duì)歷史保持一種開(kāi)放性，從而使理論自身具有開(kāi)放性，從而使理論能從歷史中獲得依據(jù)和啟示，又可以通過(guò)開(kāi)放性而對(duì)歷史有所超越。

　　從宏觀的意義上審視歷史，既需要正確認(rèn)識(shí)歷史發(fā)展的規(guī)律，又必須認(rèn)識(shí)社會(huì)歷史發(fā)揮過(guò)程的統(tǒng)一性和多樣性、普遍性和特殊性的辨證關(guān)系。在強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的規(guī)律性時(shí)，不可忽視人類(lèi)自由意志的作用。特殊的歷史條件與人的自由意志使社會(huì)歷史發(fā)展呈現(xiàn)出多樣性、特殊性，也有偶然性。歷史是普遍性與特殊性、統(tǒng)一性與多樣性的統(tǒng)一，片面強(qiáng)調(diào)普遍性和統(tǒng)一性，將導(dǎo)致對(duì)歷史的錯(cuò)誤理解并導(dǎo)向錯(cuò)誤的或不完整的結(jié)論，一種導(dǎo)向宿命論，一種導(dǎo)向不完整的結(jié)論，新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家必然發(fā)生霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)論即是不完整的結(jié)論。它忽視了歷史發(fā)展中的多樣性。波普爾在批判歷史決定論時(shí)提出的一些見(jiàn)解是不可忽視的。他指出，“直覺(jué)悟性方法的第三種變式強(qiáng)調(diào)歷史的趨勢(shì)或傾向，認(rèn)為應(yīng)該在一定程度上采用從一個(gè)歷史時(shí)期推出另一個(gè)歷史時(shí)期的類(lèi)比推理。雖然它完全承認(rèn)各個(gè)歷史時(shí)期有著內(nèi)在的差異，并且承認(rèn)任何事件都不可能在另一個(gè)社會(huì)發(fā)展時(shí)期重復(fù)，但它可以承認(rèn)類(lèi)似的傾向可以在不同的也許相差很遠(yuǎn)的時(shí)期都占支配地位。有人認(rèn)為，這種雷同或類(lèi)似是存在的，例如亞歷山大以前的希臘和俾斯麥以前的南德意志之間就是如此。在這種情況下，直覺(jué)悟性方法認(rèn)為，我們應(yīng)該把某些事件與早期類(lèi)似的事件相比較來(lái)評(píng)價(jià)它們的意義，以便幫助我們預(yù)測(cè)新的發(fā)展——然而，決不能忘記必須充分考慮到兩個(gè)時(shí)期之間的必然差異�！辈ㄆ諣栠�指出：“處在特定歷史時(shí)期的多數(shù)人都會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為，他們?cè)谥車(chē)�所觀察到的規(guī)律都是社會(huì)生活的普遍規(guī)律，因此對(duì)任何社會(huì)都適用�！彼�說(shuō)：“我們必須承認(rèn)，在我們社會(huì)生活中，有許多規(guī)律性只是我們這個(gè)特定時(shí)期所持有的，但我們往往沒(méi)有看到這一局限性。因此，（特別是在社會(huì)急劇變化的時(shí)期）我們可能會(huì)遺憾地發(fā)現(xiàn)，我們過(guò)去所信賴(lài)的規(guī)律已經(jīng)失去其有效性�！盵6](p78)對(duì)于世界政治的周期性規(guī)律問(wèn)題，也需要認(rèn)識(shí)到：1、這里所說(shuō)的“世界政治的周期性規(guī)律”不具有人類(lèi)歷史普遍性的意義，不屬于人類(lèi)歷史的普遍規(guī)律的范疇，至多只能說(shuō)是一個(gè)特殊的周期現(xiàn)象，或者說(shuō)是特定歷史時(shí)期，特定歷史條件下的規(guī)律，也就是說(shuō)，不能由此得出結(jié)論認(rèn)為，所有的新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家必然發(fā)生霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)。超越了一定歷史時(shí)期和歷史條件，是否會(huì)發(fā)生霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)是不可能確定的。2、既然歷史是進(jìn)步的而非循環(huán)的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)不會(huì)無(wú)限地在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中循環(huán)出現(xiàn)，由于人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步，霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)在一定的階段可能避免直至消失。3、由于歷史是有差異的，不同的歷史條件下，可能有不同的結(jié)果。美國(guó)與德國(guó)都是19世紀(jì)后期崛起的新興大國(guó)，德國(guó)與英國(guó)發(fā)生了霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)，但美國(guó)沒(méi)有發(fā)動(dòng)針對(duì)霸權(quán)國(guó)家英國(guó)的爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)，它參與第一次世界大戰(zhàn)與德國(guó)發(fā)動(dòng)爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)是不同的。4、既然不能忽視人類(lèi)自由意志的作用和影響，那么，就不能忽視新興大國(guó)和霸權(quán)國(guó)家在特定歷史條件下意圖的改變所產(chǎn)生的國(guó)際政治影響，也就是說(shuō)，如果霸權(quán)國(guó)家和新興大國(guó)之中有一個(gè)或同時(shí)發(fā)生了意圖的改變，即基于成本與收益的理性計(jì)算或國(guó)家利益觀念的變化，力圖避免發(fā)生霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)，那也將對(duì)國(guó)際政治發(fā)生重大影響，不能排除避免霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性。

　　具體地說(shuō)，如果新興大國(guó)試圖挑戰(zhàn)霸權(quán)國(guó)家，或者霸權(quán)國(guó)家力圖摧毀新興大國(guó)，則雙方必然發(fā)生霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)，這就是莫德?tīng)査够�和吉爾平指出的世界政治的周期性�?guī)律。這是歷史中的一種情況，但還其他的情況出現(xiàn)。如果在新的歷史時(shí)期出現(xiàn)了新的歷史條件，出現(xiàn)了制約霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)的世界政治力量或國(guó)際機(jī)制，或者因?yàn)樾屡d大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家利益的進(jìn)一步交織，共同利益的增加，共同風(fēng)險(xiǎn)的提高，以及在此基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)家利益認(rèn)同的變化，由此導(dǎo)致新興大國(guó)或霸權(quán)國(guó)家中一方或雙方均放棄了進(jìn)行爭(zhēng)霸的意圖，則可能避免發(fā)生霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，歷史體系是開(kāi)放的而非封閉的，理論也必須是開(kāi)放的，而非封閉的。封閉的理論，如新現(xiàn)實(shí)主義的霸權(quán)理論只能導(dǎo)致歷史循環(huán)論或宿命論，看不到歷史的變化及其結(jié)果的多樣性，認(rèn)識(shí)不到歷史是統(tǒng)一性與多樣性的辨證統(tǒng)一。

　　三、新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家關(guān)系的未來(lái)前景

　　盡管新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家在歷史上曾經(jīng)為爭(zhēng)奪霸權(quán)而一再發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，但是，進(jìn)入21世紀(jì)的國(guó)際政治已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，一系列新的因素的出現(xiàn)將從根本上制約新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)意圖，消解“國(guó)際政治周期性規(guī)律”，使新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家關(guān)系走出歷史的循環(huán)，建構(gòu)起一種新型的關(guān)系。

　　全球化時(shí)代的國(guó)際政治，雖然無(wú)法改變國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的基本特性，但是，在國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)下，一些新的因素的出現(xiàn)與增長(zhǎng)，正在深刻地改變著國(guó)際政治，也制約和改變著新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家關(guān)系的未來(lái)走向。

　　首先，經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家之間出現(xiàn)深刻相互依賴(lài)。羅伯特•基歐漢和約瑟夫•奈指出，我們生活在一個(gè)相互依賴(lài)的時(shí)代，相互依賴(lài)影響著世界政治和國(guó)家行為。在全球化背景下，新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家也進(jìn)入相互依賴(lài)的網(wǎng)絡(luò)之中。相互依賴(lài)意味著破壞這種關(guān)系，雙方都需付出代價(jià)。雖然代價(jià)的承擔(dān)并不對(duì)稱(chēng)，但雙方的絕對(duì)收益必然下降，絕對(duì)成本和代價(jià)相應(yīng)上升。新自由制度主義認(rèn)為，除了安全和自治權(quán)外，國(guó)家還必須考慮福利，原則上，國(guó)家首先必須考慮絕對(duì)收益。國(guó)家注重經(jīng)濟(jì)生活水平的絕對(duì)提高，而國(guó)家之間物質(zhì)資源與人力資源分配不均，因而國(guó)家就發(fā)現(xiàn)它們有通過(guò)經(jīng)濟(jì)交往使福利最大化的共同利益，如貿(mào)易和投資。隨著雙邊或多邊貿(mào)易的擴(kuò)展，特別是跨國(guó)公司的跨國(guó)投資的增長(zhǎng)，新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家之間在經(jīng)濟(jì)上日益呈現(xiàn)出一榮俱榮、一損俱損的局面。由于新興大國(guó)和霸權(quán)國(guó)家相互在對(duì)方貿(mào)易和投資中占據(jù)重要比例，也由于它們共同在世界經(jīng)濟(jì)中所占比例較大，這使得它們之間的沖突不僅直接損害本國(guó)利益，而且對(duì)世界經(jīng)濟(jì)帶來(lái)強(qiáng)有力的沖擊，這種沖擊又將使本國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)受震蕩，特別當(dāng)沖突導(dǎo)致國(guó)際金融市場(chǎng)大幅動(dòng)蕩時(shí)，新興大國(guó)和霸權(quán)國(guó)家及其盟國(guó)均將不同程度地遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。因此，本國(guó)民眾和盟國(guó)都更傾向于雙方和平地解決彼此之間的分歧，相互依賴(lài)由此而不斷地制約著新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家的沖突，加強(qiáng)雙方的和平趨向。在相互依賴(lài)的時(shí)代，大國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)過(guò)時(shí)。[7]

　　其次，國(guó)際機(jī)制在塑造國(guó)家行為方面的作用日益增強(qiáng)。國(guó)際機(jī)制能通過(guò)降低成本。國(guó)際機(jī)制一方面可以消除合作雙方或多方的疑慮，另一方面，由于國(guó)際機(jī)制可以為消極的國(guó)家提供增進(jìn)合作的動(dòng)力，它可以提供技術(shù)、信息與專(zhuān)家，這些對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，不參與機(jī)制就不可得，或者要付出高昂代價(jià)才可獲得。這就有利于增進(jìn)相關(guān)國(guó)家合作的期望和意愿。國(guó)際機(jī)制還有利于促進(jìn)國(guó)家間持續(xù)的良性互動(dòng)與合作。新興大國(guó)和霸權(quán)國(guó)家都為世界性大國(guó)，它們的利益遍布全球，因此，在一系列全球事務(wù)中需要借助國(guó)際機(jī)制，解決自身面臨的困難與挑戰(zhàn)。國(guó)際機(jī)制有著巨大的合法性與權(quán)威性，它使國(guó)家認(rèn)識(shí)到，輕視或抵制組織的規(guī)則，習(xí)慣與意識(shí)形態(tài)將損害國(guó)家作為合作者的聲譽(yù)或作為有高度責(zé)任感國(guó)家的形象。新興大國(guó)和霸權(quán)國(guó)家在追求硬實(shí)力的同時(shí)，也不能放棄追求軟實(shí)力，因此，它們只能繼續(xù)留在國(guó)際機(jī)制內(nèi)，只要它們留在國(guó)際機(jī)制內(nèi)，就受著國(guó)際機(jī)制的制約，也受著全國(guó)良性推動(dòng)，促進(jìn)新興大國(guó)和霸權(quán)國(guó)家的良性互動(dòng)與合作。合作具有溢出效應(yīng)，新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家在國(guó)際機(jī)制內(nèi)一個(gè)領(lǐng)域合作的成功，會(huì)使這種合作的經(jīng)驗(yàn)、信任擴(kuò)展到其他領(lǐng)域，從而導(dǎo)致更廣泛的合作。

　　新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家還將因?yàn)楦髯詫?duì)全球治理的迫切需要而進(jìn)行廣泛的合作。由于新興大國(guó)和霸權(quán)國(guó)家都在全球范圍擁有廣泛的利益，這使它們不得不關(guān)注全球治理問(wèn)題。除了傳統(tǒng)的安全問(wèn)題外，國(guó)際恐怖主義、跨國(guó)犯罪、傳染性疾病的傳播、環(huán)境污染、大規(guī)模殺傷性武器的擴(kuò)散、金融危機(jī)等非傳統(tǒng)安全問(wèn)題日益困擾著新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家，影響它們?cè)谌�球的利益。維持一個(gè)安全、穩(wěn)定的國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)秩序，加強(qiáng)對(duì)全球問(wèn)題的治理，符合新興大國(guó)和霸權(quán)國(guó)家的利益。對(duì)全球治理的迫切需求將迫使雙方在全球事務(wù)中廣泛合作。“九•一一”事件后，美國(guó)尋求與俄羅斯、中國(guó)、印度等國(guó)進(jìn)行反恐合作，便是一個(gè)具體的案例。由于非傳統(tǒng)安全問(wèn)題具有更多的不確定性，同時(shí)由于它不受?chē)?guó)界限制，具有快速流動(dòng)性，任何一個(gè)國(guó)家都無(wú)力單獨(dú)解決這些問(wèn)題，這就迫使新興大國(guó)和霸權(quán)國(guó)家不得不將對(duì)國(guó)際權(quán)勢(shì)的爭(zhēng)奪作適當(dāng)限制，共同推動(dòng)全球治理，以維護(hù)國(guó)家的絕對(duì)利益。由于符合國(guó)民對(duì)福利與安全的需要，這也得到民眾更多的支持。

　　在全球化條件下，雖然國(guó)家之間仍需要爭(zhēng)奪權(quán)勢(shì)，但是，國(guó)家權(quán)勢(shì)的計(jì)算已經(jīng)不同于以往。以往通過(guò)摧毀新興大國(guó)，霸權(quán)國(guó)家可以擴(kuò)大自身的權(quán)勢(shì)，但在相互依賴(lài)條件下，摧毀對(duì)方的權(quán)力，其中也相應(yīng)地削弱一部分自身權(quán)力，單純用軍事手段解決權(quán)勢(shì)問(wèn)題，已經(jīng)不符合時(shí)代潮流，也不符合國(guó)家追求利益最大化。在經(jīng)濟(jì)全球化和相互依賴(lài)條件下，透過(guò)國(guó)際機(jī)制，新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家之間已被編織在一張共同的權(quán)力——利益網(wǎng)絡(luò)中，新興大國(guó)不需要通過(guò)摧毀現(xiàn)行國(guó)際秩序以實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益最大化，相反，在現(xiàn)行秩序下，它有著寬闊的發(fā)展空間，甚至在發(fā)展速度上可以超過(guò)霸權(quán)國(guó)家，如二戰(zhàn)后的西德與日本及今日之中國(guó)。因此，它們之間的戰(zhàn)爭(zhēng)可能性比一般國(guó)家更小�！爸袊�(guó)威脅論”的錯(cuò)誤就在于只見(jiàn)歷史，只見(jiàn)歷史中的“規(guī)律”，看不到現(xiàn)實(shí)的變化和這種變化對(duì)國(guó)家行為的影響程度。冷戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突，都不是大國(guó)之間的沖突，至多是大國(guó)為一方，小國(guó)為另一方，如美伊戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　總之，21世紀(jì)的世界，不同于雅典與斯巴達(dá)時(shí)期，也不同于導(dǎo)致二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)進(jìn)的世界。羅伯特•吉爾平等人提出的理論，在這樣的世界里已經(jīng)基本失去了現(xiàn)實(shí)效力。雖然國(guó)際政治有著不確定性，不能絕對(duì)排除新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家的非理性行為。但非理性行為只能作為特例，并且不只限于新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家，而存在與一切國(guó)家。在常態(tài)情況下，霸權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)爭(zhēng)的理論已經(jīng)過(guò)時(shí)�！皣�(guó)際政治的周期性規(guī)律”在全球化時(shí)代將失去其解釋力。它能解釋歷史，但已經(jīng)基本不能解釋和指導(dǎo)未來(lái)。

　　在全球化時(shí)代，新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家仍會(huì)有對(duì)國(guó)際權(quán)勢(shì)的爭(zhēng)奪，但其采用的方式更多的將是非武力的方式，其中經(jīng)濟(jì)、科技和創(chuàng)新能力的競(jìng)爭(zhēng)將成為它們競(jìng)爭(zhēng)的核心，這種競(jìng)爭(zhēng)只能采用非武力的方式。未來(lái)的一個(gè)國(guó)家在國(guó)際政治中的地位，更主要的是取決于它在世界經(jīng)濟(jì)、科技和創(chuàng)新能力中的排名，武力不再成為最具決定性的因素，而且軍事優(yōu)勢(shì)的長(zhǎng)期維持也依賴(lài)經(jīng)濟(jì)、科技和創(chuàng)新能力的支撐。

　　把握新興大國(guó)與霸權(quán)國(guó)家關(guān)系的未來(lái)前景，有助于作為新興大國(guó)的中國(guó)正確制定自身的外交戰(zhàn)略。任何戰(zhàn)略必須在理論上以最壞的情況為基礎(chǔ)與底線，新興大國(guó)必須始終加強(qiáng)軍事力量用以防止非常態(tài)的發(fā)生，但在基本面上，必須給合作與和平競(jìng)爭(zhēng)保留足夠的空間，并且主動(dòng)地致力于推動(dòng)與霸權(quán)國(guó)家的合作，并努力使雙方的競(jìng)爭(zhēng)或斗爭(zhēng)能被限制在和平的框架內(nèi)。這也是對(duì)新興大國(guó)發(fā)展最為有利有效的途徑。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　[1][古希臘]修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史[M] 謝德風(fēng).北京：商務(wù)印書(shū)館.1960年第1版.

　　[2]王逸舟.西方國(guó)際政治學(xué)：歷史與理論[M] 上海：上海人民出版社.1998年第1版.

　　[3]魏光明.霸權(quán)周期理論與中美關(guān)系[J] 北京：當(dāng)代亞太.2002年第2期.

　　[4]George Modelski,“The Long Cycle of Global Politics and the Nation-state”,Comparative Studies in Society and History ,No20,1978,Pp214-238.

　　[5][美]羅伯特•吉爾平.世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革[M]武軍等.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.1994年第1版.

　　[6][英]卡爾•波普爾.歷史決定論的貧困[M]杜如楫，邱仁宗.北京：華夏出版社.1987年第1版.

　　[7]John Mueller,“The Obsolecence of Major War”,see Charles W.Kegley Jr.and Eugene R.Wittkopf,ed.,Beijing :Peking University Press,Pp57-66.

　　原刊《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期

相關(guān)熱詞搜索：周期性 限度 有效性 規(guī)律 政治