儲(chǔ)建國(guó)：“中國(guó)模式”的政體之維——一黨治理的三個(gè)階段
發(fā)布時(shí)間:2020-05-26 來源: 人生感悟 點(diǎn)擊： 
“中國(guó)模式”的發(fā)展之路已經(jīng)受到全球性的關(guān)注，這種模式的一個(gè)核心方面是創(chuàng)造出一種特殊的政體，而且這種政體經(jīng)過了一種特殊的演變過程。本文試圖將這種政體動(dòng)態(tài)地描述出來，期望能夠?qū)χ袊?guó)模式的政體基礎(chǔ)提供一個(gè)認(rèn)知模式。
通常認(rèn)為，一黨制與多黨制只是政黨制度上的差異，而不是政體上的差異，這種看法有嚴(yán)重的偏差。政體是政權(quán)的組織形式，是用來反映核心政治權(quán)力安排的一種制度，而在一黨制中，執(zhí)政黨就是掌握核心政治權(quán)力的機(jī)構(gòu)，如果政體將政黨排除在外，那么政體這個(gè)概念就不能反映政治生活的核心方面，甚至?xí)W(xué)術(shù)分析的價(jià)值。因此，如果承認(rèn)政體仍是政治學(xué)的核心概念，就有必要將政黨視為政體要素，從而將一黨制上升為政體形式來認(rèn)識(shí)。
一黨制有純粹形式與混合形式之分。一黨純粹制指的是在一黨之外，不存在自主性政治權(quán)力，一黨混合制指的是在一黨之外，存在自主性政治權(quán)力，但不對(duì)執(zhí)政黨的主導(dǎo)地位構(gòu)成挑戰(zhàn)。
一黨純粹制又可分為一黨全權(quán)制與一黨威權(quán)制，前者指的是執(zhí)政黨全面控制國(guó)家生活，不存在自主性社會(huì)權(quán)力；
后者指的是執(zhí)政黨主要控制國(guó)家的政治生活，存在自主性社會(huì)權(quán)力。
一黨混合制又可分為非競(jìng)爭(zhēng)性與競(jìng)爭(zhēng)性兩種，前者指的是法律上規(guī)定了某個(gè)政黨的主導(dǎo)地位，其他政治權(quán)力不得競(jìng)爭(zhēng)這種地位，后者指的是法律上沒有規(guī)定某個(gè)政黨的主導(dǎo)地位，但事實(shí)上沒有政治權(quán)力能夠挑戰(zhàn)這種地位。
當(dāng)代中國(guó)的政體從毛澤東時(shí)代的一黨全權(quán)制演變到鄧小平時(shí)代的一黨威權(quán)制，現(xiàn)在正走向一黨混合制，本文試圖從政治權(quán)力的制度性邊界和分配兩個(gè)方面將這一發(fā)展過程描述出來。
一、 一黨全權(quán)制
在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)造性地建立起一黨混合制，隨著中華人民共和國(guó)的成立，這種政體延續(xù)了一段時(shí)期之后便轉(zhuǎn)向了一黨全權(quán)制。
在政治權(quán)力的制度性邊界方面，一黨全權(quán)制是經(jīng)過國(guó)有運(yùn)動(dòng)、公社運(yùn)動(dòng)、反右運(yùn)動(dòng)等逐步完成的。
應(yīng)該說，共產(chǎn)黨在大陸打敗國(guó)民黨，建立了新的政權(quán)，就意味著中國(guó)建立了一黨純粹政體，但它還不是全權(quán)性的，因?yàn)樽灾餍陨鐣?huì)空間還很大，共產(chǎn)黨還不能完全控制社會(huì)的方方面面。
為什么要控制社會(huì)的方方面面呢？這是由公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特征所決定的。從理想層面看，公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)可以導(dǎo)致人民全權(quán)式政體，也就是由全體人民組成的大會(huì)來對(duì)公有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，對(duì)全部的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行計(jì)劃。這種模式在很小規(guī)模的社會(huì)中是可以實(shí)現(xiàn)的，但社會(huì)規(guī)模稍大一點(diǎn)，這種模式就會(huì)因成本太高而無法運(yùn)行，管理和計(jì)劃工作只能落到代表人民的少數(shù)精英手里。列寧的先鋒隊(duì)理論輕松地實(shí)現(xiàn)了這種模式的轉(zhuǎn)換，將人民全權(quán)式政體轉(zhuǎn)變成一黨全權(quán)式政體。另外一個(gè)問題是，如果經(jīng)濟(jì)生活實(shí)現(xiàn)了自上而下的全面控制，是否意味著社會(huì)生活也必然要納入這種控制？根據(jù)馬克思主義的經(jīng)典邏輯，答案是肯定的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)關(guān)系決定社會(huì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的公有性和計(jì)劃性也就決定著社會(huì)關(guān)系的公有性和計(jì)劃性。當(dāng)一切生產(chǎn)性的資源都被公有化之后，那些帶私人性的社會(huì)生活也就會(huì)喪失其自主性，而逐步被納入到計(jì)劃體系之中。
中國(guó)共產(chǎn)黨人在奪取政權(quán)后非得向公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)過渡，這在很大程度上是馬克思主義意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，不能完全歸因于實(shí)踐者的個(gè)人因素。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》里明明白白地指出，未來社會(huì)兩個(gè)時(shí)期的共同特征是：消滅了私有制，全社會(huì)占有一切生產(chǎn)資料；
消滅了商品、貨幣、價(jià)值規(guī)律等范疇，也就是說要搞公有制，要搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)1。更何況，當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)取得了令世界羨慕的成就，在這種成就面前，中國(guó)共產(chǎn)黨人不可能對(duì)這兩個(gè)東西產(chǎn)生懷疑。如果當(dāng)時(shí)有這種懷疑，中國(guó)共產(chǎn)黨的馬克思主義合法性就會(huì)成為問題。
建國(guó)初期，中國(guó)共產(chǎn)黨人可以想到的公有制形式就是國(guó)有制和集體所有制，而且公有制經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是可以劃等號(hào)的，只不過有大計(jì)劃和小計(jì)劃的區(qū)別而已。奪取政權(quán)后必須向公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)過渡，中國(guó)共產(chǎn)黨各個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的一致想法，只不過花多長(zhǎng)時(shí)間的問題。毛澤東曾說，“要在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，逐步實(shí)現(xiàn)國(guó)家的社會(huì)主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造” 2。這個(gè)“相當(dāng)長(zhǎng)”究竟有多長(zhǎng)呢？現(xiàn)有的文獻(xiàn)證明，當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人并沒有底。最長(zhǎng)的估計(jì)是劉少奇在1949年5月說出的，“將來到中國(guó)的工業(yè)生產(chǎn)過剩的時(shí)候，就是要搞社會(huì)主義的時(shí)候??????但那將是幾十年以后的事情”3。次長(zhǎng)一點(diǎn)的估計(jì)是毛澤東在1949的9月說出的，一位政協(xié)代表問他什么時(shí)候搞社會(huì)主義時(shí)，他說大概二三十年。權(quán)威性說法可見1951年2月中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議決議，該決議指出，要有“三年準(zhǔn)備，十年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)建設(shè)的思想”，大體相當(dāng)于三個(gè)五年計(jì)劃的時(shí)間4。這個(gè)時(shí)間被一縮再縮，最后被壓縮到了三年5。后來的主流批評(píng)主要是這種過渡太快，并將這種太快的過錯(cuò)歸于毛澤東。其實(shí)，如果目標(biāo)沒有問題的話，正式文件中的十幾年與實(shí)際過程中的三五年之間的差異不是批評(píng)者想象中的那么大。
總之，中國(guó)共產(chǎn)黨用盡可能短的時(shí)間完成了經(jīng)濟(jì)的公有化和計(jì)劃化工作，為一黨全權(quán)體制奠定了基礎(chǔ)，它保證了執(zhí)政黨對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全權(quán)控制，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也就成了政治活動(dòng)。從政治意義上說，一個(gè)自由的企業(yè)就是一個(gè)自主的權(quán)力單位，它與經(jīng)濟(jì)的全權(quán)體系是相沖突的，它的存在影響到一黨全權(quán)體制的性質(zhì)。
在中國(guó)，自主性社會(huì)組織大多與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)密切關(guān)聯(lián)，譬如說家族、行會(huì)、幫會(huì)等與農(nóng)業(yè)活動(dòng)、手工業(yè)活動(dòng)、市場(chǎng)交易活動(dòng)交織在一起，如果這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)公有化了，它們存在的基礎(chǔ)也就沒有了。因此，公有化對(duì)這些組織來說起著釜底抽薪的作用。由于幫會(huì)之類的組織有著直接的政治威脅，所以，在公有化之前，中國(guó)共產(chǎn)黨就對(duì)它們進(jìn)行打擊，以將這種威脅消滅在萌芽狀態(tài)。
自主的社會(huì)生活中還包括某種自主的知識(shí)體系。解放初期的知識(shí)分子群體所擁有的知識(shí)體系與中國(guó)共產(chǎn)黨所需要的知識(shí)體系存在明顯的分裂，這種分裂被視為新權(quán)力體系的一種威脅。因此，毛澤東感到需要對(duì)這個(gè)群體進(jìn)行改造，以便讓他們忠誠(chéng)于新的權(quán)力體系和知識(shí)體系。同時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人感到需要培養(yǎng)勞動(dòng)人民的知識(shí)分子，以民辦學(xué)校等教育普及化的方式來達(dá)此目的，但效果不是很理想。毛澤東本以為知識(shí)分子已經(jīng)比較忠誠(chéng)，但“百花齊放”的結(jié)果出乎他的意料，讓他感到了一種威脅，于是便有了反右運(yùn)動(dòng)，用強(qiáng)制方式實(shí)現(xiàn)了思想上的統(tǒng)一。
這樣，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活和知識(shí)生活都變成了政治生活，被編織進(jìn)了一個(gè)大的政治網(wǎng)絡(luò)，政治權(quán)力幾乎失去了邊界。
在政治權(quán)力的分配方面，一黨全權(quán)制主要采用金字塔式權(quán)力分配體系，這個(gè)體系的各個(gè)關(guān)節(jié)一般是黨的各級(jí)組織。
最上層的組織是中共中央政治局，一切重大決策都由這個(gè)組織討論產(chǎn)生。對(duì)于一黨全權(quán)制來說，黨領(lǐng)袖與政治局的關(guān)系是重要的變項(xiàng)。這種關(guān)系可分為政治局中的領(lǐng)袖制與政治局上的領(lǐng)袖制兩種，前者可稱為集體全權(quán)制，后者可以稱為個(gè)人全權(quán)制。在前一種模式中，中共中央政治局定期或不定期地開會(huì)，黨的領(lǐng)袖只是其中地位稍高一點(diǎn)的成員，其他政治局成員可以大膽地提出不同意見，并可以進(jìn)行激烈的爭(zhēng)論，最后的決策一般按照多數(shù)人的意見做出，在雙方爭(zhēng)持不下時(shí)，黨領(lǐng)袖可以決斷。在后一種模式下，黨領(lǐng)袖凌駕于政治局之上，政治局只是根據(jù)領(lǐng)袖的意志進(jìn)行討論決策的機(jī)構(gòu)，政治局成員一般不會(huì)對(duì)領(lǐng)袖的意見提出批評(píng)。1959年廬山會(huì)議前，最高決策體制表現(xiàn)為政治局中的領(lǐng)袖制，廬山會(huì)議后則轉(zhuǎn)化為政治局上的領(lǐng)袖制。在前一種體制下，領(lǐng)袖與大眾之間還有精英層的緩沖；
在后一種體制下，領(lǐng)袖與大眾之間則沒有精英層的緩沖，形成領(lǐng)袖與大眾直接呼應(yīng)的政體，可稱之為領(lǐng)袖/平民政體。
也許毛澤東同志希望出現(xiàn)這種呼應(yīng)的效果，因?yàn)樗砩系钠矫袂榻Y(jié)很深厚，他不希望革命勝利后新出現(xiàn)一個(gè)特權(quán)階級(jí)，漠視廣大平民的利益。但這種特權(quán)階級(jí)似乎不可避免地存在，正如蘇聯(lián)所呈現(xiàn)的那樣，“一個(gè)新的、以城市為中心的、技術(shù)上受過教育的、在強(qiáng)大的秘密警察保護(hù)下的享有特權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)成長(zhǎng)起來了”6。毛澤東清醒地認(rèn)識(shí)到，任憑這種情況發(fā)展下去，政體就會(huì)變質(zhì)，變成他在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期所抨擊的寡頭政體，或者說精英/官僚政體。
然而，毛澤東沒有尋找到一種常態(tài)的平民政體，他的平民化經(jīng)驗(yàn)來自戰(zhàn)爭(zhēng)年代群眾運(yùn)動(dòng)的記憶，但群眾運(yùn)動(dòng)可以送走一個(gè)非平民政體，但難以創(chuàng)造一個(gè)平民政體。
在一黨全權(quán)體制下，憲法上的權(quán)力機(jī)構(gòu)基本上隱而不彰。在一黨全權(quán)體制確立之前，這種權(quán)力機(jī)構(gòu)還比較活躍。1954年之前的全國(guó)政治協(xié)商會(huì)議和地方人民代表會(huì)議還能夠反映“三三制”時(shí)期的混合性特征，會(huì)議討論比較熱烈7。中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人也很重視這種會(huì)議，毛澤東要求把召開各界人民代表會(huì)議“當(dāng)作一件大事去辦”，人民政府的一切重要工作都應(yīng)交人民代表會(huì)議討論，并作出決定，必須使出席會(huì)議的代表們有充分的發(fā)言權(quán)，任何壓制人民代表發(fā)言的行動(dòng)都是錯(cuò)誤的。１９５４年確立了人民代表大會(huì)制度，此后的三年，其工作比較正常，主要任務(wù)是通過擬定好的法律、法令和決定，代表們開展批評(píng)和自我批評(píng)，還嘗試進(jìn)行了代表檢查工作。自1957年下半年之后，立法工作基本停頓下來，監(jiān)督工作更是流于形式。自1966年7月之后，在長(zhǎng)達(dá)八年零六個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，全國(guó)人大及其常委會(huì)沒有舉行過一次會(huì)議，地方各級(jí)人民代表大會(huì)的選舉也十多年沒有進(jìn)行。
“文化大革命”試圖建立一種新的政體，它在領(lǐng)袖與群眾之間插入了一個(gè)實(shí)權(quán)組織——革命委員會(huì)。１９６６年８月，中國(guó)共產(chǎn)黨八屆十一中全會(huì)通過的《關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)文化大革命的決定》（即《十六條》）中規(guī)定，文化革命小組、文化革命委員會(huì)和文化革命代表大會(huì)“是無產(chǎn)階級(jí)文化大革命的權(quán)力機(jī)構(gòu)�！备锩瘑T會(huì)由群眾團(tuán)體、領(lǐng)導(dǎo)干部和人民解放軍組合而成，集黨、政、軍大權(quán)于一身，立、行、司工作于一體，形成了純粹“一元化”的體制，人大、政府、黨委等正式組織名存實(shí)亡。這種組織意在領(lǐng)袖與群眾之間起一種溝通作用，讓領(lǐng)袖意志與群眾意志合為一體，即能充分地動(dòng)員群眾參與政治生活，又能讓它維持在一定的秩序范圍內(nèi)。事實(shí)表明，這種做法是行不通的，革委會(huì)并不能控制全國(guó)局勢(shì)，“紅衛(wèi)兵”之間發(fā)生激烈沖突，武斗現(xiàn)象不斷升級(jí)，最后不得不由軍隊(duì)加以控制。
在對(duì)文革的反思中，從政體層面來思考的意義很大。建立在公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的一黨全權(quán)體制需要寵大的官僚體系來進(jìn)行運(yùn)作，如何保持這種官僚體系的效率與公共性是一個(gè)令人頭痛的問題。毛澤東希望用群眾運(yùn)動(dòng)和個(gè)人崇拜來加以療救，但未能成功，后來者只能另覓他途。
二、 一黨威權(quán)制
由于群眾運(yùn)動(dòng)所造成的破壞作用太大，將國(guó)家治理以及現(xiàn)代化事業(yè)所需要的精英消滅殆盡，因此，鄧小平所要做的頭等大事就是要恢復(fù)這些精英的作用，所謂“撥亂反正”就是這個(gè)意思。與這種意圖相適應(yīng)的政體變化就是恢復(fù)文革時(shí)期被破壞的黨、政機(jī)構(gòu)，重建精英/官僚政體。
被重視的精英有兩大塊，一是治理精英，主要是被打倒下去的黨政干部，二是知識(shí)精英，也就是被批臭了的知識(shí)分子。平反和起用這些精英的工作是由胡耀邦具體負(fù)責(zé)的，在他擔(dān)任中共中央組織部長(zhǎng)時(shí)，從1978年到1982年，全國(guó)各地清理文革中發(fā)生的案件有30萬件之多，復(fù)查建國(guó)以來的歷史遺留案件更達(dá)110萬件，總計(jì)使300多萬干部、知識(shí)分子的冤假錯(cuò)案得到平反糾正8。這300多萬人對(duì)重建精英/官僚政體起著關(guān)鍵性的作用，但要保證這種政體的自我更新，還必須必須建立起配套的人才培養(yǎng)和選拔制度。鄧小平為此做了兩件事情，一是于1977年批判了“兩個(gè)估計(jì)”，并著手恢復(fù)了高考制度，二是于1980年提出了干部“四化”標(biāo)準(zhǔn)，為干部人事制度改革奠定了基礎(chǔ)9。
僅僅由撥亂反正所產(chǎn)生的精英/官僚政體并沒有改變一黨全權(quán)的性質(zhì)，政治權(quán)力仍然是沒有邊界的，仍然在管理著整個(gè)社會(huì)方方面面的事。其弊端很快就暴露出來，它不僅僅是官僚主義和腐敗問題，而是整個(gè)官僚系統(tǒng)的癱瘓問題，官僚系統(tǒng)自己控制不了自己。舉重若輕的鄧小平將這個(gè)嚴(yán)重的問題輕描淡寫地表述為，"我們的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，都管了很多不該管、管不好、管不了的事 ”10。不用什么數(shù)據(jù)、指標(biāo)就可以明白，一個(gè)將全國(guó)幾億人的吃喝拉撒全包下來的政黨是如何的不堪重負(fù)。解決的唯一辦法就是管不了的事不要管，所以，撥亂反正后的改革主調(diào)就是放權(quán)，它包括兩個(gè)部分，一是政體外放權(quán)，一是政體內(nèi)放權(quán)。
政體外放權(quán)就是收縮政治權(quán)力的邊界。在一黨全權(quán)體制下，經(jīng)濟(jì)生活就是政治生活，經(jīng)濟(jì)權(quán)力就是政治權(quán)力，經(jīng)濟(jì)體制就是政治體制，政黨與國(guó)家、政體與社會(huì)是混同的，政治權(quán)力末梢直至每個(gè)家庭內(nèi)部。最初的邊界退縮并不是來自最高決策層的推動(dòng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
而且是來自基層的創(chuàng)新。1978年11月24日，安徽鳳陽縣梨園公社小崗生產(chǎn)隊(duì)的18戶農(nóng)民聚集在一間小屋里，召開一個(gè)“絕密會(huì)議”，冒著生命危險(xiǎn)簽定了"包產(chǎn)到戶"的私下契約。這個(gè)劃時(shí)代的契約在全權(quán)體制的邊界打開了一個(gè)小缺口，偸得了一份生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的自主權(quán)。這項(xiàng)努力得到萬里的首肯，并啟發(fā)鄧小平發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)政體意義上的革命。這場(chǎng)革命首先讓農(nóng)民取得一定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，然后讓企業(yè)取得同樣的自主權(quán)。這種自主權(quán)在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分開的理論支撐下獲得了意識(shí)形態(tài)上的合法性。1982年憲法將這種合法性寫入憲法，從而導(dǎo)致政體性質(zhì)的變化，一黨全權(quán)體制開始讓位于一黨威權(quán)體制，因?yàn)槟撤N自主性經(jīng)濟(jì)權(quán)力（廣義上的社會(huì)權(quán)力）獲得了制度性的認(rèn)可。
經(jīng)濟(jì)權(quán)力的自主性空間一旦被打開，就幾乎不可阻擋地?cái)U(kuò)展開來。幾乎在推行承包制的同時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)從政治板塊中跳躍出來，從1978-1983年的零星出擊，到1984-1988年的“異軍突起”，大大促進(jìn)了自主性經(jīng)濟(jì)空間的成長(zhǎng)。城鄉(xiāng)自主性經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)離不開政府放權(quán)和松綁政策的支持，這種成長(zhǎng)又反過來促進(jìn)了這種政策，并逼迫著經(jīng)濟(jì)體制與政治體制之間劃清邊界。
1984年，中共十二屆三中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，提出了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是以公有制為基礎(chǔ)的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)。自此以后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)板塊與政治板塊發(fā)生了曲折的但不可逆的分離過程。1992年，鄧小平提出要搞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，同年召開的十四大確定中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。后來的十年里，中國(guó)政府推進(jìn)了以股份制和現(xiàn)代企業(yè)制度為核心的國(guó)有企業(yè)改革，基本實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)板塊與政治板塊的分離，讓經(jīng)濟(jì)的歸經(jīng)濟(jì)，政治的歸政治。
政體外放權(quán)的第二個(gè)方面就是促進(jìn)自主性社會(huì)的成長(zhǎng)，也就是公民社會(huì)的成長(zhǎng)。公民社會(huì)的主要內(nèi)容是自治性社團(tuán)，但在一黨全權(quán)體制下，各種社團(tuán)都是黨組織的助手，是黨的權(quán)力的延伸，不存在自治性的問題，民間“有組織”的力量是對(duì)全權(quán)政體的威脅。所以，自主性經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不一定帶來自主性社團(tuán)的同步發(fā)展。不過，由于社會(huì)流動(dòng)的加快，社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜，人們結(jié)社的動(dòng)機(jī)日益強(qiáng)烈。對(duì)于那些純粹非政治性的社團(tuán)，譬如說校友會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)、聯(lián)誼會(huì)等，政府也慢慢地允許其發(fā)展，并且不干預(yù)它們的內(nèi)部事務(wù)，這些社團(tuán)也就獲得了某種自主性。自主性社團(tuán)的發(fā)展促進(jìn)了1990年代中國(guó)公民社會(huì)理論的發(fā)展，這種理論認(rèn)為公民社會(huì)是促進(jìn)政體變革的關(guān)鍵領(lǐng)域，它首先能夠確保全權(quán)式政體不可逆地轉(zhuǎn)變?yōu)橥䴔?quán)政體，其次可以從威權(quán)政體中誘導(dǎo)出民主政體的因素11。
政體內(nèi)放權(quán)與政體外放權(quán)是并行發(fā)生的，前者比后者更為復(fù)雜。政體內(nèi)放權(quán)的最初動(dòng)力是因?yàn)猷囆∑綄?duì)毛澤東晚年個(gè)人集權(quán)印象深刻，所以，其政體內(nèi)放權(quán)的想法并不比政體外放權(quán)的想法來得晚。但他清楚地知道，這種放權(quán)必須以加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，而不是以削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)為前提，其目的是要讓黨的領(lǐng)導(dǎo)變得更超脫一些。經(jīng)過兩年的深思熟慮后，他于1980年發(fā)表了《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的講話。該講話集中反映了鄧小平這個(gè)時(shí)期政體改革的思想，概括起來，有這樣幾個(gè)方面：（1）保障公民權(quán)利和權(quán)力；
（2）落實(shí)民族區(qū)域自治制度；
（3）改善人民代表大會(huì)制度；
（4）加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督，設(shè)立紀(jì)律檢查委員會(huì)和顧問委員會(huì)；
（5）實(shí)行黨政分開，真正建立從國(guó)務(wù)院到地方各級(jí)政府從上到下的強(qiáng)有力的工作系統(tǒng)；
（6）有準(zhǔn)備有步驟地改變黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制、經(jīng)理負(fù)責(zé)制，經(jīng)過試點(diǎn)，逐步推廣、分別實(shí)行工廠管理委員會(huì)、公司董事會(huì)、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體的聯(lián)合委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督下的廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制、經(jīng)理負(fù)責(zé)制，還有黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)、院長(zhǎng)、所長(zhǎng)負(fù)責(zé)制等等，也考慮有準(zhǔn)備有步驟地加以改革；
（7）建立企事業(yè)單位的職工代表大會(huì)或職工代表會(huì)議；
（8）各級(jí)黨委要真正實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)和個(gè)人分工負(fù)責(zé)相結(jié)合的制度。
這個(gè)講話通常被視為鄧小平政體改革的綱領(lǐng)性文件，其核心任務(wù)是要將一黨全權(quán)制變?yōu)橐稽h威權(quán)制，并防止集體威權(quán)制蛻變?yōu)閭�(gè)人威權(quán)制。他說，“權(quán)力過分集中的現(xiàn)象，就是在加強(qiáng)黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)的口號(hào)下，不適當(dāng)?shù)�、不加分析地把一切�?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個(gè)書記，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，往往因此而變成了個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)”12。所以，鄧小平將他的這份政體改革宣言說成是黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革，說明他比較清楚其改革的宏觀含義。
如果做進(jìn)一步的理解，這個(gè)講話有走向一黨混合制的意圖。一黨混合制的核心含義是要有黨外的自主性政治權(quán)力，當(dāng)然這種自主性是相對(duì)的，是受到限制的。講話中提到的保障公民權(quán)利在憲法上是包括結(jié)社權(quán)利的，公民通過結(jié)社的方式參與政治生活，就有了相對(duì)自主的政治權(quán)力。講話中還提到“改善人民代表大會(huì)制度”，讓人有更多的想象空間，如果人大成為競(jìng)爭(zhēng)性的人大，它就會(huì)成為一個(gè)自主性的制度，同樣會(huì)產(chǎn)生自主性政治權(quán)力。
當(dāng)時(shí)的鄧小平改變?nèi)珯?quán)體制的決心無疑是很大的。從１９８５年下半年到１９８７年上半年間，他多次指出，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)體制改革每前進(jìn)一步，都深深感到政治體制改革的必要性，并且說“我們所有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制的改革”13。在他的督促下，１９８６年９月，中共中央成立中央政治體制改革研討小組，開始了總體方案的醞釀和設(shè)計(jì)。１９８７年１０月，中國(guó)共產(chǎn)黨十二屆七中全會(huì)原則同意了《政治體制改革總體設(shè)想》，決定將這一設(shè)想的基本內(nèi)容寫入十三大報(bào)告中。該報(bào)告提出了近期政治體制改革的主要內(nèi)容：實(shí)行黨政分開；
進(jìn)一步下放權(quán)力；
改革政府工作機(jī)構(gòu)；
改革干部人事制度；
建立社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度；
完善社會(huì)主義民主政治的若干制度；
加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)。這些改革措施意在打造一種帶有混合色彩的一黨威權(quán)制，該報(bào)告把它概括為“建立有利于提高效率、增強(qiáng)活力和調(diào)動(dòng)各方面積極性的領(lǐng)導(dǎo)體制�！逼┤缯f黨政分開、下放權(quán)力意在提高效率，建立社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度就意在增強(qiáng)活力。
一黨威權(quán)體制在1980年代末得到了學(xué)術(shù)界新權(quán)威主義理論的支持，這種理論將新權(quán)威主義作為現(xiàn)代化進(jìn)程中的一種過渡性體制，其存在的意義主要是為了推進(jìn)市場(chǎng)化進(jìn)程，政府運(yùn)用權(quán)威的力量把社會(huì)導(dǎo)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)道14。
十三大之后，中國(guó)政體改革進(jìn)入了有規(guī)劃、有步驟的過程，呈現(xiàn)出良好的發(fā)展勢(shì)頭，但不久之后發(fā)生的蘇聯(lián)東歐事件和“六四”事件打斷了這一進(jìn)程。在此之后，政體改革的步伐放緩，思路有了調(diào)整，有人稱中國(guó)政治體制改革由“攻堅(jiān)戰(zhàn)”進(jìn)入了“外圍戰(zhàn)”15。
政體改革外圍戰(zhàn)的主要內(nèi)容是：（1）推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，夯實(shí)政治與經(jīng)濟(jì)的邊界；
（2）進(jìn)一步寬容公民社會(huì)的發(fā)展，壯大社會(huì)自治的空間；
（4）進(jìn)行政府職能和機(jī)構(gòu)的改革，減少行政和政治干預(yù)；
（5）加強(qiáng)法治建設(shè)，增加社會(huì)和政治的有序度。
以前攻堅(jiān)戰(zhàn)的一些內(nèi)容被暫�；虮桓淖�，譬如說，不再提黨政分開，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)黨委領(lǐng)導(dǎo)，不再提權(quán)力下放，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)中央權(quán)威，不再提社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)黨對(duì)社會(huì)團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)。不過，攻堅(jiān)戰(zhàn)中的集體領(lǐng)導(dǎo)制度得到了強(qiáng)化和發(fā)展。外圍戰(zhàn)的實(shí)際效果是加強(qiáng)了一黨威權(quán)制的純粹性，而抑制了其萌芽狀態(tài)的混合性。
三、 一黨混合制
經(jīng)過十幾年的外圍戰(zhàn)，中國(guó)政體發(fā)展的外部條件比以前更加成熟，但政體中心領(lǐng)域積累下來的問題日益凸現(xiàn)出來。純粹的一黨威權(quán)制就是純粹的少數(shù)精英的治理體制，它不可避免地對(duì)多數(shù)平民起一種排斥作用。當(dāng)改革不是帕雷托改進(jìn)，而是一種準(zhǔn)零和博奕時(shí)，威權(quán)體制下的平民就所受到的不公正對(duì)待就更容易轉(zhuǎn)化為民怨。
對(duì)于這些民怨，一黨威權(quán)體制沒能供給有效的表達(dá)和應(yīng)對(duì)機(jī)制，民情上達(dá)存在嚴(yán)重的障礙。1990年代以來，民眾上訪、集會(huì)的次數(shù)越來越多，規(guī)模越來越大，烈度越來越高，讓現(xiàn)有的政體不堪重負(fù)。
面對(duì)這種越來越強(qiáng)烈的平民主義訴求，政治體制必須通過自我更新才能有效地加以應(yīng)對(duì)。歷史上比較有效的應(yīng)對(duì)就是通過精英層與平民層的對(duì)抗與妥協(xié)，形成了允許平民有限參與的政治體制。羅馬共和國(guó)就是通過貴族與平民的斗爭(zhēng)，形成了混合政體，運(yùn)用保民官、公民大會(huì)等機(jī)構(gòu)來容納平民訴求。威尼斯共和國(guó)一方面通過擴(kuò)大議事會(huì)的候選人規(guī)模來擴(kuò)大政治精英層的隊(duì)伍，同時(shí)保持決策的質(zhì)量，另一方面，通過一種競(jìng)爭(zhēng)性選拔機(jī)制，讓平民階層有機(jī)會(huì)成為官僚隊(duì)伍中的一員。英國(guó)的君主制也是通過將第三等級(jí)納入議會(huì)，從而增加了平民訴求的份量，將絕對(duì)君主制變?yōu)榛旌暇髦啤．?dāng)然，成功的納入平民參與是一種漸進(jìn)的、有控制的過程，不是突然之間就放開參與的門閥，否則就可能導(dǎo)致誰也控制不了的民粹主義。
要吸收平民參與的同時(shí)，要考慮發(fā)揮而不是挫傷精英的積極性，因?yàn)樗麄兪且龑?dǎo)政治和社會(huì)向前發(fā)展的決定性因素。無論是古代的羅馬、中世紀(jì)的威尼斯、近代的英國(guó)、現(xiàn)代的美國(guó)，還是唐朝的中國(guó)，其繁榮昌盛的一個(gè)重要因素是凝聚起了一個(gè)穩(wěn)定的、優(yōu)秀的精英群體，讓他們?cè)谡w中發(fā)揮舉足輕重的作用。在某種意義上，這個(gè)群體是混合政體中最核心的因素。
中國(guó)共產(chǎn)黨要打造適合當(dāng)今中國(guó)國(guó)情的過渡期混合政體，需要在吸引中西智慧的基礎(chǔ)上，認(rèn)真總結(jié)前半個(gè)世紀(jì)的政體經(jīng)驗(yàn)，要有目標(biāo)、有規(guī)劃、有步驟地進(jìn)行。中國(guó)共產(chǎn)黨自己的政治經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)非常豐富，毛澤東的平民主義智慧和鄧小平的精英主義智慧可以組合為中國(guó)式混合政體的智慧，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“三三制”混合政體實(shí)踐，十三大報(bào)告中帶混合色彩的政改規(guī)劃可以成為中國(guó)式混合政體的經(jīng)驗(yàn)源泉。
經(jīng)過1990年代的外圍戰(zhàn)后，中國(guó)共產(chǎn)黨的政體建設(shè)已經(jīng)在悄悄地向中心進(jìn)發(fā)，而且是向著混合政體的方向進(jìn)發(fā)。在某種程度上，這個(gè)進(jìn)發(fā)過程也是外圍戰(zhàn)所帶來的必然結(jié)果。經(jīng)過十多年的政體外圍發(fā)展，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)變成了混合經(jīng)濟(jì)，其中的公有經(jīng)濟(jì)在性質(zhì)上仍占主導(dǎo)地位，但在數(shù)量上已經(jīng)被私有經(jīng)濟(jì)迎頭趕上。中國(guó)憲法也從不允許私有經(jīng)濟(jì)發(fā)展，到允許私有經(jīng)濟(jì)發(fā)展，再到鼓勵(lì)私有經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這種變化具有飛躍性的意義。2003年，中共十六屆三中全會(huì)通過的《關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》提出，要大力發(fā)展國(guó)有資本、集體資本和非公有資本等參股的混合所有制經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化，使股份制成為公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式。這是中國(guó)共產(chǎn)黨第一次用正式文件的形式對(duì)混合經(jīng)濟(jì)加以界定和肯定，實(shí)際上是也是肯定了中國(guó)式混合政體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
伴隨著混合經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，混合社會(huì)也發(fā)展起來�；旌仙鐣�(huì)的發(fā)展以階層分化為主要內(nèi)容。這種分化受到了學(xué)界的廣泛關(guān)注。敏感的作家如梁曉聲以文學(xué)記實(shí)的筆法描述了各個(gè)階層天壤之別的生活狀態(tài)，孟繁華則以文化敘事的方式比較了不同階層的文化特征16。政治學(xué)者李景鵬、朱光磊等較早地關(guān)注了中國(guó)社會(huì)利益分化和階層分化17。
影響較大的是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)變遷研究課題組”研究并撰寫的《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)各階層研究報(bào)告》，該報(bào)告當(dāng)中國(guó)社會(huì)劃分為十大階層：國(guó)家與社會(huì)管理者階層、經(jīng)理人員階層、私營(yíng)企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層、個(gè)體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層和城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層，并將這些階層交叉歸入五大社會(huì)等級(jí)：上層、中上層、中中層、中下層和底層18。
從過去鐵板一塊的工人階級(jí)利益到工人、農(nóng)民、干部、知識(shí)分子之間的利益差異，再到更加復(fù)雜的階層分化，可以見證中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了某種根本性的變化。政體是生長(zhǎng)于社會(huì)之中的，它不能坐視這種變化而無動(dòng)于衷。
變化還是有了。2002年，中共十六大報(bào)告確認(rèn)：“在社會(huì)變革中出現(xiàn)的民營(yíng)科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和技術(shù)人員、受聘于外資企業(yè)的管理技術(shù)人員、個(gè)體戶、私營(yíng)企業(yè)主、中介組織的從業(yè)人員、自由職業(yè)人員等社會(huì)階層，都是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”19。2003年，中共中央根據(jù)這一精神提出了憲法修正案，確認(rèn)了這些建設(shè)者的憲法地位。
如同抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期將民族資產(chǎn)階級(jí)納入到政體中來，現(xiàn)在的中國(guó)共產(chǎn)黨也將新興的富裕階層納入到政體中來。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“納入”有具體的制度創(chuàng)新，也就是“三三制”這種混合形式，現(xiàn)在的“納入”還只是一種意識(shí)形態(tài)上的宣示，目前還沒有重大的制度創(chuàng)新相伴隨，但肯定會(huì)有制度創(chuàng)新，否則，這種“納入”是沒什么實(shí)質(zhì)意義的。
一種自然而合理的推斷是：與混合經(jīng)濟(jì)、混合社會(huì)相適應(yīng)的政體應(yīng)該是混合政體。要在一個(gè)階層快速分化的社會(huì)維持政治穩(wěn)定，或者如十六大報(bào)告所言，要“把一切積極因素充分調(diào)動(dòng)和凝聚起來”，就得有一種體制能夠讓這些階層的聲音都能有效地進(jìn)入政治過程，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
混合政體就是這樣一種體制。
中共十六大報(bào)告在構(gòu)建中國(guó)式混合政體方面有積極的思考：（1）將發(fā)展視為政體的主要目標(biāo)，政體的使命是為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和民族復(fù)興；
（2）提出了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)三位一體為政體的基本原則；
（3）在這個(gè)原則指導(dǎo)下，進(jìn)行“擴(kuò)大公民有序的政治參與”，“推進(jìn)司法體制改革”，“加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督”等政改工作；
（4）采取增量發(fā)展策略，也就是通過完善現(xiàn)有制度而不是創(chuàng)造全新制度來推動(dòng)政體變遷。這里面的關(guān)鍵是要理解“三位一體”的混合政體含義。
（一） 黨的領(lǐng)導(dǎo)與黨內(nèi)制度
在西方社會(huì)，無論是古典的還是現(xiàn)代的混合政體，都沒有為一個(gè)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位提供合理性證明�？谷諔�(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的混合政體是以革命的邏輯來證明的，當(dāng)代中國(guó)的混合政體則換成了發(fā)展的邏輯。無論西方古典的混合政體，還是現(xiàn)代的混合政體，都沒有將發(fā)展視為其目標(biāo)。古典混合政體以穩(wěn)定為主要目標(biāo)，現(xiàn)代混合政體以自由為主要目標(biāo)，如果說有發(fā)展的話，那也是只是穩(wěn)定與自由的副產(chǎn)品，而不會(huì)把發(fā)展作為實(shí)質(zhì)性的集體目標(biāo)來構(gòu)建政體。就最通常的意義來說，發(fā)展意味著從傳統(tǒng)生活到現(xiàn)代生活轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變已經(jīng)被經(jīng)濟(jì)、社會(huì)學(xué)家們用一套指標(biāo)體系來加以衡量，政體的構(gòu)建需要有利于這些指標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
那么，“發(fā)展”這種集體性的目標(biāo)給政體帶來什么樣的影響呢？總體而言，發(fā)展意味著更多的精英因素，意味著更多的指導(dǎo)因素。
1、 發(fā)展意味著學(xué)習(xí)，主要是向發(fā)達(dá)社會(huì)學(xué)習(xí)，在學(xué)習(xí)別人既有知識(shí)和技能的過程中產(chǎn)生了一種師生關(guān)系，這種師生關(guān)系不是指發(fā)達(dá)社會(huì)與發(fā)展中社會(huì)的關(guān)系，而是指發(fā)展中社會(huì)中已經(jīng)習(xí)得發(fā)達(dá)社會(huì)先進(jìn)知識(shí)和技能的少數(shù)成員與那些還未習(xí)得這種知識(shí)和技能的多數(shù)成員之間的關(guān)系。這種師生關(guān)系一旦與治理權(quán)力結(jié)合在一起，少數(shù)精英的治理權(quán)威就會(huì)被強(qiáng)化。
2、 發(fā)展意味著創(chuàng)新，創(chuàng)新向來是少數(shù)人的事業(yè)，大多數(shù)人需要靠那些具有創(chuàng)新頭腦的人帶領(lǐng)，從一個(gè)較差的狀態(tài)行進(jìn)到一個(gè)較好的狀態(tài)。這就是為什么那些平等主義者對(duì)創(chuàng)新比較反感的一個(gè)原因，因?yàn)樗訌?qiáng)了少數(shù)人的權(quán)力。
3、 發(fā)展意味著計(jì)劃，發(fā)展在操作中會(huì)具體化為一個(gè)個(gè)的發(fā)展項(xiàng)目，每一個(gè)項(xiàng)目就是一個(gè)計(jì)劃，將發(fā)展作為戰(zhàn)略目標(biāo)的治理體需要一個(gè)總體的規(guī)劃，這個(gè)規(guī)劃要得到良好的執(zhí)行，就得需要高效的自上而下的命令體系。
4、 發(fā)展意味控制，規(guī)模比較大的發(fā)展會(huì)帶來社會(huì)成員利益上、權(quán)力上、心理上的差距，會(huì)帶來很多的社會(huì)不穩(wěn)定因素，甚至?xí)䦷泶蟮纳鐣?huì)分裂，因此發(fā)展過程中往往需要強(qiáng)有力的控制20。
這幾個(gè)方面都傾向于政體中有一個(gè)單一的權(quán)力中心，讓那些能夠?yàn)閹�，能夠�?chuàng)新，能夠計(jì)劃，能夠控制的社會(huì)精英圍繞著這個(gè)中心，從而步調(diào)一致地快速推進(jìn)發(fā)展事業(yè)。也就是說，“發(fā)展”傾向于純粹的精英政體，趕超型發(fā)展更是如此。
在轉(zhuǎn)型社會(huì)，這個(gè)權(quán)力中心通常是歷史形成的，而不是由選舉產(chǎn)生的，在中國(guó)，它就是中國(guó)共產(chǎn)黨。這個(gè)權(quán)力中心的權(quán)力究竟有多大呢？我們可以用中國(guó)共產(chǎn)黨正式文件來加以說明。十六大報(bào)告認(rèn)為，“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，通過制定大政方針，提出立法建議，推薦重要干部，進(jìn)行思想宣傳，發(fā)揮黨組織和黨員的作用，堅(jiān)持依法執(zhí)政，實(shí)施黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)”，更具體的表述是，“黨委在同級(jí)各種組織中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用，集中精力抓好大事，支持各方獨(dú)立負(fù)責(zé)、步調(diào)一致地開展工作”。這段話表明，黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就是抓大事的權(quán)力，也就是核心政治權(quán)力。盡管經(jīng)過一黨威權(quán)制的發(fā)展，這個(gè)權(quán)力的邊界已經(jīng)大大收縮了，但其至上地位是無可挑戰(zhàn)的。
擁有核心政治權(quán)力的中國(guó)共產(chǎn)黨不是一個(gè)自然人，而是一個(gè)集體。在一黨混合制下，這個(gè)集體會(huì)受到外部的制約，但這種制約是不充分的，不足以將權(quán)力的濫用抑制在邊際狀態(tài)。因此，一黨混合制也要求黨內(nèi)的制度具有混合性，能夠混合一個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)、少數(shù)人領(lǐng)導(dǎo)和多數(shù)人領(lǐng)導(dǎo)的優(yōu)勢(shì)，能夠建立起一種平衡與制約的體制。可以說，在一黨混合制下，黨內(nèi)制度是微型政體，黨內(nèi)混合制就是微型混合政體。
如何打造黨內(nèi)混合制呢，學(xué)界和政界比較一致地提出要走“黨內(nèi)民主”的道路21。政治學(xué)界就有不少人設(shè)想，在執(zhí)政黨內(nèi)部先民主起來，然后擴(kuò)散到黨外。有的學(xué)者稱這種方法是開發(fā)中國(guó)民主化的體制內(nèi)資源，將有規(guī)則的政治競(jìng)爭(zhēng)引入黨內(nèi)，以達(dá)到多黨競(jìng)爭(zhēng)的效果 22 。
黨內(nèi)民主的方式很多，如差額選舉、黨內(nèi)三權(quán)、一黨多派等。河北省著手用黨委會(huì)投票的方式?jīng)Q定主要干部的任命，過去是由黨的常委會(huì)任命。差額選舉在八十年代末就開始搞了，但后來沒有太大的進(jìn)展。黨內(nèi)三權(quán)也得到了政界的重視，有人建議將黨代表大會(huì)改為常任制，黨委會(huì)（或黨的執(zhí)委會(huì)）與紀(jì)委檢查委員會(huì)平行，同級(jí)紀(jì)委不再接受同級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)23。
一黨多派只是學(xué)者們的意見，目前似乎不太可能被執(zhí)政黨所接受，反而是執(zhí)政黨所擔(dān)心出現(xiàn)的結(jié)果。也有一些學(xué)者認(rèn)為黨內(nèi)民主不可行，因?yàn)樵趪?guó)家政治不民主的情況下，還沒有哪個(gè)國(guó)家的黨內(nèi)政治可以民主。這個(gè)理由不是特別有力，因?yàn)閯e人沒有走過的路不一定中國(guó)就不能走。不過，黨內(nèi)民主會(huì)帶來一些問題。第一，執(zhí)政黨的惡性內(nèi)斗是否能通過黨內(nèi)民主實(shí)現(xiàn)有序化，這是很有疑問的，因?yàn)槿鄙賴?guó)家層次合法性支持的黨內(nèi)民主規(guī)則很難被遵守。第二，有可能加大黨內(nèi)與黨外的裂痕，黨內(nèi)民主是讓少數(shù)人享受權(quán)力的寡頭政治公開化，黨外力量尤其是黨外精英分子被排斥在政治過程之外，這種公開的政治裂痕在人民政治參與意識(shí)逐漸增強(qiáng)的時(shí)代無疑是革命的先兆。第三，黨內(nèi)民主是為了增強(qiáng)執(zhí)政黨的執(zhí)政能力，其實(shí)也許事與愿違，這種能力可能會(huì)因此而下降，因?yàn)辄h內(nèi)力量分化在初期很難實(shí)現(xiàn)良性制衡，反而更多地刺激腐敗、混亂、低效和無能。當(dāng)然，這種情況一般不會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)閳?zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人一旦發(fā)現(xiàn)這種兆頭，就會(huì)立即恢復(fù)到改革前的非民主狀態(tài)，這一點(diǎn)在黨內(nèi)是不難做到的，因?yàn)辄h內(nèi)民主的可逆性程度比國(guó)家民主的可逆性程度要高得多。
十六大報(bào)告所提出的黨內(nèi)民主是在“民主集中制”的原則下提出來的，其要點(diǎn)如下：（1）黨內(nèi)民主是黨的生命，對(duì)人民民主具有重要的示范和帶動(dòng)作用；
（2）要以保障黨員民主權(quán)利為基礎(chǔ)，以完善黨的代表大會(huì)制度和黨的委員會(huì)制度為重點(diǎn)，從改革體制機(jī)制入手，建立健全充分反映黨員和黨組織意愿的黨內(nèi)民主制度；
（3）擴(kuò)大在市、縣進(jìn)行黨的代表大會(huì)常任制的試點(diǎn)；
（4）積極探索黨的代表大會(huì)閉會(huì)期間發(fā)揮代表作用的途徑和形式；
（5）按照集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中、個(gè)別醞釀、會(huì)議決定的原則，完善黨委內(nèi)部的議事和決策機(jī)制，進(jìn)一步發(fā)揮黨的委員會(huì)全體會(huì)議的作用；
（6）改革和完善黨內(nèi)選舉制度；
（7）建立和完善黨內(nèi)情況通報(bào)制度、情況反映制度和重大決策征求意見制度。這些制度是要改變黨內(nèi)“一把手”政體現(xiàn)狀，將黨內(nèi)平民因素（以黨的代表大會(huì)制度形式）和黨內(nèi)精英因素（以黨的委員會(huì)制度形式）調(diào)動(dòng)起來，以讓黨內(nèi)政治生活活躍起來。但是，該報(bào)告在說完這么多黨內(nèi)民主之后，又強(qiáng)調(diào)了“集中統(tǒng)一”的重要性，強(qiáng)調(diào)了“中央權(quán)威”的重要性，盡管提法上跟過去有些變化，“黨和國(guó)家的集中統(tǒng)一，是全國(guó)各族人民的根本利益所在。在指導(dǎo)思想和路線方針政策以及重大原則問題上，全黨全國(guó)必須保持高度一致。全黨同志必須自覺堅(jiān)持個(gè)人服從組織、少數(shù)服從多數(shù)、下級(jí)組織服從上級(jí)組織、全黨服從黨的全國(guó)代表大會(huì)和中央委員會(huì)的原則，堅(jiān)決維護(hù)中央權(quán)威，保證中央的政令暢通。黨的各級(jí)組織和全體黨員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部，都要嚴(yán)格遵守黨的紀(jì)律，決不允許有令不行、有禁不止、各行其是�！边@里面仍然沒有清晰地解決民主與集中關(guān)系�！懊裰骷兄啤眱H僅是一種政治要求的情況下，通常的結(jié)果就是集中壓倒民主，因?yàn)橐粋�(gè)人或少數(shù)人總是有更多的辦法來搞集中，而多數(shù)人則沒有更多的辦法來搞民主，二者存在手段上的不對(duì)稱性。
黨內(nèi)混合制需要在民主與集中之間取得一個(gè)穩(wěn)定的平衡，面對(duì)這種手段不對(duì)稱的局面，那就需要不對(duì)稱的制度來支持多數(shù)人的民主手段，抑制一個(gè)人或少數(shù)人的集中手段。一個(gè)值得考慮的方面就是要建立黨內(nèi)的政治責(zé)任制。這個(gè)責(zé)任制是上述各項(xiàng)黨內(nèi)民主措施的靈魂，其核心內(nèi)容是能夠有一套操作程序讓那些為黨內(nèi)多數(shù)人（通過代表大會(huì)形式）不滿意的領(lǐng)導(dǎo)人辭職或下臺(tái)。只有這樣，黨內(nèi)多數(shù)人權(quán)力、少數(shù)人權(quán)力與一個(gè)人權(quán)力之間才會(huì)有一個(gè)平衡。
�。ǘ┤嗣癞�(dāng)家作主與人民代表大會(huì)制度
黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家作主的關(guān)系是很難講得清楚的。鄧小平說得比較明白的一句話是，“黨的工作核心，是支持和領(lǐng)導(dǎo)人民當(dāng)家作主。整個(gè)國(guó)家是這樣，各級(jí)黨的組織也是這樣" 24。這說明黨的主要領(lǐng)導(dǎo)任務(wù)是要培養(yǎng)人民的民主能力，要讓人民在具體的制度形式中學(xué)會(huì)過民主生活。在當(dāng)前中國(guó)，這個(gè)制度形式主要是人民代表大會(huì)制度，因此，黨要幫助人民利用人民代表大會(huì)來實(shí)現(xiàn)有序的政治參與。在這個(gè)過程中，關(guān)鍵是如何處理好黨的權(quán)力與人大權(quán)力之間的關(guān)系，這是中國(guó)式混合政體的關(guān)鍵部分。
根據(jù)現(xiàn)行憲法，黨和人大的權(quán)力都是憲定權(quán)力。黨的權(quán)力是一種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，由序言部分給出，稱“中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，??????”，“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度將長(zhǎng)期存在和發(fā)展”）；
人大權(quán)力由正文部分規(guī)定，“中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”，“地方各級(jí)人民代表大會(huì)是地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”25。盡管對(duì)這兩種權(quán)力的界定比較含糊，但它們的合憲性都是存在的。
如果僅僅從黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)邏輯去看，人大其實(shí)是可以取消的，因?yàn)橐磺袡?quán)力都可以從黨這兒派生出去，一切工作都可以由黨派人去做，人大只是增加了一道比較麻煩的程序。如果僅僅從人大的最高權(quán)邏輯去看，黨的領(lǐng)導(dǎo)是可以不要的，因?yàn)橐磺袡?quán)力可以人大這兒派生出來，任何黨派和政治團(tuán)體都可以到人大那里去競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力。所以，這兩種權(quán)力邏輯是矛盾的，不能同時(shí)存在�，F(xiàn)實(shí)中黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是不可置疑的，這意味著人大最高權(quán)邏輯不能成立。因此如果要保存黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，就得放棄人大的最高權(quán)，就不要按人大最高權(quán)邏輯去思考中國(guó)目前的憲政問題，那種想讓人大成為名副其實(shí)的權(quán)力機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)至少在當(dāng)前是一廂情愿的想法�，F(xiàn)實(shí)而有成效的思考是在承認(rèn)執(zhí)政黨掌握最高權(quán)的前提下討論黨和人大的權(quán)力邊界問題，把二者的權(quán)力都看是有限的。
首先，需要較為清晰地界定黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。其實(shí)，經(jīng)過二十多年的改革，黨的權(quán)力已經(jīng)有限化了，從很多社會(huì)生活中退了出來，并在政治生活中得到了一定的節(jié)制，但這種退出和節(jié)制是不可靠的，而且隱藏著松散式寡頭政治的危險(xiǎn)。在這種政治格局下，各地區(qū)、各部門形成了有實(shí)權(quán)的少數(shù)人集團(tuán)，他們掌握著關(guān)鍵性的利益分配，權(quán)力可以隨時(shí)指向他們所認(rèn)為的大事。整個(gè)黨的權(quán)力因此失去了明確的方向、范圍和界限，它想控制大局，干預(yù)方方面面的事，但在干預(yù)過程中又顯得信心不足，不知道自己究竟應(yīng)該干預(yù)哪些事，是否能干預(yù)成功。根據(jù)歷史上過渡性混合政體的經(jīng)驗(yàn)，非選舉性權(quán)力一般集中掌控行政部門，而將司法部門、立法部門逐漸讓出來，并逐步培養(yǎng)立法制度和司法制度的自主性。行政權(quán)力具有很強(qiáng)的干預(yù)性和連續(xù)性，適合于維持一個(gè)執(zhí)政集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)地位。在一黨混合政體中，執(zhí)政黨權(quán)力與行政部門結(jié)合在一起比較合適，讓立法部門和司法部門逐步培養(yǎng)自主性。黨政分開的改革思路行不通的主要原因也就是沒有認(rèn)真思考一黨制屬性。在一黨制條件下，黨政分開只能導(dǎo)致機(jī)構(gòu)增加，施政效率下降，同時(shí)并不能起到增加權(quán)力制約和民主參與的作用。。
其次，需要選擇性地強(qiáng)化人大權(quán)力。十六大報(bào)告認(rèn)為，“堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度，保證人民代表大會(huì)及其常委會(huì)依法履行職能，保證立法和決策更好地體現(xiàn)人民的意志。優(yōu)化人大常委會(huì)組成人員的結(jié)構(gòu)”。在一黨混合政體中，人大的憲定權(quán)力有些應(yīng)該淡化，有些應(yīng)該強(qiáng)化，不能四面出擊，最終一無所得。列舉起來，有這樣一些方面：（1）人事任命權(quán)應(yīng)該淡化，人事罷免權(quán)應(yīng)該強(qiáng)化，因?yàn)榍罢呤蔷S持執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的核心內(nèi)容，而后者則能讓人大對(duì)所任命干部進(jìn)行有效監(jiān)督，約束干部的行為，而不是選出具體干部是一黨立憲階段人大的主要使命；
（2）一般立法權(quán)應(yīng)該淡化，具體立法權(quán)應(yīng)該強(qiáng)化，前者是體現(xiàn)了執(zhí)政黨重大方針政策的立法，一黨混合制中的人大沒必要進(jìn)行過多的爭(zhēng)論，后者是主要涉及民眾具體利益的立法，應(yīng)該允許越來越多的爭(zhēng)論；
（3）具體監(jiān)督權(quán)應(yīng)該淡化，一般監(jiān)督權(quán)應(yīng)該強(qiáng)化，在當(dāng)前加強(qiáng)人大監(jiān)督職能的呼聲中，人大監(jiān)督權(quán)似乎失去了方向感，有些人大和人大代表試圖具體干預(yù)行政部門的工作，具體干預(yù)法院的辦案，盡管這樣做不違反憲法（因?yàn)閼椃▽?duì)監(jiān)督權(quán)只有籠統(tǒng)的規(guī)定），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
但有違憲政平衡的原則，人大的監(jiān)督權(quán)應(yīng)該集中到對(duì)人大所通過的法律的實(shí)施、人大所任命的官員的工作進(jìn)行評(píng)估和監(jiān)督，并與罷免權(quán)結(jié)合起來，對(duì)行政和司法部門起到有效的制衡作用，正如約翰?密爾所說，“議會(huì)可以監(jiān)察、審議、批評(píng)、譴責(zé)或否決，但不能親自參與管理”26；
（4）合法象征權(quán)應(yīng)該淡化，民意表達(dá)權(quán)應(yīng)該強(qiáng)化，在一黨制條件下，人大一直作為執(zhí)政黨的合法性工具而存在，它標(biāo)志著政權(quán)建立在人民主權(quán)的基礎(chǔ)上，但人大實(shí)質(zhì)性權(quán)力的長(zhǎng)期虛化導(dǎo)致這種合法性效果的日漸下降，人民日漸反感，因此，需要增強(qiáng)人大的民意表達(dá)功能，讓老百姓的意見和怨情可以通過這個(gè)管道有效進(jìn)入政治過程。
再次，需要進(jìn)行具體的代議制創(chuàng)新，讓人大成為具有競(jìng)爭(zhēng)性的機(jī)構(gòu)。這是一件很困難、有風(fēng)險(xiǎn)、卻必須要做的事情。學(xué)界、政界在這方面有很多的想法，眾多想法中，重要的是要讓人大代表成為讓人羨慕的工作，人們?cè)敢馊ジ?jìng)爭(zhēng)這份工作。做到這一點(diǎn)，如下幾個(gè)方面是值得考慮的。第一，代表的專職化、工薪化不可避免，否則能干的人就沒有積極性去做這種事情27。當(dāng)然，這會(huì)增加一大筆開支（如果縣級(jí)以上人大代表拿公務(wù)員工資的話，全國(guó)會(huì)增加約100億的財(cái)政支出），但如果這筆開支能夠減少政府的腐敗，增加政治的開明，那就是非常劃得來的投入。而且，可以通過一些措施來控制人大經(jīng)費(fèi)的增加，如縮小代表人數(shù)至合適的規(guī)模，將政府其它部門如審計(jì)和監(jiān)察部門劃歸人大管理等。第二，有步驟地增加各級(jí)人大代表選舉的競(jìng)爭(zhēng)性。可以先在縣一級(jí)進(jìn)行試點(diǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行憲法，縣級(jí)人大是最高一級(jí)由直選產(chǎn)生的代議機(jī)構(gòu)。筆者曾撰文指出，不妨借鑒共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期所實(shí)行的“三三制”，當(dāng)時(shí)的抗日民主政權(quán)中，共產(chǎn)黨員（代表工人階級(jí)和農(nóng)民）、進(jìn)步分子（代表小資產(chǎn)階級(jí)）和中間勢(shì)力（代表民族資產(chǎn)階級(jí)和開明紳士）各占三分之一�，F(xiàn)在可以考慮的方案是實(shí)行“三名選區(qū)制”，就是將一個(gè)縣劃分若干選區(qū)，每個(gè)選區(qū)有三個(gè)代表名額，一名從執(zhí)政黨推薦的候選人中產(chǎn)生，一名從民間推薦的候選人中產(chǎn)生，一名從聯(lián)合候選人中產(chǎn)生，也就是所有候選人中得票最多者（前兩名當(dāng)選者除外）當(dāng)選。縣級(jí)以上人大代表在沒有實(shí)現(xiàn)直選之前，也可以按照這個(gè)原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)。第三，改變安排流程，有學(xué)者建議，要改變行政領(lǐng)導(dǎo)退任后去人大任職的流程，相反，行政領(lǐng)導(dǎo)在任職前要有人大任職的經(jīng)歷，官員先要在人大里學(xué)會(huì)如何代表人民，然后再去行政部門擔(dān)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。第四，改進(jìn)人大議事規(guī)則，保證普通代表的發(fā)言權(quán)與提案權(quán)，允許代表之間有充分的溝通與合作，并引入有效的辯論制度28。第五，加強(qiáng)專門委員會(huì)的工作，讓每個(gè)代表都加入適當(dāng)?shù)膶ｉT委員會(huì)，以利于他們?cè)陂]會(huì)期間連續(xù)性地開展工作。如此改造后的人大，既產(chǎn)生了有效的競(jìng)爭(zhēng)性和制衡性，又沒有改變執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，反而有利于執(zhí)政黨與民間力量的合作，克服走向松散式寡頭政治的危險(xiǎn)。更重要的是，人大可以成為精英和平民互動(dòng)的一個(gè)平臺(tái)、成為他們共同練習(xí)民主生活的一所學(xué)校。
�。ㄈ┮婪ㄖ螄�(guó)與司法制度
亞里士多德說過，混合政體必須是法治政體，因?yàn)閷⒉煌糠值墓窕旌显谝黄穑厝粫?huì)有利益和意見上的沖突，城邦的公共利益是在對(duì)這些利益和意見進(jìn)行平衡的過程中實(shí)現(xiàn)的，純粹君主和貴族政體下的這種平衡也許可以靠君主和貴族的德性實(shí)現(xiàn)，但在混合政體中，這種德性是靠不住的，只有通過法律來實(shí)現(xiàn)。
公正和獨(dú)立的司法體系對(duì)于一黨混合政體有特殊的意義。一黨混合政體下的民怨比較容易積累，而司法獨(dú)立使大量的民怨可以在公正的訴訟活動(dòng)中得以化解，這樣就減少了針對(duì)執(zhí)政黨的憤怒。其實(shí)，在一黨混合政體條件下，司法獨(dú)立是不難做到的，只要有獨(dú)立的財(cái)政支持和人員錄用機(jī)制就可以做到這一點(diǎn)。然而，司法獨(dú)立本身不能根治司法腐敗，而且如果司法部門的權(quán)力加大，失去有效的監(jiān)控，還有可能加劇腐敗。這除了建立嚴(yán)格的法官錄用機(jī)制和形成高素質(zhì)的法官隊(duì)伍外，加強(qiáng)人大對(duì)法官的監(jiān)督與罷免職能是更為重要的。隨著公開審判制度的推行和完善，法官的徇私舞弊容易察覺，容易曝光，比較便于人大代表進(jìn)行監(jiān)督。人大專門委員會(huì)中可以設(shè)立監(jiān)督委員會(huì)，其中設(shè)有針對(duì)司法腐敗的監(jiān)督小組。在一黨混合政體的初期，黨在對(duì)司法部門的監(jiān)督中仍然扮演著主要角色，但這種角色應(yīng)該有步驟地轉(zhuǎn)移到人大。
公正和獨(dú)立的司法體系是精英與平民之間的平衡器，一方面，它可以在法律正義下，對(duì)平民的利益和權(quán)利實(shí)施保護(hù)，另一方面，司法判決不是社會(huì)多數(shù)人意志的表達(dá)，而是少數(shù)專29門人士對(duì)法律的理解和對(duì)案情的判斷，因此，它也可以防止平民的偏激意見對(duì)精英帶來不合理的傷害。但在現(xiàn)實(shí)司法過程中，要把握這種平衡是一件很困難的事，已經(jīng)有不少的案例反映了棘手的精英意見與平民意見的沖突30。不過，在這種沖突發(fā)生與解決的過程中，司法體系會(huì)逐步找到自己的獨(dú)立性。
與司法體系有關(guān)的一個(gè)有爭(zhēng)議的問題是違憲審查問題�，F(xiàn)行憲法中規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)享有憲法解釋權(quán)，因此，在現(xiàn)有的正式架構(gòu)下，司法部門不可能象美國(guó)最高法院那樣擁有違憲審查的權(quán)力，盡管這項(xiàng)權(quán)力對(duì)于加強(qiáng)司法部門的地位有重要的意義。但由于“違憲審查”與“憲法解釋”之間有含義上的區(qū)別。所以中國(guó)司法部門還是能夠搶占部門違憲審查權(quán)的部分空間。這種搶占被稱為“司法搶灘”，現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的案例。事情是這樣的：1990年山東某市中學(xué)生齊玉苓考上中專，但齊的同學(xué)陳某在其所在中學(xué)和她父親的共謀下攫取了招生學(xué)校給齊的錄取通知書，并冒齊之名上學(xué)和工作直到1999年。這一年 ，事情真相大白，于是齊以陳某和她父親以及原所在學(xué)校等為被告起訴到山東朿莊市中級(jí)人民法院，并上訴到山東省高級(jí)人民法院，該法院向最高人民法院進(jìn)行了請(qǐng)示，最高人民法院首次援用憲法對(duì)此案作出了批復(fù)：“經(jīng)研究，我們認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享受的受教育的基 本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”這個(gè)案子激起了人們關(guān)于違憲審查的一些想象，但法學(xué)界還是非常謹(jǐn)慎地以“憲法司法適用”概念來加以解釋，以避免與全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)相沖突31。但這種“司法搶灘”至少顯示了中國(guó)司法部門有加強(qiáng)自主性政體地位的沖動(dòng)。
對(duì)“三位一體”的這些討論一方面描述了當(dāng)代中國(guó)政體的一些實(shí)際變化，另一方面也講述了關(guān)于未來變化一些理論思考，這些變化和思考均指向一黨混合制的某些特征。一黨混合制的基本架構(gòu)是一黨保持領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的情況下，存在一些相對(duì)自主的政治權(quán)力，共同組成一個(gè)有機(jī)的整體，將一個(gè)人治理、少數(shù)人治理和多數(shù)人治理的的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來，以便實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化發(fā)展和中華民族復(fù)興的政體目標(biāo)。在討論這些相對(duì)自主性的政治權(quán)力時(shí)，只討論了正式的機(jī)構(gòu)性權(quán)力，對(duì)社團(tuán)、階層和族群的權(quán)力沒有展開討論，盡管它們對(duì)于混合政體來說是非常關(guān)鍵的內(nèi)容。
結(jié)語
在剛剛過去的半個(gè)世紀(jì)里，中國(guó)政體發(fā)生了很大的變化，傳統(tǒng)的政體理論對(duì)這種變化或視而不見，或無法解釋。本文從新的政體觀念和新的混合政體理論出發(fā)，審視了這種變化，發(fā)現(xiàn)其意義是比較深遠(yuǎn)的。從這一變化過程中，我們可以體味到羅馬共和國(guó)從草創(chuàng)走向強(qiáng)盛的歷史過程，它同時(shí)也是一個(gè)從君主政體到貴族政體，再到混合政體的發(fā)展過程，每種政體都運(yùn)用了它的優(yōu)勢(shì)，完成了它應(yīng)該完成的歷史任務(wù)。每一階段的政體都有各自的使命，如果本階段的使命沒有完成，就會(huì)給后一階段的政體留下負(fù)擔(dān)，給民族事業(yè)的后續(xù)發(fā)展增添障礙�；旌险w是一種現(xiàn)實(shí)的適宜政體，但它的和平出現(xiàn)和良好運(yùn)作需要一定的歷史和現(xiàn)實(shí)條件。在不同的條件下，同樣的混合政體會(huì)帶來具有天壤之別的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治結(jié)果。一黨混合制是一種非平衡的混合政體，它存在的合理性就是要為更加平衡的混合政體創(chuàng)造條件，提供機(jī)會(huì)。在這一發(fā)展過程中，我們需要理論自覺和操作智慧的更好統(tǒng)一。
注釋：
1 馬克思：《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，《馬克思恩格斯全集》，第19卷，1975年。
2 毛澤東：《關(guān)于黨在過渡時(shí)期的總路線》，《毛澤東著作選讀》下冊(cè)，人民出版社，1986年，第704頁。
3 《劉少奇論新中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)》，中央文獻(xiàn)出版社，1993年，第104頁。
4 胡繩主編：《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社，1991年，第302-303頁。
5 徐雙敏：《二十世紀(jì)“左傾”錯(cuò)誤及其根源》，湖北人民出版社，2001年，第125頁。
6 費(fèi)正清：《偉大的中國(guó)革命》，劉遵棋譯，世界知識(shí)出版社，2000年，第367頁。
7 地方人民代表會(huì)議只是個(gè)咨詢性機(jī)關(guān)，不具有權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)，毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人把它當(dāng)作黨聯(lián)系群眾的一種組織形式，參見劉政：《我國(guó)人民代表大會(huì)制度的特點(diǎn)及其歷史發(fā)展》，學(xué)術(shù)報(bào)告，2003年。
8 朱蓬蓬：《中國(guó)的撥亂反正和正本清源》，《中國(guó)視點(diǎn)》，2003年11月21日。網(wǎng)址：http://cnview.51.net/read.php?docid=533
9 所謂"兩個(gè)估計(jì)"，就是1971年由"四人幫"修改定稿的《全國(guó)教育工作會(huì)議紀(jì)要》里講的兩個(gè)基本結(jié)論：即"文革"前17年教育戰(zhàn)線是資產(chǎn)階級(jí)專了無產(chǎn)階級(jí)的政，是"黑線專政"；
知識(shí)分子的大多數(shù)世界觀基本上是資產(chǎn)階級(jí)的，是資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子。參見李嵐清：《鄧小平同志與中國(guó)教育二十年》，載于《回憶鄧小平》，中央文獻(xiàn)出版社，1998年。
10《鄧小平文選》第2卷，人民出版社，1994年，第328頁。
11 儲(chǔ)建國(guó)：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市民社會(huì)與民主政治》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，1999年，第3期。
12《鄧小平文選》第2卷，人民出版社，1994年，第328-329頁。
13 《鄧小平文選》第３卷，人民出版社，1994年，第164頁。
14 這種觀點(diǎn)以蕭功秦為主要代表，參見《蕭功秦集》，黑龍江教育出版社，1995年版，第53頁。
15王懷超：《中國(guó)政治體制改革２４年》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心主辦， 2003年4月22日。
16 梁曉聲：《中國(guó)社會(huì)各階層分析》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1997年；
孟繁華：《眾神狂歡》，中央編譯出版社，2003年。
17李景鵬：《論中國(guó)社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的變化和中國(guó)的政治發(fā)展》，《天津社會(huì)科學(xué)》第3期，1993年；
朱光磊：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化的待征與性質(zhì)》，《新華文摘》，1998年第5期。
18 陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第9頁。
19 江澤民：《全面建設(shè)小康社會(huì)，開創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面》，中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告（簡(jiǎn)稱十六大報(bào)告），2002年，單行本。
20 對(duì)發(fā)展與權(quán)威關(guān)系的理解，道格拉斯?拉米斯在《激進(jìn)民主》中的討論提供了有益的啟示，參見道格拉斯?拉米斯：《激進(jìn)民主》，劉元琪譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第40-75頁。
21 學(xué)界、政界流行的“黨內(nèi)民主”概念并非本文所說明的黨內(nèi)的“民主政體”，實(shí)際上是一種黨內(nèi)的“混合政體”，其基本含義是要在黨內(nèi)引入民主因素，以混合原有的威權(quán)因素，也就是通常所說的“民主集中制”。
22 胡偉：《黨內(nèi)民主與政治發(fā)展：開發(fā)中國(guó)民主化的體制內(nèi)資源》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》，1999（1），第1-11頁。
23 金太軍：《 新世紀(jì)政治體制改革若干重大問題》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001（3），第83-92頁。
24《鄧小平思想年譜》，中央文獻(xiàn)出版社，1998年，第173頁。
25《 中華人民共和國(guó)憲法》修正案，第三條、第四條、第五十七條、第九十六條。
26 約翰?斯圖亞特?密爾：《代議制政府》，汪暄譯，商務(wù)印書館, 1982年，第89頁。
27 何鵬程：《專職代表制與我國(guó)人民代表大會(huì)制度的完善》，《人大研究》，2001（1），第475頁。
28 吳建儂：《論人民代表大會(huì)公開制度》，《社會(huì)科學(xué)研究》2001（3），第6-20頁。
29
30 譬如說，最近由最高人民法院提審的劉涌案就是典型的一例。劉涌一審被判死刑，二審被判死緩，據(jù)說法律精英人士對(duì)這種改判發(fā)揮了重大的影響，但這種改判引起了平民的憤怒，面對(duì)這種民憤，最高人民法院以提審的方式再次判劉涌死刑，立即執(zhí)行。
31 關(guān)于這個(gè)案子的法學(xué)討論，參見童之偉：《“憲法司法化”引出的是是非非——— 憲法司法適用研究中的幾個(gè)問題》，《中國(guó)憲政網(wǎng)》，2003年1月24日， http://www.calaw.cn/include/shownews.asp?newsid=3219.
相關(guān)熱詞搜索：政體 中國(guó) 三個(gè)階段 治理 模式
熱點(diǎn)文章閱讀