羅豪才：行政訴訟的一個(gè)新視角——如何將博弈論引進(jìn)行政訴訟過程

　　【摘要】

　　將博弈論引進(jìn)行政訴訟過程是構(gòu)建一種確保行政主體與相對(duì)方在憲政框架下充分互動(dòng)的行政法機(jī)制的新方法。人民代表大會(huì)制度是博弈論引進(jìn)我國行政訴訟過程的憲政基礎(chǔ),也是最根本的博弈規(guī)則。博弈論引進(jìn)行政訴訟過程所必不可少的其他前提條件還包括:原告、被告法律地位平等,當(dāng)事人都具有自主地作出理性選擇的能力,以規(guī)則公平為基礎(chǔ)的對(duì)抗、合作和交易的平臺(tái)以及審判獨(dú)立與公正裁判。　

　　【關(guān)鍵詞】博弈論　　前提條件　　憲政基礎(chǔ)

　　行政訴訟行政法理論必須回應(yīng)社會(huì)發(fā)展與行政法制實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要,否則就不足以科學(xué)地解釋行政法制現(xiàn)象。傳統(tǒng)行政法理論因其日益脫離實(shí)際而無法全面解釋行政法實(shí)踐,故而面臨著來自實(shí)踐與理論的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。筆者以為,當(dāng)理論研究陷入困境時(shí),就應(yīng)嘗試著轉(zhuǎn)換視角或方法。只有如此,研究思路才有可能變得開闊,學(xué)術(shù)視野才有可能因此豁然開朗。本文就是在反思傳統(tǒng)行政訴訟理論的基礎(chǔ)上,探討如何將博弈論引進(jìn)行政訴訟過程當(dāng)中�！�

　　一、問題的提出　

　　早在20世紀(jì)70年代,美國行政法學(xué)教授理查德·Ｂ·斯圖爾特就在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表長(zhǎng)篇論文,抨擊傳統(tǒng)行政法模式,①主張以利益代表的行政法模式取代傳統(tǒng)模式:“一個(gè)日益增長(zhǎng)的趨勢(shì)是,行政法的功能不再是保障私人自主權(quán),而是代之以一個(gè)政治過程,從而確保在行政程序中廣大受影響的利益得到公平的代表”。②斯圖爾特的這種理論主張,引起美國以及其他普通法國家行政法學(xué)界的高度關(guān)注和持續(xù)的爭(zhēng)議。③但由于中國行政法發(fā)展的背景、路徑和階段與美國行政法之間存在著明顯的差異,因此美國行政法學(xué)界的這場(chǎng)爭(zhēng)議對(duì)中國行政法學(xué)并未產(chǎn)生直接影響。不過,自20世紀(jì)80年代以來,由于中國行政法學(xué)界對(duì)包括行政訴訟法在內(nèi)的行政法的宗旨、功能存在著不同的理解,因而斷斷續(xù)續(xù)地對(duì)此進(jìn)行了很長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論,且至今方興未艾�！�

　　前一段時(shí)間,在議論行政訴訟功能的問題時(shí),筆者就曾主張轉(zhuǎn)換研究思路,重新選擇一個(gè)新視角來考察行政訴訟的功能,以期探索確立一種新型的、更加切合實(shí)際的理論分析框架。近年來,我們一直在嘗試論證構(gòu)建一種確保行政主體與相對(duì)方在憲政框架下充分互動(dòng)的行政法機(jī)制或交互平臺(tái)的可能性,④旨在平衡公民權(quán)利與行政權(quán)力。不過,為了確保各方在這個(gè)平臺(tái)上互動(dòng)起來,就需要引進(jìn)新的方法。在筆者看來,將博弈論引進(jìn)行政訴訟過程,⑤把行政訴訟或司法審查過程視作一種由理性的當(dāng)事人在行政法和司法體制組成的規(guī)則下尋求均衡的博弈過程,這可能是一個(gè)有益的思路�！�

　　眾所周知,原本作為數(shù)學(xué)一個(gè)分支的博弈論,現(xiàn)已被廣泛運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多學(xué)科之中,有力地拓展了研究思路,推動(dòng)著這些學(xué)科的發(fā)展。國內(nèi)外法學(xué)界也嘗試著將博弈論引入法學(xué),且頗有成效。之所以如此,一個(gè)重要原因是“因?yàn)楝F(xiàn)代博弈理論為人們理解法律規(guī)則如何影響人的行為提供了非常深刻的洞察力”。⑥就行政訴訟過程而言,原告、被告以及其他訴訟參與人為了最大化自身利益,通常都會(huì)積極研究對(duì)策,預(yù)測(cè)對(duì)方的行為,并通過法律規(guī)則所提供的程序作出理性選擇。理性的當(dāng)事人在尋求博弈均衡的過程中有利于推動(dòng)作為博弈規(guī)則的行政法制的平衡發(fā)展。不僅如此,它還有力地推動(dòng)司法公正原則的全面實(shí)踐,使得司法公正不限于停留在原則標(biāo)準(zhǔn)之上,而且還可以直接付諸實(shí)踐。就此而言,將博弈論引進(jìn)行政訴訟具有非常重要的意義,它有可能在司法審查過程中作為基礎(chǔ)性機(jī)制而發(fā)揮傳統(tǒng)訴訟機(jī)制所不可比擬的獨(dú)特功能�！�

　　鑒于博弈論的復(fù)雜性,筆者在本文中不打算對(duì)其加以正面描述、解釋,僅限于直接引進(jìn)博弈論的原則來推動(dòng)行政(訴訟)法機(jī)制的更新,⑦并對(duì)將博弈論引進(jìn)司法審查過程所必不可少的一些前提條件加以重點(diǎn)探討。這不僅直接涉及行政法權(quán)利(力)結(jié)構(gòu)的調(diào)整,而且在相當(dāng)程度上關(guān)乎行政法知識(shí)結(jié)構(gòu)的反思與重構(gòu)。　

　　二、我國司法審查制度的憲政基礎(chǔ)　

　　憲政基礎(chǔ)是司法審查中最根本的博弈規(guī)則,憲政影響理性選擇并最終影響訴訟的均衡后果。司法審查,在我國現(xiàn)階段主要指行政訴訟,即人民法院通過審理行政案件對(duì)行政主體的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查,并在一定程度上審查行政規(guī)范性文件,⑧但不包括違憲審查�！�

　　司法審查,涉及分權(quán)與制約、權(quán)力與權(quán)利關(guān)系這樣兩個(gè)基本的憲政問題。這兩大問題,再加上價(jià)值取向,可以形成若干憲政模式。我們雖然既不贊成照搬美國式“三權(quán)鼎立”的憲政模式,也不贊成照搬其他國家的憲政模式,但并不一般地反對(duì)分權(quán)與制約原則,也同樣主張要科學(xué)地處理權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系。因?yàn)?“沒有分權(quán),就沒有憲法”,也就沒有行政法,這是公認(rèn)的常理。不過,實(shí)現(xiàn)這個(gè)原則和調(diào)整這些關(guān)系的形式是多種多樣的,它要受制于各國的現(xiàn)實(shí)國情與文化傳統(tǒng)等眾多因素的深刻影響。正因?yàn)槿绱?我們雖然大可不必效仿別國的模式,但也不拒絕人類文明的成果,不反對(duì)借鑒別國的適合我國國情的經(jīng)驗(yàn)�！�

　　我國憲法明確規(guī)定,人民大會(huì)制度是我國的根本政治制度。它是在我國的具體歷史條件下形成的,并經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展,表現(xiàn)出明顯的中國特點(diǎn)和有目共睹的優(yōu)勢(shì)。在這個(gè)憲政基礎(chǔ)之上,我國的司法審查制度與我國的根本政治制度相適應(yīng),具有明顯的中國特色�！�

　　在現(xiàn)代社會(huì),特別是在社會(huì)主義條件下,由于我們既不能將行政法所調(diào)整的行政權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系看成是完全對(duì)立的對(duì)抗關(guān)系,也不能將其歸結(jié)為純粹的管理與被管理、控制與被控制的關(guān)系,而應(yīng)看到其中存在合作互惠的基礎(chǔ)、公益私益共謀發(fā)展的可能,這就意味著,將博弈論引進(jìn)司法審查過程當(dāng)中,構(gòu)建一種合作博弈機(jī)制,不僅可能,而且必要。這有助于在建設(shè)社會(huì)主義法治國家的進(jìn)程中,有力地推動(dòng)我國司法審查制度走向成熟。　

　　三、原告、被告法律地位平等　

　　權(quán)力和權(quán)利的關(guān)系,從憲政上講,權(quán)利是基礎(chǔ),權(quán)力源于權(quán)利,權(quán)力要保障和增進(jìn)權(quán)利,執(zhí)政為民,這是民主憲政的要求。雖然行政法與民商法之間存在著一個(gè)顯著的差異:在行政過程當(dāng)中,行政主體與相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)在每一個(gè)具體的領(lǐng)域中具有明顯的不對(duì)等、不對(duì)稱的特點(diǎn),但我們不能將行政法律關(guān)系的特征簡(jiǎn)單地歸結(jié)為不平等主體之間的關(guān)系。根據(jù)平衡論的觀點(diǎn),行政權(quán)與公民權(quán)結(jié)成相互依存、既競(jìng)爭(zhēng)又合作的關(guān)系,任何一方都不可能無意義地孤立存在,雙方主體的法律地位應(yīng)是平等的,這是憲法、法律所明示的一項(xiàng)重要原則。之所以如此,是因?yàn)榉�律地位是�?quán)利義務(wù)的綜合體現(xiàn),行政法上雙方權(quán)利義務(wù)的設(shè)置總是犬牙交錯(cuò)的,而非整齊劃一,但在總體上應(yīng)趨向平衡,雙方主體的法律地位應(yīng)該趨于平等。　

　　行政主體與相對(duì)方雙方法律地位的平等是博弈的要求,是當(dāng)事人能自主地作出理性選擇并達(dá)到均衡的前提。政府全能或無能都不會(huì)有真正意義的行政訴訟。在相對(duì)一方若處于消極的被保護(hù)、被壓抑的地位的情形下,要求其自主作出理性選擇,既無可能也無必要。作為一種“理想標(biāo)準(zhǔn)型博弈,其中行為人對(duì)其他行為人的選擇有預(yù)見性……行政人是理性的,有預(yù)見性而且掌握博弈信息……行為人的策略是因果獨(dú)立的”。⑨只有當(dāng)雙方地位平等時(shí),才有可能營(yíng)造一個(gè)理想的均衡的法制環(huán)境。進(jìn)而,如何在憲政的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮雙方主體的積極能動(dòng)作用,同時(shí)抑制其非理性的慣性,這正是我們所探索建立的一種合作博弈機(jī)制。⑩當(dāng)然,從實(shí)際情況看,由于權(quán)力(權(quán)利)結(jié)構(gòu)失衡,重權(quán)力,輕權(quán)利,重實(shí)體,輕程序,仍然是當(dāng)前行政法制突出的傾向,這就需要繼續(xù)轉(zhuǎn)變政府職能,改革行政管理方式,擴(kuò)大相對(duì)方的權(quán)利,發(fā)揮非政府組織的社會(huì)治理和社會(huì)服務(wù)作用,并在制度設(shè)計(jì)上把保護(hù)公民的合法權(quán)利,限制、制約和監(jiān)督行政權(quán)作為行政法制建設(shè)的重點(diǎn),同時(shí)有效防治相對(duì)方濫用公民權(quán)利。當(dāng)前,在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,有必要強(qiáng)調(diào),作為公共權(quán)力的組織和公務(wù)員特別要樹立平等意識(shí)、民主意識(shí)、法治意識(shí)和服務(wù)意識(shí),要正確認(rèn)識(shí)行政訴訟,善待原告,增進(jìn)和諧的行政管理氛圍�！�

　　四、當(dāng)事人都具有自主地作出理性選擇的能力　

　　在行政訴訟中,當(dāng)事人,無論是個(gè)人還是組織,通常都會(huì)關(guān)心自己的利益,為了謀求自身利益的最大化,無不重視訴訟規(guī)則和程序,研究對(duì)策,理性地作出抉擇。為了確保當(dāng)事人能夠作出理性選擇,就需要當(dāng)事人擁有充分的自主性與能動(dòng)性�！�

　　在行政過程中,行政相對(duì)方只要不違反法律,不違反社會(huì)公認(rèn)的道德準(zhǔn)則,完全可以自主地處置程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利,基本上能夠做到意思自治。但相形之下,行政主體的自主性卻非常有限,往往局限于行政自由裁量。在現(xiàn)代行政管理活動(dòng)中,我們不得不認(rèn)可行政自由裁量權(quán)存在的必要性;否則就不利于行政職能的有效發(fā)揮和公平與效率原則的全面實(shí)施。嚴(yán)格的羈束行政行為,既受實(shí)體規(guī)范的約束,又受程序規(guī)則的約束,不存在裁量的余地,不存在有兩種以上的合法性選擇。在這種情況下,對(duì)行政主體就無博弈可言。在現(xiàn)代行政法制中,這樣嚴(yán)格的羈束性的法律規(guī)定日趨減少,裁量行政行為規(guī)定比重逐漸加大,即使許多約束性規(guī)定也都含有裁量的成分。行政自由裁量盛行是現(xiàn)代行政法制的一大特征。不過,自由裁量不等于不受約束,只不過受約束的形式、過程、程度存在差別。在行政過程中,法律通常對(duì)計(jì)劃行政、財(cái)政預(yù)算行政、促進(jìn)行政以及行政指導(dǎo)等只作框架式的規(guī)定,行政主體享有廣泛的自由裁量權(quán),其活動(dòng)主要由政策調(diào)整,總體上要承擔(dān)政治責(zé)任和行政責(zé)任。受司法控制的行政自由裁量權(quán),主要是那些直接涉及公民權(quán)利和利益的行為。對(duì)這類行政決定,行政自由裁量權(quán)不僅要受制于合法性原則,而且還要受制于合理性原則。如果行政主體行使實(shí)體性權(quán)力和程序性權(quán)力違反正當(dāng)目的、反復(fù)無常、考慮無關(guān)聯(lián)因素、明顯不公平等,均構(gòu)成濫用職權(quán)�！�

　　在行政訴訟過程中,原告和被告在法律框架內(nèi)充分行使訴權(quán),從某種意義上講是雙方在行政過程中行使自主的權(quán)利(權(quán)力)的一種延續(xù)。當(dāng)然,原告和被告不但要受到旨在規(guī)范行政過程的法律原則與法律規(guī)范的約束,還要受到旨在規(guī)范、調(diào)整行政訴訟關(guān)系的法律原則和規(guī)范的約束。不過,這些法律規(guī)制不應(yīng)當(dāng)不恰當(dāng)?shù)刂萍s原告和被告雙方在訴訟程序的框架下充分行使自主權(quán)利(權(quán)力)。從理論上講,行政訴訟程序法的價(jià)值模式是相對(duì)方訴訟程序性權(quán)利的集成,具有制約行政權(quán)力的功能,是平衡權(quán)利和權(quán)力關(guān)系的有效手段。但是從綜合雙方互動(dòng)關(guān)系來看,行政訴訟程序還應(yīng)被視作一個(gè)十分活躍的互動(dòng)平臺(tái),具有良性的互動(dòng)機(jī)制。近年來,我國庭審方式的改革、訴訟制度的調(diào)整、證據(jù)制度的發(fā)展,明顯地傾向于確保程序公正價(jià)值,開始改變只重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng),逐步淡化職權(quán)主義的審理方式,充分尊重當(dāng)事人的意思自治,這就為當(dāng)事人在訴訟過程中進(jìn)行博弈、自主抉擇提供了可能�！�

　　五、對(duì)抗、合作和交易的平臺(tái)　

　　遵守規(guī)則,而規(guī)則必須是公平的,這是進(jìn)行博弈的前提。我國現(xiàn)行司法體制、行政法和其他相關(guān)法律所確定的規(guī)則,盡管尚不完善,但應(yīng)該說體現(xiàn)了公平的精神,基本符合進(jìn)行博弈的平臺(tái)的要求。當(dāng)事人可通過起訴、應(yīng)訴、法庭辯論、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證過程進(jìn)行博弈。在這個(gè)平臺(tái)上,理性的原告和被告既可以進(jìn)行對(duì)抗,也可以進(jìn)行合作和交易�！�

糾紛往往會(huì)產(chǎn)生對(duì)抗,這也是產(chǎn)生訴訟的緣由,但解決糾紛的訴訟程序不應(yīng)僅僅為當(dāng)事人之間的對(duì)抗過程而設(shè)計(jì)。在訴訟過程中,現(xiàn)代的訴訟程序還應(yīng)當(dāng)為原告和被告的合作提供規(guī)則和機(jī)會(huì)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)這不但有利于解決糾紛,也有利于增進(jìn)社會(huì)整體利益。在一定條件下,行政訴訟法還可以為當(dāng)事人提供交易的平臺(tái),依照一定程序進(jìn)行博弈,進(jìn)行交易,基于合意,出現(xiàn)和解。只要不違法,不損害公共利益和他人合法權(quán)益,原告申請(qǐng)撤訴或放棄某項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,法院就沒有理由不予以批準(zhǔn)。近年來,我國30%左右的行政訴訟案件是以原告撤訴的方式結(jié)案的。盡管行政訴訟法明確規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解,但我們不得不承認(rèn),相當(dāng)多的案件事實(shí)上是通過原告和被告之間協(xié)商、調(diào)解結(jié)案的。與其允許當(dāng)事人在法院的背后進(jìn)行交易,還不如將這種交易置于法院的監(jiān)督之下,并為其設(shè)置公平的規(guī)則和程序。在這一點(diǎn)上,歐美司法審查中的調(diào)解機(jī)制值得借鑒�！�

　　由于我國《行政訴訟法》有關(guān)“不適用調(diào)解”的規(guī)定是受傳統(tǒng)行政法制觀念影響的結(jié)果,因此通過這些年的審判實(shí)踐,主張取消此規(guī)定的觀點(diǎn)日益增多。我們應(yīng)加強(qiáng)對(duì)行政訴訟上的和解制度的研究,其中包括和解的條件、性質(zhì)、作用等問題,推動(dòng)此制度的形成�？梢栽O(shè)想,這一制度一旦全面確立之后,行政訴訟勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)新的局面,亦有利于行政關(guān)系的改善,亦可為司法公正提供一定的實(shí)證。經(jīng)過博弈,就是未形成合意,雙方意思得到充分的表達(dá),各自的證據(jù)和理由得到有效的展示,可以為法院的裁判提供客觀的基礎(chǔ)。這也就在一定程度上達(dá)到了平等訴訟的目的,發(fā)揮了行政訴訟的功能�！�

　　六、審判獨(dú)立、公正裁判和制度變革　

　　審判獨(dú)立,是一項(xiàng)基本的博弈規(guī)則,是維護(hù)法治和社會(huì)正義不可或缺的重要原則,是雙方當(dāng)事人依照法定程序和公平規(guī)則進(jìn)行博弈的保證。在審判獨(dú)立的基礎(chǔ)上,法官根據(jù)法庭調(diào)查的證據(jù)、各方的陳述和其他事實(shí),評(píng)價(jià)行政行為,適用法律作出公正判決�！�

　　審判獨(dú)立,首要的是審判機(jī)構(gòu)獨(dú)立行使審判權(quán),不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的非法干涉。要實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立,當(dāng)前要通過改革著重克服法院行政化、地方化等這樣一些體制上的障礙。此外,作為糾紛的裁判者和仲裁者,法官應(yīng)是中立的。法官中立,本是審判獨(dú)立應(yīng)有之意,它與審判機(jī)構(gòu)獨(dú)立既有聯(lián)系又有區(qū)別,因?yàn)闄C(jī)構(gòu)獨(dú)立并不等于法官就會(huì)公正、不偏私、不偏袒地辦案。法官中立,還要求法官在整個(gè)辦案過程中,無論在利益上、態(tài)度上和形象上都應(yīng)持客觀中立的立場(chǎng)。服從憲法和法律,維護(hù)司法公正是法官的天職。法官可以在雙方當(dāng)事人之間發(fā)揮協(xié)調(diào)、溝通的作用,可以告知當(dāng)事人訴訟風(fēng)險(xiǎn),但不能超過法律和道德準(zhǔn)則的要求。為了實(shí)現(xiàn)這些原則,對(duì)法官必須在專業(yè)上、倫理道德方面有更高的要求;而在薪俸及其他物質(zhì)待遇上亦應(yīng)予以從優(yōu)的保證。此外,要繼續(xù)改革和完善不相適應(yīng)的審判機(jī)構(gòu)、審級(jí)制度、審判監(jiān)督制度、司法行政制度、法官選任制度等,合理運(yùn)用司法資源,確保審判獨(dú)立�！�

　　在審判獨(dú)立的基礎(chǔ)上,還要做到公正裁判。由于法律規(guī)則的明確性往往是相對(duì)的,而具體案情則千變?nèi)f化,法律不可能絕對(duì)周延,因此如果要確保法官公正裁判,就不得不給法官留有必要的自由裁量空間,使其能夠有選擇、有針對(duì)性地適用法律規(guī)則并說明理由,以免機(jī)械適用法條,套用案例。司法自由裁量權(quán)的存在和運(yùn)用,一個(gè)重要方面就是與行政自由裁量權(quán)相關(guān)聯(lián),都要遵循合法性原則與合理性原則。通常而言,一個(gè)行政自由裁量行為,如果被認(rèn)定違法就無須涉及合理性審查問題;如果并不違法,那就得審查其合理性。我國《行政訴訟法》第5條規(guī)定,人民法院只審查具體行政行為的合法性,而對(duì)具體行政行為合理性的審查,根據(jù)《行政訴訟法》第54條規(guī)定,僅限于濫用職權(quán)和“行政處罰顯失公正”�！�

　　雖然司法監(jiān)督行政自由裁量,因權(quán)力分立和制約的形式、法律文化傳統(tǒng)的不同,各國的做法以及所遵循的原則存在差別,但概而言之,合理性、比例性、利益裁量等原則和方法,已為各國廣為采用,既作為行政或司法自由裁量權(quán)行使的重要依據(jù),也是作為衡量這些自由裁量權(quán)的行使是否適當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。例如,在英美普通法系國家的司法審查中,廣泛使用合理性原則,并賦予它一些特有的內(nèi)涵, 而歐洲大陸法系國家行政訴訟普遍采用比例原則, 現(xiàn)在歐美各國又廣泛引入利益衡量方法。有的國家把比例原則視為合理性原則的進(jìn)一步延伸的形式,還有的國家則把不合理性原則(Ｕｎｓｅａｓｏｎａｂｌｅｎｅｓｓ)、利益衡量原則和比例原則分別作為司法審查的依據(jù)。

這些年來,比例原則在世界范圍的司法審查中得到廣泛運(yùn)用,它已經(jīng)成為歐盟法院司法審查的一項(xiàng)基本原則。我國有些地方法院也嘗試運(yùn)用這一原則作為司法審查的一個(gè)依據(jù)。由于這些原則方法的實(shí)際運(yùn)用具有協(xié)調(diào)性、衡平性的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn),能相對(duì)公平地對(duì)待各方當(dāng)事人,因而作為處理糾紛的方式、方法,可以獲得良好的效果,達(dá)到合作博弈的結(jié)果。　

　　值得強(qiáng)調(diào)的是,博弈應(yīng)有終局,訴訟應(yīng)有終審。圍繞一個(gè)具體的標(biāo)的,無休止地博弈,或進(jìn)行馬拉松式的訴訟,既浪費(fèi)資源,亦使法律關(guān)系總是處于不確定狀態(tài),這樣就會(huì)有損于司法制度的公信力,所以在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)加以避免。法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序(ｊｕｓｔｓｏｃｉａｌｏｒｄｅｒ), 我國目前實(shí)行四級(jí)兩審終審的審級(jí)制度,同時(shí)為了防止錯(cuò)案的發(fā)生,做到實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾,又設(shè)置了審判監(jiān)督程序以資補(bǔ)救。但是由于法律規(guī)定的不完善,申訴實(shí)際上可以多次,審判監(jiān)督多次重復(fù),這種制度上的瑕疵,無助于法律關(guān)系的穩(wěn)定和社會(huì)秩序的安定。為此,有必要根據(jù)公平與效益這一永恒的司法主題和我國的實(shí)際,積極探索和改革我國法院的審級(jí)制度。　

　　如前所述,行政訴訟是雙方當(dāng)事人進(jìn)行博弈的一個(gè)平臺(tái),是解決行政爭(zhēng)議的一種有效形式,但這絕不是博弈的惟一平臺(tái),不是解決爭(zhēng)議的惟一形式。解決爭(zhēng)議的方式是多樣化的,從成本-效益分析的角度來看,應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和推動(dòng)行政訴訟以外的其他解決爭(zhēng)議的機(jī)制的建立與發(fā)展。相對(duì)而言,行政訴訟是一種最為正式的方式,當(dāng)事人為了能夠推動(dòng)博弈進(jìn)行,必須花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢收集和提供信息,增強(qiáng)自己一方討價(jià)還價(jià)的能力。因此,行政訴訟也是一種昂貴的解決爭(zhēng)議的方式。就社會(huì)方面而言,在最終產(chǎn)出的結(jié)果不存在顯著差異的情況下,采取更為經(jīng)濟(jì)的解決爭(zhēng)議的機(jī)制,顯然對(duì)于整個(gè)資源的更優(yōu)配置是有益的,并且有利于社會(huì)的穩(wěn)定和諧發(fā)展。因此,在法制上講應(yīng)當(dāng)推動(dòng)和發(fā)展諸如行政復(fù)議制度、調(diào)解制度和行政裁判所制度,甚至可以考慮其他準(zhǔn)政府的解決爭(zhēng)議的方式。當(dāng)然,由于自身的特點(diǎn),行政訴訟仍然應(yīng)當(dāng)作為解決行政爭(zhēng)議的最后手段,作為維護(hù)公平與正義的最后一道防線�！�

　　七、小結(jié)　

　　最后,需要指出的是,本文屬大題小作,主要旨在引起對(duì)傳統(tǒng)行政訴訟理論與實(shí)踐的反思。將博弈引進(jìn)行政訴訟過程,雖然并未改變行政訴訟法的性質(zhì),更未改變行政法的性質(zhì),但這種方法的更新有助于推動(dòng)行政訴訟法機(jī)制設(shè)計(jì)更趨合理。在這種新型的行政訴訟機(jī)制下,各方當(dāng)事人的利益和訴求更有可能得到充分表達(dá),更有助于協(xié)調(diào)、整合公共利益和個(gè)人利益,有助于實(shí)現(xiàn)綜合動(dòng)態(tài)平衡, 有助于確保司法公正,從而有助于加速推進(jìn)我國行政法治建設(shè)的進(jìn)程�！�

　　【注釋】

　　①②參見[美]理查德·Ｂ·斯圖爾特:《美國行政法重構(gòu)》,沈巋譯,商務(wù)印書館2002年版,第196-197頁,第2頁�！�

　　③ＳｅｅＳｔｅｐｈｅｎＧ.Ｂｒｅｙｅｒ,ＲｉｃｈａｒｄＢ.Ｓｔｅｗａｒｔ:《ＡｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅｌａｗａｎｄＲｅｇｕｌａｔｏｒｙＰｏｌｉｃｙ》,ｐｐ.1185-1228(1985);ＰｅｔｅｒＨＳｃｈｕｃｋ:《ＦｏｕｎｄａｔｉｏｎｓｏｆＡｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅＬａｗ》,Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎｐｒｅｓｓｐｐ.294-301,ｐｐ.315-316(1994).　

　�、軈⒁娏_豪才:《行政法的核心與理論模式》,《法學(xué)》2002第8期�！�

　　⑤⑥參見[美]拜爾等:《法律的博弈分析》,嚴(yán)旭陽等譯,法律出版社1999年版,“導(dǎo)論”、“第一章”、“第八章”、“結(jié)論”,“導(dǎo)論”第1頁�！�

　�、呶覀儑L試著將博弈作為一種機(jī)制引入行政法,始于我與宋功德同志合寫的《現(xiàn)代行政法學(xué)與制約、激勵(lì)機(jī)制》一文。參見羅豪才、宋功德:《現(xiàn)代行政法學(xué)與制約、激勵(lì)機(jī)制》,《中國法學(xué)》2000年第3期。　

　�、喔鶕�(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第53條第1款的規(guī)定,人民法院審理行政案件,有權(quán)對(duì)相應(yīng)規(guī)章的合法性進(jìn)行審查判斷,合法的就參照適用,對(duì)不合法的規(guī)章有權(quán)拒絕適用�！�

　�、釁⒁奫美]保羅·魏里希等:《均衡與理論》,黃濤譯,科學(xué)經(jīng)濟(jì)出版社2000年版,第4-34頁�！�

　�、鈪⒁姀埦S迎:《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》,上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1996年版,第1-11頁�！�

　　[11]一些國家刑事訴訟中的辯訴交易程序,似值得行政訴訟法學(xué)研究和借鑒�！�

　　[12]德國學(xué)者認(rèn)為:“傳統(tǒng)的沖突解決機(jī)制是死板的、高權(quán)性處理模式,效率不高,因此需要增加其他手段和新的沖突解決模式,如調(diào)解(ｍｅｄｉａｔｉｏｎｅｎ)”。參見[德]漢斯·Ｊ.沃爾夫等:《行政法》第1卷,高家偉譯,商務(wù)印書館2003年版,第110頁。　

　　[13]司法自由裁量權(quán)的行使過程,從某種意義上講也可以被視作一個(gè)博弈過程,屬于一種靜態(tài)博弈。當(dāng)事人的陳述、訴訟請(qǐng)求已含有對(duì)法官裁判的預(yù)測(cè),而法庭的裁判則是對(duì)當(dāng)事人訴求、陳述的一種回應(yīng)�！�

　　[14]Ｈ.Ｗ.Ｒ.Ｗａｄｅ＆Ｃ.Ｆ.Ｆｏｒｓｙｔｈ,ＡｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅＬａｗ(Ｏｘｆｏｒｄ:ＣｌａｒｅｎｄｏｎＰｒｅｓｓ)7ｔｈｅｄ.,1994,ｐｐ.387-402.　

　　[15]Ｉｂｉｄ,ｐ.403.　

　　[16]ＳｅｅＴＥＬＡＶＩＶｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙｓｔｕｄｉｅｓｉｎｌａｗ(1997),ｖｏｌ.2,ｐｐ.131-136. 　

　　[17]參見[美]Ｅ.博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第318頁�！�

　　[18]參見[德]漢斯·Ｊ.沃爾夫等:《行政法》第1卷,高家偉譯,商務(wù)印書館2003年版,第326-333頁。

相關(guān)熱詞搜索：行政訴訟 如何將 引進(jìn) 過程 新視角