唐代興：弘源與開流：中國當(dāng)代文藝學(xué)建構(gòu)的世界道路

　　20世紀(jì)百年來，文藝學(xué)曾經(jīng)輝煌過，但這種輝煌卻是為了“它者”并使自身淪為了真誠的“他者”；
進(jìn)入21世紀(jì)，文藝學(xué)在喪失自我的躁動中尋求“建構(gòu)”，并經(jīng)過不懈的努而達(dá)成了總體性的共識，但“為什么而建構(gòu)？”、“如何建構(gòu)？”以及“在什么基礎(chǔ)上建構(gòu)？”等根本性的問題，卻仍然處于遮蔽狀態(tài)。在這種語境下，讀高楠先生的新著《文藝學(xué)：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的糾葛》（以下簡稱《糾葛》），則令人耳目一新。《糾葛》秉持其反思、證偽、批判的實踐理性精神，以中國文藝學(xué)之歷史、現(xiàn)狀和未來為三維視域，以傳統(tǒng)與現(xiàn)代的糾葛為切入點，竭力解蔽如上三個方面的根本性問題，為中國當(dāng)代文藝學(xué)的真正建構(gòu)，做了一次難能可貴的清基與定向“掃描”工作。

　　一、無根躁動與棄根喧嘩：文藝學(xué)建構(gòu)的現(xiàn)場清理

　　就一般來來講，建構(gòu)源于兩種可能，一是欲求在一片新地上蓋一座新樓；
二是意欲在一座即將倒塌的房宅上重新蓋一座新樓。中國文藝學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)，就具有這樣雙重的歷史與現(xiàn)實要求性。就前者言，中國文藝學(xué)至今仍是一片需開墾的新地；
就后者論，百年來文藝學(xué)界幾輩同仁的前赴后繼，建構(gòu)起了一座以“革命公寓”為堡壘，以拋棄自身文化精神傳統(tǒng)和文論傳統(tǒng)為前提，以政治意識形態(tài)為精神框架，以西方文藝學(xué)理論和其它各學(xué)科觀念、方法為基本內(nèi)容的寄生性革命（“革命文化”→“政治革命”→“觀念和方法革命”）文藝學(xué)體系。這種以“無根躁動”與“棄根喧嘩”為表征的革命文藝學(xué)體系，已完全不適合全球化語境下文藝學(xué)以其民族文化個性構(gòu)入世界獲得平等對話權(quán)之需要，因而，必須在解構(gòu)中重構(gòu)。合而言之，中國文藝學(xué)當(dāng)代建構(gòu)的首要任務(wù)，是解構(gòu)，并在解構(gòu)中重構(gòu)或者說創(chuàng)構(gòu)�！都m葛》就是在這樣一種學(xué)科語境中展開自己的實踐理性批判與弘源開流的建構(gòu)之思的。

　　正如《糾葛》所論，在文藝學(xué)領(lǐng)域，建構(gòu)始終面臨著解構(gòu)。進(jìn)入21世紀(jì)以來，建構(gòu)文藝學(xué)的共識在艱難的困惑與掙扎中一天天達(dá)成，解構(gòu)以“革命公寓”為堡壘的革命文藝學(xué)體系的工作，亦在艱難的奮掙中一步步推進(jìn)，“那曾經(jīng)是眾人共聲的革命公寓終于愈益沉寂了，大家曲終人散各取其途，打點各自的理論行囊，帶走能夠帶走的東西，他們離開了這個先前的中心，向邊緣散去。而它留在那里了，在歷史的暮色中成為灰朦朦的遺痕。但作為共同的基礎(chǔ)，它又給先前住戶留了一系列共同面對的問題，有待解決�！�(《糾葛》第263頁，以下所引僅標(biāo)明頁碼)這些有待解決的“共同問題”是什么呢？是文藝學(xué)建構(gòu)的前提與奠基問題，是文藝學(xué)建構(gòu)的主體性和主導(dǎo)性問題，是文藝學(xué)建構(gòu)自身之主體性和主導(dǎo)性所必須面臨的自我傳統(tǒng)的當(dāng)代轉(zhuǎn)換及其向世界對話的構(gòu)入問題，是文藝學(xué)在不得不得走向全球化對話之域的平等話語權(quán)問題；
．．．．．．．．在這些有待解決的共同問題中，最核心的也是最根本的問題，還是中國文論傳統(tǒng)如何構(gòu)入當(dāng)代并使之真正成為主體性和主導(dǎo)性的問題。

　　全球化語境的到來，給予文藝學(xué)界以巨大的“杯弓蛇影”般的強極震蕩。一時之間，文藝學(xué)界成為好龍的葉公，一方面為此歡騰雀躍，一方面惶惶畏懼而無所安寧。何以會形成如此的分裂心態(tài)呢？原因在于文藝學(xué)本身的無根漂浮，在于文藝學(xué)者們自身的無民族根性，無本土文論傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng)的積淀。因為全球化語境的實質(zhì)，恰恰是世界強勢文化對弱勢文化的進(jìn)犯，全球化語境的到來，使每個處于弱勢狀態(tài)的國家和民族的文化，都既面臨著普遍性接受與個性化保持的困境，又迎來了自我創(chuàng)生的機(jī)遇。(第6章)在困境與機(jī)遇并舉的收支帳單面前，如何開銷和處理其困境與機(jī)遇，構(gòu)成了當(dāng)前文藝學(xué)的最大挑戰(zhàn)，對這一挑戰(zhàn)的應(yīng)戰(zhàn)，最為實在地落實在對待傳統(tǒng)的態(tài)度上：“傳統(tǒng)問題就在全球化化歷史進(jìn)程中嚴(yán)峻地提出來，我們能否在全球化進(jìn)程中發(fā)掘傳統(tǒng)以形成自己的主體性與主導(dǎo)性，這是事關(guān)民族繁榮與發(fā)展的大問題�！�(P17)

　　全球化語境帶出了傳統(tǒng)話題并逼迫文藝學(xué)關(guān)注傳統(tǒng)。然而，對于無根之游的文論學(xué)者們來講，站在全球化語境(即普遍性)與傳統(tǒng)(個性化)的夾縫中，對待傳統(tǒng)的態(tài)度自然難以有底氣充足的自信和平和，不是生發(fā)出“無根的躁動”，就是產(chǎn)生“尋根的拘謹(jǐn)”，前者表現(xiàn)為面對全球化語境的壓力而急于“奇語喧嘩”的亂講話（P175）；
后者體現(xiàn)為“病急亂投醫(yī)”，而且往往是以自己的喜好、自己的圈子來設(shè)定所尋之“根”，因而，文藝學(xué)的民族根性和民族的文化根性，始終難以進(jìn)入他們的尋根視野。(P176)

　　“無根的躁動”者和“尋根的拘謹(jǐn)”者，他們的“共性就是力圖固守或回返中心”(P176)，要么是固守或回返已經(jīng)悄然沉寂的“革命公寓”中心，要么就是固守或回返以自我為圓心的圈子中心。而更有一種具有普遍性的態(tài)度和姿態(tài)，就是以“先學(xué)后建”或干脆“不建自己”為口號，蔑視中國文論傳統(tǒng)，取消自己的民族文化身份，“甘做西學(xué)的鋪路石”(P254)，嘲笑和否定為文藝學(xué)的中國主體性和主導(dǎo)性建構(gòu)的各種努力及其成就。這種棄宗忘祖的奴才姿態(tài)與取勢，將可能使中國的文藝學(xué)在國際學(xué)壇上、在世界性交流與對話中，成為“無聲的中國”。(P257)所以，文藝學(xué)的世界構(gòu)入本身要求文藝學(xué)必須打破這種崇洋媚外的歷史格局與現(xiàn)實狀態(tài)，要求文藝學(xué)必須中止其無根之游而獲得其自身主體定位和主導(dǎo)定位，唯有如此，在其全球化語境和世界性交流中，才有中國的聲音。呼喚中國文藝學(xué)在全球語境中發(fā)出中國聲音，這是《糾葛》面對“為什么要建構(gòu)中國當(dāng)代文藝學(xué)？”的最好解答。

　　二、文論傳統(tǒng)與民族根性：當(dāng)代文藝學(xué)建構(gòu)的中國基石

　　當(dāng)代文藝學(xué)建構(gòu)要在構(gòu)入世界對話中展示中國風(fēng)采，亮出中國聲音，勢必要求其必須以中國的文論傳統(tǒng)和文化精神傳統(tǒng)為基石。因為中國的文化精神傳統(tǒng)構(gòu)成了中國的民族根性，它就是中國人生存的文化精神現(xiàn)實，亦是中國人謀求未來生存發(fā)展的精神指向和最終的精神歸宿。在全球化進(jìn)程中，“獨立自主是在全球化中求得發(fā)展的前提，全球化又是增強實力以保證在國際活動中獨立自主的前提。獨立自主----全球化，全球化---獨立自主，這構(gòu)成當(dāng)代發(fā)展學(xué)的新的相互依存關(guān)系�！�(P215)這一相互依存關(guān)系，最為真實地體現(xiàn)為全球化與民族根性的強化關(guān)系，因為“民族根性是國家或民族的本體規(guī)定性，它不僅是本源問題，更是本源的現(xiàn)實展開問題，是民族文化傳統(tǒng)的繼承與發(fā)展問題；
民族根性既是形而上之‘道’又是形而下之‘器’，它形成于特定的民族生存形態(tài)，潛隱于民族文化的歷史過程，活躍于民族的歷史與現(xiàn)實生活的各個方面，．．．．．．．．；
同時，民族根性又是歷史變化著的民族本體的根據(jù)，它的功能便是應(yīng)變而變，并在應(yīng)變而變中保持民族的生存獨特性；
而在全球化語境中，民族根性又成為國際交往中對各種發(fā)展機(jī)遇予以同化與整合的民族主體根據(jù)，它是國家或民族在全球化語境中獨立自主地求得發(fā)展的民族主體定性。因此，一個國家或民族，它愈是積極主動地投入全球化進(jìn)程，在全球化進(jìn)程中求得自身發(fā)展，它便愈不是削弱而是強化(無論是主動的強化還是被動的強化)自己的民族根性。”(P215)

　　中國的文化精神傳統(tǒng)，構(gòu)成了中國的文論傳統(tǒng)；
中國的文論傳統(tǒng)，構(gòu)成了中國文藝學(xué)的民族根性。這種延續(xù)和發(fā)展數(shù)千年而形成浩大精神之流和無限創(chuàng)生之力的民族根性，積淀整合生成了中國源淵流長的文論傳統(tǒng)；
中國文論傳統(tǒng)，又生生不息著中華民族的民族根性。民族根性之所以構(gòu)成當(dāng)代中國文藝學(xué)建構(gòu)的中國基石，是因為它就是中國文藝學(xué)的主體性，就是中國當(dāng)代文藝學(xué)構(gòu)入全球化語境，走向世界舞臺獲得平等對話權(quán)，并在平等對話的進(jìn)程中張揚民族個性、亮出中國聲音、獲得自身對世界對話的主動權(quán)的真正主導(dǎo)性。因為，世界對話的實質(zhì)“是要確立與突出各自的獨立。這種獨立性從參與對話的各國家或民族而言，其各自的民族根性就是主要根據(jù)。對于當(dāng)下的中國文論界來說，所謂民族根性主要就是形成強烈的民族意識；
民族意識不僅是自覺到我們有責(zé)任也有根據(jù)講出自己民族的文論話語，更在于把這一自覺落實于中國文論話語的深刻組構(gòu)與嚴(yán)謹(jǐn)講出。這就要深入到從古至今中國既有的文論中去，并且更深廣地進(jìn)入從古至今蘊生出中國文論的民族文化中去，吸取其中的精華，釀就具有深刻的民族根性的文論話語。我們在對話中的話語主位由此奠定�！�(P223)

　　三、有機(jī)整體性：中國傳統(tǒng)文論構(gòu)入當(dāng)代的視域融合

　　民族根性之所以構(gòu)成文藝學(xué)建構(gòu)的中國主體性和中國文藝學(xué)走向世界對話的主導(dǎo)性，還在于它具有保持其自身特殊性和獨立性的形式系統(tǒng)，這即是漢語語言：“語言不是超民族、超文化的，語言的民族文化差異性，帶來的是不同民族文化的世界差異性�！�(P99)語言始終是民族的，民族的語言產(chǎn)生于民族的內(nèi)在需要，動力于民族的存在本性。語言就是民族的創(chuàng)造，語言同時又表征著民族的創(chuàng)造，語言更引導(dǎo)著民族的創(chuàng)造。因為“民族的語言即民族的精神，民族的精神即是民族的語言�！�1 不唯如此，民族的語言才使民族獲得了自身的歷史而從遠(yuǎn)古走入現(xiàn)實存在，走向未來的發(fā)展之途，“領(lǐng)土是一個民族發(fā)展的物質(zhì)范圍，語言是一個民族的精神范圍，領(lǐng)土僅能在空問上使人團(tuán)結(jié)起來，而語言卻能在時間上把他們聯(lián)系起來。” 語言的民族根性，從根本上體現(xiàn)為語言表述著民族文化、精神、智慧和思維-體認(rèn)方式與其他民族、與整個世界的差異性，因而，民族的語言表征著民族的生存關(guān)系，表征著民族的世界觀，表征著民族與世界的本質(zhì)聯(lián)系。

　　表征中國文論傳統(tǒng)的漢語言體系，它不同于西方文化的語言體系之處，就在于“中國古人的世界，只是部分地發(fā)生了語言對于經(jīng)驗的提煉過程，而更多的經(jīng)驗，仍然保持著體驗的原生狀態(tài)，并且就在這體驗的原生狀態(tài)上直接構(gòu)成世界。即是說，中國古人的世界是經(jīng)由體驗建構(gòu)的世界，這才是問題的關(guān)鍵�！�(P104)經(jīng)由包涵語言又超出語言的體驗而建構(gòu)的中國古人世界，是一個天人共生的有機(jī)整體性的世界，這個有機(jī)整體性的世界，語言無法充分地把握，以其生命投入并予以整體體驗，才可能個性領(lǐng)悟這個整體世界，才可能把握到這個整體世界的有機(jī)整體性，因而，“‘天人合一’的實質(zhì)是中國古人對于自己構(gòu)入其中的自然宇宙的整體性理解與闡釋，其基本方法便是人與自然宇宙的互應(yīng)互釋，這種互應(yīng)互釋又建構(gòu)于經(jīng)驗體驗的基礎(chǔ)。這是一種整體性的互應(yīng)互釋，即以人的生存整體性應(yīng)照自然宇宙的整體性，使自然宇宙的整體性成為人的生存整體性的比照，又使人的生存整體性在自然宇宙的整體性中獲得生存與詮釋的根據(jù)。”(P107-108)在中國古人那里，“世界不是在語言對應(yīng)性中成為世界，而是在語言的變通性中成為世界”(P114)中國古人始終以人本身攜帶語言而構(gòu)入世界為基本方式，以充滿生命個性張力和人格向度的體驗為體認(rèn)方法，以領(lǐng)悟和把握我與自然宇宙之有機(jī)整體性存在為體認(rèn)目標(biāo)，因而，語言既受經(jīng)驗性體驗所支配，也受體認(rèn)對象的有機(jī)整體性所制約，更受體認(rèn)者構(gòu)入世界的特定方式和所為之達(dá)向的目標(biāo)所規(guī)范。這諸多因素整合生成出語言的變通性。語言的變通性，把天人合一、物我相融、情理融通的心靈體驗融統(tǒng)起來形成一個既充滿個性色彩、又充滿人倫朝向的精神世界，或者說精神化的生存世界。

　　中國文論傳統(tǒng)就是建基于這樣一套個體體驗型的語言體系之上，并自成一套表征民族根性的文論話語體系，即由言而意并由意而象的文論話語體系，由“言--意--象”所組構(gòu)的文論話語體系，構(gòu)成了中國古代藝術(shù)系統(tǒng)的綱領(lǐng)(122)，它以體驗為基本方式，以“無可說又予以言說”為努力方向，以通過“立象以盡意”而達(dá)向超越語言的自由而進(jìn)入“取境以冥合天人”為表述目標(biāo)。(P120-169)由“言--意--象”所組構(gòu)的文論話語體系，所追求的是運用漢語語言的變通性，突破語言的桎梏，以生命的有機(jī)整體性構(gòu)入人與自然宇宙、人與社會的有機(jī)整體性，并以此為前提去有機(jī)整體地把握有機(jī)整體的藝術(shù)世界，或者說以“以形表意”的漢語語言的變通性為契機(jī)，有機(jī)整體地把握天人共生、物我相融的世界行為本身，就是藝術(shù)的創(chuàng)造行為本身。以“言—意—象”所組構(gòu)成的文論話語體系的內(nèi)在支撐則是它的思想體系，中國古代文論的思想體系則表述為“天人合一的根基不變，宗經(jīng)崇高圣的取向不變，現(xiàn)實人倫的關(guān)懷不變，守中致和的趣味不變，體驗感應(yīng)的思維不變，修身養(yǎng)性的主體不變，重實尚用的價值不變。這些不變作為生命的聯(lián)結(jié)性流注于各時各家的文論言說，在千變?nèi)f化中保持恒久的活力。

(P30)中國古代文論的獨特思想體系和話語體系所表征出來的那套體認(rèn)和把握世界的方式，恰恰與當(dāng)代人類謀求人與自然宇宙相共存共生之有機(jī)整體地生存發(fā)展方向相契合。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這應(yīng)該是當(dāng)代文藝學(xué)建構(gòu)必須以民族根性為基石、必須以民族文論傳統(tǒng)為構(gòu)入世界對話的主導(dǎo)性的真正理由和生存論前提。

　　四、學(xué)科主體性與民族主導(dǎo)性：中國文藝學(xué)構(gòu)入世界對話的應(yīng)有姿態(tài)

　　一旦明確確立以傳統(tǒng)文論所表征的民族根性和體認(rèn)方法的有機(jī)整體性為當(dāng)代文藝學(xué)建構(gòu)的中國基石，那么，文藝學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)，必須中國化，必須要使自己以其獨立的中國身份構(gòu)入全球化語境，獲得平等的世界對話權(quán)。而要實現(xiàn)如上目標(biāo)的關(guān)鍵任務(wù)，就是建構(gòu)中國文藝學(xué)的主體性，并從而使其獲得平等的主導(dǎo)權(quán)。

　　建構(gòu)文藝學(xué)的中國主體性，其前提是要確立文藝學(xué)的中國主體性的民族根據(jù)與歷史根據(jù)。作者以思想者的嚴(yán)謹(jǐn)整飭，對傳統(tǒng)與當(dāng)代的糾葛予以多元證偽，層層剖析，推出立論：當(dāng)代文藝學(xué)主體性建構(gòu)的民族根據(jù)，就是民族根性；
當(dāng)代文藝學(xué)主體性建構(gòu)的歷史根據(jù)，就是中國文論傳統(tǒng)。因為以“天人合一”為根基、以“宗經(jīng)崇圣”為取向、以“人倫關(guān)懷”目標(biāo)、以“守中致和”為趣旨、以“體驗感應(yīng)”為方式、以“修身養(yǎng)性”為歸依、以“重實尚用”為原則的內(nèi)在思想體系和以“言—意—象”為表達(dá)話語體系的文論傳統(tǒng)，體現(xiàn)了真正的民族根性。以民族根性為底色和精神指向的中國文論傳統(tǒng)，既是特殊的，又“蘊含的人類文化發(fā)展的普遍性”，并“具有了開啟世界普遍性的堅實根據(jù)�！� (P189)傳統(tǒng)既是客體更是主體。作為客體，傳統(tǒng)是現(xiàn)實的歷史條件與基石；
作為主體，傳統(tǒng)是建構(gòu)與發(fā)展的歸依所在：傳統(tǒng)是建構(gòu)與發(fā)展的歷史主體，也是建構(gòu)與發(fā)展的現(xiàn)實主體，建構(gòu)就是對傳統(tǒng)的建構(gòu)，發(fā)展亦是對傳統(tǒng)的發(fā)展。(P31)因為文論傳統(tǒng)有如其它所形態(tài)的傳統(tǒng)一樣，永遠(yuǎn)是一條朝向生生不息的現(xiàn)實生存大海洶涌奔流的生命之流，挖掘、發(fā)展、創(chuàng)新文論傳統(tǒng)，就是為其清理河底淤泥亂石、廢物殘渣，就是為其修繕河堤、拓寬河床，就是為其擴(kuò)展水源、凈化水質(zhì)，使其浩瀚的生命之流暢達(dá)無阻，奔涌向前，永不駐足。所以，發(fā)展民族根性和文論傳統(tǒng)，使之煥發(fā)時代的主體性風(fēng)采，這才是當(dāng)代文藝學(xué)的中國主體性建構(gòu)的根本前提，亦是當(dāng)代文藝學(xué)建構(gòu)獲得中國個性和學(xué)科個性的根本前提。

　　前提不可或缺，但卻不是主體性生成本身。中國藝學(xué)主體性的真正建構(gòu)，必須是使其自身獲得完全的學(xué)科自主性和世界交流的自主性：“確立學(xué)科自主性，是自己對自己說；
確立世界交流的自主性，這又是自己對他者說。(P188)，但無論是對自己說還是對他者說，都是從自己說起并最終是說自己，并且只能從自己說起并最終說出自己和說明白自己，才稱得上是自主。然而，對自己說，這是從自己的學(xué)科說起并最終說明白學(xué)科自身的特殊性；
對他者說，這是從自己的民族根性和文論傳統(tǒng)說起，并最終說出和說明白自己的民族根性和文論傳統(tǒng)之特殊性，并說出和說明白其民族根性和文論傳統(tǒng)之特殊性中所蘊含的普遍性。因為“中國文論的特殊性，規(guī)定了它的學(xué)科的不可取代性即學(xué)科規(guī)定了它的交流的不可取代性即交流的自主性；
而在這樣的特殊性研究中，所揭示的普遍性，則既保證了學(xué)科自主性與其他學(xué)科的關(guān)聯(lián)，又保證了將就自主性對于他者的意義�！�(P188)

　　文藝學(xué)學(xué)科自主性和民族自主性的確立，最終只能在實踐中得到體現(xiàn)。實踐，才是建構(gòu)中國文藝學(xué)之主體性的唯一途徑。因為文藝學(xué)的主體性，最終體現(xiàn)為主體的實踐理性；
文藝學(xué)的主體性建構(gòu)，就是其實踐性精神與品質(zhì)的建構(gòu)。文藝學(xué)的主體性所展示出來的實踐理性，既體現(xiàn)其理論實踐理性之要求，又體現(xiàn)其操作實踐理性之朝向。因而，文藝學(xué)的主體性建構(gòu)，必須從理論實踐和操作實踐兩個方面得到確立和展現(xiàn)。

　　從理論實踐方面，文藝學(xué)的主體建構(gòu)，首先必須實現(xiàn)理論觀念、文化視野和方法論的轉(zhuǎn)向，回歸本土文化、回歸文論傳統(tǒng)，從本土文化和文論傳統(tǒng)中確立生存發(fā)展的根基，弘揚民族根性，發(fā)展、創(chuàng)新文論傳統(tǒng)；
在弘揚民族根性，發(fā)展、創(chuàng)新文論傳統(tǒng)中形成、確立反西方文論進(jìn)犯的思想、智慧和方法；
在反進(jìn)犯中磨礪反思、證偽、批判的學(xué)術(shù)鋒芒和學(xué)科鋒芒�！都m葛》認(rèn)為，反進(jìn)犯，這是當(dāng)前文藝學(xué)理論實踐理性批判之首要任務(wù)，是文藝學(xué)建構(gòu)其學(xué)科主體性和民族主體性之根本體現(xiàn)：反進(jìn)犯，就是反毫無頭腦的“照著說”，就是反不問東西南北的“跟著說”，就是反甘做洋奴才的“幫著說”，就是反一切“被進(jìn)犯者”和“進(jìn)犯者”。(P190－194)唯有在反進(jìn)犯的實踐理性批判中，才能抓住機(jī)遇，形成自我，確立自我和發(fā)展自我。

　　從操作實踐的方面講，文藝學(xué)的主體建構(gòu)，就是要走出革命公寓(P194)，走出“四平八穩(wěn)”的“非學(xué)術(shù)生存狀態(tài)”，因為對于學(xué)術(shù)而言，“四平八穩(wěn)就意味著被動地承襲，就是重復(fù)，就是龜縮�！�(194)；
更因為，四平八穩(wěn)，沒有學(xué)術(shù)個性，沒有學(xué)術(shù)批判激情，喪失學(xué)術(shù)針對性，喪失學(xué)術(shù)鋒芒，四平八穩(wěn)必然導(dǎo)致非學(xué)術(shù)化生存；
四平八穩(wěn)式的非學(xué)術(shù)化生存，最終導(dǎo)致了學(xué)科的非主體性，形成了學(xué)科的被進(jìn)犯性。

　　但是，在作者看來，走出革命公寓，走出四平八穩(wěn)的非學(xué)術(shù)生存，這僅僅是起步，真正的操作實踐理性，就是帶頭“啟蒙、懷疑、批判”，就是引導(dǎo)啟蒙、懷疑、批判。唯有通過啟蒙，才獲得主體意識，才自覺形成追求學(xué)科自主精神和形成交流自主能力；
唯有通過懷疑，才發(fā)現(xiàn)進(jìn)犯，才意識到如何反進(jìn)犯，才學(xué)會怎樣反進(jìn)犯；
也唯有通過批判，才真正建構(gòu)，因為“建構(gòu)總是批判的建構(gòu)，沒有激情的批判也就難有充滿活力的建構(gòu)。”(P199)啟蒙、懷疑、批判、建構(gòu)，這就是實踐理性。“現(xiàn)在，正需要我們的領(lǐng)軍人物喚起勇氣，為自己的理性而戰(zhàn)，并由此成為‘啟蒙’的領(lǐng)軍者”(P200)，懷疑和批判的領(lǐng)軍者，建構(gòu)的領(lǐng)軍者。

　　在文藝學(xué)及其主體性建構(gòu)中，其理論實踐理性和操作實踐理性的綜合行動，必須具備獨立學(xué)術(shù)個性和獨立學(xué)術(shù)人格的世界性應(yīng)對姿態(tài)，那就是既不能“先學(xué)后建”，也不能“只學(xué)不建”，更不能“先建后學(xué)”，而是“為建而學(xué)”。(P255) “為建而學(xué)”，就是“邊建邊學(xué)”，就是“邊學(xué)邊建”。這里的“學(xué)”，首先是學(xué)民族根性，學(xué)中國文化、中國哲學(xué)，學(xué)中國文論傳統(tǒng)、思想、方法，同時也學(xué)西方；
這里的“建”，是指在融匯貫通中國傳統(tǒng)文論和西方文論的基礎(chǔ)上，建體現(xiàn)中國主體性和主導(dǎo)性的當(dāng)代文藝學(xué)，建能夠在全球語境中獲得平等對話權(quán)的、能夠自如而尊嚴(yán)地說出自己的聲音、講出自己的個性和尊嚴(yán)的當(dāng)代中國文藝學(xué)。

　　以此，《糾葛》特別強調(diào)，理論實踐理性和操作實踐理性的綜合行動，首先是學(xué)會堅持說自己的話并按自己的方式說話，就是善于說自己的話并按照自己的方式個性地說話(P219)�！鞍醋约旱姆绞絺�性地說話”說話，就是按中國人的學(xué)術(shù)人格、學(xué)術(shù)身份說話，就是按中國文化的學(xué)術(shù)方式、思維方式、認(rèn)知方式、情感方式和話語方式說出自己的話，說出體現(xiàn)民族尊嚴(yán)和學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的話。唯有具備這種品質(zhì)、能力、胸襟、氣魄的說話內(nèi)容和說話方式，才能真正構(gòu)入全球語境，形成平等對話的世界交流權(quán)、主導(dǎo)權(quán)。這，就是《文藝學(xué)：傳統(tǒng)與當(dāng)代的糾葛》的努力目標(biāo)；
這，亦是中國文藝學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)方向。

　　中國當(dāng)代文藝學(xué)的世界性建構(gòu)，必然召喚回歸傳統(tǒng)以獲得生機(jī)、土壤和自信的主體力量與風(fēng)采，這是作者在此著中所彈奏的最高音符，亦是中國文藝學(xué)回歸自身并走向世界的道路所在。然，傳統(tǒng)始終是歷史生存的現(xiàn)實，它要成為當(dāng)代生存的現(xiàn)實，必須要經(jīng)歷當(dāng)代視域的選擇、過濾、轉(zhuǎn)換，這即是批判。傳統(tǒng)必須在批判中構(gòu)成現(xiàn)實的傳統(tǒng)，這似乎應(yīng)該是《糾葛》進(jìn)一步探索的未竟主題。

　　《糾葛》對中國傳統(tǒng)文論的思維特征、體認(rèn)方式、思思想體系的內(nèi)在生成及其“言—意—象”之話語體系如何表征人與自然宇宙之生存關(guān)系的精思妙析，其深厚的文論傳統(tǒng)和民族文化思想積淀所爆發(fā)出來的哲學(xué)運思的深邃和美學(xué)體驗的精妙，均力透紙背，讀來令人拍案。然，《糾葛》所闡發(fā)的內(nèi)蘊民族根性的中國文論傳統(tǒng)那博大精深的思想體系和話語體系所彰顯出來的“有機(jī)整體性”之哲學(xué)思想和哲學(xué)方法論，才是中國文論傳統(tǒng)之可能構(gòu)入全球化語境而獲得平等世界對話的主導(dǎo)性之關(guān)鍵所在，因為中國傳統(tǒng)文論的思想體系和話語體系所表征的“有機(jī)整體性”所包含的生態(tài)學(xué)視域和哲學(xué)方法論思想，恰恰契合了當(dāng)代人類生存發(fā)展之生態(tài)整體方向。這一孕自本著而又超出本著主題的全新“契合”命題，將構(gòu)成中國當(dāng)代文藝學(xué)之世界性構(gòu)建的哲學(xué)基石和方法論基礎(chǔ)。

相關(guān)熱詞搜索：文藝學(xué) 建構(gòu) 唐代 中國當(dāng)代 道路