郭樹勇：論國際政治社會化對國際社會發(fā)展的推動作用

　　摘　要　國際社會化主要是指不同民族國家由于足夠的交往,形成了某種國際政治文化,而這種文化反過來又從發(fā)源地向周邊其他國家擴(kuò)大傳播的過程。國際政治社會化是人類歷史進(jìn)步在國際政治層面上的基本表現(xiàn),也是國際社會發(fā)展的基本推動力量。它首先導(dǎo)致了國際體系的產(chǎn)生,接著催生了現(xiàn)代意義上的國際社會,而在當(dāng)代國際政治中促成了許多安全共同體。筆者認(rèn)為,未來世界社會時代的到來,也有待于國際政治社會化的深入發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞　國際政治　社會化　國際社會發(fā)展　作用

　　社會性與社會化都是社會學(xué)的基本概念,在國際政治社會學(xué)中,社會性與社會化同樣是相互聯(lián)系的一對重要概念,如果說國際政治的社會性是不斷增強(qiáng)的過程,那么這種過程在某些具體的領(lǐng)域就稱之為社會化。社會性雖然與社會化密切相關(guān),但兩者在含義上有著重要的差別。社會性所包含的內(nèi)容更為廣泛,它涉及到主權(quán)國家在社會交往過程中的相互依賴性,不但是文化交流,還包括商品交換、服務(wù)往來、社會網(wǎng)絡(luò)和國際示范效應(yīng)等,而社會化則是有著特定含義的社會進(jìn)程。

　　一、國際政治中的社會化

　　社會化是社會學(xué)的重要概念,據(jù)統(tǒng)計早在100年前社會學(xué)家們就開始研究社會化問題。19世紀(jì)末歐美的社會學(xué)家們已經(jīng)對社會化進(jìn)行了深入的研究,但是真正的社會化研究大發(fā)展則是20世紀(jì)30、40年代。迄今為止的半個多世紀(jì)里,學(xué)術(shù)界主要沿著三種路向研究社會化:一種認(rèn)為社會化實際上是文化的內(nèi)化,以美國社會學(xué)家奧格本為代表;一種認(rèn)為社會化是個體成長的過程,以美國社會學(xué)家?guī)炖�和米德為代�?另一種認(rèn)為社會化是使人“變得具有社會性”,能夠了解并符合社會角色的過程,以美國社會學(xué)家薩金特和帕森斯為代表。社會化其實是這三種視角下的綜合過程,即“社會文化得以積累和延續(xù),社會結(jié)構(gòu)得以維持和發(fā)展,人的個性得以形成和完善”的過程。[1]

　　個體為什么要有社會化?這是因為人除了具有自然性、物質(zhì)性或者生物性之外,還有社會性,人的社會性的基本方面是文化的存在,社會化是“個人成長的過程”,不是人的自然成長,而是人的人格或性格的發(fā)育即社會化的過程。[2]社會化從單位角度來看,就是將社會的規(guī)范內(nèi)化形成自身行為準(zhǔn)則從而成為社會人的過程。社會化的施動者與受動者具有同構(gòu)關(guān)系,社會化中的個體具有較大的主動性。初級社會化是文化學(xué)習(xí)最集中的階段,而次級社會化的有關(guān)機(jī)制則是社會互動,幫助個體“學(xué)習(xí)組成其文化模式的價值觀、規(guī)范和信仰”。社會化從從體系或者社會角度來看,就是把社會的主流文化傳播到個人,達(dá)到教化的作用,使之成為一個符合社會規(guī)范的人的過程。

　　社會化有一定的條件。社會化過程中的行為體要有較強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力、有效的社會溝通能力(主要是語言能力)、正確的戰(zhàn)略判斷能力,以及教育場景、同齡群體、工作單位以及大眾傳播等各種條件。[3]也就是說,社會化既是一個主觀努力的進(jìn)程,也是客觀社會互動的進(jìn)程。逆社會化的條件更加復(fù)雜,雖然其社會心理較為普遍,但集體性的反社會行動需要行為體的實力、權(quán)威、宣傳能力等等。

　　國際政治的社會化,有廣義與狹義之分。廣義的國際政治社會化包括各種由于經(jīng)濟(jì)全球化與貿(mào)易關(guān)系而形成的各種相互依賴的社會關(guān)系。基歐漢提出的“復(fù)合相互依賴”現(xiàn)象本身就是一個極具包容性的概念,不僅體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)交換的過程,也指出社會溝通的情勢。國際復(fù)合相互依賴有三個特征:一是多渠道的社會聯(lián)系,包括政府間的非正式聯(lián)系和正式的官方安排,非政府組織間的聯(lián)系,跨國性組織(如跨國銀行、跨國公司)的內(nèi)部聯(lián)系;二是國際間關(guān)系的議事日程多元化,并非所有問題都服從于軍事安全問題,因國內(nèi)事務(wù)與國際事務(wù)的傳統(tǒng)區(qū)分界線已日益模糊;在復(fù)合相互依賴地區(qū)內(nèi)部,軍事力量不再作為爭端社會爭端的手段。基歐漢的理論本意在強(qiáng)調(diào)權(quán)力政治在國際政治中的缺陷,“鼓勵人們探索區(qū)分世界政治的范圍與領(lǐng)域”,卻同時指出了國際政治中的社會化趨勢�；鶜W漢用心良苦地使用的“非權(quán)力性因素”,其實構(gòu)成了國際政治新興社會化力量的社會基礎(chǔ)。

　　狹義上的國際社會化主要是指不同民族國家由于足夠的交往,形成了某種國際政治文化,這種文化反過來由發(fā)源地向周邊其他國家擴(kuò)大傳播,這個過程就是社會化的過程。國際政治的社會化有幾個含義:一是指眾多的民族國家加入到一種國際制度文化中去;二是一種新興的國際政治文化不斷為更多的國家所接受;三是國家間的政治交往中強(qiáng)權(quán)政治的色彩越來越少,不斷地由霍布斯文化向洛克文化甚至康德文化過渡,體現(xiàn)出一種人類社會的進(jìn)步性。從世界歷史發(fā)展的角度看,國際政治社會化造就了國際體系的出現(xiàn),推動了國際社會的形成,創(chuàng)造了當(dāng)今大大小小的若干安全共同體,必將在未來催生世界社會。國際政治社會化是人類歷史進(jìn)步在國際政治層面上的基本表現(xiàn)。這種社會化的基礎(chǔ)力量雖然是主權(quán)國家之間的經(jīng)濟(jì)與政治斗爭,但從發(fā)展方向和其核心特質(zhì)方面,卻體現(xiàn)了國際政治文化的演進(jìn)。

　　二、國際政治中的逆社會化

　　個體在社會化的同時,也存在著反社會化的現(xiàn)象,其實質(zhì)是個體實施的與社會的主流規(guī)范相背離的行為趨向。這種趨向不是隨意的、不連續(xù)的,而是某種程度上對社會化的對抗。社會逆反心理在一定時期內(nèi)是這種行為的心理基礎(chǔ),但是逆社會化的動因卻可能包括其他復(fù)雜的社會內(nèi)容,特別是個體在進(jìn)行了再社會化之后的時期(成年之后的社會化時期),逆社會化就增加了許多個體利益的考慮,因此,逆社會化有可能發(fā)展為集合了的個體與社會主流利益及文化的沖突。

　　國際政治社會化的進(jìn)程不是線性的理念演繹,而是充滿了曲折和自我否定的歷史過程。國際政治文化的形成、傳播與創(chuàng)新的過程中充滿著文明沖突、商業(yè)戰(zhàn)爭與外交斗爭。在認(rèn)識長期趨勢上社會化占據(jù)主導(dǎo)地位、國際合作是未來的國際政治發(fā)展主流的同時,不能忽視反社會化或者攻擊社會化力量在國際政治中的存在及其重要性。注重社會心理學(xué)研究的國際政治學(xué)者認(rèn)為,所有人類社會中都存在攻擊社會化現(xiàn)象,個體在成長的過程中,學(xué)習(xí)社會習(xí)慣之后總會有挫折感,并把這種挫折感導(dǎo)致的恐懼、憎恨和暴力攻擊行動引向其他社會成員。這種反社會化不但反映了個體利益與集體利益的沖突,也反映了個體的特定文化體系與主流的文化體系的沖突。[4]這種現(xiàn)象我們不妨稱之為國際政治的逆社會化。

　　國際政治在其發(fā)展的每一個階段都有強(qiáng)烈的逆社會化表現(xiàn)。這與國內(nèi)政治有著巨大的不同。國內(nèi)政治中的逆社會化進(jìn)程很難持久,很難形成一種強(qiáng)大的否定性力量,這是因為有著強(qiáng)有力的中央政府及其法律體系的制裁。而國際政治不同,國際治理的力量雖然日益強(qiáng)大,國家利益仍然是國家對外行為的出發(fā)點,超國家性的國際仲裁機(jī)構(gòu)不可能像世界政府那樣確保國際道德和國際法的全球?qū)嵤�。國際政治社會化的主要條件是主導(dǎo)國家的合法性意識、國際關(guān)系的均衡發(fā)展、國際制度環(huán)境的良性存在以及國家間的社會交往質(zhì)量與數(shù)量、速度的足夠。如果主導(dǎo)國家的合法性意識不是太強(qiáng),體現(xiàn)這個時代的國際政治文化或國際精神就很難在大國的協(xié)助下向世界擴(kuò)展。與此相對應(yīng),當(dāng)國際政治社會化的條件不足時,逆社會化的可能性就出現(xiàn)了。在國際政治層面,逆社會化有著相當(dāng)大的力量與特征。

　　第一,主權(quán)國家從其本源上追求一種國際行動自由,獨立自主戰(zhàn)略意識往往與國際主義路線相沖突,任何主權(quán)國家都是希望借助自身的力量獲得生存與發(fā)展的條件,除非是萬不得已。

　　第二,國際政治發(fā)展的原有前提是文明多樣性,而文明的融合之道十分漫長而艱難。主張文明多樣性的國際力量反對誕生一種國際政治文化,尤其是這種政治文化容易異化為某種大國的國際意識形態(tài)時,社會化更難推進(jìn)。

　　第三,大國對于國際權(quán)力與資源的爭奪,往往體現(xiàn)為一定的國際理念的對抗,表現(xiàn)為社會化與逆社會化的斗爭。一種觀點認(rèn)為,社會化就是某一種力量的政治理念的輸出,就是西方化或者東方化,從而對于國際政治社會化的存在與否本身以及它的進(jìn)步性認(rèn)識不清;一種觀點則認(rèn)為,把國際政治中的社會化本質(zhì)與某一個或幾個大國的意識形態(tài)戰(zhàn)略混淆起來國際政治的社會化是大國之間國際互動的結(jié)果,其中那些具有戰(zhàn)略眼光的大國更能夠提出接近于國際政治文化發(fā)展方向的外交理念。

　　第四,國際政治中的逆社會化就其世界歷史的現(xiàn)實過程而言強(qiáng)烈地體現(xiàn)了資本主義與社會主義的意識形態(tài)斗爭,這種斗爭從本質(zhì)上推動了國際政治文化的發(fā)展,但無疑把國際政治文化在最近二個世紀(jì)的演進(jìn)復(fù)雜化了。無論資本主義國家還是社會主義國家,都是主權(quán)國家,都有可能成為逆社會化的力量。第五,國際政治中的逆社會化與社會化都是推動世界歷史的杠桿,而且在不同的時代背景下可以相互轉(zhuǎn)化,但是逆社會化往往表現(xiàn)為惡的杠桿,且要付出巨大的交往成本。逆國際社會化戰(zhàn)略由于不符合主流國際文化,而為大部分主權(quán)國家所拒絕,可能會由此增加對外交往成本,影響經(jīng)貿(mào)發(fā)展與國家實力的正常增長。因此,一個成長中的大國的理性選擇是,加入到國際社會化浪潮而不是到國際逆社會化運(yùn)動中去。

　　三、國際政治社會化對于國際社會發(fā)展的推動作用

　　國際政治社會化是世界生產(chǎn)力發(fā)展的邏輯必然,是世界生產(chǎn)關(guān)系的重要體現(xiàn),是社會實踐活動在國際政治層面的主流趨勢,是推動人類社會進(jìn)步的基本力量之一,它產(chǎn)生了一系列的社會后果:

　　1.導(dǎo)致了國際體系的出現(xiàn)

　　在國際政治社會學(xué)中,國際體系是一個繞不過的概念,它是國際社會的基礎(chǔ)和必經(jīng)階段。從世界歷史的角度看,人類在封建社會時代之后國際交往能力不斷增加了,這種日益增加的交往能力將不同的帝國與城邦國家聯(lián)系起來。最初的國際體系是在“前國際體系的生產(chǎn)力和貿(mào)易最為充分發(fā)展,人口數(shù)量和集中程度達(dá)到使新型單位得以形成的地方演化而來的”。[5]盡管國際政治社會學(xué)家們關(guān)于國際體系的定義不同,但是,均承認(rèn)在國際體系出現(xiàn)之初,國際交往的物質(zhì)能力與社會能力的提高起了決定性的作用。對于后者來說,“最顯著的是多種語言的使用與通用語言、書寫、‘世界宗教’、貨幣和信貸制度、貿(mào)易移民社群和外交的各種初始形式導(dǎo)致的國際體系中互動能力的增強(qiáng)�！盵6]從本源上看,體系這個詞是從自然科學(xué)那里借用來的,到了社會學(xué)中主要指行為體互動過程中而形成的一種持續(xù)的結(jié)構(gòu)化了的模式,或者說是一種機(jī)械的、功能性的互動結(jié)構(gòu)。國際體系因而一般是指“關(guān)于國家互動的一種較為機(jī)械的和實在論的觀念,這種觀念認(rèn)為各國互動的基礎(chǔ)在于物質(zhì)力量的不同”。[7]早在17世紀(jì)中葉,德意志著名法學(xué)家普芬道夫(SamuelvonPufendorf)給了國際體系(astatessystem)一個較為經(jīng)典的定義:“由若干密切相連但仍然保持各自主權(quán)身份的國家構(gòu)成的一個整體”。[8]可見,國際體系是在國際政治社會化進(jìn)程早期的一種普遍社會現(xiàn)象,國家間互動的基本出發(fā)點是維護(hù)自身的國家利益。在自身力量不足以強(qiáng)大的情況下,要適當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)其他國家的力量,由于對于其他國家的畏懼而不得不考慮其他國家對于自身行動的后果的反應(yīng)。如果國家力量的克制不是從道義出發(fā),從共同的理念出發(fā),而是從自身生存與發(fā)展的嚴(yán)酷現(xiàn)實出發(fā)的一種戰(zhàn)略姿態(tài),國家互動基本就是一種機(jī)械性的、低層次的互動;當(dāng)這種互動形成了一定的模式時,互動結(jié)構(gòu)便成為了一種以強(qiáng)權(quán)之間互為承認(rèn)與考慮為基礎(chǔ)的國際體系。但是,這種承認(rèn)與考慮遠(yuǎn)沒有形成了一種共同的價值觀。其原因一是國家間的交往沒有足夠地頻繁與有力,二是經(jīng)濟(jì)的相互依賴沒有為一種制度化的社會網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造時機(jī)。而這正是國際社會得以形成的基本條件。

　　人類社會發(fā)展的需求,推進(jìn)國際體系進(jìn)一步向國際社會發(fā)展。社會需求是多方面的,包括安全與秩序需求、世界生產(chǎn)力發(fā)展需求,以及互惠的需求。國際體系基于社會需求體系而形成了暫時的秩序,并具備了進(jìn)一步機(jī)制化的沖動。具體地講,各國希望這種秩序進(jìn)一步機(jī)制化,以降低國防成本,獲得優(yōu)良的安全保證;世界生產(chǎn)力的發(fā)展以及各國對外貿(mào)易的拓展,要求國家之間在對外交往過程中形成某種交往規(guī)則,減少交換成本;在主權(quán)制度的影響下,各國愈加意識到主權(quán)國家的存在與發(fā)展必須是互惠的、共處的狀態(tài)。而這種狀態(tài)要求進(jìn)一步減少各個國家的特殊性要求,重視共同的理念培養(yǎng)�？傊�,這三種需求推動著國際社會性的發(fā)展,導(dǎo)致了國際社會在某些區(qū)域的孕育。可見,國際社會的形成是人類又一次大規(guī)模的組織活動,是一個重大的理性契約性行為,是國際交往發(fā)展到一定歷史時期的必然產(chǎn)物,也是國際體系進(jìn)一步國際社會化的產(chǎn)物。

　　2.國際政治社會化催生國際社會

　　何謂國際社會?英國國際社會學(xué)派的主要代表人物布爾曾經(jīng)花了大量的篇幅來界定國際社會。(點擊此處閱讀下一頁)

　　他首先認(rèn)為,國際體系可以在沒有國際社會的情況下存在,但國際社會的形成必須有國際體系的存在作為前提。在古代世界里,土耳其、中國、日本等國家雖然有了與歐洲諸國的交往,但這種交往只能形成國際體系,而無法達(dá)至國際社會的程度。其國際交往是停滯在一般程度上的經(jīng)貿(mào)交往的水平,兩類國家之間并不相互確認(rèn)“相互間存在著共同的利益或共同的價值觀念”。因此,國際社會在一定的共同文化價值觀念存在的國際體系條件下存在,如16、17世紀(jì)的基督教國際社會,以及18、19世紀(jì)的歐洲國際社會。歐洲國際社會的形成是技術(shù)進(jìn)步、交換關(guān)系發(fā)展以及國際交往的產(chǎn)物,其標(biāo)志則是民族國家體系的形成:“不同的社會集團(tuán)不得不通過新形式的合同與義務(wù)來互相聯(lián)系。宗教改革把基督教社會按統(tǒng)治者的宗教偏愛而劃分,把世俗和宗教權(quán)威合到一起,因而把世俗制度擴(kuò)大至整個民族。拉丁語衰落了,政治家、律師、官僚和詩人越來越多地使用地方語言,也推動了這股世俗的潮流。交通工具的改善,更為廣泛的物資交換,印刷術(shù)的發(fā)明,超越大洋的地理發(fā)現(xiàn)使人們不僅知道有其他種族的人民,而且也知道有各種不同的語言、趣味、文化習(xí)慣和宗教。在這種環(huán)境下,無怪乎當(dāng)時的許多哲學(xué)家和其他作家把民族國家當(dāng)作公民社會的自然的也是最好的形式……”[9]這種以民族國家為主體的國際社會,必須擁有共同的價值觀念:“如果一群國家意識到它們具有共同利益和價值觀念,從而組成一個社會,也就是說,這些國家認(rèn)為它們相互之間的關(guān)系受到一套共同規(guī)則的制約,而且它們一起構(gòu)建共同的制度,那么國家社會(或者國際社會)就出現(xiàn)了�！盵10]

　　可以看出,布爾關(guān)于國際社會的界定有幾個要素:一是國際社會是國際體系的繼續(xù)與發(fā)展,二是國際社會必須以共同的價值觀為支撐,三是國際社會要有理性的契約或者制度安排,四是國際社會的行為主體是國家。后來以布爾為領(lǐng)袖的英國國際社會學(xué)派繼承了這種觀點:“一群國家不是簡單地形成了一種國際體系,體系內(nèi)的每一個國家在行動時都必然考慮到其他國家的反應(yīng),而且還通過對話和共識建立起共同規(guī)則和制度來指導(dǎo)彼此間的關(guān)系,并且在維持這種制度安排中實現(xiàn)共同的利益。”[11]這個國家群體其實就形成了所謂的國際社會。布爾的這種界定具有較強(qiáng)的說服力,體現(xiàn)了英國學(xué)派對于國際社會的深刻研究,有助于我們認(rèn)識國際社會的形成與發(fā)展,也說明國際政治社會學(xué)中的共同文化具有核心作用。

　　1648年威斯特伐利亞條約之締結(jié),標(biāo)志著歐洲國際社會的初步形成,而全球性國際社會的最終形成不是在第一次世界大戰(zhàn)之后,而在第二次世界大戰(zhàn)之后。二戰(zhàn)以來,主權(quán)制度與以主權(quán)制度文化為核心的國際政治文化沖破了殖民體系,向全球新興的民族國家擴(kuò)展,迄今形成的集體安全、核不擴(kuò)散、國際環(huán)境保護(hù)、世界貿(mào)易組織等國際體制,意味著全球公共領(lǐng)域和國際治理的擴(kuò)大與深化。布贊等人把國際政治社會化的主要力量分為3種:一是軍事政治力量,二是經(jīng)濟(jì)交往力量,三是跨文化的移民運(yùn)動。這3種力量相互交織,不可分割,共同把歐洲的國際理念推向全球,大使館的普遍建立和外交制度向全球的擴(kuò)展就是一個明顯的例子。民族國家數(shù)量的急增,意味著外交制度與主權(quán)制度文化在全球內(nèi)的普及�？缥幕�的移民在國際社會化的過程中作用也很突出。據(jù)伍德拉夫估計,1851年至1960年,約有4000萬歐洲人來到了美洲和加拿大,650萬歐洲人到了南美洲,250萬歐洲人到了澳大利亞和新西蘭,100多萬歐洲人到了非洲。[12]這些歐洲人把歐洲的諸如均勢、民主政治、民族主義、主權(quán)觀念等主要政治文化觀念與國際思想帶到了新世界,為這些新興地區(qū)國家的成長和對外事務(wù)的原則提供了強(qiáng)大的社會文化基礎(chǔ)。

　　3.國際政治社會化催生了許多的安全共同體

　　安全共同體是國際共同體的一種。在國際政治社會學(xué)的譜系里,國家、國際體系、國際社會、國際共同體是一個從低到高的順序。國際共同體是國際社會的高級階段。但是,這并不意味著在任何語境里共同體高于社會。在學(xué)術(shù)發(fā)展史上,特別是在德國社會學(xué)中,共同體恰恰是前社會的一種組織形式。在許多古典的德國社會學(xué)家看來,共同體是指“一種有機(jī)的、前現(xiàn)代的小規(guī)模社會聯(lián)系紐帶,尤其表現(xiàn)為小團(tuán)體與部落”。[13]社會學(xué)大師馬克斯·韋伯傾向于將社會與共同體的差異抽象到觀念與感覺上來。在他看來,“如果而且只要社會行為取向的基礎(chǔ),是參與者主觀感受到的(感情的或傳統(tǒng)的)共同屬于一個整體的感覺,這時的社會關(guān)系,就應(yīng)當(dāng)是‘共同體’”,而“如果而且只要社會行為取向的基礎(chǔ),是理性(價值理性或目的理性)驅(qū)動的利益平衡,或者理性驅(qū)動的利益聯(lián)系,這時的社會關(guān)系,就應(yīng)當(dāng)稱為‘社會’”。[14]顯然,按照這個標(biāo)準(zhǔn),國際政治領(lǐng)域中社會的存在已經(jīng)是一個不爭的現(xiàn)實了。當(dāng)今國際政治中的各個主權(quán)國家之間的關(guān)系,特別是經(jīng)貿(mào)關(guān)系,甚至一部分政治外交關(guān)系,是以理性交換為基礎(chǔ)的,國際社會狀態(tài)是當(dāng)前國際政治的基本社會形式。但是,國際社會離國際共同體的狀態(tài)還有差距。原因何在?國際政治社會學(xué)認(rèn)為,國際共同體“不是一種烏托邦式的世界共同體,而是由主權(quán)國家組成的一種在安全上已達(dá)到較高的互信程度的國際社會高級形式”。這個定義吸取了半個世紀(jì)以來國際關(guān)系理論學(xué)術(shù)界的一些最新成果:首先,國際共同體是國際關(guān)系行為體之間的一種社會建構(gòu)(建構(gòu)主義);第二,國際共同體的主要成員是主權(quán)國家,而不是任何超國家或次國家成員(現(xiàn)實主義與新自由制度主義);第三,共同體的形成過程,也就是成員國的集體認(rèn)同發(fā)生轉(zhuǎn)換的過程(建構(gòu)主義);第四,共同體的形成或存在又是一種客觀現(xiàn)象,可作因果關(guān)系研究(科學(xué)行為主義);第五,共同體不只有一個模式,而應(yīng)有多種實現(xiàn)途徑(后現(xiàn)代主義)。[15]就全球?qū)用娑��?并非所有國家都把“共同命運(yùn)”或者“地球村”的概念上升到觀念認(rèn)同的水平,亦非所有地區(qū)都能夠放棄武力作為解決區(qū)域內(nèi)國際爭端的手段,始終給予國際利益和國際利他主義以一個恰當(dāng)?shù)奈恢��？上驳氖?盡管全球意義上的國際共同體沒有形成,一些地區(qū)的國際共同體難以在多個領(lǐng)域同時建設(shè),國際共同體卻在某些地區(qū)的安全領(lǐng)域基本上建成了,而且對于促進(jìn)地區(qū)內(nèi)的合作與和平,推動世界發(fā)展與秩序都發(fā)揮了重要作用。目前全球至少有8個安全共同體,美加安全共同體、北約、美以安全共同體、南美洲安全共同體、東盟、瑞典-挪威安全共同體。[16]在可以預(yù)見的未來,國際政治社會化的主要政治形式仍然是國際社會與安全共同體,安全共同體是地區(qū)一體化發(fā)展的基本形式。目前安全共同體的發(fā)展有多種途徑:一種是安全目標(biāo)模式,這種情況往往是在外在的“共同安全威脅”的壓迫之上建立的,而且經(jīng)過了長期的聯(lián)盟維系,比如東盟就是如此。第二種是經(jīng)濟(jì)共同體外溢模式,一段時期經(jīng)濟(jì)共同體的成熟發(fā)展導(dǎo)致了安全共同體,歐盟的共同防務(wù)就是如此。第三種就是綜合聯(lián)系模式,擁有共同的安全、利益、文化的國家之間形成了安全共同體。

　　總之,國際政治社會化在國際社會的形成、發(fā)展與轉(zhuǎn)化過程中,發(fā)揮了基本推動力的作用。將來世界社會的形成,還會依賴國際政治社會化的力量。國際政治社會學(xué)認(rèn)為,世界社會就是包含那些非國家行動體的世界活動領(lǐng)域。[17]“盡管主流的認(rèn)同感仍處于不斷碎化過程中,但是我們可以說,至少某些建立一種世界社會所需要的重要基礎(chǔ)已經(jīng)產(chǎn)生了……一個西方化世界社會的主要基礎(chǔ)之一是人類平等的規(guī)則被廣泛承認(rèn),而這一普遍的規(guī)則是在各殖民地非殖民化之后才慢慢形成的。對于人生來平等思想的普遍接受是人類歷史上一個嶄新的開始�，F(xiàn)代國家在獲得平等的主權(quán)之后,另一個必要的條件就是這些國家的人民也獲得平等的地位�！眹�際政治社會化的發(fā)展,在某些區(qū)域已經(jīng)出現(xiàn)了世界社會的初始性特征,如國際非政府間組織的形成以及道維斯文化的出現(xiàn)。前者促進(jìn)了全球民權(quán)政治的發(fā)展,后者則通過全球通用英語的傳播、全球性商業(yè)文化的形成以及全球共有消費與娛樂文化的盛行而成為全球社會的重要標(biāo)志。[18]從理論上講,世界社會是比國際社會和國際共同體“更高級”的國際關(guān)系形態(tài),它指的是由“各種各樣存在于當(dāng)代世界舞臺上的角色在相互作用中構(gòu)成的活動空間,是一種泛泛的世界共同體概念”。[19]世界社會既存在于當(dāng)下的國際社會化運(yùn)動之中,又是國際政治發(fā)展的遙遠(yuǎn)現(xiàn)實。當(dāng)馬克思指出的世界交往發(fā)展到一定階段,國家、主權(quán)、國際制度等政治組織逐漸弱化其功能,人權(quán)、非政府組織和社會管理上升為平等地位的國際關(guān)系行動體,世界舞臺真正實現(xiàn)了多樣性與民主化時,世界社會就會到來。

　　注釋:

　　[1]　參見鄭杭生:《社會學(xué)概論新修》,中國人民大學(xué)出版社,1994年,第107頁;侯力、左偉清:《新編社會學(xué)》,華南理工大學(xué)出版社,2002年,第63至65頁。

　　[2]　Danziger, Kurt: Socialization, Harmondsworth: Penguin,1976,p.13.轉(zhuǎn)引自朱力等著:《社會學(xué)原理》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003年,第60頁。

　　[3]　侯力、左偉清:《新編社會學(xué)》,華南理工大學(xué)出版社,2002年,第68至725頁。

　　[4]　Stephen M. Waltt,“Revolution and War,”World Politics, April 1992, p.325-360.轉(zhuǎn)引自[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫:《爭論中的國際關(guān)系理論》第五版,閻學(xué)通、陳寒溪等譯,世界知識出版社,2003年,第257頁。

　　[5]　[英]巴里·布贊、理查德·利特爾:《世界歷史中的國際體系———國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》,劉德斌等譯,高等教育出版社,2004年,第145至147頁。

　　[6]　同上,第146頁。

　　[7]　Barry Buzan and AnaGonzalez-pelaez,“International Community afterIraq,”International Affairs81, January 2005,pp.33.

　　[8]　Derek McKay and H.M.Scott,The Rise of The Great Powers 1648-1815,London and NewYork: Longman Group Limited,1983,p.1.

　　[9]　[美]保羅·肯尼迪:《大國的興衰———1500—2000年的經(jīng)濟(jì)變遷與軍事沖突》,王保存等譯,求實出版社,1988年,第83頁。

　　[10]　[英]赫德利·布爾:《無政府社會———世界政治秩序研究》,第二版,張小明譯,世界知識出版社,2003年,第10至11頁。

　　[11]　HedleyBullandAdamWatson,ed.,TheExpansionofInternationalSociety,Oxford:OxfordUniver sityPress,1984,p.1.

　　[12]　[英]巴里·布贊、理查德·利特爾:《世界歷史中的國際體系———國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》,劉德斌等譯,高等教育出版社,2004年,第279至280頁。

　　[13]　Barry Buzan and Ana Gonzalez-pelaez,“International Community after Iraq,”International Affairs 81,January 2005,pp.33.

　　[14]　[德]馬克斯·韋伯:《社會學(xué)的基本概念》,上海人民出版社,2000年,第62頁。

　　[15]　郭樹勇:《建構(gòu)主義與國際政治》,長征出版社,2001年,第208頁。

　　[16]　同上,第210至212頁

　　[17]　Barry Buzan and Ana Gonzalez-pelaez,“International Community after Iraq”,International Affairs 81,January 2005,pp.35.

　　[18]　[英]巴里·布贊、理查德·利特爾:《世界歷史中的國際體系———國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》,劉德斌等譯,高等教育出版社,2004年,第299至300頁。

　　[19]　王逸舟:《西方國際政治學(xué):歷史與理論》,上海人民出版社,1998年,第375頁。

相關(guān)熱詞搜索：國際 社會化 社會發(fā)展 推動 作用