龐中英：亞洲地區(qū)秩序的轉(zhuǎn)變與中國

　　摘要：地區(qū)秩序是一個經(jīng)常使用但卻缺少定義的概念。本文探討了亞洲地區(qū)秩序的現(xiàn)狀和特征，特別強調(diào)以美國為中心的同盟體制和正在興起的亞洲地區(qū)主義實踐�？焖侔l(fā)展的地區(qū)相互依存和發(fā)育中的各種亞洲地區(qū)安排以及中國、印度和日本等區(qū)域強國的崛起或者復(fù)興，推動著亞洲地區(qū)秩序的歷史性轉(zhuǎn)變。一方面，美國在竭力強化亞洲地區(qū)的“中心—輪輻”體系，另一方面，遲到的亞洲地區(qū)整合和地區(qū)主義正在幫助塑造著地區(qū)主義為基礎(chǔ)的地區(qū)秩序。從地區(qū)秩序轉(zhuǎn)型的角度，亞洲目前正處在關(guān)鍵的十字路口。有三種基本的地區(qū)秩序選擇：美國霸權(quán)秩序的強化、取代美國秩序的新強權(quán)秩序和地區(qū)主義為基礎(chǔ)的亞洲秩序。明顯地，未來導(dǎo)向的地區(qū)主義為基礎(chǔ)的亞洲秩序符合所有亞洲各國的利益。地區(qū)主義為基礎(chǔ)的秩序并不是為了挑戰(zhàn)美國的主導(dǎo)性，而是為了使亞洲地區(qū)秩序更加合法、合理和正常。中國作為崛起的大國，以地區(qū)主義為基礎(chǔ)制定其亞洲政策，將在亞洲地區(qū)秩序的轉(zhuǎn)變中發(fā)揮重要作用。

　　關(guān)鍵詞：亞洲地區(qū)秩序；
美國為中心的霸權(quán)秩序；
地區(qū)主義為基礎(chǔ)的秩序；
中國的亞洲政策

　　秩序是人類行為（包括國際關(guān)系）的一種基本價值。地區(qū)秩序涉及外交、經(jīng)濟、軍事、法律、社會等方面，是關(guān)于地區(qū)體系（地區(qū)國際體系）內(nèi)處理國家之間互動的方法、規(guī)定、安排和體制。亞洲地區(qū)秩序正在變化之中。本文探討了亞洲地區(qū)秩序的現(xiàn)狀和特征，亞洲地區(qū)秩序的轉(zhuǎn)變，地區(qū)主義在重新組織亞洲地區(qū)秩序中的意義，以及中國在亞洲地區(qū)轉(zhuǎn)變中的作用。

　　什么是地區(qū)秩序？

　　國際關(guān)系學(xué)者往往致力于世界秩序或國際秩序的研究，但很少研究地區(qū)秩序。人們經(jīng)常使用地區(qū)秩序的概念，卻并沒有給出確切的定義。特別是，在多數(shù)情況下，地區(qū)秩序被當作是國際秩序的一部分，或者是局限在地區(qū)體系（體制）的國際秩序。盡管如此，關(guān)于地區(qū)秩序，還是有一些理解。例如，有的人把地區(qū)秩序定義為“特定地區(qū)內(nèi)的正式或者非正式安排，以規(guī)則來規(guī)范國家間為了追求單個國家或者集體目標而進行的互動”[1]。這個定義把地區(qū)性的規(guī)則或者安排當作地區(qū)秩序本身。根據(jù)魯杰（J. G. Ruggie）的定義，秩序意味著一種關(guān)系。國際秩序意味著參與國際體系的行為體之間的關(guān)系�！爸刃蛎枋龅膬H僅是一種結(jié)構(gòu)上的關(guān)系—— 行為體之間相互結(jié)合的方式”[2]。

　　我認為，不能把地區(qū)秩序等同于地區(qū)范圍的國際秩序。由于第二次世界大戰(zhàn)后地區(qū)化和地區(qū)主義的發(fā)展，更不能簡單地用國際秩序的思想來理解地區(qū)秩序與國際秩序之間的關(guān)系。

　　如果承認世界上存在著不同的地區(qū)體系，而且這些地區(qū)體系內(nèi)部不斷發(fā)生著變化，例如經(jīng)濟上的地區(qū)化和政治上的地區(qū)主義，那么，地區(qū)秩序就可能與國際秩序有所不同。因為地區(qū)體系內(nèi)部的國家互動的方法、方式、規(guī)定、安排、體制與國際體系內(nèi)部的國家互動不應(yīng)該劃等號。歐洲地區(qū)體系內(nèi)部的互動的這些方面已經(jīng)與國際體系的同樣方面越來越不同。顯示地區(qū)秩序已經(jīng)不能簡單地看作是國際秩序在地區(qū)范圍的表現(xiàn)。

　　由于各種因素，地區(qū)體系內(nèi)部的國家之間的互動是不斷變化的，相應(yīng)地，地區(qū)秩序是變化中的。變化的基本因素，人們可能首先會想到國家力量在地區(qū)范圍的此消彼長，尤其是大國的興衰。20 世紀后半葉發(fā)生的地區(qū)化和地區(qū)主義則是地區(qū)體系內(nèi)部變化的最重要因素。地區(qū)化和地區(qū)主義改變了國家之間在地區(qū)范圍內(nèi)互動的秩序，產(chǎn)生和出現(xiàn)了一些只適用于地區(qū)范圍的新的國際制度。也就是說，在一般的國際制度（如均勢、國際法、外交、大國作用和戰(zhàn)爭）之外，又增加了地區(qū)范圍的有效多邊談判，形成復(fù)雜的地區(qū)安排和地區(qū)制度。

　　因此，地區(qū)秩序應(yīng)該是介于國內(nèi)秩序和國際秩序之間的第三種秩序，是地區(qū)體系的聯(lián)系和結(jié)構(gòu)方式、安排。在當代，地區(qū)秩序有各種表現(xiàn)形式，例如軍事上的同盟體系、由各種雙邊安排組成的多邊網(wǎng)絡(luò)，甚至地區(qū)“經(jīng)濟共同體”和地區(qū)“安全共同體”。

　　目前的亞洲地區(qū)秩序

　　任何地區(qū)體系都是獨特的，亞洲體系不同于歐洲體系。那么，到底如何認識亞洲體系的秩序呢？

　　亞洲體系的構(gòu)成十分復(fù)雜。長期以來，中國和印度是亞洲體系中兩個舉足輕重的大國，其人口、幅員等加在一起是亞洲的主體。兩國都奉行“獨立自主”的外交政策，不與區(qū)域外的世界霸權(quán)國家正式結(jié)盟，但是，中國和印度都與區(qū)域外霸權(quán)國家—— 冷戰(zhàn)結(jié)束后是美國，保持著復(fù)雜的經(jīng)濟、政治和安全關(guān)系(1)。中國和印度之外，是一系列差別很大但卻都屬于“中小國家”類別的亞洲國家。經(jīng)濟上，日本是亞洲最大的國家。其他國土狹小的國家，如韓國和新加坡，在經(jīng)濟上卻是重要國家。仔細分析亞洲的國家體系，讓許多民族主義者和亞洲主義者難以接受或者不愿意面對的一個最大現(xiàn)實是，“域外霸權(quán)”的美國居然是亞洲體系中占據(jù)支配地位的最重要國家。一些亞洲國家和地區(qū)（美國的盟友日本、韓國，臺灣地區(qū)，澳大利亞，許多東南亞國家以及一些原蘇聯(lián)集團的國家，在部分意義上包括最近的印度），把美國在亞洲的存在當作是解決亞洲體系內(nèi)在不穩(wěn)定性以及平衡大國崛起（主要是中國）的根本手段。這樣一個亞洲國家體系表現(xiàn)為以下幾個特征：

　　首先，亞洲不正常地、不合理地以非亞洲國家的美國為中心。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，美國在亞洲構(gòu)筑和鞏固了一個叫做“中心和輪輻”的體系（hub and spokes system）。這里，美國是“中心”，而參與這個體系的亞洲國家則是“輪輻”。這是關(guān)于美國與亞洲關(guān)系的根深蒂固的主流看法(2)。美國分析者從來都是把美國當作是亞洲地區(qū)的一個主要國家，且事實上是位于真正的亞洲國家之上的國家。在美國人的關(guān)于亞洲問題的文獻中，沒有哪一個不是把美國放到任何一個亞洲國家之前的。這一點似乎無需多講，因為這似乎已習(xí)以為�；蛘咭曌鳟斎弧２贿^，由于直率地說“美國是亞洲國家”或者“亞太國家”難以為大多數(shù)亞洲人充分接受，美國人取而代之的說法是“美國（在亞洲）的存在”。總之，美國是亞洲地區(qū)的“域外霸權(quán)”，即“外來的支配力量”。

　　其次，亞洲地區(qū)秩序的一個顯著特征是缺少“地區(qū)結(jié)構(gòu)”化。正如美國戰(zhàn)略家布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski） 所指出的那樣，“東亞還尚未決定其地緣政治的未來：是如同20 世紀的上半期的歐洲，還是20 世紀下半期的歐洲？”�！耙幌盗嗅绕鸬膩喼迖�家威脅著該地區(qū)的穩(wěn)定。該地區(qū)缺少地區(qū)安全的任何約束性的合作結(jié)構(gòu)”。“今日的亞洲各國處在一個不穩(wěn)定的并且在很大程度上沒有結(jié)構(gòu)化的地區(qū)環(huán)境（unstructured regionalcontext）中，其中之一是缺少如今在歐洲或者拉丁美洲那樣的政治、經(jīng)濟和安全合作的多邊框架。所以，亞洲既是不斷興起的經(jīng)濟成功，又是社會火山和政治危險�！盵3](Ｐ107)

　　具有諷刺意味的是，亞洲缺少處理各種問題和管理各種關(guān)系的地區(qū)結(jié)構(gòu)的一個基本原因正是美國的存在和美國按照其私利干涉、亞洲地區(qū)國際關(guān)系。亞洲國家之間的橫向聯(lián)系不夠，許多安全問題實際上要經(jīng)過華盛頓，而不是在兩個首都之間直接聯(lián)系。這一點如同非洲。非洲任何一個國家與其前宗主國的聯(lián)系都比兩個非洲國家之間的聯(lián)系要強得多。這種情況只是在最近才有所改變。

　　許多人都談到了亞洲不存在歐洲那樣的多邊機制和地區(qū)安排。在亞洲，在次地區(qū)層次，經(jīng)濟上的地區(qū)合作和地區(qū)組織不斷發(fā)展，例如東盟，以及“東盟加中日韓”，但它們走向“地區(qū)經(jīng)濟共同體”的前景不確定；
安全上的次地區(qū)合作，例如上海合作組織，只是剛起步，不很成熟，它們走向“地區(qū)安全共同體”的前景也不明朗。至于一些非常松散的地區(qū)間合作對話，如“亞洲合作對話”（ACD），離真正的地區(qū)合作和地區(qū)組織還相當遙遠。

　　在亞洲的地區(qū)合作和地區(qū)組織過程中，冷戰(zhàn)后出現(xiàn)了兩個所謂“開放的”地區(qū)機制。亞太經(jīng)濟合作組織（APEC）與美國有關(guān)，最早由澳大利亞推動，不包括歐洲聯(lián)盟；
亞洲和歐洲會議（ASEM）與歐洲聯(lián)盟有關(guān)，不包括美國和澳大利亞。性質(zhì)上，這兩個地區(qū)機制都屬于跨地區(qū)主義（trans- regionalism）或者地區(qū)間主義（inter- regionalism），即地區(qū)外的全球力量介入亞洲的地區(qū)化和地區(qū)主義進程�？陀^上，正是亞太經(jīng)濟合作組織和亞歐會議促進了真正具有亞洲性（Asian- ness）的地區(qū)合作意識。

　　第三，與“弱”的地區(qū)結(jié)構(gòu)化相反的是亞洲民族主義的繼續(xù)勃興。幾乎所有的亞洲國家，包括世界經(jīng)濟第二大國日本在內(nèi)，都是典型的民族主義仍然在蓬勃發(fā)展的國家。在經(jīng)濟發(fā)展的同時，亞洲的軍備競賽同步進行。從這個角度看，亞洲的發(fā)展似乎不是為了人類本身的安全、發(fā)展與和平，而是為了狹隘的各自民族尊嚴和國家利益，潛藏著國家之間大沖突的可能。國家之間武裝沖突的可能性一直存在。而在歐洲，國家之間的戰(zhàn)爭屬于過去。亞洲之外的不少現(xiàn)實主義取向的戰(zhàn)略觀察家把亞洲比之為19 世紀的歐洲，這個隱喻并不為過(3)。

　　亞洲的大國結(jié)構(gòu)正在形成，美國、日本、印度和中國，甚至俄羅斯構(gòu)成這個結(jié)構(gòu)的主體。中國、印度和日本是3 個正在快速崛起或者重新崛起的大國。亞洲內(nèi)外，許多人的時間和精力用來研究這種21 世紀的大國崛起及其后果。對于地區(qū)和國際社會來說，這3 大國的雄心本身構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)。中印是否崛起，國際上基本上沒有太大的分歧。這可以從許多方面衡量之。例如經(jīng)濟規(guī)模，中國成為制造業(yè)的“世界工廠”，而印度則成為知識和服務(wù)業(yè)（尤其是美國為基地的知識和金融產(chǎn)業(yè)）的重要替代生產(chǎn)基地。日本也是崛起的大國。許多人并沒有把日本崛起與中國和印度崛起相提并論。尤其是不少只關(guān)注中國和印度的人士，對日本的崛起相當忽視�！霸趤喼奁鋵嵱袃蓚�正在崛起的國家。一個是中國，另外一個是日本�！保�“美國‘鼓勵’日本的崛起�！盵4]其實，冷戰(zhàn)后，日本即提出要成為“普通國家”或者“正常國家”，后來這個建議很快成了日本的國家戰(zhàn)略和政策。“正常國家”意味著不僅是經(jīng)濟大國，而且是政治大國，甚至是軍事大國。

　　這里值得強調(diào)的是日本大國化的持續(xù)。“日本問題”是一個歷史性、長期性、未來性的問題。受到20 世紀在歐洲存在的“德國問題”（the Germanproblem）的啟發(fā)，筆者使用“日本問題”的概念。在東亞的地區(qū)政治中，1945 年前，日本一直是決定東亞地區(qū)和平和戰(zhàn)爭的關(guān)鍵因素。1945 年后，盡管日本發(fā)生了很大的變化，但直到今天，中國和朝鮮半島兩國都合理擔心日本可能再走“軍國主義”的暴力道路。二戰(zhàn)后，分別面對“德國問題”和“日本問題”的歐洲和亞洲，采取了不同的解決問題的方式。眾所周知，法國提出歐洲整合思想，“舒曼計劃”是困擾歐洲的戰(zhàn)爭問題的解決方案。德國（當時的西德）積極回應(yīng)法國，法德聯(lián)合，歐洲整合啟動。從歐洲煤鋼共同體、《羅馬條約》、歐洲經(jīng)濟共同體、共同貨幣歐元，一直到今天正在進行的政治一體化，歐洲范圍內(nèi)的傳統(tǒng)戰(zhàn)爭與和平問題徹底解決(4)。除了戰(zhàn)犯問題，“日本問題”解決主要是單邊方式而非多邊的。美國占領(lǐng)日本并強使日本解散財閥、土地改革、制定《和平憲法》和實行民主改革(5)。由于冷戰(zhàn)和朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)，美國決定利用日本的力量對付共產(chǎn)主義擴張，對日本的改造中斷，使亞洲和世界面對的“日本問題”并沒有獲得徹底解決。日本在1945年后的相當長時期，一心只發(fā)展經(jīng)濟，而暫時不問（國際或者地區(qū)）政治，實際上成功地起到了回避實質(zhì)政治問題的作用。冷戰(zhàn)剛結(jié)束，日本就迫不及待地提出“正常國家”的目標，增加軍事力量、試圖修改其《和平憲法》，更加廣泛地介入國際維護和平和締造和平行動，作為美國的盟國重新使用武力，卷入戰(zhàn)爭行動中，以及試圖成為改革后的聯(lián)合國安全理事會常任理事國。在這種情況下，“日本問題”再次現(xiàn)實地浮現(xiàn)在亞洲和世界上。

　　第四，亞洲目前的地區(qū)秩序的一個特點是發(fā)展。發(fā)展是各國最重要的日程。研究亞洲的地區(qū)秩序，必須從發(fā)展的角度看問題。發(fā)展是亞洲地區(qū)秩序演變的一個關(guān)鍵因素。自20 世紀70 年代以來的亞洲發(fā)展，基本上是在民族國家框架下單一的、各自為政的發(fā)展。從東北亞到東南亞，如今是南亞，出現(xiàn)了一系列發(fā)展型國家（developmentalstates）。發(fā)展的“奇跡”和“故事”到處都是。但是，這樣的發(fā)展加劇了對資源、市場的競爭和爭奪，產(chǎn)生了一系列新的跨國問題、地區(qū)問題。目前亞洲國際對話中談?wù)摰目鐕�“非傳統(tǒng)安全”問題（non- traditional security issues），除了全球化因素，主要就是這種發(fā)展的結(jié)果。沒有地區(qū)協(xié)調(diào)的發(fā)展必然導(dǎo)致發(fā)展的競爭和沖突。(點擊此處閱讀下一頁)

　　國家發(fā)展的差距導(dǎo)致了新的地區(qū)不平衡，一些國家擔心另一些國家的發(fā)展。

　　在發(fā)展主導(dǎo)下的亞洲，出現(xiàn)了一些嚴重的問題：（1）重視經(jīng)濟發(fā)展，忽視社會發(fā)展，經(jīng)濟增長在許多地方?jīng)]有帶來相應(yīng)的社會進步。（2）以自然資源開發(fā)為基礎(chǔ)的發(fā)展對生態(tài)環(huán)境構(gòu)成巨大的壓力。亞洲生態(tài)環(huán)境普遍惡化，發(fā)展的可持續(xù)性成為嚴重問題。（3）國家內(nèi)部和國家之間的發(fā)展嚴重不平衡。日本一國的國民生產(chǎn)總值相當于亞洲其他國家的總和。亞洲一些人口較少的經(jīng)濟體的經(jīng)濟規(guī)模甚至超過一些人口大國的經(jīng)濟規(guī)模。在許多亞洲國家的內(nèi)部，發(fā)展不平衡是十分普遍的。中國沿海和內(nèi)地的發(fā)展不平衡；
印度從事高科技“外包”業(yè)務(wù)（outsourcing）的地區(qū)和依賴傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的地區(qū)差別很大。

　　第五，大國關(guān)系（包括雙邊關(guān)系和三角關(guān)系），尤其是中美關(guān)系一直充滿不確定性和風(fēng)險。美國把中國既當作伙伴（經(jīng)濟）又當作對手甚至敵人（戰(zhàn)略和安全）。中國意識到與美國關(guān)系的重要性，力圖與美國維持一種建設(shè)性的合作關(guān)系，避免與美國正面沖突。值得注意的是，冷戰(zhàn)結(jié)束后，一些雙邊大國關(guān)系得到實質(zhì)性的改善，如中印關(guān)系，而一些雙邊關(guān)系則出現(xiàn)了惡化的趨勢。中印俄、中印日、中俄日等“三角關(guān)系”也在發(fā)展中。而美國則普遍介入這些亞洲的雙邊關(guān)系和三角關(guān)系中。

　　亞洲地區(qū)秩序的演化與未來有的美國學(xué)者認為，亞洲地區(qū)秩序正在演化，一個多特征和多層次的地區(qū)體系（mulitexturedand multilayered regional system） 正在亞洲出現(xiàn)：美國領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)盟體系、制度（機制）化的規(guī)范性共同體、前所未有的美中合作和復(fù)雜的地區(qū)相互依存。中國的崛起對亞洲地區(qū)秩序的未來意義重大[5](P95- 99)。

　　不管如何看待亞洲地區(qū)秩序目前和今后可能的變化，以下兩大問題將決定亞洲地區(qū)秩序的演化：

　　美國主導(dǎo)的“中心和輪輻”體系的全局強化和局部弱化。

　　亞洲國家主導(dǎo)的類似于世界其他地區(qū)那樣的地區(qū)整合（regional integration）運動的發(fā)展。

　　從冷戰(zhàn)結(jié)束到現(xiàn)在，尤其是進入21 世紀以后，上述美國為中心的亞洲秩序得到進一步強化。無論從美國方面還是日本方面看，冷戰(zhàn)后，美日同盟的加強是公認的事實和趨勢。美日同盟的加強就是美國中心的亞洲秩序的強化。美日關(guān)系正在上升為與“美英關(guān)系”同等重要的地位，日本成為美國在“遠東”的“英國”(6)。

　　與此同時，該“中心和輪輻”體系也出現(xiàn)了局部弱化的趨勢。其主要原因有：（1） 一些美國的“輪輻”國家（如日本和韓國，尤其是韓國）向美國要求更多的自主性和平等性。美國不得不重新調(diào)整這樣的雙邊同盟體系。（2）不屬于美國的“中心和輪輻”體系的中國對亞洲國家的影響越來越大。不管是競爭關(guān)系還是互補關(guān)系，中國和亞洲國家之間的經(jīng)濟關(guān)系都在加深�？傮w看，中國的發(fā)展為多數(shù)亞洲國家的發(fā)展提供了另一種機會，中國亞洲關(guān)系是互補為主的“雙贏”關(guān)系。中國—東南亞關(guān)系、中國—韓國關(guān)系就是最好的例子。眾所周知，目標為地區(qū)整合（一體化）的亞洲合作起步比較晚，仍然處在初期發(fā)展階段，但是卻已經(jīng)成為越來越多的亞洲國家對外政策議程中的大事之一。例如，東盟發(fā)起的、得到中國、日本和韓國支持的東亞“10+3”進程在貿(mào)易、金融、貨幣合作方面取得了一些進展。第一次“東亞高峰會議”將在2005 年12 月在馬來西亞舉行。除了參加?xùn)|盟組織的“東亞”整合，韓國主張建立“東北亞共同體”，成為東北亞的中心國家。即使擔心中國主導(dǎo)亞洲合作進程的日本，也在主張“東亞共同體”，只是日本官方的“東亞共同體”概念與東盟主導(dǎo)國家、中國的“東亞共同體”概念存在重要的差別。日本的“東亞共同體”概念是跨地區(qū)性質(zhì)的，缺少新意，完全與目前的美日同盟一致。亞洲各個次地區(qū)合作機制之間正在開展橫向聯(lián)系、對話和合作。

　　明顯地，區(qū)域整合構(gòu)成與美國中心秩序不同的另一種地區(qū)秩序選擇。如上所述，強大的美國霸權(quán)秩序的存在是亞洲地區(qū)整合的阻礙因素。但是，這個進程由于各種因素的作用，正在加快，從而不僅客觀上構(gòu)成對原有霸權(quán)秩序的某種挑戰(zhàn)，而且有可能像歐洲聯(lián)盟那樣，經(jīng)過長期的發(fā)展，塑造出一種新的亞洲地區(qū)秩序。

　　美國中心的亞洲秩序存在著一些不合理性和不正當性：

　　“輪輻”國家是美國在亞洲的“代理國家”（client states），在政治上和安全上實際上依附于美國[6]。按照“輪輻中心”體系學(xué)者的普遍觀點，“代理國家”認定美國的存在對它們是有利的。

　　亞洲國家自己不能決定和平、繁榮和秩序的命運，而交由美國決定亞洲的前途。這本身是舊的殖民主義、帝國主義和西方國家支配非西方國家的繼續(xù)。這種秩序的中心是美國而非亞洲，而美國處理亞洲事務(wù)是按照它自身而非亞洲的利益和原則進行的。美國實際上通過“中心和輪輻”體制在亞洲維持“帝國”秩序，亞洲處于從屬的地位(7)。

　　這種秩序太看重霸權(quán)國家的力量，單純從國家的角度考慮國際關(guān)系，嚴重忽略了非國家的各種社會因素，尤其是把亞洲復(fù)雜的地區(qū)進程簡單化，沒有考慮一系列的非國家行為體的作用。

　　這種美國秩序在解決問題（如所謂維持亞洲的“平衡”），也制造了新的問題。這些問題主要是亞洲國家之間的關(guān)系不是取決于它們之間的互動，而是取決于美國的戰(zhàn)略和政策。

　　過分依賴美國霸權(quán)的亞洲體系可能阻礙亞洲國家之間的和解和合作。長期以來，美國利用亞洲國家之間和亞洲國家內(nèi)部的矛盾、糾紛和沖突謀求維持其霸權(quán)統(tǒng)治。

　　 “中心輪輻”體系的不斷完善鼓勵了美國的“帝國”夢想和霸權(quán)行經(jīng)，使美國與不屬于這個體系的國家的關(guān)系緊張。美國的輪輻國家與非美國的輪輻國家之間的關(guān)系加深，導(dǎo)致前者在美國與非美國的輪輻國家的沖突情況下必然深陷“兩難困境”。

　　過去半個世紀的歷史表明，美國霸權(quán)秩序并沒有有助于解決非傳統(tǒng)安全問題以及諸如日本與亞洲鄰國的關(guān)系問題。這顯示了美國秩序的局限性。

　　在亞洲地區(qū)整合問題上，美國采取了如下根本態(tài)度：堅決反對“排斥美國”的地區(qū)合作進程。例如，美國反對馬來西亞在20 世紀90 年代初提出的“東亞經(jīng)濟集團”；
如今則擔心沒有美國的2005 年“東亞峰會”。

　　當然，在以美國為中心的地區(qū)秩序和地區(qū)主義的地區(qū)秩序之外，還有另一種地區(qū)秩序。即亞洲新崛起的某個大國取代美國的霸權(quán)角色。從現(xiàn)實主義理論和歐洲的歷史經(jīng)驗看，似乎存在這樣的霸權(quán)交替邏輯。一些美國人正是按照這樣的邏輯擔心和指責(zé)中國，認為中國將取代美國成為或者恢復(fù)為亞洲的中心國家，中美之間為此必然爆發(fā)大的沖突。在亞洲，除了這種理論上的假設(shè)和政策上的預(yù)防外，并沒有發(fā)生崛起大國取代美國霸權(quán)的事實和趨勢。

　　如上所述，本文的觀點是，對美國為中心的亞洲秩序的最大挑戰(zhàn)并不是中國的崛起，而是亞洲地區(qū)整合。

　　中國與亞洲地區(qū)秩序

　　大國與國際秩序的關(guān)系一直是國際關(guān)系研究的一個重要問題(8)。大國與地區(qū)秩序的關(guān)系則更是一個重要的問題。把中國“納入”地區(qū)秩序一直是包括美國在內(nèi)的許多國家的一個愿望和目標。如今，中國已經(jīng)全面“進入”亞洲。中國在亞洲各種地區(qū)多邊安排中發(fā)揮著越來越重要的作用。然而，中國并不是以承認、接受和加入現(xiàn)存亞洲地區(qū)秩序的方式成為亞洲秩序的一部分的。中國進入亞洲地區(qū)秩序是通過自己的方式的：（1）沒有挑戰(zhàn)霸權(quán)秩序，反而與霸權(quán)國家形成了經(jīng)濟和安全上的復(fù)雜關(guān)系，并承認美國霸權(quán)在客觀上對亞洲地區(qū)秩序穩(wěn)定的良性意義，但是，同時，中國指出這種地區(qū)秩序中存在的問題。在政治上和軍事上，以美國為中心的亞洲地區(qū)舊秩序一直把中國當作排斥、遏制和防范的對象，是引發(fā)中美對抗的物質(zhì)基礎(chǔ)。（2）經(jīng)濟上成為這個地區(qū)的重要部分，通過自身的經(jīng)濟改革、開放和增長為亞洲國家提供了重要性越來越大的大市場。中國與亞洲具有越來越多的共同利益。（3）幾乎與所有的亞洲國家建立起正常的外交、政治、經(jīng)濟、軍事和文化關(guān)系。（4）推動亞洲的多邊主義和地區(qū)主義機制的深入發(fā)展。（5）強調(diào)亞洲面對的來自全球化和地區(qū)化的非傳統(tǒng)挑戰(zhàn)，主張通過合作解決共同問題。

　　一些美國人把中國當作是美國秩序的現(xiàn)實和可能挑戰(zhàn)者。但有的美國人卻把中國定義為一個維持現(xiàn)狀的國家[5]。中國已被亞洲鄰國看作是一個“現(xiàn)狀強權(quán)”（status quo power），不再是經(jīng)典現(xiàn)實主義中所謂的“修正主義國家”（revisionist）[7]。在這種觀點看來，“中國已經(jīng)把她自己容納到美國的主導(dǎo)中”[8]。經(jīng)濟上，中國越來越融入世界。中國需要在某種程度上接受美國的這種霸權(quán)秩序[9]。

　　筆者認為，謀求地區(qū)霸權(quán)或者取代美國成為亞洲的新霸權(quán)，不是中國的戰(zhàn)略和政策，所以，中國不是亞洲現(xiàn)存秩序的挑戰(zhàn)者。中國一直批評美國為中心的地區(qū)秩序的不合理性和不公正性，以及美日同盟對中國和平發(fā)展的遏制和防范，中國并不希望看到這種地區(qū)秩序的維持和繼續(xù)，所以，中國也非亞洲地區(qū)秩序的維持現(xiàn)狀者。那么，中國的作用到底是什么？本文把中國在亞洲秩序中的角色定義為：地區(qū)整合性質(zhì)的亞洲秩序的推動者和領(lǐng)導(dǎo)者之一。

　　中國當然不可能簡單地承認、接受和加入“美國的秩序”（American order）。在政治上，這樣的選擇不存在正當性。不能讓世界上多數(shù)人接受一種少數(shù)人建立的秩序。中國的人口是美國的4-5 倍，亞洲人口是美國的10 倍。讓中國人和亞洲人以美國為中心，這本身與美國人主張的“民主”概念是背道而馳的。我們只能接受“全球秩序”和“地區(qū)秩序”，而不是“某國或者某國人的秩序”。中國也沒有一些“親美”的亞洲國家和美國擔心的那樣在亞洲尋求霸權(quán)，而是制定和貫徹了一種事實上的地區(qū)主義對外政策。從20 世紀90 年代后期，在經(jīng)歷了對多邊主義的短暫懷疑和擔心階段后，中國很快接受、學(xué)習(xí)、歡迎和推動多邊主義。中國成為亞洲地區(qū)合作的堅定支持者和促進者。沒有中國的這個新角色，就不會有上面提到的亞洲地區(qū)秩序的轉(zhuǎn)變。

　　中國崛起并獲得其國際權(quán)力是一回事，中國如何運用這些國際權(quán)力是另一回事。對亞洲和亞洲之外的世界來說，與其說中國崛起重要，倒不如說，崛起的中國的戰(zhàn)略選擇和政策更重要。中國保持“和平的獨立自主的外交政策”，“和平地”與亞洲建立新的關(guān)系，推動亞洲地區(qū)整合，本身就是對那些認為中國可能與美國或者日本或者印度等在亞洲爭奪影響的最好反駁。

　　亞洲地區(qū)整合也不是回到以中國為中心的古代亞洲秩序，而是亞洲國家之間為了共同和平和共同利益，經(jīng)過平等談判建立起來的框架、安排和體制。亞洲地區(qū)整合有助于亞洲國家集體面對全球化的挑戰(zhàn)，提高亞洲各國在全球政治和全球經(jīng)濟中的地位�？陀^上講，亞洲的一體化整合有助于早日使亞洲地區(qū)秩序正�；�和合理化，實現(xiàn)亞洲的地區(qū)秩序以亞洲為中心的合理回歸(9)。中國推動地區(qū)秩序變革的主要方式是促進地區(qū)主義的發(fā)展。地區(qū)主義是管理和規(guī)范地區(qū)范圍的復(fù)雜相互聯(lián)系、相互依存，建立新的地區(qū)秩序的最好政治途徑。

　　中國追求與亞洲地區(qū)更加緊密地相互依存，遵守共同地區(qū)規(guī)范，追求共同利益的目標。制度化的亞洲體系中的中國，即“亞洲的中國”會使中國與地區(qū)體系更加密切地相互影響和相互依存。中國將受到新的地區(qū)秩序的規(guī)范。亞洲因此不會成為“中國的亞洲”。

　　中國應(yīng)該更進一步公開自己的地區(qū)主義意圖。如同法國當年以歐洲聯(lián)合解決“德國問題”一樣，中國應(yīng)該明確說明，地區(qū)主義是解決各種亞洲國際關(guān)系問題的最根本、最能為各方接受的方式。地區(qū)主義進程使崛起的中國首先受到亞洲地區(qū)的規(guī)范，而地區(qū)主義進程則可能使日本與亞洲的歷史問題，日本重新武裝再次主導(dǎo)亞洲的問題得到解決。

　　東盟在促進東亞合作中的領(lǐng)導(dǎo)作用應(yīng)該得到充分尊重和支持，但東盟的作用畢竟是有限的。為此，亞洲大國有必要承擔地區(qū)合作的實際領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。中國應(yīng)該成為亞洲地區(qū)一體化的支柱國家之一。

　　結(jié)束語

　　為了亞洲的持久和平，為了解決亞洲發(fā)展中的問題，嚴重缺少地區(qū)結(jié)構(gòu)化的亞洲非常需要新的地區(qū)秩序和地區(qū)體制。它不應(yīng)該是舊的地區(qū)秩序和地區(qū)體制的簡單繼續(xù)，也不是大國霸權(quán)的交替，而應(yīng)該是謀求地區(qū)整合的地區(qū)主義秩序。新的亞洲秩序主要不是排斥“非本地區(qū)國家”美國的產(chǎn)物，而是亞洲國家之間為解決自身的地區(qū)問題而結(jié)成的利益共同體和命運共同體。

　　美國為中心的霸權(quán)秩序是目前亞洲的現(xiàn)實。美國學(xué)者設(shè)想的或者美國戰(zhàn)略人士擔心的幾個大國構(gòu)成的亞洲“多極均勢（mutlipolar balance ofpower），甚至中美兩極均勢（bipolar balance ofpower），(點擊此處閱讀下一頁)

　　大體上不會出現(xiàn)。解決亞洲問題的可行的、根本的、有效的方式不是延續(xù)和強化美國秩序，而是亞洲內(nèi)部的整合。根據(jù)目前的發(fā)展勢頭，亞洲地區(qū)合作將幾乎在困難中發(fā)展。在可預(yù)見的未來，在亞洲地區(qū)層次，難以出現(xiàn)歐洲那樣的多元共同體，但在亞洲各個次地區(qū)層次，更深入的多邊共同體卻正在發(fā)展。目前的“東盟”和“東亞共同體”、中亞和南亞地區(qū)合作、東北亞合作等次區(qū)域合作將繼續(xù)在實踐中探索有效的合作方式。亞洲日益成為由整合化的次地區(qū)組成的地區(qū)整合網(wǎng)絡(luò)（the web of sub- regional integration），為未來的“亞洲共同體”奠定基礎(chǔ)。因為美日同盟的限制，日本難以真正成為東亞地區(qū)整合的基本力量，但日本不會反對地區(qū)整合，日本也不會冒在地區(qū)整合中被邊緣化的風(fēng)險。印度正在以各種方式介入東亞和中亞的地區(qū)整合進程，超越“次大陸”在亞洲發(fā)揮更廣泛的作用已經(jīng)是不可避免的。

　　美國主導(dǎo)的、權(quán)力政治性質(zhì)的亞洲秩序與亞洲多邊主導(dǎo)的、規(guī)范政治性質(zhì)的亞洲秩序如何較量，是兼容還是沖突，將是未來亞洲地區(qū)政治和“跨太平洋關(guān)系”的首要問題。

　　中國已經(jīng)通過自身的努力和亞洲國家的接納全面融入地區(qū)秩序。中國的復(fù)興以及中國追求新的與亞洲關(guān)系的方式和目標，是亞洲地區(qū)秩序轉(zhuǎn)變的焦點性、基本性因素。通過推動亞洲多邊主義和地區(qū)主義，中國在塑造以地區(qū)整合為目標的亞洲地區(qū)秩序中可以發(fā)揮重大作用。

　　注釋：

　　(1)"域外霸權(quán)"這個說法來自卡萊歐(David P.Calleo)的《歐洲的未來》一書.他在形容美國在歐洲的作用時,用了這個說法.見卡萊歐:《歐洲的未來》,馮紹雷等譯,上海人民出版社2003年,第28頁.

　　(2)筆者沒有看到關(guān)于美國在亞洲的"中心和輪輻"體系的更系統(tǒng)文字.這個概念的起源更是沒有考察.在美國現(xiàn)實主義者的亞洲事務(wù)學(xué)者和記者中,這個術(shù)語得到普遍使用.據(jù)說,"中心和輪輻"體系的最早發(fā)明者是俾斯麥,在同盟理論中,關(guān)于"部分一致的同盟"(overlapping alliances),就是借鑒了俾斯麥的"中心和輪輻"觀點.Josef Joffe是這個觀點的主張者，見G. John Ikenberry (ed.), America Unrivaled: The Future of the Balance of Power (Cornell Studies in Security Affairs), Ithaca: Cornell University Press, 2002。澳大利亞昆士蘭大學(xué)William Tow 教授有論文“US Bilateral Security Alliances in the Asia- Pacific: Moving Beyond ’Hub and Spokes’”, Australasian Political Studies Association Conference, University of Tasmania, Hobart, 29 September- 1 October, 2003.

　　(3)例如布熱津斯基在其新著《大選擇》中就是這樣認為的,"在某些方面,今日的亞洲令人不安地想起1914年前的歐洲.這并不是說該地區(qū)注定要重演歐洲的自我毀滅的悲劇.也許亞洲將避免重蹈歐洲的覆轍,處理其內(nèi)部權(quán)力對抗.但是,需要指出的是,該地區(qū)是亞穩(wěn)定的--在突發(fā)性沖擊下可能導(dǎo)致毀滅性的連鎖反應(yīng)的一種穩(wěn)定狀態(tài)".See Zbigniew Brzezinski, The Choice: Global Dominance or Global Leadership, Basic Books, 2004, p. 107.

　　(4)Initially, plans for European co-operation grew out of the new relationship between France and the Federal Republic.France, three times the victim of German aggression, sought to contain Germany and to secure the market for French agricultural produce. Germany sought both political rehabilitation and a wider market for German manufactured goods.Since then successive German chancellors have vied with their French counterparts to promote often divergent visions of European unity. This option explores the history of German engagement in Europe since from the 1950s to the present.It examines the evolution of Franco-German relations and their implications for European integration. 有關(guān)"德國問題"的文獻可參見:P Alter, The German Question and Europe (2000).

　　(5)今天許多人談?wù)撁绹�通過占領(lǐng)而改造國家的模式,計有德國模式、日本模式、阿富汗模式和伊拉克模式等.

　　(6)盡管美日不存在"文化上的接近",但"特殊的美英關(guān)系應(yīng)該成為美日關(guān)系的樣板"的主張已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹�現(xiàn)在的對外政策.2000年10月,美國超黨派安全問題專家小組發(fā)表關(guān)于美日同盟的報告,即奈和阿米蒂奇報告(The2000 Nye/Armitage Report),主張變?nèi)毡緸槊绹�在亞洲�?英國".

　　(7)關(guān)于美國是否是帝國,伊拉克戰(zhàn)爭后,美國學(xué)者再次對此展開爭論.爭論的結(jié)果是,一些人歡呼美國的新帝國計劃,認為這是人類在21世紀最后和最好的希望,而另一些人則反對美國重新成為帝國,因為這將成為世界擔心和世界問題的根源.見,G.John Ikenberry,"Illusions of Empire:Defining the New American Order",Foreign Affairs,March/April 2004.

　　(8)如赫德利•布爾的《無政府社會:世界政治秩序研究》的第9章專門研究這個問題.見該書中譯本,張小明譯,北京:世界知識出版社,2003年.

　　(9)一些美國人把一些中國人主張的"亞洲人的亞洲"秩序說成是中國版本的"門羅主義".這是完全錯誤的,不值得反駁.美國完全是為了維持自己在亞洲的首要地位,而對中國妄加指責(zé).亞洲存在著與中國并駕齊驅(qū)的大國,加上美國,亞洲國家體系十分復(fù)雜,與當年"門羅主義"在拉美的情況非常不同.中國即使真的有意在亞洲搞新的"門羅主義",也是絕對行不通的.

　　參考文獻：

　　[1]Muthiah Alagappa. "The Study of International Order:. An Analytical Framework," in Muthiah Alagappa (ed.), Order and Security in Asia (Stanford: Stanford University Press,2003). 文正仁 (Chung-iln Moon, 韓國延世大學(xué)教授). 亞洲和平共同崛起面臨的機遇與挑戰(zhàn):一種韓國的視角[A].博鰲亞洲論壇"中國和平崛起與亞洲的新作用"國際圓桌會議論文[C].2005年4月22日.

　　[2]David Kerr."When regions become poles: Europe and Asia debate regional order and strategic change",Conference on China and Asian Regionalism, Shanghai, January7-8, 2005.

　　[3]Zbigniew Brzezinski.The Choice: Global Dominance or Global Leadership[M]. Basic Books, 2004.

　　[4]徐琳.美日關(guān)系與亞洲整合:日本將"重回亞洲"[EB/OL].華盛頓觀察周刊,2005/06/15,(21).http:∥www.washingtonobserver. org/infocus-sinous-061505 CN 133.cfm.[5]David Shambaugh. China Engages Asia: Reshaping the Regional Order[J].International Security, Vol. 29, No. 3(Winter 2004/05).

　　[6]G. John Ikenberry. Illusions of Empire: Defining the New American Order[J]. Foreign Affairs, March/April 2004.

　　[7]徐琳.再辯中國在亞洲的戰(zhàn)略角色[EB/OL].華盛頓觀察周刊 , 2005/06/15, (21).http:∥www.washingtonobserver. org/infocus-sinous-061505CN133.cfm

　　[8]G. John Ikenberry. Illusions of Empire: Defining the New American Order" [J]. Foreign Affairs, March/April 2004.

　　[9]G. John Ikenberry and Michael Mastanduno (eds).International Relations Theory and the Asia-Pacific, NY:Columbia University Press, 2003.

相關(guān)熱詞搜索：亞洲地區(qū) 中國 秩序 龐中英