韓大元：公私權(quán)沖突重在協(xié)調(diào)

　　在社會主義和諧社會建設(shè)中，需要解決的基本矛盾是公權(quán)力和私權(quán)利之間的不協(xié)調(diào)。在有些公眾的心目中，公權(quán)力與私權(quán)利之間似乎是充滿矛盾與對立，很難體會到兩者之間價(jià)值的平衡點(diǎn)。當(dāng)兩者之間出現(xiàn)沖突時(shí)，缺乏相互之間的信任，實(shí)際生活中存在不少認(rèn)識誤區(qū)。

　　從一般的理論上講，公權(quán)力來自私權(quán)利，是為私權(quán)利服務(wù)的，離開私權(quán)利的公權(quán)力是無源之水，無本之木。同時(shí)尊重公權(quán)力的合法性是私權(quán)利發(fā)展的基礎(chǔ)，沒有公權(quán)力的合理保障和支持，私權(quán)利也會失去發(fā)展的基礎(chǔ)。特別是，在自由權(quán)和社會權(quán)價(jià)值并重的時(shí)代，公權(quán)力的適度干預(yù)是十分必要的。因此，對一個(gè)公民來說，公權(quán)力并不是可怕的存在物，它是私權(quán)利存在的基礎(chǔ)，需要建立相互的信任關(guān)系。但為什么兩者之間經(jīng)常處于緊張關(guān)系呢？

　　公權(quán)行使的前提是尊重私權(quán)

　　公權(quán)力在法治社會中存在著嚴(yán)格的法律界限，憲法和法律對此做了明確的規(guī)定，超越其界限必然對公民權(quán)利造成損害。比如，在延安的“黃碟案”中我們看到以“公共利益”的名義而進(jìn)行的超越法定界限的警察權(quán)的活動(dòng)，也許警察的出發(fā)點(diǎn)是好的，但對某些純粹屬于個(gè)人自治或隱私范圍內(nèi)的事情是否也要由公權(quán)力來調(diào)整，是值得認(rèn)真思考的問題；
在房屋拆遷過程中，公權(quán)力與私權(quán)利之間的矛盾是比較突出的。各國法律普遍規(guī)定，私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)并不是絕對的，為了公共利益可以對私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收或征用，但其前提是合理的公共利益存在，同時(shí)要有嚴(yán)格的法律程序。但在一些房屋拆遷糾紛中，我們看到的是借公共利益之名，侵犯私權(quán)利的現(xiàn)象，以犧牲拆遷戶利益為代價(jià)，換回個(gè)別企業(yè)和個(gè)人的商業(yè)利益。對私權(quán)的擁有者來說，公共利益是可以懷疑的，可以究問“公共利益”的“正當(dāng)性”基礎(chǔ)。

　　前幾年，某城市曾發(fā)生城市規(guī)劃與公民私權(quán)之間的沖突。為了迎接“第五屆亞太城市市長峰會”，該城市花1.5億元，對整個(gè)城市進(jìn)行“化妝”，有些房屋的所有者認(rèn)為，房子的墻面該不該刷、由誰刷、怎么刷等不經(jīng)市民同意，完全由政府說了算是不合適的。而政府則認(rèn)為，對城市的規(guī)劃與保持良好的形象是政府職責(zé)范圍的事情，政府有權(quán)決定涂色。美化環(huán)境，制定城市發(fā)展規(guī)劃當(dāng)然是政府的職責(zé)，但政府權(quán)力的行使必須在尊重私權(quán)的基礎(chǔ)上才能獲得合法性基礎(chǔ)，否則以忽視私權(quán)而帶來的“公益”是蒼白無力的。

　　確立公共利益存在的合理界限

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，公權(quán)力往往以維護(hù)公共利益的名義進(jìn)行活動(dòng)，是以國家代表的身份而出現(xiàn)的。但我們需要思考，公共利益本身是不是反映了公民的權(quán)利需求？你說的公共利益是不是真正的公共利益？假的公共利益存在時(shí)如何判斷？公共利益的價(jià)值基礎(chǔ)是個(gè)體利益的保護(hù)，合理的公共利益為社會提供公平的社會價(jià)值體系，增進(jìn)社會成員的政治與社會事務(wù)的參與，形成大家對社會基本價(jià)值體系的共識。確立公共利益存在的合理界限本身就是對可能出現(xiàn)的公權(quán)力濫用的一種制約。可見，基于公共利益而進(jìn)行的公權(quán)力活動(dòng)并不一定具有正當(dāng)性，也要滿足一定的要件。

　　當(dāng)公權(quán)力以公共利益名義對私權(quán)進(jìn)行限制時(shí)，要具備實(shí)質(zhì)要件、形式要件和程序要件。實(shí)質(zhì)要件是指遵循憲法規(guī)定的限制基本權(quán)利的依據(jù)。形式要件是“通過法律的限制”，即基本權(quán)利的限制只能采用法律的形式。在憲法文本中出現(xiàn)的法律用語中，作為限制基本權(quán)利依據(jù)的法律應(yīng)具有明確性與一般性。在我國，限制基本權(quán)利的法律應(yīng)當(dāng)是形式意義上的法律，即必須是全國人大和常委會制定并頒布的，否則缺少評價(jià)公共利益的形式條件。在符合實(shí)質(zhì)和形式要件的前提下，還要滿足方法和程序上的要求，如采用信賴保護(hù)、法律規(guī)定的明確性等條件。公權(quán)力活動(dòng)是需要公共利益支持的，但它的基本出發(fā)點(diǎn)仍然是為公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，脫離公民權(quán)利的公權(quán)力是缺乏合法性與正當(dāng)性的。

　　確立人權(quán)觀念是解決沖突的有效途徑

　　在筆者看來，在未來的中國社會發(fā)展過程中，公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突是值得高度關(guān)注的社會問題之一。協(xié)調(diào)好兩者的關(guān)系是雙方的共同責(zé)任，我們不能把沖突的原因簡單地歸結(jié)到一方。但兩者關(guān)系的主要矛盾在于公權(quán)力，即公權(quán)力要樹立尊重私權(quán)利的基本觀念，轉(zhuǎn)變觀念，把執(zhí)法的價(jià)值趨向統(tǒng)一到“國家尊重和保障人權(quán)的”基本理念上。觀念的更新是制度變革的基礎(chǔ)。如2004年云南省個(gè)舊市政府規(guī)定，吸毒者可在當(dāng)?shù)氐陌�滋病咨詢中心免費(fèi)領(lǐng)取清潔的靜脈注射器，也可以免費(fèi)得到毒品替代品；
2004年某市政府推行給“小姐”（賣淫婦女）免費(fèi)提供安全套的政策，由此引發(fā)了社會秩序與“小姐”生命權(quán)保護(hù)問題的爭論。有的學(xué)者認(rèn)為，為了預(yù)防艾滋病政府推行使用安全套的做法體現(xiàn)了對公民生命負(fù)責(zé)的態(tài)度。但反對意見認(rèn)為，政府的這種做法是“縱容、支持嫖娼賣淫”。筆者認(rèn)為，反對意見是缺乏依據(jù)的，因?yàn)檎�府推行的政策本身體現(xiàn)了國家對所有公民生命權(quán)的尊重與保護(hù)，對國家而言保護(hù)生命權(quán)是一種憲法上的義務(wù)。正如有的學(xué)者所指出的，“小姐”和嫖客都是公民，政府在依法管理他們的同時(shí)，也盡心盡責(zé)地保護(hù)他們的健康、他們的生命，這恰恰是承擔(dān)起了政府對于全體公民的全面責(zé)任。政府依法保護(hù)社會個(gè)體的權(quán)利，客觀上有利于保持和諧而穩(wěn)定的社會秩序，有利于發(fā)揮社會個(gè)體參與社會生活的積極性。

　　國家并不是空洞、抽象的存在物，國家是為了公民的利益而存在的。所以如果我們每個(gè)公民的權(quán)利都能得到保護(hù)的話，國家政權(quán)本身也會得到鞏固和發(fā)展；
沒有群眾的權(quán)利保護(hù)的國家利益，是沒有生命力的，也是空洞的。

　　2005年開始，有關(guān)部門實(shí)施了“中國黨政官員中普及人權(quán)知識”的一個(gè)新工程。2005年的10月份全國各地32個(gè)省、市、區(qū)、省會城市的地方單位政府的一些官員們，參加了中國政府第一次舉辦的“人權(quán)知識”的培訓(xùn)班。黨政干部是行使公權(quán)力的，而他們所進(jìn)行的所有的工作都要跟人權(quán)有著密切的關(guān)系。干部的人權(quán)觀念和人權(quán)意識的強(qiáng)弱，能否尊重人權(quán)和嚴(yán)格依法行政，直接關(guān)系到廣大人民群眾利益的實(shí)現(xiàn)。因此，確立人權(quán)觀念，普及人權(quán)知識是合理協(xié)調(diào)公權(quán)力與私權(quán)利之間沖突的有效形式之一。（人民論壇）

相關(guān)熱詞搜索：公私 重在 沖突 協(xié)調(diào) 韓大元