崔順姬：人民、國(guó)家與恐懼:布贊及其對(duì)國(guó)際關(guān)系理論的貢獻(xiàn)

　　【內(nèi)容提要】　作者集中探討了巴瑞·布贊關(guān)于國(guó)際關(guān)系理論的第一部重要著作——《人民、國(guó)家與恐懼》,這是布贊國(guó)際關(guān)系理論方面的核心著作。布贊運(yùn)用層次分析和領(lǐng)域分析的方法,提出了“地區(qū)復(fù)合安全”的概念。除了安全研究外,該書還勾勒出了布贊的整體研究的框架——地區(qū)復(fù)合安全理論、世界歷史中的國(guó)際體系理論以及對(duì)英國(guó)學(xué)派的研究。作者認(rèn)為,布贊在概念和方法論上采取的多元主義指明了國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域發(fā)展的方向,為國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。

　　【關(guān)鍵詞】　人民、國(guó)家與恐懼;布贊;國(guó)際關(guān)系理論

　　【作者簡(jiǎn)介】　崔順姬,倫敦經(jīng)濟(jì)與政治學(xué)院國(guó)際關(guān)系系博士候選人。

　　關(guān)心國(guó)際關(guān)系理論的中國(guó)學(xué)者對(duì)巴瑞·布贊(Barry Buzan)的名字并不陌生,他近年與人合著的兩本書:《安全:一種新的分析框架》(Security: A New Framework for Analysis)和《世界歷史中的國(guó)際體系》(International Systems in World History: Remaking the Study of International Relations)[1]已被譯成中文,并產(chǎn)生了較大的影響。布贊對(duì)國(guó)際關(guān)系理論尤其是學(xué)科概念做出了許多卓越貢獻(xiàn),他的著作頗豐,主要涵蓋以下3個(gè)領(lǐng)域:一是國(guó)際關(guān)系理論,尤其是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義和國(guó)際體系研究;二是國(guó)際安全的概念和地區(qū)安全研究;三是對(duì)英國(guó)學(xué)派的研究。本文集中探討布贊第一部重要著作——《人民、國(guó)家與恐懼》(People, States and Fear)。該書是布贊關(guān)于國(guó)際關(guān)系理論的核心著作,它有助于我們更好地理解布贊后期的重大研究框架,比如地區(qū)復(fù)合安全理論、國(guó)際體系在世界歷史中的角色以及英國(guó)學(xué)派研究。最重要的是,《人民、國(guó)家與恐懼》為國(guó)際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展提供了有力的暗示。這種暗示可以被稱為“學(xué)術(shù)預(yù)言”,其中許多都已實(shí)現(xiàn)。比如,自冷戰(zhàn)結(jié)束后,國(guó)際關(guān)系理論已經(jīng)從早期那種嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)科學(xué)的、非歷史的方法中擺脫出來,越來越強(qiáng)調(diào)多元論和歷史方法,同時(shí)更加關(guān)注社會(huì)的層面。而這些要素和方法早已在《人民、國(guó)家與恐懼》一書中早已有所體現(xiàn)。本文將布贊的著作置于國(guó)際關(guān)系研究的大環(huán)境中,首先概述1980年以前國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展,然后考察《人民、國(guó)家與恐懼》與布贊近作之間的關(guān)聯(lián)以及對(duì)這些作品的影響,最后回顧國(guó)際關(guān)系理論在日益全球化的后冷戰(zhàn)時(shí)期的發(fā)展?fàn)顩r,并重估《人民、國(guó)家與恐懼》以及布贊對(duì)國(guó)際關(guān)系理論的貢獻(xiàn)。

　　一　國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展:1980年之前　　

　　(一)早期國(guó)際關(guān)系理論:理想主義與現(xiàn)實(shí)主義

　　眾所周知,國(guó)際關(guān)系作為一門研究學(xué)科,其發(fā)展過程中有過多次重大辯論,其中有兩次辯論尤為重要:第一次是20世紀(jì)30～40年代的理想主義與現(xiàn)實(shí)主義之爭(zhēng);第二次則是20世紀(jì)50～60年代行為主義與傳統(tǒng)主義之間的對(duì)壘。國(guó)際關(guān)系作為一門獨(dú)立的學(xué)科始于一戰(zhàn)結(jié)束:人們想要弄清楚戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的原因,并為阻止未來的沖突開出“處方”。伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)等自由主義思想家們認(rèn)為,解決之道就是重塑國(guó)際體系,用議會(huì)民主及多元民主來代替獨(dú)裁政府體系。20世紀(jì)20～30年代(學(xué)科形成年代),理想主義成為國(guó)際關(guān)系學(xué)科的主流。但到30年代時(shí),理想主義似乎脫離了國(guó)際關(guān)系的實(shí)際。引發(fā)第二次世界大戰(zhàn)的那些歷史事件,特別是國(guó)聯(lián)“集體安全機(jī)制”的失敗,結(jié)束了理想主義的主導(dǎo)地位�？�爾(E.H. Carr)和摩根索(Hans J. Morgenthau)等掀起了對(duì)理想主義的全面批判,并樹立了一種新的現(xiàn)實(shí)主義正統(tǒng)。理想主義者們過于關(guān)注國(guó)際體系應(yīng)該怎樣,現(xiàn)實(shí)主義者們則堅(jiān)持必須從實(shí)際情況出發(fā)來研究問題,并把國(guó)家間的權(quán)力政治當(dāng)做理解國(guó)際體系運(yùn)作的關(guān)鍵。從20世紀(jì)40～60年代,現(xiàn)實(shí)主義(常稱“古典現(xiàn)實(shí)主義”)占據(jù)著國(guó)際關(guān)系研究的主導(dǎo)地位。

　　(二)國(guó)際關(guān)系理論中的行為主義

　　二戰(zhàn)后,國(guó)際關(guān)系學(xué)迅速發(fā)展,尤其是在美國(guó),從20世紀(jì)50年代開始,“科學(xué)的”研究方法日益流行。這一代學(xué)者與第一代學(xué)者相比,更注重嚴(yán)格的方法論。大多數(shù)第一代學(xué)者來自歷史學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域,他們本質(zhì)上是整體主義者,承認(rèn)人類世界的復(fù)雜性,并且將國(guó)際關(guān)系視為人類世界的一部分。他們的研究方法主要是試圖通過研究外交官和外交部長(zhǎng)們的思維模式來“進(jìn)入(get inside)”國(guó)際關(guān)系這一學(xué)科,這種研究方法通常被認(rèn)為是傳統(tǒng)的或者古典的方法。相形之下,20世紀(jì)50年代以后出現(xiàn)的新一代學(xué)者通常受過政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)或其他社會(huì)科學(xué)的訓(xùn)練,因此對(duì)于如何研究國(guó)際關(guān)系有不同意見�？茖W(xué)家試圖通過客觀的闡述和可以證明的原則來解釋自然世界,而這些帶有科學(xué)背景的學(xué)者們則希望能把這種方法運(yùn)用到國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域。他們的首要任務(wù)就是搜集經(jīng)驗(yàn)性數(shù)據(jù),并用來分類和概括,最終驗(yàn)證某些假設(shè)。這種方法以“行為主義”聞名于世,但它并不是一種新的國(guó)際關(guān)系理論,只是一種新方法。在傳統(tǒng)主義和行為主義之間的辯論中,并沒有哪一方取得了壓倒性的勝利,但行為主義的確對(duì)國(guó)際關(guān)系理論有著持久的影響,尤其是在20世紀(jì)50年代后期到70年代。

　　(三)20世紀(jì)60年代后期到70年代:現(xiàn)實(shí)主義及其批評(píng)

　　從20世紀(jì)60年代后期到整個(gè)70年代,占主導(dǎo)地位的現(xiàn)實(shí)主義范式遭到越來越多的批評(píng)。這些批評(píng)不但集中在方法論上,而且集中在現(xiàn)實(shí)主義對(duì)世界的整體構(gòu)想、相關(guān)理論和政策議程上。正如布贊所觀察到的那樣,一方面,行為主義者們聲稱:即便像摩根索這樣的古典現(xiàn)實(shí)主義者,其著作也不符合科學(xué)研究的原則。另一方面,自由主義者們則在研究議程方面對(duì)現(xiàn)實(shí)主義提出最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。[2]他們批評(píng)現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)于國(guó)家的中心地位和軍事權(quán)力過于迷信,認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義既不能處理一個(gè)相互依賴的世界中的國(guó)際政治問題,也不能概括其特征。貿(mào)易、投資、旅游和通訊等問題在國(guó)際關(guān)系中特別是在西方國(guó)家間的關(guān)系中顯得日益重要。20世紀(jì)70年代,羅伯特·基歐漢(Robert O. Keohane)和約瑟夫·奈(Joseph S. Nye)發(fā)展了這些觀念,他們認(rèn)為西方國(guó)家(包括日本)間的關(guān)系已發(fā)展成“復(fù)合相互依賴(complex interdependence)”的關(guān)系。[3]

　　(四)大辯論的后果:理論范式的不可通約性

　　20世紀(jì)70年代,自由主義(尤其是相互依賴?yán)碚?大有成為學(xué)科主導(dǎo)理論之勢(shì)。但是,許多學(xué)者仍然強(qiáng)烈提倡一種以現(xiàn)實(shí)主義為本的立場(chǎng)。爭(zhēng)論的結(jié)果是國(guó)際關(guān)系理論的急劇分化。本來,學(xué)派分歧通常會(huì)為推動(dòng)學(xué)科進(jìn)步、相互吸收和揚(yáng)棄創(chuàng)造出更好的研究氛圍。但如果沒有真正的對(duì)話,情況就不一樣了。托馬斯·庫(kù)恩(Thomas Kuhn)的范式理論(theory of paradigms)認(rèn)為,不同的范式(占主導(dǎo)地位的概念框架)是不可通約的(irreconcilable or incommensurable),因?yàn)槊總�(gè)范式都會(huì)產(chǎn)生自己的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和語言。[4]奧利·韋弗爾(Ole Waever)聲稱,在現(xiàn)實(shí)主義及其自由主義挑戰(zhàn)者之間,就存在著這種范式不可通約的問題。[5]這場(chǎng)包括了現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和馬克思主義的所謂“范式間辯論”(即“第三次辯論”)的特征是各持己見,各方都堅(jiān)稱自己才是惟一真理,卻完全不愿了解對(duì)手的基本觀點(diǎn)。在那種情形下,真正的綜合是不可能出現(xiàn)的。[6]不過,例外情況還是存在的。冷戰(zhàn)期間一直存在、主要在英國(guó)發(fā)展起來的“英國(guó)學(xué)派”就是這樣的例子,其代表人物是馬丁·懷特(Martin Wight)和赫德利·布爾(Hedley Bull)。英國(guó)學(xué)派主要在兩個(gè)方面與主流理論不同。

　　首先,它拒絕行為主義,強(qiáng)調(diào)在人文理解、判斷、規(guī)則和歷史基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)方法。其次,它拒絕在現(xiàn)實(shí)主義和自由主義之間劃出生硬的界限。它承認(rèn)國(guó)家政治或者權(quán)力政治的首要地位,但在理解國(guó)際關(guān)系時(shí),它發(fā)展了“國(guó)際社會(huì)”的概念,強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系中的歷史視角,重視在規(guī)則基礎(chǔ)上的秩序。但英國(guó)學(xué)派一直處于邊緣地位,直到20世紀(jì)80年代中期特別是冷戰(zhàn)結(jié)束之后,它才得到重新解釋并得以復(fù)興。就主流理論而言,范式的不可通約性造成了另一個(gè)后果,那就是:在國(guó)際關(guān)系中非常重要的“安全”概念還遠(yuǎn)未得到充分發(fā)展。布贊認(rèn)為,最主要(但并非惟一)的原因就在于理想主義和現(xiàn)實(shí)主義的兩極分化。國(guó)家安全問題主要是通過“權(quán)力”(源于傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義)與“和平”(主要與理想主義相關(guān))兩個(gè)概念來研究的。但是,這兩種主導(dǎo)方法卻南轅北轍,它們開出的“處方”也相互矛盾。結(jié)果,安全概念落入次要位置�！八�要么被看成是權(quán)力的派生物:一個(gè)擁有足夠權(quán)力且處于主導(dǎo)地位的一方將會(huì)獲得最終的安全;要么是和平的結(jié)果:持久的和平將會(huì)為所有人提供安全�！� [7]在這種情況下,盡管學(xué)者和政策執(zhí)行者都把“安全”概念當(dāng)做一個(gè)核心概念接受,但與此相關(guān)的論述極為混亂。因此,兩極分化的局面仍然是國(guó)際關(guān)系理論進(jìn)一步發(fā)展的主要障礙。

　　(五)沃爾茲與新現(xiàn)實(shí)主義的挑戰(zhàn)

　　肯尼斯·沃爾茲(Kenneth Waltz)的《國(guó)際政治理論》(Theory of International Politics)既是對(duì)古典現(xiàn)實(shí)主義的批判,也是對(duì)它的擴(kuò)充。它讓現(xiàn)實(shí)主義“在新現(xiàn)實(shí)主義這個(gè)新幌子下回到主導(dǎo)地位”。[8]與古典現(xiàn)實(shí)主義者摩根索一樣,沃爾茲試圖將“國(guó)際政治”看成一種具有自己獨(dú)特領(lǐng)域的理論,不與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或者其他國(guó)際領(lǐng)域混淆。不同的是,古典現(xiàn)實(shí)主義者根據(jù)人性而沃爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義則根據(jù)無政府狀態(tài)結(jié)構(gòu)來解釋國(guó)際關(guān)系。由于沃爾茲高度強(qiáng)調(diào)“安全”而不是“權(quán)力”,因而與古典現(xiàn)實(shí)主義分道揚(yáng)鑣。[9]不過,兩者的最大分歧還在于它們各自對(duì)理論概念的理解。沃爾茲區(qū)分“思想(thought)”和“理論(theory)”以及還原論和系統(tǒng)理論,在沃爾茲看來,大而化之的思考已經(jīng)不再能滿足需要,國(guó)際關(guān)系理論需要一種“規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎?law-like statements)”和科學(xué)有效的方法。[10]因此,許多像韋弗爾那樣的學(xué)者認(rèn)為,對(duì)第二次辯論中的“科學(xué)”一派來說,古典現(xiàn)實(shí)主義向新現(xiàn)實(shí)主義的轉(zhuǎn)型是它們遲到的勝利。[11]但仍要指出,沃爾茲的理論過于狹隘。他全力創(chuàng)造的“國(guó)際政治理論”是一種類似于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的東西,而對(duì)科學(xué)有效性的追求使他把國(guó)際關(guān)系局限于政治領(lǐng)域,即國(guó)際政治。不論沃爾茲意圖如何,其實(shí)際效果是阻礙了他自己的思路和其他方法的綜合,而最重要的一點(diǎn)在于,沃爾茲的“科學(xué)”方法把重要的歷史維度排斥在國(guó)際關(guān)系研究之外。

　　二　《人民、國(guó)家與恐懼》:布贊關(guān)于國(guó)際關(guān)系理論的首部著作

　　布贊的《人民、國(guó)家與恐懼》發(fā)表于1983年,副題為“國(guó)際關(guān)系中的國(guó)家安全問題”。1991年修訂再版時(shí),副題改為“后冷戰(zhàn)時(shí)代國(guó)際安全研究的議程”。該書被《美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論》(American Political Science Review)雜志評(píng)價(jià)為一本內(nèi)容豐富、睿智且啟迪思想的著作。一些作品因?yàn)槌墒於�有價(jià)值,一些作品則因提出新問題而同樣重要,盡管它們對(duì)這些問題未必提供了充分的答案,其意義在于啟發(fā)新的思想,并引領(lǐng)學(xué)術(shù)界開拓新的研究方向。我們應(yīng)該以這種思路來看待《人民、國(guó)家與恐懼》一書的價(jià)值。

　　(一)安全概念:布贊對(duì)國(guó)際關(guān)系研究的挑戰(zhàn)

　　《人民、國(guó)家與恐懼》探討國(guó)際關(guān)系中的國(guó)家安全問題。布贊認(rèn)為在先前的學(xué)者那里,“安全”概念“還未發(fā)展到足以擔(dān)當(dāng)重任”。[12]當(dāng)時(shí)的“安全”概念頗富爭(zhēng)議并且不精確。沃爾夫斯(Arnold Wolfers)甚至把安全描述為一個(gè)含混的符號(hào)(ambiguous symbol),可能根本沒有任何精確的含義。[13]布贊的做法是,“發(fā)展一種整體的安全概念,其框架能服務(wù)于那些想把這種概念應(yīng)用到具體案例中的人們”,同時(shí)并不妄圖給安全一個(gè)精確而公認(rèn)的定義。[14]

　　布贊認(rèn)為,要理解國(guó)家安全問題,“提供”而不是“恢復(fù)”一個(gè)安全概念至關(guān)重要,因?yàn)檫@個(gè)概念從未被恰當(dāng)?shù)匮芯窟^。[15]為何一個(gè)如此重要的概念長(zhǎng)期“未被開發(fā)”呢?布贊從國(guó)際關(guān)系學(xué)科內(nèi)部找原因:首先,現(xiàn)實(shí)主義并沒有在“安全”和“權(quán)力”概念之間做出清晰的區(qū)分。其次,經(jīng)驗(yàn)研究盛行,特別是其研究?jī)?nèi)容更關(guān)注國(guó)家安全和偏重于軍事。再次,“安全”作為一個(gè)獨(dú)立概念,其發(fā)展也受其批評(píng)者的阻礙,自由主義者稱現(xiàn)實(shí)主義者過于執(zhí)迷于戰(zhàn)爭(zhēng),但他們自己在安全概念方面也無甚建樹。最后,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　安全概念的發(fā)展還受到了行為主義的干擾。行為主義的科學(xué)分析、價(jià)值中立和量化的特征都是與安全概念相矛盾的,它認(rèn)為安全概念中蘊(yùn)含了價(jià)值判斷。

　　布贊意識(shí)到,如果安全概念的問題不解決,很可能對(duì)后續(xù)的研究造成障礙。因此,布贊逆當(dāng)時(shí)潮流而動(dòng),認(rèn)為除了那種惟我獨(dú)尊的方法外,還存在著一條中間道路,它能夠在國(guó)際關(guān)系的無政府結(jié)構(gòu)與相互依賴的互動(dòng)之間架設(shè)一道橋梁。在這種情況下,狹隘的國(guó)家安全觀念以及與之相伴的國(guó)家安全戰(zhàn)略便顯得越來越不合時(shí)宜。布贊相信,持續(xù)努力地創(chuàng)造一種正確的安全概念是極為必要的。要旨在于,“安全概念提供一種方式,可以將國(guó)際研究中許多彼此孤立的理論和分析領(lǐng)域結(jié)合到一起。這些領(lǐng)域包括:國(guó)際關(guān)系理論、國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、地區(qū)研究、戰(zhàn)略研究”等等。[16]《人民、國(guó)家與恐懼》的目的就在于努力闡述這些關(guān)聯(lián),并展示了這種研究的吸引力。布贊在理論和方法論上采取多元主義,詳細(xì)地發(fā)展了層次分析和領(lǐng)域分析的研究方法,以達(dá)到概念和分析上的完整與清晰。

　　(二)層次分析與領(lǐng)域分析

　　《人民、國(guó)家與恐懼》并沒有按照傳統(tǒng)的戰(zhàn)略研究的線索來組織,戰(zhàn)略研究通常關(guān)注的是威懾與軍控這樣的題目。相反,該書集中探討了兩個(gè)問題:安全的指涉目標(biāo)(referent object)是什么?達(dá)到這種目標(biāo)的必要條件是什么?布贊指出,安全概念需要一個(gè)指涉目標(biāo),即“誰的安全”,否則安全概念毫無意義�！皣�(guó)家的安全”這個(gè)答案顯然是不充分的。此外,安全的指涉目標(biāo)和達(dá)到它的必要條件密切相關(guān)。要解答以上兩個(gè)問題并正確理解國(guó)家安全問題,研究對(duì)象不可局限于國(guó)家,而是需要不同層次的分析。同時(shí)只著眼于政治、軍事領(lǐng)域也不夠,安全分析需要研究更廣泛的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境領(lǐng)域。[17]

　　但總體看,這本書關(guān)注層次分析更甚于問題領(lǐng)域。這里,布贊可能頗受大衛(wèi)·辛格(David J. Singer)、沃爾夫斯(Arnold Wolfers)和沃爾茲等人的影響。在回答戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生原因時(shí),沃爾茲是通過3種不同層次的研究來進(jìn)行的:個(gè)體、國(guó)家和國(guó)際體系。[18]此后,他尤為強(qiáng)調(diào)“國(guó)際體系”的社會(huì)特征,顯露出對(duì)結(jié)構(gòu)主義理論的偏愛。[19]布贊欣然承認(rèn)受惠于沃爾茲的3個(gè)層次分析方法。盡管布贊在一些方面是沃爾茲的批評(píng)者,沃爾茲的國(guó)際體系概念仍大大地影響了布贊。在許多方面,沃爾茲都為布贊的研究提供了一個(gè)起點(diǎn)。

　　(三)安全與國(guó)際體系

　　無政府狀態(tài)和安全之間的關(guān)系是什么呢?新現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持“國(guó)際體系的無政府結(jié)構(gòu)”是國(guó)際安全的主要政治環(huán)境。[20]布贊接受新現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn),認(rèn)為無政府是政治秩序的一種分散形式,但并不等于霍布斯所暗示的那種無序與混亂。同時(shí),他又接受自由主義觀點(diǎn),認(rèn)為國(guó)際聯(lián)系日益密切的現(xiàn)實(shí)也應(yīng)被放到國(guó)際體系的核心位置來考慮。[21]因此,兼有“碎片化”和“緊密化”特征的國(guó)際體系是安全研究的分析語境。在無政府狀態(tài)下,盡管競(jìng)爭(zhēng)是普遍深入的,并且有著政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和軍事的形式,但合作和暴力沖突都是可能的。[22]問題在于哪些因素影響著合作與競(jìng)爭(zhēng)之間的平衡呢?在國(guó)際體系中,什么因素會(huì)加速或緩和國(guó)際安全的困境?

　　為了回答這些問題,布贊首先考慮了國(guó)際體系中的權(quán)力分布問題(沃爾茲認(rèn)為這對(duì)國(guó)家行為具有決定性的作用)。布贊承認(rèn)權(quán)力分布在安全關(guān)系中的重要影響,但聲稱,還必須考慮其他兩個(gè)因素:國(guó)家的特性和國(guó)際社會(huì)的特點(diǎn)。沃爾茲主張,真正的系統(tǒng)理論不應(yīng)該陷入到研究單元(國(guó)家)的特征里去。[23]布贊認(rèn)為這是錯(cuò)誤的,因?yàn)槲譅柶澃洋w系和結(jié)構(gòu)搞混淆了。布贊承認(rèn)各個(gè)單位的特征與“結(jié)構(gòu)”無關(guān),但與體系是相關(guān)的,因?yàn)?體系=單位+互動(dòng)+結(jié)構(gòu)。[24]此外,布贊顯然贊同英國(guó)學(xué)派關(guān)于“體系”與“社會(huì)”之間的區(qū)分并且認(rèn)為國(guó)際社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r是國(guó)際安全的一個(gè)重要因素。[25]總之,布贊從體系的視角,融合了許多源自新現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義和英國(guó)學(xué)派的洞見,力圖建立一個(gè)廣泛而脈絡(luò)相承的國(guó)家安全觀。其結(jié)論是,盡管國(guó)際政治體系處于一種無政府狀態(tài),但這并不意味著它只有單一的形式,相反,在特定條件下許多變數(shù)都可能出現(xiàn)。無政府狀態(tài)的某些結(jié)構(gòu)會(huì)加劇國(guó)家安全問題另一些則會(huì)減緩國(guó)家安全問題。[26]

　　在處理這些復(fù)雜情況時(shí),布贊假設(shè)有一個(gè)無政府狀態(tài)光譜,不成熟與成熟分別構(gòu)成它的兩極。極端不成熟的無政府狀態(tài),是指各個(gè)單位完全靠領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的權(quán)力而被拼湊到一起的情況。每個(gè)國(guó)家除了自己之外不承認(rèn)有任何合法統(tǒng)治權(quán)威存在,國(guó)家之間的關(guān)系體現(xiàn)為一種持久的爭(zhēng)奪霸權(quán)的斗爭(zhēng)。位于另一極端的成熟無政府狀態(tài),則是指各個(gè)國(guó)家已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)“社會(huì)”,各國(guó)不必以持續(xù)的武裝沖突和不穩(wěn)定為代價(jià),就能享受到來自各地的收益。在這兩極之間,可能存在不同層次的國(guó)際無政府狀態(tài),包括目前的國(guó)際狀態(tài)就是其中之一。

　　(四)地區(qū)安全與復(fù)合安全理論

　　傳統(tǒng)上,國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域關(guān)于層次分析的辯論總是集中在單位(國(guó)家)和體系層次上,很大程度上忽略了區(qū)域內(nèi)國(guó)際關(guān)系這個(gè)中間層次。布贊在《人民、國(guó)家與恐懼》中堅(jiān)持把“地區(qū)次體系”作為安全分析的對(duì)象,并發(fā)明了“地區(qū)復(fù)合安全(regional security complexes)”概念,其目的是脫離那種過分強(qiáng)調(diào)權(quán)力作用的傾向,并讓地區(qū)層次在國(guó)際安全研究中得到應(yīng)有的重視。[27]

　　這種方法將安全看做一種相關(guān)(relational)現(xiàn)象,亦即任何人想要研究安全問題,就得面臨如下問題:這個(gè)體系中的所有國(guó)家都深陷于安全相互依賴的全球網(wǎng)絡(luò)之中。但是距離越近,威脅就常常越大,因此不安全通常與鄰近性(proximity)相關(guān)。在很大程度上,許多國(guó)家更可能害怕它們的鄰居,而不是遙遠(yuǎn)的強(qiáng)國(guó)。[28]在一個(gè)地理分布多樣化的無政府國(guó)際體系內(nèi),安全相互依賴的形式就是建立在地區(qū)基礎(chǔ)上的集團(tuán),即“安全復(fù)合體”。在這種基本的次結(jié)構(gòu)中,權(quán)力分配和敵我關(guān)系的類型都發(fā)揮著極為重要的作用。

　　(五)《人民、國(guó)家與恐懼》:局限及影響

　　《人民、國(guó)家與恐懼》當(dāng)然有它的局限性。布贊所采取的多元主義方法論無疑是好的,尤其是和以往理論上的兩極分化現(xiàn)象相比是可貴的。但在融合現(xiàn)實(shí)主義和自由主義的過程中,布贊并沒有超越他對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義的偏愛。更重要的是,他的這種嘗試在一定程度上還是在物質(zhì)主義范圍內(nèi)的融合,而沒有把觀念和文化因素充分容納進(jìn)來。當(dāng)然布贊用“分析領(lǐng)域”的方式把文化層面納入到社會(huì)領(lǐng)域(societal sector)來處理,而且借用布爾的“國(guó)際社會(huì)”的概念,指出國(guó)際體系中存在不同層面的無政府狀態(tài)。盡管如此,他的這種概念框架(conceptualisation),從哲學(xué)角度看還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)停留在物質(zhì)主義的階段, [29]從而也阻礙了安全概念得到進(jìn)一步發(fā)展。這一弱點(diǎn)在他論述威脅與脆弱性(threats and vulnerabilities)的時(shí)候尤為明顯,即過于強(qiáng)調(diào)物質(zhì)的作用(material factor),而忽視社會(huì)或觀念因素。[30]《人民、國(guó)家與恐懼》1991年的修訂版仍有這種痕跡。另外,該書已經(jīng)開始使用層次分析和領(lǐng)域分析的方法,尤其是他成功地將“地區(qū)”這一次體系層次結(jié)合到了安全概念之中。但是與層次分析相比,領(lǐng)域分析就弱得多。他雖然把安全問題分成了不同的領(lǐng)域,但并沒有深入地解釋領(lǐng)域分析和安全邏輯的互動(dòng)關(guān)系。

　　盡管如此,《人民、國(guó)家與恐懼》對(duì)布贊本人以及國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的意義都不小。到20世紀(jì)80年代和90年代早期,安全概念得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。其中就有《人民、國(guó)家與恐懼》的貢獻(xiàn)。[31]當(dāng)然,還有其他的因素,包括當(dāng)時(shí)國(guó)家間相互依賴的急劇增強(qiáng)、超級(jí)大國(guó)之間的和解現(xiàn)象以及冷戰(zhàn)趨于結(jié)束,它們向以前的思考方式發(fā)起了挑戰(zhàn)。所有這些都激發(fā)了人們對(duì)安全概念的研究,使之成為權(quán)力與和平之外的另一個(gè)重要概念。如今,這個(gè)領(lǐng)域已被稱為“國(guó)際安全研究(international security studies)”。[32]最重要的是,安全研究的任務(wù)已經(jīng)由奧利·韋弗爾等新一代學(xué)者們承擔(dān)起來,他們從歷史、哲學(xué)和政治語言學(xué)的視角來探討安全概念。在布贊和韋弗爾的引領(lǐng)下,這種頗有特色的安全研究方法后來發(fā)展成哥本哈根學(xué)派。

　　因此,在國(guó)際關(guān)系研究方法趨于更加完善的過程中,將《人民、國(guó)家與恐懼》視為一種主要推動(dòng)因素是適當(dāng)?shù)?它的確是一部開拓之作。但是,此書的貢獻(xiàn)并不僅限于安全研究,它的價(jià)值還體現(xiàn)為它勾勒出了布贊的整體研究框架——地區(qū)復(fù)合安全理論、世界歷史中的國(guó)際體系理論以及對(duì)英國(guó)學(xué)派的研究。后面兩個(gè)主題將涉及國(guó)際關(guān)系的總體理論(general IR theory)。

　　三　《人民、國(guó)家與恐懼》與布贊的近期著作

　　布贊的許多理論直至20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)初才完全成熟,但其基本框架——包括層次分析和領(lǐng)域分析、復(fù)合安全(security complexes)、兩極分析和敵我關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)以及結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變等概念——在《人民、國(guó)家與恐懼》中已經(jīng)很清晰了。這里將集中分析該書與布贊近期著作之間的關(guān)系。

　　(一)從安全概念到地區(qū)復(fù)合安全理論

　　國(guó)際安全研究能在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域成為一門更加成熟的學(xué)科、地區(qū)復(fù)合安全理論(RSCT)能夠作為一個(gè)重要學(xué)派出現(xiàn),在某些程度上要?dú)w功于《人民、國(guó)家與恐懼》。RSCT已經(jīng)得到了進(jìn)一步的發(fā)展,可以容納更寬廣的安全議題和對(duì)安全化的理解。[33]布贊、韋弗爾等人已經(jīng)使RSCT成為哥本哈根學(xué)派研究安全問題的獨(dú)特方法�！度嗣�、國(guó)家與恐懼》吸引了年輕一代的學(xué)者們進(jìn)入到安全研究領(lǐng)域,他們反過來又影響了布贊自己。尤其是韋弗爾,他將RSCT的核心方法從物質(zhì)主義轉(zhuǎn)向了更加注重社會(huì)理解的路徑上來。

　　RSCT保留了折中的方法,致力于在新現(xiàn)實(shí)主義的結(jié)構(gòu)主義方法和建構(gòu)主義對(duì)國(guó)際體系的社會(huì)理解之間保持對(duì)話。這里我們要注意“安全化(securitization)”這個(gè)概念,它在安全分析方面強(qiáng)調(diào)主體間理解�！度嗣�、國(guó)家與恐懼》中廣泛使用的層次分析和領(lǐng)域分析方法仍然在建構(gòu)RSCT的討論中得到重視。布贊的后繼著作則在問題領(lǐng)域,尤其是安全化方面進(jìn)一步拓展。1998年以后,這條線索在《安全:一個(gè)新的分析框架》(1998年)一書中尤為明顯,而布贊與韋弗爾合著的《地區(qū)與權(quán)力》(2003年)一書則可能是關(guān)于RSCT最完整的表述。

　　(二)理論的多元化:國(guó)際體系與國(guó)際社會(huì)研究

　　《人民、國(guó)家與恐懼》主要研究國(guó)家安全,但它理論上的多元化促使布贊轉(zhuǎn)向其他問題,例如國(guó)際體系與國(guó)際社會(huì)。在這里,布贊和他的同事們向主流學(xué)派的研究方法發(fā)起了挑戰(zhàn),他們將主流理論稱為“建立在威斯特伐利亞體系基礎(chǔ)上的國(guó)際關(guān)系理論(Westphalian-based)”、甚至是穿著一件“威斯特伐利亞束身衣(Westphalian straitjacket)”的理論。[34]他們指出,國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的主導(dǎo)態(tài)度對(duì)歷史充滿敵意或是漠不關(guān)心,這已成為痼疾。主流學(xué)者們認(rèn)為,植根于17世紀(jì)歐洲的國(guó)際體系模式是普世性的,它可以代表所有時(shí)代、所有地區(qū)的國(guó)際體系。布贊認(rèn)為這種設(shè)想完全是錯(cuò)誤的,它已經(jīng)給這門學(xué)科蒙上了濃厚的“歐洲中心論”陰影。如果進(jìn)一步探究,還可以發(fā)現(xiàn)它已使國(guó)際關(guān)系這門學(xué)科變得孤立,封鎖了國(guó)際關(guān)系與其他學(xué)科之間的交流,并且限制了國(guó)際關(guān)系理論自身的發(fā)展。

　　1993年,布贊、瓊斯和利特爾合著的《無政府的邏輯》(The Logic of Anarchy)可以視為對(duì)主流學(xué)派的早期挑戰(zhàn)。該書以“結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”為標(biāo)簽,試圖以新的國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)理論來取代沃爾茲的《國(guó)際政治理論》(Theory of International Politics)。有趣的是,溫特的《國(guó)際政治的社會(huì)理論》(Social Theory of International Politics)也試圖創(chuàng)造一種國(guó)際政治的結(jié)構(gòu)性理論,并且把沃爾茲作為起點(diǎn)。但是,溫特挑戰(zhàn)了沃爾茲的物質(zhì)主義方法,致力于提出一種社會(huì)/觀念的維度。而《無政府的邏輯》則通過世界歷史的視角對(duì)沃爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行了批評(píng)性研究,為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義提供了一個(gè)連貫的解釋

　　布贊和利特爾于2000年出版的《世界歷史中的國(guó)際體系》是一項(xiàng)重大成就,該書的首要目的在于“通過從世界歷史的視角觀察國(guó)際體系并重建國(guó)際關(guān)系理論研究”。[35]布贊和利特爾認(rèn)為,國(guó)際關(guān)系學(xué)科缺乏歷史視角的主要原因在于領(lǐng)域的狹隘性和理論的分裂。正如摩根索和沃爾茲這兩位最主要的現(xiàn)實(shí)主義者的著作——《國(guó)家間政治》和《國(guó)際政治理論》——所揭示的,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　主流國(guó)際關(guān)系理論家將自己主要限制在軍事、政治領(lǐng)域。即使是溫特的《國(guó)際政治的社會(huì)理論》也繼承了這種傳統(tǒng)。理論分裂的持久無助于解決問題領(lǐng)域的狹隘性,這種情況已體現(xiàn)在第四次大辯論之中。這次發(fā)生在理性主義者(rationalists)和反思主義者(reflectivists或后現(xiàn)代主義者post-modernists)之間的辯論過于強(qiáng)調(diào)和推崇意識(shí)形態(tài)、認(rèn)識(shí)論以及存在論上的不可通約性。[36]

　　布贊和利特爾堅(jiān)信:“國(guó)際體系理論家們的首要任務(wù),不是去證明不同的理論之間如何敵對(duì)和不可通約,而是去揭示它們之間的互補(bǔ)性,去證明它們之中可以有不同的勞動(dòng)分工,并且弄清楚這個(gè)體系的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)因素如何共存�！� [37]其實(shí),理論多元主義并不與國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展趨勢(shì)背道而馳。像摩根索和布爾等理論家就經(jīng)常采取理論多元主義的立場(chǎng)(也許是無意的),這種立場(chǎng)使得他們能夠調(diào)和不同的理論觀點(diǎn)。但是,這種方法卻被認(rèn)為過時(shí),更重視科學(xué)方法論的學(xué)者們將主流國(guó)際關(guān)系研究推到了理論一元化的軌道上。到了20世紀(jì)80年代,正如“新-新”(新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義)趨同現(xiàn)象所暗示的,主流方法在一定程度上突破了范式之間的不可通約性。韋弗爾將魯杰、布贊、瓊斯和利特爾等人的著作看做是這方面有價(jià)值的嘗試。[38]后來,溫特致力于在實(shí)證主義的認(rèn)識(shí)論和后實(shí)證主義的存在論之間建構(gòu)出某種中庸之道,并為此提供了一個(gè)有效的折中框架。

　　在這些成就的基礎(chǔ)上,布贊和利特爾試圖復(fù)興多元主義的傳統(tǒng),同時(shí)保留沃爾茲理論的嚴(yán)謹(jǐn)。他們相信,只有通過發(fā)展方法論上的多元主義,國(guó)際關(guān)系理論才能容納歷史學(xué)家們的觀點(diǎn)。因此,英國(guó)學(xué)派以其在認(rèn)識(shí)論上的包容姿態(tài),成為他們跨越學(xué)科壁壘的起點(diǎn)。英國(guó)學(xué)派有許多優(yōu)點(diǎn)。盡管它在經(jīng)濟(jì)方面的分析較為膚淺,但它對(duì)歷史和國(guó)際法的結(jié)合相當(dāng)成功。馬丁·懷特就是在世界歷史背景中建構(gòu)理論基礎(chǔ)的先驅(qū)。英國(guó)學(xué)派的另一個(gè)重要特點(diǎn)是,它致力于在霍布斯式的國(guó)際體系和格老秀斯式的國(guó)際社會(huì)之間實(shí)現(xiàn)融合,這是英國(guó)學(xué)派與社會(huì)建構(gòu)主義的共通之處。2000年出版的《世界歷史中的國(guó)際體系》就是這種努力的結(jié)果。英國(guó)學(xué)派的領(lǐng)袖人物提姆·鄧恩(Tim Dunne)指出,這本書對(duì)于我們?cè)谒伎己椭v授國(guó)際社會(huì)的形成方面有著重要影響,它激勵(lì)了學(xué)者們超出歐洲和威斯特伐利亞體系范圍去研究國(guó)際體系和國(guó)際社會(huì)。2001年,張勇進(jìn)在《國(guó)際研究評(píng)論》(Review of International Studies)雜志上發(fā)表的《中國(guó)國(guó)際關(guān)系中的體系、帝國(guó)與國(guó)家》,就是一個(gè)很好的例子。他在這篇文章中指出:“公元前8世紀(jì),周朝中央集權(quán)崩潰之后,國(guó)家間的體系是如何出現(xiàn)的?20世紀(jì),中國(guó)如何從一個(gè)世界帝國(guó)縮減為一個(gè)文明國(guó)家的?這些問題都為植根于歷史的國(guó)際社會(huì)的理論化提供了挑戰(zhàn)和暗示。正如布贊和利特爾所倡導(dǎo)的,如果在重建國(guó)際關(guān)系研究時(shí)必須有一種真正的世界歷史的視角,那么該讓中國(guó)加入進(jìn)來了。” [39]

　　對(duì)英國(guó)學(xué)派的研究是布贊的另一個(gè)重要興趣。1993年,布贊在《國(guó)際組織》(International Organization)雜志上發(fā)表的文章《從國(guó)際體系到國(guó)際社會(huì):結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義、制度理論與英國(guó)學(xué)派的合流》顯然影響了中國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)者和學(xué)生們。他們不但開始知道英國(guó)學(xué)派,而且開始了解它和主流理論之間的關(guān)聯(lián)和差異。[40]2004年的《從國(guó)際社會(huì)到世界社會(huì)》(From International to World Society: From International to World Society? English School Theory and the Social Structure of Globalisation)是布贊關(guān)于英國(guó)學(xué)派的頗有影響的著作。在溫特的啟發(fā)下,布贊對(duì)英國(guó)學(xué)派理論進(jìn)行社會(huì)結(jié)構(gòu)性解釋,從而大大促進(jìn)了英國(guó)學(xué)派的復(fù)興。[41]

　　四　結(jié)論:后冷戰(zhàn)時(shí)代全球化語境中的布贊與國(guó)際關(guān)系理論

　　在后冷戰(zhàn)時(shí)代,尤其是在21世紀(jì),國(guó)際關(guān)系的研究方法已經(jīng)越來越傾向于綜合和多元化。布贊和其他學(xué)者們所推崇的理論多元主義(某些人更喜歡稱之為“分析折中主義”)已經(jīng)逐漸被學(xué)界接受并得到進(jìn)一步的發(fā)展。這已構(gòu)成我們解讀布贊的三大研究領(lǐng)域——地區(qū)復(fù)合安全理論、世界歷史中的國(guó)際體系和英國(guó)學(xué)派——的背景。對(duì)于布贊的第一部重要著作《人民、國(guó)家與恐懼》來說,情況也是一樣。這本20多年前寫成的書當(dāng)然不是他最成熟的作品。它有許多缺點(diǎn),某些概念和框架后來得到改變或者進(jìn)一步發(fā)展。如前所述,該書還在很大程度上帶有物質(zhì)主義的色彩。另外,層次分析方法顯得更為突出,而領(lǐng)域分析方法卻薄弱一些。特別是當(dāng)我們把它和布贊近期的著作相比較的時(shí)候,就會(huì)得出印象:它仍然固守國(guó)家中心的觀點(diǎn);在討論物質(zhì)的和社會(huì)的因素時(shí),它更強(qiáng)調(diào)物質(zhì)的力量,沒有給予社會(huì)性因素和觀念變化以足夠的關(guān)注——盡管布贊在后來的著作中已對(duì)此做出了修正。

　　雖然有上述這些缺點(diǎn),這本書仍然相當(dāng)出色,并且仍是公認(rèn)的教科書。正如上文所指出的,它在概念和方法論上采取的多元主義指明了國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域發(fā)展的方向。因此,《人民、國(guó)家與恐懼》的重要性早已超過了它對(duì)安全概念的重視。最重要的是,它奠定了布贊后來的研究道路,這條道路對(duì)國(guó)際關(guān)系的主流思想提出了決定性的挑戰(zhàn)。同時(shí),它也意味著一個(gè)過程的開始,在這個(gè)過程中,布贊致力于把國(guó)際關(guān)系研究從威斯特伐利亞“束身衣”中解脫出來。如今,國(guó)際關(guān)系研究正在努力擺脫這件以歐美為中心的“束身衣”,向著更加注重歷史、更加注重學(xué)科融合的方向發(fā)展。從這個(gè)意義上說,《人民、國(guó)家與恐懼》一書碩果累累。

　　注釋：

　　[1] [英]巴瑞·布贊、[丹麥]奧利·維夫、[丹麥]迪·懷爾德著,朱寧譯:《新安全論》,杭州:浙江人民出版社, 2003年版; [英]巴瑞·布贊、[英]理查德·利特爾著,劉德斌主譯:《世界歷史中的國(guó)際體系——國(guó)際關(guān)系研究的再構(gòu)建》,北京:高等教育出版社, 2004年版。

　　[2] Barry Buzan, “The Timeless Wisdom of Realism, ”in Steve Smith, Ken Booth and Marysia Zalewski , eds. , International Theory: Positivism and Beyond, New York: Cambridge University Press, 1996, p. 49.

　　[3] Robert O. Keohane and Joseph S. Nye, Power and Interdependence: World Politics in Transition, Boston: Little Brown, 1977; Robert O. Keohane and Joseph S. Nye, “Power and Interdependence Revisited, ” International Organization, Vol. 41, No. 4, 1987, pp. 725 - 753.

　　[4] Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 3 rd edition, Chicago: University of Chicago Press, 1970, p. 103.

　　[5] Ole Waever, “The Rise and Fall of the Inter - Paradigm Debate, ” in Steve Smith, Ken Booth and Marysia Zalewski, eds. , International Theory: Positivism and Beyond, pp. 150 - 151.

　　[6] 關(guān)于“范式間辯論”的細(xì)節(jié),參見Ole Waever, “The Rise and Fall of the Inter - Paradigm Debate, ”1996。

　　[7] Barry Buzan, People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations, Brighton: Wheatsheaf, 1983, p. 1.

　　[8] Steve Smith, “Paradigm Dominance in International Relations: The Development of International Relations as a Social Science, ”Millennium , Vol. 16, No. 2, 1987, p. 196.

　　[9] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, New York: McGraw - Hill, 1979, p. 126.

　　[10] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, p. 126; Kenneth Waltz, “Realist Thought and Neorealist Theory, ” Journal of International Affairs, Vol. 44,No. 1, 1990, pp. 21 - 37.

　　[11] Ole Waever, “The Rise and Fall of the Inter - Paradigm Debate, ” in Steve Smith, Ken Booth and Marysia Zalewski, eds. , International Theory: Positivism and Beyond, p. 162.

　　[12] Barry Buzan, People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations, p. 3.

　　[13] Arnold Wolfers, Discord and Collaboration: Essays on International Politics, Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1962. p. 147.

　　[14] Barry Buzan, People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations, p. 11.

　　[15] Barry Buzan, People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations, p. 2.

　　[16] Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post – Cold War Era, 2nd edition. , Boulder, CO: L. Rienner, 1991, p. 372.

　　[17] Barry Buzan, People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations, pp. 10 - 11; Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition, pp. 25 - 26.

　　[18] Kenneth Waltz, Man, the State and War,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 New York: Columbia University Press, 1959.

　　[19] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, 1979.

　　[20] Kenneth Waltz , Theory of International Politics, chapter 5 - 6.

　　[21] Barry Buzan, People States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition, pp. 151 - 152.

　　[22] 有關(guān)無政府狀態(tài)下的合作問題,參照《世界政治》雜志的專題討論, Special Issue on Cooperation under Anarchy, World Politics, Vol. 38, No. 1, 1985。

　　[23] Kenneth Waltz, Theory of International Politics, chapter 4.

　　[24] Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post – Cold War Era, 2nd edition, pp. 153 - 160;還可參見Barry Buzan, Charles Jones, and Richard Little, The Logic of Anarchy: Neorealism to Structural Realism, New York: Columbia University Press, 1993。

　　[25] Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition. , pp. 166 - 181.

　　[26] Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition. , pp. 174 - 181.

　　[27] Barry Buzan, People, States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition. , p. 186.

　　[28] Barry Buzan, People States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition, pp. 187 - 190.

　　[29] 后來建構(gòu)主義者們做了很多大膽的嘗試,亞歷山大·溫特可以說是結(jié)合物質(zhì)和觀念要素比較成功的例子。

　　[30] Barry Buzan, People States and Fear: An Agenda for International Secuity Studies in The Post - Cold War Era, 2nd edition, chap ter 3.

　　[31] Hazel Smith,“Bad,Mad, Sad or Rational Actor? Why the ‘Securitisation’ Paradigm Makes for Poor Policy Analysis of North Korea , ”International Affairs, Vol. 76,No. 3, 2000, p. 593.

　　[32] Joseph S. Nye, J r. and Sean M. Lynn - Jones, “International Security Studies: A Report of a Conference on the State of the Field, ”International Security, Vol. 12, No. 4, 1988, pp. 5 - 27.

　　[33] Barry Buzan, Ole Waever and Jaapde Wilde, Security: A N ew Framework of Analysis, pp. 24 - 30

　　[34] Barry Buzan and Richard Little, International System s in World History: Remaking the Study of International Relations, Oxford: Oxford University Press, 2000, p. 1; Barry Buzan and Richard Little, “Why International Relations has Failed as an Intellectual Project and What to Do about It, ”Millennium, Vol. 30,No. 1, 2001, p. 25.

　　[35] Barry Buzan and Richard Little, International System s in World History: Remaking the Study of International Relations, p. 1.

　　[36] Barry Buzan and Richard Little, “Why International Relations has Failed as an Intellectual Project and What to Do about It, ”p. 32.

　　[37] Barry Buzan and Richard Little, “Why International Relations has Failed as an Intellectual Project and What to Do about It, ”p. 34.

　　[38] OleWaever, “The Rise and Fall of the Inter - Paradigm Debate, ” in Steve Smith, Ken Booth and Marysia Zalewski , eds. , International Theory: Positivism and Beyond, 1996, p. 163.

　　[39] Zhang Yongjin, “System, Empire and State in Chinese International Relations, ”Review of International Studies, Vol. 27, No. 5, 2001, p. 44.

　　[40] Zhang, Yongjin, “The ‘English School’ in China: A Travelogue of Ideas and Their Diffusion, ”European Journal of International Relations, Vol. 9, No. 1, 2003, p. 94.

　　[41]John G. Ikenberry, “Political and Legal, ”Foreign Affairs, Vol. 83, No. 6, 2004.

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)際關(guān)系 其對(duì) 恐懼 貢獻(xiàn) 理論